钦定四库全书
　毛诗稽古编卷二十二
　　　　　　　　　　　　　吴江陈启源撰
　荡之什下(变大雅/)
　　崧高
崧高传并举甫申齐许四国以为姜氏四伯之后郑笺
因之以甫申为甫侯申伯当矣至以甫即训夏赎刑之
甫侯则吕记讥之谓二人宜皆宣王时贤诸侯而郑氏

远取穆王时人为非是然以古况今文义之常以同姓
名贤配申伯而为言正见称美之至笺义不谬也至康
成注记时未悉诗义故以甫为山甫及笺诗则改之仲
达辨之甚明而严缉反取其旧说斯舛矣王伯厚困学纪
闻驳之允当
王命召伯定申伯之宅王肃曰召公为司空主缮治孔
疏引之以为独使召伯营谢之故肃所谓召公专指穆
公也时穆公适为司空耳集传引或说曰大封之礼召

公之世职是谓康公以来世世为司空也殆非肃意别
有辨见韩奕篇
王命傅御迁其私人传云御治事之臣也郑以为冢宰
虽未必然然既王命之定是王臣非申伯之家臣也朱
传以为家臣之长不知何据又引汉明帝赐东平国傅
手诏以为古制如此恐周制未必同汉也申伯当是有
土之名入相王室如卫武公虢文公之类周家王后皆
侯国女申伯是王舅若非旧为国君安得与王室联姻

其城谢也犹下篇之城齐乃迁国非始封也(孔疏以为/申伯旧国)
(已绝今改而/大之恐未然)申伯身在王朝其家室仍在申迁其私人
者申而迁于谢耳申伯眷恋阙庭未遽反国而室家在
涂宜有将导统率之者又新邑人民未习申伯威德其
室家先到岂能宾至如归亦须王臣衔命而往以镇服
之岂家臣可胜其任哉迨后申伯遄行则家室已获宁
居故径从郿入谢不复过其故都矣六章谢于诚归是
也案一统记今南阳府南阳县附郭为古申国今汝宁

府信阳州在南阳府城北二百七十里州境内有古谢
城是申与谢两地相去亦不甚远申伯私人当自今南
阳府至信阳州耳
崧高第六章云申伯信迈乂云谢于诚归又云式遄其
行一似始疑其不果行今方信其行者郑笺以为申伯
不欲离王室王氏以为王之数留两意正相反较而论
之则郑说长也此篇屡言王命又言王缵之事又言王
锡王遣王饯不一而足玩其辞气殆是王促之使行非

留之也古诸侯在其国则南面而为君入王朝则北面
而为臣又当勤劳于职非若后世重内而轻外也况申
伯以卿士进为牧伯(笺云申伯周之卿士又南国是式/笺云改大其邑使为侯伯疏引左)
(传谓侯伯/是为州牧)新膺重寄自应谦恭引避宣王倚毗念切亦
宜敦迫再三反谓申伯欲行而宣王固留情事岂应尔
尔
王饯于郿郿在镐西非适谢之路故笺云北就王命于
岐周以郿在岐之东也严缉乃谓丰有文王庙故至丰

策命申伯误矣丰镐相去止二十五里丰亦在郿之东
与镐等耳何得道郿而入谢哉
申伯番番传云番番勇武貌曹氏改为耆艾之状而严
氏宗之非也彼谓此番番与秦誓番番良士同而书言
旅力既愆则番番不得为武勇之称耳殊不知番番语
其平昔既愆语其目前在秦誓词意原无疑也尔雅释
训云番番矫矫勇也与传义同此解不可易矣又番音
波若作耆艾解则当音婆与皤同班固辟廱诗皤皤国

老是也严仍音波音与义左矣严本又作番注云番书
作番音义同尤谬案此诗诸本无作番者不知严所见
何本也且字书亦无番字俗人误减其笔画写番为番
则有之原不成字也案番音烦兽迹从米从田象形假
借为波音耳又案采音辨别也若去上丿则米字矣岂
容溷乎
雅诗四言啴啴毛公解之各异四牡传云喘息貌采芑
传云众也崧高传云喜乐也常武传云盛也盖四牡劳

使臣故言其行役之劳采芑常武美出师故言其军容
之壮崧高记就封之事故言其内喜乐而外安舒合于
入国不驰之礼以见申伯之贤义各有当也今槩训为
众盛而先儒释经之微旨不可得见矣
周邦咸喜郑以周为遍言遍邦之人相喜而庆也苏氏
以为指王臣之使申者然王臣在申当云周人不得云
周邦况王臣素与申伯共事久知其贤何至申而方喜
又申有贤君不必周人代为之喜皆情事之难通者也

严缉谓普天莫非王土侯国皆可称周邦此南方诸国
得良牧而喜也其说似矣然周邦既为通名则何由见
为南方诸国且前言南国南邦南土皆别而名之矣何
此忽统名以周也诗中周字不训为国名者岂独是诗
宋儒之解不已固乎
　　烝民
烝民诗虽因赠行而作然意不专在赠行也经八章其
言出祖言徂齐末二章始及之耳首章言山甫之生次

章言山甫之德三章言山甫之职四五六章备言山甫
之德可以事上率下保身出政能称厥职而宣王之知
人善任以致中兴不言可知矣盖与崧高诗同是赠行
而体例既殊意义亦别申伯之职以蕃翰为重故首章
即及之而通篇述就封始末甚详山甫之职兼总内外
城齐之役其暂耳故篇末方言之复卷卷望其遄归二
诗指趣各有在也崧高序云建国亲侯烝民序云任贤
使能允矣

有物有则笺疏谓物者象也五性象五行则者法也六
情法六气是物乃性则乃情也孟子释此诗曰有物必
有则犹云有性必有情正言性善情亦善义相符矣吕
记取杨氏之说以物为形则为性朱传同之其义较优
而实本孟子注疏赵注云有物则有所法则人法天也
孙奭云所谓物者即自人之四肢五脏六腑九窍达之
于君臣父子夫妇兄弟朋友也所谓则者即仁之于父
子义之于君臣礼之于夫妇兄弟信之于朋友也仁义

礼信皆天命之性此赵注人法天之意乎但兄弟以恩
合宜与父子同言仁孙疏专属之于礼未为允当杨氏
之言(详见/吕记)斯青出于蓝矣
书舜典出纳朕命诗烝民出纳王命言出纳虽同而职
则异龙为纳言之官其职掌如后世持駮之任而已山
甫式百僚保王躬赋政四方是百僚之长佐王出政者
也故传以喉舌为冢宰疏亦引周官大宰之赞听治及
岁终诏王废置为出纳之实事

我仪图之朱传以仪为度言图度之于本句则理顺矣然
非字义也案说文仪度也乃法度之度非揆度之度也
法度之度徒故反揆度之度待各反音义各别安得误
溷为一又移其误于他事也又案毛训仪为宜(释文仪/作义毛)
(云如/字)文义本通但孔疏述之太迂源谓毛义当云德轻
易举也而莫能举我亦宜自谋举之乃举之者惟仲山甫
耳信乎山甫之德深远而莫助也如此则数句文理皆
顺而仪爱(爱义见/下条)二字训解正不必更新矣

爱莫助之毛云爱隐也疏云释言文案释言爱作薆盖
爱薆古通用此诗之字形虽爱而义则薆也毛学有师
授故得其真源谓寻绎传义可考證经文者此类是也
　　韩奕
首章以禹比宣王言王能平大乱命诸侯有倬然显明
之道是道乃宣王之治道也故以倬然美之近解以道
为路谓韩侯由此路而来朝受命真属戏论
鞗革金厄毛云厄乌躅郑云以金为小镮往往缠扼(于/革)

(切/)之孔疏申二家之说谓金厄者以金接辔之端如厄
虫然笺以不言如厄故易传据疏言则毛郑之解金厄
元是一物但取义异耳然古人制器尚象多即以所似
之物名之如毕以星得名爵以鸟得名皆是即此章玄
衮衮乃龙首也赤舄舄乃鹊字也金厄既以厄虫亦可
名厄何必言如
炰鳖鲜鱼疏云炰毛烧肉也缹烝也服虔通俗文曰惨
煮曰缹炰与缹别而此及六月炰鳖音皆作缹则炰与

缹皆蒸煮之也案韩奕释文炰薄交切徐云甫久反六
月释文无音反殆传写之脱漏也毛烧之义不可施于
鳖两诗炰字俱作缹音为当又案缹广韵云焷谓之缹
注音不玉篇云缹火烧也广韵云缹烝煮也字今作焷
(焷音皮/又音碑)
维笋及蒲郑云蒲深蒲也疏引周礼醢人深蒲注谓蒲
蒻(音/弱)入水深如生水中者是案说文作□云□蒲蒻之
类也从草湥声则深蒲自是蒲之名

蒲可为席亦可为菹故书有蒲筵周礼醢人加豆有深
蒲笋菹其见于诗者泽陂鱼藻之蒲皆兴也惟韩奕笋
蒲则为蔌焉案本草香蒲入本经上品吴谱本草谓之
醮后宋图经云春初生嫩叶时取其中心入地白蒻大
如匕柄者生啮之甘绝又以醋浸食如笋大美周礼蒲
菹是也今人罕有食者至夏抽梗于丛叶中华抱梗端
如武士奉杵状俗名蒲槌亦曰蒲萼华华中蕊屑细若
金粉谓之蒲黄亦本经上品药也韩奕传云蒲蒻笺云

深蒲盖指大如匕柄者
韩侯顾之毛传曰曲顾道义也孔疏云君子不妄顾视
而言顾之则于礼当顾谓升车授绥之际当曲顾以道
引其妻之礼义于是之时当有曲顾也传义既有本而
仲达发明之尤明确矣古人步言视听无敢越礼正目
而视犹云上则傲下则忧倾则奸必予之以节焉况可
无故回首顾视乎诗人寄兴托词虽不必悉拘于礼文
然国君于亲迎之际瞻顾无常乃失容之大者岂反咏

之以为美乎汉世近古先王礼教犹存诸儒皆七十子
之徒渊源有自故毛传虽简质而推详顾之二字不惮
词费定是师传如此可见古人行礼无一节敢忽又见
古经立言无一字或苟真有补于世教人心者也魏晋
以还放达成风瞻顾小节尤莫知自束于礼幸先儒之
说悬之功令学者尚得阐明其义至宋儒尽弃古注往
往据所习见以释古经直谓韩侯无故而回顾而古人
瞻顾不苟之义置之不讲今世经生遂无由得闻呜呼

礼教之坏不独庸俗人致之矣杨用修论此诗言非礼
而妄顾则是觇奁装之厚薄窥侍御之冶容虽似戏谈
实为正论
有熊有罴有猫有虎各以类分句罴者熊类也猫者虎
类也熊罴皆摰兽熊如豕黑色罴大于熊色黄白又有
小而色黄赤者谓之魋三种皆见尔雅一类也虎白为
甝(音/含)黑为□(式竹/切)似虎浅毛谓之虦(音/潺)猫非捕鼠之猫
周书世俘解武王狩禽虎二十二猫二即此猫虎矣其

似虦猫而食虎豹者谓之狻(音/酸)猊(即今/狮子)三者皆见尔雅
亦一类也尔雅又云熊虎魋盖其猛又相同也故古者
画熊虎于旗教战则师都建之出军则军吏载之
韩姞燕誉言既安之又有显誉二字各一义也射义引
狸首诗则燕则誉正与此诗义同苏氏曰誉乐也殆欲
破誉为豫案服虔注左传训誉为游又引孟子一游一
豫(见昭元/年孔疏)誉豫固可通用然元凯已不用其说矣
溥彼韩城燕师所完郑笺训燕为安云古平安时众民

所筑完也则燕师二字为不驯矣王肃孙毓皆以燕为
燕国得之至水经注载肃语谓今涿郡方城县有韩侯
城王符潜夫论亦言宣王时有韩侯国近燕近儒有据
此立说谓此诗之韩在今顺天府固安县非西安府之
韩城县殆未必然也为此说者因燕远于韩不得用远
师貊是东夷与今韩城隔远不应以貊锡韩耳然命燕
城韩东莱引春秋事例之洵为允当且非直此也周公
作洛四方民大和会五服咸至无间远迩山甫城齐自

镐而往与燕之去韩路亦相等至以貊为东夷郑氏注
周礼据汉世言之耳鲁颂淮夷蛮貊莫不率从本谓淮
夷行如蛮貊非谓蛮貊亦服鲁传义不谬也孟子言貊
五谷不生此北方气寒之證说文亦以貊为北方豸种
此诗其追其貊又与奄受北国文连其为北陲荒裔无
疑矣(貊俗字本作貉此诗追貊书华夏蛮貊/石经皆作貊注疏作貊而诸本因之)吕记朱传
以燕为燕国其说当矣然所谓燕师者直是燕国之民
而召公子孙受封于燕者率之以城韩耳朱传谓韩初

封时召公为司空王命以其众为筑此城此言非也燕
虽召公之国召公未尝至燕也召公自食采于畿内若
召公率之则所用之众乃王师也王师而谓之燕师天
子而蒙侯国之号可乎况召公为司空不见经典朱子
之为此说者特因崧高疏载王肃语谓召公为司空主
缮治遂意召氏当世居此职耳不知宣王时城谢则使
召穆公城齐则使樊仲山甫穆公一身尚未必常居司
空之职况其先世乎又案召康公历事文武成康四王

封韩大约在成王时也周书顾命列诸臣位次召公当
为冢宰而司空则属毛公(详见孔/氏书传)左传又云𣆀季为司
空则成康之世为司空者已有两人明著于经传而召
公不与焉安得谓召氏世居此职邪又周家六卿并无
世职者成王时苏公为司寇康叔亦为之穆王命君牙
为司徒而幽王时番为之郑桓公亦为之谓司空独世
属召氏岂其然乎(𣆀季为司空/见定四年)
豹有赤白二种皆黑文罴有黄白二种韩奕诗所献则

各指其一也玉海云山海经□山多赤豹中山东胡有
黄罴成王时东胡献此兽
　　江汉
崧高烝民韩奕江汉四诗皆尹吉甫作申伯韩侯称爵
仲山甫称字召穆公称名诗以寓兴而已非有义例也
然穆公独称名者殆以别于召公召祖而言之与
淮夷来铺传云铺病也疏云铺病释诂文彼铺作痡音
义同盖此诗文铺而义痡亦烝民爱薆之类此经字之

赖传以正者也诗中字似此者多矣
秬鬯一卣毛郑异说秬鬯必和郁不和郁不名鬯此毛
说也和郁名郁鬯未和郁名秬鬯此郑说也孔氏右郑
然郑之为此说者止因周礼鬯人郁人分为二职而郁
人掌郁鬯明是鬯人所掌尚未和郁故分而二之耳殊
不知周礼二职对举则秬鬯郁鬯诚有已和未和之分
若尽举经传中秬鬯概以未和郁解之则又非也鬯之
为义取芬芳条畅元因郁草而得名耳说文鬯字注云

以秬酿郁草芬芳条畅用之降神也此可證矣使止是
黑黍之酒则与常酒等耳何独取名于鬯窃意鬯之名
本因郁草而秬黍之酒实为和鬯而酿则当其未和郁
时亦概以秬鬯名之后遂别名已和者为郁鬯故周礼
分而为二要之对举则别散文则通也郑氏执周礼之
文以释诗固已又孔氏申毛既引礼纬秬鬯之草及中
侯鬯草生郊之文證郁金草亦可名郁草矣复言古今
书传香草无称鬯者何自相背戾哉案秬鬯之称见于

诗书左传者不一而足皆称秬鬯并无称郁鬯者岂非
言鬯则郁在其中乎乂案此郁金乃郁金草出郁林郡
今广西贵州浔柳邕宾诸州一统纪惟载柳州罗城县
出郁金香即此也与药中郁金名同物异郁金根无香
出蜀中郁今通作郁说文郁从林郁省声木丛生也与
郁字异
周礼郁人注谓郁草若兰以其俱是香草故取以相方
耳若郁金之种类又各不同朱穆郁金赋云岁朱明之

首月步南园以回眺览草木之纷葩美斯花之英妙是
华以四月也傅玄赋云叶萋萋而翠青英蕴蕴而金黄
是华色正黄也杨孚南州异物记云郁金出罽宾色正
黄与芙蓉花里嫩莲相似可以香酒此与傅赋合至唐书
言太宗时伽毗国献郁金叶似麦门冬九月开华状似
芙蓉其色紫碧香闻数十步华而不实(本草纲/目引此)本草云
其华十二叶为百草之英二月三月有华状如红蓝(埤/雅)
(引/此)两书言花之色侯各异以朱傅二赋较之又不同其

种类当不一矣不知古人所用何种也又案罽宾伽毗皆
远夷郁林在古世亦属荒服郁金非常有之物而古人
每祭必用未审从何取给岂三代时中华本产斯卉而
后世无之天时地气有变迁与
告于文人谓告于召氏先祖有文德者也集传以为文
王非是上圭瓒秬鬯正赐之为告文人之用也若是文
王王何不自告之而以赐虎哉又下言于周受命是就
文王庙命之此时方言文王耳诗人序事自有次第也

锡山土田传云诸侯有大功德赐之名山土田附庸经
无附庸而传云云者当是引成语连及之耳且传自述
周制如此非言赐召公也孔疏申之曰土田即是附庸
恐非指
于周受命郑以周为岐周盖岐下有周原周之名实昉
于此故诗言周所以别于丰镐也严缉以周为丰殊无
谓彼谓文王作丰当有异庙耳殊不知岐乃王迹所基
周之别庙多在焉岂独无文王庙乎况召公采邑亦在

岐阳上文锡山土田正岐地也就彼锡命于理尤允
　　常武
常武序云召穆公美宣王也有常德以立武事因以为
戒焉旨哉斯言可以论世已宣王惩艾前愆厉精图治
赫然中兴信称令主但英明过甚而学养未纯虽锐于
始必倦于终穆公早得之几先矣宣王少长于穆公宜
其资性之纯驳公所素知故方勤政之初已切鲜终之
虑以常武名篇而因美以为戒洵老臣纳诲之深心也

厥后鲁戏立而诸侯贰千亩败而戎患兴武事不立实
由德之不常此诗殆有先见当时国史深识穆公作诗
本指而著之于序诚有本之言也又案小雅宣王诗十
四篇美刺兼之大雅宣王诗六篇有美无刺然小雅兼
美刺而终之以美善善长也大雅专于美而终之以戒
不欲没其实也夫子之编二雅厥旨微矣
南仲大祖大师皇父毛郑异解孔疏引孙毓之言以郑
说为长当矣但为命将本祖而援陈胜举兵称项燕事

比之恐非确證胜之称燕假其名也非以为祖而追本
之也孙既误而孔亦不觉胥失之案封申伯则远举四
岳锡召虎则追溯康公命皇父则先述南仲皆本其祖
德以为荣而韩奕篇亦言先祖受命烝民篇亦言缵戎
祖考数诗立言之体大略相同
王奋厥武如震如怒释文曰此两如字一本作而案如
而二字古本通用震怒又非譬况语经文当以而字为
正郑笺云王奋扬其威武如雷震其声如勃怒其色明

是而字之解孔疏申之为如恐非正意
铺敦淮濆毛无传述毛者以铺为陈敦为厚谓布陈敦
厚之陈于淮濆郑谓敦为屯言陈屯其兵于淮上郑破
字固不可从述毛者亦费力王氏以为厚集其陈而后
儒皆宗之然铺字未醒案释文云铺韩诗作敷云大也
敦韩诗云迫也大迫淮濆与濯征徐国文义相类当是
也又后汉书冯绲传引此诗亦作敷敦注云敦布也布
兵敦迫淮水之涯典略注引此作铺敦云敦犹迫也铺

敷虽异而敦迫则同胜郑王之说矣
江汉淮夷来铺铺字毛训病则与痡字通常武铺敦淮
濆铺字徐音孚韩诗作敷训大意经文两铺字古本容
或异文矣严缉欲合为一恐非是
如飞如翰毛云疾如飞摰如翰二字各一义疾言其神
速摰言其精悍也故疏云摰是摰鸟若鹰鹯之类申传
意甚明朱传统训为疾恐遗如翰义
常武诗记淮北用兵之事先及淮濆继征徐国盖此时

叛者非一国矣疏谓淮浦之国为淮夷殆未然禹贡徐
州有淮夷费誓之淮夷与鲁接壤皆在淮北也况江汉
疏言淮南北皆有夷何常武疏又言淮浦所伐非夷乎
意此时淮北之国徐为大宣王讨叛先治其小者支党
既散然后以兵临徐孤立无援故不待迫而服此用兵
之次第也郑笺以为既服淮浦又大征徐国得之
　　瞻卬
懿厥哲妇释文云懿于其反郑笺云懿有所伤痛之声

孔疏云懿与噫字虽异音义同痛伤褒姒乱国政也古
诗义本如此案书金縢信噫公命我弗敢言彼释文云
噫马本作懿然则懿噫通用古字之常耳宋李樗引汉
书师古注解之曰言幽王以褒姒为美此彊古经以就
今字也朱传因之且训为懿美之哲妇则是诗人美之
并非幽王美之矣夫为枭为鸱何美焉况楚语懿戒章
读懿为抑则从之诗懿厥哲妇郑读懿为噫独不可从
乎又抑亦读为噫十月之交抑此皇父是也幽王时皇

父乱政于外褒姒乱政于内二诗皆噫之伤祸本也然
皇父七子皆恃艳妻以为奥援则褒姒尤属戎首矣
时维妇寺毛云寺近也言幽王维妇人是近也欧阳训
寺为寺人义虽通然诗止言妇人乱国无一语及阉竖
不应此独并称之又欧阳仅曰举类而言耳朱传则曰
幽王嬖褒姒任阉人以致乱直谓此诗兼刺妇寺矣岂
因召旻笺而为之说与(下篇别/有辨)
介狄毛无传王述之以介为大道狄为远虑郑以为被

甲之夷狄孔疏是郑得之矣案小雅渐渐之石苕之华
何草不黄三诗序皆言四夷交侵下篇亦言日蹙国百
里此介狄之明證也幽王不此之惧而反雠视忠臣可
胜叹哉集传本从郑又引或说以介狄为女戎而以妇
寺当之殊属穿凿
　　召旻
阉寺之祸始见于齐之貂宋之戾至秦之高而甚焉三
代以前未尝有也幽王时乱政小人诗有尹氏有皇父

七子国语有虢石父皆非寺人即史伯所云谗慝暗昧
顽童穹固侏儒戚施妖试幸措亦非寺人也其寺人仅
有遭谗被刑无可控诉而作巷伯诗以鸣其不平者其
他阉宦未必怙宠弄权可知盖周官法度精密此时未
尽亡又勋旧之族世掌国钧此辈止供洒扫给使令敢
预政乎召旻篇昏椓靡共毛传昏字无训椓训夭椓未尝
以为阍人郑笺始以昏为阍宦(即周礼闇人/也阍昏通)椓为毁除孔
疏證成其说言传意亦与笺合愚以为未必然也郑生

桓灵之世目睹诸常侍之恶故激而为此解耳然以论
世则疏矣朱子不用其说良为有见但瞻卬篇又以任
阉人为说则失之
靖训为谋本于释诂夷之为灭则恒训也实靖夷我邦
言此昏椓回遹之人实谋灭我王之国也语本简捷后
儒以靖夷为治平谓王所使治平我邦者非其人迂矣
召旻之五章上四句言君子之病下三句言小人之盛
也毛传得之维昔之富不如时维今之疚不如兹疏申

传云明王富贤人今世则病之解甚明径彼疏斯粺传
云彼宜食疏今反食精粺亦简当又与胡不自替文义
联贯后儒之解俱不及又笺云米之率䊪(洛带反今/作櫔音厉)十
粺九凿八侍御七是粝米一石得米九斗为粺也说文
云粺毇也(毇许/委切)毇米一斛舂为八斗也与笺异笺得之
矣(别有辨见附/录生民篇)又替说文作□云从□白(音自与黑/白字别)声
废一偏下也又作□从臼(音越与日/月字异)又作替从兟(所臻/切从)
(二先先乃先后之先非首/笄之先二先为兟子林切)徐铉曰今作替者非是案替

字见玉篇入夫部从㚘蒲旱切并行也徐应指此玉篇
别有□□字而云今作替则替虽俗字其来久矣
池之竭矣不云自频传云频厓也案说文频作濒云水
厓人所实附频蹙不前而止从页从涉然则频字本义
元为水厓后人借为频数之频而别作滨字以当水厓
之义耳释文引张揖字诂以为频是古滨字笺破频为
滨疏以传为古字通用皆非是
周召分陕而治爰有二南之诗二公皆周之元臣也召

康公之后又有穆公翼戴宣王周文公之后无闻焉故
幽王之世黍苗篇思穆公召旻篇思康公分见二雅康
辅创业穆佐中兴祖孙济美俱为王室倚赖相望于二
三百年之中宜乎思召者甚于思周矣虽然诗始于周
召而风之终以豳雅之终以召以二公为风雅之始终
夫子序诗其有微指乎
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　毛诗稽古编卷二十二