钦定四库全书
　毛诗稽古编卷二十一
　　　　　　　　　　　　　吴江陈启源撰
　荡之什上(变大雅/)
　　荡
荡序云厉王时天下荡荡无纲纪文章故作此诗尔雅
云板板荡荡僻也笺云荡荡法度废坏之貌盖上帝本
指厉王讥其无法度而在民上为人君也此诗荡荡与

尧舜之荡荡无名洪范之王道荡荡取义各别矣欧阳
氏训为广大殊失诗指苏氏因此谓小序荡荡与诗之
荡荡不合夫序诗者岂能逆料后之误解乎案说文平
坦义当作愓狂放义当作□亦作愓涤除义当作荡广
大义当作潒荡本水名与此四义俱无涉今愓□潒三
字不同以一荡字总其义而间亦作荡此俗之讹也古
今文必有别矣即如诗鲁道有荡此愓字也书以荡陵
德论语其蔽也荡今之狂也荡及诗荡荡上帝此□字

也法度废坏正放义矣书洪水荡荡孔传训涤除此荡
字也论语君子坦荡荡及尧之荡荡当作潒潒训水潒
流近广远义矣书王道荡荡孔训开辟则亦广远义当
作潒也汉世去古未远所见经本较真又师授有自古
训释得其当后儒徒据俗本妄肆纷更及讥先儒为误
岂非经学之一阨哉
又案经典中语同而美恶异者甚多如同一钦钦曹风
以为忧鼓钟以为乐同一翩翩四牡以兴使臣南有嘉

鱼以兴贤者巷伯以刺谗人同一藐藐抑篇以为不相
入崧高以为美貌瞻卬以为大貌岂弟君子至美之称
也而齐人讥文姜亦用之缱绻从公(昭二十五/年左传语)忠爱之
谊也而召公恶诡随则谨之此类难胜屈指盖自有经
以来字体屡更经文亦屡易卫包所改之经已非汉隶
之旧况古文大篆乎较之删定之原文不啻内典之遭
翻译矣又加以传写之舛误俗学之沿讹垂二千年古
经面目几不加复问然字形虽易而字义犹可考此汉

唐注疏所以为功不小也后儒所据者俗本所识字俗
字骤见先儒训释大有径庭遂骇之疑之因而掊击之
悉易以臆解郢书燕说其谬可胜言哉
曾是掊克毛训掊为自伐克为好胜盖定本掊作倍倍
是兼倍于人故为自伐毛殆据倍字释之耳笺不易传
意汉世经本皆作倍也释文云掊聚敛也案说文训掊
为把乃入水取盐之名史记武本纪掊视得鼎注以掊
为手把土皆是剥取之义陆云聚敛当是也然此止释

掊义耳王氏曰掊敛好胜之人掊训从陆克训从毛此
得之朱传解经为聚敛之臣恐遗克义汉书序传师古
注引此诗而释之曰掊克好聚敛克害人也岂谓以聚
敛行其克害乎朱子最喜颜监殆祖其说但克害之事
多端宁仅聚敛颜注云云或分为二义亦未可知
荡诗两义字皆训宜而秉义类言汝所秉用之人宜善
也(笺训类/为善)不义从式言流湎之行不宜从而法式之也
案古义仪宜三字通用宜监于殷礼记引之宜作仪如

食宜饫释文宜本作仪其仪一兮笺训仪为义我仪图
之释文仪作义传训宜此诗两义之为宜毛郑不误矣
后人亦知义训宜不知此两义及烝民之仪直当宜字
用也义仪宜古皆音俄音同故用之不甚别异
流言以对毛传云对遂也夫彊禦众怨之人宜黜逐也
不根之流言宜遏绝也而使之得遂是王用人听言之
不审也用人不审则寇攘进矣听言不审则诅祝兴矣
孔申传云为流言以遂其恶事毛意未必然郑以对为

荅义短于毛
诅者盟之细也诅用牲而祝无之祝又诅之细也古重
盟诅之礼盖其风始于苗民而后王因著为令周礼春
官之属有诅祝(惟此祝/如字读)秋官之属有司盟诅民之不信
者其狱讼则使之诅盟皆掌之以官而朝廷之上亦自
行之巧言诗君子屡盟是王与臣下盟也苏公欲诅何
人是大臣互相诅也此皆君臣相疑乖戻不和所致厉
王之世群小接迹流言交构君臣之间不能相信至要

神质鬼以释其疑宜其多诅祝矣东迁而降斯风尤甚
如郑诅射颍考叔者晋诅无畜群公子子鱼作三军则诅
之阳虎乱鲁则诅其君及国人秦伐楚则亦诅之于神
事不胜屈指后世民情愈浇鬼神不足约束之于是上
不立此法下亦莫重其事矣集传以诅祝为怨谤即周
公所谓小人怨汝詈汝晏子所谓夫妇皆诅者也与笺
疏异文义亦通但厉王行监谤之令国人以目而已敢
肆口诅祝乎

传云炰炰犹彭亨也韩愈石鼎联句诗豕腹胀彭亨盖
用其语然郑之述毛云炰炰气矜自健之貌与韩愈鼎
腹意异韩虽用毛语而失其指矣案易释文(大有/卦)引干
宝注云彭亨骄满貌玉篇广韵彭亨憉悙注云自彊也
意皆同郑
如蜩如螗传云蜩蝉也螗蝘也陆疏云宋卫谓之蜩海
岱之间谓之蝉蝉通语也螗蝉之大而黑色者一名蝘
虭然则蜩为总名螗乃诸蜩中之一种郭之注尔雅同

此义又与毛传合当是也孔疏据尔雅舍人注谓方语
不同三辅以西为蜩梁宋以东调蜩为蝘是蜩螗一物
而异名与郭义殊殆不然尔雅所列蜩之种凡七而总
名之曰蜩螗之名居七者之一耳何关方语乎又尔雅
云蜩螂蜩螗蜩首一蜩总诸蜩也螂蜩与螗蜩七蜩中
之二也孔疏引之云蜩螂蜩螗截去一蜩字意舍人句
读然乎不如郭之当矣孔舍郭而取舍人既失之邢炳
述郭者也载舍人语于雅疏而不知其与郭异其疏忽

尤甚也
内奰于中国传云不醉而怒曰奰说文引传语奰作□
云壮大也从三大(音闼本作开/与大小字别)三目二目为□(居倦切/目围也)
三目为奰平益太也秘切然则今作奰省文也又魏都
赋奸回内赑刘渊林引此诗證之奰作赑孔疏引西京
赋巨灵奰屃(音/戏)语以證此诗彼奰亦作赑也奰赑其一
字乎说文有奰字无赑字赑殆□之破体后遂分为两
字乎

鬼方之名见易既未济卦及诗荡之篇易释文云鬼远
也诗传云鬼方远方也孔疏云未知何方然则国之所
在不可考矣后儒见易言高宗伐鬼方商颂亦言高宗
伐荆楚疑为一事遂谓鬼方即荆楚(宋黄震/之说)或又谓今
贵州本罗施鬼国地即古鬼方皆臆说也高宗在位五
十九年所伐岂必一国乎世本谓黄帝娶于鬼方氏大
戴礼帝系篇谓陆终娶鬼方氏要不知其何地匡衡言
汤化异俗而怀鬼方则殷时鬼方本服从于中国武丁时

复畔故伐之耳孔疏以为鬼方殷之诸侯故施于纣世
良然案干宝易注云鬼方北方国(见李鼎/祚集解)文选注引世
本注云鬼方于汉则先零国(见玉/海)先零西羌也皆不言
是南裔则以为荆楚者非是
荡以纣比厉王则厉之恶如纣矣然而不亡者以时无
文武耳商之季天为民生文武民之幸非商之幸也不
然安知武庚不为宣王哉芮良夫云天下有土之君厥
德不远罔有代德时为王之患其为国人(语见周书/芮良夫解)噫

代德者必如文王乃可穆公假陈其言殆深为厉王危
乎虽然讫周之世无文王而周以亡上天立君之局至
此乃变后世之兴亡惟力是视而已
　　抑
抑之篇其出于共和之世乎自共和元年迄平王十四
年为岁八十有五而卫武公薨楚语言武公九十五犹
箴儆于国计其岁当百岁左右也厉王未流彘时武公
尚在童年共和时则方少壮抑诗应作于此际矣孔仲

达谓武公时为诸侯庶子为国君无职事于王朝不应
作诗刺王必是后来追刺苏氏主其说而源以为未然
诗发于性情主文谲谏无出位之嫌匹庶尚可为之况
侯国公子武公好学老而弥笃少壮时必德性过人彼
目击厉王之虐而发忧危之语固其宜也其后用以自
警至髦不忘入相于周必日讽诵焉太师之官因取而
列于大雅矣序云刺厉王亦以自警汉侯苞治韩诗者也
(苞著韩诗/翼要十卷)亦云卫武公刺王室亦以自戒行年九十有

五犹使人日诵是诗而不离于侧毛诗义同也造篇诵
古俱是作诗国语言武公髦年作懿戒犹左传言召穆
公作棠棣一诵已少年诗一诵古人诗皆可言作也吕
记严缉以为庶子时作当矣但吕记并疑楚语为非则
误耳又此诗本作以刺王兼以自警非为自警而作也
朱子辨说以序之刺王为失而自警为得其引侯苞语
亦削其刺王室之说夫武公自警特侯国诗何得编于
雅哉或疑诗中言示之事言提其耳诲尔谆谆听用我

谋告尔旧止皆身在王朝进谏不纳方有是语武公侯
国公子未备王官不应作此语然此法正难以论诗也
诗人言义不必自我也其言尔不指尔为谁也有美而
似刺者有刺而似美者有美刺是人慰劳是人而代为
是人之言者故言之无罪闻之足戒也所云提示诲告
岂必真有是乎意中所欲辄形为词诗人之常耳况召
穆公芮良夫尝諌王提示诲告未始无人宁必躬为之
方可著于诗乎

靡哲不愚谓王政暴虐贤者佯愚以免祸不为容貌毛
郑之说当有本也观韩诗外传引箕子佯狂事而證以
此诗异家而同说可见矣朱传以此诗非刺时故别立
新解谓哲人而无威仪则无哲而不愚夫既无威仪何
名哲人乎甫哲之忽愚之言语自相矫乱岂成文义乎
或谓此哲人乃自以为哲犹后言哲妇倾城不知妇人
无非无仪故无贵于哲若哲夫则成城矣岂可證此诗
况详玩经文并无自以为哲之意

无竞维人言莫彊于得贤人也训四方而化其俗是得
贤之效正见其所以彊也古注本明白正当后儒皆遵
用之集传尽人道之解颇为迂阔案左传哀二十六年
子贡言卫辄内无献之亲外无成之卿而引此诗因继
之曰若得其人四方以为主而国于何有此诗说之最
古者笺疏之解不谬矣
无言不雠毛以雠为用则应平声郑以雠为售则应去
声故释文有市由市又二反案古雠售二字通用汉书

曰酒雠数倍又曰收不雠如淳及师古注皆读为售是
也又案表记引此诗郑注以雠为荅韩诗雠作酬艺文
类聚引此诗作詶亦是荅义荅与报二语正相敌较为
优矣吕记朱传严缉皆从之
子孙绳绳尔雅作憴憴云戒也郑笺本此以释抑诗螽
斯毛传云绳绳戒慎也意亦同盖字训古矣况谨饬自
持是保世之道故两诗以言子孙取义亦长苏氏以为
不绝意殊短于味

相在尔室尚不愧于屋漏郑指祭末阳厌之礼(尸谡之/后改设)
(馔西/北隅)殆不谬也古人以祀为大事伊尹言桀慢神武王
言纣昏弃肆祀皆以祭典不虔为亡国之大罪厉王无
道助祭者无严敬之心武公刺诗应及之矣又下文言
神之格思明是祭时语中庸引之以證齐明承祭之说
其引屋漏亦与烈祖篇连文可见诗本言祭也朱传纯
以慎独立解夫戒慎恐惧圣贤主敬之学自合如此非
因畏鬼而然也何必援神明以自绳束耶

彼童而角郑以喻皇后预政殆狃于厉倡嬖郯配姬之
纬书也诚谬矣然后儒以为譬理之必无与投桃报李
相反亦非诗意源谓厉王用事之臣必有无知而自用
者将坏乱王室故经文曰彼是实有指目之称传云童
羊之无角者也而角自角也夫无角而自谓有角犹无
能而自谓有能诗人设喻之意应尔
实虹小子传云虹溃也本释言文彼释文云虹讧同此
古字通用与虹霓之虹无涉也曹氏解为螮蝀而严缉

从之殊可笑
诗人称目其君尊之则曰天曰上帝亲之则曰尔汝曰
小子难以常礼拘也又民劳以下诸篇虽刺厉王实兼
戒用事之臣则抑篇实虹小子于乎小子或指臣言亦
可周书芮良夫解云尔执政小子是当时有此称谓矣
严缉以为武公自称非是
告之话言说文引之目为传语岂指左传襄二年文乎
然传本引诗何不径以为诗语也若文六年传则曰著

之话言文稍异非许所引矣案传云话古之善言也说
文作䛡云合会善言也古言多善须合会之二意互相
足矣又案䛡籀文作话玉篇作云古文䛡集韵亦云
作今经典俱作话又话本户快反读如坏正韵收入
祃韵读如华岳之华盖就俗音
□梦二字义别诗惟正月视天梦梦抑篇视尔梦梦当
作梦(莫红/切)馀字俱当作□(莫凤/切)案说文云□寐而有觉
也从宀从(□/)从薥引周礼六□之文又云梦不明也从

夕瞢省声是□者□寐之义梦者昏暗之义今经典相
承通作梦其误久矣又案广雅□想今人以梦为□失
之矣佩觿集(宋郭忠/恕著)云卫梦之字是为隶省其逸驾有
如此者皆言梦之为梦非古也
　　桑柔
周书芮良夫解其言与桑柔诗往往相合意芮伯先作
解以戒厉王及执政小子戒之不从又作诗以刺之乎
诗所谓告尔忧恤诲尔序爵诵言如醉正目作解言也

解云尔执政小子不图善道偷生苟安爵以贿成夫偷
生苟安则不知忧恤矣爵以贿成则不能序爵矣亦既
告之诲之无奈其如醉何故复著之于诗冀其闻而改
悟忠臣忧国卷卷不已类如此又厉王朝召穆公芮伯
凡伯二三贤臣外馀皆贪佞小人专利监谤之事先意
逢迎者正不仅荣公卫巫辈也故解责其导王不若专
利作威惟以贪谀为事不勤德以备难又责其饰言事
王面相诬蒙贤智钳口小人鼓舌而诗亦刺言信用小人

如所云维彼愚人覆狂以喜维彼忍心是顾是复不一
词而足其刺群臣亦不外贪佞二意如朋友以谮贪人
败类征以中垢及善背善詈用力为寇诸语皆与周书
所戒相符合诗与解观之流彘之由居可知矣
笺云芮伯字良夫疏据左传引芮良夫诗及周书有芮
良夫篇證之然据周书则良夫乃芮伯名非字也周书
芮伯曰予小臣良夫自称当以名不以字矣
经传多言刘如无尽刘遏刘咸刘虔刘大抵皆训杀惟

桑柔篇捋采其刘毛云爆烁(音剥/落)而希而尔雅释训毗
刘暴乐(音同/上)之文亦正释此诗盖古义如此故雅传同
也又诗言捋采止取其叶耳于树之根干无损何得云
杀乎王氏训此刘为杀舛矣况捋采其杀不成语亦自
觉不通也又转为尽义何其迂也集传训为残残即稀
疏意盖阴用爆烁之解而又不肯显袭其词
民靡有黎传云黎齐也孔申之谓民既被兵或存或亡
无齐一平安者此解未通郑易传训为不齐过矣王安

石训为黑言黎民犹言黔首说本杜撰而施于此诗尤
谬不仅民靡有黑不成语也(华谷讥/之如此)诗本言民遭祸乱
少得生存耳岂谓民皆白首乎严缉训黎为众庶亦得
之但诗本极言民生凋敝不应止言不众则传义尤允
天步国步步皆训行天步艰难谓天行此艰难于申后
也国步斯频谓国家行此困急于民之道也(传云频/急也)国
步蔑资谓国家行政轻蔑民之资用毛郑义本如此程
子以天步为时运陈氏以国步为国运今遂习为常语

但训步为运实属牵合
传云濯所以救热也礼所以救乱也笺云手持热物之
用濯犹治国之道当用贤者疏谓惟贤人能行礼笺正
申足传意此仲达通两家之异其实义别也今因用贤
之解与上序爵语相接成故皆从郑然传义实优匪直
与卫北宫语合也(见左传疏/亦引之)周家一代专恃礼为治春
秋贤卿大夫往往以礼之有无决国之存亡与人之休
咎则以濯喻礼传得诗指矣又毛公为荀卿弟子荀卿

之书谓隆礼为儒术之先务故毛之释诗亦多言礼(如/郑)
(东门之墠唐蟋蟀豳/破斧伐柯诸传皆是)此诗以礼救乱亦其师说然也
好是稼穑四诗毛传既异解而后儒释之复人各一说
吕记兼用李欧二氏之说谓好是稼穑民力不可轻也
惟有功于民者使之代耕而食稼穑当以为宝必以禄
养贤才意实本于王肃之申毛而严缉衍之尤为明确
严以好稼言重农代食言任贤维宝言诏禄下可轻维
好言择人不可滥此青出于蓝矣朱传用苏氏之说谓

君欲进而不能进则维退而务农以代禄食虽劳而无
患恐非诗指
具赘卒荒传训赘为属盖赘疣赘婿皆系属义然与荒
虚义不相协故郑氏申之以为见系属于兵也朱传由
属义转为危义恐太迂远夫有所系属何言危乎以旅
力为膂力于北山篇已辨其误矣至桑柔篇靡有旅力
以念穹苍亦作膂力解文义尤不可通诗本责在朝诸
臣莫肯同心协力忧念天变耳念之当纳诲于王修举

政事以挽回天意定须大小群僚合力为之训旅为众
正合诗意何反释为膂耶且靡有者是当念而不肯非
欲念而不能也今谓危困之极无力以念天祸尤不可
解念天祸焉用拳勇乎况正因危困故须忧念反云危
困而不能忧念乎
宁为荼毒孔疏以荼为苦菜毒为螫虫殆未然也荼为
礼食所用岂螫虫之比哉荼毒之荼乃秽草薅之欲其
速朽诗或指之

征以中垢传云中垢言闇冥也孔申之谓垢者土处中
而有垢土故以中垢言闇冥是合两字方成闇冥之意
集传分训中为隐闇垢为污秽则由苏氏语而衍之也
至严缉云中垢内污也以闺门之事污蔑君子如王凤
之诬王商尤为妄说中垢与式谷相对言君子小人性
行之不同如此耳岂如严所云哉君子光明正直无事
不可对人言小人反之蝇营狗苟无所不至其所行作
甚且不可告妻子此传所谓闇冥也知小人之闇冥则

良人之式谷必然光明正直知光明之为善道则闇冥
之不善可知诗之语意又互相备
听言则对诵言如醉听言道听之言诵言诵诗书之言
也闻浅近之言则应答闻正言则眠卧如醉(左传杜注/亦云昏乱)
(之君不好/典诵之言)无识之人往往如此此非笺疏一家之说也
韩诗外传述郭公出亡御者责其不听谏则怒御者称
其大贤则以为然而引此诗證之正与笺疏同意近解
迂回大甚

桑柔诗末二章三言民俗之败皆归咎于执政之人上
欺违则民心罔中矣上尚力而不尚德则民行邪僻矣
上为寇盗之行则民心不能安定矣此诗刺王而兼及
辅臣故篇末缕陈之也王肃述毛皆主民言殆非毛意
当以笺为正
　　云汉
宣王遭旱之年笺疏不能定其早晚以云汉序推之殆
初年事乎序云宣王承厉王之烈是去前王未远也又

云内有拨乱之志是拨乱方有其志未见诸政事也又
云天下喜于王化复行是前此王化尚未及行也其在
初即位时可知矣皇甫谧以为宣王元年不耤千亩天
下大旱二年不雨至六年乃雨孔疏疑其无据然合之
于序非谬也又经言饥馑荐臻与六年乃雨说亦相符
刘道原通鉴外纪全祖士安之说谅有见矣竹书纪年
以为二十五年大旱祷之而雨此不可信又序厉王之
烈笺云烈馀也尔雅本有此训故郑用之后儒以烈为

暴虐不如训馀之自然
左传谓天灾有币无牲(僖二十/五年)而云汉诗云靡爱斯牲
祭法郑注亦云祭水旱用少牢与左传异周礼大司徒
贾疏及礼记祭法诗云汉篇孔皆推明其故而说各不
同贾疏谓祷祈无牲灾灭之后有牲孔氏之说则不然
其礼疏以为初遇水旱先须修德不当用牲若水旱历
时祷而不止则当用牲其诗疏则引祭法注见上又引
春官太祝六祈注造类禬禜皆用牲政说用币而已知天

灾祈祷皆用牲较论三说诗疏长矣
蕴隆虫虫传云蕴蕴而暑隆隆而雷虫虫而热(疏云蕴/平常之)
(热而隆隆又甚/热故暑热异文)蕴隆经本单举而传为重文古义当尔
矣王氏蕴积隆盛之解真臆说释文云蕴本又作煴(纡/文)
(切说文/郁烟也)正义云温字定本作蕴则古本经文蕴煴温三
字杂见也煴与温亦训为蕴积耶
斁旁从攴音亦解也又厌也其音妒者本作斁旁从歹
(音/蘖)败也通作斁诗惟云汉篇耗斁下土训败音妒馀俱

音亦但斁斁俱谐睪声睪羊益切音与妒远斁之得声
意古人韵缓或可相通乎
子由释云汉诗有可取者三释宁丁我躬云与下耗斁
下土宁使我身当之无使人被其患释宁俾我遁云苟
我不当天心宁使我遁去以避贤者无以我苦此庶民
释黾勉畏去云弃位以避忧患非人主之义故黾勉不
敢去以求济难也皆胜古注
靡有孑遗毛云孑然遗失也疏云孑然孤独之貌无有

孑然得遗漏者孟子赵注云无有孑然遗脱不遭旱灾
者皆以为孑然小尔雅云孑馀也训靡有馀遗原明直
朱子因说文无右臂之解遂释之曰无复有半身之遗
者正使留得半身尚可以为民哉
先祖于摧传云摧至也与释诂义同疏用孙说申毛以
于摧为于何所至言民皆饿死先祖之神将无所归也
转至为归义太迂源谓至者犹云来格耳言酷旱如此
天将使我民无有遗留先祖之神何不助我畏此旱灾

而来格乎毛意或如此康成改摧为嗺固非是苏氏摧
落之解亦属臆说
郑破摧为嗺云嗺嗟也先祖之神于嗟乎告困之辞如
笺义则经文于字当读为吁释文无音反非陆之疏即
传写之脱漏
涤涤山川传以涤涤为旱气盖貌状语无关涤之本训
也朱传用王说谓山川如涤除此依文穿凿耳说文引
此作(徙履/切)与涤除何预哉又乐记狄成涤滥疏引

诗踧踧周道證狄涤涤山川證涤云皆物之形状但彼
注以狄涤为往来疾貌义稍殊
我心惮暑惮字毛训劳则丁佐反郑训畏则徒旦反疏
及释文辨之甚明朱传兼取劳畏二义不知当何读又
丁住反者字本作瘅说文云劳病也从疒(女厄/切)单声然
则大东惮人小明惮我此诗惮暑皆借也劳畏二义异音
并异字安得兼之于一字乎
云如何里悠悠我里二里字一训病一训忧两意皆通

尔雅㾖病也悝忧也里乃㾖悝之借耳郑解云汉之里
为忧而严缉讥其破字误矣朱传从郑训里为忧得之
但引季布传无俚为无聊赖以为义同则未当有聊赖
则不忧忧则无聊赖俚正是聊赖之义与里训忧相反
安得同
昭假无赢昭假二字王申毛以为昭其至诚于天下朱
传以为精诚昭格于天义皆可通而王较优矣诗言昭
假者五烝民昭假于下噫嘻既昭假尔泮水昭假烈祖

长发昭假迟迟及此诗是也惟烝民泮水二昭假经文
一言于下一言烈祖所指自明不容异解其三昭假古
注多以及民取义近解率用感天为说其噫嘻诗朱子
初说虽训为格上帝而集传则易之惟云汉长发皆以
为昭假于天案昭假迟迟疏用笺义述毛以假为宽暇
说近迂独其注语(孔子/閒居)谓汤之明道下至于民与迟迟
义较顺(详见/总诂)似胜于集传也至昭格无赢则王义尤得
之上章靡人不周言群臣恤民之事此又欲其终始不

倦故劝以昭布至诚施惠于下无或少有留赢以民命
濒危当赈救之无弃其成功也此于前后文义最为通
贯矣
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　毛诗稽古编卷二十一