钦定四库全书
　毛诗稽古编卷六
　　　　　　　　　　　　　吴江陈启源撰
　齐(变风/)
齐诗谱言懿王烹哀公变风始作孔疏申之谓公羊传
及世家但言周烹哀公不言何王惟徐广以为夷王然
哀公烹后立弟胡公胡公于夷王时被弑其立必非夷
王时夷王之前有孝王孝王无失德受谮烹人定是暗

主本纪称懿王之立王室遂衰明是懿王受谮矣且言
懿王时诗人作刺或指鸡鸣而言胡公历懿孝而夷一
君当三王谥法保民耆艾曰胡知胡公历年久矣益明
烹哀公非夷王也孔此言当矣案汲冢纪年夷王三年
王致诸侯烹齐哀公于鼎徐广应本此为说然纪年之
书非先儒所取信也又案书顾命齐侯吕伋逆子钊左
传楚子言吕伋事康王(昭十/二年)则齐丁公伋与周康王同
时也康王后历昭穆共至懿凡五王丁公后历乙公癸

公及哀仅四君较其世次以哀值懿犹为疏也不应更
后矣又史记三代年表亦以哀公当共王世胡公当懿
王世此皆證据之显然者不仅如孔所云也郑说应不
误又案礼记疏亦出孔手而檀弓比及五世疏言夷王
当哀公与诗疏异意彼有旧文因而未改耶
　　鸡鸣
鸡鸣次章集传曰此再告末章曰此三告可谓不参活
句矣一告不起待再告再告不起待三告夫人诚贤矣

君之怠惰不已甚乎夫诗人陈古刺今设为此警戒之
词耳首章举君夫人可以起之时(传云鸡鸣而夫人/作朝盈而君作)次
章举君夫人可以朝之时(传云东方明则夫人纚笄而/朝朝已昌盛则君视朝玉藻)
(云君日出/而视朝)以为立言之次第非真有两度语末章又自
言警戒之故与上二章亦一时之言非两度促之不起
至虫飞时又促之也古人飞走之物皆可名虫大戴礼
易本命篇称羽虫毛虫介虫鳞虫裸虫是也虫亦可名
乌夏小正丹鸟白鸟指萤与蚊蚋是也鸡鸣之虫飞桑

柔之飞虫孔疏皆以为羽虫信有理矣羽虫晨飞其凫
雁之属乎群臣早朝者或且翱翔而弋之君与夫人岂
能贪同梦也合郑齐两鸡鸣观之可定古人夙兴之节
　　还
还篇之肩七月之豜二字形异而音义同啖齐传云兽
三岁曰肩豳传曰豕三岁曰豜则似微有别矣夏官注
先郑引豳诗亦作献肩于公而云四岁曰肩与诗传戾
故后郑不从其云一岁曰豵三岁曰特则合于驺虞伐

檀七月毛义焉
　　著
著序云刺时东方之日序云刺衰东方未明序云刺无
节皆不斥言所刺之君孙毓以为自哀至襄其间八世
未审刺何公孔疏以此三诗在还诗后定是刺哀公且
言子夏作序时当知齐君号谥何得阙其所刺此特举
上以明下耳源谓孙说良是也孔子删诗去作诗时世
近者百馀年(诗止于陈灵公灵公之弑在宣十年壬戌/至哀十一年丁巳孔子反鲁删诗凡百十)

(五年子夏作/序又在其后)远乃六七百年如商颂则千年矣典文放
失必多美刺所指固无容悉知序者存其信阙其疑故
时君号谥或著或略何独齐三诗然也如以为举上明
下则魏风七篇桧风七篇序皆不言何君岂亦有上篇
可明乎补传言圣人序诗必考其世于史魏桧久亡无
史故无由知而史公亦不能立世家信夫
充耳瑱也君以玉臣以石为之诗琼华琼英琼莹是也
县瑱以紞(都感/切)织杂䌽线为之君五色臣三色即今绦

绳诗素青黄是也(此郑义也毛以素为象瑱/青黄为玉瑱琼华等为佩)外又有纩
者所以缚瑱而属于紞以黄绵为之汉书黈(天口/切)纩充
耳黈黄绵也著诗弗及焉集传曰充耳以纩县瑱所谓
紞也是误以紞为充耳又误以纩为紞矣
　　东方之日
日月君臣之象也东方明盛之时也援古刺今之词耳
(此传/义)郑以东方为明而未融取义太迂
　　东方未明

未明未晞皆言早也末章云不夙则莫则有时失之晚
矣诗互文以相备也故序云刺无节盖太早太晚兼有
之不然与鸡鸣之警庭燎之问何殊而以为刺哉
不能辰夜传云辰时也疏云不能时节此夜之漏刻也
柳木柔脆不可为藩狂夫无守不能察漏序谓挈壶氏
不能掌其职正指此朱传改辰为晨云晨夜之辨甚明
而不能知误邪抑有意邪
挈壶之法孔疏据周礼注谓每气分为二箭周岁二十

四气为四十八箭率七日彊半而易一箭焉此汉法也
其定刻孔氏谓浮箭壶内以出刻为度贾氏谓漏水壶
内以没刻为度(周礼疏云箭各百刻水/淹一刻则为一刻也)陈氏谓浮没不
同大槩则一信然矣案唐制铜乌引水而下注浮箭而
上登则孔氏浮箭之说亦就唐制而言
　　南山
冠緌双止说文云緌系冠缨也内则注云緌缨之饰也
疏云结缨颔下以固冠结之馀者散而下垂谓之緌集

传训为冠上饰袭礼注而未明
　　卢令
其人美且鬈毛诗鬈好猊郑破字为权云勇壮也疏申
郑意谓好与美是一故易之殊不知美是美德首章传
甚明好是仪容与美异义何常一乎此诗序云陈古君
以风故三章皆以美德为主而仁则又有其政也鬈则
又有其容也偲则又有其才也容貌与才技虽非美仁
之比然诗人颂君往往及之终南之颜如渥丹驷铁之

舍拔则获皆是矣集传训鬈为须发好训偲为多须而
引左传于思(宣二/年)语为證则两章意复出矣况鬈义本
说文耳说文云鬈发好貌不云须也左传杜注云于思
多鬓貌贾逵注(见释文/正义)云白头貌皆不云须也且合于
思二字为义非偏释一思字也又案说文云偲彊力也
引此诗与毛传稍异而义通
　　敝笱
敝笱诗序谓恶鲁桓微弱是也朱传以为刺庄公失之

矣案女子之归有三于归也归宁也大归也舍是无言
归者文姜如齐始于桓末年耳时僖公已卒不得言归
宁又非见出不得云大归则诗言齐子归止定指于归
而言然于归时文姜淫行未著也末年如齐桓即毙于
彭生之手诗何得责其防闲而以为刺哉盖尝考之矣
鲁桓弑君自立惟恐诸侯讨已急结婚于齐以固其位
故不由媒介自会齐侯以成婚文姜又僖公爱女于其
嫁也亲自送于驩则嫁时扈从之盛与文姜之骄逸难

制可知桓既恃齐以自安势不得不畏内养成骄妇之
恶已非一朝特于晚年发之耳然则笱之敝也不敝于
彭生乘公之日而敝于子翚逆女之年矣诗人探见祸
本故不于如齐刺之而于归鲁刺之旨深哉集传以归
为归齐既失考證义味亦短
严缉谓鳏与鲂鱮(又名鳙鱼/又名鲢鱼)同称非甚大之鱼卫人所
钓偶得其连车者耳(事见孔丛子/正义引之)斯语良然然案本草
鳏鱼体似鯮而腹平头似鲩(华版/切)而口大颊似鲇(音/黏)而

色黄鳞似鳟(才损/切)而稍细大者三四十斤又性果敢善
吞啖故又名鳡鱼(鳡音/感)又名䱤(音/陷)鱼鳡者敢也䱤者啖
也则定非敝笱所能制也
　　载驱
齐子岂弟郑笺岂弟作闿圛(音开/亦)训为开明本洪范稽
疑之文(卜兆有五曰圛古文作悌/贾逵以今文较之定为圛)合尔雅释言之义(云/恺)
(悌发也郭/注引此诗)不妄也况此诗四章发夕开明文义相协翱
翔游敖篇法当尔矣又发夕毛云自夕发至旦谓乘夜

而行也解甚明易朱传训夕为宿恐未安
　　猗嗟
猗嗟言扬者三首章抑若扬兮此一扬颡之别名也毛
训广扬犹易云广颡尔抑若者美之之词也毛云抑美
色是也首章美目扬兮言目扬俱美毛云好目扬眉著
扬之为眉也末章清扬婉兮清指目扬指眉毛云婉好
眉目总上清扬言也此二扬皆眉也案鄘风疏云目为
清眉为扬因谓目之上下皆曰清眉之上下皆曰扬此

诗三扬一为颡二为眉颡即眉上故得扬称三扬实一
义矣集传首扬字连抑为义次扬字训为目之动惟末
章训为眉之美一字而彊分三义焉
尔雅释训云猗嗟名兮目上为名毛公释诗亦同盖古
义相传如此案名亦作䫤玉篇云䫤莫丁切眉目间也
诗猗嗟䫤兮然则今诗名字乃是䫤字之通用与名字
本训不相涉矣朱子恐其惊俗改训为威仪技艺之可
名

　魏(变风/)
十五国之魏郑谱以为与周同姓者因左传(襄二十/九年)晋
叔齐语(云虞虢焦滑霍/扬韩魏皆姬姓)故知之其为何人之后则莫得
而详也大全载刘瑾语曰先儒以魏所封为文王子毕
公高之后此真瞽说矣富辰历数文昭十六国(僖二十/四年左)
(传/文)有毕无魏也史记魏世家言武王封毕公高于毕后
绝封为庶人或在中国或在夷狄不言封魏也毕在长
安城西北(见左传/杜注)魏在河东截然两国也成康时毕公

以三公为东方伯又受保釐之命书顾命康王之诰毕
命诸篇纪其事皆称毕公则不改封于魏可知也其苗
裔毕万仕晋献公以为车右与伐魏而灭之后分晋为
七国之魏事又异左传(闵元/年)及史记也此二书与尚书
皆非僻书也瑾曾未寓目乎乃妄以七国之魏为十五
国之魏不畏后儒抚掌乎又谓先儒言之不知是何等
先儒而不学至此修大全者又录其语于书可谓无识
矣近世俗下书有鲁诗世学者言毕公始封为毕伯成

王进为魏侯又言晋灭魏毕万降晋为大夫复封于魏
此特村学究因瑾语而傅会其谬妄本不足辨聊纪于
此以见大全之贻误后学不浅也
周詹桓伯曰我自夏以后稷魏骀芮岐毕吾西土也(昭/九)
(年左/传文)则夏世已有魏国其来旧矣郑谱云周以封同姓
岂灭彼而封此如成王之于唐叔与
孔疏谓魏风七篇前五篇刺俭后二篇刺贪其事相反
故郑于左方中分为二君此未必然也吝啬之人往往

好利无厌安在俭不中礼者必不贪乎况陟岵序云国
数侵削役于大国十亩之间序云国削小民无所容此
二篇未尝刺俭也魏之世次无考其为一君诗与二君
诗未可悬定耳
　　葛屦
掺掺女手毛云掺掺犹纤纤然说文掺作㩥所咸切(释/文)
(同惟徐邈/思廉切)则读如衫纤说文息廉切(释文/同)则读如铦二
字音稍别今人槩读铦音惟严缉辨之

好人传云好女手之人故服之是女子整治之也左辟
女至门之仪也象揥亦女饰也集传以好人为大人因
谓象揥是贤者之饰恐未必有据象揥两见诗一为宣
姜之饰一为缝裳女之饰皆指妇人耳鄘风传云揥所
以摘发疏申之云以象骨搔首因以为饰严缉以为若
今之篦未知然否案西京杂记言武帝宫中搔头皆用
玉后世诗词亦有玉搔头之语搔头正摘发之义岂揥
之遗制与揥字又作楴广韵云楴枝整发钗也集传谓

大人佩揥是丈夫而钗矣
　　汾沮洳
言采其藚毛传藚水万(音/昔)也孔疏引郭璞尔雅注又引
陆玑草木疏不为置辨亦疏忽矣案尔雅藚牛唇郭注
云毛诗传曰水蕮也如藚断寸寸有节拔之可复不用
陆玑泽万之说尔雅别有蕍蕮郭注云今泽蕮盖明以
陆疏为非也孔疏兼存郭陆之言吕记朱传亦因之惟
严缉引曹氏语辨之甚悉以为藚非泽蕮其说当矣

　　园有桃
朱子辨说于园有桃序独取其国小而迫日以侵削二
语其馀皆以为非是谓魏之侵削专因国小不由于无
德教也信如斯言则德教之有无无关于国之存亡而
小国不必自彊大国不妨自恣矣岂可为训乎然集传
云诗人忧其国小而无政夫无政正无德教之谓也讥
序而仍袭其意序者有知恐未必心服也又辨伐檀非
刺贪硕鼠非刺君然非贪鄙在位君子何至甘心困穷

非君好重敛有司何敢贪残不顾持论如此岂为知本
哉
诗言棘多矣除楚茨青蝇二棘外馀皆小枣也然惟魏
园有棘毛有传案尔雅樲酸枣郭注云树小实酢即此
枣矣神农经列于上品亦名山枣出滑台者佳故以示
其县焉
　　陟岵
多草木岵无草木峐(屺/同)此尔雅文也毛传反之疏以为

传写之误案王肃述毛者也其注屺岵亦称尔雅(见释/文)
又释名说文玉篇广韵释屺岵皆与尔雅同则误在毛
传无疑又案卷耳之崔嵬与砠及此诗屺岵朱子俱用
毛说殆姑仍传文之旧耳非真见传是而尔雅非也刘
瑾乃谓尔雅后出故不用此非朱意毛传得自河间献
王献王景帝子事武帝而孝文之世尔雅已置博士(见/孟)
(子题/词)终军辨豹文鼠亦在武帝时尔雅何尝后出耶
　　十亩之间

序云言其国削小民无所依辨说讥其无理以为国小
则民随之然孔疏已有说矣云古者侵其地则虏其民
此指地狭民稠者以民有畏寇而内入故也斯言良是
晋取阳樊而出其民狄灭卫而男女渡河者七百人民
皆不随乎地非独魏然矣
魏国汉之河北县也(今平陆县属/平阳府解州)水经注言其城南西
三面皆距河汉二十馀里北去首山十馀里处河山之
间土地迫隘故著十亩之诗案郦语殆非语意魏之楄

小由逼近彊邻屡见侵夺以致日蹙耳非地势使然也
若魏君能广其德教开拓其疆宇则踰河越山皆得而
有之岂以此为限哉
　　伐檀
伐檀首三句毛郑以河清兴明君诗意当如此河以浊
显而此诗三章皆言其清取义必在是若指隐居之地
则言河足矣何必取浊水而加以清名董氏曰河虽浊
而在河之干者则清不知诗言河干止谓寘檀于此至

言清且涟则统举河水不独指河干也诗咏河多矣并
无言其清者独此诗三言之岂无意乎
集传释伐檀诗判为赋体谓用力伐檀本为车以行陆
今河水清涟无所用虽欲自食其力而不可得此语吾
所不解也不素餐者谓不为其事则不食耳非谓为其
事而仍不食也明知车无所用何苦伐木为之既欲自
食其力不应作此拙计以为兴体犹曰托言耳以为赋
体是乃实事矣天下有此愚而不情之君子哉至不稼

不穑四句以刺贪言未甚明捷强释为美君子词费而
意晦
郑笺云貉子曰貆义本尔雅说文云貉之类两说不同
而雅义较古矣又刘桢诗义问云貉子曰貊貊形状与
貉异案貉貊本一字(本作貉今作貊音陌北方豸种也/其训兽名者本作貊今借用貉)
安得分为两兽名刘说非也近世李时珍本草及谓尔
雅貉子貆貆乃貊之讹此误信刘说矣况伐檀笺引尔
雅语正释诗貆字安得讹哉李又谓貆与獾同今狗獾

也彼见埤雅言獾貉同穴而说文以貆为貉类故为此
说耳殊不知獾乃野豕亦见说文貆胡官切獾呼官
切两字音形各别岂一兽乎獾即尔雅之貒(音湍注云/豚也一名)
(獾/)耳非貆也又案貆释文云音桓徐郭音暄尔雅释文
音丸
胡取禾三百亿兮亿本作悥满也又十万之名也百悥
千悥万悥皆同此字字从言从心□字从言从中快也
意加人为亿安也三字皆于力切今悥□二字皆作亿

此𨽻楷之变
　唐(变风/)
大全载刘瑾语谓君子欲绝武公于晋故不称晋而称
唐晋诗名唐见武公灭宗国之罪魏风首晋又见献公
灭同姓之恶噫瑾所谓君子者何人邪吴季子观乐时
诗未经删定也然已先歌魏后歌唐则晋之称唐唐之
继魏非仲尼笔也以一字寓褒贬春秋教也非诗教也
即使唐继魏晋称唐果定自仲尼之笔亦未必如瑾所

谓况鲁乐工所歌已尔邪又唐之名昉于帝尧而为晋
之本号未尝劣于晋也仲尼欲绝武公何独靳一晋名
而于唐则无所惜邪蟋蟀序论称唐之故谓其有尧之
遗风(详见/下传)吴季子闻歌唐亦叹其思深忧远有陶唐之
遗民二语不谋而合可见古义不诬也是称晋为唐乃
所以美之瑾反以为刺何其悖邪至于魏风七篇唐风
十二篇其为武献之诗仅无衣已下四篇耳安得两风
之次第名称专为二公而定邪所见如此殆不及儿童

也修大全者偏载其说无识甚矣
　　蟋蟀
蟋蟀刺僖公序说必有本朱子讥为以谥得之殆深文
耳序云及时指每章四首句云以礼自娱乐指后四句
与经文正相合朱子谓其相反吾所不解也序又言此
晋也而谓之唐本其风俗忧深思远俭而用礼有尧之
遗风此统举唐风而言不专自一诗与刺僖全无涉特
附见蟋蟀序耳文句显然非难知也朱子漫不加察合

剌僖为一事而讥之读书亦太卤莽矣且其词曰风俗
之变尝由俭入奢而变之渐必由上及下今谓君之俭
反甚于初而民之俗犹知用礼恐无是理据斯语则俗
之既奢者必不能复俭矣愚未敢信也古人国奢示俭
国俭示礼奢俭何常惟上之化耳唐民俭而用礼尧之
遗风也僖公始为非礼之俭然俗染未深故犹知用礼
且以规劝其上事理正合如此又何疑焉
汉傅毅舞赋云哀蟋蟀之局促古诗云蟋蟀伤局促局

促之义正与序俭不中礼同哀之伤之即序所谓闵之
也傅毅明帝时人古诗亦名杂诗玉台新咏以为枚乘
作乘景帝时人文选十九首昭明列于苏李前则亦以
为西京人作也此诗毛学未行而诗说已如此序义有
本矣朱传以为民俗勤俭夫勤俭美德也何云局促哉
职思其居传云职主也十月之交篇云职竞由人左传
郑子驷引逸诗云职竞作罗(襄八/年)晋范宣子责戎云言
语漏泄则职汝之由(襄十/四年)职皆训主主者言主当如此

非实字也职思其居谓主思其所居之事义在居不在
职也语本浑成集传既训职为主复云顾念其职之所
居则又似为职任之义自相戾矣欧阳氏解职思其外
云不废其职事而更思其外亦以职为实字故句法多
破碎大全辅氏云职思其居谓所居之职也其外谓所
职之外也其忧谓思之极而至于忧也此述朱而愈失
之夫经云思其忧不云思而忧也思其忧者思其可忧
之事忧即其所思也思而忧忧又在思外矣文义不啻

径庭况上思其居思其外语本一例若亦改其为而岂
成文理乎误不仅在职矣
尔雅云瞿瞿休休俭也盖俭是有节制而休休为恬静
之义良士之心恬静而不嚣浮所以为俭也毛传云休
休乐道之心乐道则无欲亦俭意也与瞿瞿蹶蹶皆形
容良士之心耳辅广以休休为瞿瞿蹶蹶之效误矣
　　山有枢
隰有榆朱传曰榆白枌也此袭说文而误也尔雅释木

云榆白枌孙炎云榆之白者名枌东门之枌毛传云粉
白榆也解正相合释木此文当以榆白为句枌为句耳
说文用释木成语而不加分析故贻误于集传然集传
于此诗曰榆白枌也于东门之枌曰枌白榆也枌既白
于榆榆安得又白于枌乎盖亦弗之思矣严缉辨此甚
当但谓是陆玑之误则草木疏无此语盖误记许为陆
耳
山有栲疏引俗谚云櫄樗栲㯃相似如一案栲山樗也

樗臭櫄也櫄乃杶之或体书作杶禹贡杶馀栝柏是也
左传作橁襄十八年平阴之役孟庄子斩雍门之橁以
为公琴是也俗书为椿(椿本别一木即庄子所云八千/岁为春秋者又名蕣今俗误写)
(櫄为椿假而不归/久矣椿式闰切)椿樗栲三木同类而微分本草纲目
云椿皮细肌实而赤燸叶香甘可茹樗皮肌粗虚而白
其叶臭栲生山中亦虚大爪之如腐朽陆元恪亦云山
樗与下田樗无异叶似差狭耳然陆又谓山樗不名栲
栲叶如栎可为车辐或谓之栲栎此特据方俗语耳栲

之为山樗尔雅毛传说文皆同不误也又案说文栲作
□云从木尻(若刀/切)声苦浩切陆疏云许慎栲读为糗则
徐铉此切非许意矣诗栲字协杻陆语应不谬
　　扬之水
唐风扬之水谓涑水(涑音/粟)也水经注云涑水自左邑城
西注水流急浚轻津无缓故诗人以为激扬之水水侧
狐突遇申生处观此益信扬水是激扬非悠扬矣左邑
即曲沃也秦改名焉

说文无皓字而玉篇有之与皓皞同字皆为白色义唐
风白石皓皓释文胡老切玉篇广韵音亦同广韵又云
四颢今作皓是与颢又同字韵会以皓为古老切不知
何本
广尺深尺为广二寻深二仞为浍即畎字浍即浍
字书浚畎浍距川言深浍之水为川也扬之水白石
粼粼从浍不从川说文粼水生厓石间粼粼也从浍磷
声玉篇广韵皆同今诗本惟吕记严缉作粼严辨之甚

悉馀皆从川监本注疏亦误
　　椒聊
椒聊毛传但言两手曰匊不言升匊之大小宋董氏引
崔集注谓匊大于升云古升升上径一寸下径六分深
八分陈氏吕氏亦言二升曰匊案周礼考工记陶人疏
引小尔雅云匊二升二匊为豆豆四升(今小尔雅云两/手谓之匊案咸)
(注云匊半升与考/工疏所引不同)陈吕之说应本于此又考工粟人疏
云粟米算法方一尺深一尺六寸二分容一石纵横十

截破之一方有十六寸二分容一升百六十二寸容一
斗千六百二十寸容一石据此容一升之量立方一寸
积方分者千十得万六得六千为一万六千分平方一
寸积方分者百二则倍之得二百分律吕新书云合龠
为合两龠也积一千六百二十分十合为升二十龠也
积一万六千二百分正合十六寸二分容一升之数所
言相符当不谬也若据董引集注之言以立方之法计
之则容升之数仅得积方五百二十二分有奇不及一

龠多寡相悬殆不然矣又案近世算术以长尺广尺深
二尺五寸为古斛法是每石积方二千五百寸每斗积
方二百五十寸每升积方二十五寸也方寸者二十五
为方分者二万五千较贾疏所引粟米算法每升多八
千二百分此虽云古斛法特视今稍古耳若三代嘉量
之制则贾疏近之
　　绸缪
毛以三星为参宿举昏姻之正期以刺时郑以为心宿

历举其失时以为刺盖毛以季秋至孟春为昏期之正
郑则专以仲春为昏期也毛义不易矣(近儒李氏是毛/非郑辨据典确)
三星断宜指参华谷从毛得之吕记主郑而兼毛朱传
则独主郑矣又此诗本刺昏姻失时而朱传反以为既
得昏姻夫妇相语尤非诗意如此良人何明是欲见而
不得见无可奈何之词也安在其喜而自庆乎朱子之
为此解者殆因越人拥楫歌用此诗今夕何夕句为嘉
美之谈耳殊不知引诗断章不必如本孔疏辨之理自

长矣
心三星正似连珠虽稍曲然不可谓之鼎立鼎足而立
者如织女胃星之形差似之耳绸缪诗大全录刘瑾之
言曰心宿之象三星鼎立殆犹瞽者之道黑白也
郑之野有蔓草唐之绸缪皆言邂逅而两传释之义各
不同郑传云不期而会唐云解说之貌意当日经文必
有不同矣郑释文云逅本亦作遘唐释文云邂本亦作
解逅本亦作觏此字形互异略可见者也案说文不期

而会是邂逅本训郑诗正当此义矣唐诗见此邂逅指
昏姻言昏姻之礼必相约而后成岂可言不期而会宜
毛公别为释也传解释文音蟹说音悦其义笺疏俱无发
明窃以上下章传义推之良人为美室粲者为三女皆
夫目妇之称则此章义应相类解缓而和悦岂指初昏
之状与释文又载韩诗云邂觏不固之貌虽与毛义殊
亦足證此邂逅与郑诗别矣
绸缪杕杜羔裘此三诗序皆不言刺何君疏以其在椒

聊鸨羽之间槩判为昭公时殆不然也鸨羽序云刺时
并不云刺昭公又言昭公之后大乱五世明是乱极始
作鸨羽非昭公诗则绸缪诸篇可知矣昭公之立左传
虽云晋始乱(见桓/二年)然昭在位仅七年殆潘父弑之乱斯
甚耳昭公时未至大乱致民间昏姻失时父母莫养也
成师乃昭公亲叔父昭公以曲沃封之不得为薄其宗
族也昭之后历孝鄂哀小子缗五君而后并于曲沃绸
缪以下四诗当作于最后一二君之世此时晋乱已久

容有昏姻失时父母莫养者而曲沃已在晋君五服之
外则所谓同父同姓自目其君之近属而言义无不通
也疏误解序意矣
　　杕杜
独行瞏瞏瞏字从目袁声说文云目惊视也引此诗今
诗皆作睘俗人传写妄减其笔画耳又毛云睘睘无所
依也无依之人多傍徨惊顾与说文语虽异义实相通
矣

嗟行之人胡不比焉人无兄弟胡不佽焉两胡不非望
词乃决词也言他人决不辅助我正见其不如同父也
东莱释此诗谓他人如可恃则行路之人胡不来相亲
比凡人无兄弟者胡不外求佽助逸斋解此意亦与吕
同最允当矣若甫言他人不如忽又望其相助不害于
文义乎郑以为求助于异姓之臣朱以为求助于行路
之人意异而误同惟毛无传意应如吕
　　羔裘

传云居居怀恶不相亲比之貌究究犹居居是二语一
意也疏引尔雅李巡孙炎注以居居为不狎习之恶究
究为穷极人之恶因衍其意曰怀恶而不与民相亲是
不狎习也用民力而不忧其困是穷极人也说究究与
传异而义实胜析招诗云形民之力而无醉饱之心斯
与穷极人者异矣
　　鸨羽
鸨羽序云昭公之后大乱五世郑笺以昭公孝侯鄂侯

哀侯小子侯为五世此非也序既云昭公之后自不应
并数昭矣朱子初说不数昭而数缗最得之缗在位二
十八年视前数君独久其时岂得无乱又灭缗之后曲
沃武公始继晋而作无衣之诗不容言晋乱者反阙缗
而不数也
鸨音保从鸟□声□博抱切相次也从匕从十俗本写
从七十者误
黍稷与粱秫苗叶相似而穗与粒不同黍与稷粱与秫

穗粒各相似而性之黏疏不同稷之黏者为黍一茎数
穗而散垂其粒长粱之黏者为秫一茎一穗而坚壮其
粒圜稷粱以为饭黍秫以为酒犹粳与糯也又古以粟
为谷之总名自汉以后始以名粱之细粒而短芒者今
北土皆食之呼为小米
　　无衣
序云美晋武公也疏云其臣之意美之耳盖武公本无
可美美之者特其臣之意此孔氏之善读序也朱子弗

究斯指谓是序者以为美从而讥之亦已固矣至岂曰
云云犹之乎岂敢爱之岂无他人云尔此诗人句调之
常也称天子为子犹胜于尔汝亦诗人称谓之常也况
此乃大夫见请命之事因而咏述之非即以此诗上之
天子求其锡命也谓其倨慢弃礼无乃儿童之见与
　　有杕之杜
武公以庄十六年命为晋侯至十七年卒其兼有宗国
仅一年耳有杕之杜其即继无衣而作乎武公以不义

得国贤者耻立其朝譬犹特生之杜人罕托足虽内致
其诚外尽其礼犹恐不足枉君子之驾况不求乎故云
噬肯适我望君子之来而惟恐其不来也中心好之曷
饮食之求贤之道当如是矣
　　葛生
葛生篇严坦叔定为悼亡之诗而以次章之茔域及末
二章之于居于室證之此非也蔹蔓于域传虽以为茔
域然与上章之于野及葛蒙之棘楚一例语耳不必目

其夫所葬也于居于室犹大车篇之同穴不必死后方
可言也况次章之于域固为死亡之證而三章之锦衾
独非生存之證乎
　　采苓
采苓三章皆两言人之为言为字释文有平去两读而
以本或作伪为非案为言毛无传郑云为人为善言以
称荐之据此文义为人当去音为善言当平音经文为
字平去二音俱通也宜释文两读也孔疏申毛郑俱从

定本作伪义于经文虽可通然非郑意也窃谓经文为
言与舍旃一誉一毁相对成文则读于伪反义优矣疏
云王肃诗本皆作为言但未知王作何解耳
采苓刺献公逸齐补传以骊姬谮申生事證之谓工谗
者始以甘言投之譬则苓苓味美也继以苦言动之譬
则苦苦味恶也终则甘苦并进譬则葑葑味上美而下
恶也骊姬始请申生居曲沃此甘言也继夜半而泣言
申生将行彊于君此苦言也又请君老而授之政乃其

释君此甘苦并进也案献公信谗之失莫大于杀申生
一事用以实此诗颇优于理其说三兴义亦曲而中
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　毛诗稽古编卷六