钦定四库全书
　毛诗稽古编卷一
　　　　　　　　　　　　　吴江陈启源撰
　　序例
先儒释经惟求合古后儒释经多取更新汉诗有鲁故
韩故后苍氏孙氏故毛故训传书有大小夏侯解故故
者古也合于古所以合于经也后儒厌故喜新作聪明
以乱之弃雅训而登俗诠缘叔世以證先古为说弥巧

与经益离源也惑之窃不自揆欲参伍众说寻流溯源
推求古经本指以挽其弊而诸经注疏惟毛诗序最古
拟首从事焉适长孺朱子以所著毛诗通义见示共商
㩁其疑因锐意探讨加以辨證得一义辄札记之积久
得如千条汇辑成帙名之曰毛诗稽古编云尔原古人
释经多由师授不专据经本况诗得于讽诵非竹帛所
书确有画一诸儒传写师读各分经文亦互异故字与
义有不必相符者非得师授岂能辨其孰是哉今师授

虽绝而传义尚在寻绎传义以考经文其异同犹可正
也此当稽古者一也又古今文义差殊若胡越之不同
声矣毛郑字训率宗尔雅于今似为惊俗在古实属顺
诠不可易也用古义以入今文固难悦时人之目彊古
经以就今义亦岂合古人之心乎夫积字而有句积字
句而有篇章字训既讹篇指或因以舛非小失也此当
稽古者二也又三代迄今垂二千载雕朴刓方匪一日
之积时世屡更风俗迥异古圣贤行事因乎时其宜于

古者未必宜于今然据今人习俗并谓古人无其事亦
非通论也惟立身于古世以论断于古人斯诗之性情
得矣此当稽古者三也又若弁冕车旂之制鼐鼎俎豆
之仪朝会燕飨之规禘祫郊丘之议焚书之后典礼无
凭聚讼以还是非莫定此皆难臆决者至于山川陵谷
屡易其形草木禽鱼不恒厥性祇可即古以言古不可
移古以就今其地名物类间有相同非俚俗之流传即
文人之附致纵或偶符于古岂容为證于经存其信而

阙其疑勿以乱古之真窃谓有一得焉古今为诗学者
无虑数十家其说灿兮备矣今日论诗不必师心以逞
惟当择善而从故斯编止参酌旧诂不创立新解
集传大全今日经生尚之而注疏亦立于国学故所辨
證兹二书为多其魏晋六朝诸家之说则正义所引用
也其宋元诸家之说则集传所未取大全所编辑也故
辨證亦及焉若近儒著作互有得失但世鲜尊信无庸
置喙焉尔

折衷众说必引据古书择其义优者以决所从不敢凭
臆为断其引据之书必明著于编俾可展卷取验示传
信也其限于见闻疑而未定者谨阙所不知不敢妄论
引据之书以经传为主而两汉诸儒之语次之以汉世
近古也魏晋六朝及唐人次之以去古稍远也宋元迄
今去古益远又多凿空之论伪托之书非所取信然其
援据详明议论典确鄙见赖以触发亦百有一二焉
前人谬误已经他书指摘者槩不赘及其指摘有未尽

则曲畅之必先云某说如此不敢攘人之美也若指摘
未当则加驳难
长孺通义驳正群言最为允当颇亦采录鄙说余之述
是编以补通义之未备也但读书论古不必立异亦不
可苟同故斯编持说间有与通义殊者各从所信也其
同者不复覼缕若所见虽同而说有更进亦不惮词费
正欲使此两书相辅而行耳
凡有辨难必述原说以引其端习见者略述之希见者

详述之其所援据亦然至引述诸儒或以名或以字或
以氏或以书偶因文便非义例所存
此编之例有误则辨无则置之或一语而频及或连章
而阙如非同训释家句栉字比也故止题篇什不载经
文
辨證诸条各随本诗为次釐为二十四卷其有义统全
经词连数什则别为五卷寘诸后名曰总诂复类分之
为举要为考异为正字为辨物为数典为稽疑凡六门

焉
总诂之后又继以附录一卷凡经注讹脱已列稽疑而
辨析未详者传笺释文字义故实须加考證者辨證诗
义因而旁及他典者论断已明尚有馀意未尽者后儒
之说未甚著闻而其误须辨者竖义稍越常闻恐人河
汉其言者三家诗说可为博闻之助者皆汇入焉其前
后仍以经为次
字体讹陋于今极矣有俗体之讹(如鳌澄挼拯/饮呓觅匝等)有借用

之讹(如叩俟专/移沾笃等)有妄减之讹(如韩雪雷/卫薛戟等)有妄增之讹(如/菽)
(烬寂熟/西烹等)有分一字为二字而讹者(如澜与涟鼒与/镒胪与肤等)有合
数字为一字而讹者(如省渻皆作省佮詥匌皆作合□/□□皆作□□□昒皆作忽豑秩)
(截皆作/阙等)有因形近而讹者(如忧忧段/段孝□等)有因音近而讹者
(如铤锭饫匓但袒等/与借用似同而实异)此类不胜屈指取彼俗书准于古
义大半皆讹缮写斯编本欲悉加釐定一遵古体又恐
太惊俗目俾览者茫然必至废书而叹今止于点画间
勘酌雅俗略正其一二务令时目一览便识其稍晦者

注于本字下(每卷止注首一字/再见者不复注)至经文字体则别详总
诂正字门
国风
十五国次第先儒多有论说惟孔颖达程正叔差长要
于删诗本意未必合也以今国风较之吴季札所闻止
豳秦二风是圣人更定馀皆国史之旧源谓国史次第
原无取义夫子述而不作各仍其旧文独更置豳秦以
示意尔殿豳以近雅先儒之说允矣至抑秦于魏唐之

后其义犹缺然窃尝思之唐即晋也春秋诸国齐晋秦
楚为大楚雄南裔秦起西戎惟齐晋更霸有功王室齐
霸仅桓公一身晋自文公以后世为盟主晋失霸天下
无复宗周春秋之不遽为战国晋之力也夫子先唐于
秦殆以存周室与又按十五国除周召王豳天子畿内
邶鄘魏桧先亡外馀为国者七耳其卫郑齐陈曹五国
皆服于晋虽先晋无嫌也独秦倔彊西陲与晋世为雠
敌如复先之则疑于二霸矣故抑秦所以尊晋尊晋所

以尊王也
　周南(正风/)
　　关睢
集传释关雎舍毛郑而取匡衡通义辨之当矣案伊川
(著新解/一卷)解关雎序云关雎之义乐得淑女为后妃而配
君子配惟后妃可称何别求淑女为配程以淑女即后
妃与衡意同诸子从匡亦从程也然论古人文义正不
如伊川言兔置篇云公侯好仇是武夫可配公侯也假

乐篇云率由群匹是群臣可配王也书召诰云雠民百
君子是君子可配民也(孔传之义如/此今解非是)岂嫔御辈必不可
称配耶又以淑女为后妃仅宜于首章耳次章寤寐思
服辗转反侧指文王则妨于义不指文王又无可指其难
通矣严缉(宋严粲/著诗缉)以好逑为后妃而释荇菜仍为赋体
释求之乐仍指嫔御则左右流之为求荇菜寤寐求之求
之不得为求淑女何语意之不相应乎又大全载朱子
之说言此诗乃妾媵为之故能形容寤寐反侧之事是

直谓文王思淑女至卧不安席也殆与月出泽陂相去
无几尚得为性情之正乎况文王未婚不应先有妾媵
因又为之说曰此乃太王王季旧宫人作(亦见/大全)夫文王
寤寐间事旧宫人何自知之尤碍于理矣
王雎之鸟解者不一诗尔雅疏皆载郭氏璞陆氏玑扬
雄许慎二氏之说郭云雕类今江东谓之鹗陆云如鸱
深目目上骨露幽州人谓之鹫扬许云白鷢似鹰尾上白
严缉独取郭义谓鹗鸟不再匹立则异处是有别也徐

铉陆佃皆云鹗性好峙每立不移处所谓鹗立义取诸
此据此则鹗之为鸟有慎固幽深(传/语)之象最合兴义当
是也若夫鹭亦名雕与鹗同类而别释鸟白鷢尾白鹗
之别种三说相去不远郭独得其正矣郑樵通志以为
凫类尾有一点白是因白鷢尾白而傅会也朱子祖其
说又询诸江淮人遂释之曰状类凫鹥今江淮閒有之
然白鷢似鹰不似凫江淮之鸟未可以證周南近世名
物疏(冯复/京著)驳之良是

雎尔雅说文皆作鴡从鸟且声七余切音近趋陟砠叔
苴漆沮音亦同皆清母也今人多读如菹醢之菹盖承
正韵子余切之误又雎与雎异睢从目佳声许规切仰
目也又息追切水名
毛传雎鸠挚而有别笺申其意以为挚之言至疏又申
之云雌雄情意至厚而能有别以兴后妃说乐君子情
深犹能不淫其色传为挚字实取至义笺疏皆善述传
义矣盖至与别义正相反合之方见后妃之德若作挚

解文义偏枯矣集传云情意深至亦笺疏之意也欧阳
修本义曰不取其挚但取其别钱氏诗诂亦讥笺义为
非皆未喻传意案雎乃雕类定是鸷鸟古鸷挚字亦通
用但诗人取义在至不在鸷耳
窈窕毛云幽閒也又云是幽閒贞专之善女明是指德
而言非谓所处之宫也笺疏释为深宫而谓毛意亦然
误矣且毛传淑女皆就未得时言安得先在深宫乎韩
诗薛君(名汉东/汉人)章句云窈窕贞专貌(见文选/李善注)正与毛意

同
逑本训敛聚关雎好逑释文云逑本亦作仇又礼记及
汉书注文选注引此诗皆作仇则仇字为正矣案周礼
两言好仇大雅言仇方毛皆训匹郑皆训怨耦小雅之
手仇毛亦训匹毛义长矣尔雅云仇合也又云仇匹也
此两训皆为诗设也怨耦之解见左传说文亦引虞书
云怨匹曰逑盖亦古义然非所以释诗郑泥于怨耦之
训谓诗好逑是和好众妾之怨者不亦迂乎

关雎二三章毛皆以未得时言故求是未得而求友乐
则预计初得时是也郑皆以已得时言故求是追溯其
初而友之乐之正言助祭时事也如毛意则琴瑟钟鼓
为淑女而设如郑意则为神而设毛义胜矣琴瑟喻其
和平钟鼓象其美大正形容友乐之情若为神而设与
友乐何预哉孙毓主毛良有见
荇莼相类实二草也莼叶圆荇稍锐而长字本作荇荇
乃重文尔雅荇接余其叶苻是也说文作荇菨馀夏有

华或黄或白实大如棠梨中细子草木疏(吴陆/玑著)言此菜
可按酒而苏颂图经(宋仁宗/时本草)谓今人不食医方鲜用意
古今物性不同乎又唐本草(苏恭/等修)及埤雅(宋陆/佃著)皆以为
荇即凫葵恐误案周礼醢人注鲁颂毛传并云茆凫葵
说文及广雅(魏张/楫著)之说亦同茆乃莼也岂荇乎
左右流之左右音佐佑助也嫔御助后妃求之也集传
训为无方则于芼义难通矣朱子以芼为熟而荐之也
熟而荐之于理固当有常所安得云无方乎案檀弓左右

就养无方又曰左右就养有方有方无方皆可言左右
矣又案佐佑俗字也助义本作左右其左右手字本作
纠又今用左右为纠又手字而别作佐佑字以当助义
非古也诗无佑字而佐字见六月下武韩奕三诗馀则
手义助义得溷用此左右字盖卫包改经字有改之未
尽者故雅俗互见也后儒徒守俗训故多误解
流训求尔雅毛传同古字义本如此朱传释为顺流而
取之则经文为不驯矣况流既为取则侵采意故训采

为取而择之采既为择则又侵芼义故又训芼为熟而
荐之三字训殆相因而易
古注字训必有本不敢用臆说而辗转反侧笺云卧而
不周曰辗疏引书传帝犹反侧晨兴见反侧晨兴既为
一辗转亦为一俱为卧而不周又泽陂诗辗转伏枕伏
枕是身伏而不周辗与转连文义定相同又何人斯笺
以辗转释反侧愈知四字义同盖此四字两见诗关雎
兼言之泽陂何人斯各言之疏以诗證诗析四字为二

义见其大同小异不甚分别也张楫广雅云展转反侧
也殆取何人斯笺而倒其文愈知四字义本同矣朱传
始析之曰辗者转之半转者辗之周反者辗之过侧者
转之留语甚新异可喜然不知何本又释文云辗本亦
作展吕忱从车展则辗字殆始于字林说文有展字无
辗玉篇展转二字皆训转无二义泽陂辗字释文亦云
本又作展是知车傍皆后人加也近世赵凡夫(名宧光/著说文)
(长/笺)言辗字是字之改非是轹也尼展切与辗字音

义俱别
传以芼为择与尔雅异义尔雅云芼搴也孙炎注云皆
择菜也某氏云搴犹拔也郭璞云拔取菜也郭专释雅
文孙则旁顾诗传然以择释搴于义离矣孔疏引其文
又申之曰拔菜而择之盖欲通两义为一但拔与择原
各一事合之终属武断非确解也源谓诗雅两芼字文
同而义异毛就诗释诗不必援雅为据矣案诗芼字当
作覒说文云覒择也玉篇亦训择因引诗左右覒之诗

字多借用芼乃覒之借耳毛云择者本训覒不训芼孙
据毛以释雅郭援雅以合毛皆过也又案覒说文读如
苗徐莫袍切皆平声玉篇莫到切则去声诗释文同玉
篇
礼惟羹用芼所谓铏羹之芼也后夫人助祭荐菹不设
羹故笺云后妃供荇菜之菹而传亦训芼为择宋董氏
(名逌著广/川诗故)云熟而荐之曰芼则直是羹矣菹生酿之不
用熟也集传以荇菜为兴故从董说亦无害但王后采

荇夫人采蘩大夫妻采蘋藻皆实事也召南为赋而周
南独为兴恐非诗指
　　葛覃
葛覃序述后妃在父母家事朱子辨说讥之因又谓未
嫁时自当殷勤女工不足称述此恐非确论豪家女子
生长富贵不知丝枲为何事往往而有况太姒大邦之
子哉馀辨见通义
服之无斁笺云服整也谓整治絺绤是未成布时也今

解为服之于身是既成衣时也由笺说见后妃之勤由
今说见后妃之俭义俱通但后妃之俭于下章浣濯见
之则此章专言勤优矣
害浣害否毛以为问词郑以为无所偏否皆当浣之窃
谓毛说胜也上以污浣对言此以浣否对言意各有当
如郑说则太复矣孔疏右郑以为有问词而无总诂殆
非文势故不从传殊不知浣濯细事不敢自专必询师
氏正见其尊敬师傅诗人设为商度之词以形容后妃

之心耳何必有答词方见其为问哉毛云私服宜浣公
服宜否自论浣否之常非代诗人答也疏语未当
　　卷耳
今以卷耳诗为后妃思念君子恐不然妇人思夫之诗
如伯兮葛生采绿诸作见于变风变雅所以闵王道之
衰征役不息室家怨旷刺时也义不系于思者也若如
今说则卷耳当为商纣刺诗不得为周南正风矣况民
家妇女思念其夫形诸怨叹不足异也后妃身为小君

母仪一国且年已五六十(无逸受命惟中身孔传云即/位时年四十七案征役当在)
(即位后后妃/年应相若)乃作儿女子态自道其伤离惜别之情编
为诗歌传播臣民之口不已媟乎至于登高极目纵酒
娱怀虽是托诸空言终有伤于雅道汝坟殷其雷两诗
闵其君子犹能勉之以正劝之以义故列于正风曾后
妃而反不若哉
卷耳即今药草中苍耳子也异名最多曰苓耳(见尔雅/及毛传)
曰葹(见离/骚)曰葈耳(见广/雅)曰胡葈(见神农本草经/及陆玑草木疏)曰耳珰

草曰白胡荽(息遗/切)曰爵耳(皆见草/木疏)曰芊负菜(见博/物志)曰常
葈(见尔雅/郭注)陶隐君云伧人皆食之谓之常思菜常思者
其常葈之讹乎列子释文(唐殷敬/顺著)引仓颉篇云蓖(思上/声)
耳一名苍耳埤雅引荆楚记亦同卷耳之即为苍耳信
矣其华叶性味颇见于陆疏郭注惟陆云蔓生郭云丛
生为异宋图经谓若陆郭所言皆与今苍耳相类其郭
言丛生尤得之今集传从郭
张子厚吕和叔皆言采卷耳以备酒醴之用(见读/诗记)此因

下章金罍兕觥语故为此说也案本草苍耳并无酿酒
之用惟崔寔月令有伏后为曲之说张吕岂本此乎今
造神曲亦用苍耳汁然神曲惟入药不以酿也月令之
曲殆斯类况此诗取忧为兴义在不盈不在卷耳故传
云忧者之兴也酒醴之说未必诗指
诗有三周行郑皆释之为周之列位卷耳之周行则左
传荀子毛传义俱同其说古矣非妄也宋吕大钧改训
为周之道路东莱(吕祖/谦)读诗记取之徒见下三章皆咏

使臣故谓此二句亦言贤人君子不当令之远行从役
耳然小序求贤审官指此二句言知臣下之勤劳指下
二三章言四章分为两意既讽君子当为官择人又劝
于贤劳致恩礼焉文义相承自应如此
砠□岨三字实同一字今本诗及尔雅皆作砠说文引
诗作岨释文作砠尔雅云石戴土谓之崔嵬土戴石为
砠而毛传反之疏以为传写之误今案说文释名玉篇
广韵之释岨皆与毛同而崔嵬无训惟玉篇砠岨二字

并载岨解同毛砠解同尔雅则两存其说焉刘(名熙著/释名)
许皆汉人时毛学未盛而二书之释岨皆合于传则传
写之误当在尔雅若屺岵则定是传误
　　樛木
释文云樛马融韩诗本并作朻尔雅云木下句曰朻案
说文云下句曰樛从木翏(力救/切)声朻高木也从木纠(居/由)
(切/)声则二字义别诗兴逮下当以樛为正矣又樛木下
垂乔木上竦正相反而周南诗人俱托兴焉一美逮下

之仁一喻立身之洁义各有当尔
乐只君子郑训只为是云乐其君子孔氏申之以为乐
是君子言以礼义施于君子使得享其乐也吕记严缉
皆云乐哉君子语气虽别而大义则同案说文只语已
词从口象气下引则以哉字代之亦可通也又只读如
止俗读如质者非是玉篇之移之余二切韵会云惟有
此二切
　　螽斯

螽斯序云言若螽斯不妒忌笺疏读为一句故朱子讥
之为以不妒忌归之螽斯乃序者之误通义谓此序当
于言若螽斯绝句连上文读而以不妒忌属下文文义
最稳得之矣然群处和集便是螽斯不妒忌之验即如
旧读义自通
螽斯篇毛不言兴而郑以兴释之其答张逸云此实兴
也文义可解故不言此善会毛意也今以为比恐不然
(比兴辨/见总诂)又此诗每上二句言螽斯下二句言后妃者尔

后妃也振振绳绳蛰蛰正谓子孙之贤毛诗释三义甚
优韩诗外传引此诗亦云贤母使子贤也意与毛同矣
今以为螽斯之多子殊少义趣
　　桃夭　兔罝　芣苢
周南首八篇序皆言后妃而文王之德自见至江汉汝
坟二诗化行南国则云文王之化义各有攸当也晦翁
议之以为一以后妃为主不复知有文王至于化行国
中三分天下皆以为后妃所致则是礼乐征伐皆出妇

人之手文王徒拥虚器为寄生之君也(以上皆/辨说语)吁序之
言安有是哉前五篇序止言后妃一身不及阃外求贤
审官者以劝君子耳非自为之也桃夭兔罝芣苢三序
则及国中矣然宜室家乐有子皆妇人事也贤才众多
与关雎忧在进贤理亦相通也且此三诗序一云所致
一云化一云美孔疏释之云三者义通总是美化所致
耳是序止言化不言政也化者德修于身而闻者兴起
后世匹妇庶女孝义感人尚能厚人伦美风俗况以国

母之尊可谓必无之理哉若晦翁所云礼乐征伐者政
也序未尝言及此也至后妃之贤乃文王刑于所致美
后妃正所以美文王举此以见彼足矣如必篇篇并举
而言之古人文字安得芜冗若此
　　桃夭
说文夭□二字并见桃夭诗是桃夭字亦作枖又作□
也今考其义当以枖为正枖说文训木少盛貌毛诗以
夭夭为桃之少壮义本合故释文独引为夭本于兆切

屈也今诗借用耳□训为女子笑貌当见三家传
桃夭三章三言宜本一义也毛传于末章云一家之人
尽以为宜则上二章宜字义亦应尔首章传乃云宜以
有室家无踰时者不如末章义优矣康成反据前解以
易后傅殊失去取之当
　　兔罝
兔罝是赋体毛郑皆不以为兴也欧阳本义专以兴言
之又讥序曰如序文则周南举国皆贤无君子小人之

别此以词害意说诗者泥序语遂谓兔罝野人皆有才
德可用此又近诬吁过矣文王举贤不遗微贱得士于
兔罝中自有此理度外之事后世大略之主犹能行之
何云近诬序云莫不好德贤人众多极形容王化之盛
耳言众多不言皆贤也何谓害意且好德人之常性欧
反以有君子无小人为妄是何言乎案元儒金履祥引
墨子文王举闳夭太颠于罟罔之中而授之政西土服
因言兔罝体貌肃敬此闳夭太颠所以为贤而文王举

之也臼季之取冀缺林宗之取茅容皆然况文王乎此
言敬德之可贵故取士者恒以之也善会诗义矣或疑
墨子所言不见经典未可据信夫古人轶事经史所不
载而幸存于诸子百家之言以传后世者多矣可悉指
为诬乎纵使事属傅会要必当时说此诗者原有得贤
于兔罝之解故以闳夭太颠实之也又汉贾山云文王
之时刍荛采薪之人皆得尽其力刍荛采薪非罝兔之
流乎山之言亦本是诗矣可见毛郑以前释兔罝诗者皆

作是解并非一家之私说也集传以诗上下相应故判
以为兴然仍谓是兴中之赋而云罝兔之人才有可用
则亦不以欧语为然
　　芣苢
尔雅别芣苢之名马舄车前并芣苢而三焉本草又名
当道根叶及子皆入药而叶又可茹(见陆玑疏及/王旻山居录)其实
主令人有子(见陶氏/别录)周南妇人尝采其实矣韩诗既云
直曰车前瞿曰芣苢(生子两旁/谓之瞿)又云芣苢泽写也车前

泽写岂一草乎又以为恶臭之草今此二草未见其恶
臭也
　　汉广
序云德广所及也前三诗化及国中此诗方及南国故
曰广与汉广字偶同耳非谓汉广为德广也辨说讥之
无乃大苛乎
南有乔木毛云乔上竦也集传用郑风苏辙注(诗解/集传)释
之曰上竦无枝曰乔案尔雅释木凡五言乔一云句如

羽乔一云上句曰乔句者言树枝之卷曲非无枝也一
曰如木楸曰乔注楸树性上竦一云槐棘丑乔注枝叶
皆翘竦楸槐棘三者皆非无枝之木也一云小枝上缭
为乔此又明言有枝矣尔雅五言乔并无无枝之说苏
氏云云不知何据或曰尔雅小枝上缭为乔下云无枝
为檄两文相连遂误以彼释此耳噫卤莽一至此耶
休息作休思释文非之而正义以为然据传先释思词
后言汉上为證其说良是但陆曰古本皆作休息本或作

思以意改尔孔云未见有本作思者故不敢改独集传
以为韩诗作思岂据外传文乎唐初韩诗内外传及章
句俱在陆孔所见本较多何反无作思者今外传之作
思当亦后人以意改尔
孔疏释游女之义云内则女子居内深宫固门阍寺守
之此贵家之女也庶人之女执筐行馌不得在室故有
出游之事此解甚正集传则云江汉之俗其女好游汉
魏以后犹然如大堤曲可见噫误矣女子无故出游不

过冶容诲淫耳非美俗也被文王之化者尚有此乎大
堤曲作于刘宋时六朝绮靡之习岂成周盛时所宜有
风俗随时而变自周迄宋千五六百年安得相同况大
堤所咏乃狭邪倡女引彼證此尤为不类
江之永矣永说文作漾案尔雅漾长也郭注云义所未闻
不引此诗文选登楼赋川既漾而济深李善引韩诗云
江之漾矣不可方思薛君云漾长也则韩诗自作漾矣
说文羕字永字皆引此诗东汉时三家诗俱在意羕字

在齐鲁诗乎
方说文云并船也象两舟省总头形案尔雅大夫方舟
是也方字训释虽多而此其本义后世复出航字以当
并船之方非古也汉广不可方思谷风方之舟之毛郑
训方为桴释文云小筏曰桴尔雅云舫桴又云庶人乘
桴是也此虽非并船而不离舟义乃假借之有因者韵
会释方字历举诸解独不及桴义疏矣
之子于归言秣其马笺疏解此本谓于之子出嫁之时

我愿秣其马乘之以致礼饩示欲其适己文似乎迂意
则正也永叔解之曰之子出游而归我愿秣其马犹古
人言虽执鞭犹欣慕焉者是也朱传敬之深意亦同欧
文较顺而意稍媟焉唐人香奁诗曰自怜输厩吏馀煖
在香鞯此即欧朱意也孰谓周南正风乃艳情之滥觞
哉严坦叔粲释此云此女出嫁人将有秣马以礼亲迎
之者岂可以非礼犯之意本于笺然青出于蓝矣
　　汝坟

尔雅汝为濆郭注引诗汝坟證之宋董逌据此谓诗坟
字当作濆晋世诗本犹为濆也此不然观毛传训坟为
大防则汉世已作坟从土旁矣与今本正同不应晋世
偏从水
燬字尔雅毛传说文皆训火韩诗薛君章句训烈火说
文燬又作音义亦同独朱传训为焚未详字义所出
父母孔迩者劝其君子当劳勤王事无贻父母忧序所
谓勉之以正也笺疏及列女传俱作此解集传从张氏

说以父母指文王亦可通但不如古注主劝勉君子义
尤长且合序
　　麟趾
麟趾取兴不过谓公子之信厚如麟耳集传以麟兴文
王后妃而以趾兴公子不太分析乎至易信厚为仁厚
于义无疑然毛传之信而应礼较有本矣
传云公姓公同姓公族公同祖孔疏申之以为同姓是
五服之外同祖是五服之内与杕杜传以同姓为同祖

异彼对同父此对同族也又引襄十二年左传同姓于
宗庙同宗于祖庙同族于祢庙同姓是诸姬同宗是邢
凡蒋茅胙祭皆于五服之外分亲疏同族是五服之内以
證毛义明且确矣集传取王安石之说曰公姓公孙也
称子为姓古有之矣(见左传/昭四年)称孙为姓未之前闻王又
自申之曰孙传姓者也此语亦不可解岂以春秋时公
子之孙辄氏其祖之字与然此公子之孙非公孙也又
传氏非传姓也

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　毛诗稽古编卷一