钦定四库全书　　　　经部三
　读诗略记　　　　　　诗类
　　提要
　　　　(臣/)等谨案读诗略记六卷明朱朝瑛撰朝瑛
　　　　有读易略记己著录是书朱彝尊经义考作
　　　　二卷此本六册旧不分卷数核其篇页不止
　　　　二卷疑原书本十二卷刋本误脱一十字傅
　　　　写者病其繁琐并为六册也朝瑛论诗以小

　　　　序首句为主其说谓亡诗六篇仅存首句则
　　　　首句作于未亡之前其下作于既亡之后明
　　　　矣所见与程大昌同而所辨较大昌尤明白
　　　　足决千古之疑然其训释不甚与朱子立异
　　　　自郑卫淫奔不从集傅以外其他说有乖互
　　　　者多斟酌以折其中如论楚茨为刺幽王之
　　　　诗则据荀子以为恰在鼓钟之后或幽王尚
　　　　好古乐故贤士大夫称述旧德拟雅南而奏

　　　　之以感导王志论抑为刺厉王之诗则据第
　　　　三章其在于今一语以为当为卫武公少时
　　　　所作大抵皆参稽融贯务取持平其以生民
　　　　篇姜嫄巨迹为必不可信亦先儒旧义至于
　　　　求弃之之由而不得乃援后世绿绨方底之
　　　　事以证之则未免反失之附会又颇信竹书
　　　　纪年屡引为证亦乖说经之体然综其大旨
　　　　不合者十之二三合者十之五六也乾隆四

　　　　十四年七月恭校上
　　　　　　　总纂官(臣/)纪昀(臣/)陆锡熊(臣/)孙士毅
　　　　　　　　　　总　校　官(臣/)陆　费　墀

钦定四库全书
　读诗略记卷首
　　　　　　　　　　　　明　朱朝瑛　撰
　　论小序
诗义至于今曰几如聚讼作者愈繁附会愈甚而本旨
愈不可诘矣小序最为近古虽不出于作者之自为大
抵采诗者据所闻而记其略也后人增益或失其初旨
耳观亡诗六篇仅存首语则首语作于未亡之前其下

作于既亡之后明矣子由独取初辞颇为得之然思之
不精仍多狃于旧闻其独创之说又臲卼而不安宜其
见斥于晦翁也至晦翁之释诗又因后人之失其传并
初辞而废之是犹饭与砂同弃萧与兰并焚矣夫易以
发挥理义犹曰书不尽言言不尽意况于诗以涵泳性
情者乎故诗人美刺之意有见于文辞之中者亦有寄
于文辞之外者如必执文辞以求之是孟子所谓害志
者也集传既废小序惟以已意揣摩于是举诸刺诗半

属其人自为似则似矣然春秋之初风教未至大坏即
有安于为恶而不惭者大抵在上之人举国中一二数
而已人犹痛恶而刺之况在下者敢作为诗歌播之里
巷乎且出于其人之自为则如桑中静女诸篇径情率
意而出之亦不足以为诗出于刺者之口反覆而嗟叹
之于此无所嫌于彼有所警也乃曰未有刺其人之恶
而反效其人之言以自陷于所刺之中者独不曰摈其
人之恶而反录其人之诗适以自背其所摈之意乎使

孔子生于汉唐以后则狭邪游冶之篇又何可胜录也
晦翁胸中坦然夷易无所曲折言理则得之言情则固
有未尽者故三百篇之中集传所得者国风十之五小
雅十之七大雅颂十之九而后人好异乃欲尽举而易
之则又过矣
诗之有美刺犹春秋之有褒贬也触于闻见发于性情
岂如后人之夸谀为佞诋讦为戾者乎晦翁与东莱论
辨淫奔之诗终不能合晦翁之义虽正东莱之说亦未

为非也晦翁所嫌者发人闺门隐僻之事非温柔敦厚
之道然居民上而载高位者肆然宣淫而无忌君子处
其国安能默默而已若新台墙茨诸篇已不胜喋喋矣
所不可解者桑中静女之诗若为留连佚荡之语似乎
劝之耳然静女序曰刺时则是借男女以寓言略如楚
辞所云其不为刺淫明矣惟桑中序曰刺奔而左传亦
称桑中之色其为淫奔之事无疑而玩其辞气知诗人
之所刺者其意也尚未有其事未有其事而有其意不

可不抉而破之也盖诗有刺其人者有刺其俗者刺其
人者如卫宣公公子顽之类是也刺其俗者如桑中溱
洧之类是也大抵卫之沬乡岁有游观一若郑之溱洧
皆士女咸集车马骈填流风相习以为乐事而不觉其
非于郑则著其事者罪累上也于卫未有其事则指其
心而斥之曰是将无所不至苟使自好之士闻之必有
动于中废然而自反矣则其为留连佚荡之语者正所
以愧之儆之亦复何嫌而何避乎以是言之信乎东莱

之说未为非也不然季札论乐至于弼鄘卫咸称其美
而无贬辞于郑则仅讥其细而不及淫岂诗之邪者已
黜于未删之前而反收于既删之后乎必不然矣晦翁
续楚词若高唐诸赋犹斥而不录又何疑于夫子
　　论诗乐
晦翁以郑声淫即此郑风而是辨之者曰音律为声篇
章为诗辞旨醇正而节奏放滥即为淫声辞旨佚荡而
节奏𦂳严即为正声不得以声而累辞也如乐记云商

为五帝之声商人传之齐为三代之声齐人识之此与
商颂齐风何涉其言亦至辨矣然在歌者或可变易其
声而非所语于作者也作诗之人以哀心感者其辞凄
凉其声亦凄凉以乐心感者其辞发越其声亦发越以
喜心感者其辞和柔其声亦和柔以怒心感者其辞凌
厉其声亦凌厉以敬心感者其辞庄直其声亦庄直以
淫心感者其辞慆荡其声亦慆荡此志气之相因发于
自然而不自知者也苟举其声而变易之即不足以达

志不足以达志亦不足以感人不足以感人即声之正
者亦不足以为乐矣故诗三百一言以蔽之曰思无邪
辞亦无邪也声亦无邪也乐记所谓郑卫之音乱世之
音也者此惟在其夲国则有之或流传于他国则有之
鲁秉周礼采之列国以为乐者其淫辞淫声不待夫子
删正久已斥去而不用故季札历观列国之乐而不及
一闻也其所存之辞皆正辞所存之声皆正声虽未尝
用之宗庙至于燕飨宾客歌之以相赠答者班班可考

也即如郑子展之赋将仲子子太叔子齹之赋野有蔓
草子太叔之赋褰裳子游之赋风雨子旗之赋有女同
车子柳之赋箨兮凡此诸篇皆晦翁所谓淫风也而当
时歌之皆见美于叔向赵孟韩宣子夫叔向赵孟韩宣
子春秋之贤大夫也岂其劝奖淫佚以为风尚者乎夫
子之所取即向者贤士大夫之所美者也夫子之所去
即向者贤士大夫之所斥者也夫子岂有以异于人乎
特加之详审集其大成已耳

风之所以异于雅雅之所以异于颂者非特家国天下
朝廷宗庙之分亦其音律之变不得此而同之也音律
之传已无所考郑氏十二诗谱亦未可尽信凡调以此
始者必以此终首尾何声即属何调诚如是则宫调之
中商多于宫可得仍为宫商调之中宫多于商可得仍
为商乎余以为调也者韵也古人雅淡不为繁声慢辞
大抵一句之终则曳其音以永之而已平声最长其浊
者为宫清者为商上声次之为角去声次之为徵入声

最短为羽后世易之以唇舌喉齿牙而五方之音不可
强齐故今之歌者平仄不协清浊不调不可以歌而喉
舌之间不甚致辨则亦可以因俗而识雅因今而知古
矣以此推而究之绝学或可复明古调或可再作乎或
曰关关雎鸠四字皆属平声之清殆难播之丝竹曰古
人谐声存乎通变如易之象不可典要也泮水次章四
声通叶当时自有转借之法今不可以尽知亦可以意
会也至以人声而播之丝竹其无定音愈可知矣无定

音则无定律亦愈可知矣
　　论诗用
古者作诗有赋有比兴而用诗亦有赋有比兴射义天
子以驺虞为节乐官备也岂非以驺御虞人罔不在列
乎诸侯以狸首为节乐会时也岂非以狸首至薄可以
荐嘉宾乎是其指事也切其取义也直如作诗者之赋
体是也至云大夫以采蘋为节乐循法也士以采蘩为
节乐不失职也以妇女之循法喻大夫之循法以妇女

之不失职喻士之不失职非比乎以蘋蘩蕴藻之菜筐
筥锜釜之器感大夫士明信之将非兴乎然其间亦有
不可解者乡饮酒以及燕射之礼其合乐皆歌周南之
关雎葛覃卷耳召南之鹊巢采蘩采蘋他诗无或及者
其于诗义又何所取何所去也至于肆夏之三宗庙之
诗也而叔孙豹以为天子享元侯用之文王之三周家
受命之诗也而叔孙豹以为两君相见用之以燕享而
干宗庙之乐何以不嫌于渎以诸侯而干天子之乐何

以不嫌于僣郑康成曰飨宾或上取也盖古之嘉礼吉
礼固有上摄一等之例如昏礼士乘墨车是上摄大夫
也祭统夫人副袆立于东房是上摄王后也则乐亦或
如之顾以夫人而上摄王后亦后世之僣礼况诸侯而
可上摄以逼天子乎三家者以雍彻夫子已明讥之而
燕居篇记夫子之言曰两君相见升歌清庙下管象武
客出以雍彻以振羽他不具论即以雍之一诗言之相
维辟公天子穆穆既无取于三家之堂矣又何取于诸

侯之宫也或曰他事为借用彻则为正用借用则可正
用则不可然与否与若自弼至豳十三国风无一见用
于古礼者故程泰之谓十三国风俱不入乐徒歌而已
则季札观乐于鲁工之所歌或称其大或讥其细或美
其泱泱或美其沨沨是岂独以人声论者安得谓其不
入乐也总之三百五篇寄意深远苟以比兴之义触类
而广通之则国风之被于乐何所不可虽乱世之音怨
怒既经夫子删定而后是皆近于和平者矣岂复烦后

人别择去取于其间哉仪礼残缺十存一二周官一书
已为后人汨乱至小戴所记精义不乏而蹐驳亦时有
之虽出圣人之言恐或犹有未定如执残缺汨乱蹐驳
之书以其所及言者谓为礼之所用而不察诗义之所格
以其未及言者谓为礼所不用而不察诗义之所通亦
何异于管窥之见也
　　论伪诗传
晦翁以前无不信小序者自晦翁之集传出而小序废

矣其间即稍稍异同大都致疑于淫风耳嘉靖初有伪
为子贡传及申培诗说乃尽更其旧而变乱之最异者
以鲁颂为鲁风而取鸱鸮诸诗以冠其首更以定之方
中为僖公之诗附益焉而题之曰楚宫当时好事者翕
然称之如黄泰泉季彭山虽未之深信已不能无惑其
说丰一斋则著鲁诗正说信之最深子南禺任诞而多
才又加缘饰焉然其书犹未见称于世万历中邹肇敏
复为诗传阐广据博引以证其不谬于是读之者目眩

而不能察舌挢而不能下几无以别其真伪矣若定之
方中则其尤乱真者也丰一斋称引地理以楚与堂在
今曹与鱼台两县皆为鲁地楚宫者即春秋襄公三十
一年所书公薨于楚宫者也季彭山亦以春秋书城楚
丘不言城卫以内辞书之盖鲁自城也而此诗之称秉
心塞渊騋牝三千又与駉篇恰合遂断以为鲁风而三
传小序之说皆不足信近日何玄子复据左传以驳之
以为楚宫作于襄公非僖公也是以传证传固一斋彭

山之所不取邹肇敏已辨之以为不见于经亦出左氏
之诬词耳至引管子吕览之书以相难无论吕览在三
传之后即管子一书亦多后人所加故桓公封卫一事
凡三见而莫同一曰马三百匹一曰车三百乘一曰车
五百乘其非实录可知以是相难亦未足以服诸子也
今以经证经而诸子之说当自绌矣春秋书诸侯城缘
陵城虎牢皆不书其国又何疑于楚丘所疑者惟不书
诸侯为异则后此襄五年之戍陈十年之戍郑虎牢亦

与诸侯同事而不书诸侯公羊氏曰不书诸侯离至不
可得序也比事而观其义可睹矣戎狄乱华兄弟急难
即其境内而迁之固尊王之事不得谓之专封施者受
者俱无不韪此春秋之所与而诗之所为颂美也若鲁
自城春秋所书多矣孰非备寇何独咏此惟明乎春秋
之义而此诗之义不待辨矣地名之或同或异又不待
辨矣子贡传与申培说之为伪作复何须致辨哉
　

　
　
　
　
　
　
　
　读诗略记卷首