书名或作者
正文关键词
声明:本站书库内容主要引用自 archive.org,kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
卷六(渔洋评杜调记)
卷六(渔洋评杜调记) 第 x 页
■曩辑渔洋《杜诗话》一卷,不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本,又多杂以伪作 。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》:〔此诗语意,原不甚楚楚。〕
■方纲窃按:此评固谬,不待辨说矣。然愚所见评杜本,则此条是王西樵之笔,张 刻误为渔洋也。渔洋幼学诗于西樵,或有传录踵讹者,尚不止此。今姑就张刻记出 。其西樵评本,直抹杜诗处极多,不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下 亭》:〔此首颇近《选》。〕
■按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》:〔以上二首并暂如临 邑诗,与公他诗不类,当是有意仿北海耳。〕
■按此亦西樵评。《冬日有怀李白》:〔『更寻嘉树传』二语,毕竟难通。〕
■按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本,则独圈此联,信知伪本之不足信矣。 ○以此二句为难通,是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎?自此以下,皆依愚 所旧钞次序,不依张刻。《送孔巢父归江东》:〔结句有深意。〕
■按此西樵评。《饮中八仙歌》:〔无首无尾,章法突兀,然非杜之至者。〕
■按此亦西樵评也。又有〔无意味,于鳞误选〕云云。又抹〔左相〕句,皆谬之甚 者。而张氏刻本录之,贻误匪细。《高都护骢马行》:〔此子美少壮时作,无一句 不精悍。〕
■按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》:〔西樵云:此作不为完美之篇,五句 『方知』二字与『旷士』二句不相协,末八句四截不相续,中间一段,则诚奇语耳 。『秦山』五字,是凭高奇句。〕
■按此评愚所见本是西樵笔也,上无〔西樵云〕三字;今以张刻属渔洋,而有〔西 樵云〕三字。即此一条推之,则外间所传西樵评本,托名渔洋,不为无因耳。盖渔 洋早年学诗于其兄,有手录西樵语,后遂误传为渔洋评耶?第张刻此卷自识,谓未 睹其全,则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本,真赝 杂淆久矣。愚此卷附记之,裨益良非浅也。 ○愚所见渔洋评本,此篇评云:〔与高适、薛据三篇,气魄真劲敌。〕此评胜此远 矣,其伪妄何待辨?此诗但以高、薛相拟,尚未为极至也,已胜西樵之评远矣。西 樵语本不必与辨,然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中,诚恐有误信者,岂可嘿 而息乎!其谓此篇非完美之作,而但赏中段之奇,若果通篇非完美,而结处八句又 四截不相属,则岂可专赏其中间奇句?此非以目皮相者乎!第五句〔方知〕二字提 起,正与〔仰穿〕、〔始出〕一气衔接,其上句〔自非〕二字,先用反说,亦正与 此第五句以下相应也。乃谓之〔不相协〕,可乎?末八句笔笔正锋,何以谓之〔不 相续〕,岂欲于八句内用虚活字连系,方谓之相续乎?此是三家村习八股者语耳。 《醉时歌》:〔『相如』二句应删。结似律,不甚健。〕
■按此却是渔洋评,而实谬误。〔相如〕、〔子云〕一联,在〔高歌〕一联下,以 伸其气,乃觉〔高歌〕二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范云》诗〔广平〕 、〔茂陵〕一联,必借用古事,以见两人心事之实迹也。渔洋乃于玄晖诗亦欲删去 〔广平〕一联,以为超逸,正与评杜诗此二句之应删,其谬同也。愚尝谓空同、沧 溟以格调论诗,而渔洋变其说曰神韵,神韵者,格调之别名耳。渔洋意中,盖纯以 脱化超逸为主,而不知古作者各有实际,岂容一概相量乎?至此篇末〔生前相遇且 衔杯〕一句,必如此乃健,而何以反云〔似律不健〕耶?且此句并不似律,试合上 一句读之,若上句第二字仄起,而此收句〔生前〕〔前〕字平声,则似乎与律相近 也。今上句〔不须〕〔须〕字亦是平声,而此收句第二字又用平声,则正与律不相 似矣。何以云〔似律〕乎?况即使上句第二字用仄起,此收句第二字用平,亦必古 诗内有音节逼到不得不然,而后以似律之句结之,亦必不可云〔结似律〕也。况又 上下句第二字皆平耶?先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎:〔鼓瑟至 今悲帝子,曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔,服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思 ,昭州词翰与招魂。〕此结段一连六句,平仄粘连,竟与律诗无别,而更觉其古也 。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎? ○此篇结六句,〔先生早赋归去来〕一句,既以第六字用仄矣,〔儒术于我何有哉 〕句,又于第六字用仄,所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ,所以不能即结住者,一连二句之平仄平,与一连二句之平平平,正相齐押住,则 其势必不可即作结句矣。而此下结句,若又用三平之调,则又是直纵不收之音节矣 。所以必用二四六相谐之调作一句结,乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理 ,而渔洋转以为〔似律〕,此诚何说哉?《丽人行》:〔意在言外,《三百篇》之 致也。〕
■按此评不谬。然是西樵评。《渼陂行》:〔末本汉武《秋风辞》,妙在绝不相似 ,古人之善学如此。〕
■按此是渔洋评。《渼陂西南台》:〔『错磨终南翠』二句,刻画。〕
■按此渔洋评。《示从孙济》:〔『所来为宗族』二句,笑柄。〕
■按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅,故见此等句若近质率者,辄笑之。其实论 诗不应如此。《沙苑行》:〔结未喻。〕
■按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束?此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈 苏司业》:〔偶尔妙谑,便成故实。〕
■按此渔洋评。《天育骠骑歌》:〔画出神骏。〕结处云:〔无限感慨,一句尽之 。〕
■按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》:〔赏其生造。〕结处云:〔忽然生色 。〕
■按此西樵评,亦皆不知诗者之语。《哀王孙》:〔此等自是老杜独绝,他人一字 不能道矣。〕
■按此西樵评。《哀江头》:〔乱离事只叙得两句,『清渭』以下以唱叹出之,笔 力高不可攀。乐天《长恨歌》,便觉相去万里。即两句亦是唱叹,不是实叙。〕
■按此西樵评,所说皆合,但不必以《长恨歌》相较量耳。《大云寺赞公房四首》 :〔其一『开怀无愧辞』,语似陶。其三『玉绳迥断绝』,言殿宇之高,玉绳亦为 亏蔽而断绝也。〕
■按此皆西樵评。然予见渔洋评本,其一〔撞钟斋及兹〕,评云〔拙句〕,此则亦 犹西樵评。其二〔文义难通〕云云。其三〔夜深殿突兀〕二句,评云〔三四果是名 句。〕然则渔洋之读杜,如此等亦皆未造其至者。《喜晴》:〔『久旱雨亦好,既 雨晴亦佳』,皆是人胸臆语,公先探而出之耳。〕
■按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》:〔『柱史晨征憩』,趁韵。『后 汉更列帝』,唐虽遭乱,然非灭而更兴,不得以后汉为比。〕
■按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》:〔结弱。 〕
■按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》:〔『上古葛天民』四句,得此一段生色。〕
■按此西樵评。《徒步归行》:〔平正通达,尚嫌浅易。〕
■按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》:〔后亦弩末,竟删四句更警。〕
■按西樵评。其谬至此!《前出塞》:〔九首是一首。〕
■按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》:〔『计疏疑翰墨』一联 ,西樵嗟赏此二语,每三复之。〕
■按此在予所见本,是西樵评。而张刻有〔西樵云云〕,是则渔洋评本,实有述西 樵语者,无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳,苟非大乖谬者,并存何害 。《郑附马宅宴洞中》:〔此诗过苦,无甚趣味。『秦楼』句,谑语也。〕
■按此西樵谬评。《李监宅》:〔意颇讽之。三四句俗。〕
■按此亦西樵评。《假山》:〔无味。〕
■按渔洋评云〔可删。〕《暂如临邑至碏山湖亭怀李员外》:〔语亦不佳。〕
■按此西樵评。《已上人茅斋》:〔『岱宗夫如何』『夫』字,及此诗『可以』字 ,皆是少陵句法。〕
■按此是西樵谬评,然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学,于〔岱宗〕句竟未 之解耳。〔岱宗夫如何〕五字,是杜公出神之笔,〔如何〕二字虚,〔夫〕字实, 从来皆误解也。此一〔夫〕字,实指岱宗言之,即下七句全在此一〔夫〕字内。盖 少陵纵目遍齐、鲁二大邦,而其〔青未了〕,所以不得不仰叹之。此〔夫〕字,犹 言〔不图为乐之至于斯〕,〔斯〕字神理,乃将〔造化神秀〕、〔荡胸层云〕诸句 ,皆摄入此一〔夫〕字内,神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎?《房兵曹胡 马》:〔落笔有一瞬千里之势。『批』、『峻』字,今人以为怪矣。〕
■按此亦西樵语。夫谁以为怪哉?盖先生自以为怪乎?《画鹰》:〔西樵云:命意 精警,句句不脱『画』字。〕
■按此西樵语。而张刻有〔西樵云〕三字,则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏 专以制举义得名也,何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》:〔『利涉』 句太远无涉。〕
■按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》:〔五六句感慨跌宕,无所不包。〕
■按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》:〔起甚有风趣,结远。〕
■按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》:〔平。〕
■按此评未见。《游何将军山林十首》:〔『红绽雨肥梅』,俗句。〕
■按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格,故应戒人看白香山诗也。《得家书》:〔 此等事作一排律,自不能尽意。〕
■按此西樵谬说。《行次昭陵》:〔『玉衣』一联,言神灵如在也。〕
■按此西樵评。《端午日赐衣》:〔何大复极赞此,吾所不知。〕
■按此评未见。《送李校书》:〔『老雁』句比也。〕
■此亦西樵。《洗兵马》:〔此杜集七古中极整丽可法者。〕
■亦西樵。《病后过王倚饮赠歌》:〔又一体。〕
■亦西樵。《贻阮隐居》:〔结说尽。〕
■亦西樵。《遣兴五首》:〔达。〕
■亦西樵。《凤凰台》:〔似孟郊。〕
■亦西樵。《剑门》:〔高视见霸王〕句抹〔王〕字:〔王,平声。〕
■按此亦西樵谬语。试问〔以力假仁者霸,以德行仁者『王』〕字,亦是平声乎? 《戏为双松图歌》:〔起处便老放。『叶里松子』句,看此老笔底画意。〕
■亦皆西樵。《光禄阪行》:〔『暝色』句不如『暝色带远客。』〕
■亦西樵。《陈拾遗故宅》:〔『圣贤』、『日月』,太过。〕
■此亦西樵误也。〔所贵者圣贤〕,〔圣贤〕二字,正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀 古》诗:〔贤圣几凋枯。〕此类慨慕古圣贤语,拾遗每多有之。若以〔圣贤〕指陈 拾遗,则误也。至于〔日月〕二字,承上句〔扬马〕言之,亦岂可泥耶?
《谒文公上方》:〔『庭前猛虎』,谓石也。〕
■亦西樵。《山寺》:〔老杜频用『树羽』字,皆未妥。〕
■亦西樵。《桃竹杖引》:〔酷似太白。〕
■亦西樵误也。盖以间用长句,遂妄谓似太白,不特不识杜,亦不识李矣。《冬狩 行》:〔『有鸟名鸲鹆』三句比也。〕
■亦西樵谬语。不知何比?《太子张舍人遗织成褥段》:〔起处全是乐府意。〕
■亦西樵。《八哀诗》:〔《八哀诗》本非集中高作,世多称之不敢议者,皆揣骨 听声者耳。其中累句,须痛刊之方善。石林叶氏之言,其识胜崔德符多矣。余《居 易录》中详之。〕
■按此则渔洋评也。今以渔洋诸条,详列于此。
《渔洋诗话》云:〔杜《八哀诗》,最冗杂不成章,亦多啽呓语,而古今称之, 不可解也。〕
《居易录》一条云:〔杜《八哀诗》,钝滞冗长,绝少剪裁。而前辈多推之,崔 德符至谓『可表里《雅》《颂》』,过矣!试摘其累句,如《汝阳王》云:『爱 其谨洁极』,『上又回翠麟』,『天笑不为新』,『手自与金银』,『匪惟帝老大 ,皆是王忠勤』。《李邕》云:『眄睐皆已虚,跋涉曾不泥』,『众归给美,摆 落多藏秽』,『是非张相国,相扼一危脆』。《苏源明》云:『秘书茂松色』,『 溟涨本末浅』。《文苑英华》本异,亦不可晓。《郑虔》云:『地崇士大夫,况乃 气精爽』,『方朔谐太枉』,『寡鹤误一响』。《张九龄》云:『骨惊畏曩哲,鬒 变负人境』,『讽咏在务屏』,『用才文章境』,『散帙起翠螭』,『未阙只字警 』云云,率不可晓。披沙拣金,在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。〕
■又一条云:〔予尝议子美《八哀诗》《后村诗话》先已言之,曰:『如《郑虔 》之类,每篇多芜词累句,或为韵拘,殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《 八仙歌》每人止三两句,《八哀诗》或累押二三十韵,以此知繁不如简,大手笔亦 然。』又云:『《八哀诗》,崔德符以为表里《雅》《颂》,中古作者莫及。韩 子苍谓其笔力变化,与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难,魏、晋已前,不过 十韵,常使人以意逆志,初不以叙事倾倒为工。此八篇,本非集中高作,而世多尊 称,不敢议其病。盖伤于多,如《李北海》《苏源明》篇中多累句,刮去其半方 善。石林之论累句之病,并为长篇者,不可不知。』右皆确论,与予意吻合。〕
■并录予旧抄渔洋评本于后:
■〔《八哀诗》自是钜篇,顾多钝拙不可晓。何也?〕
《赠司空王公思礼》:〔物不隔〕三字抹,〔九曲〕四句密圈,〔自有适〕三字 抹,〔爽气〕句密圈。
《故司徒李公光弼》:〔零落〕句密圈。
《赠左仆射郑国公岩公武》:〔不知万乘出〕四句密圈,〔终相并〕三字抹:〔 多冗长之句。〕
《赠太子太师汝阳郡王琎》:〔虬髯〕二句密圈,〔爱其谨洁极〕句抹,〔上又 回〕句抹,〔不为新〕三字抹,〔圣聪〕句抹,〔匪惟帝〕二句抹。
《赠秘书监江夏李公邕》:起二句密圈,〔森然〕句密圈,〔多藏秽〕三字抹, 〔竟掩〕句却未抹。张刻此句全抹,评云〔不伦〕。以予所见,此是西樵评。此所 云〔不伦〕者,又与渔洋所摘累句之说不同。〔危脆〕二字抹。
《故秘书少监武功苏公源明》:〔气精爽〕三字抹,〔太枉〕二字抹,〔寡鹤〕 句抹,〔百年〕二句密圈。
《故右仆射相国曲江张公九龄》:〔诗罢地有馀〕二句密圈,〔用才〕句抹,〔 翠螭〕二字抹,〔未阙〕句抹。
■按渔洋以此八诗为钜篇,原自与前人赞赏略同。其所摘累句,则渔洋于诗,以妙 悟超逸为至,与杜之阴阳霅帅、利钝并用者,本不可同语也。愚于《八哀诗附记》 卷中,偶亦及此。今举其一条云:〔《汝阳王琎》篇中,专叙射雁一事,史迁法也 。『上又回翠麟』,乃插入之笔,若无此句,则『扣马』、『谏猎』诸句,皆无根 矣。此种健笔,岂得以渔洋之评议之?其馀渔洋所摘累句,又或以为啽呓难晓,若 然,则《三百篇》变雅中亦颇多似后人不可晓之句矣。善论诗者,岂可如此!且如 『金银』二字,以今日俗眼视之,似是俗字乎?然而『不贪夜识金银气』,又何尝 非『金银』二字连用?亦将以为累句乎?如以渔洋所抹累句,若『红绽雨肥梅』, 与上句『绿垂风折笋』等耳。『绿』不闻其俗,而『红』独俗乎?『笋』不闻其俗 ,而『梅』独俗乎?『垂』不闻其俗,而『绽』独俗乎?『折』不闻其俗,而『肥 』独俗乎?盖渔洋为诗,多择乐府中清隽之字;不则年号、地名亦选其清隽悦目之 字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字,而不当用『●●』、『戚施』之字矣。说 诗正不当如此也。〕
■约而言之,叶石林可谓〔以意逆志〕,上溯魏、晋者,此原是渔洋论五言诗之大 旨,其所钞《三昧》《十选》,皆此职志也。然渔洋于六朝则钞及庾子山廿韵之 作,而于唐则转不取十韵外者,何也?故其于初唐亦止取短章以为近古,而长篇则 以为近靡,又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗,长篇如《北征》诸作,正复何 减《雅》《颂》,而可以长短较量乎?所以就学杜言之,人皆知其高古雄浑,而 其用钝笔处,不如其用利笔之适于讽诵也。即如〔苗满空山〕一联,更无人理会矣 。观古人墨迹,遇秃毫处,则嗤为败笔者,人皆如是耳!然而杜诗初不以钝笔见长 ,即渔洋之每摘杜公累句,固于学杜之理,非其至论,而亦于评杜之妙,初不相妨 也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损,即渔洋之论诗,亦岂以其摘杜累句而有损 乎?况愚所见渔洋评杜之真本,其所圈识,尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之 句,以醒学者之目,又恐其近似时文八股之习,是以联因张氏此刻内《八哀诗》评 ,而略具其概于此。愚岂敢以渔洋心眼,印定读杜之指归哉?
■又张刻此内〔事绝万手搴〕句、〔正始〕句、〔不要悬黄金〕二句,皆全抹,评 云〔多不可解〕。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句,又不尽出渔洋也。又 〔百年见存没〕二句,评云〔十字悲甚〕,亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬 薛十二丈判官见赠》:〔卓氏近新寡〕以下,西樵云:〔忽入此一段,不伦不理, 无端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹:〔如呓语。〕〔襄王薄行迹〕以下:〔此段 又不伦。〕
■按此有〔西樵云〕三字,则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦于此等处寻闹。《醉 歌行赠公安颜少府》:〔『君不见』句,朴。〕
■亦西樵。《上水遣怀》:〔『穷迫』二句,真。〕〔回斡〕以下:〔『回斡』五 字已足,不必下四句。郑继之谓『此等为杜公滞处』,良是。〕
■按此亦西樵评也。〔回斡明受授〕一句,必得伸长以下四句,其气乃足,何为转 欲省下四句乎?《早行》:〔『前王』二句,亦是警语。『碧藻非不茂』,此句语 势不亮,下句觉接不伦。〕
■此亦西樵语,直不知诗理者!此诗圆至深厚,乃是以中锋之笔出之,为此评者, 自不解耳。《岁晏行》:〔『岁云暮矣多北风』四句,喜其气老,只在参错中。〕
■亦西樵。《题郑县亭子》:〔『巢边』句,比也。〕
■亦西樵。《望岳》:〔无一句与前人登华同。〕
■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一:〔此等皆杜之可存者,不得以其平而忽之。 『怜』、『存』语更凄。〕
■亦西樵也。谁言〔平而忽之〕哉?时文习气,至于如此!《忆弟》:〔『兵在见 何由』,朴。〕
■亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七:〔『檐雨乱淋幔』下三字,不成句。〕
■亦西樵谬语。《蒹葭》:〔句句太切。〕
■亦西樵。可笑!《有客》:〔作声价,却有致。〕
■亦西樵。《野老》:〔『片云』,比也。〕
■亦西樵。《少年行》:〔直书所见,不求语工,但觉格老。〕
■亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》:〔此诗自叙处大多,觉气格亦散缓。〕
■亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》:〔末句『汝』俱指 鸥,非也。余谓指王判官。〕
■亦西樵。此末句〔汝〕字,岂有指鸥之理?何须辨说!《谒先主庙》:〔包举得 大。〕
■亦西樵。《偶题》:〔此篇前半气势甚雄,惜后半多滞语。〕
■此评予所未见,不知是西樵,抑是渔洋?要是不知诗者语耳。不特所云〔后半多 滞〕是谬语也,即所云〔起处甚雄〕亦是谬赞。《偶题》一篇,读者或目为前后二 截,固谬矣;即以起二句,似是统挈全篇,而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨 张肖苏论之,又与钦州冯鱼山论之,详具于《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄 郑监李宾客一百韵》:〔未免铺叙,难此整赡。『雾雨』句自己,『馨香』句郑、 李。〕
■此评亦未见,不知是西樵,是渔洋?其以〔雾雨〕句为杜自谓,亦未然。《洞房 》:〔《洞房》《宿昔》诸篇,俯仰盛衰,自是子美绝作。〕
■此渔洋评。《酬韦昭州见寄》:〔起老。〕
■亦西樵。《千秋节有感》:〔此等则李沧溟之滥觞也。〕
■亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》:〔『舟重』句遂为咏雪粉本。〕
■亦西樵。《对雪》:〔『囊罄』不宜有『银壶』。〕
■此评却是西樵。然渔洋亦抹〔银壶〕二字。
■方纲自束发诵诗,所见杜诗古今注本,已三十馀种。手录前人诸家之评,及自附 评语,丹黄涂乙,亦三十三遍矣。大约注家于事实或有资以备考,于诗理则概未之 有闻。评家本不易言,在杜公地分,既非后来学者所能仰窥,其谬误擅笔者,固不 必言矣。即或出于诗家,偶有所见,而就其稍近者,亦有二端:一则或出于初诵读 时,偶有未定之论;一则或为学徒指点,有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即 以近日王渔洋标举神韵,于古作家,实有会心。然诗至于杜,则微之系说,尚不满 于遗山,后人更何从而措语乎?况渔洋于三唐虽通彻妙悟,而其精诣,实专在右丞 、龙标间,若于杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理,古今无二,既知诗,岂有不 知杜者?是以渔洋评杜之本,于诗理确亦得所津逮,非他家轻易下笔者比矣。愚幼 而游吾里黄昆圃之门,得遍识渔洋手定之说,既而于朋辈借阅,所称渔洋评本者, 大约非西樵之评本,则渔洋早年述西樵之评本。其后于同里赵香祖斋得渔洋评本, 尝以渔洋平日论杜语,逐条细较,实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨,刻拙作《小 石帆亭著录》六卷,已载此本于《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》 一编,于渔洋论次古今诗,具得其概,学者颇皆问诗学于此书。而其末附有《评杜 》一卷,细审之,则真赝混淆,有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫 读杜之法,愚自有《附记》二十卷,非可以评语尽之也。