钦定四库全书
　少室山房集卷一百一
　　　　　　　　　　　　明　胡应麟　撰
　　读二十一首
　　　读后汉书
余尝窃第古史笔为三等尚书春秋上左国司马中班
范二汉下而三国五代诸史弗与焉或以进范晔退陈
寿为疑不知迁固而后文质兼该赡而不秽详而有体

者仅晔庶几虽剜精铲采竭力字句献吉所短乃盛极
难继迁固居前更有马班能为史汉乎昔人谓孟坚死
而史职亡余亦谓蔚宗殁而史才绝后生晚出挟天子
令诸侯即孟坚且恣齿牙矧复馀子试举后汉一编历
南北二唐五代宋辽金元众籍较之李献吉云远不及
晔孟浪难观者左马复生斯言不易矣
　　　读三国志
陈寿有馀于质而不足于文范晔有馀于文而不足于

质品格政自相当乃寿书失之太简而东京一代故迹
读范籍粲然足徵洎辞亦丰藻奕奕二史之优劣判矣
　　　读三国蜀志
王仲淹称陈寿三国依大义而削异端朱紫阳亦谓近
是乃今读陈书者无裴注参考其颠末则魏蜀吴事几
若春秋以前若存若亡矣他无备论如关忠义水淹七
军虽天时偶合当时攻围排决宁无方略谟谋矧曹氏
战将可当一面者惟于禁与张辽徐晃数人老瞒之克大

敌类为军锋非许褚庞德一勇夫辈比也而传第言忠
义乘大船攻之禁等穷促悉降仅同儿戏于乎使老瞒
任使缪悠皆若此类则二袁吕布之世虽百操无存而
能并吞海内十之六七耶
　　　读晋书
晋书成于开元之世谓文皇掠群下之美以市名非也
其赞有制曰者数处皆出自贞观意见要以众史官杂
沓辑成难于偏属总而归之文皇耳李献吉极论晋书

芜杂当修而王元美以为稗官小说之伦皆得之矣第
惜自竹林而后风流崇尚芬溢齿牙而此书备载话言
履历故清声雅致往往有使人绝倒者犹胜于宋元之
尘陋也
　　　读晋书司马宣王本纪
晋书司马宣王本纪云诸葛亮寇天水围将军贾嗣魏
平于祁山天子曰西方有事非君莫可付者使帝统车
骑将军张合后将军费曜征蜀护军戴凌雍州刺史郭

淮等讨亮张合劝帝分军住雍郿为后镇帝曰料前军
独能当之者将军言是也若不能当而分为前后此楚
之三军所以为黥布禽也遂进军隃麋亮闻大军且至
乃自帅众将芟上邽之麦诸将皆惧帝曰亮虑多决少
必安营自固然后芟麦吾得二日兼行足矣于是捲甲
晨夜赴之亮望尘而遁帝曰吾倍道疲劳此晓兵者之
所贪也亮不敢据渭水此易与耳进次汉阳与亮相遇
帝列阵以待之使将金牛轻骑饵之兵才接而亮退追

至祁山亮屯卤城据南北二山断水为重围帝攻拔其
围亮宵遁追击破之俘斩万计天子使使者劳军增封
邑诸将赏擢有差右事实本汉晋春秋前半大同独后
百数言诬甚汉晋春秋明言敛兵依险军不得交而云
与亮相遇列阵待之兵才接而亮退又寻亮至卤城登
山掘营不肯战诸将咸谓公畏蜀如虎奈人笑何懿病
之乃自案兵向亮亮使吴懿魏延等逆战魏兵大败汉
人获甲首三千懿还保营通鉴纲目皆同而此云亮据

卤城南北二山断水为重围懿攻拔其围亮宵遁追击
破之俘斩万计何矛盾之极也陈寿亮传于街亭之役
直书不讳而此但言粮尽退军与魏将张合交战射杀
合绝无损军失律之文郭冲五事亦言祁山之战杀张
合却宣王诸军大克寿之不书为晋室讳耳自馀孙盛
凿齿皆身为晋臣直笔其事懿之子孙亦不加罪要以
张合之亡事势彰灼无可饰言也晋史之修乃在唐世
其于典午时代辽邈一时诸臣何所遵据窜易旧文颠

倒故实以愚观者即元凶褫魄弃甲潜奔悍将舆尸只
轮不返而索隐语怪代有其徒或藉以为口实使孔明
震古一建之勋坏于瞽说此余不得不详为辩也善乎
文皇之赞懿云秦蜀之人勇懦非敌夷险之路劳逸不
同以此争功其利可见而返军固垒莫敢与争生怯实
而未前死疑虚而犹遁云云即赞词以观传语其前后
枘凿自相背违无事详覈他书诬罔立判矣
　是役也张合先请分兵住雍郿懿曰此楚之三军所

　以为黥布禽也及相遇祁山合固请分兵为奇以击
　亮懿又不听蜀兵既退复遣合追亮以致阵亡自胡
　三省注通鉴皆以合拒亮街亭威名夙著懿忌其能
　言计沮格以致殒身此似是而非者合街亭之胜由
　马谡非才违亮节度出于天幸且主客势殊合尝以
　十万之众丧师清川弃马缘山鼠窜归国其才固出
　益德之下而足当诸葛之前茆耶夫合既再拒武乡
　蜀人所畏则魏明宜委合陇西以永杜蜀患可也胡

　武乡载出王双授首郭淮曳兵合于斯时无能建一
　矢之效耶观魏平之围明帝面命宣王以西方事重
　非公莫可固明知合辈偏裨之才不足当兹大任允
　矣使合前遇武乡奋其螳臂则万弩之射岂待木门
　之追而后决哉矧卤城之战宣王自案中道向亮而
　令合攻何平干南围非不任以兵事乃合统数倍之
　师攻蜀之一校而不能克彼街亭之胜由亮不用魏
　延吴懿辈二将一出即宣王大奔合于何有也

　　　读三国志裴注
裴世期之注三国志刘孝标之注世说傍引博据宏洽
淹通而考究精严辨驳明审信两君之深于史学也迄
今三国六代小说逸事往往覆赖二注以存而二书无
注亦大有茫然不可读者故余谓著书诚难而注书尤
难能注若二君可也
　　　读宋书(二则/)
沈隐侯裴松之传称后人无闻而裴子野更为宋略书

戮沈氏之先以报之约闻徒跣诣裴谢遂两易其文今
裴略不传大槩当是荀袁汉纪之属以编年为体文存
简要故纂辑易成且义取春秋以字为褒贬也迄今观
之沈之忠邪自有定论而裴之文学亦无事系籍世家
而后传徒令人窥见私臆资笑艺林耳
　　　又
隐侯子野皆宋世博洽之尤者然沈视裴先达隐侯作
传子野未必知名是沈故出于无意也而裴至取一代

褒诛之大典以隐然自快其私可乎沈之徒跣固已卑
卑第为厥先不容已而裴之浅中狭识即其书义例可
徵其泯绝不传于后非著述之不幸也
　　　读北齐后周书
古今行阵之间两雄相抗而不相下如两虎并搏势必
一伤幸而不伤则天命在焉若汉高帝之阨睢水困荥
阳是已乃袁绍之于曹操则一败而亡刘曜之于石勒
则一蹶而缚夷考古今两雄相抗衄而随振殆而辄安

未有如贺六宇文二霸主者也欢以一旅灭尔朱兵强
国富割据中原泰崛起欢后知众寡非俦而委任贤能
优礼智勇两国之志于吞并数矣战之最苦伐之最大
者蒲坂河桥邙山沙苑四役东西魏之胜各二欢与泰
各失马滨危幸而获免而泰为彭乐所窘欢为贺拔胜
所追几禽于敌而俱脱于险一何其巧也盖两人者才
略大都等埒谋臣战将又略相当而又皆偏霸之主天
命在焉故行阵之间符巧若此然欢晚再举兵以挑西

师而泰竟不出盖宇文之气索矣考当时促欢受禅者
甚众欢皆力折之而泰酖其君而竟篡之国则欢之贤
泰不啻倍蓰而后世东魏并称何也
　　　读魏书
魏收北士之小有才耳其人之鄙屑庸猥不可更仆道
也而齐人以一代之史付之高氏之政事断可识矣
是时北士之堪史笔者良鲜而邢子才最为宿学可参
用也胡独以收流古今秽史之诮耶

　　　读隋书
郑渔仲剧重隋书谓古今史籍第详于纪传而略于表
志史自马班外范晔陈寿皆徒具纪传而已于表志不
敢窥也其论迂谬不情乃尔余谓陈范不作表志咸有
他故范盖书成未久旋即被刑而陈书分志三国与史
汉体制悬殊且史之所重纪传而表志若其闰馀故耳
若以表志有无为史才优劣则沈约魏收之史宋魏固
皆有之而李延寿南北史之无表志者一出而沈魏咸

废何耶且唐而后宋辽金元表志咸备而其文益下又
何耶惟隋志一编古今卓绝唐室诸臣分任备极研摩
又承隋世嘉则殿三十七万之后物力全盛海宇綦隆
而魏徵诸公得以肆意于此故自班氏艺文后独赖是
编之存得以考究古今载籍离合盛衰其关涉非浅鲜
也刘子玄乃骤讥之是岂知史学者哉
　　　读南北史
司马君实以李延寿书为近代佳史余读之信然所云

禨祥谑浪璅屑备载余考典午以还清谈鼎沸临川世
说晋书掇拾几无孑遗沈约魏收等史卷动盈百延寿
芟除芜蔓荟萃此编笔削之功固以勤矣小说谐辞种
种备载要以原书纪述不忍槩删亦以其人多好且习
尚所趋未能骤变也总之唐三百年史笔可睹仅兹二
籍耳昌黎碑淮西传毛颖而不能史顺宗岂人祸天刑
果以拙避乎
　　　读新旧唐书

崆峒氏云欧阳人虽名世唐书新靡加故今之识者购
故而废新此责备庐陵语也杨用修遂剧骂新书以远
出旧唐下余不敏未敢谓然新书虽耽尚奇僻其气法
劲悍犹足成一家言第律之史笔当行不无三舍耳旧
唐叙事委缛间有足称而猥俚之词冗薾之调旁午简
编果出新唐上否耶故余尝谓史畏繁而繁若后汉可
也旧唐不可也史贵简而简若三国可也新唐不可也
二书者两存之备考可也举一而废一不可也

　　　读宋辽金三史及宋史新编
宋辽金三史皆元托克托修实欧阳玄辈笔也辽金二史
虽叙述庸庸犹粗足省览乃宋史则丛脞极矣盖玄总
其事非一人所成故诸传志中有极冗者有极猥者亦
间有整比可备删削者总之李献吉所谓晋宋元三史
必修之书而宋其甚也本朝柯维骐宋史新编稍去芜
蔓而笔力痿弱无发明殆若节抄耳王长公谓宋史之
繁宁为辽史之简金史繁简在宋辽之间亦差为彼善

于此也
　　　读宋史李全传
李全始末颇见周公谨杂说宋史全传间采之至盈两
巨轴其繁猥野俚亡论史笔几与市井小说宣和遗事
水浒等传埒亦可徵元世文运否极也全起群盗包藏
祸心蹂躏淮泗青齐间几二十载金宋元三国五遭其
患非新塘支解祸乱未已金谓之红袄贼全至死尚衣
绯袍全传卢鼓槌即金将赫舍哩约赫德以好用鼓槌

击人故又绣旗女将杨用修以配锦伞夫人者刘制使
女也张惠号赛张飞后降全复归金三峰之溃步持大
枪奋斗死之三人皆僻而不易考聊并识此
　　　读通鉴纲目(三则/)
纲目之继统春秋也圣人复起斯言弗易矣乃至正闰
之间名义之际槩之始终时有一二未甚悬合者今人
窥见一班便执为奇货毛举坌出以难紫阳而不知皆
紫阳胸臆之馀剩也古今宇宙事变万殊诛意原情劝

戒百出即如后人之说一隅得矣反之三隅则其变态
异同当益甚焉故紫阳宁偏徇其长而不暇尽图其合
要之足以寄褒诛存笔削而已若夫一人之力而上下
千秋数祀之工而整齐百代耳目漏遗编摩讹舛当必
有之第平心易气各尊所闻即紫阳复生无嫌谅直而
猥以萤爝微明横生诋讪人虽自绝日月何伤于乎春
秋而后历世史书第存纪述素王遗业永废人间独是
编体大思公词严义正真足继往圣开群蒙何不知量

者之比比哉
　　　又
莽大夫扬雄死紫阳特笔也其意则偏恶子云其义则
责备贤者也后人求之而过有谓因贬见褒者而紫阳
之序反骚边笳皆深斥子云贬而褒非其旨也有谓罪
之使弗与于道者而雄之于道醇疵之间有亡之际非
若曾孟之继体宣尼也且罪雄而苟董王韩辈又胡可
以一一罪也夫紫阳之有功圣门过周程邵张远而皆

极口推毂之非护前者也雄身为汉臣莽篡而不死可
也而犹仕何也紫阳特而笔之假雄以明春秋之义也
而非雄则紫阳固未暇笔也总之责备贤者也求之而
过者皆非也
　　　又
卢格荷亭辩论难紫阳以不死书狄梁国也是徒知文
公之有纲目而弗知其有语类也语类明言书梁国死
矣而竟弗果也其潜授五龙挟日虞渊也非周旋孽后

而得其听从弗能也故梁公之仕为唐也匪为周也其
死死唐也匪死周也夫责贤者备春秋也为贤者讳亦
春秋也然则胡以弗责梁国而讳子云也子云昧大义
而梁国振大艰其迹同其心异也于乎文公之谆谆于
语类也亦既虑夫埳井之夫必呶呶于一得矣而卒弗
果也则吾所谓不得已而徇其长者也夫彼所自诩国
能皆邯郸之馀步也观语类可以愧死矣
　　　读通鉴胡氏注

自裴松之三国志注成史学中无可继者独胡三省之
注通鉴宏蒐博引备录诸说而斟酌事势悬断是非皆
昭昭目睫于千载之上俾温公未发之旨开卷瞭然真
司马之忠臣洓水之素相也当温公之成通鉴自谓得
刘道原范祖禹诸人各任其事以奏其功而不知三省
之注其功尤有大者世或日用而弗知也
　　　读世史正纲(二则/)
通鉴之后有朱氏之纲目纲目之后有丘氏之正纲三

书皆宇宙不可缺者而纲目之异于通鉴正纲之异于
纲目皆所以究于同而不足为异也
　　　又
西京而后史之所谓褒(阙/)　　如矣司马氏之纂通鉴
也体主编年意(阙/)　　所先务非褒贬也紫阳始折以
春秋裁(阙/)　　华衮鈇钺只字凛然矣而其创于严也
(阙/)　　为刻也故法有所不必尽行而意有所不(阙/)尽
究也盖丘氏之正纲出而充类尽义无(阙/)　矣乱臣贼

子明以后其少瘳乎
　
　
　
　
　
　
　少室山房集卷一百一