潜研堂文集卷二十七
　　　　　　　　　　　　　　嘉定钱大昕
题跋(一)
　　　跋诚斋先生易传
宋宝谟阁学士庐陵杨文节公易传二十卷下笔于淳
熙戊申八月脱藁于嘉泰甲子四月阅十有七年而成
书既没之后有称其书于朝者敕降三省劄下吉州给
笔札缮写申进其子承议郎长孺具状进之其说长于
以史證经谭古今治乱安危贤奸消长之故反覆寓意
有槩乎言之开首第一条论乾卦云君德惟刚则明干

见善决于改过主善必坚去邪必决声色不能惑小人
不能移阴柔不能奸故亡汉不以成哀而以孝元亡唐
不以穆敬而以文宗皆不刚健之过也呜呼南渡之君
臣优柔寡断有君子而不用有小人而不去朝纲不正
国耻不雪日复一日而沦胥以亡识者谓惟刚健足以
救之诚斋此传其有所感而作与至于系辞夫易何为
者也以下以意易其次第又辄补易曰高宗伐鬼方三
年克之小人勿用子曰非天下之至仁凡二十三字于
其孰能与于此哉之上此则朱儒师心之失不得曲为
之讳也

　　　跋程氏周易古占法
沙随程氏与朱文公同时其没也文公称其著书满家
足以传世今所传者唯周易古占法二卷其下卷题云
古周易章句外编即史所云易传外编也宋史本传云
尝授经学于昆山王葆嘉禾闻人茂德严陵喻樗今读
此书称玉泉先生者喻樗也又称闻人茂德先生茂德
盖其字而史失书名又此三人皆迥所受业者而史云
授经学于某某是误仞为迥之弟子矣杜预注左传云
梁国宁陵县北有沙随亭沙随即宁陵之古名而传云
应天府宁陵人家于沙随岂不大可笑乎

　　　跋周易本义咸淳本
曩有客读朱文公本义毕谓予曰杂卦传咸速也恒久
也注但云咸速恒久而不加一字得母有脱句乎蒙无
以应也今见咸淳乙丑九江吴革刊本乃是感速常久
始叹本义之简而明盖感故速常故久俗本讹两字而
注文遂成附赘矣又杂卦遘遇也不作姤与唐石经岳
倦翁本正同可證文公本义犹未误或据流俗本以訾
考亭岂其然乎
　　　跋薛季宣书古文训
薛季宣书古文自序以为即隶古定本然唐初诸儒未

有言及此本者陆元朗言尚书之字本为隶古既是隶
写古文则不全为古字今宋齐旧本及徐李等音所有
古字盖亦无几穿凿之徒务欲立异依傍字部改变经
文疑惑后生不可承用然则薛所传者得非陆氏所称
穿凿改变之本乎晁公武尝得古文尚书刻石蜀中今
世亦无传大约与薛本无异愚尝谓孔壁古文增多二
十四篇与今篇目回异就令薛所传果即隶古定书亦
是梅氏私定非真安国本何可援以为信耶
　　　跋胡氏诗传附录纂疏
双湖胡氏于易诗皆有撰述此书专宗朱氏集传集传

之外又采语录诸说益之谓之附录次采集诸儒说谓
之纂疏閒出已意则加愚按以别之明永乐中脩五经
大全其体例皆昉于此然双湖于郑风多兼取序说泽
陂取濮氏说以有美一人指泄冶其论鲁颂四篇皆史
克所作作于鲁文公时閟宫之新庙即僖公庙也作泮
宫克淮夷皆僖公实事非颂祷之词春秋经也鲁颂亦
经也史之阙文幸有鲁颂以补之同出一圣人之手何
独信春秋而疑鲁颂皆自具识解非专阿徇紫阳者至
经文爰其适归爰下注家语作奚今本直改作奚娄丰
年娄下注力注反今本直改作屡祇自疧兮下引刘氏

曰当作　与同眉贫反今本无之然则今世所行集
传为后人改窜者已不少矣又如注中匡衡之为康衡
本避庙讳今本亦改为匡惟此尚存庐山真面目此书
为泰定丁卯建安刘君佐翠岩精舍刊本有盱江揭祐
民序予从宝山罗店朱氏假阅之
　　　跋春秋左氏传宋本
吴门黄氏购得宋椠左传不全者两本一为大字本一
为小字巾箱本而小字者尤精妙其于昭廿年卫侯赐
北宫喜析朱锄谥一节注云皆死而赐谥传终言之则
两本并同乃知何义门所言之不妄然予终未敢以此

本为可从者何也左氏文极精严一字不可增减常事
不书非常则特书传之恒例也即以谥言之诸侯薨而
臣子谥之常也传于诸侯之谥皆随文互见而未尝特
书惟楚成之谥曰灵不暝曰成乃暝以其非常而书恶
商臣之悖逆也楚共之请为灵若厉而子囊易之以其
非常而书嘉子囊之达礼也大夫死而谥皆君所赐亦
常也传于大夫之谥皆随文互见未尝书其君赐某人
谥曰某子者而于此特书是二百四十年未有之例也
若果死而赐谥及墓田当云卫侯赐北宫贞子析朱成
子以齐氏之墓田何须云赐谥曰某子耶或谓生而赐

谥是豫凶事传何以不言非礼是又不然传言非礼者
皆事之近于礼者也若夫礼之甚者直书其事而非礼
自见不待言也或谓杜注终言之死者人之终可为死
而赐谥之證此亦不然二臣虽生而赐谥未必即在是
年因纳公从公事而牵连及之亦传之常例耳相台岳
氏及淳熙种德堂本皆与王厚斋所见本同吾从众可
也
　　　跋春秋繁露
郑司农云古者书义为谊仪为义今考中庸述孔子之
言曰仁者人也义者宜也是孔氏古文为谊之證也董

生云仁者人也义者我也是汉初改谊为义之證也董
生治公羊春秋故许叔重五经异义以公羊谷梁为今
文说左氏为古文说而说文解字训谊云人所宜训
义云已之威仪皆用古文说又说文之例称春秋者皆
左氏经传若公羊则别而出之许氏之尊古文如此后
之人乃舍说文而别求古文且诋说文为秦篆甚矣其
惑也因读董子书偶识之
　　　又
弟十六卷祭义篇春上豆实夏上尊实秋上机实冬上
敦实豆实韭也尊实麷也机实黍也敦实稻也予谓尊

当为笾机当为朹周礼笾人四笾以麷为首醢人四豆
以韭为首尊酒器不可以盛　实隶书　或省辵因讹
为尊尔古者盛黍稷以簠簋古文簋作朹今书为机亦
字形相涉而讹
　　　跋范氏谷梁集解
范武子谷梁集解于先儒董仲舒京房刘向许慎何休
杜预皆举其姓名惟郑康成称君而不名范氏世习郑
学故也徐邈江熙徐乾郑嗣四人与范同时曰邵曰泰
曰雍曰凯则其子弟其称先君者宁之父汪也序云升
平之末岁次大梁先君北蕃回轸顿驾于吴者谓升平

五年汪为安北将军徐兖二州刺史其十月以罪免为
庶人是年岁在辛酉于十二次为大梁也汪屏居吴郡
从容讲肄其卒当在简文之世宁撰次集解宜在豫章
免郡之后序云从弟彫落二子泯没从弟谓邵二子谓
雍凯也考隋书经籍志有徐邈谷梁传十卷徐乾谷梁
传注十卷其馀诸家皆失传赖范氏书得存其一二耳
徐邈书杨氏作疏屡引之徐乾官给事郎亦见于隋志
晋书范宁传止载子泰一人杨疏所引长子泰字伯伦
中子雍字仲伦少子凯字季伦当出于臧荣绪晋书也
　　　跋仪礼集说

君善此书不显于元明之世自纳兰氏刊入九经解而
近儒多称之其说好与康成立异而支离穿凿似是而
非吾友褚刑部寅亮有仪礼管见三卷攻之不遗馀力
矣既夕篇荐马缨三就入门北面交辔圉人夹牵之御
者执策立于马后哭成踊右还出哭成踊者主人也敖
氏以为圉人与御者引杂记荐马者哭踊證之按彼疏
云马是牵车为行之物行期已至孝子感之而哭踊是
哭踊非荐马者明矣主人不哭踊而圉人御者反哭踊
揆诸礼节必非人情敖之疏谬如此乃讥郑为疵多醇
少岂其然乎

　　　跋礼记篡言
礼记本四十九篇此书止三十六篇者别大学中庸投
壶奔丧冠义昏义乡饮酒义射义燕义聘义而出之而
曲礼檀弓杂记不分上下也又别其类为四曰通礼九
曲礼内则少仪玉藻深衣月令王制文王世子明堂位
也曰丧礼十一丧大记杂记丧服小记服问檀弓曾子
问大传閒传问丧三年问丧服四制也曰祭礼四祭法
郊特牲祭义祭统也曰通论十二礼运礼器经解哀公
问仲尼燕居孔子閒居坊记表记缁衣儒行学记乐记
也此书诠解详赡胜于陈可大而明以来取士舍此用

彼者以经文少十篇而一篇之中前后移易于初学诵
习不便也予家所藏则明崇祯二年两淮巡盐御史晋
阳张养所刊有新城王象晋序
　　　跋大戴礼记
大戴礼记八十五篇史记索隐云四十七篇亡见今存
者有三十八篇自宋以来相传之本篇弟始三十九终
八十一中閒阙者四篇重者一篇(韩元吉云两七十三/晁公武云两七十四)
实四十篇视小司马所称多二篇者唐以前无明堂篇
后人从盛德篇析而二之而迁庙衅庙两篇疑古本亦
合为一也小戴记经北海郑氏表章得列十经之数而

大戴之书无师授者以致亡佚过半宋元以后小戴记
与易书诗春秋列而为五而仪礼周官亦束之高阁士
夫之能读大戴者益以少矣然两家之记要各有所长
如夏小正胜于吕氏月令武王践阼较之文王世子为
醇而孔子三朝记七篇曾子十篇皆古书之廑存者寔
赖斯记以传必轩彼而轾此非通论也学者惑于隋志
之文谓大戴之书为小戴所删取然隋志述经典传授
多疏舛不可信郑康成六蓺论但云戴德传记八十五
篇戴圣传四十九篇别无小戴删大戴之说今此书与
小戴略同者凡六篇可證其非删取之馀诗正义引大

戴礼辨名记云干人为英又引大戴礼政穆篇云太学
明堂之东序也刘昭注续汉书引作昭穆篇汉书儒林
传服虔注骊驹逸诗篇名见大戴礼今本皆无之盖在
逸四十七篇中矣
　上式言闻之于师客歌骊驹主人歌客毋庸归江翁
　曰经何以言之式曰在曲礼服虔注以为见大戴礼
　是大戴亦有曲礼篇也
　　　跋逸周书
说文木部䯂字下引逸周书疑沮事阙四字读者多不
能解今检文酌篇有聚疑沮事句乃悟许氏所见本云

䯂疑沮事后人转写脱䯂字妄于句尾添一阙字而二
徐不能是正也䯂与聚义虽相近然许氏所据当是古
本魏晋人希识古字故多误改
　　　跋尔雅疏单行本
唐人五经正义本与注别行后儒欲省两读并而为一
虽便于初学而卷弟多失其旧不复见古书真面蒙窃
病焉兹见金昌袁氏又恺所藏宋椠尔雅疏单行本不
特𥿄墨精妙且可想见古注疏之式良可宝也此书引
陆氏草木疏其名皆从木旁与今本异考古书机与玑
通马郑尚书璿玑字皆作机隋书经籍志乌程令吴郡

陆机本从木旁元恪与士衡同时又同姓名古人不以
为嫌也自李济翁强作解事谓元恪名当从玉旁晁氏
读书志承其说以或题陆机者为非自后经史刊本遇
元恪名辄改从玉旁予谓考古者但当定草木疏为元
恪作非士衡作若其名则皆从木旁而士衡名字尤与
尚书相应果欲示别何不改士衡名耶即此可徵邢叔
明诸人识字犹胜于李济翁也
　　　跋四书纂疏
赵格庵以咸淳六年正月入西府其冬除参知政事十
年二月罢在政地四载虽未有奇节亦无瑕玷可指其

卒在德祐二年初无仕元之迹而倪灿补蓺文志寘诸
元人之列殊不可解其注称资政殿大学士则元代无
此职名仍是宋官耳揆厥所由特以宋史不为立传而
黄晋卿格庵先生阡表有至元十三年四月二十有三
日薨于里第一语疑其曾受元职耳然其文云公自福
州代还知时事不可为忧懑成疾医以药进麾使去曰
吾可死矣又云奉身而退以全其归公之自处可谓无
憾矣其铭词云允矣明哲归洁其身则格庵之未尝仕
元审矣晋卿身为元臣而格庵之卒恰在宋亡之岁故
不称德祐而称至元非有不满之辞也王应麟黄震皆

卒于元代不妨其为宋臣何独于格庵而疑之倪志舛
误极多而此条关系格庵名节且恐为攻道学者藉口
故不可不辨并以告后世之读是书者
　　　跋经典释文
自六书之义不明经生转写字体讹变而音亦从而讹
陆元朗集录诸家音往往不能定而兼存之寻其条例
当以先者为优后者为劣今考之亦未尽当如周礼抟
埴之工释文兼收团博二音依前音宜从专依后音宜
从敷据郑氏注搏之言拍也拍与搏声相近则经文当
用搏字而读如博矣尔疋释山篇小山岌大山　释文

胡官反又兼存袁恒二音依前二音字当为　依后音
字当为　二字说文皆无之寻小山及大山当取绵亘
之义则读如恒者为正矣释草篇菱蕨攗释文兼收亡
悲居郡居群三音依前音宜从麋依后二音宜从麇说
文有攈无攗且蕨攈为双声则文当作攈而读如麇矣
释草又云　小叶释文猪叶反又阻留反依前音宜从
耴依后音宜从取说文有菆无　亦当以后音为正左
氏成四年取泛祭释文兼收凡祀二音依前音当从巳
依后音当从巳杜注成皋县东有泛水今土人读如祀
音则文当作汜而读如祀矣文十一年锡穴哀十二年

戈锡释文并音羊又星历反若用后音字当为锡今无
以辩之
　　　又
陆氏自序云粤以癸卯之岁承乏上庠考唐书儒学传
秦王平王世充辟为文学馆博士补太学博士高祖释
奠赐帛五十匹迁国子博士封吴县男卒是元朗于高
祖朝已任博士史虽不言其卒年大约在太宗贞观之
初若癸卯岁则贞观十七年也恐元朗已先卒即或尚
存亦年近九十不复能著书矣且在国学久次不当始
云承乏窃意癸卯乃是陈后主至德元年元朗尝受业

于周宏正宏正䘚于太建中则至德癸卯元朗年已非
少本传但云解褐始兴国左常侍不言为博士恐是史
家脱漏细检此书所述近代儒家惟及梁陈而止若周
隋人撰音疏绝不一及又可證其撰述必在陈时也
　　　跋群经音辨
群经音辨七卷宋贾文元公昌朝在经筵日所进初刻
于崇文院南渡再刻于临安府学三刻于汀州宁化县
学康熙中吴门张士俊以汀本重刻字画端谨可称善
本宋初经生帖括遵守汉唐注疏音义异同必准诸陆
氏释文无敢少有出入熙宁以后儒者竞以已意说经

视注疏如土苴而音之戾于古者多矣此书之存亦中
流之一壶也其所引经文如书乌夷皮服祀无丰于尼
惟其斁塈茨平来以图春秋传释感于敝邑菀何忌菀
羊牧之礼记葱渫处末广夹不中度先饭辩尝仪礼缀
足用燕几较在南皆与今本不同寻其义大较胜于今
本盖北宋去唐未远犹有师承故也
　　　跋说文解字
自古文不传于后世士大夫所赖以考见六书之源流
者独有许叔重说文解字一书而传写巳久多错乱遗
脱今所存者独徐铉等校定之本铉等虽工篆书至于

形声相从之例不能悉通妄以意说如说文代取弋声
徐以弋为非声疑兼有忒音不知忒亦从弋声也绖取
至声徐以为当从侄省不知侄亦从至声也配取巳声
徐以巳为非声当从妃省不知妃亦从巳声也卦取圭
声徐以圭声不相近当从挂省不知挂亦从圭声也叹
取堇声徐以为当从汉省不知汉从难省声难仍从堇
声也　取殿声徐以为当从　省声不知殿本从　声
　乃从殿声也(古/今字)取枲声徐以枲为非声不知
枲从台声诗　天之未阴雨今本作迨亦从台声也
取瞏声徐以瞏为非声当从环省不知瞏从袁声环还

翾嬛儇獧之类并从瞏声古人读瞏如环诗独行瞏瞏
释文本作煢茕与瞏声相转故多假借通用非环瞏有
异声也熇取高声徐以高为非声当从嗃省不知嗃亦
从高声且说文无嗃字徐氏据周易王辅嗣本增入考
刘表本作熇熇郑康成训苦热之意亦当从火旁熇之
与嗃犹妃之与配本是一字不当展转取声也能取以
声徐以为非声按台能皆以以得声古人读能为奴来
切汉谚云欲得不能光禄茂才不必鳖三足乃有此音
也翚取军声徐以为当从挥省不知挥亦从军声军转
为威犹斤转为几祈圻蕲沂之取斤声挥翚之取军声

皆声之转而徐未之知也赣取竷省声徐云竷非声未
详按诗坎坎鼓我说文引作竷竷坎与空声相转故空
侯一名坎侯赣为竷之转声犹凤为凡之转声而徐亦
未之知也兑取㕣声徐以为非声按兑说同义说即从
兑得声㕣转为说犹殄转为餮此四声之正转而徐亦
未之知也弼取㐁声徐以为非声按㐁有三读其一读
如誓誓从折得声弼从丙得声亦四声之正转而徐未
之知也移取多声徐云多与移声不相近盖古有此音
按栘眵趍　皆取多声犹之波取皮声奇取可声东方
朔缪谏清湛湛而瀸灭兮溷淖淖而日多枭鹗既已成

群兮元鹤弭翼而屏移张衡思元赋处子怀春精神回
移如何淑明忘我实多此古人以移叶多之證六朝以
降古音日亡韵书出而支歌判然为二而徐亦未之知
也虔取文声读若矜徐云文非声未详按古人真文先
仙诸韵互相出入高彪诗文武将坠乃俾俊臣整我皇
纲董此不虔此古人读虔如矜之證而徐亦未之知也
驳取爻声㼎取交声徐皆以为非声按觉学本萧宵肴
豪之入声钓从勺鞄从包翯从高駮从交徐皆不复致
疑而独疑驳㼎之非声何也辂赂皆取各声徐以各为
非声当从路省按药铎本虞模之入声谟从莫涸从固

缚从敷薄从溥并取谐声路之从各亦谐声也(说文不/云各声)
(盖转写/之脱)徐皆不复致疑而独疑辂赂之非声何也是古
人四声相转之法徐亦未之知也𩏶取声读若酋徐
云侧角切声不相近按本从焦声平入异而声相
通郑康成谓秦人犹摇声相近脩有条音繇有宙音秋
从　声茅从矛声朝从舟声彫从周声皆声之相转何
独疑𩏶之声是古音相通之例徐亦未之知也诉从
厈省声徐以为非声按诉本从㡿省字或作朔与㡿
并从屰得声屰与啎声相近故许君训啎为逆㡿朔皆
以屰得声则诉之从㡿声宜矣今本㡿作厈乃转写之

讹徐氏不能校正转疑其非声亦过矣其它增入会意
之训大半穿凿附会王荆公字说盖滥觞于此夫徐氏
于此书用心勤矣然犹未能悉通叔重之义例后人学
益陋心益粗又好不知而妄作母惑乎小学之日废也
　　　跋徐氏说文系传
大徐本用孙愐反切此本则用朱翱反切音与孙愐同
而切字多异孙用类隔者皆易以音和翱与小徐同为
秘书省校书郎姓名之上皆系以臣字当亦南唐人也
弟一字下注云当许慎时未有反切故言读若此反切
皆后人所加甚为疏朴又多脱误今皆新易之此数语

当出于翱今系于臣锴注之下似失之矣
　　　跋汗简
三代古文奇字其详不可得闻赖有许叔重之书犹存
其略说文所收九千馀字古文居其大半其引据经典
皆用古文说閒有标出古文籀文者乃古籀之别体非
古文祇此数字也且如书中重文往往云篆文或作某
而正文固已作篆体矣岂篆文亦祇此数字邪作字之
始先简而后繁必先有一二三然后有从弋之一二三
而叔重乃注古文于一二三之下吾以是知许所言古
文者古文之别字非一古于一也古文中丰而首尾锐

小篆则丰锐停匀叔重采录古文而以小篆法书之后
人不学妄指说文为秦篆别求所为古文而古文之亡
滋甚矣郭忠恕汗简谈古文者奉为金科玉律以予观
之其灼然可信者多出于说文或取说文通用字而郭
氏不推其本反引它书以实之其它偏旁诡异不合说
文者愚固未敢深信也予尝谓学古文者当先求许氏
书钟鼎真赝杂出可采者仅十之一至如岣嵝文滕公
石室文崔彦裕纂古之类似古实俗当置不道而好怪
之夫依仿点画入之楷书目为古文徒供有识者捧腹
尔

　　　跋龙龛手鉴
六书之学莫善于说文始一终亥之部自字林玉篇以
至类篇莫之改也自沙门行均龙龛手鉴出以意分部
依四声为次平声九十七部上声六十部去声二十六
部入声五十九部始金终不以杂部殿焉每部又以四
声次之计二万六千四百三十馀字其中文攴不分曰
臼莫辨耑峕入于山部斗闹入于门部粪　入于米部
瓢瓟入于爪部以　为部首而读武平反以亠为部首
而读徒侯反以　为部首而读居凌反滳音商而又音
都历反则混商于啇镌音子泉反而又音户圭反则溷

巂于隽𨐔则多辛复出弓则弓杂两收　歪甭孬本里
俗之妄谈　㤫　悉鱼豕之讹字而皆繁徵博引污
我简编指事形声之法埽地尽矣行均字广济序其书
者燕台悯忠寺沙门智光字法炬题统和十五年丁酉
七月即宋至道三年也
　　　跋古文四声韵
新安汪氏重刊夏英公古文四声韵五卷前有庆历四
年进呈序盖从汲古毛氏影宋钞本全绍衣鲒埼亭外
集有跋云是书即取汗简分韵录之绝无增减异同今
考汗简所引七十一家而此书所引九十八家虽不无

重复而增益已不少全所钞得之天一阁范氏有绍兴
乙丑晋陵许端夫后序而无英公自序盖别是一本恐
非英公书也英公博览好古而未通六书之原不能别
择去取故舛讹复沓较之汗简为甚如崔彦裕纂古多
缪妄不经之字籀韵亦后人妄作精于六书者自能辨
之
　　　跋复古编
曩予与族子献之论俗书之讹谓翛当为脩萨当为薛
自矜刱获读是编则谦中巳先我言之始信理之是者
古人复起不能易也谦中虽笃信说文然所据者乃徐

氏校定本如摴　祢韵墩剧坳办毬皆徐新附字笑为
李阳冰所加而误仞为正文琵琶乃㮰把之讹而以为
枇杷四凸乃窅突之俗而以为坳垤(突古作/后/人讹为凸字)认古
书作仞而以为讱妙古书作眇而以为纱䍘与𥥍须与
须畐与荅形声俱别而并为一文此则误之甚者
　　　跋吴棫韵补
世谓叶音出于吴才老非也才老博考古音以补今韵
之阙虽未能尽得六书谐声之原本而后儒因是知援
诗易楚辞以求古音之正其功已不细古人依声寓义
唐宋久失其传而才老独知之可谓好学深思者矣朱

文公诗集传閒取才老之补音而加以叶字才老书初
不云叶也杨用修讥才老叶音母氏劬劳劳叶音僚四
牡有骄骄叶音高考才老书初无此文殆误仞朱氏之
叶音为皆出于才老尔诗外禦其务吴读谟逢切朱不
从吴氏而读戎为汝以叶务音驺虞之虞朱于第一章
叶音　弟二章叶五红反谁谓女无家朱于前章叶音
谷后章叶各空反皆吴氏所无未可归咎于吴也
　　　跋平水新刊韵略
向读昆山顾氏秀水朱氏萧山毛氏毗陵邵氏论韵谓
今韵之并始于平水刘渊其书名曰壬子新刊礼部韵

略访求藏书家邈不可得未审刘渊为何许人平水何
地顷吴门黄荛圃孝廉得平水新刊韵略元椠本予假
读之前载正大六年己丑季夏中旬河閒许古道真序
其略云平水书籍王文郁携新韵见颐庵老人曰稔闻
先礼部韵略或讥其严且简今私韵岁久又无善本文
郁累年留意随方见学士大夫精加校雠又少添注语
不远数百里敬求韵引是此韵为文郁所定也卷末有
墨图记二行其文云大德丙午重刊新本平水中和轩
王宅印是此书初刻于金正大已丑重刻于元大德丙
午其云中和轩王宅或即文郁之后耶其前列圣朝颁

降贡举程式则延祐设科以后书坊逐渐添入又御名
庙讳一条称英宗为今上皇帝可验此书为至治閒印
本也又附壬子新增分毫点画正误字三叶壬子新雕
礼部分毫字样三叶此壬子者未知其为淳祐之壬子
欤(当元宪宗时/未有年号)抑皇庆之壬子欤考正大已丑在淳祐
壬子前廿有四年而其时已并上下平声各为十五上
声廿九去声三十入声十七则不得云并韵始于刘渊
岂渊窃见文郁书而翻刻之耶又其时南北分裂王与
刘既非一姓刊板又不同时何以皆称平水论者又谓
平水韵并四声为一百七韵阴时夫并上声拯韵入迥

韵据此本则迥与拯等之并平水韵已然矣刘书既不
可得见此书世亦鲜有著录者姑识所疑以谂后之言
韵者
　许序称平水书籍王文郁初不能解后读金史地理
　志平阳府有书籍其倚郭平阳有平水是平水即平
　阳也史言有书籍者盖置局设官于此元太宗八年
　用耶律楚材言立经籍所平阳当是因金之旧然则
　平水书籍者文郁之官称耳刘渊亦题平水而黄公
　绍韵会凡例又称为江北刘氏平阳与江北相距甚
　远何以有平水之称是又可疑也

　　　跋方日升韵会小补
此书虽因黄公绍之本而增注倍之可称博洽之士王
元美赠诗但称其能诗奕品在弟二似浅之乎视子谦
然子谦谒元美金陵时元美已垂老其得假馆李本宁
所当由元美之力而此书之成则元美已不及见矣
　　　跋荀子
荀子三十二篇世所共訾謷之者惟性恶一篇然多未
达其旨趣夫孟子言性善欲人之尽性而乐于善荀子
言性恶欲人之化性而勉于善言性虽殊其教人以善
则一也世人见篇首云人之性恶其善者伪也遂掩卷

而大诟之不及读之终篇今试平心而读之荀子所谓
伪只作为善之为非诚伪之伪故曰不可学不可事而
在人者谓之性可学而能可事而成之在人者谓之伪
古书伪与为通尧典平秩南讹史记作南为汉书王莽
传作南伪此其證也若读伪如为则其说本无悖矣后
之言性者分义理之性与气质之性而二之而戒学者
以变化气质为先盖已兼取孟荀二义而所云变化气
质者实暗用荀子化性之说是又不可不知也
　　　跋吕氏春秋
吕氏季春纪具挟曲蒙筐即月令之曲植籧筐也淮南

作撰曲筥筐高氏注吕书云挟读如朕(本或作/䀹讹)三辅谓
之挟关东谓之得其注淮南云扑持也三辅谓之扑以
予考之挟扑皆栚之讹文何以明之方言云槌宋魏陈
楚江淮之閒谓之植自关而东谓之槌其横关西曰㮳
(说文无㮳/字即栚也)齐部谓之㭙说文解字云栚槌之横者也关
西谓之栚(今本讹/作㯢)㭙槌也关东谓之槌关西谓之㭙郑
康成注月令云植槌也然则植栚槌㭙本一物字形虽
异实一声之转耳㭙从特省声古书直与特通诗实维
我特韩诗作直檀弓行并植于晋国注植或为特故植
曲之植亦为㭙注中或作持或作得亦皆为㭙之讹文

审矣蒙当为说文饮牛筐也方曰筐圆曰高氏
亦云圆底曰蒙方底曰筐故知蒙即之讹也馀姚卢
学士召弓方校刊是书因书以诒之
　　　又
以越大夫种为鄞人其说出于王厚斋而成化四明郡
志遂收入人物门后来皆因之厚斋所据者高诱注吕
氏春秋也今考吕氏书弟二卷当染篇注云楚之邹人
弟四卷尊师篇注云楚鄞人邹鄞字形相涉安见鄞之
必是而邹之必非耶高氏注以范蠡为楚三户人盖本
于吴越春秋今世所传吴越春秋亦非足本然张守节

注史记尝引之云大夫种姓文字子禽荆平王时为宛
令之三户之里范蠡从犬窦蹲而吠之从吏恐文种惭
令人引衣而鄣之文种曰无鄣也云云是大夫种尝为
宛令而三户则宛里名也种既宦于楚因范蠡要之乃
弃楚而适越种为楚人非越人明矣且使种而诚鄞人
也则虞翻朱育悉数会稽之先贤何以皆不及种而乾
道四明图经宝庆四则志叙人物又何以绝不一及乎
太平寰宇记叙荆州人物云文种楚南郢人乐史生于
宋初其所见吕氏春秋注当是郢字今本作邹又作鄞
皆转写之讹郢为楚都邹鄞皆非楚地也厚斋学问该

洽独此一条偶据误本予修鄞志已辩其失并书以诒
卢学士云
　　　跋淮南子
淮南天文训称淮南元年太一在丙子冬至甲午立春
丙子考淮南王安始封之年即汉文帝十六年也下距
太初元年六十岁太初之元太岁在丙子(后人命/为丁丑)则是
年亦在丙子淮南所称太一即太岁矣其云冬至甲午
立春丙子则必有讹盖冬至与立春相去四十五日有
奇古今不易自甲午讫丙子仅四十三日此理之所必
无者以术推之是年冬至盖己酉日立春则甲午日耳

汉时诸侯王始讨皆自称元年虽列侯亦然史记诸表
可覆按或谓淮南僭号者非也许高旧注本无此语后
人窜入不足信
　　　跋论衡
论衡八十五篇作于汉永平閒自蔡伯喈王景兴葛稚
川之徒皆重其书以予观之殆所谓小人而无忌惮者
乎观其问孔之篇掎摭至圣自纪之作訾毁先人既已
身蹈不韪而宣汉恢国诸作谀而无实亦为公正所嗤
其尤纰缪者谓国之存亡在期之长短不在政之得失
世治非贤圣之功衰乱非无道之致贤君之立偶在当

治之世无道之君偶生于当乱之时善恶之證不在祸
福呜呼何其悖也后世误国之臣是今而非古动谓天
变不足畏诗书不足信先王之政不足法其端盖自充
启之小人哉
　　　跋释名
刘熙释名八卷见于隋志不言何代人直斋书录解题
题云汉徵士北海刘熙成国当有所据册府元龟则云
后汉安南太守然汉无安南郡或是南安之讹近时校
书家以司州之名曹魏始有之而释州国篇有司州疑
其为魏初人以予考之殆非也吴志程秉传避乱交州

与刘熙考论大义遂博通五经薛综传少依族人避地
交州从刘熙学韦曜传曜因狱吏上书言见刘熙所作
释名信多佳者据此三文推之则刘君汉末名士建安
中避地交州故其书行于吴而韦宏嗣因有辨释名之
作也交州与魏隔远不当有入魏之事史又不言其曾
仕吴殆遁迹以终者清风亮节亦管宁之流亚矣汉虽
无司州之名而百官志称司隶校尉建武中复置并领
一州又称刺史十二人各主一州其一州属司隶校尉
则司隶部亦可云州左雄传称司冀复有大水司冀对
举盖当时案牍之文称其官则曰司隶称其地则曰司

部亦曰司州虽未著于甲令不得谓汉无此名也若以
司州刺史名官则自晋南渡始魏时尚沿汉制以司隶
校尉领州如邢颙徐宣徐邈崔林孙礼诸人皆除司隶
校尉不称司州刺史也晋书地理志谓魏以河南河内
河东恒农平阳五郡置司州者乃是史家追称之在当
时不过以平阳改属司隶以京兆冯翊扶风改属雍州
耳非竟定为司州也此书释天篇一云豫司兖冀一云
兖豫司冀与左雄传文正同释州国篇言司州司隶校
尉所主不言何义明司州之名出于流俗相沿未可执
此单辞即以为魏初人也范蔚宗以释名为刘珍所撰

今据吴志则为熙撰无疑承祚去成国未远较之蔚宗
为可信矣
　　　跋抱朴子
庄子朝菌不知晦朔司马彪云大芝也天阴生粪上见
日则死一名日及潘尼云木槿也尔疋椵木槿郭景纯
云或呼日及按朝菌有二解而均有日及之名菌槿声
又相近则潘说得之抱朴子论仙篇云蜉蝣校巨鳌白
芨料大椿本用庄子语当作日及今云白芨字之讹也
予后读宋史田敏传言尔疋注日及改为白及乃悟抱
朴之文亦宋人妄改盖道藏三洞四部之书皆祥符中

王钦若等所定此书本从道藏中抄出因仍其讹尔
　　　跋潜虚
此汲古阁毛氏影钞宋本字画精妙可喜本书三十六
叶附张敦实发微论二十叶后有淳熙壬寅孟冬朔泉
州教授陈应行跋称建阳邵武两本皆有阙略此所据
者文正曾孙待制侍郎家传善本也朱文公尝见温公
遗墨多阙文而泉州刻无一字阙疑为㷳本予谓考亭
不喜杨子云而温公是书全学太元故有意抑之非定
论也南渡初以温公无后录其族曾孙伋季思后之季
思尝为吏部侍郎是时以待制知泉州出家藏本刻之

郡庠敦实婺源人绍兴五年进士官朝散郎枢密院检
详诸房文字兼皇子庆王府赞读见罗氏新安志刊于
淳熙二年此题左朝奉郎监察御史当是淳熙九年所
履官也
潜研堂文集卷二十七　门人袁廷梼校字