鲒埼亭集卷第三十四
　　鄞　全祖望绍衣撰　馀姚史梦蛟竹房校
　简帖
　　移诘宁守魏某帖子
国家试士之例责保结于廪生既为之挨保又为之认
保所以严其踪迹者至备夫以太守录送之士而必寄
耳目于廪生者太守之去士远而廪生之相去近也昨
所闻使君之处此有可駴者鄞之陆镜陆微者奴子也
其大父曰陆驹自鬻于里中范方伯家为奴已而被逐
又自鬻于象山周给事家为奴给事晚年居于鄞遂葬

于鄞之城北柏树桥陆驹今所居即周氏之丙舍也周
氏既衰陆驹踞其丙舍并其圭田日以富周氏后人来
展给事墓陆驹不复与接甚且伐其宰木以为薪城北
之人恶之然陆驹尚未敢与于衣冠之列数年以来其
诸子始潜纳粟为监生谋自洗雪鄞之败行廪生林宗
锷者其生平最媕婀无耻首与之交今年陆镜陆微兄
弟遂应试宗锷毅然为认保而所谓挨保者乃故范方
伯之族孙范永润见其名瞿然曰是吾家奴子耶不肯
署名同堂廪生四十馀人无不以永润为是即林宗谔
虽袒二陆亦不敢发声不知使君何以赫然震怒盛陈

夏楚于堂皇哃喝永润勒令手押谓陆氏子实系清流
谓拒之者为多事谓太守之力足以混一良贱鄞之世
家子弟丧气失魄不特永润一人也使君何所昵于陆
驹之后而必欲扶之且此事一行廪保可以不设直以
太守兼挨认保之职足矣不谓使君道广门墙桃李兼
收及于仆隶之门是又荐绅士大夫浅见薄识求其故
而不可得者也倘谓其父已为监生其子何不可以应
试则其说又似是而不然盖监生者固藏垢纳污之一
途也大县之中岁入粟者不下千名蒙蔽有司贿属胥
吏从而溷厕其间猝不能诘盖多有之若果有激浊扬

清之当道则乘是狱之起并其监生而黜之是为大快
人心者矣故判是狱者但当问陆氏子之应为监生与
否不当以其已为监生遂据以为护符也某伏处菰芦
于世事一切不问区区一童子之试事非所与知然使
君方挟盛怒以违清议在陆驹或有结草之报在甬上
诸荐绅则有蒙面之羞某如不言谁复为言之者率白
不既

　　心丧劄子答鄞令
不孝孤于乾隆三年十二月廿六日遭先君变罪大恶
极不一而足续于四年十二月初三日接丁先太孺人
忧荼苦荐至持服至乾隆七年三月不计闰已满丧期
然而二丧各应有二十七月之期则未足也不孝孤私
心未安又念礼制有所限故行心丧至八年八月以足
五十四月之期自谓可以无害而执事过之以为律之
所无夫唯律之所无故以心丧通其穷不然则何以谓
之心丧也盖尝闻明时有叠遭丁忧之例如此者请于
提学蔡文成公而文成不以为然以为三年之丧本于

心之至痛该生后丧之至也岂能抑其至痛之心使待
前丧之毕而后以次相及此必不能之事也则至痛历
三年不得不除不必踰定制而过于厚也文成之言固
是矣但不孝以为是在人子自返其心苟其心之痛已
尽则除之可也如其未尽虽引而申之以至五十四月
亦可也盖尝考旧史已有先文成而折衷之者宋史天
禧四年御史台言文武诸官并丁忧者相承服五十四
月别无条例乞下太常礼官议于是太常议引丧服小
记小丧除服以及郑康成贺循杜预之说谓无通服五
十四月者宜随其先后而除是即文成之说也乃宝元

中王恪以父母相继不禄乞持五十四月服而仁宗特
许之则事固有可变通不尽泥也丧礼大事古人成案
最多可以参考今执事骤闻不孝所行而駴之惧为大
部所诘不知不足惧也大部果有申饬亦诘不孝而罪
之耳于他人无与也且不孝守律于服则已除之而心
丧则末除校之宋明人所行似已并全而无碍倘必以
为有犯定礼则即揭不孝之罪请秩宗诸公博议之不
孝已行之矣宁有所诿咎乎率尔奉复不既

　　论适孙嗣统帖子答姚薏田
与足下相别十有馀年不知佳婿董生所造一至于此
甚为欣慰来示经说数首考索甚覈独其适孙嗣统一
篇愚以为未当董生谓周制适子死则立适孙但如周
桓王之继平王太子泄未立而死平桓相继则祖昭孙
穆不入庙数况泄之死平王已为服斩不应死不从祀
当援丧小记殇与无后者从祖祔食之例祔于幽王之
庙祝曰孝子某致祭于皇考故太子某甫如此则既不
至如后世追尊之徒陷于以子爵父之失而其祭平王
得仍称孝孙又不至如世之所云以孙祢祖者愚思此

一节礼文所关甚大而古人未尝及之今一旦得为讲
明良足补遗经之轶然天子诸侯之庙所以观德岂可
以未践阼之人而阑入之且其虑祖昭孙穆不入庙数
则即入令取太子泄而祔祀之而平仍应以桓为穆不
能使庙数之有所增也七世之庙亲尽则祧如谓可以
祔祀则当其入祧之日祔祭之主宁亦牵连而入乎吾
恐祧庙之中列祖以次而坐必无可旁置一席者如不
入祧则将安所置之故祔祀之说不问而知其非也天
子诸侯其所承者专以嗣统为重所谓重者社稷人民
而宗庙亦其一也未承宗庙之重安得享其祀是不得

因其父之服斩而遂可援大夫家殇与无后之例也故
别立宫以祀之则可祔庙则必不可也至于以孙祢祖
之说原出于朱子论卫辄之讹古来嗣统之礼不时适
子死当立适孙即适子废疾亦立适孙而皆不得谓之
以孙祢祖何也嗣统非嗣世也故谓以孙祢祖固谬即
谓仍称孝孙亦非夫使嗣统者必依其本称则苟有以
庶叔嗣统当自称为孝叔矣有以庶兄嗣者当自称为
孝兄矣此其必不可通者也若谓以叔祢侄以兄祢弟
无所不可而独不可以孙祢父则何说也夫庶叔庶兄
当其未嗣统之日已曾为臣岂得尚有叔父兄弟之称

故先儒以为虽为子亦无害也然而天子诸侯虽绝宗
究之天定之族属亦不可泯曲礼之文内事曰孝王某
不闻其加以孝子二字此固以嗣统为重亦因其序之
有时难通也故为人后者为之子愚以此为昭穆相当
者言之而不然者但持为后之服而不得竟称子此所
谓嗣统非嗣世也不特天子诸侯之嗣统即大夫之嗣
爵亦有昭穆不能相当而以尊行继之者矣故为后即
为子亦不可以概言丧礼本无天子诸侯之制故难考
耳此愚之臆说也若嗣统非嗣世则西河尝言之矣敢
以质之足下其与董生更相讨论以示我

　　奉荅临川先生序三汤学统源流札子
陆文安公弟子在江南西道中最大者有鄱阳汤氏此
阁下乡里文献而向来无知之者按鄱阳三汤子并起
至东涧先生文清公而益著东涧在宋史有传而不详
其学术师友且误志其世系三汤子者其长曰息庵先
生千官郡守其次曰晦静先生巾官提领其少曰存斋
先生中官司谏乃东涧之从父也而宋史以为兄谬矣
三汤子之学并出于柴宪敏公中行固朱学也其后又
并事真文忠公亦朱学乃晚年则息存二老仍主朱学
称大小汤而晦静别主陆学东涧之学肩随三从父而

出师友皆同而晚亦独得于晦静是时朱陆二家之学
并行而汤氏一门四魁儒中分朱陆各得其二方虚谷
主张朱学力诋东涧以为见包恢入政府方守陆学遂
为所胁舍而从之此乃门户党伐入主出奴之说不足
信晦静之以陆学名乃在包氏未登宰执之时不自东
涧始也按袁清容集亦言晦静始会同朱陆之说至东
涧而益阐明之是二汤之书殆在赵东山之前而先儒
皆未之及不可谓非一大挂漏也晦静之学传者其一为
东涧其一为三衢徐公径畈当咸淳之际开讲尤大有
名而宋史本传亦不详其师友大抵宋史排陆学凡为

陆学者皆不详故虚谷之力诋径畈虽不足信然非虚
谷集亦莫知其所自出也径畈之弟子曰谢文节公叠
山乃忠臣曰徐古为乃遗民有诗见天地间集而谢徐
论学宗旨不可得而闻其一曰曾子良亦阁下乡里
前辈所谓平山先生者也著录及门者颇多盖三汤之
源流已灭没而愚从五百年之后爬梳而得其一二稍
足为朱陆门墙补亡拾佚以正宋史之谬杨袁舒沈之
外汤氏固一大支也阁下为文安学谱竟失去未及序
则脱漏之大者嗟乎东涧固季宋文章巨手也同使其
集存必有可以考见诸老之绪言者而今并其学统几

无可溯其亦慬矣草庐弟子尚有余公廷心精忠大节
亦足为师友生色者皆愿阁下补列之

　　金史第三帖子与堇浦
完颜开国功臣前推粘罕后则兀术世宗之言不可易
也而粘罕之死不明诸书皆言太宗之子宗磐恶粘罕
故先诬其党高庆裔斩之粘罕请为庶人以赎其罪不
许遂绝食纵饮而死熙宗赐谥为威烈皇帝是粘罕特
以失志致死而未有所决裂也三朝北盟会编载粘罕
狱中上书自诉灭辽取宋之功而继之曰前日之罪御
林牙兵忽然猖獗陛下用臣出师臣以狂孽指日可定
不知耶律潜伏复反交攻凡三昼夜胜负未分犹为可
战奈粮草已断人马冻死牙兵知我深入重地前不樵

苏后又食尽所以失利又副将外家生心反背知父母
妻子并在牙军中两军发衅臣不得施此大败之罪也
愿陛下察臣有立国之功贷臣蝼蚁之命以成五湖之
游熙宗答诏曰国相辅佐先帝曾立边功朕继承丕祚俾
董征诛不谓持吾重权阴怀异志国人皆曰可杀朕躬
非敢私徇奏对悖慢理当并磔以彰厥过四皓出而造
汉二叔诛而造周去恶用贤其鉴如此读此诏则粘罕
之不良死明矣或曰方太宗立储时粘罕固碖宗磐
争立时论以为当属熙宗粘罕意其幼易制而固碖亦
以娶熙宗之母无异辞及熙宗立粘罕等专政见恶故

诏中有四皓二叔之语愚考金史熙宗本纪天会十三
年熙宗即位粘罕以太保晋国王领三省次年以宗磐
宗干同领而粘罕居其上又次年六月左丞高庆裔伏
诛七月粘罕死而无将兵讨贼及下狱之事粘罕本传
死后加封周宋国王而无进赐帝号之事不意何以脱
略如此唯是熙宗之立则纪传皆言出于粘罕之力而
宗辅宗干希尹等助之则诏书四皓二叔之语非无所
指矣金史乃茫然而莫载不已疏乎粘罕在金乃疏属
则谓其争立为太子者其说无稽及其枋政未闻其专
权有所误于国则熙宗或以厌恶老臣而加以罪岂可

使之与宗磐辈一例也粘罕之孙秉德与于海陵弑逆
隳其家声或亦以粘罕之故怨望乎然粘罕既以罪死
秉德又何以遽登右相位在海陵之上是皆绝不可解
也幸考之

　　辨吾家启东墓志世系与厉樊榭
志乃陈怡庵所作其序世系曰太师和王昭孙之后和
王生太尉保信军节度使永坚太尉生养高处士柏寿
处士生绵竹令璧绵竹生晟字启东世家盩厔随宋南
迁居会稽养高处士始徙于苏
怡庵在洪永间以多学称文名亦东里之亚其集至今
尚传乃读是志颇类不学人所为可怪也大家作人碑
板其于世系必有考证不肯妄信其家子弟所述以其
家子弟所述或出附会也吾家系宋两朝戚畹非聊尔
氏族比况去怡庵仅百年人代不甚远也吴越又接壤

也何以荒诞一至于此吾家自西汉时出京兆至东汉
之季巳居钱塘由是而三国而六朝史传可考而唐而
五代稍隐约然皆居钱唐非盩厔也先侍御公始由钱
唐迁甬上其弟始由甬上分居山阴在太平兴国间非
随南渡也亦非由钱塘竟迁会稽也山阴之支六世先
太保唐公安民之长子曰俦是生思正思正之子曰璧
月泉咏社所称泉翁者也思正之弟曰思敬是生太师
和王昭孙泉翁于和王盖同祖兄弟也而以为曾孙舛
矣太保之次子曰太傅越王份是生太师申王大中申
王无子故和王为之后和王生太尉太尉四子其一

曰寿老所谓柏寿殆因寿老而讹也泉翁之于寿老乃
族祖且泉翁在宋直秘阁其后自称遁初子与谢皋羽
相唱和亦何尝仕元而忽加以绵竹令之官乎盖自德
祐丙子太尉扈三宫入燕见于元史其子孙皆北徙不
闻南归安得遽有养高处士者居吴下乎若泉翁自宋
亡后迁杭剡源称为城东处士是则确然可考者又何
尝居吴也怡庵所述无一是者吾故疑吴下一支之冒
托未必出于和王也若果出自和王不应不知其世系
矣近来吾家越中谱已散失犹幸甬上谱附志小宗以
质之刘后村集所撰制词无不合者然所载仅十世而

止故自寿老以下不及焉赖有此十世者和王与泉翁
之为兄弟昭然也厉徵君樊榭方葺宋诗已录泉翁于
遗民矣及读怡庵集而深疑之贻书于予爰序次大略
以荅之

　　董徵君祠堂志帖子荅钝轩
徵君祠右丽牲之石出于先宗伯公之笔今仆又得忝
豫订志事盍胜幸忭惟是祠志之所当摭拾者在文献
此不过多翻前辈遗集便足生色而开卷可讶者乃在
东京二诏书徵君事本不见于范袁二史但见之会稽
典录范袁及典录未载之诏书而忽出于家乘已自可
疑然尚未有以指其依托之实也仆校其文固不类东
京人所作而以司马氏百官志质之则其谬始大著诏
书云召为谏议郎不就按东京有谏议大夫非郎也有
议郎非谏官也懒堂攻愧诸公皆言和帝召拜郎中本

未尝言其为何郎而东京郎署大抵皆为光禄勋之所
属曰五官中郎将曰羽林中郎将曰虎贲中郎将其下
皆有中郎侍郎以至郎中曰谒者仆射其下亦有郎中
皆辖于光禄勋者也其尚书令之所属则初试者守尚
书郎中岁满为郎又迁为侍郎其谏议大夫与议郎虽
亦皆辖于光禄勋而并非郎中不可以牵合也造斯诏
者未尝通汉家官制妄意谏议之郎为议郎议郎之即
为郎中溷而一之以追赠徵君而不知世有原甫贡甫
其人者尚欲上纠范袁之谬况其质之范袁而绝无据
者其云遣考功郎邱霖为使者亦同此谬考功二字始

见于京房传然非郎名也选曹在西京本名常侍曹尚
书世祖改名吏曹而郎署尚未有分职之名郎之以考
功等名也自曹魏始也而谓和帝时已有之太卤莽矣
以懒堂之诗证之则是时所遣者乃御史非郎也若云
延光三年安帝封为孝子则又谬也东京之制孝子贞
士节妇之伦下诏风厉甚而至于图画百城此其例也
若孝子非爵名也何封之有况旧志如乾道开庆延祐
诸传亦并不言安帝有此举是皆不学之徒妄有炫饰
而为之者唯孝子之师表人伦本不籍此种掌故以为
重而因讹袭谬之志则不可以不更正但恐君家子弟

骤闻仆言而未之信也敬陈之

　　寄谢副使石林札
去冬残腊得邸抄始知执事横遭诬罔读其弹章汹汹
可畏殆不杀执事不止是日也荆妇辈俱为之废食奴
子相聚累唏然愚则以为明有天地幽有鬼神小人蒙
不韪以杀人亦非易事即谓只手之障力足办之而方
今
圣明在上清议炳然必非此术之所得施也曾未几时
而内外交章发露矣今部议休复谅荐绅学士谁不加
额速驾以执事之经纶干力前此未展一二乃从霜雪
风霾之中神采愈出从此发抒底蕴以报

天子固属吾道之幸然不可不审所以自处也执事之
道甚高非当世巨公所能尽知宦辙所至欲其相忘于
势分之相临而委已以听则弗能既弗能委已以听则
即有掣执事之肘而不得自便者夫执事之风裁整峻
而其胸次实和且平倘以贤者相共事其能乳水无惑
也悠悠之徒闻执事之先声而豫猜之则先设成见以
相待而执事之于人又以坦率不自持其形迹故益危
当斯时也执事委蛇其间则上负
九重湔洗录用之恩而前此之故吾尽丧此必非执事
之所肯若其崛强犹昔则覆车之鉴可为寒心执事涉

风波者累矣高堂白发以噩梦添其老泪亦为人子者
所当念也今幸值解组之后翩然奉太恭人返桂林虽
萧条四壁而鱼菽之养随分可将未必非吾道之幸执
事其图之毛诗诸经解巳俱收到并讯近日兴居不一
(是书未达石林已得差遣其后竟如吾/言犹赖/圣恩曲赐保全深为惜之)

　　答樊榭
宋诗纪事中讹舛前巳约略呈上数十条昨又偶考及
王亘始末按王亘有二其一为北宋元祐间之王亘乃
四明十洲倡和诗之一也但不知其何所人亦不知其
何官爵盖十洲倡和凡四家一为太守刘珵一为倅陈
公了翁一为里人舒中丞信道而一则亘也四明图经
但纪其诗而不详其人了翁大儒名德信道亦诗中宿
老亘参其间殆非聊尔人必矣而竟泯然无可踪迹弟
考之久矣未有得也其一为南宋乾道间之王亘乃闽
人尝仕于粤之南恩州故粤中亦有其诗其人犹及交

胡公澹庵者足下所载王亘其诗则元祐之诗而系以
乾道之世误矣乾道之王亘安得簪笔于陈舒之间也
谓当两存而疏晰之敢告

　　答山阴令舒树田水道札
大江以南三江之望不一有禹贡之三江郭氏以钱唐
当其一有春秋外传之三江韦氏以钱唐及浦阳当其
二其越中之三江则以钱塘及曹娥及钱清列之为三
春秋外传之三江已不可当禹贡之三江矣而况廑廑
越中者乎是不辨而明者也盖浦阳本钱唐之支水曹
娥与钱清又浦阳之支水方浦阳既东出益大越人以
诸暨江目之自是分为二其自南道出者走蒿坝其自
北道出者走义桥蒿坝而下所谓东小江者也下流斯
为曹娥(今越人断东小江于曹娥/别为一水非古水道也)义桥而下所谓西小

江者也下流斯为钱清然曹娥仅达乎会稽之境辄止
而钱清则深入山阴之域愚读郦道元注水经其云浦
阳江者本专指曹娥而后又以萧山之潘水当之是又
属钱清盖其疏晰未精不知曹娥钱清之为二而但以
浦阳溷而举之嘉泰志辨之而亦不了了已见愚所呈
浦阳江记中然自三江分道各有周防钱唐水至则萧
山捍以渔浦之堤曹娥水至则会稽捍以蒿口之坝皆
不为厉而钱清独甚盖义桥之水历萧山之尖山入临
浦合山阴之麻溪承天乐诸乡之浸穿入钱清江河互
斗常时江水挟海潮高出河水上若淫雨积日山洪骤

涨则河水又出江水上不得不设坝今越水但知钱清
不治田禾皆受其殃而不知舟楫之厄于洪涛行旅俱
不敢出其间周益公思陵录可考也明天顺中太守东
莞彭公谊乃凿通碛堰山引上流之水从渔浦入钱唐
而筑坝于临浦以断其流成化中太守浮梁戴公琥又
营麻溪坝添扁拖诸闸以济之水患稍息然而碛堰驱
水逆行终非其自然之性又临浦之江塘未筑海潮尚
随江水入麻溪且三十六支之水在内地者扁拖诸闸
不能尽泻嘉靖中汤公始有应宿之役其地二山对峙
石脉中联正当三江所汇以入海之道乃筑二十八闸

护以塘四百馀丈而尾闾之水始得通行无阻嗣是以
后钱清有江之名而实则不复为江可以引江之利而
不受其害居民亦几忘其为三江之一也然汤公之功
良伟而彭戴二公之为之先亦岂可没故愚尝谓汤公
二祠其在三江者宜专祀其在城中者宜合彭戴二公
祀之则典礼当乎人心而惜乎莫之举也不特此也考
之尚书余公之言曰汤公之后增石捍拓改其旁四洞
为常平以泄涨水者太守泾县萧公良干也事在万历
十有二年其后又微有罅漏灌之铅锡使无丝毫之隙
者太守光州黄公絅也事在崇祯之六年是在三江祠

中皆当居配享之列者不可以泯然而已而萧公又别
建山西闸以辅应宿之所不足功尤著(详见越/水詹言)尚书又
曰闸工之修大抵五十年而一举自兹以往不无望于
后来者康熙之初里人姚少保启圣又常修之今已七
十馀年矣夫旧工之坚完后人非可妄有更张固也然
而培植保护之功所不容已乃康熙已丑以后之议有
谓闸本主于泄水虽有抟啮亦无害遂恝置至今则又
愚之所不敢信者也

　　水经砾溪帖子柬慎甫
蔡九峰砱砾溪口之谬东樵娓娓纠之是巳而东樵之
说砾溪其谬甚于九峰足下亦知之乎夫砾溪未尝有
有南北二涧也东樵既读误本水经而不知正又为读
破句以成其妄则九峰当日尚不至此水经本曰济水
东过成皋县北又东过荣阳县北又东北至砾溪南无
所谓北砾溪也善长则以济水不自东北而出溪南故
非之别为注曰济水东径二广武城北又东径敖山北
又东合荣渎又东径荣阳县北又东南则砾溪北注之
是特即经所言之水改正其道而未尝别有所谓南砾

溪也误本水经忽颠倒其文曰又东至北砾溪南于是
东樵以为有北则必有南而误本又以注中广武城而
下六条俱列于经东樵不知其非也就其文而更定其
句曰济水又东(句)南砾溪注之则俨然二砾溪并见于
经而善长纠经之说明在注中而莫之思矣然则九峰
之谬不过一溪东樵之谬且以一溪为二溪水经之受
诬甚矣夫砾溪非他即汉志所谓冯池也古不闻有二
冯池亦安得有二砾溪乎世之读误本水经者多矣岂
止东樵乃于误本之中别为句以增其失则东樵湛思
专精以反贻此戚也足下其为我一审之

　　与同馆某君札
杨生永钰相从精舍执事吹嘘之甚盛意也然永钰幸
得邀贤者之盼益宜从事实学以报知巳不当夸诞放
废陷于游谈无根之习近见永钰自以为是躗言无忌
其势日甚愿孰事有以诲之执事为其父作墓志其文
工矣然其中据永钰所自述如世系师传之谬有不敢
不陈之执事者永钰自附于镜川扬氏之裔而并不知
其详镜川兄弟一为女懿公守陈累官吏部侍郎赠礼
部尚书明史有传一为碧川先生守阯亦累官吏部侍
郎致仕加本部尚书甲申后补谥文肃明史附之文懿

传中一为康简公守随累官工部尚书行大理寺卿事
明史有传三公者文懿乃醇德大儒碧川亦有文名居
官以伉直著康简则力争逆瑾八臣之一也永钰乃曰
守陈官至工部尚书谥庄简则可駴矣明史非僻书以
永钰之博雅乃未能见此若鄞志及甬上耆旧传则不
应不一考及也然且文懿之贵在宣宗时其先无达者
世系明见其集中而永钰称其为明观使厚之九世孙
则强取文懿以为巳祖又强取人以为文懿之祖而尽
改其官与谥乃曰其父曾重雕文懿之集诬而愚矣天
下岂遂无见文懿之集者乎执事一一信而笔之则世

或不知其出于永钰之谬而以为贤者之疏亦足玷也
永钰之先本出于吾乡城西之莺脰湖有布衣钦者尝以
争湖田税重得减至今湖人附祀之闻庄简祠亦义士
也永钰以其为布衣不足宗故依托镜川而又不肯巽
心以覈之愿执事之更定而正之也吾乡杨氏之达者
三镜川最大其外尚有南里草堂之杨安成先生之后
也而方伯以下无闻又有忠谏坊之杨后江先生之后
也今绝世是二杨者尚不与镜川通谱何况其他永钰
又言其父及侍万八先生季野其同游者曰蒋太史蓼
崖胡京兆鹿亭袁孝廉眉少则益可駴矣蓼厓仆之舅

氏也未尝从季野游京兆则年虽少于季野而以早贵
称昆弟交且京兆乃诗人不讲学眉少则未尝一识季
野永钰不知何见援此三人以入万氏之门将以为万
氏重耶抑以为其父重耶愿执事一问之有问于永钰
者曰闻君不取杜甫之诗然则四唐中谁最当君意者
永钰正襟而告之曰李穆客为之茫然退而考之则刘
文房婿也其人传诗祇一首年来后生气习日以浮荡
如永钰者渐不可长并恐为执事之累故不敢默而已
也
鲒埼亭集卷第三十四终

鲒埼亭集外编卷三十四
　　　　　　　　　　　鄞　全祖望　绍衣
　题跋(八)
　　跋六经奥论
竹垞先辈跋六经奥论据渔仲所上书祇有书考书辨
讹诗传诗辨妄诗名物记春秋考春秋列国图诸经序
刋谬正俗跋而无奥论且谓其书议论颇与通志略不
合然其于是书之妄有未尽者盖渔仲卒于高宗末年
其于乾淳诸老则前辈也而书中称薛常州者四则孝
宗以后人之书矣称朱文公者一则宁宗以后人之书

矣又引晁公武易解皆渔仲后辈也而最发露者其天
文总辨中论鬼料窍一条谓夹漈先生尝得是书而读
之尚得以为渔仲所著乎乃笑明中叶人传是书为渔
仲而行之者盖终未尝读是书也予又观其论易谓先
天诸图康节得之希夷将启手足之际则作是书者其
于人之系代源流本不知也其引福州道藏所刻郭京
周易举正则意其亦闽人而要其中议论固有发前人
所未逮者如论秦誓之类是也惜其撰人之不传耳
　　题丰氏五经世学
丰氏既谬造石经河图石经鲁诗石经春秋石经大学

又谬造高丽尚书日本尚书于是又造先贤先儒所为
诸传记以辅翼之而皆托之清敏或其大父方伯所传
梨洲别传记之略具丰氏詈朱子无所不至夫欲詈之
则必先考据其时代而言之以庶几人之或信不当任
口周内也今托于郝陵川之言谓史卫王通于扬皇后
朱子馆史氏因为大夫得见小君之礼以附会之门人
或问所出则曰忘之使朱子而果然则校之丰氏之背
父逢君良不甚远不知朱子卒于庆元六年史之官未
达也历开禧至嘉泰三年史不过吏部侍郎犹然侍从
是年诛平原始执政史虽以内援得成功然非有共仲

叔孙侨如庆克之污丰氏岂特得罪大贤即史卫王当
击之矣且朱子何尝馆史氏馆者慈湖杨文元公也陵
川则江汉先生之徒力宗朱子者也丰氏非漫不读书
之人而悖诞至此其病狂以后所为无疑也若其中亦
有可采者不当以人废之是则梨洲之言信然
　　书朱子纲目后
黄干尝谓纲目仅能成编朱子每以未及修补为恨李
方子亦有晚岁思加更定以归详密之语然则纲目原
未成之书其同门贺善争之以为纲目之成朱子甫踰
四十是后修书尚九种非未成者又力言朱子手著但

观朱子与赵师渊书则是书全出讷斋其本之朱子者
不过凡例一通馀未尝有所笔削是左證也著述之难
即大儒不能无馀论雷同附和之徒遂以为春秋后第
一书可谓耳食苟或能成朱子之志重为讨论不可谓
非功臣也但必为蚍蜉所大骇耳
　　跋刘宋周朗选举疏
三代以下之士衰甚矣选举之法徒有其名无其实士
亦无复立志者偶读通典刘宋孝武帝时周朗上疏欲
令二十五家置一长百家置一师男子十三至十七皆
令学经十七至二十皆令习武习经五年有成升之司

徒习武三年有成升之司马若七年不能明经五年不
能达武虽公卿子弟长归农亩孝武帝不能行也愚谓
此即明初社学之制洪永之閒盖尝行之而惜其不久
然七年五年其期稍迫宽之以十年八年可也
　　跋王荆公改正经义劄子
荆公改正经义劄子其中第二道曰臣近贝劄子奏乞
改正经义尚有七月诗剥枣者剥其皮而进之养老故
也谓亦合删去如合圣心乞付外施行取进止案毛传
解剥为击故释文音普卜翻荆公不以为是乃以养老
解之偶一日到野老家问主人何在其家曰扑枣去矣

荆公怅然自失归而请刋去之(见容斋/随笔)古人训诂之学
不可轻易如此
　　跋宋高孝两朝御墨卷
钱唐丁高士钝丁得宋杨和王所藏高孝两朝御墨一
卷其中并有赐和王之子者予见之叹曰此风云庆会
阁中故物也风云庆会阁者和王洪福桥里第所以贮
奎墨之所也先是和王卜宅中为大府旁列诸子四宅
极其宏丽而一浮屠谓之曰此龟相也得水则吉失水
则凶宜引湖以环之和王方被殊眷即以乞之高宗高
宗许之又曰恐廷臣有言宜速为之于是和王督濠寨

兵数百又募民夫连昼夜为之三日而成入自五房院
出自惠利井凡数百丈工成而言者继至高宗谕曰沂
中有平盗功虽尽以西湖赐之亦不为过惟卿容之言
者遂止和王乃复用僧言建高阁以御赐风云庆会四
字揭之而供奎墨焉盖亦取昂首俯湖之象相传百有
馀年辛巳其家舍阁于佑圣观识者以为龟失其首将
不利矣次年果大火数百楹无孑遗而是卷得存不可
谓非天幸也呜呼中兴多名将鄂王蕲王及刘太尉辈
之功无一售者其得穷极富贵以老莫如附会政府之
张循王而次之即和王试观奎墨之稠叠可以想见恩

遇之隆三复思陵西湖之语君子是以知宋之不复北
征已
　　跋汪伯彦封事
建炎七年高宗以逆豫师退手诏问诸旧辅以善后之
计故相则李纲汪伯彦朱胜非吕頣浩秦桧故参政则
颜岐李邴张守王绹故枢使则韩肖胄诸公封事李为
最吕次之其馀亦皆有可采独颜岐寥寥一无建明岐
故小人力阻李忠定入相者也尤异者汪伯彦之封事
假万全以为元老决战以为将军如相如作赋子虚亡
是之比而终之以梦见箕子令其以所见质诸天子断

自神算盖意中犹主和议而不敢明言耳其语亦绝非
奏对之体令人发一笑也秦桧请声刘豫之罪而阳推
金人以纾其缔交之计是则仍其南人归南北人归北
之说而不敢言中原人愿归刘豫者以是时方战胜也
　　跋周南仲开禧敕后
右周正字南仲山房藁中拟开禧夺秦桧官谥敕也按
建炎杂记曰秦桧之死其馆客曹宗臣为博士定谥曰
忠献议状有道德高天地勋业冠古今之语开禧初李
季章为礼官请易以恶谥奉常定曰缪狠议上侂胄谓
同列曰且休且休遂止然忠献之告已拘取矣侂胄死

乃复还之今宋史宁宗本纪大书夺秦桧爵谥以缪丑
以李氏之言核之非其实矣予最爱敕中序鄂王冤状
淋漓悲壮事虽不果行要足以吐重泉之气所当勒之
鄂王墓道使百世共读之者也
　　跋月泉吟社后
月泉吟社诸公以东篱北窗之风抗节季宋一时相与
抚荣木而观流泉者大率皆义熙人相尔汝可谓壮矣
然当时主盟如方谢吴三先生至今学士皆能道其姓
氏而社中同榜之人自仇近村而外多已湮没不传向
微是书之存则直与陵谷同清浅不亦危哉其閒有可

疑者第三名高宇为抗州西塾梁相字必大而十三名
魏子大亦武林九友会梁必大第六名子进为分水魏
石川先生名新之字德夫而五十三名子直亦分水魏
石川第七名栗里为金华杨龙溪名本然字舜举而三
十六名观我亦金华杨舜举十四名喻似之为分水何
教名凤鸣字逢源而四十五名陈纬孙亦分水何教名
凤鸣皆一人而两见十二名邓草径为三山刘汝钧君
鼎号蒙山而十七名田起东为昆山刘蒙山则异地而
同名四十名柳圃为月泉竹臞陈君用而四十六名陈
鹤皋亦月泉竹臞陈君用又五十七名有柳州月泉四

十七名临清为建德王进之而四十九名亦王进之建
德五十名元长卿为义乌陈希声而五十一名闻人仲
伯亦义乌陈希声竟连名而叠出岂当日隐语廋辞务
畏人知不惮谬乱重复以疑之耶抑岁久流传或有讹
误近世雕本未及是正耶是皆当俟之好古者之考證
者也夫吟社人物职志昭然其棼错犹且至此何况荒
亭野哭逻舟移榜其为张孟兼所不能详者尚可问哉
若槐窗居士黄景昌尝著尚书蔡传正误见两浙名贤
录湛渊白珽则本吾乡舒文靖公裔孙养于白氏见剡
源先生集

　　心史题词
亡友长兴王敬所尝为予言心史必是伪作予是其言
而无徵也已读阎百诗集其中引万季野语以为海盐
姚叔祥所依托则敬所巳下世叹其不得闻此佳證也
尝以语钱唐厉樊榭则谓叔祥岂能为此诗文予谓阎
万二丈皆不妄语者必有所据所南别有锦线集明崇
祯中尚存梨洲先生曾见之予今求之不得但从永乐
大典得见其奇零者向使是书而在以之对勘心史当
有败阙但不知叔祥何故造为是书虽非真本要属明
室将亡之兆也已吴儿喜欺人至今谬称眢井旧物以

索高价凡有数本予见其二
　　跋袁尚宝记北京营造始末
符台外集多足以补史事而其记北京营造本末一篇
谓左副都御史李庆引用梓人蔡新使之同升卿列(蔡/官)
(工部/侍郎)滥起人夫恣为鱼肉死者几百万初上命月粮之
外每旬赏钞有病者赏医药死者赏棺庆新与都督薛
禄指挥沈清等祇图剋取入已尽行乾没月粮则以死
为生重妄支给及殿成命大醮以慰死役者而庆惧以
滥役得罪祇开万人以上其奸如此不半年而三殿灾
职此之由也按庆新不足言矣薛都督名臣也何以亦

依阿其閒耶不亦为盛德之累耶
　　题闲中今古录
黄南山先生孙溥作闲中今古录其见闻有可采独所
记栾肇论语驳始末则误甚矣栾肇乃六朝时人伯牛
有疾章集注所引君视臣疾之礼乃栾肇之说而朱子
引之今以为其驳因朱子而作何耶
　　又题闲中今古录
程尚书仲能以文学之祸死见于存吾是录中明史以
为病卒误矣明史经万丈季野之手万丈精于榷史而
乡里先正事竟不能审以是知史事之难仲能大儒之

子在元已官至尚书不能为余阙并不得为危素悲夫
　　跋陈半湖闻见录
半湖闻见漫录予节录其有关明史者独为一卷其馀
则皆格言也李自实附宁藩史家所纪不堪独半湖云
宁藩之叛邀李议事李言其失计当自举奏以非敢违
祖制杀大臣因彼抗詈致愤而然愿削国削爵宁藩以
其不附禁之于承奉司世乃云李受其公爵为谋主而
灭其家则过矣以大臣交藩王身可死家不可灭也半
湖之言如此则世之所传所谓下流皆归者耳然宁藩
之谋久矣李岂有不知者平日附之而临时狐疑则亦

适见其为小人也究竟何益之有李有白洲诗集予于
天一阁范氏曾见之
　　题崇祯遗诏事实后
江藩瑞昌悼顺王玄孙镇国中尉统　纂述遗诏事实
一卷时年七十一矣其辨野史妄传遗诏参错字样声
泪交下惜其所纪亦多舛误如襄城伯李国桢之葬梓
宫并无其事当时所妄传也太子巳陷贼营而曰不知
所之开齐化门者曹化淳非杜勋也若范文烈公系揆
辅乃以为刑部尚书倪文正公系计相乃以为礼部侍
郎王侍郎家彦则以为太仆孟侍郎兆祥则以为左通

施副都邦曜则仅称佥院吴太常麟徵仅称户科而周
御史亮工忽称副都则官簿崇庳俱未之考也侍郎张
忻再入
本朝而以为拷死行人谢于宣拷死而以为逃则死生
亦未确也其馀不能枚举又若贺太仆王盛并非死于
甲申者不知何以混而入之其笔墨谫陋无足观末附
绝句四十二首亦不工然撰明诗者不可竟遗此人也
予友张熷取以示予因题其首
　　书祁门张侍御请毁逆奄墓疏后
明熹庙时奄祸为亘古所未有天夺其魄庄烈帝出而

殛之彪虎馀孽诛锄殆尽而西山之碧云寺尚有逆奄
生前所造冢穹碑屹立乃昆山南乐两相撰文入
国朝犹无恙相传寺僧拱护甚力游人过往多以秽物
掷其碑寺僧伺其退辄洗濯之予尝愤守者之愚而以
为得使昆山南乐长存面目被人嗤詈正自快意康熙
辛巳张静斋侍御疏请毁之得
旨允行是固大快人意之举但惜不取碑文拓数本附
之三朝要典之后足当桓大司马流芳百世之志也
　　跋柳先生年谱
柳先生年谱一卷不知谁人所作大略宋儒仿吕汲公

韩谱为之江都马涉江昆弟因购宋椠得见旧本遂与
韩谱合刻中有辨新唐书二条谓据子厚先侍御史神
道表称中书令奭乃于侍御史为曾伯祖列传盖仍韩
退之墓志之误而奭字子燕列传以为子邵者非俱见
读书之精但子厚柳评事墓志则济房兰廓四州刺史
楷实仕于唐而谱以为隋岂固历事两朝者耶至楷生
夏县令绎同葬长安少陵则谱所载三子竟遗其名以
是知考證之学其难如此涉江叹曰有是哉因书之于
其后
　　再跋柳先生年谱

王厚斋曰柳州之文多冒名者马退山茅亭记见于独
孤及集百官请复尊号表六首皆出于崔元翰请听政
第三表文苑英华乃林逢第四表云两河之寇盗虽除
百姓之疮痍未合乃穆宗敬宗时事代裴行立谢移镇
表行立移镇在后柳州谢上表其一乃李吉甫郴州谢
上表舜禹之事谤誉咸宜三篇晏元献曰恐是博士韦
筹作而愈膏肓疾赋晏公亦云肤浅不类若为裴令公
举裴冕乃晁说作柳州之生冕薨已五年今按谱中所
列尊号表六首柳州谢上表未及别择其馀似亦知其
非而不载

　　题范文正公年谱
是谱为吾乡楼宣献公所编而公五世孙之柔校正者
又有补遗一卷言行录四卷皆元时刋本自公少有朱
氏之困淄州池州争所谓长山者纷纶莫定予尝见永
乐池州府志中有宋忠臣丁黼于理宗绍定二年作池
州范文正公祠堂记以青阳朱氏所藏文正手帖及谢
太夫人画像为据而府志折衷之曰朱氏实籍青阳文
正继父文翰尝任淄州长史谢于其时归之故文正读
书淄州之长山其说足以解纷矣是朱氏虽籍青阳而
青阳之长山非文正之书舍文正实寓淄州而淄州之

长山不可以为朱氏之本贯也然年谱明曰淄州长山
朱氏何耶公于贵后以金帛酬朱氏抚育之恩足矣至
回赠继父以太常博士而以荫补朱氏子官则于义未
为当不可以大贤而曲护之
　　书郗氏族谱后
偶见法帖刋误一书宋黄伯思著其中有曰晋郗氏自
太尉鉴以后遂为江左名宗其字读如尚书絺绣之絺
世人俗书郗作郤呼为郤诜之郗此大谬也郤诜晋大
夫郤縠之裔郗鉴汉御史大夫郗虑之裔(按汉有益州/刺史郗俭)
支既不同音亦迥异唐人如陆鲁望之博雅亦有一段

清香染郗郎之句盖沿俗耳愚按尚书絺绣之絺孔传
读作如字伯思所据乃孔传也(按郑注读作黹/字今多从之)说文郗
成周邑在河内杜氏曰河内野王县西南絺城以郑渔
仲通志例当是以邑为姓又按战国策有絺疵郗既与
絺通或即絺疵之后
　　跋槎湖张氏族谱
焦文端公志经籍其谱系家则吾乡槎湖张氏之谱在
焉张氏之谱修于东沙尚书有善有恶区别森然盖谱
系中所未见先宫詹修全氏谱族祖见山先生实秉笔
欲用其例宫詹难之而止或问予曰两家所见若何予

曰皆是也尚书志在春秋一笔一削虽家乘乎而霜松
雪柏读之凛然知惧宫詹则为孝子慈孙念有取于包
荒之旨非仅仅怀府怨之恐也及见戴帅初集序富春
孙氏谱乃知尚书之例出于孙氏
　　跋田表圣墓志
田侍郎之直节无可置议顾其在太宗朝尝请封禅则
一言以为不知者也汉唐以来请封禅者无一非导谀
之臣侍郎非其人也特其晰理或有未精耳当时幽燕
未复银夏为梗开国之勋较之汉唐劣矣乃敢尚启其
侈心乎不谓侍郎有此失词也范文正公尚序此事于

志中亦偶未之思耳真宗甚眷侍郎于其殁也二子在
居丧中仍食月俸斯古今恤典中所未有者
　　书宋中大夫周公家传后
予纂古今亲表录友朋多言其徒费日力不知门地分
而流品出未尝不于世教有补乡先生宋中大夫周公
锷预名元祐党人之一大夫之舅氏范丞相忠宣公纯
仁右丞纯礼待制纯粹及大夫初娶妇翁胡右丞宗愈
再娶妇翁王学士觌中表兄弟范开封正平九族之中
登锢籍者七人予既牵连书之又读陈忠肃公瓘与兄
书云章氏议郤不成农帅极惓惓亦不敢就自到官尤

觉中馈不可无人瑞奴等零丁益可怜不免议同年周
户曹之妹其家清贫其人年长贫则不骄长则谙事举
家好善故就之户曹即大夫也嗟乎即忠肃之书可以
见大夫一门之贤而其得力于范文正公胡文恭公之
典刑者亦岂少哉文正婿一为贾东明蕃以不附新法
忤荆公而忠宣之出司马侍郎忠洁公朴温公群从握
节死于金者也大夫胡氏之私则僚婿考功忠臣亦在
党禁可谓同岑之盛矣偶从大夫裔孙见家传书此以
勉
　　跋王检正庭秀传

检正为黄涪翁诗弟子诸志为作传皆排比其善行而
困学纪闻樶其磨衲集议论之妄以郑介夫为妄言陈
少阳为鼓变是熙丰之法度非元祐之纷更谓党人子
弟为谬赏谓苏黄文章为末艺甚者拟程子之学于墨
释而以易传成于杨谢之删润诋赵张二相尤力有是
哉其谬妄也是以深宁斥其邪诐予谓舒待制之与检
正文章俱有可观当置之文苑而识其短以为后人之
戒
　　跋丰吏部宅之传
四明诸志俱不为丰吏部立传祇上虞志有之然不能

具其颠末吏部为槐堂高弟而传不言其承学统其赎
孤女事见行营杂录而传不言其笃行按后村哭吏部
诗曰江表依公稍自强讣闻朝野共凄凉纛移北府兵
皆散笳返西州宅已荒又曰康时才业未全伸晚建油
幢白发新畚土为城尘满面握拳犹战胆通身则吏部
由京朝官出守藩时盖开禧嘉定之閒江淮方有兵事
而吏部盖有勋绩者也其梦吏部诗曰老犹奋笔排和
议病尚登陴募败兵天夺伟人关气数时无好汉共功
名又曰朝给赙钱方掩骨家无馀帛可为衾然则吏部
之节壮矣其廉又可知也他日当博访其事附之宋史

　　跋袁处州行状
状云宋之亡也旧不快意于衣冠者争上变入爵陈参
议允平有雠家言新从福州航海来见参议为书约苏
都统以九月乘帆下庆元当出兵以迎礼部尚书高衡
孙连署劝进时张元帅督师将征南命招讨使王世强
围捕鞫实赖处州识其麾下得解其事而参政由是得
脱其后复有言昌国大姓以故王为名者元帅不听呜
呼顺治戊子已丑之祸如一辙也而衣冠之祸更惨巳
　　跋袁尚宝行状
尚宝袁公行状黄先生南山所纂也尚宝传其父之学

世以为术士耳不知其因成祖养贤之问而详及前代
学宫书院之制论武臣居丧之当解职谓皇太孙获鹿
当先献皆谠论也而力争灵济宫符药之妖妄尤大臣
风节惜南山先生之状其叙事过于质直无文
　　跋陈祭酒行状
吾乡陈公敬宗明初名臣也实与李祭酒时勉齐名南
北吾读其行状乃知其亦尝夺情起复明初文臣夺情
甚多而李贤所援祇及杨溥故事不可解阁臣雍容丝
纶之地夺情已非训矣陈公终身侍从亦夺之不已谬
乎

　　书江陵张相国行状后
有明中叶以后宰执以相轧为事是一大患也方桂洲
分宜两公玄黄之后当国者似亦宜为前车之鉴读江
陵集则新郑之与华亭一盈一虚益可畏矣江陵为庶
常时乃华亭所教习故所以护华亭者甚至卒之倾新
郑而攘其位后之视今亦犹今之视昔当国大臣不竭
精神于补衮而专用之门户中论世者所长叹也
　　又书江陵行状后
江陵当未第时深为辽王宪㸅所眷时世宗方耽玄默
之道王以方士长生之术见幸穆宗即位或诬言有淮

南衡山之谋遂下请室江陵实有力焉语在辽邸纪闻
江陵寻售王府为第神宗时之没籍以王妃王氏之请
也物换星移格天阁在人何在者终于不保生前之机
械坑坎亦可以已矣夫
　　跋明王晋溪尚书传
明正德閒大臣晋溪之才伟矣故能默用阳明以定宸
濠之难其人虽兼机数然三代以后盘根错节亦有非
机数不成者必墨守迂腐道学之言以格之此愚人也
明人论晋溪褒讥各半非知晋溪者晋溪为敬轩再传
弟子其太公即敬轩弟子也然则晋溪之心术何尝不

粹特事有经有权则所以处之者亦有体有用以是知
敬轩阳明之学亦未尝不合
　　跋卫元嵩元包后
宋杨通老谓卫元嵩益州成都人明阴阳历算献策周
武帝赐爵蜀郡公武帝不敢臣之有传在北史梨洲先
生诘之谓北史周书皆无元嵩之传不知其何所据愚
考北史实有元嵩在艺术传但传言元嵩好言将来事
不信释教上疏极论之因疑元嵩乃道士而恶释家者
及读隋经籍志周武帝时蜀郡沙门卫元嵩上书称僧
徒猥滥武帝下诏一切废毁然则元嵩僧也其上疏非

诋释教乃谓托于释教者之多耳自唐中叶以后沙门
始有赐爵之事元嵩赐爵其言不覈予友杭编修云元
嵩实道士不知何据
　　跋四明尊者教行录
古人有画像记画像赞二种独宋庆元庚申沙门善月
为四明尊者作像志铭是文章体例中所未有也四明
法智师主延庆道场实为宝云通公高座以振天台螺
溪之教沙门宗晓为之纂教行录七卷予生平不喜佛
书而是编以有关梓里文献故收拾之其中有绍兴壬
午青山居士楼弆跋文当是太师楼楚公异之弟也并

录以广旧志之遗
　　题蟫津集
浮屠之文如蟫津盖亦一世之雄也其报复昌黎不遗
馀刀虽然无问昌黎之学非蟫津所能排即以其文亦
岂可遽与昌黎抗欤是则可谓不自量矣
　　书道德真经三解后
道藏中多有易学邓锜亦其一家也雍正甲辰得见其
道德真经三解一解经则章句大旨也二解道则述天
地始终之故也三解德则丹灶家言矣又述真常三百
字以拟阴符之数冠之卷首原夫柱史清净之旨转手

而为长生久视之学隋志未尝合并盖其慎也邓氏之
书其意在乎通津然强分道与德而二之则支矣
　　读道德指归
张南漪语予曰道德指归前有谷神子序其云严君平
姓庄氏故称庄子班史避明帝讳更之为严然则篇中
所称庄子者皆君平自称也故卷首即称庄子曰老子
之作上经象天下经象地其发明宗旨几二百言此后
每设为问答必曰何以言之何以明之何以效之或曰
敢问而后以庄子曰答之盖皆君平自称之言无疑也
阎潜邱乃以为庄周逸篇之文以补王厚斋之漏何其

觕也其所引亦不完南漪之言覈而笃矣然予并疑是
书乃𧸛本非君平之作也汉志于老子所录有四家邻
氏经传四篇傅氏经说三十七篇徐氏经说六篇刘向
说四篇使君平有之不应不见于志其疑一也王贡传
载君平事但曰祖老子严周之旨著书十馀万言是特
祖其意而别为书非竟若是书之为笺释也然汉志亦
不录是已亡矣安得晋魏閒忽出乎其疑二也且予尝
观其文亦颇不类西京人语其疑三也
　　跋黄氏道德经附注
南山先生晚年颇言养生故琼台赞其画像有高慕玄

虚渐入佳境之语道德经附注三卷自言因王弼旧注
茫昧因发其光耀之一二而以不得神从寥廓快睹昭
回为恨则好之亦至矣读先生传家集其养生之言亦
津津然
　　跋黄氏阴符经附注
南山先生注阴符以为当即寇谦之辈所著其言甚确
其谓篇末一百一十三字盖古注而混入经文之内者
因改正之愚意则谓此乃总结三篇之说非注也惜不
得起先生而问之
　　书程云庄语录后

初南雷黄先生尝言同时有程云庄者倡教吴鄣之门
以一四篇言佛二三篇言道三两篇言儒乃修饰林三
教之馀术而别自出头地者予思见其书未得雍正甲
寅长洲徐编修丈澄斋出其遗书示予三篇之外尚有
守白论其言以公孙龙子为宗而著定为十六目其前
八目曰不著形质不杂青黄之白是为真白此彼相非
之谓指指有不至至则不指不指之指是为真指是非
交错此彼和同是为指物青白既兼方员亦举二三交
错直析横分是为指变万变攘攘各正性命声负色胜
天地莫能定惟人言是正言正之物是为名物惟名统

物天地莫测天地莫测名与偕极与天地偕极之物其
谁得而有无之幻假之是为真物指而非指非指而指
非指而指而指非指是为物指一不是双二自非一只
双二只黄马坚石惟其所适此之谓物变其后八目曰
不落形色不涉是即自地之天地中取天曰地天统尽
形色脱尽是即有天之地天中取地曰天地天地地天
地天天地闪铄难名精光独透曰真神至精至神结顶
位极名实兼尽惟独为正曰神物天地之中物无自物
往来交错物各自物惟审乃知曰审知惟审则直惟至
则止从横周遍一知之至曰至知实不旷位名不通位

惟慎所谓名实自正曰慎谓彼此惟谓当正不变通变
惟神神化惟变曰神变其宗旨则曰天地惟神万物惟
名天地无知惟神生知指皆无物惟名成物公孙龙子
之学绝于世亦久矣云庄盖参会释老之言附会之以
成其说者也云庄之传如熊如灏金贞辈不甚著名而
正希先生为最大弟子正希晚年禅学盖得于云庄其
遗书又有易数定序及蓍法定序十目云庄名智字子
上一字极士
　　再题云庄语录
正希先生讲学师歙人程云庄向尝闻之梨洲黄氏得

其大略后见其书于扬之马氏果诞谬不足信也其讲
兵师闽人柯仲炯所谓农丈人者也仲炯亦自负易学
主象数予未见其所著故姚令王君正中说易本之而
正希与刘侍郎之纶并师之黄太稚曰仲炯从董公应
举屯田一妄男子耳嘻正希之学一出于云庄一出于
仲炯皆自以为专门而世莫之信以所见于用者验之
即其荐申甫而可知矣因并附志之云庄语录之后
　　跋刘屏山唱道集说
屏山唱道集说钝翁驳之详矣偶阅湛然居士所为序
言其二十九岁阅复性书知李习之亦年二十九岁参

药山而退因发愤参万松师著此书噫屏山历诋诸儒
以恣其说自我成佛足矣何必援昔人以自重习之断
非佞佛者即或其言閒有未纯不过学之小疵耳浮屠
辈造为此说以诬之而屏山援之以为例可为一笑
鲒埼亭集外编卷三十四终