鲒埼亭集卷第二十九
　　鄞　全祖望绍衣撰　馀姚史梦蛟竹房校
论
　　孙武子论
眉山苏子谓孙武用兵不能必克与书所言远甚吴起
言兵轻法制草略无所统纪不若武书词约意尽然起
用于鲁破齐用于魏制秦入楚则楚霸而武之所为乃
如此书之不足信固矣全子曰苏子之言可谓独具论
世之识者然吾尚惜其言之未尽夫孙子亦安知兵今
世人之所共称莫如以军令斩吴王宠姬一事不知此

乃七国人所传闻而太史公误信之者夫吾亦何以知
其斩宠姬之诬盖即于入郢之师知之当吴人之大举
也楚之来相拒者为子常斯其人如沐猴而冠而又罢
于奔命之馀以遇常胜之师兵未交而胆巳落其可以
贺战胜也固以尽人知之若孙子之师律则未见其有
可恃也方夫槩王之独出也大类晋河曲之赵穿使其
一掷则事且未可知然虽幸而得捷而师律巳紊寡君
之贵介弟遂有翘然自喜之心卒之首偾于秦者亦夫
槩而窃归自立之祸起焉夫始则擅发而武不能禁继
则窃归而武不及知古所谓大将之师其进如风其止

如山者不如是矣鸡泽之会不过以玉帛相见者也扬
干乱于曲梁则魏绛戮其仆虽婴悼公之怒弗之恤也
晋是以能继霸况当两军对垒而军法乃尔吾不知孙
子斩姬之刃果安在也且夫扫境以出不虞于越之乘
于虚贪前进而忘后患也决漳水以灌纪南决赤湖水
以灌郢弃生灵以博一日之胜是豨突之徒也唐侯在
军国巳为秦所灭何策应之疏也子期焚其营而不能
避可以见营垒之无法也子蒲子虎在当时非名将孙
子之遇之也辄累北焉然则前此五战之威特以子常
之故耳从来成败之难言也其败者未必无嘉谋而或

坐失其机成者未必皆庙算而或会逢其适彼左司马
之请首尾夹击真兵法也向使当其前者或有子期兄
弟一人在焉吴其殆哉左氏春秋内外传纪吴事亦颇
详然绝不一及孙子即越绝诸书出于汉世然亦不甚
及孙子故水心疑吴原未尝有此人而其书其事皆纵
横家之所伪为者可以补七略之遗破千古之惑至若
十三篇之言自应出于知兵者之手不可按之以责孙
子之不售也

　　平原君论
平原君受冯亭之邑致丧师于长平太史公以为利令
智昏不睹大体全子曰此成败论人之言也从来地有
所必争兴王定霸必先㩀刑胜之区太行天下之脊而上
党最为要害劲兵出焉杜牧之谓其肘京洛而履蒲津
倚太原而跨河朔以秦晋而相争乃王不得不王霸不
得不霸之地也而不百里而至邯郸于赵尤密故苏厉
尝谓上党入秦则勾注之南羊肠之西皆非赵有而樊
馀谓韩挟上党以临赵即羊肠以上危方韩之急也信
陵尝极言于魏谓宜通上党于共宁以为三晋计然则

魏尚知之而况其近于魏者秦之所以必得此而甘心
者亦以囊括三晋机关全系乎此非徒以争一日之胜
也夫以唇齿之区适当存亡之会敌空国而争之吾拱
手而让之虽至愚者不甘且秦之为虎狼也亦复何厌
之有即使赵人闭关不出坐听收十七城市之邑秦人
瞰知其无能为鼓战胜之馀威以恣其席卷之全势朝
发上党暮临邯郸当此之时何必不为冯亭所笑也况
是时赵以蔺相如廉颇中振之馀兵力未孱海内之望
犹在乎赵仗大顺以抚来归之民此霸者之事也赵之
所以几于亡国而不复振者不在受冯亭而在用赵括

然固非平原之过也平原君于渑池之会因白起小头
而面锐以卜其断瞳子白黑分明以卜其明视瞻不转
以卜其强可与持久难与争锋何知白起之深也又谓
廉颇为人勇鵱而爱士知难而忍耻野战非其所长持
久足以当之何知廉颇之深也然则应侯反间之计盖
探知平原之言而挠之者使考成王能塞谗慝之口终
始勿贰四十馀万节制之师坚壁清野以逸待劳虽有
输攻其何能以破墨守乎顿兵深入乃军家之所深忌
欲进不能欲退不得情见势屈衅隙形焉是役胜而秦
人诎六国之从一时响应可以复见主父之雄风矣冯

亭以下邑之守力所不支犹且义不降秦及其败也以
身殉之斯其人亦志士也说者以为嫁祸彼亦复何憾
于赵而必误之且使赵不易将则亦何祸之有哉平原
洞然见两将之才如寘诸掌斯其知人不在信陵之下
未可以失于毛公薛公而遽议之至于兼金既施反间
遂成其于用赵括也不特大违其意亦必力争之而不
得也彼平阳之徒惴惴焉但以退缩为事而岂知规模
天下固非懦夫之所知今反以其言为中是所谓耳视
而目听者也后世之人亦或知长平之败由于易将而
至于上党之必不可弃则未有见及之者不观唐末乎

并汴虎视无岁不榷斗于山东者争泽潞耳故存孝叛
而晋阳孤丁会降而河中阻

　　四皓论
温公修通鉴其于四皓仅取说建成侯吕泽之之语而
谓其馀见于史记者为诬朱子以为不然全子曰温公
之见是也高祖之在位也日不暇给其求贤之诏不过
曰天下贤士大夫有能从吾游者吾能尊显之而已斯
其言甚陋且无求贤之真意而谓吾求公数岁公避逃
我其为处士张大之词固不必问且留侯既知四人之
足以安太子则当高祖击黥布时谓子房虽病为我彊
卧傅太子是时四人巳在东宫留侯何不竟言于上曰
太子尊贤礼士天下归仁如陛下所不能致之四人且

来从之陛下委以保傅之任必能调护元良奠安关辅
如是则太子自安又宁待高祖破布还愈欲易太子而
始见此四人者何其迟而拙也四人既为太子出也商
山之芝比诸小草不一年而高祖崩太后酖赵王瘖戚
姬惠帝遂为淫乐不视政事汉业以衰其时四人安在
耶四人而非贤人则可四人而贤人也安有国事至此
而无一言匡之者倘谓惠帝定位四人遽去亦何所见
而去耶四人欲终守介石则惠帝非不世出之君即不
必来既来矣惠帝非不可事之君即不必去然则其进
退皆无所据也故曰此四人者不过东宫旅进旅退之

客偶有说建成侯之一节而后人从而张大之者也吾
闻是时也有淮阳应曜者被徵独不出时人为之语曰
南山四皓不如淮阳一老其言谅哉且即其说建成也
亦中智以下之见四人之不敢使太子监军者鉴申生
之祸也是时太子情事固与申生不同申生在晋郦姬
之毒已成无功固死有功亦死高祖之欲易储固牵于
母爱子抱之私而亦颇以太子柔弱恐其难任大事故
有取于赵王之类巳戚氏之妖不如骊姬高祖之明岂
比晋献四人果有不世之材辅太子而东隶以灌婴樊
哙之徒一战而收黥布则太子安有失位之恐乃心怵

于诸将之不受节度或至偾军必欲高祖之扶疾亲将
是明示之以懦不堪任也四人之才亦仅矣总之高祖
雄主也区区吕后服淡攻苦之旧不足以柅其心而无
如大臣自留侯而下输心太子是则真所谓羽翼者也
故其使周昌相赵王则大计已定矣举汉廷之将相不
足以羽翼太子而必待此四人者何其愚也杨维桢曰
四人安得出山之易殆留侯以其雁者诡高祖则徒重
视此四人者而谓留侯与太子敢于此而欺其君父留
侯可诛太子亦良可易也

　　刘扬优劣论
晋史范乔列传其与人论刘向扬雄才学优劣以为向
定一代之书正群编之籍使雄当之故非所长予谓向
之优于雄固也乔之所以定其优则非方雄待诏承明
未央之廷未尝有校定秘书之命固未可悬揣其不能
况向之优于雄者在其忠贞大节而不在区区著述之
间若乔所言非特向能之即歆亦能之也可谓向优于
雄是亦可谓歆优于雄也夫谯周之通知五经何如王
平之仅识数字使向仅以雠正群籍毕其生平则其优
于雄者亦仅矣凡后世之议向者有三其实皆不足以

累向谓其尝以淮南鸿宝之术得罪耶此特向少年信
道未笃之过后世大儒亦有泛滥于异端而其后翻然
知所转移者何得于向独以此槩其终身也其以洪范
传五行也尚书大传五行之说固多𩥫驳然汉大儒如
董仲舒亦时言之盖伏氏之说虽不醇而其意则欲人
君建皇极以抚辰使愆伏不闻而禨祥可泯借此以为
庙堂监戒其与纬候之言天道正悬殊也夏侯胜以洪
范谏海昏则霍光为之动色是固格君者所不弃也向
仕于成哀昏乱之世文母之孽已成高庙衣冠殆将不
守三朝宗室心切于维城之寄而力不能扶欲以传经

之学感悟其君良亦苦矣生其后者执成说以律之何
其固也故予尝谓洪范之说因事进规其志存乎弥缝
匡救其视孟子与齐王说诗断章取义将顺而掖之于
善者实同又或谓其所著新序说苑记事多不足据则
诚有之此乃秦火之后旧籍无稽据传闻之异词而笔
之书非学术之疵也夫是三者既皆不足以累向则向
之所学甚正所操甚伟西京儒者自董仲舒外莫之逮
也其闳通博雅特馀事耳且向以新都之祸作五行传
以王赵丁傅之祸作列女传是皆所谓以经术经世务
者也雄以艰深文其浅陋且自比于周公孔子而实则

摹拟相如而未能可谓妄矣乃世之论者反推雄为大
醇其甚者拟之箕子之明夷而反于向哓哓焉果何说
与乔能知向之优而不知其所以优则甚矣论定九等
人物而是非不谬于圣人之难也

　　龚壮论
晋巴西处士龚壮父叔皆为李特所害壮誓不除服以
期报雠卒令李寿尽杀特支属劝寿称藩于晋寿初许
之既而负约不从遂自称耳聋手不能制物终身不至
成都全子曰伟哉壮之行也从来忠孝难以两备壮之
尽孝而兼尽忠是难能也虽然吾窃惜之君子遭人伦
之厄不可以乱济乱特骧兄弟扰乱西土盗窃岷峨之
险以称大号天厌其毒使其一门自相屠薙但壮之所
以行其志者不当假手于寿夫壮欲报父叔之雠而使
寿灭绝伦纪尽屠薙其世父之骨肉以成之是壮独有

其父叔之雠而人不必有也壮欲为晋复岷峨之地而
使寿篡夺其君以成之是壮独有其君而人不必有也
如此则天下之乱将无巳时虽事会之来不无行权济
变之日然陷人于恶以成吾志则不可壮为晋室之忠
臣龚氏之孝子俱无愧矣其于李氏则虽不仕于寿而
已豫其篡弑之谋揆以圣贤之义终有所不安也当是
时班期越寿汉之世业如奕棋略阳庙社于是衰替而
晋之庾亮兄弟方拥强兵在荆襄有志恢复凉州张氏
乃心王室以壮之才何图不就曷不连结国中豪杰以
为内主径诣建康具陈李氏萧墙崩析之状愿得一旅

以当前驱别遣人约西凉刻日大举则汉之亡不待桓
温之行也然后尽取特骧之子孙手刃之以复雠功成
辞爵归老三巴岂不堂堂乎丈夫哉且徼一时之天幸
以成不测之功此危道也设当日寿之事不就则必死
死而或连染于壮则且负逆党之名不可复湔后世谁
更谅是心者不特家国情事之不遂也即曰壮之才足
以置其身于神明莫测之区不患其不遂而导人之不
孝以成吾孝导人之不忠以成吾忠恐不可以为后世
法嗟乎六朝板荡其如壮者有几人而在蜀则谯登而
后未之见也吾言其亦责备贤者之意而已

　　帝在房州史法论
唐沈既济驳吴兢史以为中宗既废之后当每年书曰
帝在房州范淳夫用其例曰春秋公在乾侯之比也朱
徽公谓淳夫受是说于伊川不知孙之翰已先之矣且
不特之翰宋元宪公纪年通谱又先之矣顾程沙随曰
何不以敬王之例书居而引诸侯之托于他国者其诸
考春秋而未熟者与沙随与徽公同时乃徽公未得闻
其说王厚斋是之近人何义门尤以为精审予则以为
既济固非沙随亦未核也敬王与子朝争位敬王当立
不胜而居于翟泉耳固非有废敬王而锢之者也非中

宗所可比也即昭公虽为季氏所逐然季氏未尝敢颂
言废之也亦非中宗所可比也盖敬王虽出而依然王
也昭公虽逐而犹然公也春秋据其实而称之若中宗
则降黜矣诸公不过因其后来复位而遂帝之是以成
败论人也亦有不以成败论者宋元宪公以王莽十八
年系之孺子接更始近人因祖其说以为是十八年中
每年当书曰帝在定安其议更奇而不知有必不可者
既以王莽之年属孺子矣及更始立而又属之更始是
废孺子者非王莽也乃元宪也立更始者非新市平林
诸将也乃元宪也误以为春秋之旨而取前古之帝王

而操其废立之权是大乱之道也此义不明故于夷羿
篡夏少康始生而即以少康系年谓削去羿奡之足快
人意也(康节皇极/经世之说)而不知史以纪实非其实者非史也
今夫乱臣贼子弃时窃据天地之所无如何也春秋之
旨能诛之不能削之惟据其实则可诛之若削之则是
天地之所不能而书生能之无是理也曰然则当如何
书曰吾惟从其实而书之耳中宗之废也则书曰皇太
后废皇帝为庐陵王于则天之称制也则书曰皇太后
自称皇帝是后每年则书曰庐陵王居房州隐以寓翟
泉乾侯之义而仍不泯其降封之实然后可以谓之信

史且中宗之为人吾亦恨其不早死于房陵耳即位一
月垂头束手为其母后所废是固唐之罪人矣废锢房
陵私与其妻盟誓许以复辟之后惟其所为是真罪人
之尤矣五王之功诛锄殆尽以至尸居帝位死于鸩毒
是尤罪人之擢发莫数者矣特以其见废之时嗣统未
久大臣亦莫知其愚谬至此者故惓惓为之若果知之
则狄仁杰王方庆朱敬则以及五王之徒亦必不拥护
之其必相与竟立睿宗以安唐社睿宗虽中材然非中
宗比也岂特此哉中宗之所为如此即非武后终当丧
其天下大臣有如霍光之徒早当废之相与竟立睿宗

以安唐社然则诸家于既废之后未复之前从而帝之
以自附于春秋之旨甚矣其昧也(义门有曰嗣圣统元/仅一月今自甲申以)
(至甲辰凡二十年皆冠以嗣圣是采孙氏西斋之僻论/而以无为有者圣人脩春秋必不然此言是也然则由)
(此推之其曰帝在房州固非即曰帝居房/州亦非盖皆非其实也义门偶未之思耳)

　　李克用论
李克用以盖世材虎峙并汾而卒困于朱全忠论者皆
咎其好勇轻战近则罢兵于河朔之三镇而使汴人坐
并中原远则劳师以应鞭长不及之兖郓而反与魏人
为敌国误用仁恭而失幽燕不善用存孝而失邢洺遂
使日蹙百里几于为云州之逃虏听虎狼之移唐祚岂
不惜哉全子曰是固然已然克用有匡天下之心而乏
经营天下之略故当其时有可乘之机者三而皆交臂
而失之克用之初莫善于取河阳以通伊洛伊洛唐之
东都而汴人居其卧榻之旁者也伊洛通则东诸侯相

臂指而汴人之势孤夫李罕之之据河阳张全义之据
洛皆尝归克用矣克用何不以边隅小镇分给二人领
之以饱其志而由上党以至东都皆使亲将屯重兵焉
则太行以东呼吸响应而朱瑄兄弟时溥之徒皆不至
为汴所吞岂惟不为所吞抑且足合从以困汴而使之
不敢动计不出此卒使罕之辈自相噬而全忠收渔父
之利是一失也其继则莫如由河中以通邠宁河中克
用所由以通朝贡之道而邠宁则三辅之捍也克用之
于王珂为甥舅其不肯夺其地明矣然珂之变法如麻
一旦遇全忠而束手以降斯其人真庸才也克用欲保

全之则当善为之计为珂计即所以自为计也当克用
破邠宁之日力请苏文建赴镇以见已无兼并之志固
自难能若以长虑言之则何不请于朝以麾下良将如
李嗣昭周德威者留守其地内以卫京师外以捍河中
相与为率然首尾之势将李茂贞辈安敢跋扈而全忠
安得有劫迁之事亦不至以爱女一门陷仇人之手也
即令不取邠宁而嗣昭戍河中之师亦不当撒今以珂
乳臭儿而漫然委之以国是听其亡矣过此二者克用
已有必不能抗全忠之势然汴人虽累挫晋而其心犹
畏晋故吾谓尚有一奇策可以出不意而扶唐室者则

凤翔之役也克用使诸将轻兵深入河中以应茂贞然
不足以退全忠之师者其地远也太原之兵固不能越
河中以趋凤翔而其间道可由慈隰以达鄜坊克用若
以锐师济河由鄜州衔枚径出兴平武功之间因合李
茂勋之众决战城下岐人知有沙陀之援自必踊跃应
之虽全忠亦将以为从天而下其围必解然后奉天子
反京师传檄天下进讨全忠其时东有淄青南有襄邓
皆不附汴者分道会集可一举而振累败之气也而惜
乎克用之所以勤王者非惟不足以纾难而且反至于
受围盖用吾河阳之策则汴人不能肆其蚕食之毒用

吾河中之策则汴人虽大而兵不得西用吾凤翔之策
则汴人垂成之业可堕彼李匡威王镕之徒严境内之
备以禦之而已否则甘言重币以縻之而已即刘仁恭
之负恩亦姑置之而巳何也天下之大势所不在也吾
既扼天下之吭彼将何所往哉

　　杨文公论
真庙一代名臣多矣乃以寇莱公之雄视一时独惓惓
欲引杨文公以共事予初谓文公乃词章之士何以得
此于莱公及反覆其遗事而后知文公之劲节鲜有其
伦文公当日回翔馆阁之间最受当宁宠眷而卒不登
二府盖其百折不回岸然自立故群小竭力以排之也
真宗时之群小莫如王钦若丁谓文公尝与钦若同修
册府元龟每至馆中未尝接席而坐钦若去朝百官皆
以诗送文公独无有钦若请之真庙传宣索诗而文公
竟不作谓亦遣人求昏拒之甚峻可谓浩然之气直养

无害者已故其大者如当草明肃后诏而力辞之曰如
此富贵不愿也其小者如草制偶遭粪壤之诮而即辞
官盖宋初词臣前之如王学士元之同时如刘学士子
仪皆以风节自见而文公尤为铮铮乃若澶渊之役百
寮震慑而莱公独与文公饮博自如其所养有素矣朱
子乃讥其溺于释氏故当莱公被祸之时宣召文公至
省便液污地以为未尝闻道之戒是何其言之过欤文
公之佞佛特其学术之疵而不害其风节至于便液污
地之说此当日小人谤之五鬼之恶不过贝锦株连之
祸不过渡海其视澶渊之危急为何如也且以文公之

倔强其可以得罪者多矣前此之风节何如谓其垂老
而丧之百鍊之刚忽成绕指无是理也东坡谓人之所
恃者气正气所恃非威武所能屈故因太白之不礼高
力士而知其必见胁于永王且信其为王佐之才可谓
善论人者吾于文公亦云

　　陈同甫论
自同甫有义利双行王霸杂用之论世之为建安之徒
者无不大声排之吾以为是尚未足以贬同甫盖如同
甫之云是其学有未醇而尚不失为汉以后人物孔明
有王佐之才而学堕于刑名家要之固汉时一人豪也
若同甫则当其壮时原不过为大言以动众苟用之亦
未必有成迨一掷不中而嗒焉若丧遂有不克自持之
势嗟乎同甫当上书时敝屣一官且有踰垣以拒曾觌
之勇而其暮年对策遂阿光宗嫌忌重华之旨谓不徒
以一月四朝为京邑之美观何其谬也盖当其累困之

馀急求一售遂不惜诡遇而得之吾友长兴王敬所尝
语予以同甫之才气何至以一大魁为惊喜至于对弟
感泣相约以命服共见先人于地下是盖其暮气已见
之證岂有浅衷如此而力能成事者予应之曰同甫之
将死自其对策巳徵之矣不特此数语也故即令同甫
不死天子赫然用之必不能掩其言(长洲何学士义门/谓同甫之论多类)
(唐之朱朴使其见用/亦一朴耳可谓知言)同甫论李赞皇之才以为尚是积
谷做米把缆放船之人盖尚有所未满同甫之失正坐
亟于求舂而不需谷亟于求涉而不需缆卒之米固不
得并其船而失之水心于同甫惜其初之疾呼纳说以

为其自处者有憾而又谓使其终不一遇不免有狼疾
之叹可谓微而婉者也永嘉经制之学其出入于汉唐
之间大略与同甫等然止斋进退出处之节则渺不可
及矣即以争过宫言之同甫不能无愧心可谓一龙而
一蛇者矣吾故曰论学之疏不足以贬同甫也至若反
面事二姓之方回亦深文以诋同甫谓其登第后以渔
色死非命是则不可信者同甫虽可贬然未许出方回
之口况摭流俗人之传闻以周内之哉

　　明庄烈帝论
庄烈自言非亡国之君伏读
世祖御制碑文亦云然而修史时
圣祖亦累言之是可以见悯亡之厚辨亡之公而庄烈
盖足以瞑目于重泉矣虽然庄烈之明察济以忧勤其
不可以谓之亡国之君固也而性愎而自用怙前一往
则亦有不能辞亡国之咎者凡庄烈之召祸在内则退
宦官而不终在外吝于议和伏读
太宗实录其与明议和之书不可指屈与督抚言之与
镇守太监言之又与帝书亲言之又令朵颜三卫上疏

言之最后破济南执德王即令王上疏言之而帝皆岸
然不许其始欲我去大号
太宗亦降心从之不称帝而称汗且令明人制宝以给
之是殆可以行矣而尚不可乃泥于龙虎将军之称欲
仍以臣礼待我则势所必不能者何其固也考之宋辽
议和不过敌体曰南朝为兄耳今
太宗于国书之礼降明一格推以为中原一统之共主
其视辽人为更谦亦思是时之　本朝其何所畏于明
而求和乎明人于百战百败之后而负气若此不量力
若此是则自求灭亡之道也吾读汉文帝与外蕃诸书

语和而气谦不难屈巳之尊以收保世滋大之益而宋
真宗之谓曹利用也曰必不得巳岁币虽百万亦可凡
以为生灵也倘谓东方本属国非汉宋之比夫使非属
国何以降一等也庄烈藐视唐文皇其于二君何有乃
其究也为梁末帝为金哀宗悲夫且夫明之所以亡者
非以流贼也力屈于东是以祸蔓于西向使当日者东
方修睦得以专力于萑苻卢象升洪承畴孙傅庭三人
者皆平贼之巳有成效者也以之任◍◍则不足以之
西征有馀再假之数年而西方晏然李张之首枭矣计
不出此◍◍频警撒西藩以赴之卢缘败死洪则败降

孙以败斥熊罴之臣已尽府库又竭即令流寇不陷京
师而　王师再至将何以应之亦必亡而巳矣是非庄烈
之过而谁归也然且南渡通使高相国欲居尊称而目
我　朝为可汗其亦迂而不达时务矣夫
或曰然则杨嗣昌陈新甲之议款是耶曰是又不然
议款原非得巳故在庄烈则可在杨陈则不可杨陈
　中枢也枢臣不能举边防而议款则将焉用彼枢况
　杨陈之议款也杀卢九台陷孙白谷以求成其谋则
　其罪通于天矣是又不可以槩论也

　　庄定山论
定山以行人归不复出山琼山阁学谓人曰率天下士
夫背朝廷者此辈是也彼不读祖训乎盖祖训有不仕
之刑也定山不得巳而入京补官白沙闻之不喜寄以
诗曰欲归不归何迟迟不是孤臣托疾时此是定山最
高处江门渔父郤能知有讽语焉又谓人曰定山岂以
久病昏其出处耶平生大分岂令儿女辈制其可否其
后梨洲黄氏谓定山二十年不出乃为利害所怵定山
殊不喜孤峰峭壁之人不知此处郤用得此种人也二
先生之言高矣然则定山之仕竟为晚节之玷乎全子

曰殆非也孝宗在位非不可仕之时定山非竟不筮仕
之人必谓当以不仕为高圣贤中庸之道不然也琼山
意在用之而褊心过甚故危言以怵之定山委蛇出山
非必果畏不仕之刑敦迫既甚则亦一出以副君命可
也当此之时虽圣人处此吾知其必出即或果无宦情
一出而即还亦未始非两全之道此义不明遂妄有夸
不仕为高者流弊不可不知也琼山为宰相不能容三
原则岂能容定山其强人以必出正驱人以去巳是则
有愧于定山者矣
鲒埼亭集卷第二十九终

鲒埼亭集外编卷二十九
　　　　　　　　　　　鄞　全祖望　绍衣
　题跋(三)
　　跋庚申外史
姚江黄氏南雷书目载有庚申君大事记元答禄与权
著予博访之未得也今盛传于世者惟太行山隐士权
衡庚申外史其中尚有可疑者方至顺时谓庚申君非
明宗子黜寘江南虞道园实草诏已而庚申践祚未悉
前事召诸老臣赴上都道园与焉马伯庸以宿憾发之
于是有皮绳马尾之逮其事错见于元史本传续资治

通鉴纲目叶盛水东日记诸书今依外史则伯庸亦同
草诏者按是时奉诏书其事于脱卜赤颜者翰林学士
承旨阿邻帖木儿奎章阁大学士忽都鲁笃弥实而播
告中外之诏道园草之不闻有他人也且使伯庸预闻
是事方且株连是惧掩讳不遑更何暇为道园下石况
中丞并非簪笔之官大抵为传闻之失也若閒中今古
录又以大事记为刘尚宾作或者别有一书俟更考
　　书剪胜遗闻后
野史之妄不足信者多矣偶阅徐中行剪胜遗闻有曰
中山王徐达北征追元顺帝将及之忽传令班师常遇

春大怒驰归告帝曰达反矣达引军归帝时方盛怒戒
阍吏曰达入慎毋纵之达既入未见帝疑必有变乃拔
剑斩阍吏夺关而出帝因使释其罪令谒达不允帝不
得已视之舟中达曰达有异图不在今日临江鞠旅亦
能抚有江淮顾弗为耳且吾不擒元顺帝亦筹之熟彼
虽微也亦尝南御中国我执之以归汝曷治焉天命在
尔已知之矣顾达何人敢以自外帝重感悟结誓而去
古之臣子未闻有得与君相尔汝者况明太祖之严乎
斩关杀吏是何语也
　　跋甲乙倭变录

张侗初甲乙倭变录虽所志止松江然多足与其时督
抚诸公传相参證者其载明初吴淞一带海防则百世
之案也所载四辨士蒋洲陈可愿为吾鄞产而华锦之
遣出于周述学乃越产皆在浙东三江固多奇人哉
　　读全黔纪略
李公茂屿全黔纪略一卷毫无自矜之语亦无所归咎
于人但于按臣史永安有微词耳可谓君子之言吾乡
先正当明季不愧封疆之臣者一为公一为高公守郧
功其事相等李公功为奄党所攘(史永安/乃奄党)而高公为陈
演所抑俱不蒙上赏明之赏罚颠倒如此

　　国史唯疑跋
晋江黄相国东厓国史唯疑黎愧曾尝见之云有一尺
许周栎园许为之刻而不果相国殁后愧曾访之其子
知章云经乱散失不全矣李化舒曰三山高云客钞有
副本雍正壬子予从同里范太守笔山家钞之祗四册
殆亦非足本也
　　跋勺中志略
予家旧藏勺中志略原稿为刘若愚手写本其中涂窜
颇多与近本閒有不同而黑头爰立伎俩一卷载冯涿
州通奄事迹较近本更详予闻涿州再起恶熹宗实录

害已遂焚其书是两朝从信录所由补也然涿州能去
大内之籍而不能杜名山之藏姑无论东林遗老史笔
成冢即刑馀如若愚其所著述有终不可得而灭者则
何益矣噫
　　题东江事迹
凡杭人无不诉毛文龙之冤者其昧于乡里之私而所
见如伧父可一哂也文龙绝无可以牵制辽事者而但
以鞭长不及自大跋扈恣睢有取死之道此了然者惟
是崇焕亦尚无恢辽之定算足以自信者而汲汲以杀
文龙为先著则已疏矣是时即少置文龙亦无害于恢

辽之计也既杀之矣其所以为东江善后之计者又未
尽以致有异日之祸是则崇焕之无所辞咎者尔方文
龙交搆经抚其罪即可死不待是时而是时反失之骤
者以崇焕所处言之也至于将死而叩头乞免斯则文
龙之所以为文龙矣或曰文龙之死由于华亭陈仲醇
授意于钱阁学益属妄言
　　题雪庐焚馀
雪庐焚馀一卷赵维寰所著也不足称史学惟其中论
袁襄悯斩毛帅事得其平襄悯地下亦当心服者也当
采之入明史

　　蘧编题词
福清叶文忠公蘧编盖其年谱也而足以證国史其中
述党事甚详当时诸君子多咎文忠盖亦责备贤者之
意文忠欲收西涯之功而不得者也岂可以阿附加之
哉编中极言魏忠节公受吏科之非尤为详悉忠节若
不受吏科之命可以免阮大铖之毒噬矣斯则老成明
哲之言也
　　跋甲申十九忠臣事迹
十九忠臣孟公有子附焉故为二十而南都又益以陈
侍御纯德则二十一矣

世祖所赐谥无纯德此必有说今明史仍以二十一人
入列传尝闻之黄先生曰甲申之难陈侍御在俘戮之
列而杂入之意者以此不预乎是时大乱抢攘未敢遽
信一家之说而芟之然亦不可不存其说
　　跋明崇祯十七年进士录
呜呼此结有明一代之局者也高皇帝三百年鼓钟之
泽烈皇帝十七年梦卜之诚于是乎熸是科以边警阻
隔贡士之副计车者不能前诏书特改试期于秋仲倥
偬释褐未及题名太学而国已亡通州阁学由庚辰进
士第二不三年遽大拜又骤越同事三相副井研阁学

主省试盖遭遇之最隆者鼎湖之役井研已赐归徘徊
阙下偕通州蒲伏贼营以遭戮辱而相传是科馆选流
贼密令山西巨商主之凡求读中秘者巨商即招致之
为纳赂于宦者无不得及城陷牛金星大言曰新翰林
尤宜速报名诸人始悟前此来招致者之为贼也内负
疚而外畏祸逡巡而出尽污伪命第一甲三人无论已
三十六庶常不得免者三十四呜呼是馆阁未有之耻
也以是知君子之守身必无可夤缘幸进之理而当时
苞苴之诡如此亦不可谓非亡国之君矣予尝得流贼
所授降臣官簿一册颇与诸野史所纪不同金坛周钟

以劝进撰表得检讨最幸夷陵黄灿纳货五千得编修
华亭朱积引见同年得检讨西乡杨栖鹗得直指丰城
史垂誉沾化李呈祥并得礼仪从事嘉善魏学濂得户
司务晋江杨明烺得顺天安抚晋江张元琳得关门防
禦遂平魏天赏得两淮运副东莞张家玉大兴史可程
怀宁刘馀谟真定梁清标安福刘肇国山阴鲁栗昆明
龚鼎韩城李化麟晋江王九云会稽王自超新喻万发
祥皆以庶常留馆下此则尽改为县令南昌罗宪汶得
迁安番禺刘廷琮得内江麻城傅学禹得长安𣏌县何
胤光得井陉阳城白胤谦得南郑淄川高珩得襄陵掖

县张端得仁寿项城赵颎得大名武陵胡统虞得曲沃
清苑张元锡得武功大名成克巩得华阴崇德吴尔埙
得苍溪就中惟张家玉不入朝捕至不拜缚端门者五
日释之遂投书喻贼贼又临以刃不动贼必欲授以官
家玉忽逊词受之人皆疑焉不知其以此乘閒而逃也
万发祥则为耳聋且毁面贼怒夹之亦逃去吴尔埙诈
为将之任者得逃其后家玉殉于增城最烈发祥殉赣
关尔埙殉江都盖三十四人中之孤凤也魏学濂亦终
死要不失为晚盖其馀则皆已矣幸得不预者二人达
州李长祥其后閒关戎行累起累蹶事败行遁不知所

终最称完节而其一亦不终散官则全椒吴国龙得待
诏宜兴吴刚思得礼仪从事清苑王尔禄得户从事无
锡秦汧得礼司务井研胡显得中书常熟归起先得西
京留守经历安邑吕崇烈得屯田防禦鄞县徐家麟得
山东防禦泾阳武愫得淮阴防禦安邑王道成得青州
防禦宛平杨璥得扬州府尹掖县姜金胤得ቜ州府尹
全椒吴国鼎得济宁令津江程玉成得山西学正而如
吉水钟性朴之降于路者尚不在此数焉龚鼎程源再
乱滇中呜呼有明中秘礼绝百僚而甲科亦最重于流
辈一时丧乱士失所守竟攘攘至此悲夫南中解尚书

学龙再定六等逆案传闻不甚有据如家玉发祥反误
入之而得脱者甚多后世将何所信焉予之详录而不
讳也殆以为百世之戒虽或触孝子慈孙之恨而不恤
也虽然莫谓是科之人止此也泽州孟章明随其父刑
部侍郎兆祥殉京师清苑张罗俊与弟光禄卿罗彦殉
保定三原石昆以佯狂死南中之亡歙县凌駉殉河南
孟津陈爊殉洛阳鄞县周志畏殉江都无锡龚廷祥殉
江宁江都梁于涘殉万安昆山顾咸建殉钱唐其起兵
者掖县刘允浩殉建昌溧阳史夏隆殉吉安乌程温璜
殉休宁华亭李待问殉华亭嘉定黄淳耀殉嘉定宜兴

卢象观吴江吴易殉太湖而长洲刘曙亦以谋起兵死
闽中之亡江都郑为虹殉仙霞广安欧养素南昌熊纬
殉汀州行营晋江郭符甲殉晋江其守赣而死者京山
杨文荐钱唐姚奇胤南昌龚棻而休宁吴闻礼殉永丰
南昌周定礽殉广信浙东之亡吴江王景亮殉三衢海
宁俞元良殉海宁钱唐徐复仪殉会稽监国鲁王入闽
莆田林嵋海宁汤棻殉兴化侯官林垐殉福清而闽县
林之蕃亦以谋起兵死粤中则山阳朱日升家居以通
表事泄死孙贼之难嘉定罗国瓛殉虔南晋江郭承汾
殉贵阳而宜兴吴贞毓亦以孙贼死滇中之亡广安邓

思廉殉缅甸其遁入海岛而死终不食周粟者慈溪冯
元飂同安沈佺期嘉兴谭贞良也此外如云南杨永言
会稽余若水青浦张若羲山阴金廷诏鄞县周齐曾馀
姚李安世遂宁吕潜嘉善钱默顺天李孔昭皆固守残
山剩水之节以终其身呜呼观于前此四十馀人十五
宗之所饮泣也观于后此四十馀人亦足以一雪死者
之耻矣
　　跋绥寇纪略
陈令升曰梅村绥寇纪略不类其集疑非梅村所为然
舍梅村亦莫能当此者令升盖心疑之而不敢质言也

及见林太常茧庵所答先赠公帖子谓此书原名鹿樵
野史出一遗老之手梅村得之遂以行世然其中为不
肖门生邹漪窜改十五遂无完本太常每言及漪辄切
齿以为吾同谱邹木石何不幸生此无赖子专为辗转
降附之张缙彦出脱按漪所作明季遗闻以出脱缙彦
曾被萧震参纠者也而万徵君季野则谓其中亦有可
节取者今观其议论附见绥寇纪略者又颇为李明睿
粉饰盛称其请南迁之疏同符吉水几得施行而为光
时亨所阻亦子虚也三垣笔记明睿在
本朝尝为礼部拟进怀宗谥法寻罢官南归呈身阮大

铖幕中其人盖不足称故阎徵君百诗谓邹漪生平之
坏坐受缙彦之贿明睿之嘱
　　跋彭仲谋流寇志
前太常林茧庵先生曰彭仲谋流寇志但凭邸报流传
全无实据凡启衅养乱徙薪溃痈以至督抚贤否将士
勇怯剿抚乖宜胜败失律始末曾未抉出至叙陷贼诸
人讹以承讹更多诞妄如左良玉于崇祯癸未秋避贼
南下大肆焚劫陪都震动南枢部熊明遇束手无策适
李忠文公被召便宜定乱庄烈帝面谕有江南赖卿而
定之语而彭氏但称南枢禦乱功斯何说也蔡忠襄公

抚军山西流寇至境令巡按汪宗友守太原而身以兵
控平阳宗友自求脱身乃请晋王连檄促之归平阳遂
陷宗友反以轻弃平阳劾蔡此山西人所不平者而彭
氏竟谓蔡公不听宗友之言以失平阳不巳谬乎有明
成例几皇子十龄方出封崇祯已卯封皇三子为定王
至甲申年十五辛巳封皇四子为永王至甲申年十三
而彭氏谓定王年五岁永王年三岁则不知典礼之故
也河南大将陈永福曾射流寇中目后因孙督师阵亡
同左光先降贼贼不修旧怨永福感恩颇为尽力而彭
氏以为战败杀死济南府推官钟性朴癸未进士易代

后为山东督学而彭氏以为殉难是以失节之人为死
绥也翰林方以智为都御史孔炤子陷贼不屈南归阮
大铖诬以伪命入之六等举朝大哗乃止而彭氏以为
降贼授庶常户部主事介松年与前商邱令梁以樟避
兵松关松年病死当时或讹传其陷贼以樟力辨其冤
而彭氏以为官给事而降保定是以无罪之人为从逆
也周奎降贼虽被拷掠然未尝死其于北太子一案尚
预廷谳而彭氏云流寇责令挑水数日而绝阎尔梅参
史阁部军事乙酉以还刋章名捕合肥龚鼎孳救之而
兔而彭氏云毙于伪防禦武愫之手亦以生为死也兵

科顾鋐虽非殉节然以搒掠绝命而彭氏入之劝进之
列并不知南都曾有节悯之谥也盖其失实尚难枚举
太常三朝遗老史学极博桑海见闻尤其身历其所辨
正甚多惜其身后子孙式微无复收拾之者因阅彭氏
之志不禁为之慨然乃述其绪言为跋尾
　　题戾园疑迹一
凡论南都事而以王之明为真者如杭人吴农祥辈皆
然甲乙纪略尤甚其实王之明之伪无疑即据纪略所
言其出狱入宫之后遣人持敕封南都狱神为王则居
然自以为天子矣其愚而妄何如当此大乱时符丕刘

胤之材不能有济况其下之甚者乎然则便令非伪亦
必无成者也张怡曰闻之贼中人太子被害于通州之
东门外其说近是
　　题戾园疑迹二
乙酉以后东宫二王之踪迹杂出皆流传无据之词也
南伪太子则近似乎东宫北伪太子则近似乎永王其
浮屠一鉴则近似乎定王而定王尤多当王之明未至
之前已有定王南来被沈之说故左良玉檄中既沈其
弟又杀其兄盖指此其后又多称朱三太子者皆以为
定王耳不知其皆非也或妄谓南伪太子乃

新朝所遣以眩惑南中者尤悖善乎摄政王之言曰太
子果真不过封以一王而巳此言可以解天下之愚矣
既系成方遂之徒安得不诛若如钱凤览者其心则可
原而惜其不达于事理也
　　题戾园疑迹三
太子伪永王伪定王伪斯不足深怪者若福王亦伪则
见于所知录而予见林太常茧庵集中较之所知录尤
详则益奇矣堂堂留都以史大司马之定策且名贤林
立其閒而使卜者王郎辈践天子位焉岂非怪事于是
有伪先帝伪福王之父恭王伪妃童氏又有伪太后乃

马士英之母房氏若伪齐王伪潞王之弟郡公伪皇姑
者不足道矣天降大乱怪异百出欲国之不亡得乎
　　题蝗蝻录
世皆言阮圆海志在一官若当时借边才之说卑以远
方开府或豫或黔其志满矣不至如后来决裂也予则
以为不然小人之欲无厌试观其一起即夺贵阳之枢
枋寻觊其黄扉一席矣妄得饱彼腹乎且以为豫抚耶
是导之使北降也以为黔抚耶亦不过称臣于孙可望
而已谁更能挽之反正者
　　题南都杂志

野史最多妄言如史阁部入兴平军中为其所制其后
兴平渐为阁部所感而跋扈之气一变乃曰阁部微服
为道者始得脱赖靖南助之何其妄欤靖南固忠然于
阁部始终以兴平之憾不甚为用安得此言
　　题江变纪略
巨源谓袁公继咸预于晋阳之甲当时江左诸公皆有
此说李映碧曰朝中虽万公元吉亦云然莫能明也今
明史力辨之予观袁公乃厚德人必不预其事一时被
劫无由自脱而袁左故相睦故有疑之者但何不死于
左梦庚投诚之时更烈烈耳当时江左一督为公一抚

为张公亮二公盖皆思为何公腾蛟故隐忍待之而张
公不待入燕而死校袁公倍了洁也
　　再跋
巨源深讥姜公燕及谓其不知人而预事也然设身处
地则姜固有甚难者当金王突起托名故国奉近旧辅
而谓可以扃户而力拒之其凶锋不容姜之肥遁也且
立死矣是时之死甚无名此姜之所以不得不出既出
安得复归祇有一死殉之耳儒者据正谊以立言责备
贤者非不当然终非局内不如事势之难自由也
　　三跋

金王定非能成事之人然使当时赣州不梗则李成栋
之兵下庾关直扺江上外援未绝虽终非官军之敌而
围城未易遽下且尚有退步也天特假高进库以厄之
以是知大命之有归也夫
　　跋梨洲先生行朝录
行朝录中桂藩纪年一卷最多讹错盖当时道远不免
传闻之殊也先赠公遗书中有同时诸公帖子论此书
者不下十纸予取而序次之为跋尾周顺德齐曾云方
公以智从亡梧江盖丁亥也是年桂藩以阁衔召之入
直方公知事不可为力辞所谓十召不出即指此也是

年桂藩走武冈以智入天雷苗中犹未为僧也庚寅始
为僧今录云丁亥三月以智弃妻子入山为僧盖失考
也万徵君斯同云丁亥刘承胤以武冈降桂藩踉跄疾
驰遇两宫眷衣食都乏古坭口总兵侯性远来迎驾供
给上下服御膳品俱备桂藩感其功甚厚口授商邱伯
今录云商邱伯侯性迎驾晋封祥符侯不知何据钱侍
御肃图云金声桓之叛归粤中也降表以豫国公自署
诏改封昌国公声桓自以反正有功朝廷辄违所署意
颇怏怏致书粤中大臣请还故封卒未之许今录云封
声桓为豫国公又一舛矣闽中降将郭天才旧属声桓

部下其语此事甚详悉宗徵君谊云明金陵历闽中历
及会稽长桓舟山诸历其与新历竟有不同如粤中历
以庚寅之十有一月置闰而新历则辛卯二月是也瞿
张二公以庚寅十一月初六日被执以闰月十七日正
命今录云被执明日遇害何也瞿公浩然吟流传于世
亦未之考耶德清胡处士渭云潘枢部骏观归安诸生
以已丑春閒道入粤庚寅扈从堕水而死今录云戊子
以骏观为枢部不知尚未至粤也此系吾同乡姻眷更
无可疑周顺德又云何吾驺以已丑三月宣麻入直不
久即去甫去而黄士俊至代之庚寅亦去今录云已丑

何黄同入内阁庚寅同罢非也陆处士宇燝云陈邦傅
驻浔州焦琏驻平乐从前一最跋扈一最恭顺其后一
叛一死两人判然不同今录中连类而书不为别白此
失之大者叶处士谦曰滇中争王封一案是最大节目
首辅严起恒以此为孙可望所害投之水中一夕虎负
其尸登岸今录中于起恒不及片词何也盖自起恒死
而桂藩入安隆予思以梨洲先生见闻之博又亲与钱
饮光金道隐诸公交尚有此失况他人乎是时吾乡人
多仕闽中而粤中最少以道梗也故先赠公颇费考索
焉

　　再书行朝录
大冲先生从亡海上累官都察院左副都御史其后晦
迹南归虽庭诰中亦讳其事世遂鲜有知之者惟行朝
录已丑师次健跳大学士沈宸荃刘沂春礼部尚书吴
钟峦兵部尚书李向中户部侍郎孙延龄左副都御史
其职方司郎中宋养时户部主事林瑛从亡按录中凡
书某皆先生所自纪温哂园作南疆逸史不审其即为
先生乃袭此文而不改则失之矣
　　题所知录
梨洲先生亟称所知录之可信然录中多袒五虎盖田

閒翁与刘湘客厚尤与金堡厚也其谓金堡所以不死
桂林之难盖欲收葬稼轩则可发一笑矣岭表纪年则
谓高必正留严起恒是日金堡大约朝臣共排张孝起
田閒亦在其列堡啖之以修撰兼御史故也然则田閒
正不独以与湘客厚而左袒之盖热中于进取耳嗟乎
是何天子是何节度使尚求进不已乎
　　题也是录
邓都督也是录质实无虚语但其责李定国似太苛定
国毕竟是流寇出身故其罪在不能杀马吉翔耳若欲
其以一隅而抗

王师挽邓林之落日是非所能也要其始终为桂王百
折不降至于旁皇交阯境上祈死而竟得死是则天鉴
之矣屈大均过李献武王祠曰从来赐姓者只有晋王
贤谓定国也今明史桂王传于王死后大书曰李定国
卒其子以所部降而后终卷然则定国之卒关于王者
大矣定国亦可以瞑目矣
　　残明东江丙戌历书跋
乙酉秋九月职方主事权知馀姚县事王正中表曰伏
以上天下泽颁朔以定民心治历明时纪年以垂国统
知大明之昭然斯馀分之不作臣正中诚惶诚恐稽首

顿首窃自高皇洗湛昏之日月颁之夏商列圣承复旦
之乾坤分其经纬岂意天崩地裂玉改鼎沦幸遇主上
飞龙会稽援戈江左而日官失御天学无传虽百务未
遑姑次第夫典礼乃一统为大将肇始夫春王一雁不
来竟是谁家之天下千梅欲动难慰避地之遗民臣正
中博访异人亲求岩穴有黄宗羲者精革象之学任推
算之能爰成大明监国鲁元年丙戌大统历一卷谨缮
写随表上进以闻又别状曰宗羲系馀姚故监察御史
赠太仆卿尊素之子思宗皇帝所赐荫今方以里社子
弟从军在左佥都御史孙嘉绩部有诏优答宣付史臣

次年二月录宗羲从军之劳并造历功授职方主事寻
与正中并为御史予从野史得此表而家藏故有丙戌
历书一卷因附录之于后盖自甲申五月
世祖章皇帝入主中原而山海未靖四王迭起其自为
正朔者尚十馀年节气正闰晦朔互有不同是亦榷史
者所不可略也黄氏最精历学会通中西顾于沧海横
流之际一小试之以瓯越之弹丸当山河之两戒其亦
可悲也夫
　　读使臣碧血录
左萝石侍郎之烈不待言矣其卒杀陈洪范于身后虽

世以续幸存录为夏淳古作若非淳古固不应用此名
也然有可疑者其自称内史以越中尝命为中书舍人
也似矣顾其序南都众正之任用而曰先人备位小宰
此何所本文忠官考功耳乃以为小宰乎其时小宰则
吕公大器也淳古不应昩于官制若此
　　汰存录跋
黄先生指幸存录为不幸存录以其中多忠厚之言不
力诋小人也(录中于浙党齐党有恕词又梨/洲最恨者马士英夏氏稍宽之)巢先生因
而序以證之谓是录出于文忠身后盖冒托其名者然
慈溪郑平子曰梨洲门户之见太重故其人一堕门户

必不肯原之此乃其生平习气亦未可信也予颇是之
　　跋三垣笔记后
映碧先生三垣笔记最为和平可以想见其宅心仁恕
当时多气节之士虽于清议有功然亦多激成小人之
祸使皆如映碧先生者党祸可消矣其中力为弘光洗
雪言其娈童季女之诬至于主立潞藩诸臣皆绝不计
及又言其仁慈胜而决断少当时遗臣中不没其故君
者有几人欤于龚鼎孳直书其垣中之过不少贬更人
所不尽知也其中记甲申死难诸臣有李国桢记乙酉
死难诸臣有张捷杨雄垣则失考也至郑鄤一案当主

梨洲先生之说而笔记所言太过耳
　　题宦梦录
黄太稚宦梦录言魏藻德之骤进由于冯铨其言足补
明史然藻德之福命逊于铨多矣但太稚与李建泰善
极称之则失人也建泰本有时名故夏文忠公幸存录
亦称之及观其当大难时特庸人耳太稚颇讥兴化受
督师之命而惰然兴化之才远在太稚之上其督师非
惰也实当事不可为之时耳
　　题高中丞存汉录(即守麋记略也)
王光恩入

本朝为襄阳总兵存汉录中载之甚明其后以反而死
见于高公之子宇泰所著雪交亭集光恩以反死其弟
光泰入郧阳十三家军中亦见雪交亭集而明史列光
恩于高传之尾曰以功名终误矣雪交亭集流传不甚
广若存汉录则送入史馆不应亦未之见也斯言盖误
本于卢宜
　　题朵颜三卫宗支
明之朵颜三卫今之蒙古喇尔沁也其前事见于明史
朵颜本传后事则皆见于
累朝诸实录是册盖职方之底簿也在韩江马氏藏书

中读史者考證力不及此然如有仿辽史之例作部落
表则是册不为无用也东人之长曰土蛮曰黑失炭曰
长秃曰纳木歹曰那彦兀儿西人之长曰把都儿曰辛
爱曰安滩北人之长曰纳林其所属多矣今之喇尔沁
凡三国一曰杜泠郡王札世一曰镇国公吴特巴拉一
曰多罗贝勒札木殆并为大部也方
太宗伐明时喇尔沁以军从曾上书庄烈帝请罢兵修
好书中犹称三卫自陈不得已之故今明史失载当补
入
　　题潭西草堂忆记

记言宜兴欲复涿州冠带而已阻之事在辛巳冬次年
六月始入阁然则今明史本传谓冯尚书元飙劝宜兴
引兴化入阁共成涿州之事兴化入而背初说二辅因
之搆隙其说不可信矣兴化果如此此小人矣兴化自
记历历言前为井研所阻后为所中其于宜兴似无隙
也兴化自以才为上知明史不知何据坐以此说讥其
始进不正吾未之敢信也
　　再题
思陵宰相以庶寮破格用者兴化之才为第一及其受
督师之命而不前讥之者多矣虽同官黄景昉亦云然

其实不足以咎兴化也天下岂有无一兵一将而令其
以宰相之虚名击贼者甚矣其谬也史公可法论救之
疏其足以雪之矣
　　题天南逸史
是书殆瞿留守族人所为故多称先太师又閒称稼轩
而述留守之言称之为弟又言在留守幕府为之理钱
局事则亦尝仕于桂矣而予考庚寅桂林百官簿无其
人也其自称是年图入蜀不果又往来恭城颇与永国
公曹志建善且自言乙酉几死于詹世勋则是预于太
湖集师之役者也按岭表纪年曰已丑守辅瞿式耜同

族瞿其美到粤亦海上来也明年题授行人则是书殆
即其人所作其所志留守身后事有御史姚端有杨艺
有阳羡浮屠清凝今明史但有杨艺耳可采以补其阙
　　题岭表纪年
是书未知出于何人之手似有憾于稼轩与别山者其
谓稼轩元随周文顾成之横至比之江陵之游七岭外
大臣唯于元晔鲁元藻不为之屈馀虽别山不能免周
文死顾成官至锦衣佥事后为稼轩孙昌文缢杀之于
桂林稼轩不应至此别山亦不应至此又言别山与元
晔争为督师激稼轩怒收回成命果尔别山非贞士矣

又言稼轩亦标榜五虎不免勋镇习气疑出自爱憎之
口明季野史家极难信以二公之大节可保其必无此
然士大夫亦正不可不以此为戒也
　　再题岭表纪年
鲁尚书元藻仕桂王盖章旷之亚而出堵胤锡之上事
去洁身不辱亦难能也明史不为立传乃阙事岭表纪
年载其于已丑冬疏请召录诸贤时则杨廷枢已殉节
赠侍读而召张自烈为检讨且以沈寿民刘城康范生
为给事杜如兰金光豸为礼兵二部郎张之升金光旻
为行人当此匆匆而以收罗遗逸为事亦见有明三百

年养士善政未替也明史杨廷枢传亦失载
　　题庚寅桂林百官簿
宁士仕于岭外者甚少以是时道断也考之百官簿祇
三人其一曰余御史鹍起其一曰任太常斗墟皆鄞人
其一曰陈工部纯来奉化人太常豫于安隆十八先生
中最烈矣工部不知所终御史左明史附见何公腾蛟
传中曾以监军下湖南有劳而其后失其事予里居访
之诸余乃知为故通政使本之后今亦绝世无可考近
始得其始末太息其从亡勤事而晚节为曹志建所误
为可惜乃附志之曹志建者亦鄞人也字光宇世袭沧

洲卫官以　大兵故曹氏合门死王事者凡十有三人
志建不知何以得起于楚官至巡按已而得道郴诸州
二十馀县驻龙虎关桂王封之为保昌侯晋永国公加
太师堵胤锡者初为长沙守与志建善后亦为阁部方
招抚忠贞营以为用率之入卫忠贞故流贼志建畏其
抄掠以兵袭之得胤锡志建恨其左袒忠贞也欲留而
杀之胤锡逃入富川监军佥事何图复寨志建索之不
得以兵围之图复善抚猺獞得其死力志建累败益恚
而图复已送胤锡入朝矣志建乃欲杀图复而御史故
于志建为中表兄弟又累立功幕府为人所重志建用

之以诱图复竟入其寨指天日为誓力言曹兵无他愿
释甲合从以报国而志建已解兵去图复稍信之于是
入关见志建志建厚礼之请以为郴桂道尽移其家守
关既至一夕杀之阖门无遗仅二子脱入猺峒时人大
以之咎御史而御史次年暴卒于梧志建自是亦不振
竟为　大兵所灭其兵败时犹疑图复之子导猺兵以
报仇云或曰御史实为志建所欺非有心于诱图复者
然终莫能明也初予议祀甲申以后诸忠节范生鹏问
予以御史何故不豫其时予尚未深悉其事未敢答今
范生逝矣呜呼志建亦忠义之后卒以悍不终而御史

受其累乃知文山幕府列传中未易厕也
　　粤中版授官簿跋
粤中版授官簿一册予见之仁和赵氏审定为桂王庚
寅年所辑盖稼轩别山以庚寅之冬桂林陷死节而桂
王已丑开科亲取诸庶常今是簿首列稼轩部臣中列
别山而诸庶常皆列焉其为桂林未陷时物明矣闽南
诸遗臣皆列名而浙之石浦翁洲诸人一不得预则以
鲁王犹未通问故耳其中人物予所知者止十之六七
惜不得起独漉诸公而问之
　　题海上遂志录

郑成功之在海上
世祖曾以海澄公招抚之成功亦上表但不肯薙发而
止不肯薙发则非真降矣然其多此一表是不能不愧
于王保保者也故
世祖尝曰成功若果忠于明岂不善但彼实尝投诚上
表岂非反覆之徒大哉
王言成功亦当内惭矣世之论成功者誉之或太过要
其人自是雄儿幸而死于壬寅使天假之年至于三逆
抗命之时是大患矣是则
圣朝得天之厚也

　　题桑郭馀钤
桑郭馀钤者谓桑惟翰所法为郭汾阳而明季之吴逆
又似乎师桑然其说不甚覈也吴逆进退俱失无所置
辨至谓其以陈沅故叛闯则亦近乎下流之归据杨宛
叔言与沅同见絷于刘宗敏既而沅为宗敏所挟去不
知所往则国难时沅尚未归吴也其亦安所考而得其
实乎
　　题视师纪略
谢三宾视师纪略一卷盖其自登莱还时所为也三宾
非有将才幸遇朱公未孩得成功遂加太仆犹以不得

旄节怨望而不知其乾没贼营金数百万不遭愆尤已
属万幸矣其富既耦国遂有以告流贼者甲申之难其
子于宣方官行人以此被拷独酷致死晚年求用于
新朝总仗此多金欲以贿杀六狂生不克竟杀五君子
以为进取之路而
新朝终薄其人不用也然所杀吾乡之正士则亦多矣
甚矣此多金之为厉也三宾知嘉定时以贽列钱受之
门下为之开雕娄唐诸公集其后与受之争妓柳氏遂
成贸首之仇南都时受之复起且大拜三宾称门下如
故其反覆如此而所拥多金至戊子以后为海道孙枝

秀勒取殆半三宾忿甚赂大府劾去枝秀以报之所费
亦不赀于是其金渐耗遂蕉萃以至于死
鲒埼亭集外编卷二十九终