钦定四库全书
　雍录卷九　　　　　　宋　程大昌　撰
　　　太子

　　　太子宫(博望苑/)　(思贤苑/)
元帝在太子宫生成帝于甲观画堂又元后初入宫见
太子丙殿则是太子别有一宫矣成帝为太子而在桂
宫出龙楼门龙楼门者桂宫之门太子适居于此非本
宫也武帝为戾太子立博望苑使通宾客苑在汉长安
城外漕渠之北(或云/在南)至唐则为长安县北五里此特招
致宾客之所耳太子之奔湖也斫覆盎城门而出覆盎
门者汉城南面东头第一门也苑在门外而太子斫门

以出者则知博望非常居之地也此苑直至成帝乃始
撤去西京杂记曰文帝为太子立思贤苑它书皆无载
者不知苑属何地
　　　龙楼驰道
秦人驰道之丽贾山尝刺其奢而不能发明其制黄图
曰秦本纪注曰驰道天子道也蔡邕曰驰道天子所行
道也今谓之中道汉甘泉去长安三百里而驰道亦绵
亘其间也汉令诸侯有制得行驰道中者行旁道无得

行中央三丈不如令没入其车马故江充为直指使者
自公主以及太子家使凡行驰道者尝举用此法取其
车马而没入之则驰道有禁尚矣黄图云三涂洞开班
固西都赋云披三条之广路张衡西京赋云城郭之制
旁开三门参涂夷庭方轨十二街衢相经盖衢路皆有
三条是为三涂三涂正中一条为驰道则有禁不得横
绝若两旁则皆无禁也汉纪曰成帝之为太子也初居
桂宫适被急召出龙楼门不敢横绝驰道西至直城门

得绝乃度还入作室门夫直城门者长安城西面南来
第二门也龙楼门者桂宫之门也作室门者未央宫之
别门也桂宫南面有龙楼门未央北面有作室门两门
相对从龙楼门南自可对趋作室以入未央而中有驰
道太子不敢横绝(即碍中间三丈不敢自北/径南是为不许横绝也)故必迂回
避碍而望西趋南以至直门遂可自驰道外过至此则
法不应避故曰得绝也惟许其绝乃始可度也其曰还
入作室门者言初时可以取径而有碍不敢横越至自

直门得绝乃始可入故曰还入也直门得绝之制今不
知其详矣若其始而不敢横绝知有禁也终而得绝乃
度则是并城之地虽碍驰道亦得横绝也不如是则驰
道常为限隔凡城中街衢相为东西者皆不可通矣史
语具在有方向禁否可以追言也水经追书皆曰直门
即龙楼门予曰非也龙楼直门惟其不为一门故龙楼
之前驰道不得横绝而直门之侧驰道遂可横绝也若
两门本是一门则同碍驰道何为直门可绝而龙楼门

乃不可绝也此自可以理推也龙楼云者张晏谓门楼
有铜龙其说是矣顾不当在直门之上而当在桂宫门
上耳此又理之可推者也作室者未央宫西北织室暴
室之𩔖黄图谓为尚方工作之所者也作室门则工徒
出入之门也王莽传莽在未央宫朱鱼等烧作室门斧
敬法闼入殿求莽则知作室门盖未央之便门也
　　　唐东宫
唐东宫在太极宫中自承天门而东其第三门曰重明

门者即东宫正门也(长安/志)其殿曰明德殿者本显德殿
也太宗即位于此殿而高宗亦以贞观二年生于丽正
殿则丽正显德皆在东宫也中宗为太子名显故改为
明德(长安/志)马周曰大安宫在宫城之西太子乃处城中
其谓城中者指重明显德在太极宫城之内者也太宗
爱魏王泰贞观十六年固尝徙处武德殿(武德殿在/太极宫)魏
證遂明其有嫌曰武德殿在东宫之西海陵昔尝居之
人不以为可太宗即令泰归第此唐世东宫方乡也若

东宫官属如左右春坊及左右率府则尽在安上门之
西中有街巷它官寺间乎其间不与重明宫相缀也(此/据)
(吕图云耳亦/与它不同)长安志曰太子不居东宫但居乘舆所幸
之别院太子元子亦分院而居故太子事迹著宫城之
内者少也
　苑囿
　　　上林疆境(甘泉苑/)
秦之上林其边际所抵难以详究矣水经于宜春观曰

此秦上林故地也史记载上林所起曰作朝宫渭南上
林苑中先作阿房前殿则宜春观阿房宫皆秦苑故地
也武帝尚以秦苑为狭命吾丘寿王举籍阿城以南盩
厔以东宜春以西悉除为苑则所拓比秦益汰矣以汉
唐郡县言之则盩厔一县不尽入苑而鄠杜两县悉归
包并矣其曰举籍阿城以南而阿城之北则不在数是
其疆境至渭水南岸而极也至扬雄则曰武帝广开上
林南至宜春(师古曰在杜县/东即曲江池)鼎湖(宫名在/蓝田)御宿(川名在/樊川西)

昆吾长杨五柞(宫名在/盩厔)并南山(终/南)北绕黄山(宫在渭北/兴平县)
濒渭而东则苑境不止限乎渭南矣盖谓踰渭而北北
又向东皆为苑地也此雄之误也渭北有苑百八十里
向西而入扶风周回五百馀里此则渭北之苑也以旧
仪黄图考之自名甘泉苑不名上林苑也当是扬雄但
见夹渭南北皆有苑矣而渭北之苑又复有宫如黄山
宫之类故误包言之耳东方朔传寿王所载籍自阿城
以南元不跨渭此最疆境要證也张衡赋西京上林曰

绕黄山而款牛首牛首可款矣而黄山可绕乃其据行
幸言之非上林位置也惟其侈大如是故世之传言不
一在宫殿疏则曰方百四十里在扬雄则曰周袤数百
里汉仪则曰方三百里也语之多少虽不齐等要之拓
地既广故说者亦遂展转加侈也高帝开汉之二年命
秦苑囿园池令民得田之则上林也者宜在许田之数
矣至十二年萧何为民请上林中空地令民得田毋收
藁为兽食则是许人田作之地尚收藁秸故何之丏除

者赋之出输藁者也百官表置令丞啬夫以为定员则
上林常为禁苑未尝与民也方高帝时民口尚希荒莱
未尽辟故苑中尚有空地可请至武帝时民齿蕃息耕
凿益广凡寿王举籍之地皆苑外民间熟成之业也故
帝又诏中尉左右内史表属县草田以偿鄠杜之民也
夫取其成业而酬以草田则与籍夺何异东方朔尚能
直言其情然不能救也汉旧仪曰武帝使上林苑中官
奴婢及天下民贫赀不满五万徙置苑中人日五钱后

得七十亿万钱以给军击西域则虽许业苑仍使输钱
也详其意制则犹今之佃作也至元帝时乃始捐下苑
以予贫民扬雄传谓割其三垂者始是举以予民也
　　　上林赋一
相如之赋上林也固尝明著其指曰此为亡是公之言
也亡是公者明无此人也夫既本无此人则凡其所赋
之语何往而不为乌有也知其乌有而以实录责之故
所向駮碍也武帝之有上林也本秦故地以秦苑为小

又从而开拓之正放秦而有加者也始皇既并天下志
得意广则遂狭隘先王之宫庭而大加创治东既极河
西又抵汧终南之北九嵏之阳数百里间宫观二百七
十复道甬道相连穷年忘归犹不能遍乃又表南山以
为阙立石东海朐山以为东门其意盖曰阙不足为也
南山即吾之阙也门不足立也朐山即为吾门也此其
侈大盖武帝之所师也所师在是苟有谏者不顺其欲
而逆折其为则彼有坐睡唾掷而巳无自而入也故相

如始而置辞也包四海而入之苑内其在赋体固可命
为敷叙矣而夸张飞动正是纵臾使为故扬雄指之为
劝也夫既先出此劝以中帝欲帝既䜣䜣有意乃始乐
听待其乐听而后徐加风谕以为苑囿之乐有极而宇
宙之大无穷则讽或可入也此其导之以劝者理盖出
此也夫讽既不为正谏凡其所劝不容不出于寓言故
举一赋之语而归之无有此子虚乌有亡是之名所由
以立也

　　　上林赋二
左苍梧右西极日出东沼入虖西陂此赋语敷叙上林
所抵也上林疆境设使真有数百里广而此之数百里
地者其能出没日月于左右东西也乎又曰其南则隆
冬生长涌水跃波又曰北则盛夏含冻裂地涉水揭河
信斯言也则是此苑之南穷冬不冻而其北亘夏不暑
也冬而不冻夏而不暑极天下之大并夷狄地而言之
则交广朔漠气候乃始有此而此苑之境其能奄有交

广朔漠气候以出此异也乎则子虚之虚其为亡是而
又乌有大不难见特今古读者偶不致思故主文谲谏
之义晦于不传耳至于八水分流则长安实有此水惟
此不为寓言矣然而上林东境极乎宜春下苑下苑即
曲江也曲江仅得分浐为派而其浐霸会合之地巳在
宜春之北则其地出上林疆境之外矣安能包该霸浐
也而赋务侈收乃曰终始霸浐不知如何而能终始之
也然则虽其实有之水亦复不能真确况其紫渊丹水

虽善傅会者亦不能通尚可强求乎
　　　上林赋三
古惟扬雄能知此意故其羽猎之赋曰禦自汧渭经营
丰镐此则明命其实矣至谓禁禦经营能出入日月天
与地杳(禦禁也禁约人与/兽皆不得出也)则关中纵广不能千里岂能
办此也又曰虎路三嵏以为司马围经百里以为殿门
此则可得而有矣至谓正南极海邪界虞渊此又岂关
境所能包络也哉雄之此意正仿子虚亡是公为之而

恐人之不悟则于发首自叙其以而曰文王囿百里民
尚云小齐宣王囿四十里民遂云大裕民之与夺民也
用雄此意以推想乎相如则讽劝相参不皆执实其于
两赋实一意矣若相如篇终致讽之言则遂明于扬雄
矣曰隳墙堑以与民者乃为知悟而贪雉兔以独乐者
则为迷复也迷复也者如齐楚所赋地方不过千里而
囿居九百者也于千里而取九百里以为之苑是草木
不得垦辟而民无所食也此正相如本意设操纵以施

讽劝者也亦扬雄所采而立为文囿齐囿之分者也说
者不知出此乃从地望所奠土毛所产枚举而较有无
是谚语谓对痴人说梦者也班固曰亡是公言上林广
大山谷水泉万物多过其实非义理所止故删存其要
归正道而论之推此言也则虽班固亦自不解也予故
曰古惟扬雄能知此指也
　　　渐台(沧池/)　(太液池/)
未央宫有渐台文帝之梦邓通王莽之死于兵皆在其

处渐者渍也一作瀸音义同也言台在水央受其渐渍
也建章宫亦有渐台郊祀志曰建章北有大池渐台高
二十丈名曰泰液王根治第亦有之百姓歌曰土山渐
台西白虎然则凡台之环浸于水者皆可名为渐台顾
王根为之则僣耳长安志疑王莽之在未央为汉兵所
逼仓卒出避无由有暇得趋建章因疑两宫各有渐台
也此其疑之是也水经未央渐台在沧池中建章渐台
在太液池中则正与汉志所载相合最可据矣黄图曰

旧图云未央宫有沧池其水苍色故曰沧池此即水经
言渐台之在沧池者也汉书又曰建章宫北治大池名
曰太液池中起三山以象蓬莱方丈瀛洲此之三山即
是太液渐台之详也至黄图曰渐台在未央宫太液池
中则未央似有太液矣而汉志无之则疑黄图不审也
图之下文又曰未央宫有沧池池中有渐台王莽死于
此则此地本是沧池而误为太液池也案昭帝纪始元
元年黄鹄下建章太液池则太液自在建章甚明而正

史之于未央又无太液之文故予得以议其不审也然
予于此别有疑焉
　　　渐台二(漕渠/飞渠)　(王渠/)
未央据龙首山为基龙首之在渭滨者本高四十丈故
未央殿皆出长安城上矣其为地既如此之高则安所
得水而为此巨浸也水经于此甚有次第顾其文不畅
白耳凡汉城之水皆取诸昆明而昆明之水则自沉水
以及樊杜诸水武帝皆尝堰壅以入与之为广矣水之

既池而又北出也其下口酾为三渠以并城而行其先
分一派自西而东横亘城南之鼎路门已而东折以注
青门(长安东面南/来第一门)水经固谓之漕渠(汉明堂图丘博望/苑皆在漕渠之南)
而吕图亦具著渠迹暨至清明门外(东面南来/第三门)合王渠
以入于渭第二枝自都城西面南来第一门名章门者
于其旁设为飞渠东向入城注于未央宫之西以为大
池是名沧池(沧或作仓/黄图作沧)此池之中有渐台则未央渐台
也己而沧池下流循殿之北向东而往径石渠天禄阁

桂宫北宫长乐宫皆用此水也未央地势甚高而此水
能自西面而转北以行是行乎未央山背洼下之处也
沧池下流有石渠者砻石为之以导此水自此以往凡
水既周遍诸宫自清明门出城是为王渠王渠犹御沟
也王渠至清明门外与漕渠合而北入于渭也(即上文/王渠)
第三枝则揭水陂也者自南而北径趋建章先为唐中
池周回十里己而从东宫转北则为太液池其中又有
渐台即建章宫渐台也渐台下流入渭亦名潏水潏水

本沉水传写久沉误为□□又误为潏(长安/志)或曰潏者
水声也非水也(右东自少陵原而暨龙首山之尾凡水/地望悉用吕图为据至汉都所引诸水)
(地望悉用水经/参以长安志)惟飞渠一语诸家无言其制者予以本
朝架汴之事例之尚可言也
　　　飞渠
本朝都汴城内有大水二其一自北趋南直贯都城者
汴渠也其一自西而东横亘都城者京水也(名金/河水)太祖
欲通京水使东下以达五丈河而中间有所谓汴渠者

焉实与京水交午而京水高于汴渠若决京注汴则必
随汴南流不能东出故遂于金水会汴之地架空设槽
横跨汴面其制如桥而金水河之水乃自西横绝以东
注乎五丈河也本朝名惠民河者是也予意水经之谓
飞渠者如架汴桥渠而遂名之为飞也飞者底不附土
而沿空以行如禽之不以足履而以翼飞也盖未央殿
址据山为高而明渠之欲入城也必有洼下之地中断
不接故架空为渠使得超洼下而注沧池也飞渠之制

恐必尔也
　　　露台
汉书文帝罢露台师古曰今新丰县南骊山之顶有露
台乡极为高显犹有文帝所欲作台之处十道志曰汉
文帝罢露台于此然则骊山露台正文帝巳有成基而
惜费不肯竟役者也长安志曰露台神庙在万年县东
北四里寰宇记曰始皇祠也辛氏三秦记又云骊山巅
有始皇祠不斋戒而往即风雨则是后人误认汉址以

为秦祠也如昆明池旁有石婆庙盖牵牛讹为石翁织
女讹为石婆也古事如此极多初时大似可笑然而灵
场宜夜人以其神而遂信之也

　　　唐三苑说
唐大内有三苑西内苑也东内苑也禁苑也三者皆在
两宫之北而有分别西内苑谨并西内太极宫之北而
东内苑则包大明宫东北两面也两内苑北门之外始
为禁苑之南门也禁苑也者隋大兴苑也其西则汉之
长安四城皆在包并之内苑东距霸而北抵渭广轮所
及自周一百二十里而东西二十七里南北三十二里
(据所记如此若以汉地约/其道里当不啻此数也)中置四监监分领一方凡立

四官四局以监之北军营卫尽在三苑四监封畛之内
而大明宫基乃取禁苑中射殿地为之则其广可想矣
若夫禁苑西面则又绕出太极宫之南故苑之南墙与
宫城相齐芳林等三门是禁苑南出之门也东内苑在
大明宫东直南而出亦与丹凤门齐其南面延政门是
东内苑南出之门也龙首池龙首殿皆在内苑之内不
在大明宫垣中矣凡此三苑也者地广而居要故唐世
平定内外祸难多于苑中用兵也(吕图两/京记)太宗武德六

月四日之变建成元吉皆死苑中而高祖泛舟海池未
及知也(海池却在/太极宫内)中宗之诛二张玄宗之平韦氏则皆
自玄武门资禁军为用而玄宗幸蜀则自苑西之延秋
门以出德宗幸奉天则又出苑之北门也李晟自东渭
桥入禁苑之东逐出朱泚而入屯于苑经宿市人远者
有不及知即此足以见苑之阔远也矣
　　　唐存古苑宫
太宗出征突厥高祖饯之兰池宫宫之来巳久若非秦

创亦必汉造也太宗幸甘泉宫猎昆明池则此宫此池
皆汉迹矣
　　　望春亭
南望春亭北望春亭在禁苑东南高原之上旧记多云
望春宫其东正临浐水也天宝元年韦坚因古迹堰渭
水绝浐霸为潭东注永丰仓下(永丰仓下在渭水入黄/河处汉之船司空也)
以便漕运名广运潭未几浐霸二水沙泥冲壅潭不可
漕付司农掌之为捕鱼之所(长安志元/和志参定)

　　　梨园
梨园在光化门北光化门者禁苑南面西头第一门在
芳林景曜门之西也中宗令学士自芳林门入集于梨
园分朋拔河则梨园在太极宫西禁苑之内矣开元二
年置教坊于蓬莱宫上自教法曲谓之梨园弟子至天
宝中即东宫置宜春北苑命宫女数百人为梨园弟子
即是梨园者按乐之地而预教者名为弟子耳凡蓬莱
宫宜春院皆不在梨园之内也(见唐历/唐志)上素晓音律时

有李龟年贺怀智皆能以伎闻安禄山献白玉箫管数
百事皆陈于梨园自是音响绝不类人间此之玉箫所
陈者乃始正在梨园也长安志又曰文宗幸北军因幸
梨园又令太常卿王涯取开元雅乐选乐童按之名曰
云韶乐乐成献诸梨园亭帝按之会昌殿此之会昌殿
也者即在梨园中矣唐末芳林十哲即自此门入而交
中官故十人者冠戴芳林名号如鸿都赋徒也以史考
之开元二年正月巳置梨园弟子上自教乐而其年七

月焚锦绣珠玉于前殿仍禁采珠玉及为刻镂器玩绳
帖绦索者又废织锦坊若玄宗果能身先天下如此之
严则奇巧遂可无用矣然是年正月巳置教坊立梨园
弟子以教法曲不知既有此辈帝肯服大布大帛以与
乐会耶此司马文正公所为探微致议也
　　　奉诚园
在安邑坊本马燧宅燧子畅以赀甲天下贞元末献第
为奉诚园

　事物
　　　岐阳石鼓文一
元和志曰石鼓文在凤翔府天兴县南二十里(周太王/之都秦)
(雍县汉右扶/风唐天兴县)石形如鼓其数盈十盖记周宣王田猎之
事即史籀之迹也贞观中吏部侍郎苏勉(本字/讳)记其事
云虞褚欧阳共称古妙虽岁久讹缺遗迹尚有可观纪
地理者不存记录尤为可惜按志此言则世人知有岐
鼓者自唐而始苏勉欧阳虡褚四子实为之先隋以前

未也故欧文忠虽甚重其笔画谓非史籀不能为而深
疑其奇古如此而自周至隋数千百载何以无人采录
也开元以后张怀瓘韦应物韩退之直云宣王之鼓也
然详考其语实皆臆度以言无有明著其说得诸何书
传诸何人者宜乎欧公之不信也若夫窦暨张怀瓘所
著则特详矣暨之言曰岐州雍城南有周宣王猎碣十
枚并作鼓形上有篆文今见打本石寻毁失怀瓘书断
曰甄丰定六书二曰奇字即史籀体与古文小异其迹

有石鼓文存焉盖讽宣王畋猎之作也不知二子此语
亦皆臆度言之耶或其尝有所本也
　　　岐阳石鼓文二(鼓文/)
欧文忠曰十鼓之文可见者四百六十五字不可识者
过半即韩歌所谓牧童敲火牛砺角年深岂免有阙画
者也就其文之可晓者言之有曰我车既攻我马既同
者车攻语也有曰其鱼维何维鱮及鲤何以标之维杨
及柳则兼记田渔也凡此数语之可读者又苏文忠所

谓众星错落仅名斗者也夫其语既与车攻诗合而其
所记田渔又与车攻相似且其字体又为大篆而籀又
宣王之史也合此数者若皆可以归诸宣王则无怪乎
说者云然矣然古事有可参例者五子之歌即大禹贻
后之训伊尹之三风十愆又皆成汤之本语也此乃世
臣子孙举扬先训以明祖述之自耳则鼓语偶同车攻
安得便云宣诗也惟其字正作籀体似为可證而大篆
未必创于史籀古载又有可考也(辨在/后)舍此二说则无

所执据以名宣鼓矣如予所见则谓此鼓不为宣鼓而
当为成王之鼓也
　　　岐阳石鼓文三(宣王田洛成王蒐岐/)
左氏昭四年椒举言于楚子曰成有岐阳之蒐杜预曰
成王归自奄大蒐于岐山之阳岐山在扶风美阳县西
北也杜预之为若言也虽不云蒐岐之有遗鼓而谓成
蒐之在岐阳者即古鼓所奠之地也然则鼓记田渔其
殆成王之田之渔也欤宣王固尝出镐而东猎矣其地

自属东都故曰四牡庞庞驾言徂东徂东云者以方言
之则是自镐出洛也岐在丰西三百馀里安得更云徂
东也则鼓辞不为车攻之辞亦已明矣鼓辞既不为车
攻之辞则何据而云宣王之鼓也今去古远事之出于
传疑者不敢不存其旧等之其为可疑焉且从一据之
明者而主之犹愈于泛漫臆度者也故予惟椒举之言
既能明记岐蒐为成王之蒐则其不能明记此蒐之有
鼓虽为不备若较之唐语绝无的据而专用籀体定为

宣王之物者其说差有本祖也古田狩与后世不同名
为从田其实阅武其事则登兽数获其意则致众而耀
武故武王初集大统因伐兽而陈天命以镇抚在会之
诸侯己遂识之于策者所以扬威传远使来今共见焉
耳也此古人讲武识事之深意也然则岐阳之记蒐也
以鼓而武成之记事也以策以策以鼓其物虽异而托
物传远则一意也
　　　岐阳石鼓文四(古刻石汉石鼓/)

古今常言刻石起于秦世泰山邹峄是其事矣然方秦
皇之议刻山也其群臣上议已曰古之帝者犹刻金石
以自为纪则刻石之与刻金其所自来皆在秦前矣若
夫斲石为鼓不可考击而遂刻文其上则三代之前无
有两闻非诚无也世远故也古之刻金者如汤盘栒鼎
即其最著者矣而盘之与鼎皆铸金为之则遂可盛可
烹皆适于用见者但玩其辞不骇其异也今其此鼓则
石为之质既已不可考击而专著其辞故人莫明其用

且惊且疑也然而武成识政于策策之为物岂其可为
用器也欤盖古人托物见意不主乎物而主乎所勒之
辞故在盘在鼎在策皆无间也今其伐石为鼓则意又
可料矣田渔必用众致众必以鼓因其鼓之入用而斲
石象之因以记事焉是其托物为久正与铸金刻金共
一意也故秦臣之言铭刻者遂兼举金石也古来托物
记事决不止于盘鼎策三物矣而此三物偶傅于后焉耳
后汉桥元(本字/讳)之庙有石钲石钺以及石鼓而蔡邕与

为铭辞(见蔡/邕集)则曰是用镂石作兹钲钺军鼓陈之东阶
以勒公文武之勋焉邕之谓勋者盖桥尝剋平鲜卑也
钲钺鼓三者皆军旅间用器而三器同为一辞则古来
识事于石岂必专为鼓形顾岐阳田渔其用在鼓而因
用以著辞焉耳而他器自可类推也汉距三代未远古
制犹有存者邕最知古故能模肖古制与桥勋为明而
石鼓源流赖之以存也诗于典刑老成配对而言邕其
兼之可尚也矣

　　　岐阳石鼓文五(籀体/)
世传大篆起于史籀是谓宣王之前未有此体故唐世
诸人因其体之为籀也而遂指之以为宣鼓其亦近似
而实可疑也安知成王之世籀体不已有萌而史籀亦
其承述此体者欤盖艺文志记史苍两学曰史籀十五
篇苍颉一篇颜师古之于释籀则曰史籀周宣王太史
作大篆十五篇也于释苍颉篇则曰上七章李斯作爰
历六章赵高所作也晋人卫常(本字/讳)曰斯高皆取史籀

大篆或颇省改名为小篆则小篆固出于大篆矣至其
对鸟迹立论则遂通指籀篆以为古文子孙矣不曰史
籀别为一种也常之说曰宣王时史籀始著大篆或与
古同或与古异则知史籀之体名为大篆者亦取古文
而斟酌用之非籀自创也王莽时甄丰考定六书目不
立籀书一体其一曰古文则孔氏壁中书也二曰奇字
即古文而异者也三曰篆书即秦篆也秦篆即小篆也
是甄丰六书元无籀体而丰也亦不能即古文体中别

白何者之为籀体也则谓籀体创始于籀者未必确也
又如汲冢遗书字体最古而自易经以至魏之安釐字
体数四其变世但见其体为数体而无能言何体之始
于何世也则世人岂可闻大篆之为籀体而即谓鼓字
之为籀书籀书之为宣王时物也此予所以不安于唐
人之论而详此审是也
　　　岐阳石鼓文六
鼓之数十先时散弃于凤翔之野郑馀庆取寘夫子庙

中尚亡其一国朝皇祐四年向传师求诸民间得之而
后十鼓乃足当张怀瓘之为书断也其登载能书人姓
名至卢藏用而止考其时则玄宗以后人也其曰石鼓
文即奇字之存者矣则此时鼓石尚在也至窦暨但见
墨本而曰石寻毁失则在郑馀庆未尝寘庙之前矣至
韩退之则曰十鼓只载数骆驼则是因馀庆收徙而其
石得存也(馀庆与韩同/仕宪宗朝)绍兴壬子福唐郑昂得洪庆善
所遗石鼓墨本即用退之石鼓诗韵次和谢之其自跋

曰昂贡𨽻辟雍时常徘徊鼓下以旧本校之字又差讹
矣兵燹以来不知何在莆田郑樵著石鼓考其文多至
数百千言谓鼓入辟雍及保和殿皆与昂同或得之于
昂也樵之博固可重而语多不审予尝论辨正之文多
不录
　　　岐阳石鼓文七
韩退之但得墨本而诗之其曰张生手持石鼓文劝我
试作石鼓歌是也及东坡苏氏则亲见石鼓矣其诗曰

冬十二月岁辛丑我初从政在鲁叟旧闻石鼓今见之
文字郁律龙蛇走强推偏旁推点画时得一二遗八九
是也东坡初仕为凤翔府推官石鼓在焉故得而亲见
之也予之取古辞而叙辨石鼓也非独不曾见石鼓亦
复不见墨本独因郑樵模写其字之可晓者而随用其
见以为之辨南剑州州学以郑本锓木予既得版本遂
随事而为之辨绍熙辛亥有以墨本见示者建康秦丞
相家藏本也点画模糊皆不可读而其粗可晓解者曰

我车既攻我马既同此即东坡所谓众星错落仅名斗
者也郑樵南剑本其成字而粗可读者比东坡又多特
不知郑本所传奚自耳东坡自记其所览曰其词云我
车既攻我马既同其鱼维何维鱮及鲤何以贯之维杨
及柳维此六句可读馀多不可通此二十四字盖东坡
仕岐而于鼓上见之其曰何以贯之维杨及柳而郑本
乃作檦益疑郑本不真也又有异者古传鼓有十中失
其一皇祐间向传师得之而十鼓复足秦丞相家本有

传师自跋乃云其第十鼓最小其文亦不相类寻访得
之形半坏而书体是遂易去小鼓而寘其所得之鼓又
不知何世何年好事者怅其不足而创为一鼓以补足
之也
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　雍录卷九