钦定四库全书
　河防一览卷二
　　　　　　　　　　　　明　潘季驯　撰
　　河议辨惑
或有问于驯曰河有神乎驯应之曰有问者曰化不可
　测之谓神河决而东神舍西矣河决而南神舍北矣
　神之所舍孰能治之驯曰神非他即水之性也水性
　无分于东西而有分于上下西上而东下则神不欲

　决而西北上而南下则神不欲决而北间有决者必
　其流缓而沙垫是过颡在山之类也挽上而归下挽
　其所不欲而归于其所欲乃所以奉神非治神也孟
　子曰禹之治水水之道也道即神也聪明正直之谓
　神岂有神而不道者乎故语决为神者愚夫俗子之
　言慵臣慢吏推委之词也问者曰彼言天者非与驯
　曰治乱之机天实司之而天人未尝不相须也尧之
　时泛滥于中国天未厌乱故人力未至而水逆行也

　使禹治之然后人得平土而居之人力至而天心顺
　之也如必以决委之天数既治则曰玄符效灵一切
　任天之便而人力无所施焉是尧可以无忧禹可以
　不治也归天归神误事最大故驯不敢不首白之也
或有问于驯曰宋欧阳修有云黄河已弃之故道自古
　难复而驯之见舍复故道之外无有也无乃不可乎
　驯应之曰修之言未试之言也且但云难复非不可
　复也驯尝考之史曰汉元光中河决瓠子注钜野后

　二十馀年武帝自临决河沉璧投马群臣负薪塞之
　复禹旧迹而梁楚之地无水灾云夫禹旧迹非故道
　乎堙淤二十馀载而一塞决即复通之何云故道不
　可复乎且即以神禹治水言之九河曰疏济漯曰瀹
　汝汉曰决淮泗曰排传者曰疏通也瀹亦疏通之意
　排决皆去其壅塞也固未尝有开凿之说故孟子谓
　之行所无事而他日告公都子者有曰禹掘地而注
　之海传者恐人以掘为疑即解之曰掘地掘去壅塞

　也盖天地开辟之初即有百川四渎原自朝宗于海
　高卑上下脉络贯通原不假于人力岁久湮淤至尧
　时泛滥之极禹不过审其高卑上下之势去其壅塞
　湮淤之处以复天地之故道耳固未常创掘一河也
　吾人知识不逮神禹远甚乃欲舍故道而另凿一河
　可乎禹无论矣即如贾鲁治河亦以复故为主传记
　可考也且自我朝以来徐邳之间屡塞屡通如以故
　道为不可复则徐邳久为陆矣藉令欲弃故道而凿

　新河无论其无所也即使得便宜之地而凿之人力
　能使阔百丈以至三百丈深三四丈以至五六丈如
　故河乎即使能之将置黄河于何地乎如不可置黄
　河何择于新故故则淤新则不淤驯不得而知也尽
　信书不如无书修言不足信也
或有问于驯曰沙垫底高之说何如驯应之曰河底甚
　深沙垫则高理所有也然以之论于旁决之时则可
　非所论于河水归漕之后也盖旁决则水去沙停其

　底自高归漕则沙随水刷自难垫底但沙最易停亦
　易刷即一河之中溜头趋处则深平缓处则浅此浅
　彼深总不出我范围此挽水归漕之策必不可缓而
　欲挽水者非塞决筑堤不可也宋臣苏轼吕梁诗云
　坐观入市卷闾井吏民走尽馀王尊岁寒霜重水归
　壑但见屋瓦留沙痕则比时黄河之水固尝入市而
　河流之沙高于屋矣自宋迄今垫而疏疏而垫者不
　知其几岂可以此而遂欲弃故河哉故沙垫底高者

　乃故道难复之根而故道难复者乃别寻他道之根
　此说最为膏盲之疾治河者宜审之
或有问于驯曰河以海为壑自海啸之后沙塞其口以
　致上流迟滞必须疏浚或别寻一路另凿海口之为
　得也驯应之曰海啸之说未之前闻但纵有沙塞使
　两河之水顺轨东下水行沙刷海能逆之不通乎盖
　上决而后下(阙/)

　难于重拂而以水势度之二三年间恐当复归正河
　姑俟之可也
或有问于驯曰贾让有云土之有川犹人之有口也
　治土而防其川犹止儿啼而塞其口故禹之治水以
　𨗳而今治水以障何也无乃止儿啼而塞其口乎驯
　应之曰昔白圭逆水之性以邻为壑是谓之障若顺
　水之性堤以防溢则谓之防防之者乃所以𨗳之也
　河水盛涨之时无堤则必旁溢旁溢则必泛滥而不

　循轨岂能以海为壑耶故堤之者欲其不溢而循轨
　以入于海也譬之婴儿之口旁溃一痈久之成漏汤
　液旁出不能下咽声气旁泄不能成音久之不治身
　且稿矣何有于口故河以海为口障旁决而使之归
　于海者正所以宣其口也再考之禹贡云九泽既陂
　四海会同传曰九州之泽已有陂障而无决溃四海
　之水无不会同而各有所归则禹之𨗳水何尝不以
　堤哉弗之考耳问者曰堤以防水似矣水高堤高不

　将隆堤于天乎驯曰若谓堤之外即水耶堤外为岸
　岸下为河平时水不及岸堤若赘疣伏秋异常之水
　始出岸而及堤然或三日或五日或七日或旬日即
　复落归于漕驯堤成之后逾十年矣未尝有分寸之
　加何须隆之于天也
或有问于驯曰贾让有云今行上策徙冀州之民当水
　冲者治堤岁费且万万出数年治河之费以业所徙
　之民且以大汉方制万里岂其与水争尺寸之地哉

　此策可施于今否驯应之曰民可徙也岁运国储肆
　百万石将安适乎问者曰决可行也驯曰崔镇故事
　可考也此决最大越三四年而深丈馀者仅去口一
　二十丈间稍入坡内止深一二尺矣盖住址陆地非
　若沙淤可刷散漫无归之水原无漕渠可容且树椿
　基磉在在有之运艘侥倖由此者往往触败岂可恃
　为运道且运艘经行之处虽里河亦欲筑堤以便牵
　挽乃可令之由决乎然则贾让中策所谓据坚地作

　石堤开水门旱则开东方下门溉冀州水则开西方
　高门分河流何如驯曰河流不常与水门每不相值
　或并水门而淤漫之且所溉之地亦一再岁而高矣
　后将何如哉矧旱则河水已浅难于分溉潦固可泄
　而西方地高水安可往丘文庄谓古今无出此策夫
　乃身未经历耶刘中丞问水集中言之甚详盖名言
　也惟宋任伯雨曰河流混浊淤沙相半流行既久迤
　逦淤淀久而决者势也为今之策止宜宽立堤防约

　栏水势使不大段涌流耳此即驯近筑遥堤之意也
　故治河者必无一劳永逸之功惟有救偏补弊之策
　不可有喜新炫奇之智惟当收安常处顺之休毋持
　求全之心苛责于最难之事毋以束湿之见强制乎
　叵测之流毋厌已试之规遂惑于道听之说循两河
　之故道守先哲之成矩便是行所无事舍此他图即
　孟子所谓恶其凿矣
或有问于驯曰黄淮原为二渎今合而为一矣而自昆

　崙十溪万派如泾渭沁汴诸河与山东诸泉复合之
　又何怪其溢也为今之计莫若多穿支河以杀其势
　何如驯应之曰黄流最浊以斗计之沙居其六若至
　伏秋则水居其二矣以二升之水载八升之沙非极
　汛溜必致停滞若水分则势缓势缓则沙停沙停则
　河塞河不两行自古记之支河一开正河必夺故草
　湾开而西桥故道遂淤崔镇决而桃清以下遂塞崔
　家口决而秦沟遂为平陆近事固可鉴也问者曰禹

　疏九河何如驯曰九河非禹所凿特疏之耳盖九河
　乃黄河必经之地势不能避故仍疏之而禹仍合之
　同为逆河入于海其意盖可想也然则如贾让所云
　多穿漕渠使民得以溉田分杀水怒可乎驯曰此法
　行于上源河清之处或可若兰州以下水少沙多一
　灌田中禾为沙压尚可食乎然则淮清其可分矣驯
　曰引淮而西其势必与黄会引淮而东则与决高堰
　而病淮扬无异也盖河水经行之处未有不病民者

　向有欲自盱眙凿通天长六合出瓜埠入江者无论
　中亘山麓必不可开而天长六合之民非我赤子哉
　且所藉以敌黄而刷清口者全淮也淮若中溃清口
　必塞运艘将从何处经行弗之思耳更有一节尤为
　可虑清口北与黄会乃祖陵之水口也若从东再添
　一口使淮水反跳而去大为堪舆家所忌臣子何忍
　为之
或有问于驯曰治河之法凡三疏筑浚是也浚者挑去

　其沙之谓也疏之不可奚不以浚而惟以筑乎驯应
　之曰河底深者六七丈浅者三四丈阔者一二里隘
　者一百七八十丈沙饱其中不知其几千万斛即以
　十里计之不知用夫若干万名为工若干月日所挑
　之沙不知安顿何处纵使其能挑而尽也堤之不筑
　水复旁溢则沙复停塞可胜挑乎以水刷沙如汤沃
　雪刷之云难挑之云易何其愚何其拗也问者曰昔
　人方舟之法不可行乎驯曰湍溜之中舟难维系而

　如饴之流寓坎复盈何穷已耶此但可施于闸河而
　非所论于黄河也
或有问于驯曰淮不敌黄故决高堰避而东也今驯复
　合之无乃非策乎驯应之曰禹贡云𨗳淮自桐柏东
　会于泗沂东入于海按泗沂即山东汶河诸水也历
　徐邳至清口而与淮会自宋神宗十年七月黄河大
　决于澶州北流断绝河遂南徙合泗沂而与淮会矣
　自神宗迄今六百馀年淮黄合流无恙乃今遂有避

　黄之说耶夫淮避黄而东矣而黄亦寻决崔镇亦岂
　避淮而北乎盖高堰决而后淮水东崔镇决而后黄
　水北堤决而水分非水合而堤决也问者曰兹固然
　矣数年以来两河分流小潦即溢今复合之溢将柰
　何驯曰水分则势缓势缓则沙停沙停则河饱尺寸
　之水皆由沙面止见其高水合则势猛势猛则沙刷
　沙刷则河深寻丈之水皆由河底止见其卑筑堤束
　水以水攻沙水不奔溢于两旁则必直刷乎河底一

　定之理必然之势此合之所以愈于分也
或有问于驯曰河既堤矣可保不复决乎复决可无患
　乎驯应之曰纵决亦何害哉盖河之夺也非以一决
　即能夺之决而不治正河之流日缓则沙日高沙日
　高则决日多河始夺耳今之治者偶见一决凿者便
　欲弃故觅新懦者辄自委之天数议论纷起年复一
　年几何而不至夺河哉今有遥堤以障其狂有减水
　坝以杀其怒必不至如往时多决纵使偶有一决水

　退复塞还漕循轨可以日计何患哉往事无论矣即
　如万历十五年河南刘兽医等堤共决十馀处淮安
　河决范家口天妃坝二处上廑宵旰特遣科臣督筑
　筑后即成安流此其明徵矣故治河者惟以定议论
　辟纷更为主河决未足深虑也
或有问于驯曰堤以遥言何也驯应之曰缕堤即近河
　滨束水太急怒涛湍溜必至伤堤遥堤离河颇远或
　一里馀或二三里伏秋暴涨之时难保水不至堤然

　出岸之水必浅既远且浅其势必缓缓则堤自易保
　也或曰然则缕可弃乎驯曰缕诚不能为有无也宿
　迁而下原无缕堤未尝为遥病也假令尽削缕堤伏
　秋黄水出岸淤留岸高积之数年水虽涨不能出岸
　矣第已成之业不忍言弃而如双沟辛安等处缕堤
　之内颇有民居安土重迁姑行司道官谕民五月移
　住遥堤九月仍归故址从否固难强之然至危急之
　时彼亦不得不以遥堤为家也问者曰缕不去则两

　堤相夹中间积潦之水或缕堤决入黄流何由宣泄
　驯曰水归漕无难也纵有积涝秋冬之间特开一缺
　放之旋即填补亦易易耳若无格堤处所积水顺堤
　直下仍归大河犹不足虑矣
或有问于驯曰遥堤之筑是矣而直河至古城一𢃄何
　以不筑驯应之曰此地俱𨽻宿迁内有落马侍丘等
　湖湖外高冈环绕乃天然遥堤也黄水暴涨则灌入
　诸湖黄水消落则诸湖之水随之而出已经题覆如

　后不敢赘也问者曰桃清二县之北亦有诸湖联络
　何以筑之驯曰湖与宿同而湖外皆系洼地水从五
　港灌口出海故崔镇一决而桃清遂涸此则与宿异
　耳问者曰止筑北岸而南岸自马厂坡而下何以不
　筑驯曰此处岸外即系淮河势能敌黄黄水泛滥未
　免灌入黄落仍归故渠不能夺河故不筑也
或有问于驯曰两堤并峙重门禦暴又何需于减水坝
　也与其多费以筑减水之坝宁若留决之为愈乎且

　与支河何异也驯应之曰防之不可不周虑之不可
　不深异常暴涨之水则任其宣泄少杀河伯之怒则
　堤可保也决口虚沙水冲则深故掣全河之水以夺
　河坝面有石水不能汕故止减盈溢之水水落则河
　身如故也俱建于北岸者欲其从灌口入海也问者
　曰今四坝何以不泄水也无怪乎议者之欲毁也驯
　曰初创之时伏秋水泄喧声若雷日久河深深则可
　容异常之水何尝不泄特不常也且所谓减水坝者

　减其盈溢之水也不溢则已何必减为留之以待异
　常之水可也今将都给事中常勘覆原题附载集中
　一停拆三坝以保成功查得万历七年该总督潘经
　略两河塞决固堤虑缕堤束水太急恐有奔溃也远
　创遥堤以广容纳又虑遥堤涓滴不泄恐有啮刷也
　创建滚水坝以便宣泄崔镇徐升季太等坝皆因地
　势卑下使水易趋原以防异常之涨非以减平漕之
　水也数年以来束水归漕河身渐深水不盈坝堤不

　被冲此正河道之利矣议者欲将三坝再落用心良
　苦职量得崔镇坝石顶去地仅二尺八寸视遥堤低
　七尺徐升坝石顶去地仅二尺五寸视遥堤低七尺
　三寸季太坝石顶去地仅一尺视遥堤低八尺三寸
　临水河岸离水面各八九尺一丈不等较之三坝各
　高三四尺不等是河岸甚高石坝原低每遇伏秋水
　高于岸即从各坝滚出其不得出坝者乃不得出岸
　者也欲分水势坝可拆矣一带河岸可尽削耶据乡

　民毕九皋冯吉赵伦等诉称坝外水乡渐成膏瘦逃
　徙之民近方归业若欲将坝改拆二层是为无坝先
　年河从此决又可虞矣酌之事势仍旧为便已经工部
　　覆奉钦依讫
或有问于驯曰高家堰之筑淮扬甚以为便而泗州人
　苦其停蓄淮水何也驯应之曰此非知水者之言也
　夫高堰居淮安之西南隅去郡城四十里而近堰东
　为山阳县之西北乡地称膏瘦堰西为阜陵泥墩范

　家诸湖西南为洪泽湖淮水自凤泗来合诸湖之水
　出清口会黄河经安东县出云梯关以达于海此自
　禹迄今故道然也堰距湖尚存陆地里许而淮水盛
　发辄及堰秦周以前无考矣史称汉陈登筑堰禦淮
　至我朝平江伯陈瑄复大葺之淮扬恃以为安者二
　百馀年岁久剥蚀而私贩者利其直达以免关津盘
　讦往往盗决之至隆庆四年大溃淮湖之水浲洞东
　注合白马汜光诸湖决黄浦八浅而山阳高宝兴盐

　诸邑汇为巨浸每岁四五月间淮阴畚土塞城门穴
　窦出入而城中街衢尚可舟也淮既东黄水亦蹑其
　后浊流西溯清口遂堙而决水行地面宣泄不及清
　口之半不免停注上源而凤阳寿泗间亦成巨浸矣
　故此堰为两河关键不止为淮河堤防也驯戊寅之
　夏询之泗人曰凤泗之水畜于高堰未决之前乎抑
　既决之后也佥曰高堰决而后畜也清口塞于高堰
　未决之前乎抑既决之后也佥曰高堰决而后塞也

　驯曰堰决而塞筑则必通堰决而畜筑则必达堰成
　而清口自利清口利而凤泗水下驯何疑乎遂锐意
　董诸臣筑之二月决工告竣而清口遂辟七月堤工
　告成而清口深阔如故八月河水大退高堰外水及
　堤址者仅一百五十丈馀皆乾地再询泗州之水尽
　已归漕膏腴可耕而泗州人士始谓高堰之当筑矣
　问者曰然则每岁伏秋泗水何复涨也驯曰淮水发
　源于河南之桐柏山挟汝决穷颍肥濠等处七十二

　溪之水至泗州下流龟山横截河中即祖陵赋中所
　云下口龟山不等閒湾如牛角势样非凡者是也故
　至泗则涌譬之咽喉之间汤饮骤下吞吐不及一时
　扼塞其势然也且淮涨于泗即黄涨于河南徐邳也
　每岁伏秋皆然自古及今无异泗州水困黄遏淮矣
　河南徐邳水困又谁遏之乎盖两水发有先后各有
　消长泗人见牛未见羊耳再查万历六年以前黄决
　崔镇而北淮决高堰而东两河风马牛不相及矣而

　泗州之告水灾者无岁无之石护祖陵东麓及泗州
　护城堤皆其时也亦岂有黄遏之乎今将考订志传
　卷牍中语开列于后
　　计开
一禹贡云𨗳淮自桐柏东会于泗沂东入于海职按泗
　沂即山东汶河诸水也历徐邳至清口而与淮会宋
　神宗后黄决而南遂并泗沂而与淮会矣故昔之东
　会于泗沂即今之东会于黄也

一中都志云淮河自五河东来经州城南东至清河口
　会泗水东入海职按泗即泗沂之泗清河口即清口
　也此与禹贡所云无异要之淮由清口入海自禹迄
　今故道今云清口板沙若门限然欲舍故道而出高
　堰似不可也
一地理心学云祖陵龙脉发自中条王气攸萃前潴水
　成湖作内明堂淮河黄河合襟作外明堂淮上九峰
　插天为远案黄河西绕元末东开会通河绕之而圣

　祖生矣职按黄淮二河合襟谓之水会天心实祖陵
　钟灵毓秀之吃紧处也今欲纵淮出高堰是分两河
　为二道且过宫反跳为堪舆家大忌臣子何敢轻议
一中都志与欧阳文集载宋臣欧阳脩先春亭记其略
　有云景佑三年泗守张侯问民之所素病而治其尤
　暴者曰暴莫大于淮明年春作城之外堤因其旧而
　广之高三十三尺土实石坚捍暴备灾可久而不坏
　又曰泗天下之水会也先时岁大水州几溺张侯夏

　守是州筑堤以禦之今所谓因其旧者是也职按脩
　曰尤暴者莫大于淮则知淮之为暴于泗旧矣曰堤
　高三十三尺则知水之高矣大水几溺州而先后州
　守惟以筑堤为事则知禦淮之策舍堤之外无策矣
　今查泗州护城堤高不及宋三之一是今之水较宋
　为甚小矣再查黄河自宋神宗十年七月大决于澶
　州北流断绝河遂南徙合南清河而入于淮而先臣
　丘浚大学衍义补曰此黄河入淮之始则仁宗景佑

　三年黄河尚未会淮业已为泗州暴矣今乃归罪于
　黄或未可也
一查得泗州旧志载元知州韩居仁所撰淮水泛涨记
　内称大德丁未夏五月淮水泛涨漂没乡村庐舍南
　门水深七尺止有二尺二寸未抵圈砖顶城中居民
　惊惧因考宋辛丑之水大此二尺丙寅小此二尺今
　取高低尺寸刋之于石以后水涨官民视此勿惊惧
　云职按韩居仁记此以慰泗州官民令其勿惊勿惧

　良工之心可谓独苦且以州守载州事必无不真者
　夫云漂没乡村庐舍未抵城门圈砖顶者止二尺二
　寸宋辛丑之水大此二尺则已抵城门圈顶无疑矣
　宋元泗州水患景象如此此与欧阳文忠公所云暴
　莫大于淮州几溺者可为互相参考比时已有高堰
　官民何不请毁如其无堰则水涨与堰无预矣今乃
　归罪于堰不亦过乎
一嘉靖十四年先任总理河道都御史刘天和题勘议

　都御史朱裳所请祖陵东西南三面量筑土堤以障
　泛溢内开行据直𨽻兵备佥事李宗枢呈称据泗州
　知州李天伦留守司佥书指挥佥事张佑凤阳府知
　府刘佐泗州卫掌印指挥同知张镗并奉祀朱光道
　等伏瞻祖陵在泗州城东北相距一十三里坐北向
　南地俱土冈其冈西北自徐州诸山发脉经灵璧虹
　县逶迤起伏数百里而来会秀含灵至兹聚止陵北
　有土冈联络倚负南有小冈横亘依凭小冈之北间

　有溪水涨流先年置桥利涉凡谒陵官员俱至此下
　马是西北二面土冈联属永奠无虞其南面小冈之
　外即俯临沙湖西有陡湖之水亦汇于此沙湖之南
　为淮河自西而来环绕东流上有塔影芦湖龟山韩
　家柯家等湖但遇夏秋淮水泛涨则西由黄冈口东
　由直河口㳽漫浸溢与前项湖河诸水通连会合间
　或渰及冈足及下马桥边惟正德十二年大水异常
　涨至陵门遂侵墀陛此则旷百年而一见也今欲遵

　奉原题东西南三面量筑土堤一节职等浅见欲自
　下马桥边及林木左右筑堤则板筑震惊锸斧掘伐
　关系匪细固非职等所敢轻议欲自陵前平地筑堤
　则积水长盈群工难措抑且远无所禦近有所妨亦
　非职等所敢轻议又欲东自直河口西自黄冈口上
　下五十馀里间远筑围绕但恐此堤一成淮河一时
　泛涨之水虽稍能障蔽傍溢而陵前湖河诸水又将
　阻遏北侵名虽防河实则蓄水远流未及为患而近

　水先有可忧者矣尤非职等所敢轻议也又据匠役
　王良等量得自淮河见流水面至岸地北水高七尺
　又自岸至下马桥边地高八尺四寸桥边至陵门地
　高六尺陵门地至陵地高一尺七寸共高二丈三尺
　一寸况基运山虽俱土冈百馀年来每岁水溢未闻
　冲决寔我三祖陵寝万年根本之地百祥肇始之区
　委的事体重大未敢遽拟等因到职随该职公同各
　官恭诣祖陵伏瞻环仰博访备询亦与各官会议相

　同窃惟祖陵数百年来奠安已久今一旦添筑土堤
　虽水患固当预防而工役岂宜轻动委的事体重大
　非职等所敢轻议等因职按前疏系嘉靖十四年所
　题地势水势颇为明悉据称陵地迥高二丈三尺一
　寸则虽极大之水亦无高出玄宫者且陵前湖河诸
　水向来伏秋涨溢如此要知非筑高堰后(阙/)
一(阙/)　　　　　　　　　　　　　宋唐具题蒙南
　京工部委主事郭子章前来会同颖州兵备道勘得

　水势汹涌风浪冲击崖岸逐渐坍塌逼侵柏林包砌
　石工计长二百二十六丈至万历五年工完等因及
　查巡按邵亦于此时行州将护城堤用石包砌至今
　赖之称为邵公堤按前开工程皆职未任时事比时
　淮水竟从高堰决冲淮扬郡邑黄水从崔镇决出五
　港入海两河已不会于清口矣无堰可阻无黄可遏
　而其势如此则今之水涨亦未可归咎黄与堰也且
　比时更无别策惟有护堤一事毁堰之说委难轻议

或有问于驯曰高堰之筑是矣而南有越城并周家桥
　淮水暴涨从此溢入白马湖宝应县湖水遂溢此与
　高堰之决何异驯应之曰驯与司道勘议已确筹之
　熟矣其不同者有三而其必不可筑者一夫高堰地
　形甚卑至越城稍亢越城迤南则又亢故高堰决则
　全淮之水内灌冬春不止若越城周家桥则大涨乃
　溢水消仍为陆地每岁涨不过两次每溢不满再旬
　其不同一也高堰逼近淮城淮水东注不免盈溢漕

　渠围绕城廓若周家桥之水即入白马诸湖容受有
　地而淮城晏然其不同二也淮水从高堰出则黄河
　浊流必溯流而上而清口遂淤今周家桥止通漫溢
　之水而淮流之出清口者如故其不同三也当淮河
　暴涨之时正欲藉此以杀其势即黄河之减水坝也
　若并筑之则非惟高堰之水增溢难守即凤泗亦不
　免加涨矣然则即于周家桥疏凿成河以杀淮河之
　势何如驯曰漫溢之水不多为时不久故诸湖尚可

　容受若疏凿成河则必能夺淮河之大势而淤塞清
　口泛溢淮扬之患又不免矣况私盐商舶由此直达
　宁不坏鹾政而亏清江板闸之税耶
或有问于驯曰向来河堤之决人皆归罪于河之猖獗
　堤不能障有之乎驯应之曰河势自无不猖獗者譬
　之狂酋悍敌环城而攻惟在守城者加之意耳往事无
　论矣即如近岁范家口之堤汕刷者十八管河官置
　之若弃人以告者辄重笞之能无决乎决后官夫避

　罪辄委之于河而上官亦恐以此得罪议论纷起而
　河之罪不可解矣譬之盂中之水至静也执事者不
　戒于盂偶损一隙则水必从隙迸出主人不以治盂
　而以罪水冤哉水乎良可叹也
或有问于驯曰老黄河之说何如驯应之曰老黄河之
　说吾未之前闻也考之郡志止有大清河小清河注
　云即泗水之末流源出泰安州至县西北三㲼口分
　为二河大清河由治东北入淮小清河由治西南入

　淮是黄未会淮之时泗沂之水或经于此并无所谓
　老黄河者今据淮人云自桃源县三义镇经毛家沟
　渔沟等处出大河口谓之老黄河故道殊不知大河
　口去见行清口仅五里许至此复与黄会何能遽杀
　清浦泗州水势若如近议欲改从叶家冲周伏三庄
　瓦子滩入颜家河则自渔沟而北又非老黄河故道
　矣深阔须照见行之河方能改旧无论开掘之难工
　费之钜而开通之后自三义镇迤东一带河道必至

　淤塞运艘岂能飞渡矧泗州之水自古及今皆然志
　传开载甚明所谓老黄河者去泗二百馀里去清口
　亦四十馀里岂能远泄泗州之水此言甚易惑人既
　非志乘有据之言又非合众通方之论执已见以淆
　国是如之何其可哉累经勘议并未有考订详确阐
　发明悉者若知泗州伏秋淮水之涨即如徐邳河南
　每岁黄河之涨必不可免止宜堤防则其议自息矣
　其说详具淮黄交会白

或有问于驯曰昔年徐吕二洪怪石嶙峋上浮水面湍
　激之声如雷如霆舟触之必败今皆无声行者若履
　坦途得非沙掩其上而然乎驯应之曰二洪本体甚
　高沙能掩之是无徐州矣徐洪于嘉靖二十年为主
　事陈穆所凿吕梁洪于嘉靖二十三年为主事陈洪
　范所凿巉岩突屹之石一切削而平之铲而卑之今
　河中之回澜亭即洪基也又安望其有声耶皆有碑
　志可考不必辩也载在古今稽證卷中

或有问于驯曰徐州城当伏秋水发之时河高于地以
　至城中雨水难泄人甚苦之柰何驯应之曰此不特
　徐州为然也滨河州县皆有之如凤阳之泗州河南
　之虞城等县皆然至如河南省城则河面高于地面
　丈馀矣一城之命悬于护城一堤谨谨修守而已城
　中积水惟有车戽之法而土人颇不惯此垫土增高
　亦是良策而填筑工费不赀官街衙舍尚可努力为
　之小民未必能办若欲为长久之计则惟有比照宿

　迁县迁城事例而士民安土重迁未必乐从查得徐
　南地势颇洼开浚一渠纵之由符离集出小河口亦
　一策也或曰黄河旧由新集经萧县蓟门出小浮桥
　河水尚未至此今由石城出浊河皆系民间陆地原
　非河身来源既高故下流河底亦高耳驯曰否否自
　宋熙宁十年黄河南徙会淮水即高于地矣故苏轼
　守徐时有入市巷闾井屋瓦留沙痕之说且河南来
　源未之有改而河流之高于省地也又何故哉此其

　河势地形高卑原自如此亦难强图讶徐州者若知
　河南省城形势或自息喙矣(今从开渠之议积/水尽泄详见后疏)
或有问于驯曰清江浦一线之堤广者不过三四十丈
　窄者仅二十馀丈两河扫汕能无虑乎驯应之曰陈
　平江开凿清江浦一带通河济运所留堤址原只如
　此问者曰何以徵之驯曰不观车盘伍坝乎伍坝去
　河仅二十馀丈进船水沟每为浊流所淤常事捞浚
　如更广也何以能车盘也今河由草湾清江浦淤沙

　稍远船遂不能进矣此正陈平江之妙用也又不观
　之惠济祠前之石堤乎乃宣德年间之所筑也其广
　亦不满二十丈此古迹也岂亦剥削而然哉且各处
　遥缕堤面广不过二丈馀尚欲恃以为固矧于二十
　丈者乃云不能守乎若每岁埽护之工及矶嘴坝之
　筑则不可少耳
或有问于驯曰开复新集旧河之议何如驯应之曰此
　全河之利也查得黄河故道自虞城以下萧县以上

　夏邑以北砀山以南由新集历丁家道口马牧集韩
　家道口司家道口牛黄堌赵家圈至萧县蓟门出小
　浮桥此贾鲁所复故道诚永赖之业也后因河南水
　患颇急另开一道出小河口意欲分杀水势而不知
　河不两行本河渐涩至嘉靖三十七年河遂北徙忽
　东忽西靡有定向行水之处即系民间住址陆地水
　不能刷冲不成漕虽一望茫然而深不及丈梁楼沟
　北陈等处不及二尺今大势尽趋浊河小浮桥不过

　十之一二矣夫黄河并合万馀里间千溪万𣲖之水
　漰湃[泳-永+旱]激势若奔马陡然遇浅形如槛限其性必怒
　奔溃决裂之祸驯恐不在徐邳而在河南山东耳水
　从上源决出则运道必至浅阻嘉靖二十年间河决
　亳州而二洪乾涸往事固可鉴也且浊河漫溢坡水
　皆由地面徐州以下之渠不能着底冲刷以致河水
　昜盈堤防甚为难苦尤可虑也驯于万历六年具疏
　请复而河南山东当事之臣颇畏劳费会疏请止夫

　欲复此河非百万金不可委非细故然与其葺篱于
　亡羊之后似不若彻土于未雨之前也姑志之以为
　后日左劵原题小疏具载集中
或有问于驯曰泇河胶河与海运之议何如驯应之曰
　二河之不可成备载勘议诸臣之疏一览自悉然驯
　之意则谓不当辩其可成与否也假令胶泇告成海
　运无阻将置黄淮于不治乎亦将并治之也夫治河
　之策莫难于我朝而亦莫善于我朝盖自元宋以前

　惟欲避河之害而已故贾让不与河争之说为上策
　自永乐以后由淮及徐藉河资运欲不与之争得乎
　此之谓难然以治河之工而收治漕之利漕不可以
　一岁不通则河不可以一岁不治一举两得乃所以
　为善也故元宋以前黄河或北或南曾无宁岁我朝
　河不北徙者二百馀年此兼漕之利也今欲别寻一
　道遂置两河于不治则尧舜之时泛滥于中国者此
　河也纵使漕艘无阻民可得而食乎况胶河去河尚

　远若泇河必从直河沂河等处出口复与黄合而中
　段相隔之地近者仅三四里每岁水涨势必漫入可
　不治乎如欲并治则张官置吏设夫备料岁费不赀
　一之不支其可再乎至于海运之说尤为支漫往岁
　已有明鉴不必渎陈卷帙万历五年十二月内节奉
　圣旨近来河淮为患民不安居朕何尝一日不以为
　念先年以运道梗塞不惜重费欲别求一道以利转
　漕乃议者谓治河即所以通漕遂降旨专责当事诸

　臣著一意治河钦此大哉王言可为万世蓍鉴驯又
　何容复赘问者曰夏镇新河非别寻一道乎驯曰此
　河仅于闸河中直截一段至留城仍归原河出茶城
　仍与黄会此与三沽旧河无异特欲避卑就高非弃
　黄河于不治也治河者审之
或有问于驯曰故道当循是矣然禹时河由大伾钜鹿
　入北海今入南海矣岂故道乎驯应之曰河自宋神
　宗十年大决于澶州合南清河而入于淮南清河者

　即泗沂之故道黄河经行五百馀年矣谓之非禹故
　道则可谓之非黄河之故道则不可如必欲复禹故
　道则岁漕四百万石将安适乎胶柱而鼓瑟矣
或有问于驯曰浚睢河以为通运旁行一道且可杀河
　流也其说何如驯应之曰考之括地志云睢水首受
　浚仪县浪荡渠水东经取虑县入泗过沛浚仪取虑
　二县皆𨽻河南漕河图志云宿迁县小河在本县东
　南十里源自开封府黄河来流经归德州虹县宿州

　至睢宁县东南流六十馀里至小河口以入漕河盖
　括地志所载乃黄河入北海之时故止云睢水而不
　及黄河漕河图志所载乃黄河南徙之后故直指黄
　河来流也淮安志云小河在宿迁东南十里以其浅
　狭故名查得弘治六年侍郎白昂曾𨗳水自归德小
　坝地方经睢宁至宿迁小河口入漕河比因河决河
　南之金龙口冲张秋势甚危急故浚此河以杀水势
　耳然不久遂淤盖河不两行徐邳之河与小河必无

　并行者今自徐溪口迤北直至永城县一𢃄俱成平
　陆复之亦颇不难但恐此河一开则徐邳必塞若徐
　邳不塞则此河必复为平陆且均一浊流也在徐邳
　大河则淤在新复之小河则不淤恐无是理也况小
　河口而南至清河县尚有二百三十馀里假如近岁
　河决崔镇桃清为塞不知南来运艘将从何路达睢
　河也问者曰止浚双沟永涸湖一带使艘从九里沟
　出小浮桥倘徐邳正河淤塞此不通而彼通可无阻

　也驯曰此河原甚浅狭且湖水常盈浚工难施若正
　河淤塞黄水尽从此河则泛滥无归非特牵挽无路
　而经行于树桩基磉之间必至触败与由决何异也
　若正河不塞而此河仅分支流则径由正河可也何
　必去夷就险为哉
或有问于驯曰改沁入卫以杀黄河之势何如驯应之
　曰黄可杀也卫不可益也移此与彼不可也卫漳暴
　涨元魏二县田地每被渰浸民已不堪况可益以沁

　乎且卫水固浊而沁水尤甚以浊益浊临德一带必
　至湮塞不可也又问水集有引沁至长垣界经张秋
　出会通闸入运济旱语亦未知沁之浊也一沟细渠
　宁能当此浊流乎沁可引黄亦可引矣
或有问于驯曰茶城之浅何如驯应之曰茶城为清黄
　交接处所黄强清弱故黄发必倒灌茶城与漕水相
　抵沙停而淤势所必至然黄水一落则漕水随之而
　出沙随水刷仍复故渠亦势所必至者但勿令漕水

　中溃耳若因船只少阻辄议改浚徒费财力无益也
　此在清河口直河小河口凡系清黄相接处皆然不
　独茶城也万历九年该中河郎中陈瑛移河口于茶
　城东八里许创建古洪内华二闸黄涨则闭闸以避
　淤黄退则启闸以冲刷极为便利近于万历十六年
　工科都给事中常居敬请增建镇口闸一座去河愈
　近冲刷愈易而本口无遗策矣已经题奉明旨永宜
　遵守可也

或有问于驯曰漕水之出镇口闸者甚低故难敌黄被
　其倒灌而淤也今欲束之使高可乎驯应之曰漕水
　发源本不甚洪而昭阳微山吕孟诸湖水为潴蓄故
　出闸者愈少耳议者欲筑西堤以障之中砌减水闸
　二三座漕盛则闭闸以防其泄漕涸则启闸以藉其
　流或是一策但因无处取土司道勘议未决近㨿地
　方呈称欲从满家闸经豆腐店开出梁山凿渠一道
　似或可行俟图之

或有问于驯曰五塘蓄水济运先年设有堤闸今皆圮
　矣可不复举乎驯应之曰驯初至之时亦尝锐意求
　复反覆行勘查得小新塘与雷公上下二塘相接西
　去扬州郡城十馀里水由淮子河入漕河句城塘西
　去扬郡几三十里水径奔仪直由向水闸出江四塘
　皆𨽻江都县唐长史李袭誉所筑也陈公塘𨽻仪真
　县其水亦奔向水闸出江汉广陵太守陈登所筑也
　句城陈公二塘地形高阜水俱无源惟藉雨积小新

　上下雷三塘受观音阁后及上方寺后并本地高田
　所下之水而局面窄小蓄水无多故汉唐巨臣筑塘
　积水以为溉田之计非以资运也今若虑漕渠浅涸
　借此水以济之则应任其直下不宜筑塘以障其流
　且冬春运河水浅彼先涸矣若虑湖水涨漫借此塘
　以障之则诸水皆从扬仪径奔出江与诸湖了不干
　涉也如欲复前人之故业蓄水以溉高亢之田于民
　未必无益但民间承佃为田输价不赀岁纳之课亦

　不赀必须尽行偿贷筑堤建闸费尤不赀必须大为
　处分矧田高之民欲积田洼之民欲泄筑堤建闸之
　后盗决者多必须添设官夫防守当此劳费之后灾
　伤之馀种种难于措办故驯谓其是尚可缓也
或有问于驯曰徐南十馀里有长塔二山中间地甚平
　衍伏秋水涨正河从此分泄山磨脐沟会鳗蛤诸湖
　之水由董陈二沟出宿迁县徐州庶几少免涨溢今
　乃筑堤障之大乃不可乎驯应之曰此未考也嘉靖

　三十年河水由磨脐沟泄出正河遂夺工费不赀两
　年始复故河万历十八年水去其八几蹈覆辄筑堤
　之后挽水归漕河方深广且塔山原有天然一坝减
　水三十馀丈长山新砌石坝减水四十馀丈水涨则
　泄水落归漕堤何尝阻遏之也
或有问于驯曰禹以治河称神而自夏及商为年不甚
　久远而盘庚遂有播迁之患至周定王五年以后则
　或南或北迁徙不常而驯欲以区区堤坝之工遂为

　长久之策乎且自河南而上秦晋之间何尝有堤哉
　任之而已驯应之曰成功不难守成为难使禹之成
　业世世守之盘庚不必迁也周定王以后河必不南
　徙也人亡岁久王迹熄而文献无徵故业毁而意见
　杂出又何怪乎河之无常也至于秦晋之间则更有
　说山多土坚水难啮也地亢而旷运不资也河南为
　城廓所拘徐邳为运道所藉堤而束之势不得已也
　世世守之世世此河也岁远人亡道谋滋起驯不得

　而知也
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　　河防一览卷二