钦定四库全书

　　六艺之一录卷一百四十三　　钱唐倪涛撰

　　法帖论述十三

　　淳化秘阁法帖考正卷第九

　　晋王献之书一

　　王献之字子敬右军第七子起家秘书郎历中书令
卒赠侍中特进光禄大夫太宰帖目当称东晋特进
光禄大夫王献之书

　　右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩所以无妙不臻
大令则离而二之规矩者过于专谨翔舞者过于纵
逸所以右军风流渐以澌薄子昂得其专谨元章得
其纵逸皆于大令各得一体然皆能绝诣其极所以
能名一时传后世此卷大令诸行帖风格清劲已拔
子昂之髓后卷诸行草则元章底本尽露矣虽不及
右军犹堪陶铸米赵王元美谓大令散朗多姿已逗
露李北海米元章赵文敏消息可谓善鉴

　　相过帖　此帖韵殊清迥自是子敬存意书米元章以
为无名人伪作殆是臆决长睿云借非献之韵自可
赏亦以米说为过　未尝暂□当是掇字施作拨殆
无□处施作寘顾作冥□流施作浐顾作灌既已往
□顾云当作员然文义当是矣皆未可㨿以为定阙
疑为得

　　诸舍帖　□问慰情当是比问刘顾作以非

　　永嘉帖　此与上诸舍帖笔势不同上适行尽刘顾合

上作一帖误鹅还慰意下五行与永嘉四行笔势正
同且文意相属定当是一帖顾反分作二帖尤误
真寿鹅皆当是王谢子弟小字长睿云鹅者如袁羊
顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑按
右军有鹅差不甚悬心一帖当是一人王氏子弟多
以禽名为小字如鹘不佳鹅还慰姊意之类其贱之
深正爱之甚也　巳□向发宜作当言鹅还今正当
发分张伤怀也下□复忧悬亦同大令鸭头丸帖二

当字皆如此书顾作尝非

　　诸女帖　何日□□上□转笔圆下□转笔稍方上当
是至下当是慰言阮新妇以何日至至则慰姊目下
也目下之末一帖有君书二字按此帖下当有亡失
二王帖多不可读而王侍书又了不关意苟以成卷
遂至首尾脱失不复成章者不可胜数如七卷所收
右军龙保等帖皆十七帖中所有烜赫在人耳目前
者王著乖离舛谬大率类此昔人有阁帖如土苴之

论推理殆不为过

　　授衣帖　长睿云授衣帖历世所传自为一卷官帖中
亡其帖尾政在此耳下尚有当今可复使不万全不
愿其以多算难易得之便自可令不为因累耳比者
忉怛当不可言当不可言献之死罪共四十三字官
帖亡之又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依
本所失多矣按长睿所见当非大观正本仆于仁和
汤怀清少宰家借得亮字不全本对挍因累作因累

当不可言只作当可言无不字于当可旁各加一点
于言下亦加一点末死下无罪字与长睿异绛帖则
与长睿同惟以因累为因参则异耳又绛帖自当今
下四十三字笔法差瘦与前不同大观则前后如一
一帖而三刻互异如此果将何所为㨿乎　脚及□
痛气当作脚及耳痛气言脚与耳皆有痛气也刘顾
释作可文义不可通又□字与帖末□字长短虽不
同笔法自一当以耳为正顾释误先大恶大字不乃

为患患字俱模失政当作正正乃家讳故右军父子
多以政为正说已见第六卷

　　安和帖　此帖龙蛇宛转绝有奇致然于右军风度亦
不免少漓矣盖已开颠素之先要之自谨入纵由正
入奇风会迁流自然有此然愈纵愈奇亦愈以薄矣
穷必思反志古之士所以贵复其初也　体复□□
当是体复何如何字笔尾少带与如字接故有似必
耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒行黄諌

作何酒次庄作治俱非　大观帖尾有献之两字字
亦微大施谓别用摹入按古帖凡作名处多有异态
右军帖中如此者不可胜举此盖官帖失摹非大观
移掇也

　　姑比日帖　此帖及下思恋岁终两帖冯涿州家快雪
帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪常
别一模本然古帖多失真即此亦可推见　献之白
一本之下无白字按古帖多以独点远带下为白此

带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下者多
有□服散当是以已字右军多作以说见第六卷顾
作比亦通　顾汝和云比驎张堪小字

　　思恋帖　奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄
节过岁终帖　渐复□帖正作先刘释是施作充顾作
克皆非

　　愿馀馀帖　施云此帖前段已亡无文义可考　育与
倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当是

笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦无
误

　　适奉帖　适奉以下四行刘次庄别为一帖最是顾误
合为一

　　夏节近帖　再拜上文义当有献之二字模失之耳啖
复□少文义当是啖复多少然书法却是知亦缘勾
模有误

　　思恋帖　无往不□文义当是无往不至言思恋无所

不至也至与禊帖群贤毕至书法正同唯起笔多一
小折与愿馀帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按
草法慰作□起亦无折仍当以至为长

　　岁尽帖　献之亦□愦当是恶愦言岁尽感怀胸殊恶
愦也或作忌作忘俱未是勿□□□□□勿当是勿
勿晋人多以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆
乃近世语晋士无此□□当是谨白□□□当是诸
不具顾作勿谨拜疏不具皆失之□乃拜字古帖再

拜多作再□或作行非

　　卫军帖　卫军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官
赠卫将军帖云卫军犹未平和则荟尚未卒不应遽
称卫军考晋书王劭第三子恢为右卫将军此称卫
军定当是恢况下仆射正为王劭则卫军为恢无疑
　冠□□悬企□当是首刘作告非　吾家郁冈斋
亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异当别是一
模本

　　静息帖　长睿云赖消息内外极生冷内外二字本行
旁注故字差小而昧者摹填著行中非也当依本为
胜诸帖中此例甚多如十七帖中令人远想慨然孔
琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入
行殊失格体至于兰亭叙古本二十八行第十四行
间接纸处特阔梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓
之押缝梁御府法书皆如此而此帖僧下亡权字世
人乃云僧者曾之误因模入行中读为曾不知老之

将至非也考晋书逸少本传及书录第十卷皆载此叙俱
无曾字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注阙横斜
大小一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易
至以注字入行大小既殊体不缀属后人从而效之一
行之中洪纤顿异号子母体如第五卷伪智果书是
也每一观之使人深慨　又云礜石深是可疑事兄
憙患散辄发散者寒热散之类散中盖用礜石是
性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登

障山见一冈不生草木粲曰此必古冢其人在世服
生礜石气蒸出外故草木焦灭凿看果礜石满茔又
今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取
此石置瓮中水亦不冰又鹳伏卵以助煖气其酷烈
如此

　　姊性缠绵帖　施宿释注云自姊性缠绵下载续帖第
二卷右军部中字体一同按帖中明有献之字其非
右军不问可知续帖误也又前行宜思之也下有献

之字文义已完此两行当别是一帖且笔法与前不
类的的无疑顾合上作一帖误　姊性帖两□字皆
是当或误作常

　　鄱阳帖　鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都
督江荆等州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱
阳也冰七子倩柔以海西公废桓温陷以武陵王党
杀之蕴于广州饮鸩卒希以讨桓温故城陷被擒希
邈及子侄五人斩于建康市惟友及蕴诸子获全所

谓鄱阳一门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也
子高未详

　　阮新妇帖　勉与免同□乃当字大令凡书当字多如
此刘顾作常误

　　奉对帖　羲献两世皆为郤氏婿羲之郤鉴婿献之郗
昙婿献之以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是
离婚后书孝武帝太元十一年献之以吴兴太守徵
拜中书令遇疾请道士上章法应首过献之云不觉

馀事唯忆与郗家离婚按王谢为江左名族献之又
名父之子乃不能以礼自守怵于富贵自绝糟糠为
终身之疚此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯
当绝气虽未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及
观其字画草草多失法度即当年愧恨之意可知然
犹知自讼故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢
此帖称方欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长
睿但云当是与郗家帖未之深考耳　长睿云郗氏

自太尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣之絺而世
人以俗书郗字作郤因读为郤诜之郤非也郤诜乃
春秋晋大夫郤縠之后郤鉴乃汉御史大夫郗虑之
后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱遂不复辨
亦近代氏族及小学不讲之故也　触□□畅刘作
触颇不可解或作触额当可通触额合欢睡也□字
右阙中一笔当由钩摹失误后见姊姊字可證□顾
作别为是长睿作反亦通或误作列□□当是缠绵

顾作俯仰误□顾正作当刘误作常

　　夏日帖　思道徽之子桢之也小字思道　□□当是
奈何奈何中加一拂当带下作点模者失之耳顾但
作奈何失之

　　思恋帖　奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信
还顾云作还亦误

　　白东帖　仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱
刘讹作误不乃□不恶上失一小画

　　发吴兴帖　顾云□□二字特小似以旁注摹入行者
按□□当是缠感刘顾作经感非告风疾告字差小
亦旁注模入　五王本楷书吾字□王本草书兴字
□当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非
视华视字左上失一点

　　昨遂不奉别帖　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉
篆笔中令自言故应不同真不虚耳中令书中有相
劳苦语极佳读之了不可解者当是笺素败逸遂多

阙耳观其可读者知其尔耳米元章专治中令书皆
以意附会解说成理故似杜元凯春秋癖耶　长睿
云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖载
王方庆万岁通天进帖中为王氏历世传宝墨迹岂
有伪理长睿每以辞语明显者为非二王书臆决无
据又此帖唐摹墨迹今藏武英殿曩在京时尝得见
之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳化□
之深字唐摹本作深淳化作深大观承之皆误又通

体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土苴矣

　　肾气丸帖　比服服字作大观作服当以大观为正
齐剂通前汉艺文志百药齐和正作齐此书齐字以
中笔带下当字淳化模失大观殊楚楚也

　　先夜帖　此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处
然纵逸之气故时露□□二字相混无别当由模误
顾作汤酒亦臆决□字首笔当带下别字来本书与
刻帖行列处长短不侔故越行中断耳大观正依本

　　玄度帖　长睿云玄度帖米以为无名人作仆谓此真
晋人语笔势疏缓大令书则非帖云仁祖欲请为军
司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推
谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司
又在升平前大令是时才十许岁安得巳作书论时
事殆是穆帝时人伪作第十卷玄度何来迟亦此类
按世说新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本
传谢安以太元十年乙酉卒献之疏请加礼未几遇

疾卒于官若如十三年之说则去安之卒已三年不
得云未几遇疾卒矣当以长睿之言为正　玄度许
询也兴公孙绰也龄即脩龄王胡之也仁祖谢尚也
诸□当是吴刘作吾或作从误

　　慕容帖　米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右
军诸帖当是一手伪书赖字左半钩模小失

　　薄冷益部两帖　黄山谷云薄冷以下至消息二十八
字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间

人　元章云薄冷益郎两帖并欧阳率更书　长睿
云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米误
以益部为益郎耳益部耆旧传盖借陈寿所著益部
耆旧传也　写取了字笔末引长当是写取耳顾作
了恐未是求□□次按书法信下当有叠字刘但作
求信次非

　　饧大佳帖　饧大佳下两行当别为一帖非直文义不
属笔势亦小异要之亦是率更书

　　前告帖　此与前玄度两帖皆一手伪书米鉴良是又
钩模多失笔家□当是家从旧释误作信非直晋人
不以信为书信之信观其草法亦是从不是信也德
远□字中失一小画所致□字本一重笔有飞白今
分为二永□观其笔势疑当是永□失中一画何可
□□□疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作
之下今永门恐未必是存疑为可

　　郁郁帖　此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿

云乃后人集大令书　此帖钩模失误全不成字而
笔力委琐全非大令风骨长睿目为集大令书犹是
过则之论

　　仲宗黄门二帖　此二帖深谨中有游行自在之致格
韵绝类右军当是大令仿右军书乃大令帖中最上
之作长睿以为亦王氏书非大令鉴未是又献之无
子此云诸儿祸变无常当是诸从之有祸变者　按
献之兄徽之为黄门侍郎后献之月馀卒此云黄门

陨背当别是一人晋书王彬传长子彭之嗣位至黄
门郎彭之为献之从叔或当是彭之也

　　外甥帖　□当是令刘作念非□当是知刘作欲非□
笃更字上多一点当是钩模有误

　　思恋帖　此帖重见本卷帖末少静字文既少异笔法
亦颇不同一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年
何便至此又不省历代何以都不省觉乃传宝至此
泉本不复此三行宜矣　此卷凡有三思恋帖第一

帖虽与后二帖不同然词意则一后二帖中字大半
第一帖所有应是后人简括第一帖伪为之

　　冠军帖　此帖重见十卷而字势大小绝不相同燋□
可□后作燋悚可言此作燋㥩字书无㥩字乃钩模
之误当以悚为正可□当作可言刘顾作耳误

　　可不必帖　此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸
舍四行作一帖误且第三行劳下明有空地其非一
帖决矣

　　诸舍二帖　首行八字与后塞仰以下十八字笔势不
同当是两帖泉本无下十八字亦有见但脱失可惜
耳

　　淳化秘阁法帖考正卷第十

　　晋王献之书二

　　前卷伪帖最少止玄度等数帖耳此卷伪者过半惟
月终及尊体复何如二帖风韵与前卷同疾得损服
油等三四帖仿右军新妇鸭头丸等帖风力圆劲为

大令真笔馀皆俗手伪书为沿门擉黑者开先路就
中鹅群一帖笔力犹郁劲遒发可观然去子敬风流
亦以远矣

　　桓江州帖　自此至庆等已至十帖皆是伪书元章谓
是张长史以其草法狂纵故有此目实臆决也长睿
云米以为张长史虽未必然要非大令书也此帖亦
不至恶但纵任近俗无晋世清韵耳按此十帖与第
二卷张芝知汝殊愁同出一手韵浊体俗不惟非大

令亦断断不是张长史长史虽狂纵然自有一段逸
气此殊滞下乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳王
元美谓长史去此尚三舍恐是大令创草此元美震
于其名不敢更为异同之论耳若大令果作如此书
虽两晋低手之末亦不堪位置何缘便与右军齐名
　此与第六卷右军适欲遣书等帖又不同彼纠绕
无劲骨此犹是圆浑故当别是一手然学之不己定
可沿门擉黑　长睿云张彦远右军帖录有此语此

亡其半上有知汝欲来下云云凡九十字亦见续帖
逸少部中结字殊应规矩盖王氏子弟临逸少书胜
此远矣按张彦远法书要录所载右军书语并无此
帖大令书语中有之亦分作两帖不省长睿所见又
何云也或当别是一书耶　桓江州桓玄也或称桓
冲按冲以孝武宁康元年都督扬豫江州军事不得
专称江州桓玄以安帝隆安四年领荆州刺史玄固
求江州朝廷不能违则江州当是桓玄玄之领江州

后大令之卒十有二年则此帖之伪正不待證之笔
法决知非是矣　东□张彦远作改□当是枋文寿
承云疑借作船舫之舫东改枋恐是当时船名言当
具东改枋三四迎汝也或作攻未详无湖地名晋书
地理志作无湖无上无草按无字即繁芜之无本不
应有草□乃湖字刘作御黄作仰皆非信还□当
是一一张彦远正作一一顾作具非□当是白陈误
作自□当是比□□疑当是纪若顾作绝欲可疑未

识字勾模有误大抵此帖文多断续不可晓本是伪
书亦不足深辨也　张彦远法书要录所载与此小
异改枋下重一枋字末句比作书欲不能成之亦与
帖有异同当是钩模脱误

　　疾不退帖　语同六卷说已见前而书法彼此不同如
此决知伪作无疑也　此岂常下□□笔法当是至
至然以第六卷證之当是忧忧笔驶误耳肌色上大
观有云字□当是竦或误作疏　消息以上五行与

上文义相属当是一帖刘次庄正合为一□□施作
头顶刘顾作头项疑当是误攻言恒患投剂误攻耳

　　铁石两帖　铁石或云是殷铁石东坡云梁武帝使殷
铁石临右军书而此帖有与铁石共书语恐非二王
书字亦不甚工览者可细辨也按右军亦有铁石今
出求救帖皆是伪书　前两帖□字俱当是顷二王
帖凡顷字俱作□若须字便作□左上多一点□于
当年若作达字上多一小画若作迟字中又多一折

若以上小画为一字作一达亦未必是存疑为可不
知□得一散怀文义定当是那模拓时失一小折耳
作邦非

　　玄度帖　长睿云玄度何来迟亦似逸少语其字皆长
史藏真辈伪作或自书二王帖中语耳如第二卷知
汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也□□当是常
复顾作当谓非多感下大观多共字□岂须言当是
卿或作公非后面得□送亦是卿也过半□定当是

半日模拓失耳□当是喻顾作呱非□明是一十顾
云当合作卑非所以致□阳当是□阳以地名故右
从邑模拓时失一折耳泉本正有之顾作叹阳非帖
后有诸□乃是叹也又何物近道两行按文义大观
模误顾乃谓大观改正亦非□刘顾作贪黄諌作奕

　　忽动小行帖　□字山谷作昼以为笔误成十是也自
不□□当是自不可已竟似何则亦由笔误□□还
当是岐当还岐人名也岐当二字以笔驶故亦不甚

应模矩

　　委曲帖　委曲以下六行笔意更纵且行间亦微有空
当别为一帖□字模误□胜常正是想顾作于误向
达都向是失左笔但恐作□恐与第二卷张芝帖且
字同则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑
矣　元章云已上八帖大唐左卫长史张旭书

　　庆等巳至帖　宋曹之格宝晋斋帖有子敬十二月割
至帖至庆等大军止共三十二字董玄宰戏鸿堂帖

以为辞意相属以置此帖之前合为一帖信是有见
□道寻去按书法当是直道刘顾作宜误戏鸿本作
还道与□全不同此当模误分□□言当是分张可
言带上张字末一折作可字首笔古帖中往往多如
此刘顾不知此义释作分张少言误　以上诸伪帖
书既狂怪文义又断续不可通而王侍书以置子敬
卷首岂以此诸帖为子敬奇绝之作耶第六卷适欲
遣书等帖亦以置右军之首见亦如此侍书真伪莫

辨雅俗不分一至于此宜其为米黄二公掊击尽也
　元章谓已上诸帖为张长史书吾于卷首已辨之
矣独于委曲帖下书以上八帖为唐张旭书岂以此
一帖为大令耶此帖书狂韵俗与前数帖同而帖中
□字上帖但字与第二卷张旭帖中□字如出一手
不必问其他即此一字已脚手全见矣其同为伪迹
无疑

　　新妇服地黄汤帖　未还□□□字可疑刘作何顾作

可俱未确　绛帖亦收此帖与淳化殊不同绛本云
献之自吾鄱阳东归新妇遂不佳服地黄汤来眠食
尚未复常忧悬不去心阿姨所患得差否前所论事
想必及也明当与君相见耶献之按新妇帖有唐人
摹本与淳化正同当以淳化为正绛本所收乃是后
人集大令书鄱阳东归集鄱阳归乡帖语阿姨所患
得差否集阿姨帖语明当与君相见集鸭头丸帖语
皆集十卷大令书当是伪帖

　　鸭头丸帖　此帖真迹万历间藏新安吴用卿家刻馀
清帖中信是大令合作宋思陵题为右军且为之赞
柯九思等亦未敢有异论恐俱误

　　阿姨帖　按此阿姨帖及后豹奴鄱阳等八九帖皆丰
润工稳然乏大令超轶之妙与右军夫人平康等帖
同出一手恐亦是代书人作仆此论似骇人意然正
有见

　　豹奴帖　长睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时

及之如云豹奴晚归家之类然此豹奴惟省一书帖
亦后人依仿　仆谓阿姨以下诸帖为一手伪作此
豹奴帖笔意充裕与前后诸帖同出一手长睿目为
后人依仿益可信鄙见之非妄矣然此诸帖格韵犹
正与前桓江州等帖不同故是伪书中合作

　　孙权据江东帖　此与第五卷孤不度德及董卓以来
两帖皆无名人书蜀志诸葛亮传中语此帖正接董
卓帖后王侍书不省以前二段为古法帖以此一段

为大令帖又于帖首妄加七月二日献之白七字本
书魏志何得以为大令尺牍真不直一笑也　世字
中阙一笔盖避唐太宗讳则此帖乃唐人所模唐时
书法极重乃亦胡乱传写如此王侍书不为削夺乃
列之官帖中既伪于前又误于后不谓古人竟亦有
尔深可怪也□乃尽字章草法故尔次庄误作建
长睿云西连巴蜀与用武之国连武二字章草体差
相乱模者谬置之其下按蜀志失主字帖末信义著

于四海下诸葛语尚未竟而忽以来之大国诚难至
也八字尽之此与帖首七月二日献之白七字同其
谬妄如此　何屺瞻云来当是封亦臆见

　　鄱阳帖　散骑王敬和洽也历散骑中书郎

　　疾得损帖　大令此帖乃仿右军然英俊本色故自不
乏

　　极热帖　□□□闷下两点或连上作闷闷或连下军
事作闷晕皆可通

　　患脓帖　此下四行与上极热帖笔法既殊文义亦不
相属当别是一帖又笔法柔滑应是伪作　按长睿
以此两帖皆近世俗言字势亦不至佳为非王氏帖
吾前言长睿每以辞语显直为非二王恐非定论大
抵世愈降则文益多何缘希此消息君有好药等语
便非大令耶此论书法但当以字为主此极热两帖
与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同而此更柔滑以
此而言长睿目为非王氏帖故当断以不疑耳

　　冠军帖　米云此帖伪大观以此重第九卷故不著
服油帖　长睿以不至绝艰辛也为近世俗言非王氏
帖按此大令仿右军书圆浑变化直拟乃父为大令
帖中最上之作长睿不能书故不善鉴耳

　　阿姑帖　阿姑帖同上豹奴鄱阳一手书□当是知一
作欲非

　　舍内帖　分□当是分违右军行至吴帖违字亦如此
刘作分连顾作分遣皆非

　　复面帖　此与上冠军帖皆一手书笔直韵弱拟大令
之面貌而亡其神采信是伪作长睿以为宋齐人书
恐尚是过论　言□按书法是居字一作首帖前有
首字作□与此不同作居为是末□□当是一一作
耳作具皆非

　　还此帖　米以此下两帖为伪按此皆大令拟右军书
得西问帖尤是合作米鉴过也　领军王洽也穆帝
徵拜领军按庾亮曾为中领军庾冰亦为领军将军

然皆在大令前此领军定当是洽丹阳庾和也升平
中代孔严为丹阳尹和于太和初亦代王恪为中领
军然不应一人两称决知领军非庾和也鄱阳见前
卷　故□风当是苦风帖后疾□字同此作在非作
者亦非亦□得当是亦云得作足得非

　　得西问帖　□复云何当是寇作寝非右军桓公摧寇
帖□字正如此

　　月终帖　此帖米以为伪按此与前卷永嘉授衣等帖

笔法正同皆大令极矜练之作米目为伪恐是过

　　东家帖　此帖与前豹奴帖鄱阳帖同出一手

　　昨日诸愿帖　□字误从目钩模有失□当是冷作洽
误　常□故尔□□当是常恶公故尔怏怏言操
之创不差胸次常恶想公亦当怏怏古人文字简质
如此顾作常念笔法不合□一作愦愦亦通昨来
□下当是昨来复下澄斋误以昨为作次庄误以复
为腹皆非殊□文义当是殊乏言以昨下故殊乏也

笔驶有似口耳顾云疑作口非石□丸的字中少一
点模拓失耳泉本有之当以泉本为正□□□当是
冀得力亦缘笔驶故有似何字顾谓当作乏尤非□
□当是谨白刘顾作谨谨亦误

　　不审尊体帖　米以此帖为羊欣书尤为臆决此与上
月终帖皆大令合作米以前帖为伪此竟云羊欣自
异其鉴不可解□当是者作告作去皆非

　　㛐等更恶帖　此与前阿姑东家等帖笔法正同长睿

云亦王氏书非大令可谓至鉴　携其长幼□汝帖
正作诣顾误作诸大都可□当是大都可耳前卷授
衣帖两耳字俱如此书顾作可可亦误

　　鄱阳归乡帖　此帖重见五卷米亦以为羊欣书按此
与前不审尊体帖笔法不同而亦以为羊欣不知何
据又米于第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自异
其鉴亦不可解　此帖与东家㛐更恶等帖大略相
同此更率而滑矣定是伪书

　　海盐诸舍帖　黄山谷云右军写经换鹅时子敬尚幼
少未必能作此简此是好事者为之耳如贞观初杨
师道辈可作此字　元章云伪帖长睿云前辈谓此
墨帖乃大令真迹笔势险远如从空中数丈外掷下
此非仆之所敢知也此书殊不恶但怒张狂劲无晋
诸贤韵味又帖中词云崇虚刘道士鹅群并复归也
献之等须向彼谢之盖以逸少尝书道德经换鹅山
阴昙壤村道士举群赠之故傅会作此帖耳崇虚馆

乃宋明帝泰始四年建后子敬五十馀年何得已称
之又魏收释老志太和十五年诏立道家寺于桑乾
之阴名崇虚寺去晋愈远矣其伪不疑　海□笔法
当是海监顾作海盐按晋书地理吴郡有海盐县大
令父子家于会稽去海盐为近定当是也崇字钩模
有误

　　敬祖帖　此帖重见五卷字亦微异

　　法帖考正叙

　　宋太宗淳化中出内府所藏古帖诏侍书王著釐定勒
成十卷名曰淳化秘阁法帖真伪杂出错乱失序识者
病焉然以刻自天府臣下不敢妄有訾毁故自淳化后
无一人异论者米元章始以所见创为区别黄长睿因
之更据史书考其纰缪所见益精而字画淆伪未暇是
正明嘉靖中上海顾汝和本米黄末尽之指细意校勘
虽其板本皴裂字画剥食处亦必异同并载无有遗失
自米黄后阁帖释文无有详到如汝和者康熙间义门

何太史焯更以姜白石绛帖平增注其上同年徐太史
葆光又复旁搜博采益增其旧年来余抱疴掩关时时
临写偶有所见辄复条疏积今五年渐以成帙于是发
意博取群书详悉考镜事辞参错必补正之即字画淆
讹亦援前规备为详订于是阁帖十卷异同是非皆有
据依名曰淳化秘阁法帖考正其鄙见所不及考索所
未备者阙之以俟质之解人或得或失幸有以教我雍
正庚戌冬十有一月朔奉直大夫吏部员外即琅邪王

澍书于二泉之听松庵







　　六艺之一录卷一百四十三