钦定四库全书

　　六艺之一录卷一百四十二　　钱唐倪涛撰

　　法帖论述十二

　　淳化秘阁法帖考正卷第七

　　晋王羲之书

　　淳化收右军帖凡三卷独此卷伪书颇少然亦已参
半矣如初月以下四帖荀侯佳近脩小园子等帖矇
瞽亦知其伪至以智永一帖滥厕其间则又谬妄之

甚者矣其他诸帖句摹失误处十帖有九通法帖十
卷句摸多失而此尤甚又十七帖一卷明如日月灼
然在人耳目之前尚且首尾衡决字画如此他更何
说不知侍书当年何缘草率乃尔

　　秋月帖　秋月帖羸疾下当是问字黄山谷以为而字
失一笔文义是矣帖殊不尔触暑远涉触字甚明山
谷误作冒而以为多一笔皆失之不　　当是不一
一刘顾作不具亦非

　　桓公当阳帖　桓公者桓温也晋穆帝永和十二年春
以桓温为征讨大都督督诸军讨姚襄帖所云桓公
当阳者是也温以是年秋八月破姚襄于伊水遂入
洛方其被命半年尚未入洛而意其必能克敌故云
久当至洛也蔡公者蔡谟也谟数议防守甚有算略
为国倚重以永和十二年卒故云蔡公遂委笃也顾
以蔡公为谢琰按琰以破苻坚功封望蔡公在孝武
帝太元八年远出桓公至洛后又琰封望蔡公非封

蔡公决知非琰也仁祖谢尚也桓温北平洛阳请尚
都督司州诸军事将镇洛阳以疾不行故云疾更委
笃也右军有桓公至洛及桓公摧寇罔不如志两帖
此云久当至洛则尚未至洛当在两帖之前也　蔡
公公字上多一画当由作书时笔偶误或摸拓有失
大观改正虑字此摸正大观误

　　谢光禄帖　大观以此合上为一帖按此帖语势实援
上来即非一帖亦当是一时语今年雕落可哀叹即

当今人物眇然而艰疾若此令人短气之意　二朝
奄忽顾以上一画重上念字下一画作一朝凿甚二
朝奄忽者言昨夜仁祖委笃今复光禄垂命所谓亦
垂命也谢光禄未详

　　徂暑帖　不　　当是不一一刘顾作不具非

　　月半帖　宽割晴三字摹拓有误□当是晴或作情非
省□当是省苦施作告非帖中　　顾多释作具此
帖遣不具正作具则知凡书　　者之当为一一不

疑也

　　长素帖　一行十字当别为一帖适行尽刘顾遂合下
得敬豫为一帖非□大或作小大误大佳二字亦摸
失当是不甚佳也

　　敬豫帖　故进退□字中失一转摸拓误也

　　知念帖　以居职□字中失一笔□当是益或误作盖
右军书字字左规右矩然中自有龙卧虎跳之势此
帖专谨有馀飞腾不足恐亦出代书人手与前卷宰

相安和等帖所谓楚则失矣齐亦未为得也米黄二
公但能鉴彼之非真而不知能知此之为伪犹是一
方之见

　　长风帖　壮温□字左傍似言当是笔误　此帖有褚
公摹本刻吾家郁冈帖中比之官阁本相去悬绝官
阁本摸拓多失真即此可见

　　谢生帖　此帖重见第八卷笔法一同惟在山之下八
卷多一下字可叹之下八卷多不审比出二十字

　　初月帖　米云此下四帖皆伪山谷云四帖语不类晋
人或是集书时贵人戏作行布其间以待后之别者
耳长睿云恐是著书观其所补永禅师十字格韵与
此正同　羲之　　　施作呈耳一作皇皇皆非刘
顾作皇恐亦未尽当是皇恐皇恐

　　时事帖　黄山谷云足下时事少可数来主人相寻以
下十一行语鄙字画亦不韵非右军简札灼然不知
那得滥厕阿堵中　主人刘误作至人下官吏不东

西大观作更不东西于文义为安此摸误言□当是
言叙钩摸小失耳一作欲非

　　前从洛帖　明□定是明府无疑末顿首字摹误　以
上四帖米黄诸公多鉴定为伪然与第六诸伪作不
同前太纵横而此则柔弱专谨故当别出一手耳

　　寒切帖　寒切刘作寒切为是笔带上来又钩摹小失
故有似忉耳顾作寒忉非悬情悬字钩摹亦误不
当是不一一刘顾作具非

　　劳弊帖　十月七日帖米以为集成长睿云昨见君帖
亦然盖二帖字惠皆不相属而十月帖颇取十七帖
中语厕其间可知其伪　按长睿云足下尚停数日
得告承长平未佳足下小大佳也知比得丹阳书热
日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿仆谓此
后唯承足下还来已久荀侯佳仆近修小园子三帖
不问可知其伪得告承长平帖笔力短浅馀六帖与
右军一同故当是真即昨见君一帖词语虽不属然

与十月七日帖不同彼为集书显然可见此犹无据
古帖多断续不可读未可遽以疑此帖也　□□当
是叔兄或作甚兄非或作七兄更非□以当作信比
顾作信次非□当是二兄前有叔兄及从弟知此
当为二兄也刘顾作充亦非

　　皇象帖　王弇州云勿三杨用修谓勿勿非勿三也系
右军误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象
章草故促之勿三也

　　远妇疾帖　远必王谢子弟名前卷有远顷异多小患
帖后有得远嘉兴书帖故是一人但未可深考耳想
□□当是想一一刘顾作具非

　　阮生帖　此是伪书与宰相安和等帖同出一手笔力
纵逸少右军安和之度　安字钩摹失笔

　　得远嘉兴书帖　此帖专谨中时露纵横与后荀侯佳
帖同是一手伪作而米黄诸公皆未之省盖偶失之

　　足下尚停数日帖　帖首云字大观有上一点顾误以

为失半百馀王一作生误刘作里亦非顾云当是武
字言相去不过五十馀步耳□□二字钩摹有失□
大观改正作甚山谷作小船或作甚恒一作所恨皆
未可定阙疑为得不□忧卿当是不大刘顾作不甚
非

　　足下疾苦帖　此下三行当别是一帖旧释以行尽误
与上合

　　长平帖　此帖笔力短弱骨韵猥琐与前知念许君帖

同一手伪作　帖中字勾摸多失平患念白再凡五
字皆有失笔患□当是患苦刘顾作患者非

　　小大佳帖　敬和王导第三子洽也谢公尝与右军书
敬和栖托好佳重熙详见六卷谢二侯三字与本帖
笔法不类当别为一行盖此书与谢二侯故列款纸
尾如快雪帖山阴张侯之类张彦远以此三字别为
一帖非也古帖凡书人款书法多与本帖不类米元
章往往有之后择药帖同此

　　省飞白帖　此帖笔弱语凡亦是伪帖　省字阙目大
观泉本目全泉本首行字多阙

　　得丹杨书帖　丹杨顾云县名以其地多赤柳故曰丹
杨友事复行当作反事言办事始还反便复行也顾
云当作友非迟面□□当是一一刘顾作面具非

　　大常帖　大常谢无奕子靖也或以为谢幼舆按鲲以
卒官后追赠太常卿不得云患脾仆射谢仁祖也永
和中拜尚书仆射　悬□当是悬竦刘作悬疏非□

□当是应有以行尽故两字连属耳或作膺非

　　向亦得万书帖　□□当是备悉大观是也淳化传摸
失笔此与下贤室委顿帖当是一时书词语多同笔
法亦相似万谢万也叔虎未详

　　热日更甚帖　早□乘凉行刘作且是顾作旦非

　　贤室委顿帖　此与前每念长风帖有褚公摸本在吾
邑虞大理玉雪家吾宗损斋先生以摸入郁冈帖中
状貌与此同而精神笔法迥绝以官帖视唐摹无怪

张伯雨有土苴之诮　何以□尔□当是便笔偶出
耳大令外甥知问帖郤新妇更笃更字亦如此刘顾
作使非乃得□当是发或作友非安石谢太傅安字
也□刘顾俱作潘屺瞻云当是往字存疑为可以语
张令正是以一作比非

　　多日不知问帖　以□刘作昨问最是顾作比问非一
作比门尤误此二字钩摹有失

　　期已至帖　一行十字当自为一帖适行尽耳刘顾连

下为一帖误

　　当力东帖　东□道当是治道刘顾作论非或作诣尤
非帖本作无缘刘误作吾缘省□当是省苦施作告
非米以当力以下为伪则亦明以期已至十字别为
一帖矣

　　舍子帖　信字泉本失上一点□刘误作欲顾作舍为
是　舍子帖顾云帖末许下犹空半字与下四纸飞
白应为二帖大观合为一误耳

　　飞白帖　褚河南摹本墨迹合上贤室委顿六行为一
帖不惟笔法相同并今送致此四纸文义亦贯官帖
误分为二

　　月末帖　迟见君君字钩摹有失

　　乡里人择药帖　择字钩摹有失发□与十七帖似梦
中语□字正同刘施俱作简误十七帖致为蕳隔也
□字草下少一折知此之非蕳也莫□刘顾作莫与
可疑当是公字或作有作即作可尤非

　　昨见君欢帖　此与上知念许君飞白等帖同是一手
伪作　□刘施正作昨顾作所非□一作后一作复
皆通□周定是德周顾作值周非俱□当是俱治与
前当力帖东治道笔法正同山谷作临顾作诣一作
谒皆非言与弘远俱治故疾患得小差也□怀当是
写怀末笔摸拓失一折耳

　　承足下还来帖　元章以此帖为子敬书东坡云足下
还来帖其后云智永白而云逸少书余观其语云谨

此代申唐末以后乃有此等语而书至不工乃流俗
伪造永禅师书耳山谷云倘因行李愿存故旧鄙语
非右军意书札亦相远甚是智永书之不臧者刘次
庄云此帖盖太宗取其书类右军遂参次其间所以
贵之耳太宗于草圣最为深妙何乃特不晓此释智
永字耶邢子愿曰行李帖智果书果字省笔乃押字
刘次庄误作智永仆谓此帖语既凡鄙字尤恶劣不
但非右军书亦断非智永文皇书学最深岂不识字

至此乃以智永参次右军间耶要是王侍书草率苟
于书成故不复省视耳智永智果亦不足深辨也
巳字钩摹有失子刘作别顾作早俱可通或作子于
文义未合末知□刘顾俱作智永邢子愿作智果俱
未可定存疑为得

　　雪候帖　□患顾作吾患为是刘作苦恐非泉本作□
则又以刘释为正矣存疑　此帖非右军书

　　弘远帖　□远山谷作弘远为是昨见君欢帖有弘远

俱治语知此之当是弘远也而书作□竟似知故顾
作知恐是钩摹误弘远王粹也见嵇含传前有远妇
疾得远嘉兴书二帖皆当是弘远也□按草法当是
顷刘释作须则左傍应多一点顾作次于书法不合
一作江亦可通右军江生佳帖江字亦如此

　　荀侯佳帖　□企惶文义当是深疾书时偶失转笔故
有似谆及淳耳安西西字作□乃俗书右军俱作西
叔当西耶得安西六日书无有作□者顾作好非□

□当如长睿作明公顾作那可非□或作遇或作里
可疑□疑是介顾作令非　元章目此为伪作信然
长睿云词笔皆如初月帖按初月帖笔犹严谨此更
流漫与后仆近修小园子同风力故出初月下

　　知君分住帖　此帖事俗语俗笔俗其伪不疑米黄诸
公皆不见及何也　□与前丹杨帖□事正同皆当
是反或作友非

　　旦反帖　修内司帖阙首行十一字不□□当是不一

一刘顾作不具非

　　深以自慰帖　理有□断当是大断匪直文义应尔书
法亦的是大顾云书法当作火非□示问当是一
一示问顾作具示问非

　　晚复毒热帖　长睿谓深以自慰晚复毒热二帖为唐
文皇所临所鉴良是卞永誉少司寇家藏有文皇临
毒热帖真迹字形虽不甚同而笔法意态无不沕合
并以佳下阙九字后尚有中冷一帖及文皇示虞世

南敕并世南报奏意长睿当时曾见此书故断然目
此二帖为文皇临也然愚意旦反想至帖亦文皇临
观其笔法深谨与自慰毒热两帖绝相类无右军龙
翔凤翥之势亦当断以不疑耳　何屺瞻云王本作
日午毒热想足下所苦并以夷冀凉□散帖本作言
散顾作意散误

　　足下家帖　此帖元章长睿皆目为伪盖据末耳字纵
绝右军从无此法故断以不疑耳仆谓此帖笔法渊

润与前旦极寒追寻伤悼等帖同唯末耳字笔法全
异文义亦复不属当由集书时有人于纸尾纵笔作
此一字王侍书不之省故误摸入耳　羲之上大观
有王字

　　小园子帖　元章以此帖为子敬书长睿云处动静以
下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥
殊愚按此一十五行当是三帖前三行字势与后迥
殊文义至行往希见与下不属当是一帖中五行至

馀可耳文义已尽下得华直疏又当为一帖前两帖
皆适当行尽又笔法略相似故不复省览误以为一
耳要知此三帖不特非右军亦断非子敬疏慢狂纵
全是俗笔而目为右军父子污蔑罪过　□□处当
是何公刘顾作比二非故□当是一一言何家动静
一一皆知也或作故与亦通刘作故之顾作故故皆
非庆□文义笔法皆当是庆慰下永嘉□亦同或作
至亦非及似刘作反侧大观同之反字句摸有失耳

顾作及比恐非华□当是华直刘作宜非何似帖明
作似或作以非未□帖明作未得或作行非

　　龙保等七帖　此下七帖皆取十七帖摸入而龙保帖
迟见下失九字多一之字离不可帖前失一行八字
误出第五帖爱为上之下爱为上帖前失两行二十
一字十七帖为右军烜赫有名之书而首尾讹阙参
错至此其他诸帖非人所经见者舛误更可知矣
龙保帖下忽无端增入之字与前羲之白下增耳字

正同亦可證仆谓耳字为后人增入精鉴不疑也

　　清晏岁丰帖　安世凤云此帖致佳乃释之者最可笑
或作有异产已可捧腹至云所使有丰一乡是何言
语况并出亦改为使愈不可解细绎之乃所出有无
一乏也始涣然明了盖所出者地所产也所有者非
地所产而聚于此者无一乏也文义草法无一牵强
右军帖如此处多有　岁□刘顾正作岁丰施作无
非所□唐摸真迹作出淳化误作使

　　朱处仁帖　□在刘作何在亦通然按草法当以所为
正取荅荅字真迹旁注故字差小淳化误摸入行耳

　　爱为上帖　为上当是为上刘作退非□□或连上行
至吴作吴会或连下违离作念违离皆可通□文义
当是违句摸失耳雪溪堂古刻正作违或作连误

　　七十大庆堂帖　汝即岷字领即岭字稧帖崇山峻领
正作领按十七帖一卷皆右军真迹所谓凤翥鸾翔
左规右矩之妙具于此见之不知王侍书当年何所

见遂生去取其间且不过此数帖已半脱误乖舛即
其存者又复句摸失真比之唐摸相去千里不谓草
率乃一至此可惜可怪

　　淳化秘阁法帖考正卷第八

　　晋王羲之书

　　此卷伪书最少仅四五帖耳钩摸失误处亦比他卷
为少

　　小大悉帖　长睿云此帖殊恶末云因缘不多亦近时

语按此帖笔法浮滑既乏右军劲骨而当时钩摸又
极草率疑误不成字处极多如未□□字施作惟顾
作惶□海□字黄作临顾作咨死□□字黄作书顾
作罪皆不可辨又以来当是比来顾作以来□□当
是宾禽王略帖贼重命想必禽之□字亦如此顾作
宾命□问当是承问或作年问故□耳当是故尔耳
或作不耳皆未可据以为定　卞公陈云卞壸也

　　清和帖　此与七卷桓公当阳帖皆是未入洛前语云

殷生数问北事势复云何时桓公虽奉命北征尚未
闻伊水之捷故数问北事云何也安西庾翼也或云
谢奕按奕以从兄尚卒后乃迁安西将军当桓宣武
入洛时方表尚都督司州诸军事决知非奕考晋书
成帝咸康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益
六州军事授安西将军代亮镇武昌康帝建元二年
秋翼经略中原移镇襄阳此云安西已至决当是翼
也晋自度江后中原沦没右军深痛惜之故于庾稚

恭经略中原桓宣武北征入洛切切经心屡书及之
忠爱之意盖可见矣　首行适字次行云字勾摸有
失三行荒字失下一横波帖于荒字下甚字上有空
知荒字刻未全也泉本正有横波

　　运民帖　大观以此合上作一帖无可据且笔法亦与
上不同又以此下顷为此七字合作一帖文义似相
连属而笔法又不同仍旧为得　当字虑叛字钩摸
有误

　　多日不知问帖　以小差当是比小差或作以右军以
与已通作以顾作似非若耶观□当是观望摸拓有
失耳大观改正良是乃□当是苦言病后往若耶观
望乃苦舆上隐痛耳一作者非一日一芨当是一日
一昔言一日一夜劳复不极也刘顾作一日一发非
□字末笔疾引下当是不一一而钩摸时失之耳

　　乡里人帖　乡里人二行十五字与下文义不属又第
二行稍短当别为一帖□或作不非

　　转佳帖　□自劳弊□字首多一折难以求泰以字左
多一点皆钩摸之误□当是或唐孙过庭书谱或字
皆如此一作咸非

　　大热帖　力不□当是力不一一刘顾作具非□□□
当是羲之白凡古帖一点在行中者为叠字在帖末
者为白字此当是白刘顾作上非

　　周常侍帖　常侍周孝侯处第三子也按晋书处与子
札皆拜散骑常侍然处在未度江前其子札以晋度

江后始拜散骑常侍督石头水陆军事则正在右军
时故知当是札也

　　吾唯辨辨帖　前四行当别为一帖不大思下三行笔
力殊纵爽与前不同又文义不属知当为二帖也

　　得西问帖　玄度许询也

　　中郎女帖　此帖笔力散缓当是伪作　□刘顾作往
一作德□刘作泠一作论俱未可据以为定两存之

　　发疟帖　不□当是不具笔驶偶异故似有字耳□□

□当是羲之白古帖凡帖末一点皆是白字此承之
字疾笔牵带故不可卒辨耳

　　肿不差帖　面近王本作面白淳化作近为是

　　足下各如常帖　长睿云此帖亦唐人作比初月帖差
胜愚谓此帖韵遒笔古正当是右军书长睿每以文
从字顺者疑非右军十七帖何尝不文从字顺以此
见疑过矣弇州云淡闷干呕咸古字须右军乃解然
然　长睿云淡古淡液之淡干古干湿之干今人以

淡作痰干作乾非也　按乔仲山云干呕帖字画圆
劲雄雅而纸亦古知是唐初人所临于书行空间直
界成路盖为久而卷舒恐致背绢丝文磨损字面故
置之书筒而秘之文三桥云乔说非是古人宝爱名
帖常以自随王世将得索靖二十四日帖置之衣带
中至宣和间摺痕犹在即此类也笔法高古迥非后
人所及上有南唐内合同并集贤院印又鹅溪黄素
革首前后皆用宣政内府图书印之嘉靖间王元美

得于慧山谈氏印识题跋具存此帖传流有绪如此
其非伪作无可疑矣　力不□□当是力不一一刘
顾作力不具非

　　贤内妹帖　□字旧释作贤则少第一笔当是知然本
帖有知字作□或由书法各异

　　狼毒帖　三□刘顾作三两于文义为得然右军帖凡
两字皆作□此作雨则是雨也远近清和帖又顷水
雨雨字正作□

　　夜来腹痛帖　修龄王胡之也亦称司州北中郎荀羡
以疾徵还朝廷以郤昙为荀羡军司代羡都督徐兖
等州军事此云重熙旦便西与别盖将代羡时语也

　　安西帖　此帖重见本卷后笔法既不相同文亦详略
各异一帖而前后异同若此何所可据乎

　　阔转久帖　长睿以卒未近缘如何非晋士语疑此帖
为伪按此帖飞动中具肃括意定非右军不能长睿
鉴未是　知足下常□之当是同之刘顾作得误

　　冬中感怀帖　□□明是不一一刘顾作具非帖末之
字带下一点乃是白字一本无白字失之

　　邛竹杖帖　顾汝和云周益州名抚字道和咸和中监
巴东诸军事益州刺史永和初桓温征蜀以抚督汉
中巴西四郡军事镇彭模以功进爵建城县公在州
三十馀年卒　山谷云右军与益州书凡廿许帖即
今之十七帖也铨次者误置两卷中耳

　　不得执手帖　不得上绛帖有羲之顿首字怅然下亦

有羲之白字　刘次庄分足下十二字别作一帖误

　　阮郎帖　长睿云阮公故尔一帖非逸少书　阮郎未
详何人或曰即陈留阮裕裕有重名为王敦主簿岂
即其人邪阿万当是谢万太傅安弟也桓温经略中
原以万为豫州刺史监司冀豫并四州军事假节右
军以其矜豪傲物故笺与桓温有违才易务之语此
帖云阿万守笃大灸不得力盖是其受任北征时忽
有疾也万石此出右军深不欲之故词语迟回反复

如此末云自必出惟须小差则所谓成事不说者耳
铁石亦未详或云殷铁石则自梁人决知非也　阮
□字末多一折当是阮郎刘顾作阮公未是或作既
月尤非□万当是阿万右军有阿万来一昔不得眠
帖当是一人顾作何万非也大灸不得力黄作大恶
顾作将力皆非复助且三字钩摸皆有失大观摹正
绛本误以此帖合下上虞蒸湿二帖为一帖

　　蒸湿帖　元章云此子敬代父书长睿云非也结字殊

不同词亦异晋体愚谓词故无异但结字不类右军
耳　病字末笔钩摸少一折羲字摸误刻下行短当
失一面字

　　不得西问帖　此六字亦是桓温未入洛前语

　　丘令宅图帖　顾汝和云刘释作近令送此宅图近字
与下文词意似舛而与水丘之丘字笔法正同当作
丘彦远帖录云今与丘山阴书借人又语丘令临葬
借轻车窃意即此丘令也右军宅在越之蕺山今为

戒珠寺隶山阴庸非此宅图邪册□四十字并也刘
误作州亩徐澄斋误作卅水丘与帖首丘字同或亦
误作近　以上四行当自为一帖适行尽刘次庄便
合下谢生为一帖误

　　谢生在山帖　说巳见第七卷不审比出下三行当别
为一帖

　　飞白帖　刘次庄以丘令宅图至此四帖合为一帖非
昨遣书帖　喜慰□□时行当是喜慰之亦时行刘顾

连之亦二字作足下按下字草法当作□此作□则
是亦字刘顾释误大观□上失一点故施作重慰亦
误□日文义当是今日非缘摸误即书时偶多一折
耳作令非□□劣□按书法当是公与卿小异刘顾
作卿亦非帖末之下有白字一本无白字非

　　采菊帖　何以永日当是何以言当采菊消此永日也
刘作似顾作比皆非采□当是采菊山谷作采药谓
失一笔亦非

　　增慨帖　增慨下笔法与前五行不同当别是一帖
想□能果刘施释作必固非顾作君亦未是疑当作
示右军行穰帖还示正如此□刘施作迟正是顾云
书法当作返非□散按书法当是节散刘顾作善散
亦可通

　　由为帖　按此七字笔法迥与上不同亦当别为一帖
官帖正越行汝和谓由为二字连下因上行示下不
能容故耳误也不□当是不一一刘顾作不具非

　　月半帖　米云此子敬代父书长睿云帖虽晋人语而
字不合作盖后人写二王尺牍中语耳按汝帖有右
军念足下罔极之至不可居处一帖词语笔法与此
正同大小异耳要之皆是伪帖

　　独坐帖　果□按书法果□当是者旧俱释作去亦通
安西帖　长睿云安西庾翼也翼之镇荆州以石虎袤
暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦
致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之

此举朝论弗以为然故逸少亦以为常言及闻其迁
襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想尅定有期也则
始虽同群议而终以为当犹赵充国之讨䍐羌初是
之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆
顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而
无一统之功此志士所嗟慨者　此帖己见本卷惟
多说不复付送让都督八字

　　如兄子帖　如兄子下当别是一帖□刘误作见□当

是督刘合上帖俱误作共嵩即庾子嵩远即王弘远

　　黄甘帖　三□当是三百上下各借一笔耳刘顾误作
二百舡□刘顾作船信玩其笔法当是匠字古者以
使为信如云信遂不取答言使者不取答书也后世
始以信为音信之信晋时未有此语此帖若作船信
不可得则是以为音信矣恐非晋旨

　　尊夫人帖　米云伪帖

　　日五期帖　此帖格韵殊俗亦是伪作

　　雨快帖　万石谢万字前阮郎帖称阿万当即万石右
军与万为辈行而年长于万故或称万石或称阿万
古人相知无间每如此桓温经略中原以万为豫州
都督前阮郎帖云阿万守笃大灸不得力而从事巳
至甚无计盖是其将往豫时适有疾也此云万石转
差灸得力不盖闻其病少瘉不知其果得力于灸否
也两帖词语正相首尾　不□怀当是不去怀刘作
不知误望其□至字似王字当由钩摸少误□□当

是不一一下还具正作□则知此之当为不一一也
刘顾亦作具非

　　取卿女婿帖　汝和云婿婿同干禄字书婿□婿上俗
中通下正刘与施误分作知耳两字□泉本作沐大
观同□当是肿□当是不言肿休不今何似甚耿耿
也刘顾误作知

　　适欲遣书帖　元章以此帖为智永书长睿亦以为非
逸少乃其跋秘阁续帖又以为真愚谓此帖圆劲古

雅定非右军不能米黄所见皆臆决无据故一人而
前后互异如此　此帖又见续帖第四卷无帖尾故
果之王羲之六字　以来当是比来施刘误合作几
□□或作区区面□顾云疑是拜字

　　此郡帖　东坡云逸少谓此郡难治吾无故舍逸而就
劳当是为怀祖所检察耳按右军与王述情好不协
述先为会稽以母忧去郡右军代述止一吊遂不重
诣述甚恨之及述都督扬徐诸军事检察会稽苛急

右军疲于简对故有无故舍逸就劳叹恨无所复及之
语盖将辞郡时与人道情曲如此非与述也长睿遂
谓逸少与蓝田方隙岂复自章逋滞夫以右军之清
真虽与述道亦复何害岂若后世之周章回互者哉
无何果辞疾去郡于父母墓前自誓不出既已誓墓
旋即辞世盖怀祖之检察适以成右军之高服食采
药登岷领峨眉皆当是此后语则此一帖实右军出
处之关淳化以殿右军帖后大是有见　此帖传摸

多误自□常才非字失一笔大观摸正舍逸□劳当
是就劳帖误作能刘正作就□人事请托米作交人
顾作夏顾是小□米作北都长睿作小却两皆失之
小明是小不是北□明是都不是却言此郡烦剧或
小都得小差为可耳即求分会稽为越州之意始终
耻为怀祖下耳自行人失辞为时流所笑于是始为
誓墓之文决然辞去当作此书时意尚未决绝也未
□或作未忽或作未见皆可疑小□差字上作竹头

亦误米元章谓不差毫发未之细审耳□当是顷刘
误作须






　　六艺之一录卷一百四十二