钦定四库全书

　　六艺之一录卷二十九　　　　钱唐倪涛撰

　　石刻文字五

　　石鼓文

　　温彦威使三京得伪刘词臣马定国文云石鼓非周
宣王时事乃后周文帝猎于岐阳所作也史大统十
一年猎于白水遂西狩岐阳(姚氏残语)

　　石鼓自唐以来无定论茌平马子卿以字画考之

云是字宇文周时所造作辨万馀言出入传记引
据甚明学者以比蔡正甫燕王墓辨子卿姓马氏
名定国茌平人(中州集)

　　石鼓自韦韩过于称许适滋群疑翟氏评周官遗
迹亟称吉日碑而疑鼓刻于维字疑其不类古款
于以可疑其意不逮笔于柳帛君庶等字疑其促
长引短以取称夹漈疑秦篆茌平马氏疑宇文周
所为(弇州山人稿)

　　石鼓文始不见称于前代自唐韦应物韩昌黎以
为周宣王时史籀作后人因之遂纷然附会以资
博古殊无證据余谓宣王中兴田狩选徒备见于
车攻吉日之诗当时刻石宜不舍此而他取也昌
黎云孔子西行不到秦掎摭星宿遗羲娥岂吉日
车攻乃星宿而石鼓文反比羲娥乎况书取秦誓
诗录驷铁车邻等篇使秦地有石鼓文孔子何乃
删去而遗之乎设若诚为宣王故物距今二千馀

年秦汉碑碣往往磨灭殆尽岂石鼓露立野处肤
刻细文而独不尽泯乎欧阳文忠公固疑其非宣
王时事而郑夹漈博考字学以为先秦之书温彦
威使三京又知其为西魏文帝大统十一年西狩
岐阳所作则非史籀书文明矣不然乃好事者蹈
袭雅诗模仿籀文以欺后世如张霸伪古文书张
天觉作三坟皆此类也天台熊仁本识(石鼓论)
岐阳石鼓唐韦应物韩退之谓为宣王之鼓宋程

泰之以为成王鼓赵明诚谓决非周以后人所能
及独欧阳永叔以为可疑其谓今世所有汉桓灵
时碑往往尚在距今未千岁大书深刻而磨灭者
十犹八九此鼓至今千九百馀年鼓文细而刻浅
理难独存赵明诚谓秦以前碑如此鼓及诅楚文
泰山秦篆皆粗石性坚顽难坏殊未然也至金人
马子卿以字画考之谓是宇文周所作作辨万馀
言出入传记引据甚明其全文今不可见据北史

苏绰传云周文帝为相欲革文章浮华之弊因魏
帝祭庙群臣毕至乃命绰为大诰奏行之是后文
章皆依其体而魏文帝十一年十月尝西狩岐阳
其子武帝保定元年十一月丁巳狩于岐阳五年
二月行幸岐州由此言之则石鼓文为宇文周所
造无疑文既仿书则诗体仿诗亦无疑观武帝太
和元年正月考路寝命群臣赋古诗亦其一证也
况考古博古二图集古金石二录凡篆文出三代

者皆钟鼎器物款识无刻石者惟赞皇山吉日癸
巳四字以为周穆王时书诅楚文以为春秋时书
世传比干吴季子墓碑虽皆刻石前哲已辨其伪
汉书郊祀志起少昊颛顼历三代直至秦始皇始
有立石颂德之文故隋志所收有始皇刻石前此
未闻则石刻当断自始皇为始始皇所以刻石者
亦传国玺有以先之耳韩韦臆度之语要不足据
(焦竑笔乘)

　　金人马定国尝考石鼓字画以为宇文周时所造
作辨万馀言余按元魏景明三年帝躬承弧矢射
远及一百五十步群臣勒铭射所此北史宣武本
纪所载今世尚有碑刻其词有云慨岐阳之未训
又有彼岐阳由此观之石决非宇文周之物也(陆友
仁砚北杂志)

　　古篆之见于世者石鼓也非独其笔画之古雅规
制之浑厚三代遗风宛然可挹或以为宇文周时

所作者妄无疑也(金薤琳琅)

　　郑渔仲谓石鼓有秦权文亦周时先有此文而秦
权用之耳金马子卿谓是宇文时造焦弱侯以苏
绰传魏文十一年狩岐阳考武保定元年又狩岐
阳命绰仿大诰则诗体仿诗可知然当时何以不
刻年月岂故为此迋后世耶(通雅)

　　草本隶隶本篆篆出于籀石鼓旧画蔚有奇秀学者
不可不厌观焉或问石鼓显于李唐韩退之韦应物

以为周文王宣王时欧阳永叔苏子瞻谓非史籀不
能作而夹漈以为秦文信乎曰以漆文知之(衍极)
右石鼓文十其辞类风雅然多磨灭不可辨世传周
宣王猎碣初在陈仓野中唐郑馀庆始迁之凤翔宋
大观中徙开封至圣文宣王庙门之左右岂物之显
晦自有时耶鼓之所自先儒辨證已详固不敢妄议
然其文曰天子永宁则为臣下所祝之辞无疑又曰
公谓天子则似是畿内诸侯从王于狩臣述其君语

天子之言吁鼓之时世虽不可必但其字画高古非
秦汉以下所及而习篆籀者不可不知也迪自为诸
生往来鼓傍每抚玩弗忍去距今三十馀年昔之所
存者今又已磨灭数字不知后今千百年所存又何
如也好古者可不为之爱护哉间取郑氏樵施氏宿
薛氏尚功王氏厚之等数子之说考订其音训刻诸
石俾习篆籀者有所稽云至元己卯五月甲申奉训
大夫国子司业潘迪书(石鼓文音训)

　　乌乎三代之文字存于今者惟禹治水文穆王吉日
癸巳史籀石鼓夫子比干盘铭延陵墓碣及法帖所
载皇颉文二十八字间见商周鼎彝款识而已夫苍
夏之文漫不可考吉日癸巳延陵墓碣数字而已比
干盘铭世复罕用商周款识又不多得法帖所载翻
摹失真然严正婉润端姿旁逸铦利钩杀自然而无
涯生动而神冯机发秀出惟石鼓文焉耳矣窦暨所
谓远则虹伸结络迩则琼树离披旨哉言也惜其岁

久剥落至唐始显遂至纷纷疑议欧阳文忠谓其书
非史籀不能作但疑其自宣王至今实千有九百馀
年理岂得存是不然也夫石刻之易漫者以其摹拓
者多故也今石鼓委置草莱泥土之中兀然不动至
唐始出以故完美如初况其石之质顽性坚若世为
碓硙者哉此不足疑一也郑渔仲谓是秦篆因其以
殹为也见于秦斤以丞为丞见于秦权其文有曰嗣
王有曰天子天子可为帝亦可为王秦自惠文称王

始皇称帝以为惠文之后始皇之前所作也余按易
书经文无也字则知古转用殹丞字正当从山取奉
丞高意六月宣王之诗也曰王于出征以佐天子吉
日宣王田猎之诗也曰天子之所曰以燕天子祈父
刺宣王之诗也曰予王之爪牙此不足疑二也温彦
威使三京以为后周文帝猎于岐阳所作盖因史大
统十一年西狩岐阳之语而云也尤为谬妄夫自秦
汉晋宋隋唐以来苟能书者如斯冰瑗邕诸人皆名

后世岂后周时有能书若此而不名乎况其诗词严
古尤非南北朝时所能到者且苏勖韦韩诸公去后
周未远不应谬称如是此不足疑三也故今断然以
为宣王田狩之诗而史籀之书也盖宣王田狩岐阳
之时从臣赞美刻词出于一时若车攻吉日则田猎
东都时所作者其词多与石鼓同如我车既攻我马
既同修备之词一也麀鹿麌麌麀鹿趍趍兽多之词
同也车攻曰四牡庞庞四牡奕奕吉日亦曰四牡孔

阜盖即石鼓六马四马其写之谓也它如驾言
徂东驾行言狩即我其用道之谓也曰之子于苗即
君子之求之谓也曰选徒嚣嚣徒御不惊即徒孔
庶𨖍从既简之谓也曰逮旐设旄悠悠旆旌即其斿
鼎斿之谓也其曰赤芾金舄即华敕填填之谓也曰
会同有绎即来乐天子之谓也曰决拾既佽弓矢既
调即秀弓孔硕肜矢□□之谓也曰两骖不倚不失
其驰即左骖幡幡右骖騝騝之谓也曰助我举柴即

我鹿允异之谓也曰大庖不盈即我公谓大害不余
及之谓也曰允矣君子展也大成以燕天子即君子
乃乐天子永宁之谓也曰吉日维戊吉日庚午即日
维丙申之谓也曰田车既好即田车既安我车既好
之谓也曰从其群丑瞻彼中原其祁孔有即我以隮
于原我戎止射其来大有其来䢱䢱之谓也曰儦儦
俟俟即㚟田若反之谓也曰既张我弓既挟我矢即
秀弓时射射之族族之谓也曰漆沮之从即于水一

方之谓也曰殪此大兕即我驱其特之谓也又况石
鼓漫灭者其文繁而不杀不若车攻二诗严肃简洁
足该十篇之意故偶见删削也古诗三千馀篇夫子
定为三百十一篇此类是也若以不见收录而遂疑
之则论语所引素以为绚兮偏其反而之句皆逸诗
也岂可以是而尽疑论语乎前人音辨者多皆有得
失或前后相远者有之或多寡不同者有之欧阳集
古所录可见者四百六十有五胡世将资古所录虽

后出可见者四百七十有四吾衍氏比资古又加三
字余得宋时拓本虽不能如集古资古吾氏所载然
比今世所有者极为精好因装潢成轴每鼓后以释
文补之其阙文依吾氏潘迪补以围方末书杜甫以
下诸贤诗文时一观焉则俨如对古人矣时洪武乙
丑夏五月朔后学赵古则书(铁网珊瑚)

　　石鼓文隋唐以前未见纪录自苏勖而下名公闻人
称述者始众或以为周宣王时太史籀所书或以为

秦人之篆或比为西魏后周之制作评论纷更莫之
适从虽欧阳文忠公之博古犹未免以其文细刻浅
历年深久而不漫灭为疑焉余友赵君撝谦独能脱
略旧闻辨正浮议定为籀文而不惑其高见远识可
谓度越前人什百矣然前人皆以十鼓为十篇余则
以为一诗而十章不知撝谦以为然否嗟乎自周宣
王时逮今二千馀年石鼓之显晦每有关于世运之
兴衰今自变故以来其存殁未可知而毡包辇运金

填棂护固不可复得乃得吾撝谦订正而发挥之其
亦籀文之幸也与吴但跋(同上)

　　岐阳石鼓文周史籀所作昔人以为宣王时物铦利
钩杀为大篆之祖自后别为十有三源分𣲖衍沓见
错出若李斯崔骃蔡邕李阳冰诸前烈以篆名家者
率本于此昌黎韩公眉山苏公咏歌深致重焉舜江
赵先生撝谦得古刻完本装潢成轴躬为音注参考
互订用车攻吉日诗比类而同之至谓周雅偶删削

盖昔人所未发之旨所书篆隶浑厚高古如见史籀
于千载之上观人文以化天下者舍撝谦其谁哉时
洪武二十二年八月初五日乡贡进士将仕佐郎广
信府儒学教授四明郑真识(同上)

　　石鼓凡十相传为周宣王时史籀小篆岁久刻浅字
多不可识非秦汉以来之人所能为也(格古要论)

　　宣王时石鼓文字形多如小篆恐当时与古文科斗
书兼行(潜溪集)

　　右石鼓文十元国子司业潘迪考订音训刋附于后
在今北京国子监此刻郑夹漈定为秦篆欧阳公集
古录疑此文自宣王共和至宋嘉祐千九百年且文
细刻浅理不应得存又疑其自汉以来博古好奇之
士皆略而不道余谓石鼓文决非秦汉以下之人所
能为谓文细刻浅者安知当时不深刻历世久远则
磨灭如此而今文字之存者计裁三之一耳其中不
可辨识者又三之一则亦久远之验也三代钟鼎卣

彝之属前未尝见称于世而后来田夫牧子往往出
之荒野埋没之中者代有之矣何独致疑于石鼓哉
(东里集)

　　石鼓文并音训在今北京国子监先圣庙门内始余
欲求之而未知鼓之所在永乐七年来北京乃见之
于此欲摹拓其文未暇及而归后四年扈从再至又
明年始摹得之深加爱惜乃令工人装潢成卷并录
韦韩苏之诗欧阳公王顺伯跋尾于后以藏于家盖

自宣王至今二千二百六十馀年矣而犹存此刻信
物之奇古莫有先于此者然考其文之所存则其漫
灭剥落已十之八九当欧阳公为集古录时尚存四
百五十六字后二百二十八年当元后至元己卯国
子司业潘迪为音训时所存犹三百三十九字当时
已惜其剥落之甚又后有七十有六年至今永乐十
二年甲午则仅馀二百七十八字矣就二百七十八
字中昏缺难辨字或存半体证以音训而后可识者

又九十八字盖其岁月益深则摹灭益甚加以摹拓
椎击之多其不能无损缺亦理势然也昔王顺伯居
宋南渡后不获见此鼓而甚贵其文以为难得况至
于今又二百馀年其可宝贵当何如也故并述其年
岁之久近其文之多寡使后乎今者得以此参考(素斋
集)

　　右石鼓文宋代拓本洪武中藏于馀姚儒者赵古则
后归予家石鼓昔人论之详矣赵氏跋谓温彦威使

三秦以石鼓为后周文帝猎于岐阳所作而断其缪
妄予按姚氏残语云彦威使三秦此得之伪刘词臣
马定国然亦非也金元好问编中州诗定国小传云
仕金翰林学士考石鼓字画定为宇文周时所造作
文辨之万有馀言元天台刘仁本为石鼓论本之定
国而断其非史籀之书二子缪妄固不俟言跋复谓
苏勖韦韩诸公去后周未远不应缪称如是而以其
言为可信予观应物退之其去后周似为辽阔勖贞

观时仕吏部侍郎视后周则诚未远又按李嗣真书
后品张怀瓘书断亦皆以石鼓为史籀书嗣真高宗
时人而怀瓘老于开元则称石鼓为籀书者始于苏
氏继于李张而退之直据之耳古则字撝谦宋宗室
之后读书慱古尤精字学所著有六书本义声音文
字通二书尝仕广东璚山教谕卒于官(金薤琳琅)

　　郑夹漈谓石鼓至唐始出于岐阳郑馀庆取置凤翔
孔庙而亡其一皇祐四年向传师求于民间得之十

鼓遂足王顺伯谓五代之乱鼓复散失司马池复辇
致府学其一鼓已亡向传师搜访足之二说皆同予
近见传师跋谓数内第十鼓较之文亦不类访于闾
里果获一鼓字虽半缺验之书体真得其迹遂易而
置之其数方备乃知第十鼓其先盖尝有伪为者至
传师而真鼓始复此皆王郑之所未及岂其未尝见
向跋耶郑复谓大观中鼓置之辟雍复取入保和殿
经靖康之变未知其迁徙与否王则谓大观中鼓归

京师诏以金填其文靖康之末保和珍异北去或传
济河遇风弃之中流而存亡未知后王子充题此谓
金人入汴剔取其金而弃取之至元乃辇至京师置
于国学庙门之下予按胡世将资古录云崇宁中蔡
京作辟雍取十鼓置讲堂后辟雍废徙置禁中则置
之辟雍者蔡氏而所谓禁中即保和殿也若王郑之
未知其迁徙存亡盖当是时北方非中国所有而二
公又皆南人故云然也及观之虞伯生云金人得汴

梁鼓亦北徙留王宣抚宅宅后为大兴府学伯生助
教成均言于时宰得置之国学大成门内则沦入济
河与夫金人弃之之说皆不足信不知二王何从而
得此也鼓今在北京国子监即元之旧地予官礼部
时尝命工拓之字多漫灭较之宋本仅十之二三而
已(仝上)

　　石鼓诗在太学潘迪有音训凡四百九十四字予得
唐人拓本于李文正先生凡七百二字盖全文也尝

刻之木以传矣然都元敬金薤琳琅刘梅国广文选
所收仍是残阙四百九十四字本盖亦未见此也(丹铅
录)

　　石鼓文韦应物以为周宣王臣史籀作韩退之苏子
瞻皆以为然而后或以为后周宇文时所刻则疑之
卑之甚矣予按宣王之世去古未远所用皆蝌蚪籀
文今观说文所载籀文与今石鼓文不同石鼓乃类
小篆可疑一也观孔子篆比干墓及吴季札墓尚是

科斗则宣王时岂有小篆乎又按南史襄阳人伐古
冢得玉镜竹简古书江淹以蝌蚪字推之知为宣王
时物则宣王时用科斗书可知矣巩丰云岐本周地
平王东迁以赐秦襄公矣自此岐地属秦秦人好田
猎是诗之作其在献公之前襄公之后乎地秦地也
字秦字也其为秦物可知此说有理予窃信之书以
俟知者(同上)

　　石鼓今在太学其文为章十总六百五十七言可模

索者仅三十馀字鼓旁刻元潘迪氏音训一碑二百
年前物也惜夫遗坠字无虑近百载考唐人古文苑
此文特轧卷首裒录年历远在音训之先然迪所遗
坠者此仍缺如也薛尚功郑樵二家各有音释与古
文苑所载大抵相出入文无补缀义鲜发明三家之
外见其文者或寡矣好古者以为深慊又迪所训释
君子员员邋邋员斿二句牵合纰缪重堪嗤鄙原古
人书字下句之首承上句之末文同者但作二点更

不复书此易见耳迪既误读君子员员邋邋员斿遂
复臆释云员员众多貌邋邋旌旗摇动貌此岂特文
法太戾书例亦大昧矣君子员员成何训诂邋邋员
斿成何语言不知妄作乃所谓郢书燕说也一隅若
此馀奚取哉慎昔受业于李文正先生暇日语慎曰
尔为石鼓文矣乎则举潘薛郑三家者对先生曰否
我犹及见东坡之本也篆籀特全音释兼具诸家斯
下矣然本只字存将恐久而遂失之也当为继绝表

微手书上石又作歌一首盖丹书未竟而先生已弃
后学矣去今又将六年追维耳言未坠手迹莫续天
固爱宝奈斯文何敢以先生旧本属善书者录为一
卷音释一卷今文一卷韦应物韩退之苏子瞻歌三
首唐愚士古诗一首先生歌一首附之卷末藏之斋
阁以无忘先生之教云(杨升庵集)

　　慎得石鼓文拓本于先师李文正公窦暨所云石虽
贞而云泐纸可寿而保传胡世将所云岐下有摹即

此是也元至元丁未唐愚士翻刻于太学作歌纪之
今本存焉据古文苑所载及王顺伯郑渔仲二公石
鼓音皆言其文可见者四百七十有四梅圣俞赠逸
老以石鼓文见遗诗云四百六十飞凤凰以兹本所
载六百五十七字完好无讹斯文所在真有神物护
持耶得之不啻宝玉大弓矣欧阳公独言汉桓灵世
碑刻未及千载磨灭者十之八九自宣王至今千有
九百馀年岂得独存又疑此文初不见称于前代又

谓隋氏藏书最多其所志所录自始皇刻石婆罗门
外国书皆具而独无石鼓遗大录细不宜如此呜呼
欧阳公所见谬矣隋艺文志所收固博矣宁无絓万
而漏一乎试引前代名士之言所及欧阳公虽复生
亦必心服焉后周吏部侍郎苏勖云世咸言笔迹存
者李斯最古不知史籀之迹近在关中此可證一也
唐章怀太子贤注汉书邓骘传遭元二之灾引岐阳
石鼓文凡重言者皆为二字此可證二也高宗时李

嗣真书后品云仓颉造书鬼哭凛凛史籀湮没陈仓
籍甚此可證三也开元中张怀瓘书断云籀文者周
太史史籀之所作也其迹有石鼓文存焉今在陈仓
县李斯小篆兼采其意此可證四也徐浩古迹记云
史籀石鼓李斯峄山会稽碑崔子玉篆蔡邕并为旷
绝此可證五也杜工部赠李潮八分小篆歌云陈仓
石鼓久已讹此可證六也韦应物石鼓歌云周宣大
猎兮岐之阳刻石表功兮炜煌煌喘息逶迤相札错

乃是宣王之臣史籀作此可證七也至德中窦暨述
书赋云篆则周史籀秦李斯汉有蔡邕后代师之籀
之状也若生动而神凭通自然而无涯远则虹伸结
络迩则琼树离披又云周秦汉之三贤今日验之所
先石虽贞而云泐纸可寿而保传其弟蒙注云史籀
周宣王史官岐州雍城南有周宣王猎碣十枚上篆
文今见打本此可證八也至昌黎之歌一出则表章
称赞至矣欧阳公尊信韩公而不从此其意云何合

八公纪述及韩而九九徵至而不肖得矣欧九果不
读书耶此公盖师心独见至谓十翼非孔子所作河
图洛书不足信何有于石鼓乎东坡之歌继韩而作
先后如出一口岂阿私所好者耶他若周越法书苑
乐史寰宇记赵明诚金石录王深甫故迹遗文张师
正倦游录胡世将资古绍志录所云云不暇缕缕可
覆视也宋司马池待制知凤翔府日辇致于府学之
门庑护以一木棂郑樵石鼓音云鼓亡其一皇祐四

年十月间向传师求于民间得之十鼓于是乎足梅
圣俞赠雷逸老仿石鼓文见遗因呈吴祭酒长诗略
云我欲效韩非痴狂至宝宜列孔子堂其后徽宗大
观中始移置之辟雍复取入保和殿元人移之太学
刻潘迪释文今以毕先师之志遂详述其说以印正
于海内大方家云(同上)

　　石鼓文字画奇古皆云史籀书不知何时徙置北
太学门庑下字磨漫过半矣升庵得唐人拓本于

李文正所凡七百二字盖全文于潘迪音训间有
同异然无从复考(金石古文)

　　苏公石鼓歌乃凤翔八观诗之一公为凤翔推官
因览古遗迹赋诗非若昌黎见纸本而作也故其
诗曰旧闻石鼓今见之而杨用修谓从李宾之所
见东坡之本篆籀特全音释兼具升庵集中称六
百七十五字完好无讹丹铅录又云得唐人拓本
凡七百二字盖全文不觉自相矛盾夫石鼓宋初

已亡其一止有九枚皇祐间向传师始求得之欧
阳永叔云其文可见者四百六十有五梅圣俞诗
亦云四百六十飞凤凰东坡官凤翔日又在永叔
圣俞之后即有手拓本亦不过四百六十馀字而
已岂得全文具备乎然则用修特欺人罔世之辞
尔既易以今文传之秦人无识遂以杨本载入陜
西志又从而刻石临朐冯汝言编古诗纪亦用其
文学者所当驳正也(黑蝶斋小牍)

　　石鼓诗辞与三百篇同文者惟我车既攻我马既
同二句尔杨用修增益之于是六辔沃若我来自
东会同有绎或群或友悉率左右雷同者不一又
窜入尚书归格艺祖之文自来诸家释石鼓未尝
有是文也(鸿雪录)

　　石鼓诗先儒辨论至多盖风雅之遗鼓今在北监予
为国子司业时虑其日泐也欲扃钥之而不果别有
树碑一元司业潘迪以今文写之仍其旧阙潘仕大

德间虞文靖公集助教成均时尝谓石鼓其一已无
字其一惟存数字潘虞相去不远其言如此今去之
又将二百年石可知矣诗之存者颇赖诸家文字集
录以传石顾足恃哉博洽之儒如王顺伯郑渔仲搜
访训释靡馀力矣咸存断阙焉欧阳公集古所录才
四百六十有五字胡世将资古所录仅多九字乃称
先世藏本在集古录之前孙巨源于佛龛中得唐人
所录古文乃有四百九十七字视资古又前矣又前

之则韩文公所见纸本已谓毫发备尽复有年深阙
画之叹韦应物亦谓风雨阙讹而杜工部直云陈仓
石鼓久已讹其上下世数如此近世吾衍子行尤号
博雅自谓以甲秀堂谱图随鼓形补关字列钱为文
以求章句又参以薛尚功款识诸作斯亦勤矣亦仅
得四百三十馀字每鼓列行裁分为十而章句次第
又与诸家不同子行介士未尝入燕止于画中见鼓
尔不知近日何缘得此十诗完好乃尔耶此诗出于

修撰杨用修慎若所从来果有的据岂非千古之一
快哉如以补缀为奇固不若阙疑之为愈也(金台纪闻)
石鼓文辞既深典出入雅颂而书法淳质是史籀迹
其为宣王田猎之语可据欧阳公独以臆见疑之为
书家诸学士贬击殆无地可容若以夫子之所不应
删则非也诗固有夫子之所未尽见者此石今犹在
太学而人不知护持岂亦所谓舍周鼎而宝康瓠者
耶(弇州山人稿)

　　史籀取仓颉形意损益古文或同或异转相配合加
之铦利钩杀为大篆以其名显故谓之籀书以其官
名故谓之史书以别小篆故谓之大篆今之石鼓文
是也(游鹤堂墨薮)

　　石鼓文宋东都时尝铸金填其刻文置保和殿金人
入汴剔取其金而弃之靖康分裂之后拓本绝不可
得至元国子司业潘迪考订音训刋附于后置北京
国学于是拓本日以广而字画之存者仅三之一耳

且中不可辨识者又三之一则亦久远之一验也若
今之转摹者则谬甚矣(同上)

　　岐阳石鼓文有谓周宣王猎碣者惟董程二氏以左
传成有岐阳之蒐證之凿凿有据其略曰考之书天
子大蒐会诸侯施命令非常事也史不得无书若宣
王蒐岐即周史失之列国不得并逸胡后世无闻焉
则为成王信矣其言真如岳峙不可复撼第广川有
其学有其识有其辨而无其笔故不胜藤葛纠缠确

论反晦耳郑樵谓为秦惠文后及欧阳三疑皆瞽说
迷谬不足与辨韦应物谓为文王之鼓宣王刻诗真
如少君古强之徒曾目睹其事也何物又有马子卿
者以为宇文周时作一似无目者益大可笑樵又谓
石鼓者立碑之渐千载名言至谓以石为鼓繇其土
地之所出则非也古人制作尚象不为虚器岂止以
地之所出苟且不法耶观九州贡物攻玉制器无一
不穷极奥渺以石为鼓何所取则乎今石鼓在太学

圣庙戟门左右宝护无人冬辄篝火抚拓燬剥日甚
余曾手摩其文与鼓形了不似其坚类玉故能久存
就石形之自然少加雕琢旋转刻文行字或六或七
少华山前石之坚润者与此无异想当时因有佳石
即刻置蒐所而已第文无不典字无不雅民休王游
自加宝爱此三代有道之长也非以后世竭力徵石
造天无极刻龙绣螭筑籓置守妄意垂远然不一转
盼旋离野火能得鬼神呵护至今哉悲夫余既装潢

成而题曰周岐阳石古文断以成王时物而不以鼓
名足刋古今之谬(金石史)

　　鼓文出入雅颂书法淳质出周宣王史籀笔无疑都
元敬杨用修王元美诸人辨之已详余借得一本虽
磨泐特甚真三代物也古人有以为秦物者已非又
有以为宇文周物者尤可笑欧阳公最号博雅乃亦
疑之遂令后人讥驳无地自容矣今石犹在太学门
内余从李典籍又觅得此本漫灭视余借本尤甚而

护持无人惜哉(石墨镌华)

　　岐阳石鼓宋东都时尝铸金填其文移置宣和殿金
人入汴剔取其金而弃去之故自靖康土宇分裂之
后拓本绝不易得好事者以银一锭购其十纸(书画史)
东坡有手钩石鼓文篆籀全音释备远胜潘迪等所
录(紫桃轩杂缀)

　　按古文苑所载石鼓文称孙巨源得于佛书龛中盖
唐人所录仅四百九十七言耳章樵为之考正集释

又薛尚功郑樵潘迪诸家咸有音训然有阙文靡所
增益杨用修自言受业于李文正公得苏文忠旧本
盖七百馀字易以今文传之陜西志亦载此文其文
悉与杨本同而字画训释颇异(古诗纪注)

　　都城东北艮隅瞻其坊曰崇教步其街曰成贤国子
监在焉国初本北平府学永乐二年改国子监左庙
右学规制大备彝伦堂之松元许衡手植也庙门内
之石鼓周宣王猎碣也其质石其形鼓其高二尺广

俓一尺有奇其数十其文籀其辞诵天子之田初潜
陈仓野中唐郑馀庆取置凤翔之夫子庙而亡其一
皇祐四年向传师得之民间十数乃合宋大观二年
自京兆移汴梁初置辟雍后移置保和殿嵌金其字
阴错错然靖康二年金人辇至燕剔取其金置鼓王
宣抚家复移大兴府学元大德十一年虞集为大都
教授得之泥草中始移国学大成门内左右列矣石
鼓自秦汉无传者郡邑志云贞观中吏部侍郎苏勉

纪其事曰虞褚欧阳共称古妙盖显闻于唐初自是
表章代有矣唐自虞褚欧阳外则有苏勖李嗣真张
怀瓘窦暨徐浩杜甫韦应物韩愈宋则有薛尚功杨
文炳欧阳修梅询苏轼黄庭坚张师正王顺伯王应
麟赵明诚郑樵元则有杨桓熊朋来吾衍潘迪虞集
周伯温而我朝杨修撰慎以为鼓发闻已先晋王羲
之唐章怀太子尝言之言鼓者表厥攸始也言人人
殊谓周宣王之鼓韩愈张怀瓘窦暨也谓文王之鼓

至宣王刻诗焉韦应物也谓秦氏之文宋郑樵也谓
宣王而疑之欧阳修也谓宣王而信之赵明诚也谓
成王之鼓程大昌董逌也谓宇文周作者马子卿也
鼓文今剥漫而可计数其方要当六百五十七言先
所存无考在宋治平中存字四百六十有五元至元
中存字三百八十有六杨慎乃曰正德中存字仅三
十馀据今拓本甲鼓字六十一乙鼓字四十七丙鼓
字六十五丁鼓字四十七戊鼓字一十二己鼓字四

十一庚鼓字八壬鼓字三十八癸鼓字六共三百二
十五字存惟辛鼓字无存者(帝京景物略)

　　元初都城庙学燬于兵王楫取旧枢密院复创立之
春秋率诸生行释菜礼仍取岐阳石鼓列庑下石鼓
迄今无恙楫功也(因树屋书影)

　　石鼓凡十相传为周宣王猎碣而唐韩退之作歌至
云陋儒编诗不收入二雅𥚹迫无委蛇今读其文皆
浅近之辞殊不类车攻吉日之闳深也金史马定国

传言石鼓自唐以来无定论定国以字画考之云是
宇文周所造作辨万馀言出入传纪引据甚明杨用
修最称好古而亦曰宣王之世去古未远所用皆科
斗籀文今观说文所载籀文与今石鼓文不同石鼓
乃类小篆予独以其辞不足侪于二雅而疑之今在
国子监先师庙戟门左右(金石文字记)

　　言猎碣者多指为宣王之鼓盖缘文有我车既攻等
语与小雅相似尔然古人句法相同毛诗中多有之

不得执此以定其为宣王之鼓也至于成有岐阳之
蒐则见于左氏传可为明徵似三监既平破斧缺斨
之后简军实修武备于先王肇基之地其文有曰害
不余及亦犹鸱鸮之诗所云莫敢侮予也(书学圣蒙)
岐阳石鼓文或谓周文王时作或谓宣王时作或谓
秦惠文后始皇前所作或谓宇文周所作独程氏大
昌以左传昭公四年椒举称成有岐阳之蒐杜预注
成王归自奄大蒐于岐山之阳谓鼓当刻于此时可

谓明徵矣董氏乃又引叔向楚置茅蕝一节更足发
明其为成王制作益无足惑矣皇甫氏帝王世纪成
王营洛邑复都丰镐淮夷徐戎及奄叛乃大蒐岐阳
东伐淮夷按此与左传注先伐后蒐似相背戾然以
愚论之武王克商尝散牛归马戢干戈櫜弓矢示天
下不复用意天下不复叛也无何禄父盗兵三监煽
乱殽函以东非复周有于是出既戢之干戈而复称
之收既税之牛马而复驾之召既散之卒甲而复伍

之就岐阳而讲武即蒐田以用众亦事理之不无者
然则以文考之天子嗣王成王也公周公也君子则
邦甸侯卫及三事六官之属其文则史臣之笔是时
史佚作虎书鱼书鸟书非颉禹之后至籀始更其文
也如铜槃铭诅楚文体皆瑰异非蝌非古是周时诸
文并行籀特其一种尔王氏寀摹勒汝帖仓颉夏禹
款识封比干墓铜槃之后先次以岐阳石鼓然后列
史籀书则未尝以鼓文为籀书也若夫宣王东都之

会虽见于诗其时猃狁蛮荆骚然不靖既用兵于镐
东之徐淮顾治兵于镐西之吴汧非所以顺人情而
播先声矣郑氏樵又以斤权文同目为秦作复以秦
称王号附会天子嗣王之文夫秦虽称王未尝自居
帝制臣下称君亦未有称公者况斤权之文虽刻于
始皇之世亦必先有文而后有斤权文未必为斤权
而作故止可曰见不可曰出也且何以知秦人必用
其自制之字无一字沿袭且小篆始于始皇则前此

亦用旧文矣至于十鼓其一为臼疑郑馀庆徙置学
宫时已然故昌黎诗云故人从事在右辅为我量度
掘臼科也及五季都洛凤翔学校荒芜土人因其已
臼乃复臼之尔(仝上)

　　程大昌雍录极辨石鼓非宣王物予独取之盖后周
之说固谬妄不足论即谓出于宣王及秦人者亦皆
未详本辞故尔予谓中兴诗尚简洁秦风辞多险峭
而石鼓闳硕典雅颇近东山七月之遗响宜为成王

之诗一也以为秦作似宜在乎襄文之间盖襄公始
命有田猎之事而文公尝东猎至汧渭又伐戎收地
至岐尔时秦未尝称王安得嗣王天子之名乎二也
秦故保西陲地近鸟鼠若猎于岐阳是自西徂东不
应言我来自东三也秦时才得列为诸侯独以赤马
黄牛各三淫祠西畤宝鸡之类安得有进献用特归
格艺祖之礼四也且以为宣王诗则是时犹都镐而
岐在镐西自岐畋罢还镐又不当云驾言西归也五

也盖成王伐奄归而蒐于岐奄在东方故曰我来自
东凄凄零雨又曰驾言西归此盖追述归时道路之
艰苦有劳人恨士之思焉与东山极相类或即是周
公所作当时始绌殷命淮徐煽乱方用兵之际故东
伐淮残奄归复蒐岐以耀兵讲武其云告于太祝即
周礼太祝之职所谓军归献社则前祝是也且周公
无逸以嗣王称成王立政又云告嗣天子王矣则所
称来嗣王始尤为成王无疑(匡林)

　　春秋左氏传椒举言于楚子曰成有岐阳之蒐杜氏
注成王归自奄大蒐于岐山之阳竹书纪年成王六
年大蒐于岐阳又传叔向曰昔成王盟诸侯于岐阳
楚为蛮荆置茅蕝然则石鼓是成王物传有明徵此
广川董氏沙随程氏毅然断以为成王之鼓也夫春
田曰蒐今绎其词时则霝雨地则淖渊涉则舫舟草
则若华木则杨柳帛鱼𤾾𤾾于水一方维舟以道或
阴或阳春时景物宛然在目其殆蒐于岐阳时作乎

或乃以我车既攻二语同于小雅因定为宣王之鼓
然诗三百篇篇不雷同有叔于田则大叔于田以别
之有杕杜则有杕之杜以别之使果皆为宣王时作
则于苗既云我车既攻我马既同矣于蒐岂复仍用
其辞诗人不若是之诘窘也惟因二语与小雅同即
此可辨其非宣王之鼓盖鼓是成王文宣王中兴绍
其先志因而用其辞此所谓复古所谓展也大成云
尔(茹古录)

　　石鼓文不见录于诗说者纷纷要未探其本窃意古
人著作或范金或刻石或作册各有所施范金刻石
者未必复书于册太师所掌之诗皆书于册而不及
金石孔子特取太师所掌而序之宜于石刻未见录
也(炙砚录)

　　十鼓自甲至癸诸家诠次先后不同惬山潘氏所序
盖依国学位置近见嘉定孙氏更序董逌本以潘氏
第六鼓为第一鼓曰王命除道也第十鼓为第二鼓

曰至岐阳而祷祃也第八鼓为第三鼓曰简车马也
第一鼓为第四鼓曰六事之人师武臣力也第三鼓
为第五鼓曰天子亲田柴获之盛也第四鼓为第六
鼓曰田毕数获也第二鼓为第七鼓曰陈鱼也第七
鼓为第八鼓曰充君庖也第五鼓为第九鼓曰从流
而归也第九鼓为第十鼓曰班师休士也其义又与
薛郑诸公有别(查浦辑闻)

　　南京府学明德堂后有天发神谶碑石凡三截北京

国学庙门有猎碣鼓凡十枚一为吴皇象书一为周
史籀书皆篆学之祖也鼓本在岐阳之野一徙而置
凤翔学宫再徙而置汴保和殿三徙而至燕王宣抚
宅四徙而至今所当日保和殿中如诅楚文及文翁
礼殿绘像咸在今存者惟此十鼓考宇文懋昭大金
志正隆三年诏平辽宋所得古器年岁深久多为妖
变悉令毁之而此十鼓独无恙且刳为臼而文不伤
剔其金而字犹在信有神物呵护者然(两京求旧录)

　　补遗

　　永乐之初余与馀姚柴广敬同被简入翰林讲学之
暇因论及石鼓文广敬为道其师赵撝谦得善本审
定为周宣王时诗史籀所书无疑永乐十一年予从
太宗皇帝来北京乃得见石鼓于太学门下亟摹拓
成卷间一展玩惜其讹阙已多时广敬去世七八年
欲求赵先生所藏卷一观庶稍补其阙文而不可得
今稽勋员外郎柴兰广敬侄也忽持此卷示予阅之

信为善本而赵先生之文援引切当辨论精覈真博
雅君子哉广敬纯谨该洽不愧其师而兰亦甚似之
先生之所以教者可知矣卷留予阁中凡两日得从
容观览俯仰今昔为之慨然(王文端公集)

　　周宣王石鼓文十其义与车攻吉日之诗相类而辞
亦间有同者鼓距今垂二千三百馀年散而复合晦
而复明意者神物护持如韩昌黎之所言哉不然何
历年之远若是也宋薛氏尚功郑氏樵施氏宿王氏

厚之各为训释不能无议焉者如以时作畤矢作尖
作雾舛讹甚多不可殚举然诸家皆为模本所误
石鼓盖未之见也元潘氏迪取诸家说重为考订间
亦以垐作即阪作𨹘夫迪亲见之犹混鲁鱼矧诸家
乎滋躬诣鼓旁详加摩玩文之漫剥者犹隐然有迹
可辨也乃笔之以归沈潜其义参考诸说是者取之
误者正之其未详者不敢强为之说鼓之所自诸家
考辨已明不容复喙乃以王氏辨疑及古今歌咏附

载于后以见是鼓也直为周宣之物好异者不烦哓
哓云正德戊寅秋九月望古绛陶滋序(石鼓文正误)
石鼓文据杨升庵慎金石古文载其全文谓得唐人
所拓本于李文正公家余读而惊叹已录于京师古
石考中然陆文裕深谓石鼓文经博洽之儒如王顺
伯郑渔仲搜访靡馀力咸存断缺欧阳公集古录才
四百六十有五字胡世将资古所录仅多九字孙巨
源于佛龛中得唐人所录古文乃有四百九十七字

近世吾衍子行自谓以甲秀堂谱图随鼓形补缺字
列钱为文以求章句又参以薛尚功诸本亦仅得四
百三十馀字不知近日何缘得此十诗完好如杨用
修之所从来果有的据固是千古一快如以补缀为
奇固不若阙疑之为愈然细读十诗古致翩翩恐非
用修所能办然用修谓得之李文正家而文正怀麓
堂稿绝不道及何也(孙承泽庚子销夏录)

　　余家有宋拓薛氏石鼓文自跋云右岐阳石鼓周宣

王太史籀所书岁月深远剥泐殆尽前人尝以其可
辨者刻之于石以甲乙第其次虽不成文然典刑尚
在姑勒于此与好事者共之薛帖余得之故内精工
之甚恐后人并此不见矣(仝上)




　　六艺之一录卷二十九