钦定四库全书
　尚书全解卷三十九
　　　　　　　　　　　　宋　林之奇　撰
吕刑　　　　　　　　周书
吕命穆王训夏赎刑作吕刑吕刑惟吕命王享国百年
耄荒度作刑以诘四方王曰若古有训蚩尤惟始作乱
延及于平民罔不寇贼鸱义奸宄夺攘矫虔苗民弗用
灵制以刑惟作五虐之刑曰法杀戮无辜爰始淫为劓

刵椓黥越兹丽刑并制罔差有辞民兴胥渐泯泯棼棼
罔中于信以覆诅盟虐威庶戮方告无辜于上上帝监
民罔有馨香德刑发闻惟腥皇帝哀矜庶戮之不辜报
虐以威遏绝苗民无世在下乃命重黎绝地天通罔有
降格群后之逮在下明明棐常鳏寡无盖皇帝清问下
民鳏寡有辞于苗德威惟畏德明惟明
　吕吕侯也国语曰尧使禹治水四岳佐之祚四岳国
　为侯伯氏曰有吕又曰齐许申吕由大姜则吕者四

　岳之后姜姓之国也孝经及礼记诸书引此篇之言
　多曰甫刑案崧高之诗有生甫及申扬之水之诗有
　不与我戍甫甫即吕也汉孔氏曰吕侯复为甫侯唐
　孔氏因之以吕侯在穆王之世而崧高宣王之诗扬
　之水平王之诗故谓吕侯子孙改封为甫使其子孙
　方改为甫侯则吕侯在穆王之世不应谓之甫刑又
　崧高之诗所言甫及申为周之翰者正指此穆王之
　世吕侯而谓之甫何也毛诗正义曰诗及礼记作甫

　书及外传作吕盖因燔诗书字遂改易后人各从其
　学不敢定故也此说亦未尽盖甫与吕正犹荆之与
　楚商之与殷故曰吕刑又曰甫刑也吕命者吕侯见
　命于穆王作此书以诰诸侯盖吕侯之诰诸侯称王
　命而已故曰穆王训夏赎刑言此乃王训诸夏以赎
　刑者也唐孔氏及薛博士以赎为罚刑为辟篇中所
　言百锾至于千锾者赎也墨辟至于大辟者刑也此
　盖欲以序之所言者而包括一篇之义故分赎刑为

　二苟不分则篇中言刑与罚而序不应特言赎也舜
　典曰金作赎刑与此赎刑何以异而必分之乎苏氏
　曰赎者疑赦之罚耳然训刑必以赎者非赎之锾数
　无以为五刑轻重之率也此虽不分赎刑为二然必
　求夫所以包括一篇之义之说殊不知五十八篇之
　序有一篇之义包括于数句之间者亦有但取其大
　槩而序之者不可以一槩观也先儒以夏为夏禹赎
　刑之法考之篇中殊无夏禹制刑之事唐孔氏因之

　以为夏刑近轻商刑稍重周虽减之犹重于夏吕侯
　度时制宜劝王改从夏法此皆无所经见但因先儒
　夏禹之言以意揣之而已王氏以夏为中国其说胜
　于先儒而其言又曰先王于中国则疆以周索于蛮
　夷则疆以戎索赎刑不施于蛮夷施于中国而已故
　曰训夏赎刑此亦是缘夏以生义支离至此亦与篇
　内不相应其曰训夏者犹曰训天下也不必求之太
　过也穆王命吕侯作此书以告诸侯则吕侯必为司

　寇司寇掌邦禁以佐王刑邦国故也刑者侀也侀者
　成也一成而不可变故君子尽心焉今观此篇所以
　告诸侯之书以苗民为戒以伯夷皋陶为法其言恻
　怛矜哀惟恐民之陷于罪戾而不能以自脱盖有不
　忍人之心其尽心可谓至矣诗曰惟申及甫惟周之
　翰四国于蕃四方于宣甫侯之名与申伯并称于雅
　则是佐穆王致太平之功有大造于周者其功业即
　此篇而可见以穆王之为君而吕侯之为臣君臣之

　间尽心刑罚如此此夫子所以取之而预于百篇也
　享国百年汉孔氏曰穆王即位年过四十矣史记周
　本纪穆王即位春秋已五十矣立五十五年崩说者
　因以穆王年百四岁案无逸言商三宗及周文王享
　国之年数皆以其在位之久曰王享国百年者皆其
　在位之年也史记以为立五十五年当以书为正礼
　记曰八十九十曰耄百年曰期颐此既曰百年又曰
　耄者此亦如大舜之言曰耄期倦于勤既曰耄又曰

　期也耄荒汉孔氏以为耄乱荒怠此盖言其老之状
　苏氏以为荒属于下句其字训太与荒度土功之荒
　度同两说皆通度者苏氏曰约也犹汉高祖约法三
　章也言惟吕侯见命之时穆王享国已百年其老之
　状耄荒矣而能命甫侯度作刑以治四方盖言其血
　气虽衰精力虽疲而留心于治道如此也周官司刑
　掌五刑之法以丽万民之罪墨罪五百劓罪五百宫
　罪五百刖罪五百杀罪五百共为二千五百今穆王

　之刑乃三千条惟剕与周官同墨劓多而宫大辟则
　少虽其总数比周官为多而其实为轻盖以轻刑增
　而重刑减故也汉志以周官五刑为中典穆王五刑
　为重典徒以其多寡之数耳其实非重也王氏曰先
　王之为天下内明而外治其发号施令以德教为主
　不使民觌刑辟穆王之训以赎刑为主所以称其耄
　荒也此盖泥于耄荒之言而为此说夫刑罚之不可
　废犹药石之不可无也盖刑者治之辅助而已得其

　道则仁义兴行而礼逊成俗然犹不敢废刑所以为
　民防也如舜典曰流宥五刑鞭作官刑扑作教刑金
　作赎刑眚灾肆赦怙终贼刑钦哉钦哉惟刑之恤哉
　尧舜之民比户可封而其于刑罚之说犹若此吕刑
　之言是皆以惟刑为恤者也一篇之中吕侯之称王
　命以告诸侯者盖欲其哀矜于刑狱而已故序曰训
　夏赎刑非是穆王之治专以刑为主也言及于刑者
　便以为以刑为主此乃晋人浮虚之俗王衍口不言

　钱之类也昔梁统尝言于汉曰刑罚在重无取于轻
　高帝受命约法定律诚得其宜文帝惟除省肉刑相
　坐之法自馀皆率由旧章至哀平继体王嘉轻为穿
　凿除先帝旧约成律百有馀事或不便于理或不厌
　民心又曰自高祖至于孝宣海内称治至元初建平
　而盗贼寖多皆刑罚不重愚人易犯之所致也由此
　观之刑轻之作反生大患梁统谓孝宣以前刑重而
　治孝哀以后刑轻而乱其言之不仁甚矣穆王之刑

　既比于周官为轻今乃以其王之赎刑为其德之衰
　窃恐其说必将流而入于梁统也盖教人主以杀人
　者必取夫疑似之言以文其说盖差之毫釐则缪以
　千里古之达者每以是为深忧也此言苗民以虐刑
　而遏绝其世不可以不鉴戒而苗民之恶则习于蚩
　尤故先言蚩尤而后言苗民也汉孔氏曰九黎之君
　号曰蚩尤盖以楚语曰少昊氏之衰也九黎乱德其
　后三苗复九黎之德此言蚩尤而继以三苗故以蚩

　尤为九黎案史记曰神农氏世衰诸侯相侵伐神农
　氏不能治于是轩辕乃习用干戈以征不享诸侯咸
　来宾从而蚩尤最为暴莫能伐黄帝乃徵师诸侯与
　蚩尤战遂杀蚩尤蚩尤既为黄帝所杀而九黎在少
　昊之末则蚩尤非九黎先儒既以蚩尤为九黎而又
　曰黄帝所灭二说异同安得合之哉楚语昭王问于
　观射父曰周书所谓重黎实使天地不通何也对曰
　九黎乱德颛顼命南正重司天以属神北正黎司地

　以属民使复旧常无相侵渎是谓绝地天通其后三
　苗复九黎之德尧复育重黎之后不忘旧者使复典
　之此谓绝地天通盖指三苗之事而言安得以为在
　颛顼之世楚语非也则蚩尤当从史记应劭曰蚩尤
　古天子臣瓒曰孔子三朝记曰蚩尤庶人之贪者据
　史记之言则蚩尤诸侯二者皆非也若古者犹言若
　昔也盖起语之辞非训顺也若古有训蚩尤惟始作
　乱犹左传曰夏训有之曰有穷后羿也平民犹言齐

　民也鸱者贪残之鸟诗曰为枭为鸱盖言其以是为
　义其好恶颠倒如此夺攘者谓非其有而取之也矫
　虔苏氏曰矫诈虔刘也惟始作乱即史记所谓为暴
　也言自开辟以来蚩尤方始作为暴虐之政其风化
　之所渐染延及于齐民莫不皆然自寇贼以下皆是
　其民为恶之状也亦如殷罔不小大好草窃奸宄以
　纣化之也苗民三苗之君其曰苗民亦犹言殷人周
　人盖统一国而言之也灵善也灵制即所谓祥刑也

　苗民习蚩尤之恶不能用先王善制以刑惟作五虐
　之刑自以为法当如是以是而杀戮无罪之人于是
　始大为劓刵椓黥也劓截鼻刵断耳椓椓阴黥黥面
　不言剕者可以互见也盖五虐之刑即劓刵㭬黥先
　王之灵制亦是五者而已但苗民以虐作之又淫为
　之也故为弗用灵制以刑也自苗民之前未有为是
　虐刑虐刑自苗民始也于此有丽附于罪者并以刑
　制之不复差择其辞之有曲直者此其所以为虐也

　此其所以为淫也民兴胥渐汉孔氏曰三苗之民渎
　于乱政起相渐化则渐字当作平声读泯泯为乱也
　棼棼扰攘之状左传所谓治丝而棼之也与此棼同
　惟三苗之虐如此故其民皆起而相渐染习为不善
　巧诈矫伪信不由中虽诅盟于鬼神而又反覆背之
　也传曰国之将兴听于民将亡听于神三苗之虐刑
　严罚峻民无所措手足惟为盟诅诉于鬼神而已诗
　曰君子屡盟乱是用长左传曰宋国区区而有诅有

　祝祸之本也至于盟诅则其乱甚矣然常人之情孰
　不知敬鬼神敬鬼神而远之则非徒神无所出其灵
　响而民亦不渎神苟一听于神有不平之心则惟为
　盟为诅则是亵之也既已亵之则将以为不足畏矣
　故其势多至于反覆口血未乾而背之也此无他以
　其信之不由中故信不足恃也信不由中则以渐染
　于恶习故也三苗暴虐之威民之被戮者众岂皆民
　之罪哉故皆以其无罪而诉于天也天虽高而听甚

　卑民之所欲天必从之故因斯民之告诉而下视于
　民则夫三苗者罔有馨香之德刑其所以发闻而达
　于上者惟其腥秽之德而已盖以德行刑则刑一人
　而千万人莫不畏可以至于无刑故其治为馨香苟
　惟作虐刑则必至于刑者相望于道囹圄成市民不
　胜其虐怨嗟之声呼吁于天此腥秽之所以发闻也
　皇帝舜也先儒及诸家说者皆以为尧盖以下文曰
　乃命重黎绝地天通重黎即羲和也故以为尧然窜

　三苗于三危舜摄位之后分北三苗舜即位之后故
　皇帝当为舜大禹谟曰帝德广运皋陶谟曰惟帝其
　难之先儒及诸家亦皆以为尧盖不深考之也舜哀
　闵夫众庶被戮者之非其罪盖奉上天之意以从斯
　民之欲故报为虐者以威刑遏绝苗民而殄灭其世
　嗣故苗民无世在于下国也汤征葛四海之内皆曰
　非富天下也为匹夫匹妇复雠也盖汤之伐桀武王
　之伐纣皆以其与民为雠故为民复之也此所谓报

　即孟子所谓复也苗民淫为劓则椓黥虐威庶戮其
　遏绝人世多矣故帝以遏绝之威而报之也出乎尔
　者反乎尔此之谓也楚灵王闻群公子之死也自投
　于车下曰人之爱其子也亦如余乎既而曰余杀人
　子多矣能无及此乎盖天理之当也舜之遏绝苗民
　盖因天意而已上天之命舜遏绝苗民盖因民意而
　已桀纣之亡汤武之王皆然也重羲黎和也世掌天
　地四时之官故尧命羲和而舜命重黎也惟诅盟之

　屡则渎于鬼神故神人杂扰天地相通盖有鬼神自
　上而降格者以其家为巫史享祀无度故也夫神岂
　能为民之厉哉惟亵而近之此妖孽之所以兴也左
　传庄三十二年有神降于莘虢公使祝应宗区史嚚
　享焉神赐之土田秦文公获若石于陈仓北阪城祠
　之其神常以夜光辉若流星从东方来集于祠城若
　雄雉其声殷殷汉武帝时长陵女子死见神于先后
　宛若上厚礼致祠之内中闻其言不见其人吴孙权

　时有神自称王表言语与人无异而形不可见皆其
　降格者也不能敬而远之此神所以出其灵响其有
　害于教化岂小小哉故舜既遏绝苗民之世则命南
　正重司天以属神北正黎司地以属民使天地不得
　而相通亦无有降格则神人不相杂乱盖所以变苗
　民之恶俗也楚语载观射父之言详矣但不当以书
　之所言绝地天通为颛顼之世也群后即群臣也与
　三后之后同不必以为诸侯逮在下与樛木后妃下

　逮之逮同言群后之所以逮其在下者皆以明明之
　德辅天下之常道使不至于废败常道废故鳏寡之
　情无有盖覆之者惟鳏寡无盖则在下者冤抑之情
　得以上通故舜清问于民则鳏寡得以三苗之虐为
　辞而告诉焉舜于是问罪于三苗也清问者言其问
　之审而得其实也夫朝有奸臣障蔽君之耳目则下
　情不上通秦以赵高之故陈胜唱乱而不得闻梁以
　朱异之故侯景向关而不得闻隋以虞世基之故贼

　遍天下而不得闻唐以李林甫之故禄山有反谋而
　不得闻是皆其在朝之臣无不逮其在下者故鳏寡
　之辞有所盖也如唐明皇之出狩有老父郭从谨进
　曰草野之臣必知有今日久矣但九重严邃区区之
　心无路上达其鳏寡有辞盖可知矣特言鳏寡者诗
　曰哿矣富人哀此茕独暴虐之政鳏寡尤罹其害故
　其赴愬之心尤切也德威惟畏德明惟明盖总结上
　文也皇帝哀矜庶戮之不辜报虐以威遏绝苗民无

　世在下所谓德威也群后之逮在下明明棐常鳏寡
　无盖皇帝清问下民鳏寡有辞于苗所谓德明也舜
　能遏三苗为民除害而天下莫不震恐此其德威也
　舜能清问下民知苗之罪恶贯盈而讨之而天下无
　壅遏之患此其德明也以德为威故为可畏以德为
　明故为甚明苟威而非德如秦皇汉武非不可畏也
　然威亵而民玩非所以为畏明而非德如汉显宗唐
　宣宗非不明也然失之过察则民将益出其巧诈以

　欺其上非所以为明惟舜之威与明皆本于德故恶
　如三苗无不诸悉其罪一去三苗而天下莫不服也
乃命三后恤功于民伯夷降典折民惟刑禹平水土主
名山川稷降播种农殖嘉榖三后成功惟殷于民士制
百姓于刑之中以教祗德穆穆在上明明在下灼于四
方罔不惟德之勤故乃明于刑之中率乂于民棐彝典
狱非讫于威惟讫于富敬忌罔有择言在身惟克天德
自作元命配享在下王曰嗟四方司政典狱非尔惟作

天牧今尔何监非时伯夷播刑之迪其今尔何惩惟时
苗民匪察于狱之丽罔择吉人观于五刑之中惟时庶
威夺货断制五刑以乱无辜上帝不蠲降咎于苗苗民
无辞于罚乃绝厥世王曰呜呼念之哉伯父伯兄仲叔
季弟幼子童孙皆听朕言庶有格命今尔罔不由慰日
勤尔罔或戒不勤天齐于民俾我一日非终惟终在人
尔尚敬逆天命以奉我一人虽畏勿畏虽休勿休惟敬
五刑以成三德一人有庆兆民赖之其宁惟永

　前既言苗民以虐威庶戮之故民心之所怨咨天意
　之所厌弃故舜因天人之怒以遏绝其世然舜之所
　以遏绝苗民者盖以得三后皋陶为之臣以刑弼教
　天下无有冤民故其遏绝之为有名也孟子曰为天
　吏则可以伐燕舜之遏绝苗民所谓天吏也苟为在
　我者不能钦恤刑狱而乃欲以正苗民虐刑之罪则
　是以燕伐燕也故既言苗民之虐矣于是言舜之用
　刑也其曰乃命三后者非是遏绝苗民之后方命三

　后也尧典于于变时雍之下言乃命羲和钦若昊天
　岂必万邦咸乂而复命羲和以历象之职哉此曰乃
　命正与尧典之意同三后伯夷禹稷也后者尊之之
　称若君奭君陈之类如曰后稷是也恤功于民言命
　三后惟以民之功为忧也孟子曰禹思天下有溺者
　由已溺之稷思天下有饥者由已饥之所谓恤也伯
　夷礼官也帝曰咨四岳有能典朕三礼佥曰伯夷帝
　曰咨伯夷汝作秩宗是也降典者以礼官而下教于

　民也汤诰曰惟皇上帝降衷于下民天以衷而授民
　伯夷以典而教民皆自上而下故曰降折折衷也贾
　谊曰礼者禁于将然之前而刑者禁于己然之后法
　之所用易见而礼之所为难知则礼与刑一物也民
　能由于礼则何刑之有哉惟失礼则入刑矣故伯夷
　之降典者盖以刑而折衷于民也方洪水之灾浩浩
　滔天怀山襄陵则山川不可得而定名禹既平水土
　矣则山川可得而辨别故主名之者如东北据海西

　南距岱则为青州西南至荆山北距河水则为豫州
　之类九州之疆界整整乎其有条理所谓奠高山大
　川者主名之谓也后稷教民稼穑故播种之法自上
　而下也既以播种教民故三农之所殖也莫非嘉榖
　所谓黍稷重穋稙稚菽麦惟秬惟秠惟穈惟芑者也
　殷中也禹之功成则民得所居稷之功成则民得所
　养伯夷之功成则民得所教此其所以中也士皋陶
　也百姓之不率教者则以刑之中而制之盖皋陶之

　用刑岂有意于残民之肌肤肢体而已哉以刑示之
　使有所畏而不敢为非则是教民之祗敬其德也夫
　先王之治天下使斯民之迁善远罪人人有士君子
　之行者岂独德礼之力哉刑罚不为无力也故尧舜
　之民比屋可封而舜以四方风动为皋陶之功焉是
　德礼者圉以教之也刑亦以教之也第刑者治道之
　辅助而已不可专恃以为治也使其专恃刑以为治
　如秦之世固君子之所耻若以为治道之辅助如皋

　陶之制百姓则何恶于刑乎唐孔氏曰此经大意言
　禹稷教民使衣食充足伯夷道民使知礼而有不从
　教者乃以刑威之故先言三后之功乃说用刑之事
　此言是也如汉杨赐辞廷尉之命曰三后成功惟殷
　于民皋陶不与焉盖吝之也此言非也夫舜之治每
　归功于皋陶则其明刑之功大矣而乃谓穆王吝之
　故不与于三后可乎此篇终始惟欲四方之诸侯留
　意于狱讼之事钦恤无所不至然后为能上体一人

　之意而自古钦恤狱讼未有居皋陶之上者而以为
　吝之可乎韩退之犹以赐之言为然盖未之思也三
　后之功禹平水土而后稷降播种伯夷降典又在播
　种之后而先言伯夷者唐孔氏曰将言制刑先言用
　礼刑礼相须重礼故先言之是也穆穆敬也和也天
　子之容也明明即上所谓明明是也惟舜以穆穆之
　德而在上三后皋陶以明明之德而在下君臣合德
　故其德之灼然著见于四方四方之民无有不勤于

　德者所谓政乃乂黎民敏德是也三后惟殷于民而
　皋陶以教祗德则孰不勤于德哉惟其皆勤于德故
　于是皆明于刑之中盖刑之中者可以治民而辅成
　常教故也王者之法如江河使民难犯而易避皋陶
　制百姓以刑之中非苗民淫为劓刵椓黥也故四方
　莫不明之莫不明之则莫不避之矣民知避刑则迁
　善远罪为士君子之行则辅成常教者非刑之中而
　何典狱非讫于威惟讫于富言凡典狱之吏非欲诛

　杀以立威则欲纳贿以致富若苗民之臣所谓庶威
　者讫于威也所谓夺货者讫于货也威者货者此皆
　狱吏之常态如汉唐之世所谓酷吏者既峻于诛杀
　使天下之人侧足而立于是大纳货贿赃污狼藉以
　为奸伪惟敬之畏之者则无可择之言在于其身子
　曰片言可以折狱者其由也欤子路无宿诺者以其
　口无择言故也无择言者必敬必畏焉敬畏者天之
　德也能有天德则可以自作元命在下而配享于天

　故其子孙之兴绵绵延延而未艾自作元命与自贻
　哲命同言命之所以延久而不替者无不自已求之
　而已矣魏高允曰皋陶至德也其后英蓼先灭刘项
　之际英布黥而王经世虽久犹有刑之馀衅况凡人
　能无咎乎敬畏者孰若皋陶而乃以为有馀殃延及
　其后裔则是典刑者冤滥之报虽皋陶犹不免也夫
　自作元命则皋陶之后必有兴者允之言非也汉于
　公其门闾坏父老方共治之于公曰少高大门闾令

　容驷马高盖车我治狱多阴德子孙必有兴者其后
　果子为丞相孙为御史大夫封侯传世焉此正所谓
　自作元命者于公且然而况皋陶乎如张汤杜周列
　于酷吏而其子孙爵位尊显与汉始终此又有幸不
　幸于其间不可以常理论也嗟四方司政典狱而下
　此亦总上文而言上既言苗民虐刑之恶故欲四方
　以之为惩既言皋陶伯夷明刑之善故欲四方以为
　之监言四方之诸侯各主一国之政典一国之狱者

　汝非为天牧养斯民乎既为天牧养斯民则若伯夷
　播刑之道当以为监苗民不察于狱之丽当以为惩
　盖天生民而立之君使司牧之勿使失性以伯夷为
　监以苗民为惩则无有失性之民可以无忝乎天牧
　之任也非时播刑之迪言汝所法者非是伯夷播刑
　之道乎惟此道则法之也上言伯夷禹稷皋陶此特
　言伯夷举其大略也伯夷折民惟刑故虽典礼而曰
　播刑礼与刑一物故也匪察于狱之丽言有丽于狱

　者苗民不察之而妄加以刑也即上文曰越兹丽刑
　并制罔差有辞是也其不察之者则以不能择吉人
　能观于五刑之中者而用之其所用者惟是众为威
　虐以快已之怒夺人货贿以塞已之欲故淫为劓刵
　椓黥以制断五刑不由于中道以乱加无罪之人上
　帝不洁其德故降之罪咎苗民之为天所罚盖已有
　以自取之无有辞可以自解释故遏绝其世此不可
　以不惩也此皆略举上文之意也伯父伯兄仲叔季

　弟幼子童孙此即四方之司政典狱者王之同姓有
　其父行者有其兄弟行者有其子孙行者伯仲叔季
　其长少之称子孙故以幼童称之特言同姓先儒谓
　举同姓包异姓是也与康王之诰言一二伯父同穆
　王享国百年故诸侯或其子孙也格至也言诸侯能
　听朕之言敬忌于狱讼之事则庶乎天命之至也曰
　勤先儒以曰为子曰之曰释文一音人实反只当作
　日字读言令尔当无不由朕之言相慰勉而日愈勤

　不可相戒以不勤也盖典狱之职人命所系死者不
　可复生刑者不可复续君子所当尽心故戒之以勤
　也天以刑而整齐下民使我推而行之一日所行或
　非为天所终或为天所终在人如何耳孟子曰祸福
　无不自已求之者敬忌则为天所终而子孙代兴虐
　刑则非为天所终而遏绝其世我未尝不致其慎也
　言一日者善恶之感于天不必积久也一日之间皆
　可矣尔当敬逆天命以奉我一人之言不可失坠逆

　天命者与迓续乃命于天之迓同勤于听狱则天命
　之来吾有以当之故曰逆之也虽畏勿畏虽休勿休
　王氏曰虽有可畏之祸勿以为畏虽有可美之福勿
　以为美所以然者以祸福之变无常而人心不可知
　惟当脩德以逆天命耳是也三德刚柔正直所以逆
　天命者无他惟明于五刑则可以成三德矣盖平康
　正直彊弗友刚克变友柔克此三德者虽不假于刑
　然明五刑者三德自然而成矣以刑成德而无向隅

　之泣则一人之庆莫大于是此兆民之所赖也其安
　宁之效岂不永哉夫刑者若为不仁之具然既以之
　自作元命又以之其宁惟永而世皆耻言刑何哉汉
　高帝入关约法三章悉除去秦法不五年而成帝业
　子孙传祚四百年实基于此一人有庆兆民赖之其
　宁惟永岂不信哉
王曰吁来有邦有土告尔祥刑在今尔安百姓何择非
人何敬非刑何度非及两造具备师听五辞五辞简孚

正于五刑五刑不简正于五罚五罚不服正于五过五
过之疵惟官惟反惟内惟货惟来其罪惟均其审克之
五刑之疑有赦五罚之疑有赦其审克之简孚有众惟
貌有稽无简不听具严天威墨辟疑赦其罚百锾阅实
其罪劓辟疑赦其罚惟倍阅实其罪剕辟疑赦其罚倍
差阅实其罪宫辟疑赦其罚六百锾阅实其罪大辟疑
赦其罚千锾阅实其罪墨罚之属千劓罚之属千剕罚
之属五百宫罚之属三百大辟之罚其属二百五刑之

属三千
　凡言王曰者皆语更端之辞如大诰康诰酒诰及此
　篇之类虽其终篇皆于一人之言而屡有王曰之文
　皆以其语更端也吁来者叹而呼之使前也尧曰格
　汝舜格至也是亦言来之类祥尔雅曰善也祥刑者
　善用刑之道即上所谓灵制以刑自两造具备以下
　皆是也王呼有邦有土之诸侯使来前而告之以善
　用刑之道其在于今尔之所以安百姓者当何所选

　择乎所择非吉人乎言惟吉人在所择也当何所敬
　慎乎所敬非五刑乎言惟刑在所敬也当何所谋度
　乎所度非及世轻世重所宜乎言惟及世轻重所宜
　而用刑在所度也下曰上刑适轻下服下刑适重上
　服轻重诸罚有权刑罚世轻世重即此及是也曾博
　士曰上既言苗民匪察于狱之丽则非能敬刑也罔
　择吉人观于五刑之中则非能择人也断制五刑以
　乱无辜则非能度刑也既告之以所惩者如彼则其

　所当为者宜若是也此言尽之造至也两造谓囚与
　證俱至也唐孔氏曰凡竞狱必有两人为敌将断其
　罪必须得證故两为囚与證也囚證俱至具在于此
　则众狱官听其辞之曲直曰五辞者五刑之辞听其
　辞而审其罪状当以何刑加之故谓之五辞也所听
　之辞简核其实信为有罪则正之于五刑当墨者墨
　之当劓者劓之也苟将正之于五刑而其辞不可以
　简核则其罪为可疑故但正之于五罚罚谓以金赎

　罪也言将正以此刑而其罪未审则但使出此刑罚
　金之数而已有五刑故有五罚也老苏曰夫罪固有
　疑今有人或诬以杀人而不能自明者有诚杀人而
　官不能折其实者是皆不可以诚杀人之法坐由是
　而有减罪之律当死而流使彼为不能自明者邪去
　死而不得流刑已酷矣使彼诚为杀人者邪流而不
　死刑已宽矣是失实也有失实之弊则无辜者多怨
　而侥倖者亦以免今欲使不失实其莫若重赎彼罪

　疑者虽或非其辜而法亦不至于残溃其肢体若其
　有罪则法虽不刑而彼固已困于赎金矣五刑不简
　正于五罚此说为尽盖五刑之疑各有入罚不降相
　因古之制也唐孔氏曰以其所犯疑不能决故使赎
　之次刑非其所犯故不得降相因如后世有减罪之
　律则非古者不降相因之制矣苟正之以五罚而不
　服则其罪不应罚故但正之于五过以为其过误而
　赦之也有五罚故有五过也老苏曰刑者必痛之而

　使人畏焉罚者不能痛之必困之而使人惩焉则罚
　者虽不能痛之傥其罪不可以罚则亦不可以困之
　也故赦其过而已五罚所谓金作赎刑也五过所谓
　眚灾肆赦也疵病也惟官惟反惟内惟货惟来皆刑
　罚之所病而特言五刑者带上文而言耳以此文在
　五过之下故也诗书之言类多如此四牡之诗三章
　言不遑将父四章言不遑将母至卒章则特曰将母
　来谂板之诗言天之牖民如埙如篪如璋如圭如取

　如携而其下则特曰携无曰益皆带上文而言也惟
　官王氏曰贵势也惟反苏氏曰报旧也惟内先儒曰
　内亲用事苏氏曰女谒皆通惟货行货以鬻狱也惟
　来旧相往来也夫刑之不简则降从罚罚之不服则
　降从过盖与其杀不辜宁失不经此固先王之仁政
　然不可以此五者之故而遂为之降耳苟以此五者
　而为之降则其罪与犯罪者均当以其罪罪之也汝
　于此当审察之而后能其事故曰审克克能也昔唐

　太宗问于刘德威曰比刑网寖密咎安在对曰律失
　入者减三失出者减五今坐入者无辜坐出者有罪
　所以吏务深入为自安计五过之疵其罪惟均此失
　出者也特言出而不及于失入者观一篇之中其丁
　宁谆复之意如此是岂坐入者无辜而坐出者有罪
　乎以意逆志可也先儒谓出入人罪得之矣五刑之
　疑有赦此即上文五刑不简正于五罚赦而从罚也
　五罚之疑有赦此即上文五罚不服正于五过赦而

　免之也五罚之疑谓之赦可也五刑之疑尚不免于
　罚而谓之赦者盖虽以金自赎而幸其不至于残溃
　其肌体是亦赦也下文墨辟疑赦之类皆然也薛博
　士曰丽于辟而疑于无罪则赦赦谓释其罪而不问
　非谓赦之而从罚也犯辟而不正当于辟则非无罪
　特不简于正而已于是从罚此盖以五刑五罚之下
　皆有赦字故为此说下文曰墨辟疑赦其罚百锾于
　疑赦之下罚字之上言其字者指其上之辞则百锾

　之罚正以疑而赦也如此则上下之文意方连属如
　以赦与罚异则曰墨辟疑赦其罚百锾上下不相贯
　矣舜典曰眚灾肆赦此曰五刑之疑有赦五罚之疑
　有赦盖古之云赦者以疑似之罪不可以刑辟加故
　为之差降赎罚以宽宥之所以矜恤善良非贷免恶
　人也后之云赦者不论罪之是否一切释之而不问
　此徒足以惠及恶人而已唐太宗尝谓群臣曰吾闻
　语曰一岁再赦善人喑哑吾有天下未尝数赦者不

　欲诱民于幸免也太宗之用刑至于三覆奏其矜恤
　如此则其不赦非不仁也不欲以惠及恶人而已其
　听刑也苟简核其辞信为有罪而其可验者众则若
　可致之于刑矣然人情安则乐生痛则思死棰楚之
　下何求而不得故囚人不胜痛则饰辞以视之吏治
　者利其然则指道以明之上奏畏却则煅炼而周内
　之故武后谓往日来俊臣等治诏狱朝臣相逮引一
　切承反朕意其枉更畀近臣临问皆得其手牒不冤

　朕无所疑而可其奏故虽简孚有众而犹不能无冤
　此所以必稽考其貌焉惟貌有稽周官五听之色听
　是也盖稽其貌则其冤枉之状有可得而见者矣夫
　简孚有众者尚必稽其貌苟无简孚之辞则不当听
　其狱矣其听狱所以如是之审者以其天威可畏不
　可不严敬之也如严延年在河南多所诛杀其母谓
　之曰天道神明人不可多杀已而延年果诛死则天
　威可不畏哉墨者先刻其额为创以墨实创孔令变

　色也即所谓黥也劓截其鼻也剕断其足即所谓刖
　也宫即所谓椓也男子则去其势妇人则幽闭于宫
　汉亦谓之腐刑大辟死刑也以其于刑辟为最大也
　锾汉孔氏曰六两周官考工记曰戈戟重三锊剑上
　制重九锊中制重七锊下制重五锊郑康成说文云
　锊锾也今东莱称或以太半两为钧十钧为锾锊重
　六两太半两锾锊似同矣惟郑氏之说以锾为六两
　太半两故三锊则一斤四两九锊则三斤十二两七

　锊则二斤十四两三分两之二三锊则二斤一两三
　分两之一皆以六两太半两而计之也太半两者三
　分两之二也郑康成以锊为锾虽因说文之言然说
　文之所谓锊者十铢二十五分之十三又曰北方以
　二十两为锊郑氏六两太半两之数所异于孔氏者
　太半两耳如说文之言一则比之为太轻一则比之
　为太重也老苏谓一锾之重当今三百七十斤有奇
　盖亦因孔氏六两而计之也惟倍者倍于墨墨百锾

　则劓罪二百也倍差者倍于劓而又有差有差则不
　啻倍之也劓二百剕倍之则四百有差者汉孔氏谓
　五百以宫既六百故此为五百也马氏曰差者又加
　四百之三分之一凡五百三十三锾三分锾之一又
　与孔氏不同然不如孔氏之数简径孔氏之说又不
　如王氏王氏曰倍差者谓以百锾二百四百相倍而
　为差也则是以剕为四百锾或曰惟倍或曰倍差驳
　文也曰墨曰劓曰剕曰宫曰大辟此其轻重之序然

　以罚金之多少而观之则劓重于墨剕重于劓宫重
　于剕其降杀之数相较则同惟大辟为尤重故其数
　之重于宫比之三者之相校为尤多也言犯此五刑
　者疑则赦之而其赦之也罚之而已阅实其罪盖欲
　罪罚相当也阅实则不至于五罚不服矣属者条目
　也言墨之罚虽百锾而其条目则千也其下皆然周
　官司刑之五刑共二千五百均之皆有五百此则三
　千轻者多而重者少皆有降杀惟剕居五刑之中则

　与周官同此盖因一时之宜而为之也自穆王之后
　至于晚周皆以此为法故孔子引三千以为言也分
　而言则曰罚之属总而言则曰刑之属先儒谓互见
　其义以相备是也昔叔向尝有言曰昔先王议事以
　制不为刑辟惧民之有争心也民知有辟则不忌于
　上并有争心以徵于书而徼幸以成之弗可为矣夫
　所弗为刑辟者非不设法也但设其大法而已其轻
　重之详则付之人矣五刑之属三千此大法也至于

　上刑适轻下服下刑适重上服轻重诸罚有权刑罚
　世轻世重此则委之于人盖人与法并行而后可苟
　以此数者而亦豫设之则是为刑辟矣
上下比罪无僭乱辞勿用不行惟察惟法其审克之上
刑适轻下服下刑适重上服轻重诸罚有权刑罚世轻
世重惟齐非齐有伦有要罚惩非死人极于病非佞折
狱惟良折狱罔非在中察辞于差非从惟从哀敬折狱
明启刑书胥占咸庶中正其刑其罚其审克之狱成而

孚输而孚其刑上备有并两刑王曰呜呼敬之哉官伯
族姓朕言多惧朕敬于刑有德惟刑今天相民作配在
下明清于单辞民之乱罔不中听狱之两辞无或私家
于狱之两辞狱货非宝惟府辜功报以庶尤永畏惟罚
非天不中惟人在命天罚不极庶民罔有令政在于天
下王曰呜呼嗣孙今往何监非德于民之中尚明听之
哉哲人惟刑无疆之辞属于五极咸中有庆受王嘉师
监于兹祥刑

　老苏尝曰古之法简今之法繁先王之作法也法举
　其略而刑制其详杀人者死伤人者刑则以著于法
　使民知天子之法不欲我杀人伤人耳若其轻重出
　入求其情而服其心者则以之属吏任吏而不任法
　故其法简今之法纤悉毕备不执于一左右前后四
　顾而不可逃是以轻重其罪出入其情皆可以求之
　法任法而不任吏故其法繁盖法简者虽若不可以
　革奸而天下乃或无一人之狱法繁者虽若可以止

　奸而狱讼尝至于滋丰诚以铢铢而称之至石必差
　寸寸而度之至丈必过石称丈量径而寡失后世之
　所谓律令者烦曲周尽惟恐有所漏略凡轻重上下
　一听于律而有司不得一奉手虽其繁积而律之用
　已有所穷故吏胥得以旁缘出入欺卖有司以逃其
　奸盖欲其无所不备者乃所以为大不备也如穆王
　之刑五刑之属三千此律文也至于曰上下相比曰
　上刑适轻下服下刑适重上服轻重诸罚有权刑罚

　世轻世重此数者则在有司量情斟酌而施之故其
　律虽三千而其用之为不穷径而寡失盖谓是也上
　下比罪者言听狱之法必当上下比方其罪之轻重
　而参验之也无僭乱辞者陈少南曰无以狱辞之乱
　而至有僭差是也夫讼于心者孰不以为彼曲而我
　直其辞苟乱则用刑有僭差者矣汝当审之也勿用
　不行王氏曰谓责人以恕所不可行者勿用也庄子
　曰重其任而罚不胜远其途而诛不至此皆不可行

　而先王之所不用也是也汉魏尚为云中守坐法免
　冯唐曰士卒尽家人子起田中从军安知尺籍伍符
　上功幕府一言不应文吏以法绳之长安贾人与浑
　邪王市者坐当死五百馀人汲黯曰愚民安所知市
　买长安中而文吏以为阑出财物如边关乎若此之
　类皆是所不可行而用之也所不可行者而用之则
　民无所措手足矣惟察者察其情也惟法者正其法
　也察其情正其法则法与吏交相为用而不偏废盖

　用刑如用药焉夫药之君臣佐使甘苦寒热某可以
　治某疾某可以已某病此固在于方书至于视脉观
　色听其声音而审其病之所由起必以已意参之而
　后可惟察者审其病之所由起也惟法者案方书而
　视之也汝诸侯其审于此而后能其事也上刑适轻
　下服下刑适重上服苏氏破世俗之说而设为窃盗
　二人以发其意说固善矣而不如陈少南之为明白
　曰世之言罪重者莫如杀人罪轻者莫如诟骂杀人

　固重矣然今所杀者奴婢也奴婢而杀之非适轻乎
　故且服下刑也诟骂固轻矣然今所以诟骂者父兄
　也父兄而诟骂之非适重乎故宜服上刑也事不止
　于杀人及诟骂人者姑设二事以准之所谓轻重诸
　罚有权也所谓下服者非即服最下刑也比之上刑
　为减尔此言尽之刑罚世轻世重盖承上文而言凡
　此诸刑罚皆当权其轻重也孟子曰权然后知轻重
　君子之心若权衡然不可以铢两欺之故轻重无不

　得其平也刑罚世轻世重者周礼刑新国用轻典刑
　平国用中典刑乱国用重典一轻一重各因其世之
　宜而已因世之宜而轻重不同固不齐矣是乃所以
　齐之也如周官五刑二千五百穆王五刑三千或少
　而重或多而轻其不齐如此而其禁奸止慝以期于
　无刑则一也若乃胶柱调瑟者则不能因世而为轻
　重徒执一法以齐之适所以为不齐也如唐虞象刑
　而王莽亦象刑是也王氏曰上言刑罚轻重有权者

　权一人而为轻重也此言世轻世重者权一世而为
　轻重也是也世轻世重言刑罚可也至于上服下服
　则特言刑而于下文承之则言诸罚亦犹五刑分数
　则曰罚总数则曰刑互见其义也有伦有要苏氏谓
　伦其例也要其辞也则读与康诰要囚之要同惟有
　伦则当惟法惟有要则当惟察罚惩非死人极于病
　此即老苏曰刑者必痛之而使人畏焉罚者不能痛
　之必困之而后惩焉盖言罚之所惩虽不至于死而

　其困于重赎已极于病亦可以使之迁善远罪也非
　佞折狱口给也佞者禦人以口给则人不得以尽其
　情也如周亚夫诣廷尉责问曰君侯欲反何亚夫曰
　臣所谓买器乃葬器也何谓反乎吏曰君纵不欲反
　地上即反地下矣如此者是禦人以口给也皋陶喑
　而为大理天下无冤民子路无宿诺片言可以折狱
　则何以佞为哉故惟良可以折狱良者王氏谓有仁
　心是也孔子曰今之听狱者求所以杀之古之听狱

　者求所以生之良者求所以生之也良之可以折狱
　者盖其所用无不在于刑之中也如秦以任刀笔之
　吏争以亟疾苛察相高则佞者安能明于刑之中哉
　察辞于差苏氏曰事之真者不谋而同从其差者诘
　之多得其情是也非从惟从者棰楚之下何求而不
　得人不胜痛则诬服者多矣故囚惟吏之从而自诬
　者皆非所当从当有以辨明之也孟氏使阳肤为士
　师问于曾子曾子曰如得其情则哀矜而勿喜哀矜

　即此哀敬也其所以哀敬者惟以刑书而明启之相
　与占考其所以然众狱官以为然狱囚亦以为然虽
　丽于刑杀而无怨言如此则庶几得其中正而无冤
　滥矣如秦之任赵高汉之任张汤赵禹减宣义纵唐
　之任来俊臣侯思止刑书未尝明启亦未尝胥占惟
　意之所杀则舞文巧诋如此则何中正之有然则其
　刑其罚不可以不审克也狱成而孚者言狱辞之成
　而得其情实信为有罪而其输之于上亦当得其情

　实信为有罪然后断之其刑之输于上皆当具备不
　可隐漏其有一人之身轻重二罪俱发亦当并以两
　刑而上之也盖恐其有司得以欺卖出入以为奸故
　以此戒之也王制曰成狱辞史以狱成告于正正听
　之正以狱成告于大司寇大司寇听之棘木之下大
　司寇以狱之成告于王王命三公参听之三公以狱
　之成告于王王三宥然后制刑此正所谓狱成而孚
　输而孚也王之有司输之于王如此则有邦有土之

　臣输之于其君亦然薛博士曰凡称上者各指其上
　也此告有邦有土则国之士师指其君曰上推而及
　王朝则王之士师指天子曰上孔氏止名为上王府
　则于告有邦有土之文戾矣是也官伯族姓苏氏曰
　呼其大官大族而戒之先儒即以官伯为诸侯族同
　族姓异姓其说凿矣王氏以姓为诸侯族为群臣亦
　无以异于先儒盖既戒其君以敬刑今又戒其臣也
　刑者人命所系死者不可复生断者不可复续此朕

　之言所以多惧孔子曰为之难言之得无讱乎言之
　多惧以其难也朕之所敬惟在于刑则以有德者惟
　哀敬于刑我安得而不谨哉今天相助此民而生育
　长养之临民者必当有不忍之心然后能为天之配
　于下盖天爱民是配之也所以配天者惟明清于单
　辞而已单辞有二说皆通先儒曰单辞特难听故言
　之唐孔氏因引子路片言可以折狱片言即单辞也
　子路行直闻天下不肯自道已长妄称彼短得其单

　辞即可以断狱者惟子路耳凡人少能然故难听也
　薛博士则曰单尽也与单厥心之单同明清而使民
　得尽其辞也皆可用以为说明清者听之审也民之
　所以治者以其听狱之两辞而无不中则曲直得其
　当无辜者不至于枉滥而有罪者不至于侥倖而免
　也穿封戍与公子圉争郑囚正于伯州犁伯州犁则
　上下其手此听两辞而不中者也苗民之泯泯棼棼
　以其罔差有辞则民之治岂不自于中听两辞乎不

　可以狱之两辞而为私家以狱为家则惟货是视不
　复问乎两家之曲直也夫以狱得货者非所以为宝
　也惟聚其罪耳府聚也言必将败露而获罪也功者
　言罪积于身而自以为功耳则必将报汝以众罪而
　诛殛之也报者亦如报虐以威有是恶则必有是报
　皆是出乎尔者反乎尔者也狱货者必报以庶尤则
　所长可畏者惟是天罚也天之罚之也非天之不中
　惟人取之尔人取之者在其教命之不中也教命不

　中则非所谓制百姓于刑之中以教祗德天之罚不
　中则庶民必无有善政在于天下矣盖以其无有善
　政故以不中而罚之也无有善政者君也而以为庶
　民者政虽出于君而布于庶民三苗之民泯泯棼棼
　此所谓庶民无有令政在于天下也嗣孙者王享国
　百年故诸侯或其孙也上言伯父伯兄仲叔季弟幼
　子童孙此特言嗣孙举其略也继世而立故曰嗣言
　自今以往当何所监非是施德于民以为之中乎言

　惟是在所监也德于民之中盖指伯夷以为言尔庶
　几明听我言而行之不可忽也自古之称哲人者惟
　在于用刑耳如皋陶以智称于后世是盖惟哲则能
　明清于单辞也五极五刑之得其中也先儒以为五
　常误矣言有无穷之美誉者由五刑之得中刑得中
　则有馀庆矣既有美誉又有馀庆天人之所共予也
　属连也言美辞由于用刑故以属言之嘉师善众也
　犹言良民也汝受之于王而有邦有土者其所临涖

　无非良民则如此上文所言祥刑不可不监也刑所
　以禁奸民既善矣惟此祥刑可也吕侯之告诸侯虽
　出于王命而其言则吕侯之言故虽曰王曰而又曰
　受王嘉师亦犹梓材之篇周公以王命告康叔虽以
　王曰为言而又曰王启监厥乱为民之类从而为之
　说则不可
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　尚书全解卷三十九