声明:本站书库内容主要引用自 archive.org,kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
卷十 第 1a 页 WYG0055-0184a.png
钦定四库全书
尚书全解卷十
宋 林之奇 撰
禹贡 夏书
导岍及岐至于荆山逾于河
序言禹别九州随山浚川任土作贡盖此书之大槩
一篇而三致意焉自冀州既载壶口至西戎即叙皆
以名山大川奠九州之疆界史官因叙九州之疆界
尚书全解卷十
宋 林之奇 撰
禹贡 夏书
导岍及岐至于荆山逾于河
序言禹别九州随山浚川任土作贡盖此书之大槩
一篇而三致意焉自冀州既载壶口至西戎即叙皆
以名山大川奠九州之疆界史官因叙九州之疆界
卷十 第 1b 页 WYG0055-0184b.png
遂及其治水曲折与夫田赋贡篚通于帝都之道各
隶于逐州之末此序所谓别九州也自导岍及岐以
至于敷浅原所谓随山也自导弱水以下至于又东
北入于河所谓浚川也夫禹之治水本导川泽之流
而归之于海乃先之以随山者盖洪水之为害荡荡
怀山襄陵浩浩滔天凡故川旧渎皆为水之所浸灭
不复可见将欲施功无所措也故必先顺因其势以
决九川高山钜镇不为水之所垫没者以为表识自
隶于逐州之末此序所谓别九州也自导岍及岐以
至于敷浅原所谓随山也自导弱水以下至于又东
北入于河所谓浚川也夫禹之治水本导川泽之流
而归之于海乃先之以随山者盖洪水之为害荡荡
怀山襄陵浩浩滔天凡故川旧渎皆为水之所浸灭
不复可见将欲施功无所措也故必先顺因其势以
决九川高山钜镇不为水之所垫没者以为表识自
卷十 第 2a 页 WYG0055-0184c.png
西决之使归于东以少杀其滔天之势水既顺流而
下渐入于海则川渎之故迹稍稍可求于是始可以
决九川而距四海盖先随山而后浚川此禹治水之
序也先儒论此多矣如马融王肃皆以为三条导岍
为北条西倾为中条嶓冢为南条郑元以为四列谓
导岍为正阴列西倾为次阴列嶓冢为次阳列岍山
为正阳列其首尾延连相及则孔氏之意亦必与马
郑同案舆地图此众山相距远者千馀里近者亦数
下渐入于海则川渎之故迹稍稍可求于是始可以
决九川而距四海盖先随山而后浚川此禹治水之
序也先儒论此多矣如马融王肃皆以为三条导岍
为北条西倾为中条嶓冢为南条郑元以为四列谓
导岍为正阴列西倾为次阴列嶓冢为次阳列岍山
为正阳列其首尾延连相及则孔氏之意亦必与马
郑同案舆地图此众山相距远者千馀里近者亦数
卷十 第 2b 页 WYG0055-0184d.png
百里既有平地川泽之隔于其閒则其势岂可以相
属邪经文言曰导曰至曰逾曰入皆是指怀襄之水
而为言也而先儒则谓指山而言夫山者静而不动
之物安得逾于河入于海过九江乎此一段文义甚
明白以先儒有三条四列之说必欲以众山首尾相
属故其说多牵强而不通夫观书者必视其书之所
由作然后其义易晓禹贡之书本为治水而作其言
所导之山盖主于决怀襄之水而为言也何取于山
属邪经文言曰导曰至曰逾曰入皆是指怀襄之水
而为言也而先儒则谓指山而言夫山者静而不动
之物安得逾于河入于海过九江乎此一段文义甚
明白以先儒有三条四列之说必欲以众山首尾相
属故其说多牵强而不通夫观书者必视其书之所
由作然后其义易晓禹贡之书本为治水而作其言
所导之山盖主于决怀襄之水而为言也何取于山
卷十 第 3a 页 WYG0055-0185a.png
之条列哉或人问杨子云曰天地简易何五经之支
离杨子曰己简巳易焉支焉离此言可以为治经之
法盖经本简易人自为支离尔地理志云吴岳在扶
风岍县西古文以岍山岐山在美阳西北荆山在怀
德县三山皆在雍州盖禹之随山先导岍岐山旁之
积水使下流于荆山之旁然后自荆山而逾于河谓
掠河之故地而过也此所谓逾于河其后为龙门河
盖自河之西越之而东矣唐孔氏云逾于河谓山逾
离杨子曰己简巳易焉支焉离此言可以为治经之
法盖经本简易人自为支离尔地理志云吴岳在扶
风岍县西古文以岍山岐山在美阳西北荆山在怀
德县三山皆在雍州盖禹之随山先导岍岐山旁之
积水使下流于荆山之旁然后自荆山而逾于河谓
掠河之故地而过也此所谓逾于河其后为龙门河
盖自河之西越之而东矣唐孔氏云逾于河谓山逾
卷十 第 3b 页 WYG0055-0185b.png
之也此处山势相望越河而东夫谓山势相望于河
之两岸固为无害若谓山能越河而东则无此理既
以逾于河为越河而东矣而又谓此处山不绝从此
而渡河则是逾于河之一句遂有两说其自相矛盾
也如此苏氏曰随山者随其地脉而究其终始何谓
地脉地之有山犹人之有脉也有近而不相连者有
远而相属者虽江河不能绝也自秦蒙恬始言地脉
而班固马融王肃治尚书皆有三条之说古之达者
之两岸固为无害若谓山能越河而东则无此理既
以逾于河为越河而东矣而又谓此处山不绝从此
而渡河则是逾于河之一句遂有两说其自相矛盾
也如此苏氏曰随山者随其地脉而究其终始何谓
地脉地之有山犹人之有脉也有近而不相连者有
远而相属者虽江河不能绝也自秦蒙恬始言地脉
而班固马融王肃治尚书皆有三条之说古之达者
卷十 第 4a 页 WYG0055-0185c.png
盖巳知此矣北条之山首起岍岐而逾于河以至大
岳东尽碣石以入于海是河不能绝也南条之山首
嶓冢恒山至于衡山过九江至于敷浅原是江不能
绝也非地脉而何夫苏氏谓地之有山犹人之有脉
此论是也古之人盖有论地脉之详者如唐一行谓
天下山河之详存乎两戒北戒自三危积石负终南
地络之阴东及太华逾河并雷首析城王屋太行北
抵常山之右乃东循塞垣至濊貊朝鲜是谓北纪南
岳东尽碣石以入于海是河不能绝也南条之山首
嶓冢恒山至于衡山过九江至于敷浅原是江不能
绝也非地脉而何夫苏氏谓地之有山犹人之有脉
此论是也古之人盖有论地脉之详者如唐一行谓
天下山河之详存乎两戒北戒自三危积石负终南
地络之阴东及太华逾河并雷首析城王屋太行北
抵常山之右乃东循塞垣至濊貊朝鲜是谓北纪南
卷十 第 4b 页 WYG0055-0185d.png
戒自岷山嶓冢负地络之阳东及太华连商山熊耳
外方桐柏自陪尾南逾江汉抵武当荆山至于衡山
乃东循岭徼达东瓯闽中是谓南纪以一行之言观
之是知地脉之说不无有也先儒三条四列之说意
亦以地脉为言然禹贡之书本载治水本末而一行
之言则将以山河两戒分属周天分野之星其所以
言者不同则亦不可一槩论也故论此篇者但当观
其决怀襄之水以杀滔天之势而不应以地脉言也
外方桐柏自陪尾南逾江汉抵武当荆山至于衡山
乃东循岭徼达东瓯闽中是谓南纪以一行之言观
之是知地脉之说不无有也先儒三条四列之说意
亦以地脉为言然禹贡之书本载治水本末而一行
之言则将以山河两戒分属周天分野之星其所以
言者不同则亦不可一槩论也故论此篇者但当观
其决怀襄之水以杀滔天之势而不应以地脉言也
卷十 第 5a 页 WYG0055-0186a.png
苏氏之说今所不取
壶口雷首至于太岳底柱析城至于王屋
地理志云壶口在河东北屈县东南雷首在河东蒲
坂县南太岳汉孔氏曰在上党西地理志云在河东
彘县东盖彘县近于上党故云在上党西也底柱颜
师古曰在陜县东北山在河中形若柱也曾氏曰底
柱前志皆曰今陜之三门是也郑氏曰案地说河水
东流贯底柱触阏流今世之所谓底柱者盖乃阏流
壶口雷首至于太岳底柱析城至于王屋
地理志云壶口在河东北屈县东南雷首在河东蒲
坂县南太岳汉孔氏曰在上党西地理志云在河东
彘县东盖彘县近于上党故云在上党西也底柱颜
师古曰在陜县东北山在河中形若柱也曾氏曰底
柱前志皆曰今陜之三门是也郑氏曰案地说河水
东流贯底柱触阏流今世之所谓底柱者盖乃阏流
卷十 第 5b 页 WYG0055-0186b.png
也底柱当在西河余尝详考地说言河水东流贯底
柱而经言东至于底柱当在南河明矣郑氏以为当
在西河误也曾氏之说与颜氏同唐孔氏以底柱在
太阳关中案地理志太阳关与陜相近当亦是指陜
之三门而言也地理志析城在河东濩泽县西王屋
在河东垣县北此六者其形势相望为近禹既导岍
及岐逾于河矣遂迤逦经历此六山也
太行恒山至于碣石入于海
柱而经言东至于底柱当在南河明矣郑氏以为当
在西河误也曾氏之说与颜氏同唐孔氏以底柱在
太阳关中案地理志太阳关与陜相近当亦是指陜
之三门而言也地理志析城在河东濩泽县西王屋
在河东垣县北此六者其形势相望为近禹既导岍
及岐逾于河矣遂迤逦经历此六山也
太行恒山至于碣石入于海
卷十 第 6a 页 WYG0055-0186c.png
太行山在河内山阳县西北恒山在常山上曲阳县
西北碣石在北平骊城县西南此三山者其相距皆
千馀里盖水之东北流以注于海东北之山惟此三
山为最大故其相距虽甚远而其文相属也唐孔氏
曰太行去恒山太远恒山去碣石又远故汉孔氏则
以此二山连延东北接而入沧海言山傍之水皆入
海山不入海又云百川经此众山禹皆治之川多不
可胜名故以山言之谓漳潞汾涑在壶口雷首太行
西北碣石在北平骊城县西南此三山者其相距皆
千馀里盖水之东北流以注于海东北之山惟此三
山为最大故其相距虽甚远而其文相属也唐孔氏
曰太行去恒山太远恒山去碣石又远故汉孔氏则
以此二山连延东北接而入沧海言山傍之水皆入
海山不入海又云百川经此众山禹皆治之川多不
可胜名故以山言之谓漳潞汾涑在壶口雷首太行
卷十 第 6b 页 WYG0055-0186d.png
经底柱析城济出王屋淇近太行恒卫滹沱滱易近
恒山碣石之等也据二孔之意盖以谓此众山既相
去各有千馀里其势不能相属又山不可以入海故
为此说王氏又谓导山者导山之涧谷而纳之川也
意亦与二孔同是皆支离之说也
西倾朱圉鸟鼠至于太华熊耳外方桐柏至于陪尾
郑氏四列之说以导岍为正阴列西倾为次阴列嶓
冢为次阳列岷山为正阳列其分阴阳正次之列本
恒山碣石之等也据二孔之意盖以谓此众山既相
去各有千馀里其势不能相属又山不可以入海故
为此说王氏又谓导山者导山之涧谷而纳之川也
意亦与二孔同是皆支离之说也
西倾朱圉鸟鼠至于太华熊耳外方桐柏至于陪尾
郑氏四列之说以导岍为正阴列西倾为次阴列嶓
冢为次阳列岷山为正阳列其分阴阳正次之列本
卷十 第 7a 页 WYG0055-0187a.png
非经意然而以此文分为四段则为可信盖禹之随
山有此四节也自导岍及岐至入于海一也自西倾
至于陪尾二也自嶓冢至于大别三也自岷山至于
敷浅原四也此四者皆是自其水发源之处导其逐
山之旁积水注于下流之地然后随其山泽而施功
焉然此四者或言导或不言导曾氏曰嶓冢与岷山
皆梁州之界岷山不言导者其文上蒙于导嶓冢也
岍与西倾皆雍州之界西倾不言导者其文上蒙于
山有此四节也自导岍及岐至入于海一也自西倾
至于陪尾二也自嶓冢至于大别三也自岷山至于
敷浅原四也此四者皆是自其水发源之处导其逐
山之旁积水注于下流之地然后随其山泽而施功
焉然此四者或言导或不言导曾氏曰嶓冢与岷山
皆梁州之界岷山不言导者其文上蒙于导嶓冢也
岍与西倾皆雍州之界西倾不言导者其文上蒙于
卷十 第 7b 页 WYG0055-0187b.png
导岍也岍与嶓冢皆别言导者以其冀州故文不相
因也此说是也西倾山在陇西临洮县西南朱圉在
天水冀县南鸟鼠在陇西首阳县西南渭水之所出
此三山皆雍州之南山也太华在京兆华阴县南禹
既导岍之积水迤逦而入于海矣遂自西倾朱圉鸟
鼠导其积水以至于太华盖逾梁州之东境也熊耳
山在洪农卢氏县东伊水之所出嵩高山在颍川嵩
高县古文以为外方山水经亦云外方山嵩高是也
因也此说是也西倾山在陇西临洮县西南朱圉在
天水冀县南鸟鼠在陇西首阳县西南渭水之所出
此三山皆雍州之南山也太华在京兆华阴县南禹
既导岍之积水迤逦而入于海矣遂自西倾朱圉鸟
鼠导其积水以至于太华盖逾梁州之东境也熊耳
山在洪农卢氏县东伊水之所出嵩高山在颍川嵩
高县古文以为外方山水经亦云外方山嵩高是也
卷十 第 8a 页 WYG0055-0187c.png
桐柏山在高阳平氏县东南淮水之所出横尾山在
江夏安陆县东北古文以为陪尾山者四山皆在豫
州之界也此盖言水自西倾朱圉鸟鼠由太华而东
经熊耳外方桐柏三山然后至于陪尾也汉孔氏曰
熊耳外方桐柏陪尾四山相连而于鸟鼠至于太华
则相首尾而东盖熊耳等四山其势相近故以相连
言之至于鸟鼠太华相距甚远则云首尾夫山之与
水其势既相辽绝矣安能相首尾乎水之万折必东
江夏安陆县东北古文以为陪尾山者四山皆在豫
州之界也此盖言水自西倾朱圉鸟鼠由太华而东
经熊耳外方桐柏三山然后至于陪尾也汉孔氏曰
熊耳外方桐柏陪尾四山相连而于鸟鼠至于太华
则相首尾而东盖熊耳等四山其势相近故以相连
言之至于鸟鼠太华相距甚远则云首尾夫山之与
水其势既相辽绝矣安能相首尾乎水之万折必东
卷十 第 8b 页 WYG0055-0187d.png
固理之常然谓山能相首尾而来尤为无义
导嶓冢至于荆山内方至于大别
此文不与至于陪尾相连盖又自为一段也嶓冢在
陇西西县汉水所自出也至于荆山盖汉水未得由
地中而行故其自嶓冢而导之也则注于荆山之旁
此荆山即南郡临沮县之荆山也与导岍及岐至于
荆山之荆异也地理志云章山在江夏竟陵县东北
古文以为内方山也左传曰吴既与楚夹汉楚乃济
导嶓冢至于荆山内方至于大别
此文不与至于陪尾相连盖又自为一段也嶓冢在
陇西西县汉水所自出也至于荆山盖汉水未得由
地中而行故其自嶓冢而导之也则注于荆山之旁
此荆山即南郡临沮县之荆山也与导岍及岐至于
荆山之荆异也地理志云章山在江夏竟陵县东北
古文以为内方山也左传曰吴既与楚夹汉楚乃济
卷十 第 9a 页 WYG0055-0188a.png
汉而陈自小别至于大别则大别者近汉之山也水
经自巴水出雩楼县之下灵山即大别山也决水亦
出此山世谓之分水山郑元云大别在庐江安丰县
地理志云六安国安丰县有大别山据安丰雩楼皆
在庐江郡此数说皆同然而若以大别在庐江则去
汉甚远而左氏传云济汉而陈自小别至于大别不
知其谓何汉志六安国有大别如唐孔氏乃谓地理
志无大别此亦不可晓
经自巴水出雩楼县之下灵山即大别山也决水亦
出此山世谓之分水山郑元云大别在庐江安丰县
地理志云六安国安丰县有大别山据安丰雩楼皆
在庐江郡此数说皆同然而若以大别在庐江则去
汉甚远而左氏传云济汉而陈自小别至于大别不
知其谓何汉志六安国有大别如唐孔氏乃谓地理
志无大别此亦不可晓
卷十 第 9b 页 WYG0055-0188b.png
岷山之阳至于衡山过九江至于敷浅原
此亦别为一段不与至于大别相连岷山在蜀郡湔
氐道西岷山之阳岷山之南也衡山在长沙湘南县
东南九江即荆州所谓九江孔殷是也地理志豫章
历陵县南有博阳山古文以为敷浅原禹既导嶓冢
荆山之积水至于大别矣于是又自西凿导岷山之
水至于衡山迤逦掠九江而过以至于豫章之敷浅
原也随山之功于此毕矣孟子曰禹之治水水之道
此亦别为一段不与至于大别相连岷山在蜀郡湔
氐道西岷山之阳岷山之南也衡山在长沙湘南县
东南九江即荆州所谓九江孔殷是也地理志豫章
历陵县南有博阳山古文以为敷浅原禹既导嶓冢
荆山之积水至于大别矣于是又自西凿导岷山之
水至于衡山迤逦掠九江而过以至于豫章之敷浅
原也随山之功于此毕矣孟子曰禹之治水水之道
卷十 第 10a 页 WYG0055-0188c.png
也惟其治水欲顺水之道而当其浩浩滔天怀山襄
陵则水之道不可得而见矣禹于是随此众山治其
山旁之积水决之于下流以杀其滔天之势然后水
之道可得而求故自此而下言及夫浚川之事也然
而于导岍及岐之末则言至于碣石入于海而其馀
三者则或曰至于陪尾或曰至于大别或曰至于敷
浅原而皆距海尚远者盖岍岐所导江水乃合河济
之流最为奔走突悍当其随山之初自西而决之东
陵则水之道不可得而见矣禹于是随此众山治其
山旁之积水决之于下流以杀其滔天之势然后水
之道可得而求故自此而下言及夫浚川之事也然
而于导岍及岐之末则言至于碣石入于海而其馀
三者则或曰至于陪尾或曰至于大别或曰至于敷
浅原而皆距海尚远者盖岍岐所导江水乃合河济
之流最为奔走突悍当其随山之初自西而决之东
卷十 第 10b 页 WYG0055-0188d.png
自东而决之于东北则已达于海矣彼西倾嶓冢岷
山所导之水则未能径达于海必且注于下流之地
及浚川之功既施乃得入海下文所载方是众水入
海之道也凡此皆是行其所无事不拂其水性以求
近功也惟夫决怀襄之水导之于下流之地然后自
下流而导之以入于海故此所载皆以冀雍梁豫州
之山扬州惟一敷浅原而已其下流之地如青徐兖
之山皆所不载盖随山之功自高而下自东而西故
山所导之水则未能径达于海必且注于下流之地
及浚川之功既施乃得入海下文所载方是众水入
海之道也凡此皆是行其所无事不拂其水性以求
近功也惟夫决怀襄之水导之于下流之地然后自
下流而导之以入于海故此所载皆以冀雍梁豫州
之山扬州惟一敷浅原而已其下流之地如青徐兖
之山皆所不载盖随山之功自高而下自东而西故
卷十 第 11a 页 WYG0055-0189a.png
不及夫下流之山也
导弱水至于合黎馀波入于流沙
前所言皆随山之事也此方及浚川也孟子曰当尧
之时水逆行汎滥于中国蛇龙居之民无所定上者
为巢下者为营窟书曰洚水警予洚水者洪水也使
禹治之禹掘地而注之海驱蛇龙而放之菹水由地
中行江淮河汉是也夫禹之治水所以能成功者惟
使水由地中行而已将使水由地中行苟不决怀襄
导弱水至于合黎馀波入于流沙
前所言皆随山之事也此方及浚川也孟子曰当尧
之时水逆行汎滥于中国蛇龙居之民无所定上者
为巢下者为营窟书曰洚水警予洚水者洪水也使
禹治之禹掘地而注之海驱蛇龙而放之菹水由地
中行江淮河汉是也夫禹之治水所以能成功者惟
使水由地中行而已将使水由地中行苟不决怀襄
卷十 第 11b 页 WYG0055-0189b.png
之积水以杀滔天之势则故川旧渎皆巳浸灭将欲
施功无所措也必先决山陵之积水使皆有所归矣
然后浚川之功可得而施也盖导岍及岐至于荆山
逾于河壶口雷首至于太岳底柱析城至于王屋太
行恒山至于碣石入于海则河济之功可得而施也
西倾朱圉鸟鼠至于太华熊耳外方桐柏至于陪尾
则淮渭之功可得而施也导嶓冢至于荆山内方至
于大别则汉水之功可得而施也岷山之阳至于衡
施功无所措也必先决山陵之积水使皆有所归矣
然后浚川之功可得而施也盖导岍及岐至于荆山
逾于河壶口雷首至于太岳底柱析城至于王屋太
行恒山至于碣石入于海则河济之功可得而施也
西倾朱圉鸟鼠至于太华熊耳外方桐柏至于陪尾
则淮渭之功可得而施也导嶓冢至于荆山内方至
于大别则汉水之功可得而施也岷山之阳至于衡
卷十 第 12a 页 WYG0055-0189c.png
山过九江至于敷浅原则江水之功又得而施也惟
其浚川之功自随山而始故经文所载水之先后如
此惟其治水不失乎先后之序此其所以能使水由
地中行则遂以定怀襄之难而使斯民免为巢之厄
此其所谓行其所无事也鲧惟不知乎此故为堤防
之障水于地上怀襄之流不使之有所归而乃湮之
以土以与水争势于众山之间此所以九载绩用弗
成也是以鲧之治水谓之湮湮者拒而湮之也禹之
其浚川之功自随山而始故经文所载水之先后如
此惟其治水不失乎先后之序此其所以能使水由
地中行则遂以定怀襄之难而使斯民免为巢之厄
此其所谓行其所无事也鲧惟不知乎此故为堤防
之障水于地上怀襄之流不使之有所归而乃湮之
以土以与水争势于众山之间此所以九载绩用弗
成也是以鲧之治水谓之湮湮者拒而湮之也禹之
卷十 第 12b 页 WYG0055-0189d.png
治水谓之导导者顺而导之也是以行其所无事也
故经之所载随山浚川皆以导为言盖本其所以治
水之意也自弱水至于洛水凡有九川故太史公于
夏本纪以导九川三字冠于导弱水之上盖太史公
之意以下文有九川涤源之语而此所载通有九水
遂以导九川为言而于上文导岍及岐之上亦以为
导九山然书所导之山凡二十有七太史以为九山
者盖谓山之自某而至某者凡有九矣然而自某至
故经之所载随山浚川皆以导为言盖本其所以治
水之意也自弱水至于洛水凡有九川故太史公于
夏本纪以导九川三字冠于导弱水之上盖太史公
之意以下文有九川涤源之语而此所载通有九水
遂以导九川为言而于上文导岍及岐之上亦以为
导九山然书所导之山凡二十有七太史以为九山
者盖谓山之自某而至某者凡有九矣然而自某至
卷十 第 13a 页 WYG0055-0190a.png
于某者盖有十不得以为九矣使山之言至者果有
九亦非经之本意也况不止九乎夫下所谓九山刋
旅九川涤源者盖泛指九州之山川也司马子长配
合附会而为此说不可信也上文所导之山如河济
淮渭江汉大略巳可见矣下文所导之水则申结上
意以足其义盖终始相因之辞也前有导岍及岐而
下则此所导之川遂及于河济前有西倾朱圉鸟鼠
而下则此所导之川遂及于淮渭前有导嶓冢而下
九亦非经之本意也况不止九乎夫下所谓九山刋
旅九川涤源者盖泛指九州之山川也司马子长配
合附会而为此说不可信也上文所导之山如河济
淮渭江汉大略巳可见矣下文所导之水则申结上
意以足其义盖终始相因之辞也前有导岍及岐而
下则此所导之川遂及于河济前有西倾朱圉鸟鼠
而下则此所导之川遂及于淮渭前有导嶓冢而下
卷十 第 13b 页 WYG0055-0190b.png
则此文遂及于导汉水前有岷山之阳而下则此文
遂及于导江皆相因之辞也惟弱水黑水之文前无
所属后无所结而经文序此二水既属于导山之次
而贯于众水之上盖此二水皆在塞外也当夫洪水
未平之初则亦漂悍遂流入于中国则与滔天之势
合而为一不可复辨禹之施功如导岍及岐以至西
倾嶓冢岷山皆从西导之以归于东中国之水既巳
折而东之则弱水黑水逆流入于塞内始可得而辨
遂及于导江皆相因之辞也惟弱水黑水之文前无
所属后无所结而经文序此二水既属于导山之次
而贯于众水之上盖此二水皆在塞外也当夫洪水
未平之初则亦漂悍遂流入于中国则与滔天之势
合而为一不可复辨禹之施功如导岍及岐以至西
倾嶓冢岷山皆从西导之以归于东中国之水既巳
折而东之则弱水黑水逆流入于塞内始可得而辨
卷十 第 14a 页 WYG0055-0190c.png
于是顺因其势而别之一则归于南海一则归于流
沙然后河济淮渭江汉各受其所出一源之水与夫
所合之流以归于海故经文所载先言弱水黑水然
后及其馀也弱水源出张掖删丹县亦谓之张掖河
桑钦以谓导弱水自张掖删丹西南至酒泉合黎在
酒泉会水县东北盖弱水之流自张掖删丹县导之
以至于酒泉郡今合黎郡是也合黎孔氏以为水名
郑氏以为山名颜氏曰此水出于合黎因山为名据
沙然后河济淮渭江汉各受其所出一源之水与夫
所合之流以归于海故经文所载先言弱水黑水然
后及其馀也弱水源出张掖删丹县亦谓之张掖河
桑钦以谓导弱水自张掖删丹西南至酒泉合黎在
酒泉会水县东北盖弱水之流自张掖删丹县导之
以至于酒泉郡今合黎郡是也合黎孔氏以为水名
郑氏以为山名颜氏曰此水出于合黎因山为名据
卷十 第 14b 页 WYG0055-0190d.png
经云至于合黎馀波入于流沙则流沙是合黎水钟
之地故得溢其馀波以被于流沙犹导菏泽被孟猪
也以是知孔氏以合黎为水名是也汉志曰居延泽
在张掖郡居延县东北古文以为流沙水经亦云居
延泽在居延县故城东其形如月生五日然唐孔氏
尝疑其此言以谓酒泉郡在张掖西居延属张掖合
黎在酒泉则流沙在合黎之东据经文合黎当在流
沙之东不得在其西也孔氏此说依按经传言有所
之地故得溢其馀波以被于流沙犹导菏泽被孟猪
也以是知孔氏以合黎为水名是也汉志曰居延泽
在张掖郡居延县东北古文以为流沙水经亦云居
延泽在居延县故城东其形如月生五日然唐孔氏
尝疑其此言以谓酒泉郡在张掖西居延属张掖合
黎在酒泉则流沙在合黎之东据经文合黎当在流
沙之东不得在其西也孔氏此说依按经传言有所
卷十 第 15a 页 WYG0055-0191a.png
据然颜师古曰流沙在燉煌西此说合于经文当以
颜氏之说为正益稷曰予决九川距四海此篇终言
东渐于海西被于流沙朔南暨声教讫于四海下文
言讫于四海其上言西被于流沙则此流沙者盖是
西海之水也然不言西海而言流沙者盖水入居延
泽中遂不可见不可以正名其为西海也西汉末蒙
良愿献鲜水海允谷盐池王莽奏言今巳有东海北
海郡独未有西海请受良愿献地置西海郡由是观
颜氏之说为正益稷曰予决九川距四海此篇终言
东渐于海西被于流沙朔南暨声教讫于四海下文
言讫于四海其上言西被于流沙则此流沙者盖是
西海之水也然不言西海而言流沙者盖水入居延
泽中遂不可见不可以正名其为西海也西汉末蒙
良愿献鲜水海允谷盐池王莽奏言今巳有东海北
海郡独未有西海请受良愿献地置西海郡由是观
卷十 第 15b 页 WYG0055-0191b.png
之则夫西海之名起西汉之末自汉巳前未尝正名
其为西海也虽未尝正名其为西海然以其水之所
归而言之则亦可以言讫于四海也
导黑水至于三危入于南海
黑水颜师古曰出张掖鸡山南流至燉煌过三危之
山又南流至南海盖三危在燉煌之南也然而张掖
燉煌皆在河北黑水果出张掖过燉煌则岂得越积
石之河以入于南海哉唐孔氏曰河自积石以西皆
其为西海也虽未尝正名其为西海然以其水之所
归而言之则亦可以言讫于四海也
导黑水至于三危入于南海
黑水颜师古曰出张掖鸡山南流至燉煌过三危之
山又南流至南海盖三危在燉煌之南也然而张掖
燉煌皆在河北黑水果出张掖过燉煌则岂得越积
石之河以入于南海哉唐孔氏曰河自积石以西皆
卷十 第 16a 页 WYG0055-0191c.png
多伏流故黑水得越而南也据黑水从西北历数千
里以流入于南海其流当甚大岂有河流伏于其下
黑水得越其上之理唐孔氏盖顺经文配合地理家
而为之说不足信也张掖果是黑水所出三危果在
燉煌则其南流以入于海也当与河流相碍盖张掖
燉煌皆在河北故也此说难以折衷姑阙之以俟博
学之君子三危距南海凡数千里禹之导黑水也至
三危即得黑水之故道遂从此以达南海盖其间数
里以流入于南海其流当甚大岂有河流伏于其下
黑水得越其上之理唐孔氏盖顺经文配合地理家
而为之说不足信也张掖果是黑水所出三危果在
燉煌则其南流以入于海也当与河流相碍盖张掖
燉煌皆在河北故也此说难以折衷姑阙之以俟博
学之君子三危距南海凡数千里禹之导黑水也至
三危即得黑水之故道遂从此以达南海盖其间数
卷十 第 16b 页 WYG0055-0191d.png
千里不加人功修治故经载此水至于三危即曰入
于南海盖惟自其施功者言之其实三危距南海甚
远也汉武元封二年始开滇王国为益州郡郡内有
滇池县有黑水祠是黑水南流当历西南夷数国之
地然后能如经之所载黑水西河惟雍州华阳黑水
惟梁州西黑水起张掖入南海是此水发中国之西
北入于中国之西南亦犹河流发于西北而其入海
在于东北盖水之绵亘未有如此二者之远也且弱
于南海盖惟自其施功者言之其实三危距南海甚
远也汉武元封二年始开滇王国为益州郡郡内有
滇池县有黑水祠是黑水南流当历西南夷数国之
地然后能如经之所载黑水西河惟雍州华阳黑水
惟梁州西黑水起张掖入南海是此水发中国之西
北入于中国之西南亦犹河流发于西北而其入海
在于东北盖水之绵亘未有如此二者之远也且弱
卷十 第 17a 页 WYG0055-0192a.png
水黑水虽其浩荡㳽漫为中国害然而既决之于塞
外则是注于蛮夷之地自常情观之则可以勿恤矣
而禹之心方且通华夷之民无此疆彼界之殊虽塞
外之水亦必为之顺而导之其一注于流沙其一注
于东海盖蛮夷之民亦免昏垫之患此禹之德所以
同夫天地之无不覆载也白圭曰丹之治水也愈于
禹孟子曰子过矣禹以四海为壑今吾子以邻国为
壑水逆行谓之洚水洚水者洪水也夫白圭欲使其
外则是注于蛮夷之地自常情观之则可以勿恤矣
而禹之心方且通华夷之民无此疆彼界之殊虽塞
外之水亦必为之顺而导之其一注于流沙其一注
于东海盖蛮夷之民亦免昏垫之患此禹之德所以
同夫天地之无不覆载也白圭曰丹之治水也愈于
禹孟子曰子过矣禹以四海为壑今吾子以邻国为
壑水逆行谓之洚水洚水者洪水也夫白圭欲使其
卷十 第 17b 页 WYG0055-0192b.png
国之民免于昏垫而遂决之于他国是以此之洚水
移而为彼之洚水其不仁孰甚焉汉武帝时齐人延
年言河出昆崙逾中国注渤海是其地势西北高而
东南下可案地图开大河上岭出之湖中如此则关
中长无水灾北边不忧匈奴延年之言与白圭之见
无异夫弱水黑水本是塞外之水禹既决之于塞外
犹必为之顺而导之以归于流沙南海然后其心安
焉河流本为中国之患岂可以中国之患而决之于
移而为彼之洚水其不仁孰甚焉汉武帝时齐人延
年言河出昆崙逾中国注渤海是其地势西北高而
东南下可案地图开大河上岭出之湖中如此则关
中长无水灾北边不忧匈奴延年之言与白圭之见
无异夫弱水黑水本是塞外之水禹既决之于塞外
犹必为之顺而导之以归于流沙南海然后其心安
焉河流本为中国之患岂可以中国之患而决之于
卷十 第 18a 页 WYG0055-0192c.png
夷狄哉本国景德澶渊之役北虏请和既巳退师议
者请进兵袭击之真宗皇帝曰契丹幽蓟皆吾民也
何以多杀为大哉圣人之言与禹之心若合符契矣
导河积石
晁补之曰洪范五行一曰水其浸海其发注为江河
淮济实惟四渎而河为四渎宗三王之祭川所以先
河而后海为务本故也岷山导江导淮自桐柏导沇
水东流为济其道里近而导河积石其道里远又其
者请进兵袭击之真宗皇帝曰契丹幽蓟皆吾民也
何以多杀为大哉圣人之言与禹之心若合符契矣
导河积石
晁补之曰洪范五行一曰水其浸海其发注为江河
淮济实惟四渎而河为四渎宗三王之祭川所以先
河而后海为务本故也岷山导江导淮自桐柏导沇
水东流为济其道里近而导河积石其道里远又其
卷十 第 18b 页 WYG0055-0192d.png
源壮而流激故禹治四渎施功于河为多晁氏此说
甚善惟其施功于河为多故于载弱水黑水之下即
序导河之详也河源去中国远甚尔雅山海经穆天
子传淮南子桑钦郦道元诸书皆以谓河出昆崙墟
案汉西域传张骞所穷河源云河有两源一出葱岭
一出于阗于阗在南山下其河北流与葱岭河合东
注蒲昌海一名盐泽去玉门关三百馀里广袤三四
百里其水停居冬夏不增不减皆以谓潜行地下南
甚善惟其施功于河为多故于载弱水黑水之下即
序导河之详也河源去中国远甚尔雅山海经穆天
子传淮南子桑钦郦道元诸书皆以谓河出昆崙墟
案汉西域传张骞所穷河源云河有两源一出葱岭
一出于阗于阗在南山下其河北流与葱岭河合东
注蒲昌海一名盐泽去玉门关三百馀里广袤三四
百里其水停居冬夏不增不减皆以谓潜行地下南
卷十 第 19a 页 WYG0055-0193a.png
出于积石为中国河夫骞虽穷河源而实不见积石
而上河流相接之处所见者惟葱岭于阗耳徒见此
二河注蒲昌海则一为复流南出此但以意度之非
诚然也夫骞亲至西域且以穷源为名而其所见止
于如是以是知诸书所言河源皆未足信太史公曰
禹本纪言河出昆崙昆崙高二千五百馀里日月所
相隐避为光明也自张骞使大夏之后穷河源恶睹
所谓昆崙者乎故言九州山川尚书近之矣班孟坚
而上河流相接之处所见者惟葱岭于阗耳徒见此
二河注蒲昌海则一为复流南出此但以意度之非
诚然也夫骞亲至西域且以穷源为名而其所见止
于如是以是知诸书所言河源皆未足信太史公曰
禹本纪言河出昆崙昆崙高二千五百馀里日月所
相隐避为光明也自张骞使大夏之后穷河源恶睹
所谓昆崙者乎故言九州山川尚书近之矣班孟坚
卷十 第 19b 页 WYG0055-0193b.png
之说亦然盖积石而西河流之详不可得而考据经
言导河积石至于龙门则论河流者惟当断自积石
为始积石以西阙而勿论可也颜师古曰积石在河
关西羌中水经云河水重源发于西塞外出于积石
之山山海经云积石山下有石门河水冒以东北流
出在西羌中侥当所居汉延憙中西羌侥当犯塞纪
明讨之追出塞至积石而还是知积石山盖在塞外
禹之施功治河始于积石然后导之入中国迤逦至
言导河积石至于龙门则论河流者惟当断自积石
为始积石以西阙而勿论可也颜师古曰积石在河
关西羌中水经云河水重源发于西塞外出于积石
之山山海经云积石山下有石门河水冒以东北流
出在西羌中侥当所居汉延憙中西羌侥当犯塞纪
明讨之追出塞至积石而还是知积石山盖在塞外
禹之施功治河始于积石然后导之入中国迤逦至
卷十 第 20a 页 WYG0055-0193c.png
龙门也河自积石山始西南流又东流入塞过燉煌
酒泉张掖郡南又东过陇西河关县北与洮水合又
东过舍城允吾县北与沣水合又东流经石城天水
又东北流过安定又北过北地郡又北过朔方郡水
东转历渠搜县故城北又南流过五原郡南又东过
云中郡又南过定襄郡又南过西河郡东又南过上
郡河东郡西然后至于龙门自积石至龙门盖三千
馀里其间所历之地甚众经皆不载者盖此篇本谓
酒泉张掖郡南又东过陇西河关县北与洮水合又
东过舍城允吾县北与沣水合又东流经石城天水
又东北流过安定又北过北地郡又北过朔方郡水
东转历渠搜县故城北又南流过五原郡南又东过
云中郡又南过定襄郡又南过西河郡东又南过上
郡河东郡西然后至于龙门自积石至龙门盖三千
馀里其间所历之地甚众经皆不载者盖此篇本谓
卷十 第 20b 页 WYG0055-0193d.png
治水而作惟其所施功之处则载之非其所施功之
处则不必载也禹导河自积石即得河之故道遂达
之至龙门然后加人功疏凿之故即以龙门继于积
石之下亦犹三危距南海甚远而禹施功惟于三危
经之所载但云导黑水至于三危入于南海盖其所
载者惟欲见其治水之迹而已非如地理志必欲尽
载其源委之详也汉孔氏曰施功发于积石或凿山
或穿地或通流此说不然使自积石而下龙门而上
处则不必载也禹导河自积石即得河之故道遂达
之至龙门然后加人功疏凿之故即以龙门继于积
石之下亦犹三危距南海甚远而禹施功惟于三危
经之所载但云导黑水至于三危入于南海盖其所
载者惟欲见其治水之迹而已非如地理志必欲尽
载其源委之详也汉孔氏曰施功发于积石或凿山
或穿地或通流此说不然使自积石而下龙门而上
卷十 第 21a 页 WYG0055-0194a.png
果有凿山穿地之迹则经无缘略而不载也
至于龙门
水经曰龙门在河东皮氏县西淮南子曰龙门未辟
吕梁未凿河出孟门之上大溢逆流无有邱陵高阜
灭之名曰洪水大禹疏通谓之孟门穆天子传曰西
出龙门九州之蹬孟门即龙门之上口也盖河至于
龙门夹于两山之间其流最为湍悍故禹凿而通之
所谓凿者盖是河流所经之山而就其狭处凿而大
至于龙门
水经曰龙门在河东皮氏县西淮南子曰龙门未辟
吕梁未凿河出孟门之上大溢逆流无有邱陵高阜
灭之名曰洪水大禹疏通谓之孟门穆天子传曰西
出龙门九州之蹬孟门即龙门之上口也盖河至于
龙门夹于两山之间其流最为湍悍故禹凿而通之
所谓凿者盖是河流所经之山而就其狭处凿而大
卷十 第 21b 页 WYG0055-0194b.png
之广袤足以容此水而已非是山横于前禹从中而
凿之使河流出于其间也西汉贾让曰禹治水山陵
当道者毁之故凿龙门辟伊阙析底柱破碣石隳断
天地之性皆过论也孟子曰禹之治水水之道也又
曰禹之治水行其所无事也使其隳断天地之性毁
山陵之当路者当大兴功役弊士民之力以与水争
势于众山之间则非水之道也岂所谓行其所无事
哉故谓之凿龙门则可谓之凿断天地之性则不可
凿之使河流出于其间也西汉贾让曰禹治水山陵
当道者毁之故凿龙门辟伊阙析底柱破碣石隳断
天地之性皆过论也孟子曰禹之治水水之道也又
曰禹之治水行其所无事也使其隳断天地之性毁
山陵之当路者当大兴功役弊士民之力以与水争
势于众山之间则非水之道也岂所谓行其所无事
哉故谓之凿龙门则可谓之凿断天地之性则不可
卷十 第 22a 页 WYG0055-0194c.png
也
南至于华阴
河自积石东北流至龙门则折而南流至于华阴则折
而东流龙门之南华阴之南北即所谓龙门西河是也
华阴者华山之北此山跨梁豫二州之间其北抵西河
南则曰华阴也而说者乃谓河之折而东流其两河之
旁有二华故张平子西京赋曰缀以二华巨灵屃赑高
掌远蹠以流河曲厥迹犹存其意盖谓河流至于此华
南至于华阴
河自积石东北流至龙门则折而南流至于华阴则折
而东流龙门之南华阴之南北即所谓龙门西河是也
华阴者华山之北此山跨梁豫二州之间其北抵西河
南则曰华阴也而说者乃谓河之折而东流其两河之
旁有二华故张平子西京赋曰缀以二华巨灵屃赑高
掌远蹠以流河曲厥迹犹存其意盖谓河流至于此华
卷十 第 22b 页 WYG0055-0194d.png
山横其前巨灵擘石分为二华使河流出于其间此盖
好事者为之也据经但言南至于华阴则是河之所经
惟在华山之北而已安得出于二华之间乎巨灵之说
怪妄甚矣孔子之所不语者谓此也夫
东至于底柱
河自西华阴遂折而东流以至于底柱汉孔氏曰底柱
山名河水分流包山而过山见水中若柱然故谓之底
柱郦道元曰禹之治水山陵当道者毁之故破山以通
好事者为之也据经但言南至于华阴则是河之所经
惟在华山之北而已安得出于二华之间乎巨灵之说
怪妄甚矣孔子之所不语者谓此也夫
东至于底柱
河自西华阴遂折而东流以至于底柱汉孔氏曰底柱
山名河水分流包山而过山见水中若柱然故谓之底
柱郦道元曰禹之治水山陵当道者毁之故破山以通
卷十 第 23a 页 WYG0055-0195a.png
河河水分流包山而过山见水中若柱故谓之底柱三
川既决水流疏分指状表目亦谓之三门山其山在虢
城东南大阳城北案郦道元之说谓底柱是禹之所凿
其说是也至谓破山以通河此则过论也河之至底柱
盖旧有可通之道禹嫌其狭于是疏而广之故有三门
非是先凿底柱山以为三门然后导河而过之也汉鸿
嘉中杨焉上言从河上下患底柱狭隘可鑴广之成帝
使鑴没水中不能去而今水益湍怒害甚前日夫禹之
川既决水流疏分指状表目亦谓之三门山其山在虢
城东南大阳城北案郦道元之说谓底柱是禹之所凿
其说是也至谓破山以通河此则过论也河之至底柱
盖旧有可通之道禹嫌其狭于是疏而广之故有三门
非是先凿底柱山以为三门然后导河而过之也汉鸿
嘉中杨焉上言从河上下患底柱狭隘可鑴广之成帝
使鑴没水中不能去而今水益湍怒害甚前日夫禹之
卷十 第 23b 页 WYG0055-0195b.png
治水未尝不为万世之虑使底柱尚有可鑴之理则禹
鑴之矣禹所不能鑴而杨焉欲鑴之何其不思之甚也
盖河自龙门至于华阴东折以及底柱夹于两山之间
其势最为狭隘故古语云龙门之下河流驶于竹箭惟
其为高山所束其势不得盘还则其漂悍湍激覆溺舟
船是乃万世之患也岂人力之所能胜哉郦道元曰其
山虽凿尚更湍合有一十九滩水流峻急势同三峡破
坏舟船自古所患此说是也顷岁建剑大兴役功凿治
鑴之矣禹所不能鑴而杨焉欲鑴之何其不思之甚也
盖河自龙门至于华阴东折以及底柱夹于两山之间
其势最为狭隘故古语云龙门之下河流驶于竹箭惟
其为高山所束其势不得盘还则其漂悍湍激覆溺舟
船是乃万世之患也岂人力之所能胜哉郦道元曰其
山虽凿尚更湍合有一十九滩水流峻急势同三峡破
坏舟船自古所患此说是也顷岁建剑大兴役功凿治
卷十 第 24a 页 WYG0055-0195c.png
众滩其费不赀某尝询于舟人云滩患不减于昔日
以是知天地山川之险盖有出于势之自然者未易
以人力争也底柱舟船之患虽禹无如之何而况于
杨焉辈乎
又东至于孟津东过洛汭至于大伾
河自底柱东迤逦至于孟津孟津都道所凑也孟津
说者不同孔氏曰孟是地名津是渡处在孟地置津
故谓之孟津论衡曰武王伐纣八百诸侯同为此盟
以是知天地山川之险盖有出于势之自然者未易
以人力争也底柱舟船之患虽禹无如之何而况于
杨焉辈乎
又东至于孟津东过洛汭至于大伾
河自底柱东迤逦至于孟津孟津都道所凑也孟津
说者不同孔氏曰孟是地名津是渡处在孟地置津
故谓之孟津论衡曰武王伐纣八百诸侯同为此盟
卷十 第 24b 页 WYG0055-0195d.png
故曰盟津地理志作盟津颜师古曰盟读曰孟在洛
阳之北都道所凑故号孟津孟长大也此诸说不同
然论衡之说尤无理禹时巳有孟津此孟字盖通用
也安可以为盟誓哉颜师古以盟为长大其说亦甚
牵强不若唐孔氏以为地名案左传隐十一年桓王
与郑人苏忿生之田向盟州杜氏曰盟今孟津也孟
之为地名也审矣盖自黄河泛舟而过皆曰津此在
孟地故谓之孟津河流自华阴至于底柱夹两山之
阳之北都道所凑故号孟津孟长大也此诸说不同
然论衡之说尤无理禹时巳有孟津此孟字盖通用
也安可以为盟誓哉颜师古以盟为长大其说亦甚
牵强不若唐孔氏以为地名案左传隐十一年桓王
与郑人苏忿生之田向盟州杜氏曰盟今孟津也孟
之为地名也审矣盖自黄河泛舟而过皆曰津此在
孟地故谓之孟津河流自华阴至于底柱夹两山之
卷十 第 25a 页 WYG0055-0196a.png
间其流皆湍悍至于孟津然后其势稍缓故可以横
舟而渡也武王伐殷实渡师于此后世因谓之武济
盖此水也既河流至孟津矣于是又自孟津东行及
河南巩县之东而洛水自西南来入于河洛之入河
实在此地而河则过之故曰东过洛汭汭水之北也
洛自西南入河则是河流东过洛水之北也自洛汭
而东流又至于大伾尔雅曰再成曰英一成曰伾李
巡曰山再重曰英一重曰伾而汉孔氏则以为山再
舟而渡也武王伐殷实渡师于此后世因谓之武济
盖此水也既河流至孟津矣于是又自孟津东行及
河南巩县之东而洛水自西南来入于河洛之入河
实在此地而河则过之故曰东过洛汭汭水之北也
洛自西南入河则是河流东过洛水之北也自洛汭
而东流又至于大伾尔雅曰再成曰英一成曰伾李
巡曰山再重曰英一重曰伾而汉孔氏则以为山再
卷十 第 25b 页 WYG0055-0196b.png
重曰伾其说与尔雅异唐孔氏谓所见异也今当以
汉孔氏之说为正凡再重者皆可谓之伾此言大伾
必是有所指而言之亦犹广平曰陆冀州言大陆既
作高平曰原下湿曰隰冀州言既修太原雍州言原
隰底绩此皆指定其地非泛指原隰与陆大伾郑氏
以为在修武武德之界张楫云成皋县山唐孔氏据
汉书音义有臣瓒者以修武武德今无此山成皋县
山又不一成今黎阳县山临河岂不是大伾乎瓒言
汉孔氏之说为正凡再重者皆可谓之伾此言大伾
必是有所指而言之亦犹广平曰陆冀州言大陆既
作高平曰原下湿曰隰冀州言既修太原雍州言原
隰底绩此皆指定其地非泛指原隰与陆大伾郑氏
以为在修武武德之界张楫云成皋县山唐孔氏据
汉书音义有臣瓒者以修武武德今无此山成皋县
山又不一成今黎阳县山临河岂不是大伾乎瓒言
卷十 第 26a 页 WYG0055-0196c.png
当然晁补之郑渔仲又皆以大伾为在汜即成皋也
未知孰是
北过降水至于大陆
河自华阴以至大伾皆东流自大伾然后折而北流
大伾之西则南河也其折而北流始谓之东河降水
汉书地理志水经皆从糸与绛县之绛同字汉孔氏
但以为水名不著所在唐孔氏以为在信都郑氏谓
洚读为降下江反声转为共河内共县淇水出焉盖
未知孰是
北过降水至于大陆
河自华阴以至大伾皆东流自大伾然后折而北流
大伾之西则南河也其折而北流始谓之东河降水
汉书地理志水经皆从糸与绛县之绛同字汉孔氏
但以为水名不著所在唐孔氏以为在信都郑氏谓
洚读为降下江反声转为共河内共县淇水出焉盖
卷十 第 26b 页 WYG0055-0196d.png
以此为绛水也而郦道元破其说曰郑氏注书引地
说去大河东北流过绛水千里至于大陆为地腹如
志之言大陆在钜鹿地理志曰水在安平信都钜鹿
与信都相去不容此数也水名变易世失其处见降
水则以为绛水今河内共山淇水共水出焉东至魏
郡黎阳入河近所谓降水也降读如郕降于齐师之
降周时国于此者恶言降改为共又今河所从去大
陆远矣馆陶北屯氏河其故道与案元据书有北过
说去大河东北流过绛水千里至于大陆为地腹如
志之言大陆在钜鹿地理志曰水在安平信都钜鹿
与信都相去不容此数也水名变易世失其处见降
水则以为绛水今河内共山淇水共水出焉东至魏
郡黎阳入河近所谓降水也降读如郕降于齐师之
降周时国于此者恶言降改为共又今河所从去大
陆远矣馆陶北屯氏河其故道与案元据书有北过
卷十 第 27a 页 WYG0055-0197a.png
降水至于大陆推次言之则以淇水为降水共城为
降城所未详也案共县本共和故国是有共名非恶
降而更称禹著山经淇水出沮洳淇澳卫诗列目又
远当非改绛革为今号但是水道源共出故以淇水
为绛水如元引地说黎阳钜鹿非千里之遥直信都
大陆者也惟屯氏北出馆陶事近之矣案地理志降
水发源屯流下乱章津是乃与章得通称故水流间
关所在著目信都复见绛名而东入于海寻其川殊
降城所未详也案共县本共和故国是有共名非恶
降而更称禹著山经淇水出沮洳淇澳卫诗列目又
远当非改绛革为今号但是水道源共出故以淇水
为绛水如元引地说黎阳钜鹿非千里之遥直信都
大陆者也惟屯氏北出馆陶事近之矣案地理志降
水发源屯流下乱章津是乃与章得通称故水流间
关所在著目信都复见绛名而东入于海寻其川殊
卷十 第 27b 页 WYG0055-0197b.png
无他渎而衡漳旧道遂与屯相乱乃书有过绛之说
河过绛当应此矣下至大陆不异经说自宁迄于钜
鹿出于东北皆为大陆语之缠络厥势眇矣郦氏此
言较诸说差为可信今姑从之盖绛水至于信都入
于河是河过于绛水也此所谓过与东过洛汭同盖
洛水降水皆入于河以小水入大河则谓之过不谓
之会也大陆在钜鹿既过降水则北流至于钜鹿也
太史公河渠书曰导河自积石历龙门南到华阴东
河过绛当应此矣下至大陆不异经说自宁迄于钜
鹿出于东北皆为大陆语之缠络厥势眇矣郦氏此
言较诸说差为可信今姑从之盖绛水至于信都入
于河是河过于绛水也此所谓过与东过洛汭同盖
洛水降水皆入于河以小水入大河则谓之过不谓
之会也大陆在钜鹿既过降水则北流至于钜鹿也
太史公河渠书曰导河自积石历龙门南到华阴东
卷十 第 28a 页 WYG0055-0197c.png
下底柱自盟津洛汭至于大伾于是禹以河所从来
者高水湍悍难以行平地数为败乃酾二渠引其河
北载之高地过降水至于大陆此说不然据经但言
东过洛汭至于大伾北过降水至于大陆初未尝有
二渠之说况禹之治水欲使水由地中行自高而决
之于下流者也今乃谓载之高无此理也据经之所
载既无二渠之说则太史公何据而为此言太史公
尝曰九州山川尚书近之矣至其言河流则不知取
者高水湍悍难以行平地数为败乃酾二渠引其河
北载之高地过降水至于大陆此说不然据经但言
东过洛汭至于大伾北过降水至于大陆初未尝有
二渠之说况禹之治水欲使水由地中行自高而决
之于下流者也今乃谓载之高无此理也据经之所
载既无二渠之说则太史公何据而为此言太史公
尝曰九州山川尚书近之矣至其言河流则不知取
卷十 第 28b 页 WYG0055-0197d.png
正于书而自为此说何也意者太史公未尝得真孔
氏古文书其所传本或有异矣今当以孔氏本为正
又北播为九河
河自西戎入塞经秦陇陜洛夹山而行虽其势狭隘
湍悍破害舟船然而两山相距其力足以捍河流之
冲使不至于奔突故其治之也惟于河之两旁为之
疏凿使其广袤足以杀其驶奔之势而已至于自大
陆折而北流则其地皆平田虚壤易以决坏故禹之
氏古文书其所传本或有异矣今当以孔氏本为正
又北播为九河
河自西戎入塞经秦陇陜洛夹山而行虽其势狭隘
湍悍破害舟船然而两山相距其力足以捍河流之
冲使不至于奔突故其治之也惟于河之两旁为之
疏凿使其广袤足以杀其驶奔之势而已至于自大
陆折而北流则其地皆平田虚壤易以决坏故禹之
卷十 第 29a 页 WYG0055-0198a.png
施功于此其规模最远其虑患最详盖水之行于平
地将欲无泛滥溃败则必为之分杀其势苟不为之
分杀其势而徒以一河受之彼河之本流自积石来
者巳为多矣况又合受渭瀍涧众水是岂一河之所
能任哉故禹自大陆以北分河为九河则水势有所
宣泄不至于漂悍冲溃而安顺其道以入于海此禹
之知所以独出乎万世之上也然兖州又曰九河既
道则是河之北行亦巳有此九派之旧迹禹之分而
地将欲无泛滥溃败则必为之分杀其势苟不为之
分杀其势而徒以一河受之彼河之本流自积石来
者巳为多矣况又合受渭瀍涧众水是岂一河之所
能任哉故禹自大陆以北分河为九河则水势有所
宣泄不至于漂悍冲溃而安顺其道以入于海此禹
之知所以独出乎万世之上也然兖州又曰九河既
道则是河之北行亦巳有此九派之旧迹禹之分而
卷十 第 29b 页 WYG0055-0198b.png
为九者亦因其旧迹而疏导之也是又所谓行其所
无事也播布也河之至此是布而分之为九也其九
河则徒骇之𩔖是也
同为逆河入于海
孔氏云同合为一大河名逆河而入于海郑氏王子
雍皆同此说惟王介甫以谓逆河者逆流之河非并
时分流也故谓之逆河据王氏之意以同为逆河之
一句盖所以解释上文播为九河之义然而据经所
无事也播布也河之至此是布而分之为九也其九
河则徒骇之𩔖是也
同为逆河入于海
孔氏云同合为一大河名逆河而入于海郑氏王子
雍皆同此说惟王介甫以谓逆河者逆流之河非并
时分流也故谓之逆河据王氏之意以同为逆河之
一句盖所以解释上文播为九河之义然而据经所
卷十 第 30a 页 WYG0055-0198c.png
载导水之例凡言为者皆是从此而为彼也如导汉
云嶓冢导漾东流为汉又东为沧浪之水东汇泽为
彭蠡东为北江入于海导江云东别为沱又东至于
澧东北会为汇东为中江入于海导沇水云东流为
济入于河溢为荥则凡言为者皆是自此而为彼之
辞也此说所谓同为逆河入于海是九河合为一大
河以入海也明矣谓之逆河者此一大河之名也禹
贡之书凡所载地名多矣岂皆有其义耶王氏以逆
云嶓冢导漾东流为汉又东为沧浪之水东汇泽为
彭蠡东为北江入于海导江云东别为沱又东至于
澧东北会为汇东为中江入于海导沇水云东流为
济入于河溢为荥则凡言为者皆是自此而为彼之
辞也此说所谓同为逆河入于海是九河合为一大
河以入海也明矣谓之逆河者此一大河之名也禹
贡之书凡所载地名多矣岂皆有其义耶王氏以逆
卷十 第 30b 页 WYG0055-0198d.png
河为逆流之河其说凿矣自禹而后历三代数千年
间河流未尝有所决溢者以九河之迹无所废坏故
也郑康成云周时齐桓公塞其八但为一支今河南
弓高以北往往有其遗迹班孟坚序传亦云自兹及
汉亡其八支盖春秋纬宝乾图云移河为界在齐吕
填阏八流以自广班氏郑氏之说盖取诸此此说虽
出于纬书然以理观之诚有可行者自周以前数千
年间未尝有河患至战国嬴秦以来乃稍稍有之及
间河流未尝有所决溢者以九河之迹无所废坏故
也郑康成云周时齐桓公塞其八但为一支今河南
弓高以北往往有其遗迹班孟坚序传亦云自兹及
汉亡其八支盖春秋纬宝乾图云移河为界在齐吕
填阏八流以自广班氏郑氏之说盖取诸此此说虽
出于纬书然以理观之诚有可行者自周以前数千
年间未尝有河患至战国嬴秦以来乃稍稍有之及
卷十 第 31a 页 WYG0055-0199a.png
汉而河患极矣当时寻九河之故道盖不知其处以
是观之诸儒以河之八支为齐桓公所塞差为可行
汉关并言河决率当在平原东郡左右其地形下而
土疏恶闻禹时本空此地以为水猥盛则放溢少稍
自索夫汉之河决所以常在平原东郡左右者以其
地乃九河之故道也惟河决每在九河之故道以是
知禹所疏之九河苟其八支不为齐桓公所塞则当
汉之世自无所患矣汉元帝时青河都尉冯逡奏言
是观之诸儒以河之八支为齐桓公所塞差为可行
汉关并言河决率当在平原东郡左右其地形下而
土疏恶闻禹时本空此地以为水猥盛则放溢少稍
自索夫汉之河决所以常在平原东郡左右者以其
地乃九河之故道也惟河决每在九河之故道以是
知禹所疏之九河苟其八支不为齐桓公所塞则当
汉之世自无所患矣汉元帝时青河都尉冯逡奏言
卷十 第 31b 页 WYG0055-0199b.png
郡承河下流土壤轻脆易伤顷所以阔无大害者以
屯氏河通两川分流故也今屯氏河塞惟一川兼受
数河之任虽高增堤防终不能泄屯氏河新绝未久
又其口所居高于以分流杀水力道里便宜可复浚
屯氏河以助大河泄暴水屯氏河北塞宣房河北决
所为东北经魏郡信都渤海入海盖追禹故道夫河
与屯氏但分为二巳足以杀其下流之势使无大害
以是言之使禹之九河不为齐桓公所塞分支别派
屯氏河通两川分流故也今屯氏河塞惟一川兼受
数河之任虽高增堤防终不能泄屯氏河新绝未久
又其口所居高于以分流杀水力道里便宜可复浚
屯氏河以助大河泄暴水屯氏河北塞宣房河北决
所为东北经魏郡信都渤海入海盖追禹故道夫河
与屯氏但分为二巳足以杀其下流之势使无大害
以是言之使禹之九河不为齐桓公所塞分支别派
卷十 第 32a 页 WYG0055-0199c.png
以入于海则虽万世亦无水患岂止汉之一世哉故
韩收许商平当在汉时论治河皆欲寻九河之故道
可谓得其本矣河之入海处汉孔氏谓入渤海太史
公河渠书亦云同为逆河入于渤海而沟洫志臣瓒
注云禹贡云夹右碣石入于河河之入海当在碣石
汉武帝元光三年河决东都更注渤海禹时不注渤
海此说是也太史公并孔氏盖是据其所见河流以
为禹迹矣而唐孔氏又以谓渤海之郡当以此海为
韩收许商平当在汉时论治河皆欲寻九河之故道
可谓得其本矣河之入海处汉孔氏谓入渤海太史
公河渠书亦云同为逆河入于渤海而沟洫志臣瓒
注云禹贡云夹右碣石入于河河之入海当在碣石
汉武帝元光三年河决东都更注渤海禹时不注渤
海此说是也太史公并孔氏盖是据其所见河流以
为禹迹矣而唐孔氏又以谓渤海之郡当以此海为
卷十 第 32b 页 WYG0055-0199d.png
名计渤海北距碣石五百馀里河入海处远在碣石
南禹行碣石不得入于河也盖远行通水之处北尽
冀州之境然后南回入河而逆上也此盖顺经传之
文而为之说未可全信
嶓冢导漾东流为汉
嶓冢山在陇西郡西县汉水之所自出也汉中记曰
嶓冢以东水皆东流嶓冢以西水皆西流即其地势
源流所归故世俗以嶓冢为分水岭惟水自嶓冢以
南禹行碣石不得入于河也盖远行通水之处北尽
冀州之境然后南回入河而逆上也此盖顺经传之
文而为之说未可全信
嶓冢导漾东流为汉
嶓冢山在陇西郡西县汉水之所自出也汉中记曰
嶓冢以东水皆东流嶓冢以西水皆西流即其地势
源流所归故世俗以嶓冢为分水岭惟水自嶓冢以
卷十 第 33a 页 WYG0055-0200a.png
西皆西流则是汉水之源自嶓冢而始也故经之于
导汉则正名其源流之所自出而曰嶓冢导漾东流
为汉也汉水而谓之导漾者汉孔氏曰泉始出山为
漾水东南流为沔水至汉中东行为汉水曾氏曰流
者对止辞止者为漾流者为汉如济水止者为沇流
者为济此其说皆是也然自汉以来言汉水者皆以
为有二源班孟坚地理志陇西郡西县嶓冢山西汉
水所出也至氐道县云禹贡漾水所出至武都县为
导汉则正名其源流之所自出而曰嶓冢导漾东流
为汉也汉水而谓之导漾者汉孔氏曰泉始出山为
漾水东南流为沔水至汉中东行为汉水曾氏曰流
者对止辞止者为漾流者为汉如济水止者为沇流
者为济此其说皆是也然自汉以来言汉水者皆以
为有二源班孟坚地理志陇西郡西县嶓冢山西汉
水所出也至氐道县云禹贡漾水所出至武都县为
卷十 第 33b 页 WYG0055-0200b.png
汉水而于武都则曰东汉水受氐道水常璩亦云汉
水有两源东出氐道县漾山为漾水西出陇西嶓冢
山而司马彪袁崧郡国志亦皆谓东出氐道西出嶓
冢据此数说则是以嶓冢所出者为西汉水而以漾
水为东汉水据经但云嶓冢导漾东流为汉则是漾
与嶓冢不可分为二处故汉孔氏以谓泉始出山为
漾水东南流为沔水至汉中东行为汉水不以为东
西两川之异也然桑钦水经又以谓漾水出陇西嶓
水有两源东出氐道县漾山为漾水西出陇西嶓冢
山而司马彪袁崧郡国志亦皆谓东出氐道西出嶓
冢据此数说则是以嶓冢所出者为西汉水而以漾
水为东汉水据经但云嶓冢导漾东流为汉则是漾
与嶓冢不可分为二处故汉孔氏以谓泉始出山为
漾水东南流为沔水至汉中东行为汉水不以为东
西两川之异也然桑钦水经又以谓漾水出陇西嶓
卷十 第 34a 页 WYG0055-0200c.png
冢山东至武都沮县为汉水审如此说则是嶓冢一
山跨于氐道与西两县之间东西二源汉水皆出于
此山分源于上而合流于下是以郦道元曰东西两
川俱出嶓冢山同为汉水虽津流别支渠势悬然原
始要终源流或一故俱受汉漾之名此说近之然东
西两川之说不见于经未敢为然
又东为沧浪之水
漾水既流至武都为汉矣于是又东则为沧浪之水
山跨于氐道与西两县之间东西二源汉水皆出于
此山分源于上而合流于下是以郦道元曰东西两
川俱出嶓冢山同为汉水虽津流别支渠势悬然原
始要终源流或一故俱受汉漾之名此说近之然东
西两川之说不见于经未敢为然
又东为沧浪之水
漾水既流至武都为汉矣于是又东则为沧浪之水
卷十 第 34b 页 WYG0055-0200d.png
谓之为者盖水流至于此随地得名非是他水自外
来入之也汉孔氏云别流在荆州据孔氏之意则是
以沧浪别为一水而他说亦以谓汉水出荆山东南
流为沧浪之水是近楚都故孺子之歌则曰沧浪之
水清兮可以濯我缨沧浪之水浊兮可以濯我足而
郦道元以为不然曰禹贡嶓冢导漾东流为汉又东
为沧浪之水不言过而言为者明非他水也盖汉水
自下有沧浪通称耳缠络鄢郢地连纪徐皆楚都矣
来入之也汉孔氏云别流在荆州据孔氏之意则是
以沧浪别为一水而他说亦以谓汉水出荆山东南
流为沧浪之水是近楚都故孺子之歌则曰沧浪之
水清兮可以濯我缨沧浪之水浊兮可以濯我足而
郦道元以为不然曰禹贡嶓冢导漾东流为汉又东
为沧浪之水不言过而言为者明非他水也盖汉水
自下有沧浪通称耳缠络鄢郢地连纪徐皆楚都矣
卷十 第 35a 页 WYG0055-0201a.png
渔父歌之不违水地考据诸传宜以书为正郦道元
此说善张平子南都赋曰流沧浪而为隍廓方城而
为墉李善注引屈原所谓汉水以为池方城以为城
则是沧浪即汉水也盖汉水至于楚地则其名为沧
浪之水也
过三澨至于大别
三澨水名也水经则以为在江陵邛县之北颜师古
则以为江夏竟陵县未知孰是云过者三澨之水分
此说善张平子南都赋曰流沧浪而为隍廓方城而
为墉李善注引屈原所谓汉水以为池方城以为城
则是沧浪即汉水也盖汉水至于楚地则其名为沧
浪之水也
过三澨至于大别
三澨水名也水经则以为在江陵邛县之北颜师古
则以为江夏竟陵县未知孰是云过者三澨之水分
卷十 第 35b 页 WYG0055-0201b.png
流别派至是而始合于汉水也左氏传曰吴与楚夹
汉楚乃济汉而陈自小别至于大别则是大别者近
汉傍之山也京相璠春秋土地名曰大别汉东山名
在安丰县南而杜元凯释地云二别近汉之名无缘
入在安丰南也郦道元曰案地说汉水东行触大别
之陂而入于江则与尚书杜预之说相符但今不知
其所在矣盖汉水既东流为沧浪之水矣于是过三
澨水所入之处于是触大别山以与江合也
汉楚乃济汉而陈自小别至于大别则是大别者近
汉傍之山也京相璠春秋土地名曰大别汉东山名
在安丰县南而杜元凯释地云二别近汉之名无缘
入在安丰南也郦道元曰案地说汉水东行触大别
之陂而入于江则与尚书杜预之说相符但今不知
其所在矣盖汉水既东流为沧浪之水矣于是过三
澨水所入之处于是触大别山以与江合也
卷十 第 36a 页 WYG0055-0201c.png
南入于江东汇泽为彭蠡东为北江入于海
汉水东流至大别于是触大别之山南回以入于江
盖江在汉之南也汉水将与江合必折而南既南而
复东以汇于彭蠡之泽也汇者回也江汉之水相合
于此而其流浸大于是东流于彭蠡大泽水既钟于
彭蠡则有所回旋曲折不至于泛溢漂悍以冲突下
流之势故东为北江以入于海也盖先为之汇而后
为之归也江汉之汇于彭蠡亦犹河流分而为九也
汉水东流至大别于是触大别之山南回以入于江
盖江在汉之南也汉水将与江合必折而南既南而
复东以汇于彭蠡之泽也汇者回也江汉之水相合
于此而其流浸大于是东流于彭蠡大泽水既钟于
彭蠡则有所回旋曲折不至于泛溢漂悍以冲突下
流之势故东为北江以入于海也盖先为之汇而后
为之归也江汉之汇于彭蠡亦犹河流分而为九也
卷十 第 36b 页 WYG0055-0201d.png
盖禹之治水至于下流之地则未遽决之以入于海
必先杀其迅疾漂悍之势使其水有所游荡宛转然
后安流顺道以赴其所归故河流分为九然后同为
逆河江汉汇为彭蠡然后分为三江或先分之后合
之或先合之后分之其用意则一也
岷山导江东别为沱
岷山在蜀郡湔氐道西一名渎山一名汶阜山在徼
外江水所出益州记云大江泉源发于羊膊岭下缘
必先杀其迅疾漂悍之势使其水有所游荡宛转然
后安流顺道以赴其所归故河流分为九然后同为
逆河江汉汇为彭蠡然后分为三江或先分之后合
之或先合之后分之其用意则一也
岷山导江东别为沱
岷山在蜀郡湔氐道西一名渎山一名汶阜山在徼
外江水所出益州记云大江泉源发于羊膊岭下缘
卷十 第 37a 页 WYG0055-0202a.png
崖散漫小大百数殆未滥觞矣东南下百馀里至白
马岭而历天彭关自此以上微弱所谓发源滥觞者
也自天彭关而历氐道县北其流始大盖江水滥觞
自蜀即岷山而此所以言岷山导江也江水出为沱
沱乃江之别流者水经云小隐水源自颍水出而郦
道元曰尔雅颍为河郭璞曰皆大水溢出别为小水
之名亦犹江别为沱也汉地理志云南郡支江县江
沱在西此荆州之沱也蜀郡郫县江沱在西此梁州
马岭而历天彭关自此以上微弱所谓发源滥觞者
也自天彭关而历氐道县北其流始大盖江水滥觞
自蜀即岷山而此所以言岷山导江也江水出为沱
沱乃江之别流者水经云小隐水源自颍水出而郦
道元曰尔雅颍为河郭璞曰皆大水溢出别为小水
之名亦犹江别为沱也汉地理志云南郡支江县江
沱在西此荆州之沱也蜀郡郫县江沱在西此梁州
卷十 第 37b 页 WYG0055-0202b.png
之沱也盖自江水溢出别为支派者皆名为沱故梁
荆二州皆有沱也此言东别为沱接于岷山导江之
下则是江水始出而别流者也意其指梁州之沱也
又东至于澧过九江至于东陵
江水别而为沱其经流则东至于澧也汉孔氏云澧
水名案水经云澧水出武陵充县西至长沙下隽县
西北入于江楚词曰濯余佩兮澧浦颜师古亦谓澧
水在荆州则以澧为水名非无所据也然郑氏谓此
荆二州皆有沱也此言东别为沱接于岷山导江之
下则是江水始出而别流者也意其指梁州之沱也
又东至于澧过九江至于东陵
江水别而为沱其经流则东至于澧也汉孔氏云澧
水名案水经云澧水出武陵充县西至长沙下隽县
西北入于江楚词曰濯余佩兮澧浦颜师古亦谓澧
水在荆州则以澧为水名非无所据也然郑氏谓此
卷十 第 38a 页 WYG0055-0202c.png
经自导弱水以下言过言会者皆是水名言至于者
或山或泽皆非水名今长沙郡有澧陵县其以陵名
县乎郑氏此言似亦有理故曾氏曰澧郑氏以为澧
陵今江水不至澧陵故先儒疑焉皆以为澧水夫春
秋之豫章在江南汉淮之间汉之浔阳江夏在江北
后世皆在江南焉知禹之时澧陵非江水所至之地
乎以曾氏此说观之则知郑氏以为陵名有合于经
文然经文曰导弱水至于合黎馀波入于流沙则是
或山或泽皆非水名今长沙郡有澧陵县其以陵名
县乎郑氏此言似亦有理故曾氏曰澧郑氏以为澧
陵今江水不至澧陵故先儒疑焉皆以为澧水夫春
秋之豫章在江南汉淮之间汉之浔阳江夏在江北
后世皆在江南焉知禹之时澧陵非江水所至之地
乎以曾氏此说观之则知郑氏以为陵名有合于经
文然经文曰导弱水至于合黎馀波入于流沙则是
卷十 第 38b 页 WYG0055-0202d.png
合黎必有受水之处而郑氏以其曰至于遂以合黎
为山名苟以合黎为山名则安能受弱水所入之势
而溢其馀波于流沙乎此又可疑当阙之九江即荆
州所谓九江孔殷是也此九江发源山泽分支别派
以入于江而江则过之也至于东陵水经曰东陵在
庐江金菌县西北盖庐江郡有东陵乡故也江水既
过九江又至于东陵也夫江自岷山而出历蜀汉巴
峡数州然后至于澧今经之所序惟曰岷山导江东
为山名苟以合黎为山名则安能受弱水所入之势
而溢其馀波于流沙乎此又可疑当阙之九江即荆
州所谓九江孔殷是也此九江发源山泽分支别派
以入于江而江则过之也至于东陵水经曰东陵在
庐江金菌县西北盖庐江郡有东陵乡故也江水既
过九江又至于东陵也夫江自岷山而出历蜀汉巴
峡数州然后至于澧今经之所序惟曰岷山导江东
卷十 第 39a 页 WYG0055-0203a.png
别为沱遂继之以东至于澧过九江至于东陵者盖
此篇所记惟及夫治水施功之处亦犹导黑水至于
三危则曰至于南海导河积石则曰至于龙门初不
计其地之远近也
东迤北会为汇东为中江入于海
迤者斜出之辞也江汉二水皆自西来至其合处则
其势迤靡而相属故汉水自发源嶓冢皆东流至其
将与江合也其稍折而南江水自发源岷山皆东流
此篇所记惟及夫治水施功之处亦犹导黑水至于
三危则曰至于南海导河积石则曰至于龙门初不
计其地之远近也
东迤北会为汇东为中江入于海
迤者斜出之辞也江汉二水皆自西来至其合处则
其势迤靡而相属故汉水自发源嶓冢皆东流至其
将与江合也其稍折而南江水自发源岷山皆东流
卷十 第 39b 页 WYG0055-0203b.png
至其将与汉合也则稍折而北盖江在汉南汉在江
北汉稍南江稍北则其势相属故会于彭蠡而复东
也汇者彭蠡之泽也不言会于彭蠡者盖蒙上东汇
泽为彭蠡之文且见其与汉水共注此泽也汉孔氏
以东迤为一句以北字属于下谓北会于汇故其说
以谓迤溢也东溢分流都共北会为彭蠡郑氏又以
东迤者为南江夫既以迤为溢而又以东溢为分流
展转相训乃成义其文势不相属非经意也据经文
北汉稍南江稍北则其势相属故会于彭蠡而复东
也汇者彭蠡之泽也不言会于彭蠡者盖蒙上东汇
泽为彭蠡之文且见其与汉水共注此泽也汉孔氏
以东迤为一句以北字属于下谓北会于汇故其说
以谓迤溢也东溢分流都共北会为彭蠡郑氏又以
东迤者为南江夫既以迤为溢而又以东溢为分流
展转相训乃成义其文势不相属非经意也据经文
卷十 第 40a 页 WYG0055-0203c.png
言北江中江者是自彭蠡而东方分为二江郑氏以
东迤为南江则是自东陵而下已分为三矣此说犹
不合汉江二水既合于彭蠡矣然后由彭蠡分出为
北江中江入于海此言东为中江入于海而上文导
漾东为北江入于海有北江中江则是必有南江矣
即扬州所谓三江既入是也汉孔氏云自彭蠡分江
为三入震泽遂为北江而入海盖扬州云三江既入
震泽厎定先儒意以谓三江入于震泽然后由震泽
东迤为南江则是自东陵而下已分为三矣此说犹
不合汉江二水既合于彭蠡矣然后由彭蠡分出为
北江中江入于海此言东为中江入于海而上文导
漾东为北江入于海有北江中江则是必有南江矣
即扬州所谓三江既入是也汉孔氏云自彭蠡分江
为三入震泽遂为北江而入海盖扬州云三江既入
震泽厎定先儒意以谓三江入于震泽然后由震泽
卷十 第 40b 页 WYG0055-0203d.png
而入海故为此说据此篇于九州之下载其逐州治
水之曲折而于导山导水之次则更序其源委首尾
之所相互见未尝不相顾而成文也如雍州之泾属
渭汭漆沮既从沣水攸同而于导渭则曰东会于沣
又东会于泾又东过漆沮入于河其文未尝不相顾
也使江自彭蠡果分为三以入于震泽复自震泽分
为三以入海则经之所载必与震泽厎定之文相接
而列厎定于江水之次今经之所载殊不及震泽则
水之曲折而于导山导水之次则更序其源委首尾
之所相互见未尝不相顾而成文也如雍州之泾属
渭汭漆沮既从沣水攸同而于导渭则曰东会于沣
又东会于泾又东过漆沮入于河其文未尝不相顾
也使江自彭蠡果分为三以入于震泽复自震泽分
为三以入海则经之所载必与震泽厎定之文相接
而列厎定于江水之次今经之所载殊不及震泽则
卷十 第 41a 页 WYG0055-0204a.png
是震泽非江水之所入也明矣此当从苏氏之说二
孔妄合经传无所考据不可从也唐孔氏之论三江
则据汉志以谓南江从会稽吴县南东入于海中江
从丹阳芜湖县西东至会稽阳羡县东入海北江从
会稽毗陵县北东入海然水之下流转徙不常故川
势不足以考信班孟坚所载乃汉时三江如此未知
禹时三江果如是否其是非盖不可知也今之江水
自彭蠡而东无有别派由秣陵京口以入于海不复
孔妄合经传无所考据不可从也唐孔氏之论三江
则据汉志以谓南江从会稽吴县南东入于海中江
从丹阳芜湖县西东至会稽阳羡县东入海北江从
会稽毗陵县北东入海然水之下流转徙不常故川
势不足以考信班孟坚所载乃汉时三江如此未知
禹时三江果如是否其是非盖不可知也今之江水
自彭蠡而东无有别派由秣陵京口以入于海不复
卷十 第 41b 页 WYG0055-0204b.png
有三江矣此盖后代变更移易随世不同不可以执
为一定之论也而苏氏乃以古之彭蠡而东合为一
江者指以为今之三江至其数之不合则又从而为
味别之说此盖不知时变胶柱调瑟之论也
导沇水东流为济入于河溢为荥
曾氏曰止者为漾流者为汉止者为沇流者为济自
其水之所出而言之则曰漾曰沇故其导之也则必
指其水之所自出而言之故系之以其川渎之通称
为一定之论也而苏氏乃以古之彭蠡而东合为一
江者指以为今之三江至其数之不合则又从而为
味别之说此盖不知时变胶柱调瑟之论也
导沇水东流为济入于河溢为荥
曾氏曰止者为漾流者为汉止者为沇流者为济自
其水之所出而言之则曰漾曰沇故其导之也则必
指其水之所自出而言之故系之以其川渎之通称
卷十 第 42a 页 WYG0055-0204c.png
以此二水流自漾沇而出及其既流而出则曰汉曰
济以至于入江入河入海皆受汉济之名而漾与沇
但可以名其始出之水而已沇水者山海经谓之联
水郭景纯谓即沇水也汉志作从水充字颜师古音
曰弋脔反则是亦指沇水也水经曰俗谓之衍即此
沇水也沇水所出说者不同汉志曰沇水出河东垣
曲县王屋山孔氏曰泉源为沇流去为济水在温县
西北者为济水又或然也沇水自温县东南流经坟
济以至于入江入河入海皆受汉济之名而漾与沇
但可以名其始出之水而已沇水者山海经谓之联
水郭景纯谓即沇水也汉志作从水充字颜师古音
曰弋脔反则是亦指沇水也水经曰俗谓之衍即此
沇水也沇水所出说者不同汉志曰沇水出河东垣
曲县王屋山孔氏曰泉源为沇流去为济水在温县
西北者为济水又或然也沇水自温县东南流经坟
卷十 第 42b 页 WYG0055-0204d.png
城西南又当巩县南北入于河济与河合其流寖大
遂至荥阳县北溢为荥泽在敖仓东南虽溢为荥泽
而荥泽不足以容之遂决而东行也
东出于陶丘北又东至于菏又东北会于汶又北东入
于海
尔雅曰山再成曰陶邱陶邱虽是山之再成者然而
必有指定而言非泛指凡山之再成者为陶邱也水
经曰在济阴定陶也既出于陶邱北矣又东至于菏
遂至荥阳县北溢为荥泽在敖仓东南虽溢为荥泽
而荥泽不足以容之遂决而东行也
东出于陶丘北又东至于菏又东北会于汶又北东入
于海
尔雅曰山再成曰陶邱陶邱虽是山之再成者然而
必有指定而言非泛指凡山之再成者为陶邱也水
经曰在济阴定陶也既出于陶邱北矣又东至于菏
卷十 第 43a 页 WYG0055-0205a.png
菏即菏泽也说文以为在山阳胡陵县水经以为在
济阴定陶县此二说不同然山阳济阴其郡相远意
者此泽跨于两县之间也自菏泽又东北折至东平
寿张县与汶水合然后北折而东以入于海汶水有
二淮南子曰出朱虚弗其山者所谓东汶也此汶水
盖在泰山莱芜县至东平寿张县西南安民亭入济
者是也济之流既与河合行十馀里混而为一矣而
乃能自别以溢为荥至于陶邱北诸儒疑焉唐孔氏
济阴定陶县此二说不同然山阳济阴其郡相远意
者此泽跨于两县之间也自菏泽又东北折至东平
寿张县与汶水合然后北折而东以入于海汶水有
二淮南子曰出朱虚弗其山者所谓东汶也此汶水
盖在泰山莱芜县至东平寿张县西南安民亭入济
者是也济之流既与河合行十馀里混而为一矣而
乃能自别以溢为荥至于陶邱北诸儒疑焉唐孔氏
卷十 第 43b 页 WYG0055-0205b.png
则以谓济水既入于河与河相乱而知截河过者以
河浊济清南出还清故可知也而苏氏则以为江汉
合而为彭蠡之泽以东为北江中江者合为一说其
说以谓江汉之水会于彭蠡自秣陵京口以入于海
不复三矣而禹贡犹有三江之名曰北曰中者以味
别也盖此三水性不相入江虽合而水味异故至于
今犹有三沴之说古今传唐陆羽知水味三沴相杂
而不能欺不可诬也余以禹贡之书考之若合符契
河浊济清南出还清故可知也而苏氏则以为江汉
合而为彭蠡之泽以东为北江中江者合为一说其
说以谓江汉之水会于彭蠡自秣陵京口以入于海
不复三矣而禹贡犹有三江之名曰北曰中者以味
别也盖此三水性不相入江虽合而水味异故至于
今犹有三沴之说古今传唐陆羽知水味三沴相杂
而不能欺不可诬也余以禹贡之书考之若合符契
卷十 第 44a 页 WYG0055-0205c.png
禹之序汉水曰嶓冢导漾东流为汉又东为沧浪之
水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡东为
北江入于海汉水既合于江且东汇为彭蠡矣安能
自别为北江入于海乎知其以味别也禹之序江水
曰岷山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东
陵东迤北会为汇东为中江入于海汉水既与江合
且汇于彭蠡矣安能自别为中江以入于海乎知其
以味别也济水入于河溢为荥禹不以味别安知荥
水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡东为
北江入于海汉水既合于江且东汇为彭蠡矣安能
自别为北江入于海乎知其以味别也禹之序江水
曰岷山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东
陵东迤北会为汇东为中江入于海汉水既与江合
且汇于彭蠡矣安能自别为中江以入于海乎知其
以味别也济水入于河溢为荥禹不以味别安知荥
卷十 第 44b 页 WYG0055-0205d.png
之为济乎曾氏之说亦然此二说者一则以谓辨其
清浊一则以谓别其水味皆未为确论夫济清而河
浊济少而河多以清之少者会浊之多者不数步间
则清者皆巳化而为浊矣既合流数千里安能自别
其清者以溢为荥乎古之人盖有知水味者矣如曰
淄渑之合易牙知之又所谓唐陆羽知水味三沴相
杂而不能欺此所谓知水味者惟知其合之味而已
淄水之味也如此渑水之味也如彼淄渑合则其味
清浊一则以谓别其水味皆未为确论夫济清而河
浊济少而河多以清之少者会浊之多者不数步间
则清者皆巳化而为浊矣既合流数千里安能自别
其清者以溢为荥乎古之人盖有知水味者矣如曰
淄渑之合易牙知之又所谓唐陆羽知水味三沴相
杂而不能欺此所谓知水味者惟知其合之味而已
淄水之味也如此渑水之味也如彼淄渑合则其味
卷十 第 45a 页 WYG0055-0206a.png
也又如此三沴亦然彼其所知者徒知其为淄渑之
合而已苟使淄渑之水既合而为一器苟使之就此
器之中别其半以为淄别其半以为渑则虽易牙陆
羽亦有所不能尔安能以味自别而出乎分水既合
则其味合安能复以其味别而复出哉以是知此二
说虽有清浊味别之不同其失一也故郑渔仲曰山
过山则分水过水则合天地之间岂有山过山水过
水之理此说是也然渔仲之论又以经之所载为脱
合而已苟使淄渑之水既合而为一器苟使之就此
器之中别其半以为淄别其半以为渑则虽易牙陆
羽亦有所不能尔安能以味自别而出乎分水既合
则其味合安能复以其味别而复出哉以是知此二
说虽有清浊味别之不同其失一也故郑渔仲曰山
过山则分水过水则合天地之间岂有山过山水过
水之理此说是也然渔仲之论又以经之所载为脱
卷十 第 45b 页 WYG0055-0206b.png
误其说以谓导汉水至于大别南入于江经文止于
此而已东汇泽为彭蠡东为北江入于海皆脱文也
导沇水东流为济入于河经文亦止于此而已与河
北之沇水亦名为济与河南之济相乱故知溢为荥
以上当有导沇水一二句后世传者失之夫儒者之
于经遇其有难晓处则阙之可也以先儒讲解之未
尽遂以已意增损经文以就其说此其与穿凿之学
亦何以异以某所见此文本甚明白诸儒之说皆求
此而已东汇泽为彭蠡东为北江入于海皆脱文也
导沇水东流为济入于河经文亦止于此而已与河
北之沇水亦名为济与河南之济相乱故知溢为荥
以上当有导沇水一二句后世传者失之夫儒者之
于经遇其有难晓处则阙之可也以先儒讲解之未
尽遂以已意增损经文以就其说此其与穿凿之学
亦何以异以某所见此文本甚明白诸儒之说皆求
卷十 第 46a 页 WYG0055-0206c.png
之过也禹贡之书为治水而作则其所载者惟及夫
当时治水之实迹而已非可以地理书所载水道之
曲折而比之也汉之末入于江本无北江之道禹既
导汉以入于江江与汉合其流寖大汇于彭泽则江
之故道不足以受此水也故为之导为北江以入于
海也荥阳以东本无河济之道禹既导济以入河河
济相合其流亦寖大使皆决于河之故道则必有泛
滥之患禹于是为之自荥泽决而东出于陶邱北以
当时治水之实迹而已非可以地理书所载水道之
曲折而比之也汉之末入于江本无北江之道禹既
导汉以入于江江与汉合其流寖大汇于彭泽则江
之故道不足以受此水也故为之导为北江以入于
海也荥阳以东本无河济之道禹既导济以入河河
济相合其流亦寖大使皆决于河之故道则必有泛
滥之患禹于是为之自荥泽决而东出于陶邱北以
卷十 第 46b 页 WYG0055-0206d.png
入于海是亦所以分杀其势而济之溢为荥也河济
杂矣非复济水也惟此书为治水而作故其所载者
如此使此书为地理而作则北江之水当属于江不
当属于汉矣荥阳以东当属于河不当属于济矣后
世荥泽枯竭水不复灌注于此耳而水自荥阳出注
于巨野泽世俗相传以为济水其实与河流杂矣非
复出于沇之合流也
导淮自桐柏东会于泗沂东入于海
杂矣非复济水也惟此书为治水而作故其所载者
如此使此书为地理而作则北江之水当属于江不
当属于汉矣荥阳以东当属于河不当属于济矣后
世荥泽枯竭水不复灌注于此耳而水自荥阳出注
于巨野泽世俗相传以为济水其实与河流杂矣非
复出于沇之合流也
导淮自桐柏东会于泗沂东入于海
卷十 第 47a 页 WYG0055-0207a.png
淮水出于南阳平氏县东南胎簪山东北过桐柏山
胎簪盖桐柏之傍小山也淮虽出于胎簪而禹之导
淮实自桐柏而始故云导淮自桐柏自桐柏而东则
与泗沂会既与泗沂会然后入于海沂水出太山盖
县南至下邳入泗泗水出济阴乘氏县至临淮睢陵
县入淮盖沂入于泗然后泗入于淮而经乃兼言会
于泗沂者唐孔氏云以沂水入泗处去淮巳近故连
言之淮入泗盖在广陵淮浦县也
胎簪盖桐柏之傍小山也淮虽出于胎簪而禹之导
淮实自桐柏而始故云导淮自桐柏自桐柏而东则
与泗沂会既与泗沂会然后入于海沂水出太山盖
县南至下邳入泗泗水出济阴乘氏县至临淮睢陵
县入淮盖沂入于泗然后泗入于淮而经乃兼言会
于泗沂者唐孔氏云以沂水入泗处去淮巳近故连
言之淮入泗盖在广陵淮浦县也
卷十 第 47b 页 WYG0055-0207b.png
导渭自鸟鼠同穴东会于沣又东会于泾又东过漆沮
入于河
渭水出陇西首阳县渭首亭南谷然后过鸟鼠山鸟
鼠山亦在陇西首阳县尔雅曰其鸟为鵌其鼠为鼵
共处一穴故山以为名渭水虽出于南谷而禹之导
渭也惟自鸟鼠山而始故曰导渭自鸟鼠同穴而东
则沣水会焉即上文所谓沣水攸同是也又东则泾
水会焉即上文所谓漆沮既从是也既过漆沮然后
入于河
渭水出陇西首阳县渭首亭南谷然后过鸟鼠山鸟
鼠山亦在陇西首阳县尔雅曰其鸟为鵌其鼠为鼵
共处一穴故山以为名渭水虽出于南谷而禹之导
渭也惟自鸟鼠山而始故曰导渭自鸟鼠同穴而东
则沣水会焉即上文所谓沣水攸同是也又东则泾
水会焉即上文所谓漆沮既从是也既过漆沮然后
卷十 第 48a 页 WYG0055-0207c.png
入于河入河处盖在京兆北船司空县也
导洛自熊耳东北会于涧瀍又东会于伊又东北入于
河
汉志曰洛水出冢岭山山海经谓出上洛山水经曰
出欢举山三说不同然而经所不载未知孰是要之
皆是水源出于他山自熊耳而过也禹之治洛水惟
自熊耳而始故曰导洛自熊耳既自熊耳而过遂东
北会于涧瀍又东会于伊盖此三水合熊耳然后入
导洛自熊耳东北会于涧瀍又东会于伊又东北入于
河
汉志曰洛水出冢岭山山海经谓出上洛山水经曰
出欢举山三说不同然而经所不载未知孰是要之
皆是水源出于他山自熊耳而过也禹之治洛水惟
自熊耳而始故曰导洛自熊耳既自熊耳而过遂东
北会于涧瀍又东会于伊盖此三水合熊耳然后入
卷十 第 48b 页 WYG0055-0207d.png
于河则豫州所谓伊洛瀍涧既入于河是也三水所
出诸说者皆不同经所不载难以考信而其入洛之
处汉孔氏曰涧瀍会于河南城南盖此二水既会于
此然后入于洛也伊水入洛在于洛阳城南水经曰
伊水出南阳县西荀渠山东过郭洛山又东北过陆
浑南又过新城南又东北历伊阙中乃自洛阳入于
河伊阙大禹疏以通水两山相对望之若阙今水历
其间北流入于河陆机曰洛有四阙斯其意焉盖历
出诸说者皆不同经所不载难以考信而其入洛之
处汉孔氏曰涧瀍会于河南城南盖此二水既会于
此然后入于洛也伊水入洛在于洛阳城南水经曰
伊水出南阳县西荀渠山东过郭洛山又东北过陆
浑南又过新城南又东北历伊阙中乃自洛阳入于
河伊阙大禹疏以通水两山相对望之若阙今水历
其间北流入于河陆机曰洛有四阙斯其意焉盖历
卷十 第 49a 页 WYG0055-0208a.png
代地理书之论禹迹者凡水行于两山之间则皆以
谓水流于此山横其前禹凿而通之故谓凿龙门辟
伊阙析城底柱破碣石凡若此说者皆已甚之论也
夫禹之治水实用九州之民苟山横其前凿而通之
则其为功役也大矣岂九州之民力所能堪哉既非
民力之所能堪而禹驱之使前则其虐甚矣说者亦
知其不通故有巨灵擘石之说此乃世俗之所见以
为禹之神知必有超世俗之技而不可以常理论也
谓水流于此山横其前禹凿而通之故谓凿龙门辟
伊阙析城底柱破碣石凡若此说者皆已甚之论也
夫禹之治水实用九州之民苟山横其前凿而通之
则其为功役也大矣岂九州之民力所能堪哉既非
民力之所能堪而禹驱之使前则其虐甚矣说者亦
知其不通故有巨灵擘石之说此乃世俗之所见以
为禹之神知必有超世俗之技而不可以常理论也
卷十 第 49b 页 WYG0055-0208b.png
殊不知圣人亦人耳所为之事莫不本于人情苟非
出于人情则圣人必不为也故辟伊阙谓禹辟而大
之则可谓其隳断天地之性则不可也伊瀍涧三水
入于洛然后洛水入于河其入洛处盖在巩县东也
禹贡既于九州之下各言其逐州治水之曲折而于
导山导水之次又言其源委首尾之详者郑渔仲曰
禹贡之书知山之盘倨与水之出入或不止一州一
邑故序九州矣然后别出山川总序于后班固以来
出于人情则圣人必不为也故辟伊阙谓禹辟而大
之则可谓其隳断天地之性则不可也伊瀍涧三水
入于洛然后洛水入于河其入洛处盖在巩县东也
禹贡既于九州之下各言其逐州治水之曲折而于
导山导水之次又言其源委首尾之详者郑渔仲曰
禹贡之书知山之盘倨与水之出入或不止一州一
邑故序九州矣然后别出山川总序于后班固以来
卷十 第 50a 页 WYG0055-0208c.png
作史者无法遂将山水与故迹并隶州县下且小山
短水不出一州一县者即与州县之下言之固无害
若乃大山所跨大水所经何啻一州一邑班固于州
县下列之可谓无法渔仲此言善矣尝考汉地理志
其序汉水则曰嶓冢山西汉水所出南入广汉白水
又东南至江州入江过郡四行二千七百六十里其
序江水则曰岷山江水所出东南至江都入海过郡
七行二千六百六十里此其所载徒知汉水过郡四
短水不出一州一县者即与州县之下言之固无害
若乃大山所跨大水所经何啻一州一邑班固于州
县下列之可谓无法渔仲此言善矣尝考汉地理志
其序汉水则曰嶓冢山西汉水所出南入广汉白水
又东南至江州入江过郡四行二千七百六十里其
序江水则曰岷山江水所出东南至江都入海过郡
七行二千六百六十里此其所载徒知汉水过郡四
卷十 第 50b 页 WYG0055-0208d.png
江水过郡七而已安知其所过者何郡耶又安知其
所过之郡孰先孰后耶知此则知禹贡既叙治水曲
折于九州之下而于导山导水之次又叙其源委之
详其所记载实为万代地理家之成宪也非特此也
其他所载山川之列亦皆有法于其间曾氏曰嶓者
漾之源也岷者江之源也有是山而后是水出焉故
先言山河出昆崙墟而后至于积石淮出胎簪山而
后至于桐柏渭水出南谷而后至鸟鼠洛水出冢岭
所过之郡孰先孰后耶知此则知禹贡既叙治水曲
折于九州之下而于导山导水之次又叙其源委之
详其所记载实为万代地理家之成宪也非特此也
其他所载山川之列亦皆有法于其间曾氏曰嶓者
漾之源也岷者江之源也有是山而后是水出焉故
先言山河出昆崙墟而后至于积石淮出胎簪山而
后至于桐柏渭水出南谷而后至鸟鼠洛水出冢岭
卷十 第 51a 页 WYG0055-0209a.png
山而后至于熊耳积石桐柏熊耳皆其源也盖先有
是水而后至于是山故先言山河之过洛汭过降水
汉过三澨江过九江渭过漆沮皆以大水受小水故
谓之过江会于汇济会于汝淮会于泗沂渭会于沣
会于泾洛会于涧瀍会于伊盖二水势均焉故未尝
言会济淮洛于水为小九川之合者势皆可均故未
尝言过观曾氏此说则知禹贡序山川地理之曲折
盖曲尽其理矣
是水而后至于是山故先言山河之过洛汭过降水
汉过三澨江过九江渭过漆沮皆以大水受小水故
谓之过江会于汇济会于汝淮会于泗沂渭会于沣
会于泾洛会于涧瀍会于伊盖二水势均焉故未尝
言会济淮洛于水为小九川之合者势皆可均故未
尝言过观曾氏此说则知禹贡序山川地理之曲折
盖曲尽其理矣
卷十 第 51b 页 WYG0055-0209b.png
尚书全解卷十