钦定四库全书
　尚书全解卷八
　　　　　　　　　　　　宋　林之奇　撰
禹贡　　　　　　　　夏书
海岱惟青州
　王制曰凡海内之地九州州方千里孟子曰海内之
　地方千里者九此亦据大数言之未必九州之閒每
　一州之地方千里无赢缩多寡于其閒也如淮海惟

　扬州入淮至海盖不啻千里以扬州而言之则于千
　里为有馀济河惟兖州海岱惟青州自济距河自海
　距岱皆不及千里以兖青而言之则于千里为不足
　以是知凡谓九州之方千里者未可以为定数也夫
　九州之地既方千里而禹之分疆定界则不使每州
　皆有千里之界三三而九以合于九州方三千里之
　数而使多寡赢缩不同者盖禹之别九州本以高山
　大川为准既必取高山大川则难以限于千里之地

　然而以九州之长短广狭相辅而言之则亦可以见
　九州州之方千里也管仲曰千里之路不可扶以绳
　万家之室不可定以矩万物之不齐东北据海西北
　据岱唐孔氏曰海非可越而言据者东莱东境之县
　浮海入海曲之间青州之境非至海畔而已故言据
　也汉末有公孙度者窃据辽东自号青州刺史越海
　收东莱诸郡尧时青州当越海而有辽东也观禹以
　高山大川定九州之经界历万世而下虽有变更移

　易而禹之所奠者皆可考也如青州曰海岱徐州曰
　海岱及淮其封疆之地既各有所系矣至于尔雅不
　言青州者是青并于徐也周官职方氏不言徐州者
　是徐并于青也或并于此或并于彼而禹贡青徐之
　地系夫海岱及淮者盖不可得而知也职方氏序青
　州则曰其山镇曰沂山其泽薮曰望诸其川淮泗其
　浸沂沭虽以山泽川浸定此九州之所在至于疆界
　之所至则惟指其所向之方而曰正东曰青州后世

　欲求职方氏青州之所在亦无所考据矣以是知地
　理之书自职方氏而下皆不如禹贡之善也
嵎夷既略潍淄其道
　嵎夷即尧典所载羲仲所宅之地也汉孔氏以谓用
　功少曰略王氏曰为之封畛也曾氏推广王氏之意
　以谓嵎夷既略者言地接于夷不为之封畛则有猾
　夏之变以既略为封域其说比于先儒为优先儒以
　谓用功少曰略则必加用功二字于其下然后方成

　文义也禹贡之九州如冀扬之岛夷此州之嵎夷莱
　夷梁州之和夷徐州之淮夷皆是此数州之境界于
　要荒之地故有蛮獠之民杂处于其地如后世蛮洞
　羁縻州郡是也此禹贡序治水之绩与夫贡篚之属
　则并及之以见其地平天成之功斯无众寡无内外
　莫不受其赐也先儒以嵎夷莱夷和夷为地名淮夷
　为水名岛为狄名惟以岛夷为狄名而其谓水名地
　名者则皆不谓之夷狄之地是不然如春秋之时诸

　侯之国亦莫不有夷狄种𩔖在其境内如扬拒泉皋
　陆浑之戎在伊洛之閒羌戎皋洛氏在晋绛之閒此
　𩔖多矣安得指为地名水名而不为夷狄之地哉潍
　淄其道案地理志云潍水出琅琊箕屋山北至都昌
　县入海淄水出泰山莱芜县原山东北至千乘博昌
　县入海其道者既复其故道也此州虽近海然而不
　当众流之所冲盖河济之下流则兖州受之淮之下
　流徐州受之汉之下流则扬州受之故此州施功惟

　潍淄二水顺其道以入海则其功毕矣盖此州之功
　比于馀州为最省也
厥土白坟海滨广斥厥田惟上下厥赋中上厥贡盐絺
海物惟错
　此州之土有二种平地之土则色白而性坟至于海
　滨之土则弥望皆斥卤之地斥者咸也可煮以为盐
　者也东方谓之斥西方谓之卤齐管仲轻重鱼盐之
　权以富齐盖因此广斥之地也厥田惟上下田第三

　也厥赋中上赋第四也厥贡盐絺盐即广斥之地所
　出也絺细葛也海物水族之可食者若螷蠃蚳之𩔖
　是也惟错先儒以连于海物之下谓惟错非一种此
　说不然夫既谓之海物而不指其名则固非一种矣
　又何须加惟错二字于其下予窃谓此盐絺海物惟
　错与扬州齿革羽毛惟木文势正同木既别是一物
　则此错字亦应别是一物盖如豫州所谓锡贡磬错
　是治玉之石也

岱畎丝枲铅松怪石
　凡九州之贡从言于厥贡之下者是其一州之所出
　皆可以充此贡也或其州之所出者有至美之物则
　必指言其所出之地以别之若此州岱畎丝枲铅松
　怪石徐州之峄阳孤桐泗滨浮磬荆州之惟箘簬楛
　三邦底贡厥名是也畎谷也谓岱山之畎出此丝枲
　铅松怪石之五物比于他处为最美故以为贡也观
　禹之制贡所以垂法于后世非服食器用之物不以

　为贡也丝枲铅松皆是适用之物无可疑者至于怪
　石则诚有可疑窃意当是时制礼作乐资以为器用
　之饰于义有必不可阙者非是欲此无益之物以充
　游玩之好也舜作漆器禹雕其俎谏者数人夫器与
　俎本皆适用之物惟其漆之雕之有以起后世奢侈
　之渐此所以谏者不止也其使制度之閒有可巳而
　不巳则谏者疑愈众矣舜禹必不为也
莱夷作牧

　颜师古曰莱夷者莱山之夷狄也案史记齐世家太
　公东就国莱侯来伐与之争营邱营邱边莱莱人夷
　也左氏传夹谷之会莱人欲以兵劫鲁侯孔子曰两
　君合好而裔夷之俘以兵乱之此莱夷之为夷狄也
　无疑矣先儒但以为地名非也作牧者可以放牧也
　盖夷人以畜牧为业以射猎为娱故从其俗而言之
厥篚檿丝
　苏氏曰莱夷作牧然后有此故言厥篚于作牧之下

　考其文势以莱夷作牧一句閒于贡篚之閒义或然
　也檿丝说者不同孔氏曰檿桑蚕丝中琴瑟弦苏氏
　曰尔雅檿桑山桑也惟东莱有此丝以为缯坚韧异
　常莱人谓之山茧陈博士曰檿丝出于桑丝不可织
　使莱夷贡其所无用之物则其受之为无伤也此数
　说不同据经文但言厥篚檿丝诸说皆以意度之不
　可指一说为定也
浮于汶达于济

　地理志云汶水出泰山莱芜县原山至西南入济即
　下文所谓导沇水东流为济东至于菏又东北会于
　汶是也谓此州将欲达于帝都当浮于汶以达于济
　然后由于济以达于河也
海岱及淮惟徐州
　海岱及淮惟徐州者东至海北至岱南及淮此徐州
　之界也盖其北境之接于青则以岱南境之接于扬
　则以淮也禹贡冀州不言疆境以馀州之所至而考

　之则知冀州在于东河之西西河之东南河之北盖
　此篇所载也理最为有法其辞不费该括无遗非特
　冀州为然冀州之外八州亦有其山川之所至不言
　于逐州之閒而见于他州者夫一州之境必有四面
　之所至今其所载但及其山川之二境则是其所不
　载者亦互见于邻州之閒如荆及衡阳惟荆州及其
　南北之二境而不及其东西此则在夫读之者以九
　州之境界而参考之然后可以参知其四面之所至

　故兖青扬荆豫梁雍皆为载其二面之疆界而此实
　不费辞也至于徐州则载三面之所至与诸州异者
　此又其辞不得不然若言海岱则嫌于青州若言淮
　海则嫌于扬州故必曰海岱及淮然后可以别其为
　徐州之界然徐州虽言三面所至而其四境犹互见
　他州案尔雅曰济东曰徐州是徐州之西境而水之
　所经也虽不言济而济在徐州东盖可得而考非其
　长于记述岂能若是乎禹贡一书所以为万世地理

　家之成说也
淮沂其乂蒙羽其艺
　即下文导淮自桐柏以下是也盖其发原在于荆州
　至于扬州之閒其流始大而能泛滥以为患尤在于
　徐故此言之案地理志曰沂水出泰山盖县临乐子
　山南至下伾入泗然徐州之水以沂名之者多矣郦
　道元曰沂水出尼邱山西北经鲁之云门曾点所谓
　浴乎沂风乎舞雩者即此水也又武水出泰山武阳

　之冠石山世谓之小沂水又一水出黄孤山亦曰小
　沂水许慎曰沂水出东海费县东则是徐州之水以
　沂名者多矣此所谓沂盖指盖县所出之水入泗之
　沂下文曰导淮自桐柏东会于泗沂东入于海盖沂
　入于泗泗入于淮其原委相注故并与二水而言之
　其乂者言此二水者皆巳治也蒙羽地理志曰蒙山
　在泰山蒙阴县西南即论语所谓先王以为东蒙主
　是也诗曰奄有龟蒙羽山在东海祝其县南言此二

　山巳可种树也
大野既猪东原底平
　大野者尔雅十薮曰鲁有大野盖此州薮泽之所在
　也地理志大野泽在山阳距野县北钜野大野也既
　猪水所停曰猪大野之泽往前泛滥今则猪水而为
　泽也东平郡地盖东原也底平谓致功而地平巳可
　耕曾氏曰淮沂其乂蒙羽其艺大野既猪东原底平
　则是水之流止与地之险易无所不见矣盖淮沂其

　乂是水之流也大野既猪是水之止也蒙羽其艺是
　地之险也东原底平是地之平也流者止者险者平
　者无所不载则此州洪水之平盖可见矣
厥土赤埴坟草木渐包
　此州之土色而别之则赤性而别之则有坟埴之二
　种曾氏曰周礼有抟埴之工老子埏埴以为器惟土
　之腻故可抟可埏也坟者土膏脉起也渐进长也包
　丛生也徐州之地受淮之下流其地垫溺已甚草木

　不得遂茂为日久矣今也洪水既平乃至于进长丛
　生故可书也
厥田惟上中厥赋中中厥贡惟土五色
　厥田惟上中田第二也厥赋中中赋第五也厥贡惟
　土五色韩诗外传曰天子之社广五丈东方青南方
　赤西方白北方黑其上冒以黄土将封诸侯各取其
　方色土苴以白茅以为社盖天子之建社必用五色
　之土而徐州之土备此五色故使贡之也前言赤埴

　坟此又兼五色者盖此州之土大抵赤色者最多青
　黄白黑仅有之而已
羽畎夏翟峄阳孤桐泗滨浮磬
　夏翟孤桐浮磬虽徐州所贡非谓徐州所产皆可充
　此贡也然其所产必有至美之地所谓羽畎峄阳泗
　滨皆其所产至美之地也羽即蒙羽其艺之羽羽畎
　羽山之畎犹云岱畎也夏翟雉也周礼天官夏采郑
　氏注曰夏翟羽也禹贡徐州贡此夏翟之羽有虞氏

　以为緌后世或无故染鸟羽蒙而用之又染人秋染
　夏郑氏注云染夏者染五色也以是知夏翟者雉之
　具五色者也周官司常云全羽为旞析羽为旌故孔
　氏以为夏翟羽中旌旄之饰然古之车服器用以雉
　为饰者多矣不但旌旄也峄阳者峄山之南也地理
　志云东海下邳县西有葛峄山古文以为峄阳即诗
　所谓保有凫绎是也孤桐者特生之桐可以中琴瑟
　也诗云梧桐生矣于彼朝阳盖桐之生以向日者为

　良必以孤桐者犹言孤竹之管也陆农师曰梧桐性
　便湿地不生于冈引毛诗传曰梧桐不生高冈太平
　而后生朝阳以此观之则是梧桐生于山之阳最为
　难得其孤生者又其难得之物也泗滨者泗水之旁
　也浮磬者谓石之浮于水上者可以为磬也唐孔氏
　曰石生水旁水中见石似石于水上浮焉周希圣曰
　浮过也与名浮于实之浮同虽泗滨之石其高过于
　水上者可以为磬据此二说其意盖谓石非浮物故

　从而为此辞要之不必须浮于水上然后谓之浮磬
　之为器必聚其石之最轻者然后其声清越以长但
　以轻故谓之浮矣不云浮石而云浮磬者曾氏曰成
　磬而后贡之
淮夷蠙珠暨鱼
　汉孔氏以淮夷二水名唐孔氏云淮即四渎之淮也
　夷盖小水后来竭涸不复有其处耳王肃亦同此说
　郑氏谓淮水之上夷民献珠与鱼当从郑氏之说案

　诗云憬彼淮夷来献其琛则是淮夷不得为水名也
　蠙珠者蠙即蚌之别名谓淮上之夷民当此洪水既
　平之后献此蠙珠及鱼之二物亦如诗所谓来献其
　琛是也
厥篚玄纤缟
　汉孔氏云玄黑缯缟白缯纤细也此说不如颜师古
　之说曰玄黑缯也纤细缯也缟鲜支也即今之生素
　言献黑细缯及鲜支也曾氏之说尤为详明曾氏曰

　玄赤而有黑色以之为衮所以祭也以之为端所以
　斋也以之为冠人冠之以为首服者也先儒以黑经
　白纬为纤纤缟皆去凶即吉之服缟亦为燕服礼曰
　及期而大祥素缟麻衣中月而禫禫而纤则知纤缟
　也皆去凶即吉之服也记又曰有虞氏缟衣而养老
　则知缟又所以为燕服徐州之篚玄也纤也缟也凡
　三物释者以为玄缟为二物以纤为细误矣此说又
　尽

浮于淮泗达于河
　盖言泛舟于淮泗以达于帝都也淮泗达于河之道
　二孔皆无说苏氏考据历代事迹以證此言最为详
　备盖近世言汴水者皆以为起于隋时故苏氏辩之
　以谓自淮泗入河必道于汴说者谓隋炀帝始通汴
　入泗禹时无此水案前汉书项羽与汉约中分天下
　割鸿沟以西为汉以东为楚文颖注云于荥阳下引
　河东南为鸿沟以通宋郑陈蔡曹卫与洛汝泗会于

　楚即今官渡水也魏武与袁绍相持于官渡乃楚汉
　分裂之地盖自秦汉以来有之禹贡九州之末皆记
　入河水而淮泗独不能入河帝都所在理不应耳意
　其疏开此道以通之其后或为鸿沟或为官渡或为
　汴上下百里馀閒不可必知然引河水而注之淮泗
　也故王浚伐吴杜预与之书曰足下既摧其西藩当
　径取秣陵自江入淮逾于泗汴溯河而上振旅还都
　亦旷世一事也王浚舟师之盛古今绝伦而自汴河

　以班师则汴水小大当不减于今又足以见秦汉魏
　晋皆有此水道非炀帝创开也苏氏之言足以补先
　儒之阙遗而订后世之误矣
淮海惟扬州
　北至淮南距海扬州之界也扬州之界南抵于海则
　是后世闽广数十州之地皆在于禹贡之分域矣益
　稷曰弼成五服至于五千外薄四海咸建五长盖以
　此五千里之地分为五服也自甸服至于绥服每面

　一千五百里二面相距为三千里此九州之内也绥
　服之外每方一千里以是要荒之服在九州之外也
　盖禹五服以三千里之内外为华夷之辨也然而以
　扬州考之诚有可疑禹贡甸服在王畿之内王畿南
　距于河自河至江一千里则侯服绥服之数巳尽矣
　自江而南犹是扬州之界则要服荒服宜在九州之
　内然东河至于东海千里自西河至于流沙千里则
　要荒之服又不得在九州之内此说求之于经龃龉

　不合当阙之以俟知者
彭蠡既猪
　彭蠡在豫章彭蠡县东盖是江汉会处下文汉水过
　三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡江水过九
　江至于东陵东迤北会于汇则彭蠡之泽盖是江汉
　所会之处其延袤甚广三苗之国左洞庭右彭蠡即
　此泽也既猪者水既猪积于此不复汎滥以为民害
　也

阳鸟攸居
　汉孔氏曰随阳之鸟鸿雁之属是也冬月来居此泽
　曾氏云去阴就阳谓之阳鸟雁是也冬日至而日北
　及春而雁北向夏日至而日南及秋而雁南向雁之
　所居随日所在故曰阳鸟陆农师举扬子云法言能
　往能来者朱鸟之谓也雁一名朱鸟燕一名玄鸟玄
　鸟以春分来朱鸟以春分去淮南子曰燕雁代飞此
　之谓也考数说则阳鸟之谓雁明矣阳鸟攸居谓鸿

　雁来居于彭蠡之泽也诸儒之说皆同而窃有疑于
　此观此篇所序治水之详见于九州之下或山或泽
　或川或陵或平陆或原隰莫非地名此州上既言彭
　蠡既猪下言三江既入震泽底定皆是地名而独于
　此三句之閒言阳鸟攸居非惟文势之不相称然考
　之九州亦无此例也夫雁之南翔乃其天性有不得
　不然岂其洪水未平遂不南翔乎古之地名取诸鸟
　兽之名如虎牢犬邱之𩔖多矣左氏昭公二十年公

　如死鸟杜元凯释曰死鸟卫地以是观之安知阳鸟
　之非地名乎郑有鸣雁在陈留雍邱县汉北边有雁
　门人皆以雁之所居为名阳鸟意亦类此意雁之南
　翔所居地名故取以为名攸居者水退其地可居也
　然世代久远地名之详亦无所考虽实疑其如此然
　亦未敢以为必然也
三江既入
　汉孔氏云三江巳入致定为震泽唐孔氏曰江从彭

　蠡而分为三又共入震泽从震泽复分为三乃入海
　苏氏破其说以谓安国未尝南游案经文以意度之
　耳不知三江距震泽远甚决无入理而震泽之大小
　决不足以受三江也此说为是而苏氏之说曰三江
　之入古今皆不明以予所见考之自豫章而下入于
　彭蠡而东入海者为南江自蜀岷山至于九江会彭
　蠡以入于海为中江自嶓冢导漾东流为汉汇于彭
　蠡以入海为北江此三江自彭蠡以上为二自夏口

　以上为三江汉合于夏口而与豫章之江皆汇于彭
　蠡则三江为一至于秣陵京口以入于海不复三矣
　然而禹贡犹有三江之名曰北中者以味别也苏氏
　盖据其所见今之江流自彭蠡而下但有一江故以
　禹贡之中江北江为以味别郑渔仲曰水之入水缓
　者数步猛者不跬步閒浑合而为一岂得汉水自大
　别与江合流至九江犹能辨得此是汉水邪以是知
　苏氏味别之说为未可从据经言东为北江东为中

　江则是禹之时彭蠡之下有此二江也必矣苏氏徒
　见今之江流合而为一遂为味别之说盖孔氏未尝
　南游也故蔽于所不见惟顺经文以为之说苏氏亲
　见江水故蔽于所见迁就经文而为之说一则蔽于
　所见一则蔽于所不见其失一也苏氏之说虽失然
　而以三江为有中江南江北江则其说可从盖经既
　有北江中江必有南江犹既有南河西河必有东河
　也颜师古注汉书志亦曰三江谓中江南江北江也

　师古此说必有所据而云耳盖以此说为三江虽未
　见南江原委之所注而于经文犹有所本如郭景纯
　以为岷江浙江松江韦昭以为松江浙江浦阳江王
　介甫以为一江自义兴一江自毗陵一江自吴县此
　说皆据其所见之江而为言非禹之旧迹也郦道元
　曰东南地卑万流所凑涛潮泛滥触地成川故川旧
　渎难以为凭盖禹之旧迹其下流历年浸久为所漂
　没者随世变更不可复考三江之说虽以经考之知

　其必有南江然而不可指定其处如苏氏之说也
震泽底定
　逐州所序治水之曲折皆是列序其一州之水于其
　下非必以文势相属如下文导岍及岐导弱水而下
　也而先儒乃有此蔽如兖州言雷夏既泽然而考其
　原委之所注灉沮实未尝会于雷夏三江实未尝入
　于震泽也然而经言三江既入而震泽底定者苏氏
　曰水之未治也东南皆海岂复有吴越哉及彭蠡既

　猪三江入海则吴越始有可宅之土而水之所钟者
　独震泽而已此说是也韦昭注国语云太湖即五湖
　也书谓之震泽尔雅谓之具区方圆五百里诸儒之
　语多与此同盖太湖五湖震泽具区其名虽异其实
　一也而周礼职方氏云扬州薮曰具区浸曰五湖则
　具区五湖又似不可合而为一唐孔氏以谓扬州浸
　薮同处论其水谓之浸指其泽谓之薮此亦顺经文
　而为之说亦未必有所据也

筱簜既敷厥草惟夭厥木惟乔
　郭璞云竹之别名竹之小者为筱竹之大者为簜扬
　州有竹箭之利故当洪水既平之后竹之小大者皆
　得敷布而生也厥草惟夭者小长曰天乔高也兖徐
　扬三州皆言草木兖之繇条徐之渐包扬之夭乔皆
　言草木之茂盛特史官变其文耳虽王介甫之喜凿
　亦不能曲而为之说
厥土惟涂泥厥田惟下下厥赋下上上错

　孔氏曰涂泥水泉湿也颜师古云洳湿也盖东南之
　地最为卑湿故也近世说者曰西北士大夫魏晋以
　前无有患脚气重腿者江左以来故多有此以江左
　卑湿故也厥田惟下下厥赋下上上错者扬州之田
　比于九州最为下品如赋出第七杂出于第六也颜
　师古曰错出诸品既云上错则是有所定而云非错
　出诸品也田最为下品而其赋乃出于第七或出于
　第六者人工修也秦少游云今之所谓沃壤者莫如

　吴越闽蜀一亩所入比他州辄数倍彼吴越闽蜀者
　古扬州梁州地也案禹贡扬州之田第九梁州之田
　第七是此二州之田在九等之中等为最下而以九
　州沃壤称者吴越闽蜀地狭人众培粪灌溉之功至
　也夫以第九第七之田培粪灌溉之功至尚能倍他
　州之所入而况其上之数等乎
厥贡惟金三品瑶琨簜齿革羽毛惟木
　三品者金银铜也郑氏谓铜三色者非也瑶琨筱簜

　曾氏曰周礼太宰之职享先王则赞玉爵内宰之职
　后祼献则赞瑶爵礼记曰尸饮五君洗玉爵献卿尸
　饮七以瑶爵献大夫公刘之诗曰何以舟之惟玉及
　瑶则知瑶者玉之次也此说是也琨案说文石之美
　者似玉则琨次于瑶盖可见矣筱竹之小者可以为
　箭簜曾氏曰案仪礼乐人宿县簜在建鼓之閒说者
　以簜为笙箫之属郭璞云竹阔节曰簜惟其阔节则
　其材中至于笙箫矣齿革羽毛惟木者左氏传曰鸟

　兽之肉不登于俎皮革齿牙骨角毛羽不登于器则
　公不射盖齿革羽毛皆是鸟兽之肉可以供器用之
　饰者孔氏以齿为象牙革为犀皮以羽为鸟羽以毛
　为旄牛尾亦不必如此拘定也木者盖木之可以为
　器用者亦不必指是楩楠豫樟谓凡木之贡皆出于
　此州也要之楩楠豫樟盖木之最美者故先儒从而
　以为言也
岛夷卉服厥篚织贝

　岛夷者南海之岛夷也卉服者葛越也唐孔氏云南
　方布名用葛为之左思三都赋云蕉葛升越弱于罗
　纨此说是也唐孔氏以岛夷皮服为岛夷之人自服
　皮服非所贡也此言卉服亦非所贡此则不如郑氏
　之说也郑氏之说此州下湿故衣草服贡其服者以
　给天子之官案此文在于厥贡之下厥篚之上则其
　为岛夷之贡卉服者明矣服既为贡则与冀州皮服
　从而可知也厥篚织贝者孔氏云织者细纻也贝者

　水物也唐孔氏云鱼有玄贝贻贝馀貾黄白文馀泉
　白黄文当贡此有文之贝以为器物之饰也案荆州
　云厥篚玄纁玑组玑不圆之珠也古者以珠贝为货
　珠既入篚则贝亦可以入篚矣然而以织为一物贝
　为一物则织之一字为无所属经但曰织安知其为
　细纻乎郑氏曰贝锦名诗曰萋兮菲兮成是贝锦凡
　为织者先染其丝乃织之则文成矣此说是也苏氏
　曰南海岛夷织草木为服如今吉贝木绵之𩔖亦一

　说也而其下文又曰其文斑斓如贝亦以成是贝锦
　为證然今之吉贝木绵无有所谓斑斓如贝者此说
　亦未敢从
厥包橘柚锡贡沿于江海达于淮泗
　小曰橘大曰柚颜师古注汉书志云柚似橘而大其
　味尤酸橘柚皆不耐寒故包裹而贡之锡贡者待上
　之锡命而后贡非如厥贡惟金三品齿革羽毛惟木
　之𩔖以充此州每岁之常贡也苏氏曰橘柚常贡则

　劳民害物如汉永平唐天宝荔枝之害矣此说为善
　郑氏云锡所以柔金此州有锡则贡之或无时则不
　贡案扬州其利金锡则此州贡锡亦有是理据此文
　与荆州九江纳锡大龟豫州锡贡磬错其文皆閒于
　贡篚之閒若以为贡锡则非事辞之序故当从孔氏
　之说顺流而下曰沿盖自江而入海自海而入淮自
　淮而入泗然后由淮泗而达于河也禹之时江未有
　入淮之道自扬州入帝都则必由江而入海然后入

　于淮泗至吴王夫差掘沟通水与晋会于黄池然后
　江淮始通若禹之时则未有此道也而孟子曰禹疏
　九河瀹济漯而注之海决汝汉排淮泗而注之江此
　盖误指吴王夫差所通之水以为禹迹其实非也使
　禹时江巳与淮通则何须自江而入海自海而入淮
　为是之迂回也哉案五代闽王审知以杨行密保有
　江淮每岁遣使者泛海由登莱朝贡于王夫淮之不
　通则必泛海由登莱然后可以达内治以是推之则

　扬州之达于帝都由江入海然后由海入淮泗也是
　禹之时江不通淮也明矣孟子生于周末去禹之世
　为未远而犹误指当时所见之水以为禹迹自孟子
　而来至今数千年矣禹之旧迹漫灭者亦巳甚矣而
　世之儒者乃欲以今日所见之水而配合禹贡之书
　岂不犹胶柱而调瑟者哉
荆及衡阳惟荆州江汉朝宗于海
　禹贡有两荆山导岍及岐至于荆山孔氏云在雍州

　导嶓冢至于荆山孔氏云在荆州惟此二山皆名荆
　故班孟坚有二条之说谓南条荆山在南郡临沮县
　东北此则荆州之荆山也谓北条荆山在冯翊怀德
　县南此则雍州之荆山也以此二荆山名相乱苏氏
　谓自南条荆山至于衡山之阳为荆州自北条荆山
　至于河为豫州者其意盖谓荆州之言荆者南荆也
　豫州之言荆者北荆也虽以此二山分配二州然而
　以地理志考之其实不然此荆与河相去不甚远苟

　以荆州为北荆之荆则豫州之境界不应如是之狭
　也曾氏曰临沮之荆其阴为豫州其阳为荆州此说
　是也盖荆之与豫亦犹岱之分青徐也荆及衡阳惟
　荆州孔氏曰北据荆山南及衡山之阳谓南及衡山
　之阳者盖以衡为大山其南无复有名山大川可以
　为记故谓南及衡山之阳然谓北据荆山则不可先
　儒以谓据者皆跨而越之也若兖州曰东南距济是
　越济而东南也青州曰东北距海是越海而东北也

　此州与豫州荆山为界荆山之北则豫州也安得跨
　而越之哉故谓之北距荆山则可谓之据则不可江
　汉朝宗于海者江汉二水发源于荆州而其入海盖
　在于扬州当禹之功未施扬州之下流既未有入海
　之道而江汉之源发于梁州其势漂悍迅疾无所发
　泄而荆州实被其害故虽源委不在于此州之閒然
　必使江汉朝宗于海然后荆州之民乃免于昏垫之
　患故于此州言之也据江汉之越荆州而来则必入

　于扬州之界自扬州然后注于海今于此州遽言江
　汉朝宗于海者孟子曰禹之治水也以四海为壑白
　圭以邻国为壑彼禹之治荆州之水欲使荆州之民
　免于江汉之患而乃决之扬州则是以邻国为壑矣
　惟施功也随导江汉之水于荆州然必使之朝宗于
　海而扬州之民亦免于昏垫之患此其所谓以四海
　为壑也朝宗者诸侯见天子之名江汉相合以归于
　海亦犹诸侯合而见于天子也故曰宗诗曰沔彼流

　水朝宗于海亦此意也郑氏曰荆楚之域国有道则
　后服国无道则先强故记其水之义以著人臣之礼
　此则过论也
九江孔殷
　孔氏云江于此州界分为九道地理志云江自浔阳
　分为九道东合为大江浔阳记有九江之名一曰乌
　江二曰蚌江三曰乌白江四曰嘉靡江五曰畎江六
　曰源江七曰廪江八曰提江九曰箘江据此数说皆

　谓江水至是分而为九曾氏则曰不然谓禹贡言导
　河曰东过洛汭北过降水盖洛水降水入于河河则
　过之而已导漾曰过三澨导渭曰过漆沮亦犹是也
　盖大水受小水则谓之过二水相受大小均焉故谓
　之会江合于汇谓之会者彭蠡所猪二水别为南江
　故也江合九江谓之过者辨其源有九则小于江故
　也如江分为九道则经于荆州当曰九江既道不应
　曰孔殷于导江当曰播为九江不应曰过九江此说

　是也曾氏此说既善然谓沅水渐水元水辰水叙水
　酉水澧水湘水资水皆合洞庭中东入于江以是为
　九江则附会牵强无所考据不可从也要之九江之
　名与其地世久远不可强通然各自别源而下流以
　入于江此则可以意晓也郑氏曰九江从山溪所出
　必有所据但以孔殷为甚众似失其义此虽不言其
　名与其地据此孔殷当从孔氏之说孔氏云甚得地
　势之中也

沱潜既道
　苏氏曰南郡枝江县有沱水尾入江华容县有夏水
　首出江尾入沔此荆州之沱潜也蜀郡郫县江沱及
　汉中安阳皆有沱水潜水尾入江汉此梁州之沱潜
　也孔安国曰沱潜发源梁州入荆州孔颖达云虽于
　梁州合流还从荆州分出犹如济水入河还从河出
　也以安国颖达之言考之则味别之言古人盖知之
　矣梁州荆州相去数千里非以味别安知其合而复

　出邪盖此荆州梁州皆云沱潜既道故二孔氏有合
　流复出之说而苏氏遂以味别之言为信夫荆之于
　梁相去远矣而沱潜之水既合于江汉流数千里而
　复出犹可以味而别之必无此理以某之所见据尔
　雅曰水自江出而为沱自汉出而为潜是凡水之出
　于江汉者皆有此名也出于荆州者荆之沱潜也出
　于梁州者梁之沱潜也要之皆是自江汉而出不必
　有合流味别之说既道者言沱潜之水既复其故道

　也
云土梦作乂
　周官职方氏荆州其泽薮曰云梦云梦者方八九百
　里其泽跨江之南北案水经地理志诸书皆云云梦
　在华容县然此泽甚广随处得名不但此县也孔氏
　谓其泽有平土邱水去可为耕作畎亩之地其说未
　然据经文以土之一字閒于云梦之閒若从先儒之
　说于经文为不顺当从王氏之说曰云之土地见而

　巳梦之地则非特土见草木生之人有加功乂之者
　矣盖云梦虽总为泽薮之名别而言之则为二泽合
　而言之以为一泽左传定四年楚子涉雎济江入于
　云中昭公三年楚子与郑伯田于江南之梦则云梦
　为二也王氏云尔者谓此云梦之二泽势有高卑云
　之泽则土见梦之泽则可以作乂矣然而史记汉地
　理志又皆作云梦土果作云梦土则当从孔氏之说
　矣此二说难以折衷姑两存之

厥土惟涂泥厥田惟下中厥赋上下
　厥土惟涂泥者言此州沮洳卑湿亦与扬州同也厥
　田惟下中田第八也厥赋上下赋第三也谓此州之
　土虽同扬州之涂泥然其地稍高故其田加于扬州
　一等盖荆州之地农民众多培粪灌溉之功益至故
　能以下中之田而出上下之赋也
厥贡羽毛齿革惟金三品
　荆州所出之物大抵与扬州同扬州厥贡惟金三品

　齿革羽毛惟木而荆州厥贡羽毛齿革惟金三品然
　而扬州先言金三品而此州先言羽毛齿革扬州先
　言齿革而此州先言羽毛者孔氏谓以善者为先薛
　氏谓以多者为先此二说皆通案职方氏扬州其利
　金锡荆州其利齿革则是荆扬之所产不无优劣盖
　可见矣
杶干栝柏砺砥砮丹
　颜师古曰杶木似樗而实汉孔氏曰柏叶松身曰栝

　杶栝柏三木名也干可以为弓干孔氏以为柘亦不
　必如是之拘要之凡木可以为弓干者皆是也曾氏
　曰扬州贡木不言其名所贡之木不可胜名也此州
　曰杶干栝柏其所贡者止于此而已此说是也砺砥
　砮丹山海经云荆山之首自景山至于琴鼓之山凡
　二十有三山而护山多砺砥者盖荆州之所出也砺
　砥皆磨石也砥以细密为名砺以粗粝为称砮者中
　矢镞之用肃慎氏贡楛矢石砮砮盖石之可以为矢

　镞者也丹唐孔氏以谓丹砂王子雍以谓丹可以为
　采此二说皆通
惟箘簬楛
　郑氏曰箘簬䉁风也箘簬竹名楛木名颜师古曰皆
　可以为矢曾氏之说亦然曾氏云董安于之治晋阳
　也公府之垣皆以荻蒿苫楚廧之其高丈馀赵襄子
　发而试之其坚则箘簬之所不能过也以此言之则
　箘簬竹之坚劲者其材中矢之笴楛矢肃慎氏常贡

　焉则楛之杪亦中矢之笴盖箘簬楛皆笴之良材也
　此说与颜师古同而孔氏但以楛为中矢干其说未
　尽
三邦底贡厥名包匦菁茅
　汉孔氏曰三物皆出云梦之泽近泽三国常致贡之
　其名天下称善箘簬楛出于三邦者尤为有名故也
　三邦之地经无明文难以考据案考工记材之美者
　有妢胡之笴郑氏注云胡子之国在楚旁意者即三

　邦之故地与苏氏曰杶干栝柏砺砥砮丹与箘簬楛
　皆物之重者荆州去冀最远而江无达河之道难以
　必致重物故此邦之贡不以小大但致贡其名数而
　准其物易轻赍致之京师此说不然夫所谓任土作
　贡者皆其服食器用之物而不可阙者故使准其本
　岁所输之赋而贡于京师若谓当贡之物准其名数
　易以轻赍致之京师正非作贡之本意也苏氏以此
　为底贡厥名之说比先儒为迂郑氏以厥名下属包

　匦菁茅尤为无义据扬州之贡金三品瑶琨筱簜齿
　革羽毛惟木荆州之贡羽毛齿革金三品杶干栝柏
　砺砥砮丹箘簬楛而职方氏扬州其利金锡竹箭荆
　州其利丹银齿革则是此二州所出之物产大抵中
　原所资以为兵器之用者晋文公谓楚子曰子女玉
　帛则君有之羽毛齿革则君地生焉其波及晋国者
　皆君之馀也盖中原之所出者皆不得如此二州之
　精良故必资此二州者为用以是观之荆扬之壤所

　恃以富强者赖其有此而已故当天下之势分为南
　北之时据荆扬之壤者苟能严为封境之备固守其
　物产之所出不使其波及于中原则以荆扬所出之
　物为荆扬之用其兵革之坚利岂中原之所能及哉
　包匦菁茅孔氏以包为一句谓包者橘柚也唐孔氏
　曰匦是匣也菁茅既以匦盛非所包之物明包必有
　裹也案左氏传齐桓公责楚贡包茅不入王祭不供
　无以缩酒则茅之有包自古然也以是知孔氏之说

　为未然郑氏云匦犹缠结也菁茅之有毛刺者重之
　故既包裹而又缠结之谓其包而又匦此说诚是也
　若以匦为缠结则非矣匦匣也菁茅供祭祀之用既
　包而又匣之所以示敬也颜师古云包其茅匦其菁
　以献之亦不必如此分别孔氏以菁茅为二物谓菁
　以为菹茅以缩酒据菁即蔓菁也蔓菁处处有之岂
　必贡于荆州邪郑氏以菁茅为一物谓茅之有毛刺
　者义或然也

厥篚玄纁玑组
　郑氏云染纁者三入而成又再染以黑则为緅又复
　再染以黑则为缁玄色在緅缁之閒其六入者是染
　玄纁之法也此州染玄纁色善故令贡之玑者珠不
　圆也组绶𩔖此三物者皆入于篚筐而贡之
九江纳锡大龟
　薛氏云大龟国之所守其得不时不可以为常贡又
　不可锡命使贡惟使有之则纳锡于上先儒亦以为

　锡命乃贡此则何以异于锡贡哉薛说为当太史公
　龟策传云龟千岁满尺二寸汉书食货志龟岠冉长
　尺二寸盖尺二寸然后谓之大龟龟至灵之物也所
　以决疑定策是国之守龟也惟其为物之灵则不可
　以求而得不可求而得若责之以为每岁之常贡则
　其扰甚矣故惟使九江之地有偶而得之若宋王之
　时豫且得白龟之𩔖则使之纳锡于上谓之纳锡者
　与师锡帝曰禹锡玄圭之锡同意重其事也

浮于江沱潜汉逾于洛至于南河
　浮于江沱潜汉浮舟于此四水也江沱潜汉其相通
　之始末不可得而见矣逾于洛至于南河苏氏曰江
　无达河之道舍舟行陆以达于洛故曰逾于洛自洛
　则达于河矣河在冀州之南故曰南河曾氏以谓汉
　与洛不相通故曰逾于洛自洛以至豫州之河故曰
　至于南河此二说皆相合然而苏氏谓自江而逾洛
　曾氏谓自汉而逾洛此盖为差异然而以文势考之

　当从曾氏之说
　
　
　
　
　
　
　尚书全解卷八