钦定四库全书
御定孝经衍义卷六十二
　　天子之孝
　　　论官材
　　　(臣/)按古之取人者以其所以教者取之而已其教
　　　国子教万民皆以孝也于万民曰孝行于国子曰
　　　孝德以有精粗之异焉夫其在乡学之中族师党
　　　正所得而书者必其有某事某事可称举也及其

　　　升于太学则与世胄无异法矣故不独纪其孝行
　　　而又教之以孝德则极之于视无形听无声跬步
　　　不忘之际内外本末交养成就然后升于司马司
　　　马又从而辩其才之所宜故六卿之属罔非民誉
　　　六官之典无或废替也兴廉举孝在汉犹为近古
　　　然非有教成之才故无得人之盛后世设科待士
　　　日求之于语言文字之间虽屡更其法终无与行
　　　已居官之善败者也虽欲去语言文字之科而复

　　于乡举里选之制亦未得为大复古也其所以教
　　者非古之法也经曰夫孝德之本也教之所由生
　　也所以教之者在是所以取之在是也尚犹难且
　　慎于官之爵之禄之敬之至也而后世乃欲以一
　　日之文义偶当于理而轻以畀之乎虽复合之于
　　乡评清议其果公无私者乎此臣所以必欲穷其
　　源也故官材之与学校相为表里始终皆以广敬
　　述论官材而铨选官制考课之法则继事之当敬

　　者也故以类附焉履二蛊六幽贞高尚致之以礼
　　其敢慢焉故又附以举逸
礼记王制凡官民材必先论之论辩然后使之任事然
后爵之位定然后禄之
命乡论秀士升之司徒曰选士
司徒论选士之秀者而升之学(太/学)曰俊士
升于司徒者不征(力/役)于乡升于学者不征于司徒曰造
(成/也)士

　陈浩集说曰既升于司徒则免乡之徭役而犹给役
　于司徒及升国学则并免司徒之役矣
大乐正论造士之秀者以告于王而升诸司马曰进士
　孔颖达疏曰司马掌爵禄但入仕者皆司马主之
司马辩论官材论进士之贤者以告于王而定其论论
定然后官之任官然后爵之位定然后禄之
　孔颖达疏曰大乐正论造士之秀者以告于王王必
　以乐正所论之状授之司马司马得此所论之状乃

　更论辩之观其材能高下知其堪任何官是准拟其
　官以其材故云官材也司马辩论之后不堪者屏退
　论量进士贤者以告于王而正定其论各署所长若
　长于礼者署拟于礼官长于乐者署拟于乐官既论
　定之然后试之以所能之官堪任此官然后爵命既
　受爵命使有职位然后与之以禄
　　(臣/)按陈浩集说凡官民材者兼万民而言之司马
　　辩论官材者论国中之士也古者乡学教庶人国

　　学教国子及庶人之俊而其仕进有二道乡学秀
　　者之升曰选士国学秀者之升曰进士其选士者
　　不过用为乡遂之吏而选用之权在司徒也其进
　　士则必命为朝廷之官而爵禄之其权在大司马
　　此乡学国学教选之异所以为世家编户之别然
　　庶人仕进者亦是二道可为选士者司徒试用之
　　此其一也司徒升之国学则论选之法与国子弟
　　同矣此其二也故有选士之造者有俊士之造者

　　选士之造不征于乡俊士之造不征于司徒优贤
　　之典亦异也其前一条为于万民之士论其造者
　　后一条于国中之士论其造者其司马之所论定
　　则又兼诸侯所贡于王之士而言
周礼夏官司马司士以德诏爵以功诏禄以能诏事以
久奠食
　贾公彦释曰云以德诏爵以功诏禄者据贤者试功
　之后其德堪用乃诏王授之以正爵有功乃诏王授

　之以正禄也云以能诏事以久奠食者奠定也据能
　者先试之以事事成乃定以稍食其能堪用乃后亦
　诏授之以正爵禄稍食也者月给食不并给
　　(臣/)按司马辩论官材掌爵禄故有司士属焉释云
　　正爵正禄者试以某官即支几品俸即真之后位
　　定禄自定矣非前此徒任之以事而不给以食也
　　抑先王以司马辩论官材而以司徒教习车甲则
　　知所论非独文所教非独武也故其出也其比长

　　乡大夫即为伍长军帅其入也伍两卒旅师军还
　　为比闾族党州乡岂有文武可分为二途哉后世
　　乃谓儒者不知兵而更设武科以取士去古远矣
　　周汉以降设科取士其目猥多各以其著者为类
　　究其终始以备观览焉
汉文帝十二年诏曰孝弟天下之大顺也力田为生之
本也三老众民之师也廉吏民之表也朕甚嘉此二三
大夫之行今万家之县云亡应令者岂实人情是吏举

贤之道未备也
武帝元光元年冬初令郡国举孝廉各一人初董仲舒
对策曰臣愚以为使诸列侯郡守二千石各择其吏民
之贤者岁贡各二人故州郡举茂材孝廉皆自仲舒发
之
元朔元年诏曰朕深诏执事兴廉举孝今或阖郡不荐
一人是化不下究而积行之君子壅于上闻也
　马端临曰诏旨皆以人才之遗佚咎在公卿之蔽贤

　至立法以论其罪后来之法严缪举之罚而限其涂
　辙者有之矣未有严不举之罚而责以荐扬者也盖
　古之称贤能者皆不求闻达之士而后世之干荐举
　者皆巧于奔竞之人故法之相反如此国家待士之
　意固薄而士之不自重深可慨也
　又曰汉时诏郡国举荐人才贤良方正与孝廉二科
　并行然贤良一科文帝与武帝时每对辄百馀人又
　徵诣公车上书自鬻者以千数而孝廉之选武帝之

　诏以为阖郡不荐一人盖贤良则稍有文墨材学者
　可以充选而孝廉则非有实行可见者不容缪举故
　也
顺帝阳嘉元年尚书令左雄议改察举之法限年四十
以上儒者试经学文吏试章奏胡广驳之诏从雄议
二年大史令张衡对策言自初举孝廉迄今二百岁矣
皆先孝行行有馀力始学文法辛卯诏书以能章句奏
案为限虽有至孝犹不应科此弃本而取末曾子长于

孝然实鲁钝文学不若游夏政事不若冉季今欲使一
人兼之苟外有可观内必有阙则违选举孝廉之志矣
汉安二年尚书令黄琼以前左雄所上孝廉之选专用
儒学文吏于取士之义犹有所遗乃奏增孝弟及能从
政者为四科
　马端临曰按西汉举贤良文学则令其对策而孝廉
　则无对策之事盖所谓贤良文学者取其忠言嘉谟
　足以佐国崇论闳议足以康时故非试之以对策则

　无以尽其材若孝廉则取其履行而非资其议论也
　今亦从而有试焉则所谓孝廉者若何而著之于篇
　乎又况左雄所言诸生试家法文吏课笺奏则又文
　之靡者去贤良所对尚复远甚而何以言孝廉乎雄
　又言郡国孝廉古之贡士出则宁民宣恊风教若其
　面墙则无所施用愚以为真实孝廉之人岂有不学
　墙面之理而以家法笺奏应选者又岂可遽许以学
　古入官之事也然史言雄立此法之后济阴太守胡

　广等十馀人皆坐缪举免黜唯汝南陈蕃颖川李膺
　下邳陈球等三十馀人得拜郎中自是牧守畏慄莫敢
　轻举则知当时孝廉一科滥吹特甚于文墨小技尚
　未能精通固无问其实行也科以孝廉名而犹如此
　则其它可知王荆公(安/石)言文章始隋唐进取归一律
　安知鸿都事竟用程人物(汉灵帝时待制鸿都门下/者本颇以经术相招后诸)
　(为尺牍及工书鸟篆者/皆加引召遂至数十人)呜呼其来久矣非始于隋唐
　也

　　(臣/)按先王论材之法即教士之法以其所以教者
　　取之而已矣故司徒三物教万民则曰孝友睦姻
　　任恤师氏三德三行教国子则曰孝德孝行大司
　　乐教乐德则曰中和祗庸孝友自始学以迄于大
　　成不离于是者也而其自乡而司徒而乐正而司
　　马德事言艺莫上于德可不谓之以其所以教者
　　取之也欤汉之举孝犹为近古然而教法废矣徒
　　曰以吾所取者在是是亦所以立教也云尔西都

　　之初贤良对策孝廉不试文艺贤良自炫鬻诣阙
　　下者以千数而孝廉应令者盖寡亦可见重其选
　　难其人徵实行而不务浮华非后世设科取士之
　　意也不举孝以不敬论不察廉免孝之与廉当是
　　各为一科也然当时所重者蔽贤之戮而卒乃反
　　之为坐滥举之罪岂非世变使然乎东都则合为
　　一科而又试文如后世之科举矣辛卯之诏盖从
　　左雄之议也雄建言先试之于公府又覆之于端

　　门其于虚实之论似已审矣然其所试者何耶章
　　句也奏案也抑何其高视章句奏案耶夫名曰举
　　孝廉而实以章句奏案为限虽有至孝犹不应科
　　是所以教之之实于其所以取之之名又相违矣
　　天下之士安得而不背本趋末哉虽然诏旨固为
　　失之而张衡亦未为知言也彼章句奏案古之士
　　自通小学者皆能之而司马之为辩其论语于郊
　　亦是考课其言也天下岂有不通小学之孝廉哉

　　晋元帝时以乱离之际欲慰悦人心州郡秀孝至
　　者不试普皆署吏尚书陈頵言宜循旧制试以经
　　策仍诏不中科者刺史大守免官于是秀孝皆不
　　敢行其有到者亦皆托疾比三年无就试者谚曰
　　举秀才不知书察孝廉父别居彼举者固不以实
　　而应之者以奔竞得之冀侥倖于不试而授官然
　　后知古人之敷奏以言者亦所以防奸伪也则夫
　　古之以德进者之非徒德也况乎章旬奏案之至

　　浅鲜者乎仅能章句奏案而已尚未足以当事举
　　言扬之选也况以德进者乎举孝廉而不能通章
　　句不能为奏案不学墙面虽或至行可嘉而愚鲁
　　至此亦不过赐以粟帛复之田亩岂可使之典城
　　牧民当日诏旨若云兴廉举孝非务浮华有德有
　　言辞达而已自今但以能章句奏案为限毋以论说
　　驰骋则得之矣
唐太宗贞观十八年引汴鄜诸州所举孝廉赐坐于御

前上问以皇王政术及皇太子问以曾参说孝经并不
能答太宗谓曰昔楚庄王言事群臣莫逮退而有忧色
朕发诏徵天下俊异才以浅近问之咸不能答海内贤
哲将无其人耶朕甚忧之
宋太祖开宝九年诏翰林学士李昉等于礼部贡院同
阅诸道所解孝弟力田及有才武者凡七百四十人试
问所习之业皆无可采而濮州以孝弟荐名者三百七
十人上骇其颇多乃召问于讲武殿率不如诏犹自陈

素习武事复试以骑射辄颠陨失次上顾曰止可𨽻兵
籍皆呼号乞免乃悉令退去诏劾本部官司滥举之罪
　　(臣/)按马端临曰以孝廉或孝悌名科盖取其平日
　　之素履固难于一阅试之顷而知之也然自东汉
　　以来孝廉遂为取士科目之通称不复有循名责
　　实之举不过试以文墨小技而命之官至倥偬之
　　际则并不试文而悉官之矣隋唐而后始有进士
　　明经等科士之精华果锐者皆尽瘁于记问词章

　　声病帖括之中其不能以进士明经自进者皆椎
　　朴无文之人遂欲别求进身之涂辙故夤缘州郡
　　以应诏举详史所载二帝所以询访之者固非僻
　　书而已不能答则其无所抱负可知臣以是思先
　　王官材教士之法虑之至详而求之至勤也孝弟
　　之道通于神明而其初不过洒扫应对之末节至
　　于诗书六艺之文不过以其馀力学之而已而古
　　人之文则非后世之文之所能及也岂非根本枝

　　叶之相反使然欤西汉之不使孝廉对策盖有以
　　也然自左雄建议儒通章句吏能奏案其事至浅
　　而当时犹有罢黜者或者贤良一涂收其才俊而
　　孝廉者皆椎鲁无文之人欤贞观开宝之间乃欲
　　拔隽异于不能应进士明经之馀辈宜其陋至子
　　斯也
　　以上孝廉
汉文帝二年诏曰乃十一月朔日有食之二三执政举

贤良方正能直言极諌者以正朕之不逮
　　(臣/)按策贤良自此始矣晁错傅言诏有司举贤良
　　文学士错在选中对者百馀人惟错为高第盖错
　　未举贤良时已为太子家令上书言事则贤良固
　　以灾异举故以直言极谏为名而见任职官黄衣
　　草泽并许应诏盖亦非岁岁举行也其后既为取士
　　之一科而大中祥符间有言汉举贤良多因兵荒
　　灾变询访时政阙失国家受瑞建封不当复设此

　　科斯真献谀之臣矣
武帝初即位举贤良文学之士前后百数而董仲舒以
贤良对策天子览其对而异焉乃复策之对毕复策之
遂以为江都相时四方士多上书言得失自衒鬻者以
千数其不足采者辄报闻罢
　　(臣/)按汉武帝策问董生殷勤反覆既而罢黜申韩
　　苏张之说及令郡国兴廉举孝皆行董生之言也
　　盖当时报罢者甚多而叶梦得乃谓对者皆预选

　　但有高下无黜落殆不其然也
昭帝始元六年诏有司问郡国所举贤良文学民所疾
苦议罢盐铁𣙜酤
　马端临曰自孝文策晁错之后贤良方正皆承亲策
　上亲览而第其优劣至孝昭年幼未即政故无亲策
　之事乃诏有司问以民所疾苦然所问者盐铁均输
　𣙜酤皆当时大事令建议之臣与之反覆诘难讲究
　卒从其说为之罢𣙜酤然则虽未尝亲奉大对而其

　视上下姑相应以义理之浮文者反为胜之国家以
　科目取士士以科目进身者必如此然后为有益于
　人国耳
　　(臣/)按贤良至于反覆诘难卒从其说可谓不负其
　　其求之之诏而贤良亦不肯少移其说以阿执议
　　之大臣可谓不负应诏之初心者也
晋武帝时阮种与郤诜王康对策俱居上第即除尚书
郎然毁誉之徒或言对者夤缘假托帝乃更延郡士庭

以问之诏曰前者对策所问未尽子大夫所欲言敌复
延见其具陈所怀种策奏帝亲览焉又擢为第一转中
书郎
　　(臣/)按汉之于董仲舒晋武帝之于阮种皆策之至于
　　再三至如公孙弘在下第而擢居第一种居上第
　　而仍擢第一盖拔之畴人之中而袖然为首虽以
　　空言取之而君臣契合以是为阶非若后世付之
　　有司而视以文具也唐宪宗元和三年策贤良牛

　　僧孺皇甫湜李宗闵等以直言忤权倖考官坐是
　　贬黜文宗太和二年刘蕡对策切直不避贵近考
　　官不敢以之上闻宰臣不敢为之明白马端临以
　　为由天子素无亲览之事故此辈得以劫制衡鉴
　　之人诚哉言也如二武之再三亲策斯亦不失明
　　主勤于求贤之意矣宋世如富弼张方平苏轼辙
　　兄弟皆可谓制科得人之盛而是科之罢且复者
　　不常而叶适著论以为制举者所谓五十篇之文

　　泛指古今敷陈利害其言泛杂见者厌视闻者厌
　　听士之猥多无甚今世挟无以大相过之实而冒
　　不可加之名朝廷所以汲汲而求之者乃为讥笑
　　之具苏轼亦自言所谓以口舌得官要而论之则
　　因灾变而访求阙政民所疾苦未尝预设是科也
　　犹有无所负而自衒鬻者乃制科之弊则又不惟
　　其能直言极谏切指时务而以发问题目出处颠
　　倒句读窜伏首尾傲天下以所不知而博习强记

　　者又先聚僻书揣摩缀拾其题目出处以便于浅
　　学之士如是则虽天子亲策之再三策之亦未见
　　其必异才矣抑何其戾于古哉
　　以上贤良
隋炀帝始建进士科
　　(臣/)按进士一科虽始于隋而其名则王制所谓大
　　乐正论造士之秀者以告于王而升诸司马曰进
　　士者也唐因隋旧其科目繁多而秀才明经进士

　　三科为特著其后秀才一科既废又复而士族所
　　向惟明经进士两科又其后则耻于为明经而荣
　　于成进士盖其名甚古其制则累代相沿损益可
　　知于今为烈矣
唐武后天授元年二月策问贡士于洛阳城贡士殿试
自此始
　马端临曰殿前试士始于唐武后然唐制以考功郎
　中任取士之责后不过下行其事以取士誉非于考

　功已试之后再试之也开元以后始以礼部侍郎知
　贡举送中书门下详覆然惟元和间钱徽知贡举宰
　相段文昌言其取士不公覆试多不中选徽坐免官
　长庆以后则礼部所取士先详覆而后放榜则虽有
　详覆之名而实未曾再试矣五代以来所谓详覆者
　间有升黜宋乾德六年命中书覆试则以疑陶榖之
　子不能文而中选故覆之亦未尝别为之升黜至开
　宝六年李昉知举放进士后下第人徐士廉等打鼓

　论榜上遂于讲武殿命题重试御试自此始然于昉
　等所取十一人内只黜武济川一人馀十人则高下
　一依元次而续取到二十六人附名在后然则是年
　虽别试而其为一榜亦未尝有省试殿试之分也至
　八年覆试礼部贡院合格举人王式等于讲武殿内
　出试题得进士三十六人而以王嗣宗为首王式者
　礼部所定合格第一人则居其四自是始有省试殿
　试之分省元状元之别云

　　(臣/)按武后之殿试乃后世之省试直于殿陛之间
　　行考功员外郎之事耳至开宝八年而省试殿试
　　始判为二名次升降不同遂有省元殿元之别然
　　而东汉左雄议改察举之法所谓试之公府而覆
　　之端门者则固已有覆试之事矣惟殿庭与端门
　　差异自嘉祐二年以后方令礼部所奏进士俱免
　　黜落盖天子临轩策问第其甲乙而无所去取于
　　其间斯于延览草茅之士委任鉴衡之臣两得之

　　矣
肃宗乾元初中书舍人李揆兼礼部侍郎言主司取士
多不考实徒峻其堤防索其书策深昧求贤之意及试
进士文章日于庭中设五经诸史及切韵本于床而引
贡士谓之曰大国选士但务得材经籍在兹请恣寻检
舒元舆举进士见有司钩校苛切既试尚书虽冰炭脂
炬飧具皆人自将吏一唱名乃得入列棘围席坐庑下
因上书言古贡士未有轻于此者且宰相公卿由此出

而有司以𨽻人待之罗棘遮绝疑其为奸又非所以求
忠直也
　洪迈曰唐穆宗长庆元年钱徽知举放进士郑朗等
　三十人后以段文昌言其不公诏中书舍人王起知
　制诰白居易重试白有奏状论此事大略云伏料自
　欲重试进士以来论奏者甚众盖以礼部进士例许
　用书策兼得通宵得通宵则思虑必周用书策则文
　字不错昨重试之日书策不容一字木烛只许两条

　迫促惊忙幸皆成就若比礼部所试事校不同乃知
　唐试进士许挟书及给烛
　　(臣/)按唐时科场条例如此五代以后虽有挟书之
　　禁而不搜索宋大中祥符五年以贡院监门官以
　　诸科举人挟书为私悉解衣阅视失取士之体亟
　　令止之又试进士题目具经史所出摹印给示盖
　　善属文者检阅不厌其详苟不善文虽检阅要为无
　　益惟明经则专取其记问通悉或以下文对或以

　　注疏对自不得不严其挟书之禁耳宋制御试不
　　给烛亦以殿陛之间自有火禁景德三年乃诏进
　　士就试不许继烛也又唐人考校无糊名之法得
　　以兼收誉望宋初淳化三年苏易简知举殿试始
　　令糊名考校自陈彭年晁迥更定条制封印卷首
　　杜绝请托礼部糊名始于彭年其后遂置誊录院
　　关防既密而史言其所寘甲科多非人望然寸晷
　　之文固不足以定生平之优劣而糊名之法苟以

　　绝奔竞之风则可如曰其无情如造化至公如权
　　衡不可易之制则夫子所谓举尔所知人其舍诸
　　者其义何居
代宗广德元年礼部侍郎杨绾上疏以为古之选士必
取行实近世专尚文辞自隋炀帝始制进士科犹试策
而已至高宗时考功员外郎刘思立始奏进士加杂文
明经加帖括从此积弊转而成俗朝之公卿以此待士
家之长老以此训子其明经则诵帖括以求侥倖又举

人皆令投牒自应如此欲其返淳朴崇廉让何可得也
请令县令察孝廉取行著乡闾学知经术者荐之于州
刺史考试升之于省任各占一经朝廷择儒学之士问
经义二十条对策三道上第即注官中第得出身下第
罢归上命诸司通议给事中李栖筠左丞贾至京兆尹
严武并与绾同至议以为试学者以帖字为精通考文
者以声病为是非风流颓敝诚当釐改然自东晋以来
人多侨寓士居乡土百无一二请兼广学校保桑梓者

乡里举焉在流寓者庠序推焉敕礼部具条目以闻绾
又请置五经秀才科秀才问经义二十条对策五道或
以为明经进士行之已久不可遽改事虽不行识者是
之
　　(臣/)按杨绾之议不能行之于唐代宗之时而王安
　　石之议行之于宋神宗之世其所见则同也其后
　　文宗常患士不通经术李德裕请依绾议进士试
　　论议不试诗赋元翰林学士王恽亦尝上奏成宗

　　谓宜行绾法令州郡察其孝友信行而通经学者州
　　府试通所习经业贡于礼部问经义十条对时务
　　策三道皆通为上第其经义通八策通二为中第
　　其孝经论语孟子兼为一经夫识者既是绾而独
　　訾安石顾第弗深考也
宋太宗太平兴国二年帝亲试礼部举人初太祖幸洛
阳张齐贤以布衣献策条陈十事四说称旨齐贤坚执
其馀策皆善太祖怒令武士拽出之及还语帝曰我幸

西都惟得一张齐贤我不欲爵之以官异时可使辅汝
为相也至是齐贤亦在选中有司失于抡择寘于下第
帝不悦故一榜自吕蒙正以下尽赐进士及第又诏礼
部阅其十五举以上及诸科一百八十四人并赐出身
召邢炳升殿讲师比二卦又问以群经发题帝嘉其精
博擢九经及第又九经七人不中格帝怜其老特赐同
三傅出身凡五百馀人皆赐绿袍靴笏锡宴开宝寺自
为诗二章赐之谓侍臣曰朕欲博求俊彦于科场中非

敢望拔十得五止得一二亦可为致治之具矣
　　(臣/)按太宗时惟太平兴国二年淳化二年科目恩
　　数最为优渥盖太宗寤寐英贤如恐不及时出特
　　恩以示奖励故累科授官之崇卑分甲人数之多
　　少初无一定之例臣观太宗之言云欲博求俊彦
　　于科场中非敢望拔十得五止得一二亦可为致
　　治之具信斯言也岂独区区偏私于齐贤一人哉
神宗熙宁四年更定科举法从王安石议罢诗赋及明

经诸科专以经义论策试士时诏议科举咸谓宜变法
便苏轼独上议曰得人之道在于知人知人之法在于责
实使君相有知人之明朝廷有责实之政则胥吏皂隶
未尝无人虽因今之法臣以为有馀使君相不知人朝廷
不责实则公卿侍从尚患无人况学校贡举乎虽复古
之制臣以为不足夫时有可否物有兴废使三代圣人
复生于今其选举亦必有道何必由学乎且庆历固尝
立学矣天下以太平可待至于今惟空名仅存今陛下

必欲求德行道艺之士责九年大成之业则将变今之
礼易今之俗又当发民力以治宫室敛民财以养游士
置学立师而又时简不帅教者屏之远方徒为纷纷其
与庆历之际何异至于贡举或曰乡举德行而略文章
或曰专取策论而罢诗赋或欲举唐故事采誉望而罢
弥封或欲变经生帖墨而考大义此数者皆非也夫欲
兴德行在于君人者脩身以格物审好恶以表俗若欲
设科立名以取之则是教天下相率而为伪也上以孝

取人则勇者割股怯者庐墓上以廉取人则敝车羸马
恶衣菲食凡可以中上意者无所不至自文章言之则
策论为有用诗赋为无益自政事言之则诗赋论策均
为无用然自祖宗以来莫之废者以为设法取士不过
如此也
王安石言于帝曰今人材乏少且其学术不一异论纷
然不能一道德故也欲一道德则当修学校欲修学校
则贡举法不可不变若谓进士科诗赋亦多得人自缘

仕进别无他路其间不容无贤若谓科法已善则未也
今以少壮之士正当讲求天下正理乃闭门学作诗赋
及其入官世事皆所未习此科法败坏人材致不如古
既而中书门下又言古之取士皆本学校道德一于上
习俗成于下其人材皆足以有为于世今欲追复古制
则患于无渐宜先除去声律偶对之文使学者得专意
经术以俟朝廷兴建学校然后讲求三代所以教育选
举之法施之天下则庶几可以复古矣于是改法罢诗

赋帖经墨义士各占治易诗书周礼礼记一经兼论语
孟子每试四场初本经次兼经大义凡十道次论一首
次策三道礼部试即增二道中书撰大义式颁行试义
者须通经有文采乃为中格不但如明经墨义粗解章
句而已其殿试则专以策限千字以上分五等第一等
二等赐进士及第第三等赐进士出身第四等赐同进
士出身第五等赐同学究出身
王安石以所训释诗书周礼三经上进帝谓之曰今谈

经者人人殊何以一道德卿所著经其以颁行使学者
归一遂颁于学宫号曰三经新义一时学者无不傅习
有司纯用以取士安石又为字说二十四卷学者争傅
习之自是先儒之傅注悉废矣
　　(臣/)按柳宗元送蔡秀才序言今世尚进士故天下
　　举归之而且更其科以为得异人乎无也惟其所
　　尚又举而从之尚之以孝弟孝弟犹是人也尚之
　　以经术经术犹是人也姚康撰科第录序言以孔

　　颜为心虽日视淫靡不能迁其操以桀蹠为心虽
　　日闻仁义莫能治其性若膺乡举里选亦此流也
　　若搜茂材异行亦此流也则何必目秀才为朴名
　　进士为薄耶此二说与苏轼之论皆可谓之辩矣
　　要之未为知本也乡举里选之制不行庠序学校
　　之教不立而欲致治于三代之盛未有能然者俱
　　为无益而其尤甚者非词赋声耦之文乎讲先王
　　之遗文以致知格物舍经术其奚从乎善乎司马

　　光之言曰取士之道当先德行后文学就文学言
　　之经术又当先于词章神宗专用经义论策取士此
　　乃复先王之令典百王不易之法但安石不当以
　　一家私学欲盖先儒也自熙宁四年始罢词赋专
　　用经义取士凡十五年至元祐元年复词赋与经
　　义并行至绍圣元年复罢词赋专用经义凡三十
　　五年至建炎二年又兼用经赋盖熙宁绍圣则专
　　用经而废赋元祐建炎则虽复赋而未尝不兼经

　　而朱熹私议尝欲罢诗赋而分诸经子史时务之
　　年使治经者必守家法答义者必通贯经文条举
　　众说而断以己意有司命题必依章句以为如是
　　则士无不通之经史而皆可用于世盖经赋之得
　　失得二臣之论而判然矣然其得人与否则又在
　　于主司之学行焉主司既贤且才而所取又贤且
　　才也渊源变化必有以成数十年之风气而充于
　　庶职亦遂以共数十年之治功故国家之善败未

　　始不由此也说者谓有司命题苟简或执偏见臆
　　说互相背驰或发策用事讹舛故士子眩惑莫知
　　适从才者多致见遗所取之士既不精数年之后
　　复俾之主文柄是非颠倒逾甚时谓之谬种流傅
　　复容情任意不学之流往往中第而举人之弊不
　　可胜言矣载考明经一科熙宁四年始废然自李
　　唐相沿重进士轻明经进士试时设香案礼拜供
　　帐甚盛明经试时设棘监守防闲甚密故时人有

　　焚香取进士嗔目待明经之语由进士者往往皆
　　至显人由明经者往往不过学究之类则亦士之
　　不能为进士之文者为之耳故惟五代干戈抢攘
　　之际士失其业而明经乃多于进士也今之岁贡
　　号为明经则异是盖其廪饩胶庠困顿场屋轮年
　　挨次使不致终于遐弃略如宋之十五举以上并
　　赐本科出身抑又失厥初立法之本旨矣(初制必/取资性)
　　(纯厚学业有成年二十方许及中/式者发国子监不中式者罚充吏)

　　　以上进士明经
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
御定孝经衍义卷六十二