钦定四库全书
　大学衍义补卷一百八
　　　　　　　　　　　　　明　丘浚　撰
　治国平天下之要
　　慎刑宪
　　　谨详谳之议
舜典眚灾肆赦怙终贼刑
　孔颖达曰此二句承上文典刑之言总言用刑之罪

　过而有害虽据状合罪而原心非故如此者当缓赦
　之小则恕之大则宥之怙恃奸诈欺罔时人以此自
　终无心改悔如此者当刑杀之小者刑之大者杀之
　　臣按舜典此二言万世谳刑之权度也盖无心失
　　理为过眚灾是也人之有过误或不幸而入于罪
　　者谳之知其非故也当五刑者则减而流当鞭朴
　　者则减而赎知其无心而误犯也非故也有心失
　　理为恶怙终是也人之有所恃而又再犯者谳之

　　知其非过也当典刑者则坐以典刑当鞭扑者则
　　坐以鞭扑知其有心而故犯也非过也世之谳刑
　　者以圣经二言为权度则谳狱道尽而所处无不
　　当之罪而人自以为不冤矣
大禹谟宥过无大刑故无小罪疑惟轻功疑惟重与其
杀不辜宁失不经
　孔安国曰过误所犯虽大必宥不忌故犯虽小必刑
　刑疑从轻赏轻从重忠厚之至宁失不常之罪不枉

　不辜之善仁爱之道也
　　臣按宥过无大刑故无小此二言即舜典眚灾肆
　　赦怙终贼刑也后世谳疑狱者以舜典二言及大
　　禹谟此六言为主以权度天下之疑狱而又以与
　　其杀不辜宁失不经一言恒存诸心焉则天下无
　　冤狱矣夫所谓不可杀者不辜者尔而其有辜者
　　亦自不苟免也盖以人有罪犯在乎可杀不可杀
　　之间杀之则若无罪不杀则失常刑皋陶立为此

　　言盖探大舜之心而代为之辞也夫子删书存之
　　以示万世使断疑狱者以此为予夺轻重之权度
　　虽曰一时之言然万世之下人赖之以全其生者
　　多矣所谓仁人之言其利溥者也谁谓皋陶无后
　　哉
君陈王曰辟以止辟乃辟狃(习/也)于奸宄败常(典/常)乱俗(风/俗)
三细不宥
　蔡沈曰刑期无刑刑而可以止刑者乃刑之狃于奸

　宄与夫毁败典常坏乱风俗人犯此三者虽小罪亦
　不可宥以其所关者大也
　　臣按圣人之制为刑辟非故用此以张其威罔其
　　民也盖立为刑辟使人知所避而不犯则无犯刑
　　辟者矣此所谓辟以止辟也详谳之际人之真有
　　所犯者则必决然而不宥焉其罪虽小不可不为
　　之惩不为之惩则必有仿而为者于其后矣吁惩
　　之于细则大者不作戒之于光则后者不继惩一

　　人以惧千万人戒一事以遏千万事圣人之虑远矣
　　圣人之心仁矣彼以姑息为仁者真不仁者也
吕刑上刑适轻下服下刑适重上服
　蔡沈曰事在上刑而情适轻则服下刑舜之宥过无
　大康诰所谓大罪非终者是也事在下刑而情适重则
　服上刑舜之刑故无小康诰所谓小罪非眚者是也
　　臣按穆王训刑此二句远宗乎虞廷之典近法乎
　　武王之诰非无徵之言也先儒以为罪莫大乎杀

　　人然所杀奴婢也非适轻乎罪莫轻于骂詈然
　　所詈父祖也非适重乎是故原情以定罪而不拘
　　于一定之法
其刑上备有并两刑
　蔡沈曰其刑上备有并两刑者言及其断狱之书当
　备情节一人而犯两事罪虽从重亦并两刑而上之
　言谳狱者当备其辞也
　　臣按两刑谓一人有两罪一罪有二法并具上之

　　以听命于上不敢专也
周礼司刺掌三刺三宥三赦之法以赞司寇听狱讼一
刺曰讯(问/也)群臣再刺曰讯群吏三刺曰讯万民一宥曰
不识再宥曰过失三宥曰遗忘一赦曰幼弱再赦曰老
旄(耄/同)三赦曰憃愚以此三法者求民情断民中而施上
服下服之罪然后刑杀
　郑玄曰不识谓不审也若今报雠当报甲见乙误以
　为甲而杀之之类过失谓举刃欲斫伐而误轶人之

　类遗忘谓若间帷幕而忘有人在焉以兵矢误投射
　之之类幼弱老耄今律年未满八岁及八十以上非
　手杀人者他皆不坐惷愚谓生而痴騃童昏者
　吴澄曰上服情重者墨劓及死刑是也下服情轻者
　宫刑是也
　　臣按三刺之讯群臣群吏万民即孟子所谓左右
　　诸大夫国人皆曰可杀然后杀之之意也讯于群
　　臣群吏万民皆曰可杀则罪有可杀之辟矣而犹

　　原之以三宥恐其所以犯此者其不识乎或过失
　　遗忘乎三者皆无之然犹审之以三赦若其人果
　　幼弱老耄惷愚也则又在所释焉以此三法参酌
　　民情而求其实断制罪狱而折其中情之重者服
　　以上刑轻者服以下刑然后刑之杀之则所刑者
　　乃求其所以免不可得而后刑之所杀者乃求其
　　所以生不可得而后杀之则刑与不刑杀与不杀
　　皆合乎中道矣谳狱恒以是存心则死者与我俱

　　无憾而朝廷无冤狱天下无冤民矣
王制附从轻赦从重
　孔颖达曰附从轻者施刑之时此人所犯之罪在轻
　重之间可轻可重则当求可轻之刑而附之罪疑惟
　轻是也赦从重者所犯之罪本非意故为而入重罪
　放赦之时从重罪之上而赦之书眚灾肆赦是也
　　臣按犯罪者有重有轻定罪者或附或赦附入者
　　当从其轻赦出者当从其重

疑狱泛与众共之众疑赦之必察小大之比以成之
　方悫曰泛与泛爱之汜同可信则断之以已可疑则
　资之于众也众疑赦之者又不以偏爱而有所释必
　察其罪之在大辟则比于大辟以成其狱察其罪之
　在小辟则比于小辟以成其狱
　　臣按疑狱与众共之吕刑所谓胥占是也众疑赦
　　之吕刑所谓刑罚之疑有赦是也
梁人有取后妻后妻杀夫其子又杀之孔季彦过梁梁

相曰此子当以大逆论礼继母如母是杀母也季彦曰昔
文姜杀鲁桓春秋去其姜氏传曰绝不为亲礼也绝不
为亲即凡人尔且夫手杀重于知情知情犹不得为亲
则此下手之时母名绝矣方之古义是子宜以非司寇
而擅杀当之不得以杀母而论为逆也梁相从其言
　　臣按此事与汉武帝为太子时所论访年杀继母
　　之狱同武帝谓继母无状手杀其父下手之日母
　　恩绝矣其言与季彦同季彦又谓方之古义宜以

　　非司寇而擅杀当之后世遇有狱如此比者宜以
　　为准
汉高帝制诏御史狱之疑者吏或不敢决有罪者久而
不论无罪者久系不决自今以来县道官狱疑者各谳
所属二千石官二千石官以其罪名当报(谓处/断也)所不能
决者皆移廷尉亦当报之廷尉所不能决谨具为奏傅
所当比律令以闻
　　臣按此汉人谳狱之制

景帝中五年诏诸狱疑若虽文致于法而于人心不
厌(服/也)者辄谳之
　　臣按文致于法谓原情定罪本不至于死而以律
　　文傅致之也傅致于法而于人心有不服者则必
　　谳之使必服于人心而后加之以刑否则从轻典焉
后元年诏曰狱重事也人有智愚官有上下疑狱者谳
有司有司所不能决移廷尉有令谳而后不当谳者不
为失欲令治狱者务先宽

　　臣按治狱者必先宽此一语古帝王之存心也
武帝时儿宽为廷尉史以古法义决疑狱张汤甚重之
时上方向文学汤决大狱欲傅古义乃请博士弟子治
尚书春秋补廷尉汤虽文深意忌不专平然得此声誉
而深刻吏为爪牙用者依于文学之士
　　臣按汉人去古未远其断大狱犹必傅古义不颛
　　颛于律也后世但知有律令尔不复有言及古义
　　者矣

宣帝置廷平季秋后请谳常幸宣室斋居而决事
　　臣按宣帝于季秋后幸宣室斋居而决事盖知
　　狱事乃死生之所系不敢轻也斋居则心清而虑
　　专烛理明而情伪易见
成帝时淳于长坐大𨒫诛小妻乃始等六人皆以事未
发觉时弃去或更嫁及长事发丞相翟方进等议欲坐
之廷尉孔光駮议以为大逆无道父母妻子同产无少
长皆弃市欲惩后犯法者也夫妇之道有义则合无义

则离长自未知当罪大逆而乃始等弃去或更嫁义已
绝而欲以为长妻论杀之名不正不当坐有诏光议是
　　臣按妇人从夫者也在室之女当从父母已醮之
　　妇则当从夫家况夫婢妾之属事未发前已离主
　　家岂有从坐之理哉孔光之议诚是也
哀帝时丞相薛宣不持后母服给事中申咸毁之不得
封侯宣子况令杨明斫伤咸事下有司议御史中丞众
等议奏曰况首为恶明手伤功意俱恶皆当弃市廷尉

直駮议曰杀人者死伤人者刑古今之通道三代所不
易也春秋之义原心定罪原况以父见谤发忿怒无他
大恶加诋欺辑小过成大辟陷死刑违明诏非法意不
可施行明当以贼伤人不直况与谋者皆爵减(以其官/爵减罪)
完为城旦帝以问公卿丞相孔光大司空师丹以中丞
议是
　　臣按汉人有疑狱既下法官议议上又以问公卿
　　大臣此疑狱所以卒无疑也狱不疑则人不冤矣

章帝时有兄弟共杀人者帝以兄不训弟故报(论/也)兄重
而减弟死中常侍孙章宣诏言两报重尚书奏章矫制
罪当腰斩帝问郭躬躬对曰法令有故误章传令之谬
于是为误误者于文则轻当罚金帝曰章与囚同县疑
其故也躬曰周道如砥其直如矢君子不逆诈且王法
天刑不可以委曲生意帝善之
　　臣按郭躬谓王法天刑不可以委曲生意斯言也
　　可以为谳狱者之格式

魏夷毌丘俭族俭孙女适刘氏当死以孕系廷尉司𨽻
主簿程咸议曰女适人者若已产育则成他家之母于
防不足以惩奸乱之原于情则伤孝子之恩男不遇罪
于他族而女独婴戮于二门非所以哀矜女弱均法制
之大分也臣以为在室之女可从父母之刑既醮之妇
则从夫家之戮朝廷从之著于律令
　　臣按有虞之世罪人不孥矧女之适异姓者乎程
　　咸之议魏人著于律令后世宜准以为法

晋元帝为左丞相时熊远上书以为军兴以来处事不
用律令竞作新意临事立制朝作夕改至于主者不敢
任法每辄关咨非为政之体也愚谓凡为驳议者皆当
引律令经传不得直以情言无所依准以亏旧典若开
塞随宜权道制物此是人君之所得行非臣子所宜专
用也
　　臣按熊远谓凡为驳议者皆当引律令经传不得
　　直以情言此可以为后世法官驳正谳疑者之法

　　又谓开塞随宜权道制物是人君之所得行非臣
　　子所宜专此言深明于君臣之义盖人臣当官处
　　事凡有所见自当敷陈上闻以须进止不可任意
　　直行非但驳疑狱一事然也
唐制天下疑狱谳大理寺不能决尚书省众议之录可
为法者送秘书奏报
　　臣按唐制凡大理寺所不能决之疑狱尚书省会
　　众议定录可为法者送秘书省秘书省者文学侍

　　从之臣所聚之处欲其引古义质经史以證之因
　　一时之疑立百世之法本一人之事为众人之则
　　臣请自今遇三法司有疑狱会众详谳有可为法
　　者亦乞送翰林院纂集为帙以示天下
贞观中大理卿胡演进月囚帐太宗曰其间有可矜者
岂宜以一律断因诏凡大辟罪令尚书九卿谳之
　　臣按罪至大辟罪之大者也人命至重死者不可
　　复生今凭一吏之见据一简之书致一人于不可

　　复生之地安能保其皆当罪而无冤哉太宗诏凡
　　大辟罪不以一律断而必令尚书九卿同谳之重
　　人命也
太宗尝因录囚见同州人房彊以弟谋反当从坐谓侍
臣曰反逆有二兴师动众一也恶言犯法二也轻重固
异而钧谓之反连坐皆死岂定法耶
　　臣按此言后世断反逆狱者宜以为准
太宗欲止奸遣人以财物试赂之有司门令史受馈绢

一疋上怒将杀之裴矩谏曰此人受赂诚合重诛但陛
下以物试之即行极法所谓陷人于死恐非道德齐礼
之义上纳其言
　　臣按太宗饵人以物而坐以赃罪非人君以诚待
　　人之道然裴矩谏之而即纳其言其亦异诸偏执
　　不回者欤
太宗以为古者断狱必讯于三槐九棘之下今三公九
卿即其职也乃诏死罪中书门下五品以上及尚书平

议之
　　臣按今制令文武大臣议死囚与此同然当秋后
　　会议之时大臣一时会集法司承行官吏虽即其
　　犯由当众先读然成案或有文致具成文理一时
　　猝急未易详究乞为明制每岁会议重囚先期法
　　司备将会议罪囚所犯事由及其招拟通行知会
　　中间若有可疑可矜者详具明白当众辨诘联名
　　以闻如此则会议不为虚应故事而民之犯罪死

　　者无冤矣
玄宗时武强令裴景仙犯乞取赃积五十匹上怒令集
众杀之大理卿李朝隐奏曰景仙犯乞赃罪不至死其
曾祖寂缔构元勋其家曾陷非辜诛夷惟景仙独存宜
入议条且一门绝祀情或可矜愿宽暴市之刑俾就投
荒之役诏不许朝隐又奏曰生杀之柄人主合专轻重
有条臣下当守据法枉理而取十五匹便抵死刑因乞
为赃数千匹止当流坐若令乞取得罪便处斩刑后有

枉法当科欲加何辟
　　臣按今律有枉法赃求索赃受财虽同其所以得
　　财者则异此罪所以有轻重也
柳宗元为柳州刺史州民莫诚救兄以竹刺其人右臂经
十二日身死准律以他物殴伤在辜内死者依杀人论
宗元上状桂管观察府谓莫诚赴急而动事出一时解
难为心岂思他物救兄有急难之戚中臂非必死之疮
不幸致殂揣非本意按文固当恭守抚事似可哀怜律

宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿
　　臣按部民犯法情有可矜为守令者不为之伸理
　　则非所以为父母矣宗元上状帅府请轻莫诚之
　　罪亦刺史职分之所当为也
穆宗长庆中羽林官骑康宪男买得年十四以其父被
力(能角抵有/力之人)人张涖所拉气将绝持木锸击其首见血
死有司当以死刑刑部员外郎孙革奏买得救父难非
暴击王制称五刑之理必原父子之亲春秋之义原心

定罪今买得幼孝宜在哀矜伏冀下中书门下商量敕
旨买得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀
若从沈命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等
处分
　　臣按论罪者必原情原情二字实古今谳狱之要
　　道也
敬宗宝历三年京兆府有姑鞭妇至死者奏请断以偿
死刑部尚书柳公绰议尊殴卑非斗也且其子在以妻

而戮其母非教也遂减死论
　　臣按刑以弼教论罪者必当以教为主
五代晋天福中刑部员外郎李象奏据刑法盗贼未见
本赃推勘因而致死者故者以故杀论无故者减一等
又据断狱律云若依法使杖依数拷决而邂逅致死者
勿论邂逅谓不期致死而死且彼言拷决尚许勿论此
云无故郤令坐罪事理相背请今后推勘之时致死者
若实无故请依邂逅勿论之义

　马端临曰有罪者拘滞囹圄官不时科决而令其瘐
　死此诚有国者之所宜矜闵然既曰盗贼则大者可
　杀小者可刑其推勘淹时而不即引伏者皆大猾巨
　蠹也邂逅致死而以故杀论过矣
　　臣按人之至恶者盗贼也大则害人之命小则攫
　　人之财诚无足矜闵者而古之制法律者推勘盗
　　贼不见本赃而死者尚为故与无故之刑非邂逅
　　身死者必论焉此无他盗贼之名天下之至恶者

　　也一旦用以加诸其人非真有实情显迹者不可
　　也欲知其实情显迹必须穷其党与索其赃仗焉
　　盖为劫盗必有党与必持器仗必得货财货财物
　　物同也器仗家家有也党与人人可指也今获盗
　　焉并与其党与器械货财而得之其真耶伪耶吾
　　不得而知也欲加人以恶名而致之于死地乌可
　　以轻易乎哉是故不可以盛怒临之俾之得以输
　　其情也不可以严刑加之俾之得以久其生也输

　　其情则真伪可得而见久其生则是非可因而知
　　是以验其党与必历审其家世居止性习之异离
　　合聚散图谋之由验其赃仗必详究其制造物色
　　形状之殊小大新陈利钝之实某物因某而得某
　　人因某而来某执某器械某得某货财所经由也
　　何处所證见也何人既访诸其邻保又质诸其亲
　　属及其追赃也必俾失主先具其所失之物其形
　　状如何其色样如何或大或小或长或短或新或

　　陈某物乃某工所制某物从某人而得所失之物
　　与所得之赃较勘皆同必须无一之参错互异然
　　后坐以罪焉则我心尽而彼心服矣仰惟我祖宗
　　朝仪最为严肃虽犯反逆大罪亦不当朝引见惟
　　于所获强盗则连赃仗引赴御前非无意也盖恐
　　不逞之徒诬执平人以希升赏使有冤者得以对
　　天吁告不至为人所隔绝也呜呼圣祖之心天地
　　之心也为臣子者所当深体

宋太宗端拱中广安军民安崇绪告其继母冯为父知
逸所离今冯夺父赀产欲与已子大理定崇绪讼母罪
死太宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下台省议徐
铉议谓崇绪词理虽繁但当定其母冯曾离与不曾离
右仆射李昉等议曰崇绪为冯强占田业亲母阿蒲衣
食不充所以论诉若从法寺断死则知逸何辜而绝嗣
阿蒲无地而托身臣等参详田业并合归崇绪冯亦合
与蒲同居终身供侍不得有阙冯不得擅自货易庄田

并本家亲族亦不得来主崇绪家务如是则男虽庶子
有父业可安女虽出嫁有本家可归阿冯终身亦不乏
养诏从昉等议佖等各罚一月俸
　　臣按徐铉谓但当定其母冯曾离与不曾离断此
　　狱者当以此言为主若是冯氏已离异则与安氏
　　义绝不当得其田业况其所生之子乎崇绪讼之
　　宜也若本不曾离异则是崇绪以庶子而讼嫡母
　　当以死罪又何可疑观崇绪讼冯占父赀产欲与

　　已子而李昉等亦谓女虽出嫁有本家可归阿冯
　　终身不乏养不知所谓已子者果知逸所生乎或
　　前夫之子乎抑知逸死后而阿冯再嫁所生乎审
　　是前子则固不当得安氏田业若是再嫁有所生
　　则冯于安氏决无可复归之理允若兹则佖与昉
　　所议皆未必为得然则断是狱也奈何曰若安知
　　逸本不曾离阿冯而崇绪妄以为离非但得罪于
　　母且得罪于父以子告母伦理何在坐以死宜也

　　官司原情定罪闵知逸之绝祀而崇绪为亲母乏
　　养而诉嫡母情非为已亦有可矜闻之于上姑从
　　轻减可也
仁宗天圣四年诏曰朕念生齿之蕃抵冒者众法有高
下情有轻重而有司巧避微文一切致之重辟岂称朕
好生之志哉其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者
具案以闻有司勿得举驳其后虽法不应奏吏当坐罪
者审刑院贴奏率以恩释为例名曰贴放吏始无所牵

制谳者多得减死
　　臣按罪而至于死死则不可复生矣法官明知其
　　人之不应死而其所犯者罹于死之刑遂加以死
　　刑焉是何也拘于文而恐为有司举驳故也仁宗
　　此诏可为后世法
神宗熙宁初登州有妇阿云母服中嫁韦氏(一作/聘)恶其
夫陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺论死用
违律为婚奏裁敇贷其死知登州许遵奏引律因犯杀

伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以谋为所因
当用按问欲举条减二等刑部定如审刑大理遵不服
请下两制详诏翰林学士司马光王安石同议二人议
不同遂各为奏光议是刑部安石议是遵诏从安石所
议而御史中丞滕甫请再议诏送翰林学士吕公著知
制诰钱公辅重定公著等议如安石诏曰可法官齐恢
等皆以公著所议为不当又诏安石与法官集议恢等
益坚其说明年二月诏今后谋杀人自首并奏听敕裁

判刑部刘述奏诏书未尽封还中书王安石时为参知
政事又奏与唐介等数争议帝前卒从安石议刘述等
又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦皆请如述
奏下之二府文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即已杀
者不可首吕公弼以为杀伤于律不可首请自今已杀
伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绛议与安
石略同
　司马光曰执条据例者有司之职也原情制狱者君

　相之事也分争辨讼非礼不决礼之所去刑之所取
　也阿云之事以礼观之岂难决之狱哉彼谋杀为一
　事为二事谋为所因不为所因此苛察缴绕之论乃
　文法俗吏之争岂明君贤相所当留意耶今议论岁
　馀而后成法终为弃百代之常典悖三纲之大义使良
　善无告奸凶得志岂徇其枝叶而忘其本根之致耶
　　臣按宋朝制刑有律有敕阿云之狱既经大理审
　　刑刑部又经翰林中书枢密名臣如司马光王安

　　石吕公著公弼文彦博唐介法官如刘述吕诲刘
　　琦钱顗齐恢王师元蔡冠卿议论纷纭迄无定说
　　推原所自皆是争律敕之文谋与杀为一事为二
　　事有所因无所因而已由是以观国家制为刑书
　　当有一定之制其立文之初当须斟酌稳当必不
　　可以移易然后著于简牍使执其文而施之用者
　　如持衡量然轻重多寡不可因人而上下斯为得
　　矣然则阿云之狱何以处之曰司马氏固云分争

　　辨讼非礼不决臣请决之以礼夫夫妇三纲之一
　　天伦之大者阿云既嫁与韦则韦乃阿云之天也
　　天可背乎使韦有恶逆之罪尚在所容隐今徒以
　　其猊之丑陋之故而欲谋杀之其得罪于天而悖
　　于礼也甚矣且妻之于夫存其将之之心固不可
　　况又有伤之之迹乎诸人之论未有及此者司马
　　氏始是刑部其后有弃常典悖三纲之说然隐而
　　未彰也臣故推衍其义以断斯狱

元丰中宣州民叶元以同居兄乱其妻而杀之又杀兄
子而强其父与嫂约契不讼于官邻里发其事州以情
理可悯为上请审刑院奏欲贷其死上曰罪人已前死
奸乱之事特出叶元之口不足以定罪且下民虽为无
知抵法冒禁固宜哀矜然以妻子之爱既杀其兄仍戕
其侄又罔其父背逆天理伤害人伦宜以殴兄至死律论
　　臣按刑者弼教之具教以天理人伦为本苟背逆
　　天理伤害人伦则得罪于名教大矣寘之于死夫

　　复何疑神宗而为此言可谓至明也已矣
寿州民有杀妻之父母兄弟数口者州司以不道缘坐
其妻子刑部驳之曰殴妻之父母即是义绝况是谋杀
不当坐其妻
又莆田民杨讼其子妇不孝官为逮问则妇之父为人
殴死杨亦与焉坐狱未竟遇赦免妇仍在其家判官姚
宝以为妇虽有父雠然既仍为妇则当尽妇礼欲并科
罪摄守陈振孙谓父子天合夫妇人合人合者恩义有

亏则已在法诸离异皆许还合独于义绝不许者谓此类
也况两下相杀尤义绝之大者乎初问杨罪时合勒其妇
休离当离不离则是违法且律文违律为婚既不成婚
即有相犯并同凡人今此妇合比附此条不合收坐
　　臣按刑以弼教刑言其法教言其理一惟制之以
　　义而已义所不当然则入于法义所当然则原于
　　理故法虽有明禁然原其情而于理不悖则当制
　　之以义而不可泥于法焉夫父子夫妇皆人伦之

　　大纲然原其初终是生身之恩重于伉俪之义盖
　　女子受命于父母后有夫因夫而有舅姑异姓所
　　以相合者义也义既绝矣恩从而亡无恩无义人
　　理安在哉此法所以必原于理而所以为理法之
　　权者义而已矣
哲宗元符中刑部言祖宗以来重失入之罪所以恤刑
绍圣之法以失出三人比失入一人则是一岁之中偶
失出罪死三人即抵重谴夫失出臣子之小过好生圣

人之大德请罢理官失出之责使有司谳议之间务令
忠恕从之
　　臣按宋朝重深入之罪而失出者不罪焉此书与
　　其杀不辜宁失不经之意也后世失入者坐以公
　　罪而失出者往往问以为赃是以为刑官者宁失
　　入而不敢失出盖一犯赃罪则终身除名犯公罪
　　者可以湔除而无后患故也
高宗绍兴二十六年诏申严州郡妄奏出入人死罪之

禁右正言凌哲上疏言汉高祖入关约法三章杀人者
实居首焉司马光有言杀人者不死虽尧舜不能致治
窃见诸路州军勘到大辟虽刑法相当者类以为可悯
奏裁无他居官者无失入坐累之虞为吏者有放意鬻
狱之事贷死愈众杀人愈多非辟以止辟之道也欲望
特降睿旨应今后州军大辟若情犯委实疑虑方得具
奏若将别无疑虑情非可悯奏案辄引例减贷以破正
条并许台官弹劾严寘宪典上览奏曰但恐诸路灭裂

实有疑虑情理可悯之人一例不奏有失钦恤之意
　　臣按洪迈有言州郡疑狱许奏谳盖朝廷之仁恩
　　然不问所犯重轻及情理蠹害一切纵之则为坏
　　法虽然人心所见不同而其所议拟之狱未必皆
　　当或似是而非或似非而是苟非取裁于上焉能
　　决断必欲立为一定之法不许轻易奏谳则所失
　　入者多矣高宗曰但恐诸路实有疑虑情理可悯
　　之人一例不奏有失钦恤之意仁者之言哉

孝宗乾道四年臣僚言民命莫重于大辟方锻鍊时何
可尽察独在聚录之际官吏聚于一堂引囚而读示之
死生之分决于顷刻而狱吏惮于平反摘纸疾读离绝
其文嘈噆其语故为不可晓之音造次而毕呼囚书字
茫然引去指日听刑人命所干轻忽若此臣请于聚录
时委长吏点无干碍吏人先附囚口占责状一通覆视
狱案果无差殊然后亦点无干碍吏人依句宣读务要
详明令囚通晓庶几无辜者无憾冤枉者获伸

　　臣按民之有罪固有明知而故犯者然而愚騃不
　　审而冒抵刑禁者亦往往有之鞫问之际彼既不
　　能自直聚录之顷而官司又不与之辨明则含冤
　　于地下矣
　　　　以上谨详谳之议
　
　
　大学衍义补卷一百八