钦定四库全书
　文献通考卷一百九十一
　　鄱　阳　马　端　临　贵　与　著
　经籍考十八
　史(正史各门总/)　(正史/)
　隋经籍志曰古者天子诸侯必有国史以记言行后
　世多务其道弥繁夏殷已上左史记言右史记事周
　则太史小史内史外史御史分掌其事而诸侯之国

　亦置史官又春秋国语引周志郑书之说推寻事迹
　似当时记事各有职司后又合而撰之总成书记其
　后陵夷衰乱史官放绝秦灭先王之典遗制莫存至
　汉武帝时始置太史公命司马谈为之以掌其职时
　天下计书皆先上太史副上丞相遗文古事靡不毕
　臻谈乃据左氏国语世本战国策楚汉春秋接其后
　事成一家之言谈卒其子迁又为太史令嗣成其志
　上自黄帝迄于炎汉合十二本纪十表八书三十世

　家七十列传谓之史记迁卒以后好事者亦颇著述
　然多浅鄙不足相继至后汉扶风班彪缀后传数十
　篇并讥正前失彪卒明帝命其子固续成其志以为
　唐虞三代世有典籍史迁所记乃以汉氏继于百王
　之末非其义也故断自高祖终于孝平王莽之诛为
　十二纪八表十志六十九传潜心积思二十馀年建
　初中始奏表及纪传其十志竟不能就固卒后始命
　曹大家续成之先是明帝召固为兰台令史与诸先

　辈陈宗尹敏孟冀等共成光武本纪擢固为郎典校
　秘书固撰后汉事作列传载纪二十八篇其后刘珍
　刘毅刘陶伏无忌等相次著述东观谓之汉纪及三
　国鼎峙魏氏及吴并有史官晋时巴西陈寿删集三
　国之事唯魏帝为纪其功臣及吴蜀之主并皆为传
　仍各依其国部类相从谓之三国志寿卒后梁州大
　中正范頵表奏其事帝诏河南尹洛阳令就寿家写
　之自是世有著述皆拟班马以为正史作者尤广一

　代之史至数十家唯史记汉书师法相传并有解释
　三国志及范晔后汉书虽有音注既近世之作并读
　之可知梁时明汉书有刘显韦棱陈时有姚察隋代
　有包恺萧该并为名家史记传者甚微今依其世代
　聚而编之以备正史
　　晁氏曰后世述史者其体有三编年者以事系日
　　月而总之于年盖本左丘明纪传者分记君臣行
　　事之终始盖本于司马迁实录者其名起于萧梁

　　至唐而盛杂取两者之法而为之以备史官采择
　　而已初无制作之意不足道也若编年纪传则各
　　有所长殆未易以优劣论虽然编年所载于一国
　　治乱之事为详纪传所载于一人善恶之迹为详
　　用此言之编年似优又其来最古而人皆以纪传
　　便于披阅独行于世号为正史不亦异乎
　　王氏挥麈录曰凡史官纪事所因者例有四一曰
　　时政记则宰执朝夕议政君臣之间奏对之语也

　　二曰起居注则左右史所记言动也三曰日历则
　　因时政记起居注润色而为之者也旧属史馆元
　　丰官制属秘书省国史按著作郎佐主之四曰臣
　　僚墓碑行状则其家之所上也四者惟时政执政
　　之所日录于一时政事最为详备左右史虽二员
　　然轮日侍立榻前之语既远不可闻所赖者臣僚
　　所申而又多务省事凡经上殿止称别无所得圣
　　语则可得而记录者百司关报而已日历非二者

　　所有不敢有所附益臣僚行状于士大夫行事为
　　详而人多以其出于门生子弟之类以为虚辞溢
　　美不足取信虽然其所泛称德行功业不足以为
　　信可也所载事迹以同时之人考之自不可诬亦
　　何可尽废云
汉志九家四百一十一篇(元附春秋今/釐入史门)
　　按班孟坚艺文志七略无史类以世本以下诸书
　　附于六艺略春秋之后盖春秋即古史而春秋之

　　后惟秦汉之事编帙不多故不必特立史部后来
　　传代既久史言渐多而述作之体亦不一隋志史
　　之类已有十三门唐以后之志皆因之然汉志所
　　录世本以下九书隋志则以太史公书入正史门
　　战国策楚汉春秋入杂史门而其馀诸书则后学
　　所不尽见无由知其合入何门矣故姑以此九者
　　尽置之正史之首云
隋志六十七部三千八十三卷(通计亡书合八十/部四千三十卷)

唐志正史集史七十五家九十六部五千一百有七卷
宋三朝志二十六部二千一十卷
宋两朝志六部五百五十六卷
宋四朝志一十三部一千一百六十七卷
宋中兴志三十九家四十二部二千八百七十七卷
　　右正史
　隋经籍志自史官放绝作者相承皆以班马为准汉
　献帝雅好典籍以班固汉书文繁难省命颍川荀悦

　作春秋左传之体为汉纪三十篇言约而事详辨论
　多美大行于世至晋太康元年汲郡人发魏襄王冢
　得古竹简书字皆科斗帝命中书监荀勖令和峤等
　撰次为十五部八十七卷多杂碎怪妄不可训知唯
　周易纪年最为分了其周易上下篇与今正同纪年
　皆用夏正建寅之月为岁首起自夏殷周三代王事
　无诸侯国别唯特记晋国起自殇叔次文侯昭侯以
　至曲沃庄伯尽晋国灭独记魏事下至魏哀王谓之

　今王盖魏国之史记也其著书皆编年相次文意大
　似春秋经诸所记事多与春秋左氏扶同学者因之
　以为春秋则古史记之正法有所著述多依春秋之
　体今依其世代编而叙之以见作者之别谓之古史
　宋三朝艺文志编年之作盖春秋旧自东汉后变名
　滋多至北齐或曰纪或曰春秋或曰略或曰典或曰
　志梁有皇帝实录唐贞观中作高祖实录自是讫皇
　朝为之

隋志三十四部六百六十六卷
唐志四十一家四十八部九百四十七卷(失姓名四家/柳芳以下不)
(著录十九家三/百五十五卷)
唐志实录二十八部三百四十五卷(刘知几以下不著/录四百五十七卷)
　　按实录即是仿编年之法惟唐志专立实录一门
　　隋史以实录附杂史宋志以实录附编年今从宋
　　志
宋四朝志二十四部一千二百一十卷(宋敏求武宗以/下元入杂史门)

(今附/此)
宋中兴志七十一家八十七部二千四百九十一卷
　　右编年
　隋经籍志起居注者录纪人君言行动止之事春秋
　传曰君举必书周官内史掌王之命遂书其副而藏
　之是其职也汉武帝有禁中起居注后汉明德马后
　撰明帝起居注然则汉时起居似在宫中为女史之
　职然皆零落不可复知今之存者有汉献帝及晋代

　已来起居注皆近侍之臣所录晋时又得汲冢书有
　穆天子传体制与今起居注同盖周时内史所记王
　命之副也近代以来别有其职事在百官志今依其
　先后编而次之其伪国起居唯南燕一卷不可别出
　附之于此
　宋三朝艺文志古者左史记言右史记动厥后有起
　居注盖记动也时政纪盖记言也又有日历兼言动
　而成之淳化以来悉备其书唐录编年之外又有起

　居注类前代记注今惟唐创业起居注存焉馀悉亡
　逸国朝起居注时政记日历秘在有司不列于此
隋志四十四部一千一百八十九卷
唐志六家三十八部一千二百七十二卷(失姓名二十/六家开元起)
(居注以下不/著录三家)
唐志诏令十一部三百五卷(失姓名十家温彦博以下/不著录十一家二百二十)
(二/卷)
　　按唐志特立诏令一门历代史皆无之按古左史

　　记言右史记动后来官制中起居郎起居舍人即左
　　右之任也故以诏令并入起居注门庶从其类云
宋中兴志七部四千三百一十二卷(本志元以实录日/历俱入编年今除)
(实录入编年外以/日历附于起居注)
　　右起居注
史记一百三十卷
　　晁氏曰右汉太史令司马迁续其父谈书创为义
　　例起黄帝迄于获麟之岁撰成十二纪以序帝王

　　十年表以贯岁月八书以纪政事三十世家以叙
　　公侯七十列传以志士庶上下三千馀载凡为五
　　十二万六千五百言迁没后缺景武纪礼乐律书
　　三王世家汉兴以来将相年表日者龟策傅靳蒯
　　列传等十篇元成间褚少孙追补及益以武帝后
　　事辞旨浅鄙不及迁书远甚迁书旧裴骃为之解
　　云班固常讥迁论大道则先黄老而后六经序游
　　侠则退处士而进奸雄述货殖则崇势利而羞贫

　　贱后世爱迁者多以此论为不然谓迁特感当世
　　之所失愤其身之所遭寓之于书有所激而为此
　　言耳非其心所谓诚然也当武帝之世表章儒术
　　而罢黜百家宜乎大治而穷奢极侈海内凋敝反
　　不若文景尚黄老时人主恭俭天下饶给此其所
　　以先黄老而后六经也武帝用法刻深群臣一言
　　忤旨辄下吏诛而当刑者得以货免迁之遭李陵
　　之祸家贫无财贿自赎交游莫救卒陷腐刑其进

　　奸雄者盖迁叹时无朱家之伦不能脱已于祸故
　　曰士贫窘得委命此岂非人所谓贤豪者邪其羞
　　贫贱者盖自伤特以贫故不能自免于刑戮故曰
　　千金之子不死于市非空言也固不察其心而骤
　　讥之过矣
　　陈氏曰汉太史令夏阳司马迁子长撰宋南中郎
　　参军河东裴骃集注按班固云迁据左氏国语采
　　世本战国策述楚汉春秋接其后事迄于大汉斯

　　以勤矣十篇阙有录亡书张晏曰迁没之后亡景
　　武纪礼乐兵书汉兴将相年表三王世家日者龟
　　筴傅靳蒯成列传元成之间褚先生补作武纪三
　　王世家日者龟筴传言辞鄙陋非迁本意也颜师
　　古曰本无兵书张说非也今按此十篇者皆具在
　　褚所补武纪全写封禅书三王世家但述封拜策
　　书二列传皆猥酿不足进而其馀六篇景纪最疏
　　略礼乐书誊荀子礼论河间王乐记传靳列传与

　　汉书同而将相年表迄鸿嘉则未知何人所补也
　　褚先生者名少孙裴骃即注三国志松之之子也
　　始徐广作史记音义骃本之以成集解窃尝谓著
　　书立言述旧易作古难六蓻之后有四人焉摭实
　　而有文采者左氏也冯虚而有理致者庄子也屈
　　原变国风雅颂而为离骚及子长易编年而为纪
　　传者前未有比后可以为法非豪杰特起之士其
　　孰能之

　　李方叔师友读书记曰司马迁作史记大抵讥汉
　　武帝所短为多故其用意远扬雄班固之论不得
　　实(见班固司/马迁传)秦始皇本纪皆讥武帝也可以推求
　　史记其意深远则其言愈缓其事繁碎则其言愈
　　简此诗春秋之义也
　　朱子语录曰司马迁才高识亦高但粗率　太史
　　公三代本纪皆著孔子所损益四代之说高帝纪
　　又言色尚黄朝以十月此固有深意且以孔颜而

　　行夏时乘殷辂服周冕用韶舞则固好以刘季为
　　之则亦未济事在　曹器远云黄屋左纛朝以十
　　月葬长陵此事大事所以书在后先生云某尝谓
　　史记恐是个未成底文字故记载无叙有疏阔不
　　接续处如此等是也　伯恭子约宗太史公之学
　　以为非汉儒所及某尝痛与之辨子由古史言马
　　迁浅陋而不学疏略而轻信此二句最中马迁之
　　失伯恭极恶之古史序云古之帝王其必为善如

　　火之必热水之必寒其不为不善如驺虞之不杀
　　窃脂之不谷此语最好某尝问伯恭此岂马迁所
　　能及然子由之语虽好又自有病处如云帝王之
　　道以无为宗之类他只说得个头势大然下面工
　　夫又皆空疏亦犹马迁礼书云大哉礼乐之道洋
　　洋乎鼓舞万物役使群动说得头势甚大然下面
　　亦空疏却引荀子诸说以足之又如诸侯年表盛
　　言形势之利有国者不可无末却云形势虽强要

　　以行义为本他上文本意主张形势而其末却如
　　此说者盖他也知仁义是个好底物事不得不说
　　且说教好看如礼书所云亦此意也伯恭极喜渠
　　此等说以为迁知行夏之时乘殷之辂服周之冕
　　为得圣人为邦之法非汉儒所及此亦众所共知
　　何必马迁然迁尝从董仲舒游史记中有余闻之
　　董生云此等语言亦有所自来也迁之学也说仁
　　义也说诈力也用权谋也用功利然其本意却只

　　在于权谋功利又如伯夷传孔子正说伯夷求仁
　　得仁又何怨他一传中首尾皆是怨辞尽说坏了
　　伯夷子由古史皆删去之尽用孔子之语作传岂
　　可以子由为非马迁为是可惜子由死了此论至
　　死不曾明圣贤以六经垂训炳若丹青无非仁义
　　道德之说今求义理不于六经而反取疏略浅陋
　　之子长亦惑之甚矣
　　东莱吕氏曰太史公之书法岂拘儒曲士所能通

　　其说乎其指意之深远寄兴之悠长微而显绝而
　　续正而变文见于此而起义于彼有若鱼龙之变
　　化不可得而踪迹者矣读是书者可不参考互观
　　以究其大指之所归乎
　　夹漈郑氏曰仲尼既没诸子百家兴焉各效论语
　　以空言著书至于历代实迹无所统系迨汉建元
　　元封之后司马氏父子出焉世司典籍工于制作
　　故能上稽仲尼之意会诗书左传国语世本战国

　　策楚汉春秋之言通黄帝尧舜至于秦汉之世勒
　　成一书分为五体本纪记年世家传代表以正历
　　书以类事传以著人使百代而下史官不能易其
　　法学者不能舍其书六经之后惟有此作故谓周
　　公五百岁而有孔子孔子五百岁而在斯乎是其
　　所以自待者已不浅然大著述者必深于博雅而
　　尽见天下之书然后无恨当迁之时挟书之律初
　　除得书之路未广亘三千年之史籍而跼蹐于七

　　八种书所可为迁恨者博不足也凡著书虽杂前
　　人之书必自成一家言左氏楚人也所见多矣而
　　其书皆楚人之词公羊齐人也所闻多矣而其书
　　皆齐人之语今迁书全用旧文间以俚俗良由采
　　摭未备笔削不遑故曰余不敢堕先人言乃述故
　　事整齐其传非所作也刘知几亦讥其多聚旧记
　　时插新言所可为迁恨者雅不足也大抵开基之
　　人不免草创全属继志之士为之弥缝晋之乘楚

　　之梼杌鲁之春秋其实一也乘梼杌无善后之人
　　故俱不行春秋得仲尼挽之于前左氏推之于后
　　故其书与日月并传不然则一卷事目安能行于
　　世自春秋之后惟史记擅制作之规模不幸班固
　　非其人遂失会通之旨司马氏之门户自此衰矣
　　先公曰太史公整齐世传论次其文七年而遭李
　　陵之祸于是述陶唐迄获麟止是史记二千四百
　　一十三年之书(年数张/守莭说)以七年而成

前汉书一百卷
　　晁氏曰后汉元武司马班固续司马迁史记撰十
　　二帝纪八年表十本志七十列传起高祖终于王
　　莽之诛二百三十九年凡八十馀万字固既瘐死
　　书颇散乱章帝令其妹曹世叔妻昭就东观缉校
　　内八表天文志皆其所补也唐太宗子承乾令颜
　　师古考众说为之注范晔讥固饰主阙盖亦不然
　　其赞多微文顾读者弗察耳刘知几又诋其古今

　　人物表无益于汉史此论诚然但非固之罪也至
　　谓受金鬻笔固虽谄附匪人亦何至是欤然识者
　　以固书皆因司马迁王商扬雄歆向旧文润色之
　　故其文章首尾皆善而中间颇冗琐良由固之才
　　视数子微劣耳固之自叙称述者岂亦谓有所本
　　欤
　　陈氏曰汉尚书郎扶风班固孟坚撰唐秘书监京
　　兆颜师古注本传称字籀恐当名籀而以字行也

　　固父徐令彪叔皮以司马氏史记太初以后阙而
　　不录故作后传数十篇固以所续未详探撰前记
　　缀集所闻以为汉书起高祖终孝平王莽之诛二
　　百三十年为春秋考纪表志传凡百篇自永平受
　　诏至建初中乃成按班昭传云八表并天文志未
　　竟而卒和帝诏昭就东观藏书踵成之今中兴书
　　目以为章帝时非也固坐窦宪死永元初不在章
　　帝时师古以太子承乾之命总先儒注解服虔应

　　劭而下二十馀人删繁补略裁以已说遂成一家
　　世号杜征南颜监为左班忠臣
　　李方叔师友谈记曰左氏传春秋二百四十二年
　　其书止十九万言太史公史记上自黄帝下至汉
　　武三千馀年止七十万言而班固汉书十二帝间
　　二百三十年乃一百万言虽称良史善叙事至于
　　案牍之文卑陋之事悉皆载之其失春秋之旨远
　　矣春秋盖万言而已

　　夹漈郑氏曰班固浮华之士全无学术专事剽窃
　　肃宗问以制礼作乐之事固对以在京诸儒必能
　　知之倘臣邻皆如此则顾问何取焉及诸儒各有
　　所陈惟窃叔孙通十二篇之仪以塞白而已倘臣
　　邻皆如此则奏议何取焉肃宗知其浅陋故语窦
　　宪曰公爱班固而忽崔骃此叶公之好龙也固于
　　当时已有定价如此人才将何著述史记一书功
　　在十表犹衣裳之有冠冕木水之有本源班固不

　　通旁行却以古今人物强立等差且谓汉绍尧运
　　自当继尧非迁作史记厕于秦项此则无稽之谈
　　也由是断汉为书是致周秦不相因古今成间隔
　　自高祖至武帝凡六帝之前尽窃迁书不以为惭
　　自昭帝至平帝凡六世之后资于贾逵刘歆复不
　　以为耻况又有曹大家终篇则固之自为书也几
　　希往往出固之胸中者古今人表耳他人无此谬
　　也后世众史脩书道旁筑室掠人之文窃铃掩耳

　　皆固之作俑也固之事业如此后来史家奔走班
　　固之不暇何能测其深浅迁之于固如龙之于猪
　　奈何诸史弃迁而用固刘知几之徒尊班而抑马
　　且善学司马迁者莫如班彪彪续迁书自武昭至
　　于后汉欲令后人之续已如己之续迁既无衍文
　　又无绝绪世世相承如出一手善乎其继志也其
　　书不可得而见所可见者元成二帝赞耳皆于本
　　纪之外别记所闻可谓深入太史公之奥阃矣凡

　　左氏之有君子曰者皆经之新意史记之有太史
　　公曰者皆史之外事不为褒贬也间有褒贬者褚
　　先生之徒杂之耳且纪传之中既载褒贬善恶足
　　为监戒何必纪传之后更加褒贬此乃诸生决科
　　之文何施于著述殆非迁彪之意况谓为赞岂有
　　褒词后之史家或谓之论或谓之序或谓之撰或
　　谓之评皆效班固臣不得不剧论固也
　　又曰颜师古解汉书所以得忠臣之名者以其尽

　　之矣汉书未经颜氏之前凡几家一经颜氏之后
　　后人不能易其说纵有措辞易说之者如朝月晓
　　星不能有其明也(详见经录左/氏传条下)
　　容斋洪氏曰班固著汉书制作之工如英茎咸韶
　　音节超诣后之为史者莫能及其髣髴然至后汉
　　中所载固之文章断然如出两手
　　又曰颜师古注汉书评较诸家之是非最为精尽
　　然有失之赘冗及不烦音释者其始遇字之假借

　　从而释之既云他皆类此则自是以降不烦申言
　　然有字义不深秘既为之辞而有数出至同在一
　　板内再见者如项羽一传伯读曰霸至于四言之
　　此类繁多不可胜数颜自注叙例云至于常用可
　　知不涉疑昧者众所共晓无繁翰墨殆与今书相
　　矛盾也
后汉书九十卷　志三十卷
　　晁氏曰宋范晔撰十帝纪八十列传唐高宗令章

　　怀太子贤与刘讷言革希元等作注初晔令谢俨
　　撰志未成而晔伏诛俨悉蜡以覆车梁世刘昭得
　　旧本因补注三十卷观晔与甥侄书叙其作书之
　　意称自古体大而思精未有如此者又谓诸序论
　　笔势放纵实天下之奇作往往不减过秦论常以
　　此拟班氏非但不愧之而已其自负如此然世多
　　讥晔创为皇后纪及采风俗通中王乔抱朴子中
　　左慈等诡谲事列之于传又赞辞佻巧失史之体

　　云
　　陈氏曰按唐艺文志为后汉史者有谢承薛莹司
　　马彪刘义庆华峤谢沈袁山松七家其前又有刘
　　珍等东观记至晔乃删取众书为一家之作其自
　　视甚不薄然颇有略取前人旧文者注中亦著其
　　所从出至于论后有赞尤自以为杰思殆无一字
　　虚设自今观之几于赘矣
　　又曰志三十卷晋秘书监河内司马彪绍统撰梁

　　剡令平原刘昭宣卿补注晔本书隋唐志皆九十
　　七卷今书纪传共九十卷盖未尝有志也刘昭所
　　注乃司马彪续汉书之八志尔序文固云范志今
　　阙乃借旧志注以补之其与范氏纪传自别为一
　　书其后纪传孤行而志不显至本朝乾兴初判国
　　子监孙奭始建议校勘但云补亡借阙而不著其
　　为彪书也馆阁书目乃直以百二十卷并称晔撰
　　益非是今考章怀注所引称续汉志者文与今志

　　同信其为彪书不疑彪晋宗室高阳王睦之长子
　　多所注述注庄子及九州春秋之类是也
　　朱子语录曰刘昭补志于冠帻车服尤详前史所
　　无
　　水心叶氏曰前汉虽有太史令司马迁以为百年
　　之间遗文古事靡不毕集䌷石室金匮自成一家
　　然朝廷之上本无史官可考班固亦不过缀辑所
　　闻为书赖其时天下一家风俗稍质流传不至甚

　　谬要之两书之不可尽信者亦多矣至后汉始有
　　史官东观著说前后相承范晔所以能述史于二
　　百年之后由有诸家旧书也然东汉虽有著记而
　　当时风俗之质则不如前汉而所载多溢词又胡
　　广蔡邕父子竟不能成书故一代典章终以放失
　　范晔类次齐整用律精深但见识有限体致局弱
　　为可恨耳其序论欲于班固之上增华积靡缕贴
　　绮绣以就篇帙而自谓笔势纵放实天下之奇作

　　盖宋齐以来文字自应如此不足怪也
三国志六十五卷
　　晁氏曰晋陈寿撰魏四纪二十六列传蜀十五列
　　传吴二十列传宋文帝嫌其略命裴松之补注博
　　采群说分入书中其多过本书数倍王通数称寿
　　书细观之实高简有法如不言曹操本生而载夏
　　侯惇及渊于诸曹传中则见嵩本夏侯氏之子也
　　高贵乡公书卒而载司马昭之奏则见公之不得

　　其死也他皆类此但以魏为纪而称汉吴曰传又
　　改汉曰蜀世颇讥其失至于谓其衔诸葛孔明髡
　　父而为贬辞求丁氏之米不获不立仪廙传之类
　　亦未必然也
　　陈氏曰寿书初成时人称其善叙事张华尤善之
　　然乞米作佳传以私憾毁诸葛亮父子难乎免物
　　议矣王通谓寿有志于史依大义而黜异端然要
　　为率略松之在元嘉时承诏为之注鸠集传记增

　　广异闻大抵本书固率略而注又繁芜要当会通
　　裁定以成一家而未有奋然以为己任者丰祐间
　　南丰吕南公锐意为之题其斋曰衮斧书垂成而
　　死遂弗传又绍兴间吴兴郑知几维心尝为之乡
　　里前辈多称其善而书亦不传近永康陈亮亦颇
　　有意焉仅成论赞数篇见集中而书实未尝修也
　　水心叶氏曰陈寿笔高处逼司马迁方之班固但
　　少文义缘饰尔要终胜固也近世有谓三国志当

　　更脩定者盖见注所载尚有诸书不知寿尽取而
　　为书矣注之所载皆寿书之弃馀也后生诵读不
　　详轻立议论最害事
续后汉书四十卷
　　庐陵贡士萧常撰周平园序略曰陈寿身为蜀人
　　徒以仕屡见黜父又为诸葛亮所髡于刘氏君臣
　　不能无憾著三国志以魏为帝而指汉为蜀与孙
　　氏俱谓之主设心已偏故凡当时袷祭高祖以下

　　昭穆制度皆略而弗书方且乞米于人欲为佳传
　　私意如此史笔可知矣其死未几习凿齿作汉晋
　　春秋起汉光武终晋悯帝以蜀为正魏为篡谓汉
　　亡仅一二年则已为晋炎兴之名天实命之是盖
　　公论也然五十四卷徒见于唐艺文志及本朝太
　　平御览之目逮仁宗时脩崇文总目其书已逸或
　　谓世亦有之而未之见也幸晋史载所著论千三
　　百馀言大旨昭然刘知几史通云备王道则曹逆

　　而刘顺本朝欧阳脩论正统而不黜魏其宾客章
　　望之著明统论非之见于国史近世张栻经世纪
　　年直以先主上继献帝为汉而附魏吴于下方皆
　　是物也今庐陵贡士萧常潜心史学谓古以班固
　　史为汉书范晔史为后汉书乃起昭烈章武元年
　　辛丑尽少帝炎兴元年癸未为续后汉书既正其
　　名复择注文之善者并书之积勤二十年成帝纪
　　年表各二卷列传十八卷吴载记十一卷魏载记

　　九卷别为音义四卷惜乎寿疏略于前使常不得
　　追记英贤宪章于后以释裴松之之遗恨也
　　右正史
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　文献通考卷一百九十一