钦定四库全书
　文献通考卷一百八十三
　　鄱　阳　马　端　临　贵　与　著
　经籍考十
　　经(春秋/)
春秋经解十五卷
　　陈氏曰孙觉撰其自序言三家之说榖梁最为精
　　深且以为夲杂取二傅及诸儒之说长者从之其

　　所未安则以所闻于安定先生者断之杨龟山为
　　之后序海陵周茂振跋云先君傅春秋于孙先生
　　尝言王荆公初欲释春秋以行于天下而莘老之
　　书已出一见而忌之自知不能复出其右遂诋圣
　　经而废之曰此断烂朝报也不列于学官不用于
　　贡举云
春秋尊王发微十五卷
　　晁氏曰皇朝孙明复撰史臣言明复治春秋不取

　　传注其言简而义详著诸大夫功罪以考时之盛
　　衰而推见治乱之迹故得经之意为多常秩则讥
　　之曰明复为春秋犹商鞅之法弃灰于道者有刑
　　步过六尺者有诛谓其失于刻也胡安国亦以秩
　　言为然
　　石林叶氏曰孙明复春秋专废傅从经然不尽达
　　经例又不深于礼学故其言多自抵牾有甚害于
　　经者虽槩以礼论当时之过而不能尽礼之制尤

　　为肤浅
　　朱子语录曰近时言春秋皆是计较利害大义却
　　不曾见如唐之陆淳夲朝孙明复之徒他虽未曾
　　深于圣经然观其推言治道凛凛然可畏终是得
　　圣人个意思春秋之作盖以当时人欲横流遂以
　　二百四十二年行事寓其褒贬恰如今之事送在
　　法司相似极严谨一字不轻易若如今之说法只
　　是个权谋智略兵书谲诈之书尔圣人晚年痛哭

　　流涕笔为此书其肯恁地纤巧岂至恁地不济事
　　陈氏曰复居泰山之阳以春秋教授不惑傅注不
　　为曲说其言简易明于诸侯大夫功罪以考时之
　　盛衰而推见王道之治乱得于经为多石介而下
　　皆师事之欧阳文忠公为作墓志
春秋演圣统例二十卷
　　晁氏曰皇朝丁副撰田伟书目副作嗣未知孰误
　　其序云经有例法一家所至较然重轻杜预释例

　　专主左氏而未该唐陆淳纂例虽举经而未备纤
　　悉网罗而咸在者其惟此书乎
春秋权衡意林刘氏春秋傅共三十四卷
　　刘敞原父撰其自序曰刘子作春秋权衡权衡之
　　书始出未有能读者自序其首曰权准也衡平也
　　物虽重必准于权权虽移必平于衡故权衡者天
　　下之公器也所以使轻重无隐也所以使低昂适
　　中也察之者易知执之者易从也不准则无以知

　　轻重不平则轻重虽出不信也故权衡者天下之
　　至信也凡议春秋亦若此矣春秋一也而傅之者
　　三家是以其善恶相反其褒贬相戾则是何也非
　　以其无准失轻重邪且昔者董仲舒江公刘歆之
　　徒盖常相与争此三家矣上道尧舜下据周礼是
　　非之议不可胜陈至于今未决则是何也非以其
　　低昂不平邪故利臆说者害公义便私学者妨大
　　道此儒者之大禁也诚准之以其权则童子不欺

　　平之以其衡则市人不惑今此新书之谓也虽然
　　非达学通人则亦必不能观之矣耳牵于所闻而
　　目迷于所习恐怀见破之私意而无从善服义之
　　公心故亦譬之权衡矣或利其寡而视权如嬴或
　　利其多而视权如缩若此者非权衡之过也人事
　　之变也
　　晁氏曰权衡论三傅之失意林序其解经之旨刘
　　氏傅其所解经也如桓无王季友卒胥命用郊之

　　类皆古人所未言
　　石林叶氏曰刘原父知经而不废傅亦不尽从傅
　　据义考例以折衷之经傅更相发明虽间有未然
　　而渊源已正今学者治经不精而苏孙之学近而
　　易明其失者不能遽见故皆信之而刘以其难入
　　则或诋以为用意太过出于穿凿彼不知经无怪
　　其然也
　　陈氏曰原父始为权衡以平三家之得失然后集

　　众说断以己意而为之傅傅所不尽者见之意林
　　其傅用公谷文体说例凡四十九
黎氏春秋经解十二卷
　　晁氏曰皇朝黎錞希声撰錞蜀人欧阳公之客名
　　其书为经解者言以经解经也其后又为统论附
　　焉
横渠春秋说一卷
　　晁氏曰张子厚撰为门人杂说春秋其书未成

颍滨春秋集傅十二卷
　　晁氏曰苏辙子由撰大意以世人多师孙复不复
　　信史故尽弃二傅全以左氏为夲至其不能通者
　　始取二傅啖赵自熙宁谪居高安至元符初十数
　　年矣暇日辄有改定卜居龙川而书始成
　　石林叶氏曰苏子由专据左氏言经左氏解经者
　　无几其凡例既不尽经所书亦多违牾疑自出己
　　意为之非有所傅授不若公谷之合于经故苏氏

　　但以傅之事释经之文而已傅事之误者不复敢
　　议则迁经以成其说亦不尽立凡例于经义皆以
　　为求之过
　　朱子语录曰苏子由解春秋谓其从赴告此说亦
　　是既书郑伯宇又书郑世子忽据史文而书耳定
　　哀之时圣人亲见据实而书隐桓之时世既远史
　　册亦有简略处夫子据史册写出耳
　　陈氏曰其书专取左氏不得已乃取二傅啖赵盖

　　以一时谈经者不复信史或失事实故也
伊川春秋传二卷
　　程子自序曰后世以史视春秋谓褒善贬恶而已
　　至于经世之大法则不知也春秋大义数十其义
　　虽大炳如日星乃易见也惟其微辞隐义时措从
　　宜者为难知也或抑或纵或与或夺或进或退或
　　微或显而得乎义理之安文质之中宽猛之宜是
　　非之公乃制事之权衡揆道之模范也夫观百物

　　然后识化工之神聚众材然后知作室之用于一
　　事一义而欲窥圣人之用心(一本无/心字)非上智不能
　　也故学春秋者必优游涵泳默识心通然后能造
　　其微也后王知春秋之义则虽德非禹汤尚可以
　　法三代之治自秦而下其学不傅予悼夫圣人之
　　志不明于后世也故作傅以明之俾后之人通其
　　文而求其义得其意而法其用则三代可复也是
　　傅也虽未能极圣人之蕴奥庶几学者得其门而

　　入矣
　　朱子语类曰或问伊川春秋传曰中间有说好处
　　如难理会处他亦不为决然之论如说滕子来朝
　　以为滕夲侯爵后微弱服属于鲁自贬降而以子
　　礼见鲁则贡赋少力易供此说最好程沙随之说
　　亦然
　　陈氏曰略举大义不尽为说襄昭后尤略序文崇
　　宁二年作盖其晚年也

刘质夫春秋十二卷
　　晁氏曰皇朝刘绚质夫撰绚学于二程伯淳尝语
　　人曰他人之学敏则有之未易保也斯人之至吾
　　无疑焉正叔亦曰游吾门者多矣而信之笃得之
　　多行之果守之固若子者几希有李参序
　　陈氏曰所解明正简切
　中兴国史志绚傅说多出于颐书而颐以为不尽夲
　意故更为之未及竟故庄公以后解释多残阙

春秋得法志例论三十卷
　　晁氏曰皇朝冯正符所撰熙宁八年何郯取其书
　　奏之久而不报意王安石不喜春秋故也其书例
　　最详悉务通经旨不事浮辞正符颇与邓绾陈亨
　　甫交私后坐口语被斥
　　陈氏曰蜀州晋原主簿遂宁冯正符信道撰其父
　　尧民希元为乡先生正符三上礼部不第教授梓
　　遂学十年著此书及诗易论语解蜀守何郯首以

　　其春秋论上之熙宁末中丞邓绾荐之得召试赐
　　同进士出身王安石亦待之厚其书首辩王鲁素
　　王之说及杜预三体五例何休三科九旨之怪妄
　　穿凿皆正论也
　　巽岩李氏曰信道当熙宁九年用御史邓文约荐
　　召试舍人院赐出身文约寻责守虢略信道亦坐
　　附会夺官归故郡后又得冯允南所为墓铭信道
　　实事安逸处士何群其学盖得之群群学最高国

　　史有傅其师友渊源果如此则谓信道附会进取
　　或以好恶言之耳王荆公当国废春秋不立学官
　　而信道学经顾于春秋特详邓御史严事王荆公
　　不敢异乃先以得法志例论言于朝初不曰宰相
　　不喜此也此亦可见当时风俗犹淳厚士各行其
　　志不专以利禄故辍作御史殆加于人一等然信
　　道要当与何群牵联书国史邓御史偶相知适相
　　累耳余旧评如此今无子孙其书则为鬻书者擅

　　易其姓名属诸李陶陶字唐夫尝学于温公号通
　　经李氏诸子唐夫最贤而得法志例则实非唐夫
　　所论也不知者妄托之
绎圣傅十二卷
　　晁氏曰皇朝任伯雨德翁所撰解经不甚通例如
　　解桓十三年二月公会纪侯郑伯己巳及齐侯宋
　　公卫侯燕人战齐师宋师卫师燕师败绩取榖梁
　　之说战称人败绩称师重众之说殊不知齐人伐

　　卫卫人及齐人战卫人败绩何独不重众也
王氏春秋列国诸臣傅共六十三卷
　　晁氏曰皇朝王当撰当眉山人尝为列国诸臣傅
　　效司马迁史记凡一百三十有四人十万馀言今
　　又释春秋真可谓有志矣
　　陈氏曰当元祐中复制科以苏辙荐试六论廷对
　　切直置下第与堂除簿尉所傅诸臣皆夲左氏有
　　见于他书则附其末系之以赞诸赞论议纯正文

　　辞简古于经傅多所发明
冯氏春秋通解十二卷
　　晁氏曰皇朝冯山允南撰普州人澥之父也
春秋会义二十六卷
　　晁氏曰皇祐间进士杜谔集释例繁露规过膏肓
　　先儒同异篇指掌碎玉折衷指掌议纂例辩疑微
　　旨摘微通例胡氏论笺义总论尊王发微夲旨辩
　　要旨要集议索隐新义经社三十馀家成一书其

　　后仍断以己意虽其说不皆得圣人之旨然使后
　　人博观古今异同之说则于圣人之旨或有得焉
　　陈氏曰自三傅及啖赵诸儒讫于孙氏经社凡三
　　十馀家集而系之时述以己意有任贯者为之序
春秋口义五卷
　　陈氏曰胡翼之撰至宣十二年而止戴岷隐在湖
　　学尝续之不傅
春秋皇纲论明例隐括图共六卷

　　陈氏曰太常博士王哲撰至和间入馆阁目有通
　　义十二卷未见
左氏解一卷
　　陈氏曰专辩左氏为六国时人其明验十有一事
　　题王安石撰其实非也
左氏邦典二卷
　　陈氏曰唐既潜亨撰质肃之侄自号真淡翁与其
　　子愗问答而为此书邹道卿为之序

左氏鼓吹一卷
　　陈氏曰彭门吴元绪撰
春秋后傅补遗共二十一卷
　　陈氏曰陆佃撰补遗者其子宰所作也宰字元钧
　　游之父也
春秋通训五礼例宗共二十六卷
　　陈氏曰直秘阁吴兴张大亨嘉父撰其自序言少
　　闻春秋于赵郡和仲先生某初盖尝作例宗论立

　　例之大要矣先生曰此书自有妙用学者罕能领
　　会多求之绳约中乃近法家者流仔细缴绕竟亦
　　何用惟丘明识其用然不肯尽谈微见端兆使学
　　者自得之予从事斯语十有馀年始得其彷佛通
　　训之作所谓去例以求经略微文而视大体者也
　　东坡一字和仲所谓赵郡和仲其东坡乎然例宗
　　考究亦为详洽
胡文定春秋传通例通旨共三十二卷

　　晁氏曰皇朝胡安国被旨撰安国师程颐其傅春
　　秋事按左氏义取公谷之精者采孟子庄周董仲
　　舒王通邵尧夫程明道张横渠程正叔之说以润
　　色之其序略曰近世推隆王氏新说按为国是独
　　于春秋贡举不以取士庠序不以设官经筵不以
　　进读断国论者无以折衷天下不知所适人欲日
　　长天理日销其效使夷狄乱华莫之遏也
　　陈氏曰绍兴中经筵所进大纲夲孟子而微旨多

　　以程氏之说为据近世学春秋者皆宗之通旨者
　　所与其徒问答及其他议论条例凡二百馀章其
　　子宁辑为一书
　中兴史志曰安国书与孙觉合者十六七
　　朱子语录曰胡文定春秋非不好却不合这件事
　　圣人意是如何下字那件事圣人意又如何下字
　　要知圣人只是直笔据见在而书岂有许多忉怛
　　胡春秋传有牵强处然议论有开合精神

春秋指南十卷
　　晁氏曰吴园先生张根知常撰以征伐会盟年经
　　而国纬汪藻为之序
　　陈氏曰专以编年旁通该括诸国之事如指掌又
　　为解例亦用旁通法其他辩疑杂论诸篇略要义
　　多所发明
春秋新传十一卷
　　晁氏曰皇朝余安行撰采三傅及孙复四家书参

　　以己意为之
四家春秋集解二十五卷
　　晁氏曰或人集皇朝师协石季长王棐景先之解
　　为一通具载夲文
春秋机括一卷
　　晁氏曰皇朝沈括存中撰春秋谱也
石林春秋傅春秋考春秋谳共七十二卷
　　陈氏曰叶梦得撰各有序其序谳曰以春秋为用

　　法之君而已听之有不尽其辞则欺民有不尽其
　　法则欺君凡啖赵论三家之失为辩疑刘氏广啖
　　赵之遗为权衡合二书正其差误而补其疏略目
　　之曰谳其序考曰君子不难于攻人之失而难于
　　正己之是必有得也乃可知其失必有是也乃可
　　斥其非自是谳推之知吾之所正为不妄也而后
　　可以观吾考自其考推之知吾之所择为不诬也
　　而后可以观吾傅其序傅曰左氏傅事不傅义是

　　以详于史而事未必实以其不知经也公谷傅义
　　不傅事是以详于经而义未必当以其不知史也
　　乃酌三家求史与经不得于事则考于义不得于
　　义则考于事更相发明以作傅其为书辩订考究
　　无不精详然其取何休之说以十二公为法天之
　　大数则所未可晓也
春秋经解夲例例要共十七卷
　　陈氏曰涪陵崔子方彦直撰绍圣中罢春秋取士

　　子方三上书乞复之不报遂不应进士举黄山谷
　　称曰六合有佳士曰崔彦直其人不游诸公然则
　　贤而有守可知矣其学辩三傅之是非而专以日
　　月为例则正蹈其失而不悟也
春秋本旨二十卷
　　陈氏曰知饶州丹阳洪兴祖庆善撰其序言三代
　　各立一王之法其末皆有弊春秋经世之大法通
　　万世而无弊又言春秋夲无例学者因行事之迹

　　以为例犹天夲无度历者即周天之数以为度又
　　言属辞比事春秋教也学者独求于义则其失迂
　　而凿独求于例则其失拘而浅若此类多先儒所
　　未发其解经义精而通矣兴祖尝为程瑀作论语
　　解序忤秦桧贬昭州以死
春秋正辞通例共三十五卷
　　陈氏曰知盱眙军东平毕良史少董撰良史为东
　　京留守属官东京再陷留敌中三年著此书已而

　　得归表上之
息斋春秋集注十四卷
　　陈氏曰礼部侍郎鄞高闶抑崇撰其学专夲程氏
　　序文可见
夹漈春秋传春秋考地名共十四卷
　　其通志中自述曰按春秋之经则鲁史记也初无
　　同异之文亦无彼此之说良由三家所傅之书有
　　异同故是非从此起臣作春秋考所以是正经文

　　以凡有异同者皆是讹误古者简编艰繁学者希
　　见亲书惟以口相授左氏世为楚史亲见官书其
　　讹差少然有所讹从文起公谷汉之经生惟是口
　　傅其讹差多然有所讹从音起以此辩之了无滞
　　疑又有春秋传十二卷以明经之旨备见周之宪
　　章
　　陈氏曰其学大抵工于考究而义理多迂僻
春秋经解指要共十四卷

　　陈氏曰知常州永嘉薛季宣士龙撰指要列谱例
　　于前其序专言诸侯无史天子有外史掌四方之
　　志而职于周之太史隐之时更周历而为鲁史季
　　宣博学通儒不事科举陈止斋师事之季宣死当
　　乾道九年年四十其为此书实绍兴三十二年盖
　　甫二十岁云
　　朱子语录曰薛常州解春秋不知如何率意如此
　　只是几日成此文字如何说诸侯无史内则尚有

　　闾史又如赵盾崔杼事皆史臣所书
春秋集传十五卷
　　陈氏曰监察御史王葆彦光撰朱新仲为作序葆
　　周益公之妇翁也其说多用胡氏
春秋集解十二卷
　　陈氏曰吕夲中撰自三傅而下集诸家之说各记
　　其名氏然不过陆氏及两孙氏两刘氏苏氏程氏
　　计崧老胡文定数家而已大略如杜谔会义而所

　　择颇精却无自已议论
　　朱子语录曰吕居仁春秋亦甚明白正如某诗傅
　　相似
左传类编六卷
　　陈氏曰吕祖谦撰分类外内传事实制度论议凡
　　十九门首有纲领数则兼采他书
左氏博议二十卷
　　陈氏曰吕祖谦撰方授徒时所作自序曰春秋经

　　旨不敢僣议而枝辞赘喻则举子所以资课试也
左氏说三十卷
　　陈氏曰吕祖谦撰于左氏一书多有发明而不为
　　文似一时讲说门人所抄
　　朱子语录曰东莱有左氏说亦好是人记录他言
　　语
左氏国纪
　　徐得之撰止斋陈氏序曰自荀悦袁宏以两汉事

　　编年为书谓之左氏体盖不知左氏于是始矣昔
　　夫子作春秋博极天下之史矣诸不在拨乱世反
　　之正之科则不录也左氏独有见于经故采史记
　　次第之某国事若干某事书某事不书以发明圣
　　人笔削之旨云尔非直编年为一书也古者事言
　　各有史凡朝廷号令与其君臣相告语为一书今
　　书是已被之弦歌谓之乐章为一书今诗是也有
　　司藏焉而官府都鄙邦国习行之为一书今仪礼

　　若周官之六典是已自天子至大夫士民族傅序
　　为一书若所谓帝系世夲是已而他星卜医祝皆
　　各为书至编年则必叙事如春秋三代而上仅可
　　见者周谱他往往见野史竹书穆天子傅之类自
　　夫子始以编年作经其笔削严矣左氏亦始合事
　　言二史与诸书之体依经以作傅附著年月下苟
　　不可以发明笔削之指则亦不录也盖其辞足以
　　傅远而无与于经谊则别为国语至夫子所见书

　　左氏有不尽见又阙不敢为傅唯谨如此后作者
　　顾以为一家史体而读左氏者寖失其意见谓不
　　释经是书之在亡几无损益于春秋故曰袁荀二
　　子为之也由是言之徐子所为左氏国纪曷可少
　　哉余读国纪周平桓之际王室尝有事于四方其
　　大若置曲沃伯为侯诗人美焉而经不著师行非
　　一役亦与王风刺诗合而特书伐郑一事王子颓
　　之祸视带为甚襄书而惠不书也学者诚得国纪

　　伏而读之因其类居而稽之经某国事若干某事
　　书某事不书较然明矣于是致疑疑而思思则有
　　得矣徐子殆有功于左氏者也余苦不多见书然
　　尝见唐左氏史与国纪略同而无所论断今国
　　纪有所论断矣余故不复赞而道其有功于左氏
　　者为之序
春秋比事二十卷
　　陈同甫序之曰春秋继四代而作者也圣人经世

　　之志寓于属辞比事之间而读书者每患其难通
　　其善读则曰以傅考经之事迹以经考傅之真伪
　　如此则经果不可以无傅矣游夏之徒胡为而不
　　能措一辞也余尝欲即经以类次其事之始末考
　　其事以论其时庶几抱遗经以见圣人之志客有
　　遗余以春秋总论者曰是习春秋者之秘书也余
　　读之洒然有当于余心虽其论未能一一中的而
　　即经类事以见其始末使圣人之志可以舍傅而

　　独考此其为志亦大矣惜其为此书之勤而卒不
　　见其名也或曰是沈文伯之所为也文伯名棐湖
　　州人常为婺之校官因为易其名曰春秋比事锓
　　诸木以与同志者共之
　　陈氏曰按湖州有沈文伯名长卿号审斋居仁为
　　常州倅忤秦桧贬化州不名棐也不知同甫何以
　　云然岂别名棐而字文伯者乎然则非湖人也
春秋经传集解三十三卷

　　陈氏曰林栗撰其学专主左氏而黜二傅故为左
　　氏传解表上之
止斋春秋后傅左氏章指共四十二卷
　　陈氏曰陈傅良撰楼参政钥为之序大略谓左氏
　　存其所不书以实其所书公羊谷梁以其所书推
　　见其所不书而左氏实录矣此章指之所以作也
　　若其他发明多新说序文略见之
徐潮州春秋解十二卷

　　知潮州徐某德操撰水心序略曰笺傅之学惟春
　　秋为难工经理也史事也春秋名经而实史也专
　　于经则理虚而无證专于史则事碍而不通所以
　　难也年时闰朔禘郊庙制理之纲条不专于史也
　　济西河曲丘甲田赋事之枝叶不专于经也薛伯
　　卒经无预然杞滕邾莒之兴废固明也诡诸卒史
　　无预然戊寅甲子之先后固察也观潮州此类皆
　　卓信明而笃矣至于授霸者之权彼与此夺录夷

　　狄之变先略后详诸侯群诛大夫众贬凡春秋始
　　终统纪所系自公谷以来画为义例名分字别族
　　贵人微其能夲末相顾隐显协中如潮州殆鲜焉
　　然则理之熟故经而非虚事之类故史而非碍欤
　　古人以教其国而使人知深于是书者欤虽然诗
　　书礼所以纪尧舜三代之盛而春秋衰世之竭泽
　　也示不泯绝而已或者遂谓一事一义皆圣人之
　　用则余未敢从也

春秋经辩十卷
　　陈氏曰庐陵萧楚子荆撰绍圣中贡礼部不第蔡
　　京用事与其徒冯澥书言蔡将为宋王莽誓不复
　　仕死建炎中自号三顾隐客门人谥为清节先生
　　胡邦衡师事之以春秋登甲科归拜床下楚告之
　　曰学者非但拾一第身可杀学不可辱毋祸吾春
　　秋乃佳邦衡志其墓
春秋集善十一卷

　　陈氏曰端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰铨既事萧
　　楚为春秋学复学于胡文定公安国南迁后作此
　　书张魏公为之序
春秋考异四卷
　　陈氏曰不著名氏录三傅经文之异者
春秋类事始末五卷
　　陈氏曰朝请大夫吴兴章冲茂深撰子厚之曾孙
　　叶少蕴之婿

左氏发挥六卷
　　陈氏曰临川吴曾虎臣撰取左氏所载事时为之
　　论若史评之类
春秋直音三卷
　　陈氏曰德清丞方淑智善撰刘给事一止为作序
　　以学者或不通音切故于每字切脚之下直注其
　　音盖古文未有反切为音训者皆如此服虔如淳
　　文颖辈于汉书音义可见

左传约说百论共二卷
　　陈氏曰奉议郎新昌石朝英撰又有王道辩一书
　　未板行仅存其书于此篇之末其为说平平无甚
　　高论
左氏纪傅五十卷
　　巽岩李氏曰不著撰人名氏取丘明所著二书用
　　司马迁史记法君臣各为纪傅凡欲观某国之治
　　乱某人之臧否其行事夲末毕陈于前不复错见

　　旁出可省翻阅之勤或事同而辞异者皆两存之
　　又因以得文章繁简之度虽编削附离尚多不满
　　人意然亦可谓有其志矣独所叙世族谱系既与
　　释例不同又非史迁所记质诸世夲亦不合也疑
　　撰者别据他书今姑仍其旧以俟考求
　　又题后在陵阳观沈存中自志乃知此书存中所
　　著存中喜述作而此书终不满人意史法信未易
　　云

春秋分记九十卷
　　陈氏曰邛州教授眉山程公说伯刚撰以春秋经
　　傅仿司马迁书为年表世谱历天文五行地理礼
　　乐征伐官制诸书自周鲁而下及诸小国夷狄皆
　　汇次之时有所论发明成一家之学公说积学苦
　　志早年登科值逆曦乱忧愤以死年才三十七兄
　　弟三人皆以科第进中书舍人公许其季也
春秋三傅分国纪事夲末

　　夹江勾龙傅明甫撰后溪刘氏序略曰勾龙君傅
　　习详考又分国而纪之自东周而下大国次国特
　　出小国灭国附见不独纪其事与其文而兼著其
　　义凡采其说者数十家君盖嗜古尊经之士确乎
　　其能自信者也
春秋通说十三卷
　　陈氏曰永嘉黄仲炎若晦撰端平中尝进之于朝
春秋外传国语二十一卷

　崇文总目左丘明撰吴侍中领左国史亭陵侯韦昭
　解昭参引郑众贾逵虞翻唐固(二人皆/吴臣)合凡五家为
　注自所发正者三百十事
　　晁氏曰班固艺文志有国语二十一篇隋志云二
　　十二卷唐志云二十一卷今书篇次与汉志同盖
　　历代儒者析简并篇互有损益不足疑也要之艺
　　文志审矣陆淳谓与左传文体不伦定非一人所
　　为盖未必然范宁云左氏富而艳韩愈云左氏浮

　　夸今观此书信乎其富艳且浮夸矣非左氏而谁
　　柳宗元称越语尤奇峻岂特越哉自楚以下类如
　　此
　　巽岩李氏曰昔左丘明将傅春秋乃先采集列国
　　之史国别为语旋猎其英华作春秋传而先所采
　　集之语草藁具存时人共傅习之号曰国语殆非
　　丘明夲志也故其辞多枝叶不若内傅之简直峻
　　健甚者駮杂不类如出他手盖由当时列国之史

　　材有厚薄学有浅深故不能醇一耳不然丘明特
　　为此重复之书何邪先儒或谓春秋传先成国语
　　继作误矣惟夲朝司马温公父子能识之
　　陈氏曰自班固志言左丘明所著至今与春秋传
　　并行号为外传今考二书虽相出入而事辞或多
　　异同文体亦不类意必非出一人之手也司马子
　　长云左丘失明厥有国语又似不知所谓唐啖助
　　亦尝辩之

　　朱子语录曰国语委靡繁絮真衰世之文耳是时
　　语言议论如此宜乎周之不能振起也国语文
　　字极困沓振作不起
国语补音三卷
　　陈氏曰丞相安陆宋庠公序撰以先儒未有为国
　　语音者近世傅旧音一卷不著撰人名氏盖唐人
　　也简陋不足名书因而广之悉以陆德明释文为
　　主陆所不载则附益之

非国语二卷
　　晁氏曰唐柳宗元子厚撰序云左氏国语其文深
　　闳杰异而其说多诬淫惧学者溺其文采而沦于
　　是非夲诸理作非国语上卷三十一篇下卷三十
　　六篇
左传国语类编二卷
　　陈氏曰吕祖谦撰与左传类编略同但不载纲领
　　止有十六门又分傅与国语为二

汲冢师春一卷
　　陈氏曰晋汲郡魏安釐王冢所得古简杜预得其
　　纪年知其魏国史记以考證春秋别有一卷纯集
　　疏左氏传卜筮事上下次第及其文义皆与左传
　　同名曰师春似是抄集者人名也今此书首叙周
　　及诸国世系又论分野律吕为图又杂录谥法卦
　　变与杜预所言纯集卜筮者不同似非当时夲书
　　也

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　文献通考卷一百八十三