钦定四库全书
　文献通考卷一百八十
　　鄱　阳　马　端　临　贵　与　著
　经籍考七
　　经礼
　汉艺文志曰帝王质文世有损益至周曲为之防事
　为之制(师古曰委曲防/闲每事为制也)故曰礼经三百威仪三千(韦/昭)
　(曰周礼三百六十官也三百举成数也臣瓒曰礼经三/三百谓冠婚吉凶周礼三百是官名也师古曰礼经)

　(百韦说是也威仪三千乃/谓冠婚吉凶盖仪礼是)及周之衰诸侯将踰法度
　恶其害已皆灭去其籍自孟子时而不具至秦大坏
　汉兴鲁高堂生传士礼十七篇讫孝宣时后苍最明
　戴德戴圣庆普皆其弟子三家立于学官礼古经者
　出于鲁淹中(苏林曰/里名也)及孔氏学七十篇文相似多三
　十九篇及明堂阴阳王史氏记所见多天子诸侯卿
　大夫之制虽不能备犹瘉仓等推士礼而致于天子
　之说(师古曰瘉与愈同愈胜也也刘氏曰孔氏学七/十篇即安国所得壁中书 学七十当作学十)

　(七五十六篇除十/七正多三十九也)
　隋经籍志曰汉初有高堂生传十七篇又有古经出
　于淹中而河间献王好古爱学收集馀烬得而献之
　合五十六篇并威仪之事而又得司马穰苴兵法一
　百五十五篇及明堂阴阳之记并无敢传之者唯古
　经十七篇与高堂生所传不殊而字多异自高堂生
　至宣帝时后苍最明其业乃为曲台记苍授梁人戴
　德及德从兄子圣沛人庆普于是有大戴小戴庆氏

　三家并立后汉唯曹元传庆氏以授其子褒然三家
　虽存并微相传不绝汉末郑玄传小戴之学后以古
　经校之取其于义长者作注为郑氏学其丧服一篇
　子夏先传之诸儒多为注解今又别行而汉时有李
　氏得周官周官盖周公所制官政之法上于河间献
　王独阙冬官一篇献王购以千金不得遂取考工记
　以补其处合成六篇奏之至王莽时刘歆始置博士
　以行于世河南缑氏杜子春受业于歆因以教授是

　后马融作周官传以授郑玄玄作周官注汉初河间
　献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇
　献之时亦无传之者至刘向考校经籍检得一百三
　十篇向因第而叙之而又得明堂阴阳记三十三篇
　孔子三朝记七篇王氏史氏记二十一篇乐记二十
　三篇凡五种合二百十四篇戴德删其烦重合而记
　之为八十五篇谓之大戴记而戴圣又删大戴之书
　为四十六篇谓之小戴记汉末马融遂传小戴之学

　融又足月令一篇明堂位一篇乐记一篇合四十九
　篇而郑玄受业于融又为之注今周官六篇古经十
　七篇小戴记四十九篇凡三种唯郑注立于国学其
　馀并多散亡又无师说
汉志凡礼十三家五百五十五篇
　　按三代之礼其流传于汉世周官仪礼戴记三书
　　而已艺文志所述皆三书也然其末则以古封禅
　　群祀二十二篇封禅议对十九篇汉封禅群祀三

　　十六篇议奏三十八篇继之而皆以为礼家按封
　　禅秦汉之事难厕其书于礼经之后今析入仪注
　　门凡削四家一百一十五篇云
隋志一百三十六部一千六百二十二家(通计亡书二/百一十一部)
(二千一百/八十六卷)
唐志六十九家九十六部一千八百二十七卷(失姓名/七家元)
(行冲以下不著录十/六家一百九十五卷)
宋三朝志四十部一千五十六卷(内十一部/入仪注门)

宋两朝志三部五十二卷(内一部入/仪注门)
宋四朝志二十五部三百六十七卷(内一部入/仪注门)
宋中兴志六十四家九十一部一千二百六十五卷
仪礼注十七卷
　　韩文公读仪礼余尝苦仪礼难读且又行于今者
　　盖寡沼袭不同复之无由考于今诚无所用云然
　　文王周公之法制具在于是孔子曰吾从周谓其
　　文章之盛也古书之存者希矣百氏杂家尚有可

　　取况圣人之制度邪于是掇其大要奇辞奥旨著
　　于篇学者可观焉惜吾不及其时揖让进退于其
　　间呜呼盛哉
　　晁氏曰仪礼十七篇郑氏注西汉诸儒得古文礼
　　凡五十六篇高堂生传士礼十七篇为仪礼丧服
　　传一卷子夏所为其说曰周礼为本圣人体之仪
　　礼为末圣人履之为本则重者在前故宗伯序五
　　礼以吉凶宾军嘉为次为末则轻者在前故仪礼

　　先冠婚后丧祭
　　朱子语录知看仪礼有绪甚善此书虽难读然却
　　多是重复伦类若通则其先后彼此展转参照足
　　以互相发明久之自通贯也　礼书如仪礼尚完
　　备如他书　仪礼是经礼记是解仪礼且如仪礼
　　有冠礼礼记便有冠义仪礼有昏礼礼记便有昏
　　义以至燕射之礼莫不皆然只是仪礼有士相见
　　礼礼记却无士相见义后来刘原甫补成一篇学

　　礼记下言语只是解他仪礼　仪礼不是古人预
　　作一书如此初间只是以义起渐渐相袭行得好
　　只管巧至于情文极细密极周致处圣人见此意
　　思好故录成书　今仪礼多是士礼如河间献王
　　得古礼五十六篇乃孔壁所藏之书其中却有天
　　子诸侯礼所以班固言愈于推士礼以致天子诸
　　侯之礼是班固作汉书时其书尚在郑康盛亦及
　　见之今注疏中有引援处不知是甚时失了可惜

　　汉时儒者专门名家自一经之外都不暇讲故先
　　儒谓圣经不亡于秦火而坏于汉儒其说亦好温
　　公论景帝太子既亡当时若立献王为嗣则汉之
　　礼乐制度必有可观陈振叔亦尽得见其说仪礼
　　云此乃仪更须有礼书仪礼只载行礼之威仪所
　　谓威仪三千是也礼书如云天子七庙诸侯五大
　　夫三士二之类是说大经处这是礼须自有个文
　　字

仪礼疏五十卷
　　晁氏曰唐贾公彦撰齐黄庆隋李孟悊各有疏义
　　公彦删二疏为此书国朝尝诏邢炳是正之
　　朱子语录曰仪礼疏说得不甚分明
　　先公仪礼注疏序曰余生五十八年未尝读仪礼
　　之书一日从败箧中得景德中官本仪礼疏四帙
　　正经注语皆标起止而疏文列其下盖古有明经
　　学究专科如仪礼经注学者童而习之不待屑屑

　　然登载本文而已熟其诵数矣王介甫新经既出
　　士不读书如余之于仪礼者皆是也然不敢付之
　　茫昧幽冥将寻访本书传抄庶几创通大义然余
　　老矣惧其费日力而卒无所补也长儿跋曰家有
　　监本仪礼经注可取而附益之以便观览意欣然
　　命之整缉釐为九帙手自点校并取朱氏礼书与
　　其门人高弟黄氏杨氏诸家续补之编分章析条
　　题要其上遂为完书拊而叹曰兹所谓仪礼者欤

　　韩昌黎之言岂欺我哉其为书也于奇辞奥旨中
　　有精义妙道焉于纤悉曲折中有明辨等级焉不
　　惟欲人之善其生且欲人之善其死不惟致严于
　　冠昏朝聘乡射而尤严于丧祭后世徒以其推士
　　礼而达之天子以为残阙不可考之书徐而观之
　　一士也天子之士与诸侯之士不同上大夫与下
　　大夫不同等而上之固有可得而推者矣周公之
　　经何制之备也子夏之传何文之奇也康成之注

　　公彦之疏何学之博也小子识之
古礼十七卷　释文一卷　释误三卷
　　陈氏曰永嘉张淳忠甫所校乾道中太守章贡曾
　　逮仲躬刻之首有目录一卷载大小戴刘向篇第
　　异同以古监本巾箱本杭细本严本校定识其误
　　而为之序谓高堂生所传士礼尔今此书兼有天
　　子诸侯卿大夫礼决非高堂所传其篇数偶同自
　　陆德明贾公彦皆云然不知何所据也

　　朱子曰张淳云如刘歆所言则高堂生所得独为
　　士礼而今仪礼乃有天子诸侯大夫之礼居其大
　　半疑今仪礼非高堂生之书但篇数偶同耳此则
　　不深考于刘说所订之误又不察其所谓士礼者
　　特略举首篇以名之其曰推而致于天子者盖专
　　指冠昏丧祭而言若燕射朝聘则士岂有是礼而
　　可推邪
　　朱子语录曰仪礼人所罕读难得善本而郑注贾

　　疏之外先儒旧说多不复见陆氏释文亦甚疏略
　　近世永嘉张淳忠甫校定印本又为一书以识其
　　误号为精密然亦不能无舛谬　张忠甫所校仪
　　礼甚子细然却于目录中冠礼玄端处便错了但
　　此本较他本为最胜又谓汉初未有仪礼之名疑
　　后学者见十七篇中有仪有礼遂合而名之
古礼经传通解二十三卷　集传集注十四卷
　　陈氏曰朱熹撰以古十七篇为主而取大小戴及

　　他书传所载系于礼者附入之二十三卷已成书
　　阙书数一篇其十四卷草定未删改曰集传集注
　　云者盖此书初名也其子在刻之南康一切仍其
　　旧云
　中兴艺文志熹书为家礼三卷乡礼三卷学礼十一
　卷邦国礼四卷王朝礼十四卷其曰仪礼经传通解
　者凡二十三卷熹晚岁所亲定惟书数一篇缺而未
　补其曰仪礼集传集注者即此书旧名凡十四卷为

　王朝礼而卜筮篇亦阙熹所草定未及删改
　　朱子语录曰仪礼礼之根本而礼记乃其枝叶礼
　　记本秦汉上下诸儒解释仪礼之书又有他书附
　　益于其间今欲定作一书先以仪礼篇目置于前
　　而附礼记于其后如射礼则附以射义似此类已
　　得二十馀篇若其馀曲礼少仪又自作一项而以
　　类相从若疏中有说制度处亦当采取以益之
　　礼书异时必有两本其据周礼分经传不多取国

　　语杂书迂僻蔓衍之说者吾书也其黜周礼使事
　　无统纪合经传使书无间别多取国语杂记之书
　　使传者疑而习者蔽非吾书也　答应仁仲书曰
　　前贤常患仪礼难读以今观之只是经不分章记
　　不随经而注疏各为一书故使读者不能遽晓今
　　定此本尽去诸弊恨不得令韩文公见之也
　　先公曰愚按记不随经注疏各为一书读者不能
　　遽晓此犹古易之彖象文言系辞各自为书郑康

　　成所以欲省学者两读而为今易也文公于礼书
　　之离者合之于易书之合者离之是亦学者所当
　　知也
古礼经传续通解二十九卷
　　陈氏曰外府丞长乐黄干直卿撰干晦庵之婿号
　　勉斋始晦庵著礼书丧祭二礼未及论次以属干
　　续成之
　　朱子语录贺孙因问祭礼附祭仪如说孝许多如

　　何来得曰便是祭礼难附兼祭仪前所说多是天
　　子礼若仪礼所存唯少牢馈食特牲馈食礼是诸
　　侯大夫礼兼又只是有馈食若天子祭便合有初
　　间祭腥等事如所谓建设朝事燔燎膻芗若附仪
　　礼此等皆无入头处意问欲将周礼中天子祭礼
　　逐项作一总脑却以礼记附如疏中有说天子皆
　　编出因云某已衰老其间合要理会文字皆起得
　　个头在及见其成与不见其成皆未可知万一不

　　及见此书之成诸公千万勉力整理得成此书所
　　系甚大古礼于今实是难行当祭之时献神处少
　　只说酌奠卒祝迎尸以后都是人自食了主人献
　　尸尸又酢主人酢主妇酢祝及佐食宰赞众宾等
　　交相劝酬甚繁且久所以季氏之祭至于继之以
　　烛窃谓后世有大圣人者作与他整理一过令人
　　苏醒必不一一如古人之繁但放古人大意简而
　　易行耳温公仪人所惮行者只为闲辞多长篇浩

　　翰令人难读其实行礼处无多某尝修祭仪只就
　　中间行礼处分作五六段甚简易晓后被人窃去
　　亡之矣
　　信斋杨氏序曰昔文公朱先生既修家乡邦国王
　　朝礼以丧祭二礼属勉斋黄先生编之先生服膺
　　遗训取向来丧礼藁本精专修改书成凡十有五
　　卷复伏读曰大哉书乎秦汉而下未有也近世以
　　来儒生习诵知有礼记而不知有仪礼士大夫好

　　古者知有唐开元以后之礼而不知有仪礼今因
　　其篇目之仅存者为之分章句附传记使条理明
　　白而易考后之言礼者有所据依不至于弃经而
　　任传遗本而宗末王侯大夫之礼关于纲常者为
　　尤重仪礼既阙其书后世以来处此大变者咸幽
　　冥而莫知其原取具临时沿袭鄙陋不经特甚可
　　为慨叹今因小戴丧大记一篇合周礼礼记诸书
　　以补其阙而王侯大夫之礼莫不粲然可考于是

　　丧礼之本末经纬莫不悉备既而又念丧礼条目
　　散阔欲撰仪礼丧服图式一卷以提其要而附古
　　今沿革于其后草具甫就而先生没矣呜呼此千
　　载之遗憾也先生所修祭礼本经则特牲少牢有
　　司彻大戴礼则衅庙(以上四卷未分/章句入注疏)所补者则自
　　天神地祗百神宗庙以至因事而祭者如建国迁
　　都巡狩师田行役祈禳及祭服祭器事序始终其
　　纲目尤为详备先生尝为复言祭礼用力甚久规

　　模已定每取其书翻阅而推明之间一二条方欲
　　加意修定而未遂也呜呼礼莫重于丧祭文公以
　　二书属之先生其责任至不轻也先生于二书也
　　推明文王周公之典辨正诸儒异同之论掊击后
　　世蠹坏人心之邪说以示天下后世其正人心扶
　　世教之功至远也而丧服图式祭礼遗藁尚有未
　　及订定之遗恨后之君子有能继先生之志者出
　　而成之是先生之所望也抑复又闻之先生曰始

　　余创二礼粗就奉而质之先师先师喜谓余曰君
　　所立丧祭礼规模甚善他日取吾所编家乡邦国
　　王朝礼其悉用此规模更定之呜呼是又文公拳
　　拳之意先生欲任斯责而卒不果也岂不痛哉同
　　门之士以复预闻次辑之略不可以无言也复因
　　敬识其始末以告来者丧礼一十五卷前以缮写
　　丧服图式今别为一卷附于正卷帙之外以俟君
　　子亦先生平日之志云

　　又曰嘉定己卯丧礼始克成编以次将修祭礼即
　　以其书稿本授复曰子其读之盖欲复通知此书
　　本末有助纂辑也复受书而退启缄伏读皆古今
　　天下大典礼其关系甚重其条目甚详其经传异
　　同注疏牴牾上下数千百载间是非淆乱纷错甚
　　众自此朝披夕阅不敢释卷时在勉斋左右随事
　　咨问抄识以待先生笔削不幸先生即世遂成千
　　古之遗憾日迈月征今十馀年南康学宫旧有家

　　乡邦国王朝礼及张侯虙续刋丧礼又取祭礼稿
　　本并刋而存之以待后之学者故四方朋友皆有
　　祭礼稿本未有取其书而修定之者顾复何人敢
　　任其责伏自惟念齿发浸衰曩日幸有所闻不可
　　不及时传述窃不自揆遂据稿本参以所闻稍加
　　更定以续成其书凡十四卷云
集释古礼十七卷　释宫一卷　纲目一卷
　　陈氏曰庐陵李如圭宝之撰绍兴癸丑进士尝为

　　福建抚干释宫者经所载堂室门庭今人所不晓
　　者一一释之
　中兴艺文志仪礼既废学者不复诵习或不知有是
　书乾道间有张淳始订其讹为仪礼识误淳熙中李
　如圭为集释出入经传又为纲目以别章句之指为
　释宫以论宫室之制朱熹尝与之校定礼书盖习于
　礼者
周礼十二卷

　　晁氏曰郑玄注汉武帝时河间献王开献书之路
　　得周官有五篇失冬官一篇乃募以千金不得取
　　考工记以补其阙至孝成时刘歆校理秘书始得
　　序列著于录略为群儒排弃歆独以为周公致太
　　平之迹永平时杜子春初能通其读郑众郑兴亦
　　尝传受康成皆引之以参释异同云
　　陈氏曰按艺文志曰周官经六篇本注云王莽时刘
　　歆置博士颜师古曰即今之周礼也亡其冬官以

　　考工记足之愚尝疑周礼六典与书周官不同周
　　官司徒掌邦教敷五典扰兆民司空掌邦土居四
　　民时地利二官各有攸司盖自唐虞九官禹契所
　　职则已然矣今地官于教事殊略而田野井牧乡
　　遂稼穑之事殆皆司空职耳周官初无邦事之名
　　今所谓事典者未知定为何事书阙亡而以考工
　　记足之天下之事止于百工而已邪先儒固有疑
　　于是书者若林孝存以为武帝知周官末世渎乱

　　不经之书作十论七难以排弃之何休亦以为六
　　国阴谋之书甚者或谓刘歆附益以佐王莽者也
　　惟郑康成博览以为周公致太平之迹故其学遂
　　行于世愚按此书多古文奇字名物度数可考不
　　诬其为先秦古书似无可疑愚所疑者邦土邦事
　　灼然不同其他繁碎驳杂与夫刘歆王安石一再
　　用之而乱天下犹未论也玄之学出于扶风马融
　　而参取杜子春郑大夫郑司农之说子春河南缑

　　氏人生汉末至永平初尚在年九十馀郑众贾逵
　　皆受业焉大夫者河南郑兴少赣也司农者郑众
　　仲师兴之子也融字季长
　　朱子语录曰周礼一书好看广大精密周家法度
　　在里许但未敢令学者看此非是不可学亦非是
　　不当学只为学有先后先须理会自家身心合做
　　底学周礼却自后一截事而今把来说看还有一
　　句干涉吾人身心上事否　周礼规模皆是周公

　　做但其言语是他人做如今时宰相提举敕令岂
　　是宰相一一下笔有不是处周公须与改至小可
　　处或未及改或是周公晚年作此书某所疑者但
　　恐周公立下此法却不曾行得尽后世皆以周礼
　　非圣人书其间细碎处虽可疑其大体直是非圣
　　人做不得
　　颍滨苏氏曰言周公所以治周者莫详于周礼然
　　以吾观之秦汉诸儒以意损益之者众矣非周公

　　之完书也何以言之周之西都今之关中也其东
　　都今之洛阳也二都居北山之阳南山之阴其地
　　东西长南北短短长相补不过千里古今一也而
　　周礼王畿之大四方相距千里如画棋局近郊远
　　郊甸地稍地小都大都相距皆百里千里之方地
　　实无所容之故其畿内远近诸法类皆空言耳此
　　周礼之不可信者一也书称武王克商而反商政
　　列爵惟五分土为三故孟子曰天子之制地方千

　　里公侯百里伯七十里子男五十里不能五十里
　　不达于天子附于诸侯曰附庸郑子产亦云古之
　　言封建者盖若是而周礼诸公之地方五百里诸
　　侯四百里诸伯三百里诸子二百里诸男百里与
　　古说异郑氏知其不可而为之说曰商爵三等武
　　王增以子男其地犹因商之故周公斥大九州始
　　皆益之如周官之法于是千乘之赋自一成十里
　　而出车一乘千乘而千成非公侯之国无以受之

　　吾窃笑之武王封之周公大之其势必有所并必
　　有所徙一公之封而子男之国为之徙者十有六
　　封数大国而天下尽扰此书生之论而有国者不
　　为也传有之曰方里而井十井为乘故十里之邑
　　而百乘百里之国而千乘千里之国而万乘古之
　　道也不然百乘之家为方百里万乘之国为方数
　　圻矣故无是也语曰千乘之国摄乎大国之间千
　　乘虽古之大国而于衰周为小然孔子犹曰安见

　　方六七十如五六十而非邦也者然则虽衰周列
　　国之强家犹有不及五十者矣韩氏羊舌氏晋大
　　夫也其家赋九县长毂九百其馀四十县谓一县
　　而百乘则可谓一县而百里则不可此周礼之不
　　可信者二也王畿之内公邑为井田乡遂为沟洫
　　此二者一夫而受田百亩五口而一夫为役百亩
　　而税之十一举无异也然而井田自一井而上至
　　于一同而方百里其所以通水之利者沟洫浍三

　　沟洫之制至于万夫方三十二里有半其所以通
　　水之利者遂沟洫浍川五利害同而法制异为地
　　少而用力博此亦有国者之所不为也楚蔿掩为
　　司马町原防井衍沃盖平川广泽可以为井者井
　　之原阜堤防之间狭不可井则町之(杜预以町/为小顷町)皆
　　因地以制广狭多少之异井田沟洫盖亦然耳非
　　公邑必为井田而乡遂必为沟洫此周礼之不可
　　信者三也三者既不可信则凡周礼之诡异远于

　　人情者皆不足信也古之圣人因事立法以便人
　　者有矣未有立法以强人者也立法以强人此迂
　　儒之所以乱天下也
　　五峰胡氏曰谨按孔子定书周官六卿冢宰掌邦
　　治统百官均四海者也今以刘歆所成周礼考之
　　太宰掌建邦之六典夫太宰统五官之典以为治
　　者也岂于五官之外更有治典哉则掌建六典歆
　　之妄也太宰之属六十小宰也司会也司书也职

　　内也职岁也职币也是六官之所掌辞繁而事复
　　类皆期会簿书之末俗吏掊克之所为而非赞冢
　　宰进退百官均一四海之治者也古之君国子民
　　者以义为利不以利为利故百乘之家不畜聚敛
　　之臣与其有聚敛之臣宁有盗臣今天官有宰夫
　　者考郡都鄙县之治乘其财用之出入凡失财用
　　物辟名者诛之其足用长财善物者赏之夫君相
　　守恭俭不尚末作使民务本此足用长财之要也

　　百官有司谨守其职岂敢踰越制度自以足用长
　　财为事若刘歆之说是使百官有司不守三尺上
　　下交征利椎剥其民以危亡其国之道非周公致
　　太平之典也古之王者守礼寡欲由义而行无所
　　忌讳不畏灾患今天官甸师乃曰丧事代王受眚
　　灾此楚昭宋景之所不为者也而谓周公立以为
　　训开后王忌讳之端乎先王之制凡官府次舍列
　　于库门之外所以别内外严贵贱也今宫正乃比

　　宫中之官府次舍之众寡又曰去其奇邪之民则
　　是嫔妃官吏众庶杂处廉陛不严而内外乱矣宫
　　伯掌王宫之士庶子郑玄以为诸吏之适庶宿卫
　　王宫者也天子深居九重面朝后市谨之以门卫
　　严之以城郭沟池环之以乡遂县都藩之以侯甸
　　男邦采卫守之以夷蛮戎狄周匝四垂中天下而
　　立定四海之民今周公乃于宫中置诸吏又以其
　　士庶子卫王宫何示人不广而自削弱如此也王

　　后之职恭俭不妒忌帅夫人嫔妇以承天子奉宗
　　庙而已矣今内宰凡建国左右立市岂后之职也
　　哉内小臣掌王后之命后有好事于四方则使往
　　有好令于卿大夫则亦如之阍人掌守王宫中门
　　之禁说者以为二官奄者墨者也妇人无外事以
　　贞洁为行若外通诸侯内交群下则将安用君矣
　　夫人臣尚无境外之交曾谓后而可乎古者不使
　　刑人守门公家不畜刑人大夫不养士遇诸涂弗

　　与之言周公作立政戒成王以恤左右缀衣虎贲
　　欲其皆得俊乂之人今反以隐宫刑馀近日月之
　　侧开乱亡之端乎寺人内竖贱人非所贵也内祝
　　掌宫中祷祠禳禬之事夫祭祀之礼天子公卿诸
　　侯大夫士行之于外后妃夫人嫔妇供祭服笾豆
　　于内凡天地宗庙山川百神祀有典常又安用此
　　么么祷祠禳禬于宫中此殆汉世女巫执左道入
　　宫中乘妃姬争妒与为厌胜之事耳刘歆乃以为

　　太宰之属置于王宫其诬周公也甚矣冢宰当以
　　天下自任故王者内嬖嫔妇敌于后外宠庶孽齐
　　于嫡宴游无度衣服无章赐予无节法度之废将
　　自此始虽在内庭为冢宰者真当任其责也若九
　　嫔之妇法世妇之宫具女御之功事女史之内政
　　典妇之女功乃后夫人之职也王安石以为统于
　　冢宰则王所以治内可谓至公而尽正矣夫顺理
　　而无阿私之谓公由理而无邪曲之谓正修身以

　　齐家此王者治国平天下之定理所自尽心者也
　　苟身不能齐家而以付之冢宰为王也悖理莫甚
　　焉又可谓之公正乎噫安石真奸人哉四方贡职
　　各有定制王者为天下主财奉礼义以养天下无
　　非王者之财也不可以有公私之异今大府乃有
　　贰贡之馀财以共玩好之用不几有如李唐之君
　　受裴延龄之欺罔者乎王府乃有王之金玉良货
　　贿之藏不几有如汉桓灵置私库者乎内府乃有

　　四方金玉齿革良货贿之献而共王之好赐不几
　　有如李唐之君受四方羡馀之轻侮者乎王裘服
　　宜夫人嫔妇之任也今既有司裘又有缝人屦人
　　等九官则皆掌衣服者也膳夫酒正之职固不可
　　废又有腊人盐人等十有六官则皆掌饮食者也
　　医师之职固不可废又有兽医等五官皆医事也
　　帷幕次舍之事固不可废而皂𨽻之所作也亦置
　　五官焉凡此既不应冗滥如是且皆执技以事上

　　役于人者也而以为冢宰进退百官均一四海之
　　属何也汉兴经五伯七雄圣道绝灭大乱之后陈
　　平为相尚不肯任廷尉内史之事周公承文武之
　　德相成王为太师乃广置宫闱猥亵衣服饮食技
　　艺之官以为属必不然矣其末则又有夏采之官
　　焉专掌王崩复土者也呜呼安得是不祥之人哉
　　礼官临大变一时行之可矣乃预置官以俟王崩
　　而行其职何不祥之甚也太宰之属六十有二考

　　之未有一官完善者则五卿之属可知矣而可谓
　　之经与易诗书春秋配乎
　　按周礼一书先儒信者半疑者半其所以疑之者
　　特不过病其官冗事多琐碎而烦扰耳然愚尝论
　　之经制至周而详文物至周而备有一事必有一
　　官毋足怪者有如阉阍卜祝各设命官衣膳泉货
　　俱有司属自汉以来其规模之琐碎经制之烦密
　　亦复如此特官名不袭六典之旧耳固未见其为

　　行周礼而亦未见其异于周礼也独与百姓交涉
　　之事则后世惟以简易阔略为便而以周礼之法
　　行之必至于厉民而阶乱王莽之王田市易介甫
　　之青苗均输是也后之儒者见其效验如此于是
　　疑其为歆莽之伪书而不可行或以为无关雎麟
　　趾之意则不能行愚俱以为未然盖周礼者三代
　　之法也三代之时则非直周公之圣可行虽一凡
　　夫亦能行之三代而后则非直王莽之矫诈介甫

　　之执愎不可行而虽贤哲亦不能行其故何也盖
　　三代之时寰宇悉以封建天子所治不过千里公
　　侯则自百里以至五十里而卿大夫又各有世食
　　禄邑分土而治家传世守民之服食日用悉仰给
　　于公上而上之人所以治其民者不啻如祖父之
　　于其子孙家主之于其臧获田土则少而授老而
　　收于是乎有乡遂之官又从而视其田业之肥瘠
　　食指之众寡而为之斟酌区画俾之均平(如上地/家七人)

　　(之类/是也)货财则盈而敛乏而散于是乎有泉府之官
　　又从而补其不足助其不给或赊或贷而俾之足
　　用所以养之者如此司徒之任则自卿大夫州长
　　以至闾胥比长自遂大夫县正以至里宰邻长岁
　　终正岁四时孟月皆徵召其民考其德艺紏其过
　　恶而加以劝惩司马之任则军有将师有帅卒有
　　长四时仲月则有振旅治兵茇舍大阅之法以旗
　　致民行其禁令而加以诛赏所以教之者如此上

　　下盖弊弊焉察察焉几无宁日矣然其事虽似烦
　　扰而不见其为法之弊者盖以私土子人痛痒常
　　相关脉络常相属虽其时所谓诸侯卿大夫者未
　　必皆贤然既世守其地世抚其民则自不容不视
　　为一体既视为一体则奸弊无由生而良法可以世
　　守矣自封建变而为郡县为人君者宰制六合穹
　　然于其上而所以治其民者则诿之百官有司郡
　　守县令为守令者率三岁而终更虽有龚黄之慈

　　良王赵之明敏其始至也茫然如入异境积日累
　　月方能谙其土俗而施以政令往往期月之后其
　　善政方可纪才再期而已及瓜矣其有疲愞贪鄙
　　之人则视其官如逆旅传舍视其民如飞鸿土梗
　　发政施令不过授成于吏手既授成于吏手而欲
　　以周官之法行之则事烦而政必扰政扰而民必
　　病教养之恩惠未孚而追呼之苛娆已极矣是以
　　后之言善政者必曰事简夫以周礼一书观之成

　　周之制未尝简也自土不分胙官不世守为吏者
　　不过年除岁迁多为便文自营之计于是国家之
　　法制率以简易为便慎无扰狱市之说治道去太
　　甚之说遂为经国庇民之远猷所以临乎其民者
　　未尝有以养之也苟使之自无失其养斯可矣未
　　尝有以教之也苟使之自毋失其教斯可矣盖壤
　　土既广则志虑有所不能周长吏数易则设施有
　　所不及竟于是法立而奸生令下而诈起处以简

　　靖犹或庶几稍涉繁夥则不胜其渎乱矣昔子产
　　听郑国之政其所施为者曰都鄙有章上下有服
　　田有封洫庐井有伍此俱周官之法也然一年而
　　舆人诵之曰孰杀子产吾其与之三年而诵之曰
　　子产而死谁其嗣之按郑国土地褊小其在后世
　　则一郡耳夫以子产之贤智而当一郡守之任其
　　精神必足以周知情伪其念虑必足以洞究得失
　　决不至如后世承流宣化者之以苟且从事也而

　　周制在当时亦未至尽隳但未能悉复先王之旧
　　耳然稍欲更张则亦未能遽当于人心必俟磨以
　　岁月然后昔之谤讟者转而为讴歌耳况贤不及
　　子产所涖不止一郡且生乎千载之后先王之制
　　久废而其遗书仅存乃不察时宜不恤人言而必
　　欲行之乎王介甫是也介甫所行变常平而为青
　　苗诿曰此周官泉府之法也当时诸贤极力争之
　　苏长公之言曰青苗虽云不许抑配然其间愿请

　　之户必皆孤贫不济之人家若自有赢馀何至与
　　官交易此等鞭挞已急则继之逃亡逃亡之馀则
　　均之邻保苏少公之言曰出纳之际吏缘为奸法
　　不能禁钱入民手虽良民不免非理费用及其纳
　　钱虽富民不免违限受责如此则鞭笞必用而州
　　县多事矣是皆言官与民赊贷之非便也盖常平
　　者籴粜之法也青苗者赊贷之法也籴粜之法以
　　钱与粟两相交易似未尝有以利民而以官法行

　　之则反为简便赊贷之法捐钱以予民而以时计
　　息取之似实有以济民而以官法行之则反为繁
　　扰然籴粜之说始于魏文侯常平之法始于汉宣
　　帝三代之时未尝有此而赊贷之法则周官泉府
　　明言之岂周公经制顾不为其简易者而欲为其
　　繁扰者乎谓周礼为不可信之书则左氏传言郑
　　饥子皮以子展之命饩国人粟户一钟宋饥司城
　　子罕请于平公出公粟以贷使大夫皆贷司城氏

　　贷而不书为大夫之无者贷宋无饥人齐陈氏以
　　家量贷而以公量收之则春秋之时官之于民固
　　有赊贷之事也虽当时未尝取二分之息如青苗
　　之为然熙宁诸贤所言非病其取息之多也盖以
　　为贫者硕贷贷与之而不能偿则亏官富者不硕
　　贷抑配予之而并令保任贫者代偿所逋则损民
　　两无所益固不若常平之交手相付听从民便之
　　为简易两得也然左氏所述郑宋齐之事谓之善

　　政以为美谈未尝见其有熙丰之弊何也盖郑宋
　　齐列国也其所任者罕氏乐氏陈氏则皆有世食
　　禄邑与之分土而治者也介甫所宰者天下也其
　　所任者六七少年使者四十馀辈与夫州县小吏
　　则皆干进徇时之徒也然非郑宋齐之大夫尽贤
　　而介甫之党尽不肖也盖累世之私土子人者与
　　民情常亲亲则利病可以周知故法虽繁而亦足
　　以利民暂焉之承流宣化者与民情常疏疏则情

　　伪不能洞究故法虽简而犹惧其病民也以青苗
　　赊贷一事观之则知周礼所载凡法制之琐碎烦
　　密者可行之于封建之时而不可行之于郡县之
　　后必知时适变者而后可以语通经学古之说也
　
　
　
　文献通考卷一百八十