钦定四库全书
　文献通考卷一百六十七
　　鄱　阳　马　端　　临　贵　与　著
　刑考六
　　刑制
仁宗天圣四年有司言敕增至六千馀条请命官删定
从之
　建隆初编敕四卷才百有六条太平兴国中增至十

　五卷淳化中倍之咸平中增至万八千五百五十有
　五条芟其繁乱定其可为敕者二百八十有六条总
　十一卷又别为仪制令一卷当时便其简易大中祥
　符七年又增三十卷千三百七十四条又有景德农
　田敕五卷与敕兼行至是后增至六千馀条命官删
　定帝谓辅臣曰或谓先朝诏令不轻易改信乎王曾
　曰此憸人惑上之言也咸平中删太宗朝诏令十有
　一二盖去其繁密之文以便于民何为不可帝然之

　于是下诏中外使得言敕之得失时以唐令有与本
　朝事异者亦命官脩定有司乃取咸平仪制及制度
　约束之在敕者五百馀条悉附令后号曰附令敕七
　年令成颁之是岁编敕成合农田敕为一书视祥符
　敕损百有馀条其丽于法者大辟之属十有七流之
　属三十有四徒之属百有六杖之属二百五十八笞
　之属七十有六又配𨽻之属六十有三大辟而下奏
　听旨者七十有一凡此皆在律令外者也诏下诸路

　阅视听言其未便者既而又诏须一年无改易然后
　镂版至明道元年乃颁焉
刑部侍郎燕肃奏唐贞观四年断死罪二十九开元二
十五年才五十八今天下生齿未加于唐而天圣三年
断大辟二千四百三十六视唐几至百倍盖以奏谳之
法废失朝廷钦恤之意(详见详/谳门)
五年陜西旱灾因诏民持杖劫人仓库非伤主者减死
刺𨽻他州非首谋者又减一等且谕长吏密以诏书从

事自是诸路灾伤即降不下司敕而民饥盗取榖食多
蒙矜减赖以全活
　知谏院司马光言臣窃闻降敕下京东京西灾伤州
　军如人户委是家贫偷盗斛斗因而盗财者与减等
　断放未知虚的若果如此深为不便臣闻周礼荒政
　十有二散利薄征缓刑弛力舍禁去几率皆推宽大
　之恩以利于民独于盗贼愈更严急所以然者盖以
　饥馑之岁盗贼必多残害良民不可不除也顷年尝

　见州县官吏有不知治体务为小仁者或遇凶年有
　劫盗斛斗者小加宽纵则盗贼公行更相劫夺乡村
　大扰不免广有收捕重加刑辟或死或流然后稍定
　今若朝廷明降敕文豫言偷盗斛斗因而盗财者与
　减等断放是劝民为盗也百姓乏食官中当轻徭薄
　赋开仓赈贷以救其死不当使之自相劫夺也今岁
　府界京东京西水灾极多严刑峻法以除盗贼犹恐
　春冬之交饥民啸聚不可禁禦又况降敕以劝之臣

　恐国家始于宽仁而终于酷暴意在活人而杀人更
　多也
六年集贤校理聂冠卿请罢覆杖笞而徒以上虽不系
狱皆附奏从之
　先是天下旬奏狱状虽杖笞皆申覆而徒流罪系不
　以闻又自定折杖之法杖之长短广狭皆有尺度而
　轻重无准官吏得以任情至是有司以为言诏毋过
　十五两是岁改强盗法不持杖不得财徒二年得财

　为钱万及伤人者死持杖而不得财流三千里得财
　为钱五千者死伤人者殊死不持杖得财为钱六千
　若持杖罪不至死者仍刺𨽻千里外牢城又诏告群
　盗劫杀人者第赏之及十人者予钱十万既而有司
　言窃盗不用威力得财为钱五千即刺为军兵反重
　于强盗请窃盗罪亦第减之至十千刺为兵诏可
又诏京城持杖窃盗得财为钱四千亦刺为兵自是盗
法惟京城加重馀视旧益宽矣　又诏如闻荆湖杀人

祭鬼自今首谋若加功者凌迟斩募告者悉畀犯人家
资捕杀者重其赏
　先时江淮捕盗官奏覆劫盗六人皆凌迟朝廷以非
　有司所得专因诏获劫盗虽情巨蠹毋得擅凌迟凌
　迟者先断斲其支体次绝其吭国朝之极法也
诏京师正旦四立分至庚戍己巳日毋决大辟
　故事天庆等五节有司不奏大辟具狱者十日天圣
　初诏止三日馀罪一日而已开封府旧禁刑人正旦

　冬至三日端午节一日亦诏罢之国忌日旧亦禁刑
　至是诏听决杖罪
　　容斋洪氏随笔曰刑统载唐太和七年敕令国忌
　　日惟禁饮酒举乐至于科罚人吏都无明文但缘
　　其日不合釐务官曹即不得决断刑狱其小小笞
　　责在礼律固无所妨从今以后纵有此类台府更
　　不要举奏旧唐书载此事因御史台奏均王傅王
　　堪儿国忌日于私第科决杖人故降此诏盖唐世

　　国忌日休务正与私忌义等虽刑狱亦不决断谓
　　之不合釐务者此也今在京百司唯双忌作假以
　　其拜跪多又昼漏已数刻若单忌独三省归休耳
　　百司坐曹决狱与常日亡异视古谊为不同元微
　　之诗云缚遣推囚名御史狼籍囚徒满田地明日
　　不推缘国忌又可證也
嘉祐五年判刑部李綖言一岁之中死刑无虑二千五
百六十其杀父母叔父母兄弟兄弟之妻夫杀妻杀妻

之父母妻杀夫凡百四十故谋斗杀千有三百劫盗九
百七十奸亡命一百十夫风俗之薄无甚于骨肉相残
衣食之穷莫急于盗贼及犯法者众岂刑罚不足以止
奸而教化未能导而为善欤愿诏刑部类次天下所断
大辟岁上朝廷以助观省从之
七年断大辟千六百八十三人
　帝慎恤用刑广州司理参军陈仲约误入人死有司
　当仲约公罪赎帝曰死者不可复生而狱吏虽暂废

　他日复得叙官何可不重其罚命特停之会赦未许
　叙用尚书比部员外郎师仲说请老自言恩得任子
　孙帝以仲说尝失入人死罪不予其重人命如此
英宗始平二年断大辟千八百三十二人
四年十二月(时神宗/已即位)令应诸州军巡司理院所禁罪人
一岁在狱病死及二人者推吏狱卒皆杖六十增一人
者加一等罪止杖一百如五县以上州岁死三人开封
府司军巡岁死十人如死二人法加等亦如之典狱之

官如推狱经两犯即坐仍从违制大县三万户以上依
五县以上州法提点刑狱司岁终会死者之数以闻委
中书检察或死者过多官吏虽已行罚当更黜责
神宗熙宁元年开封府请以京朝官分治左右厢凡斗
讼杖六十已下情轻者得专决从之
二年知金州张仲宣坐受赃论罪时金州金坑发仲宣
发檄巡检体䆒无甚利土人惮兴作以金八两求仲宣
不差官比较法官坐仲宣枉法赃抵死援前比贷死杖

脊黥配海岛知审刑院苏颂言仲宣所犯可比恐喝条
且古者刑不上大夫仲宣官五品有罪得乘车今刑为
徒𨽻恐污辱衣冠耳其人则无足矜也仲宣繇是免杖
黥止流海外自是命官无杖黥者
三年命尚书都官郎中沈衡鞫前知杭州祖无择于秀
州遣内侍乘驿追逮监察御史张戬言无择三朝近侍
而骤系囹圄非朝廷以廉耻风厉臣下之意请免其就
狱止就行审问不从诏责戬等又命权御史台推直官

张景直鞫前知明州光禄卿苗振于越州狱成无择坐
贷官钱及借公使酒责检校工部尚书忠正军节度使副
使振坐故入裴士尧罪及所为不法责复州团练副使
狱半年及决词所连逮官吏坐勒停冲替编管又十馀
人盖王安石以私怨讽御史王子韶诬其过自后多兴
诏狱矣
　凡因事置推已事而罢者诏狱谓之制勘院非诏狱
　谓之推勘院其体大者则下御史台狱成即开封府

　大理寺䆒治
三年编脩中书条例所请委逐路提点刑狱司岁于冬
夏上旬检举牒州长吏勿留狱牒讫奏闻祖宗故事每
岁冬夏降诏恤刑帝遵行之既委各路提点刑狱自是
不复降诏　八月诏曰在京班直诸军请粮㪷斛不足
出戍之家尤甚仓吏自以在官无禄恣为侵渔非朕所
以爱养将士之意也于是三司始立诸仓丐取法已而
中书请主典役人岁增禄至一万八千九百馀缗丐取

不满百钱徒一年每百钱则加一等千钱则流二千里
每千钱则加一等罪止流三千里其行货及过制者减
首罪二等徒者皆配五百里其赏百千流者皆配千里
赏二百千满十千为首者配沙门岛赏三百千自首者
除其罪凡更定约束十条行之其后内则政府外则监
司多仿此法内外岁增吏禄至百馀万缗皆取于坊场
河渡市利免行役剩息钱久之议臣欲稍缓仓法编敕
所脩立告捕获仓法给赏条目一百千分等至三百千

而按问者减半给之中书请依所定诏仍旧给全赏虽
系按问亦全给　中书上刑名未安者五条其一岁断
死刑几二千比前代殊多如强劫盗并有死法其间情
状轻重有绝相远者使例抵死良亦可哀若据从情轻
之人别立刑等如前代斩右趾之比足以止恶而除害
禁军非在边防屯戍而逃者亦可更宽首限以收其勇
力之效其二徒流折杖之法禁网加密良民偶有抵冒
致伤肌体为终身之辱愚顽之徒虽一时创痛而终无

愧耻若使情理轻者复古居作之法遇赦第减月日使
良善知改过自新凶顽者有所拘系焉其三刺配之法
二百馀条其间情理轻者亦可复古徒流移乡之法俟
其再犯然后决刺充军其配𨽻并减就夲处或与近地
凶顽之徒自从旧法编管之人亦迭送他所量立役作
时限无得髡钳其四令州县考察士民有能孝悌力田
为众所知者给帖付身偶有犯令情轻可恕者特议赎
罚其不悛者科决其五奏裁条目繁多致淹刑禁亦宜

删定诏付编敕所详议立法
　韩绛曾布请用肉刑布上议曰先王之制刑罚未尝
　不本于仁然而有断支体刻肌肤以至于杀戮非得
　已也盖人之有罪赎刑不足以惩之故不得已而加
　之以墨劓剕宫大辟然审适轻重则又有流宥之法
　至汉文帝除肉刑而定笞箠之令后世因之以为律
　令大辟之次处以流刑代墨劓剕宫之法不惟非先
　王流宥之意而又失轻重之差古者乡田同井人皆

　安土重迁流之远方无所资给徒𨽻困辱以至终身
　近世人民轻去乡土转徙四方因而为患而居作一
　年即听附籍比于古亦轻矣况折杖之法于古为鞭
　扑之刑刑轻不能止恶故犯法日益众其终必至于
　杀戮是欲轻而反重也今大辟之目至多取其情可
　贷者处之以肉刑则人之获生者必众若军士亡去
　应斩盗贼赃满应绞则刖其足良人于法应死而情
　轻者则处以宫刑至于劓墨则用刺配之法降此而

　后为流徒杖笞之罪则制刑有差等议既上帝问可
　否于执政王安石冯京互有论辩迄不果行
　枢密使文彦博言臣闻刑乱国用重典刑平国用中
　典唐末五代刑用重典以救时弊故法律之外徒流
　或加至于死国家承平百年当用中典然犹因循有
　重于旧律者若伪造文书律止流二千里今断从绞
　近臣僚奏请凡伪造印记再犯不至死者亦从绞坐
　若责其不悛则持杖强盗再犯赃不满者不死则用

　刑甚异于律文矣请检详见用刑名有重于旧律者
　以敕律参考裁定其当诏送编敕所
四年令盗贼囊橐停宿之家立重法凡劫盗罪当死者
籍其家赀以赏告人妻子编置千里遇赦若灾伤减等
者配远恶地罪当徒流者配岭表流罪会降者配三千
里籍其家赀之半为赏妻子递降等有差应编配者虽
会赦不移不释囊橐之家劫盗死罪情重者斩馀皆配
远恶地籍其家赀之半为赏盗罪当徒流者配五百里

籍其家赀三之一为赏窃盗三犯杖配五百里或邻州
虽非重法之地而囊橐重法之人并以重法论其知县
捕盗官皆用举者或以武臣为县尉盗发十人以上者
限内捕不获半劾罪取旨若复杀官吏及累杀三人焚
舍屋百间或群行于州县之内掠劫于江海船筏之中
非重法之地亦以从重法论
　嘉祐中始于开封府诸县后稍及曹濮澶滑等州是
　年以开封府东明考城长垣县京西滑州淮南宿州

　河北澶州京东应天府濮齐徐济单兖郓沂州淮阳
　军亦立重法著为令至元丰时河北京东淮南福建
　等路用重法郡县寖亦广矣
七年诏品官罪犯按察之官并奏劾听旨毋得擅捕系
罢其职俸　四月设置律学设教授四员公试习律令
生员义三道习断案生员一道刑名五事至七事私试
义二道案一道刑名五事至三事先时已置刑法科诏
法寺主判官诸路监司奏举京朝官选人两考者上等

进秩补法官馀减磨勘循资免选射阙推恩有差法官
阙员亦以次补之其考试关防如诸科法
　　元祐中司马光论之曰律令敕式皆当官者所须
　　何必置明法一科使为士者豫习之夫礼之所去
　　刑之所取为士者果能知道又自与法律冥合若
　　其不知但日诵徒流绞斩之书习锻鍊文致之事
　　为士已成刻薄从政岂有循良非所以长育人材
　　敦厚风俗也

八年沂州民朱唐告前越州馀姚县主簿李逢有逆谋
提点刑狱王庭筠等言其无迹但谤讟朝政语涉指斥
及妄说休咎请法外编配仍治告人之妄帝疑之遣权
御史推直言官蹇周辅劾治中书以庭筠等所奏不当
并劾之庭筠惧缢死逢辞连右羽林大将军秀州团练
使世居医官刘育等诏捕系御史台狱令范百禄徐禧
杂治差官即世居及育家索图谶简牍狱具世居赐死
逢育及河中府观察推官徐革并凌迟处死将作监簿

张靖武举进士郝士宣皆腰斩司天监学生秦彪百姓
李士宁杖脊湖南编管
　　按凌迟之法昭陵以前虽凶强杀人之盗亦未尝
　　轻用自诏狱既兴而以口语狂悖者皆丽此刑矣
　　诏狱盛于熙丰之间盖柄国之权臣藉此以威缙
　　绅祖无择之狱王安石私怨所诬也郑侠苏轼之
　　狱杜绝忠言也世居之狱则吕惠卿欲文致李士
　　宁以倾王安石陈世儒之狱则贾种民欲文致世

　　儒妻母吕以倾吕公著至王安石欲报吕惠卿而
　　特勘张若济之狱蔡确欲撼吴充而特勘潘开之
　　狱其事皆起于纤微而根连株逮坐累者甚众盖
　　其置狱之本意自有所谓故非深竟党与不能以
　　逞其私憾而非中以危法则不能以深竟党与此
　　所以滥酷之刑至于轻施也
元丰元年帝以国初废大理狱非是乃诏曰大理有狱
尚矣今中都官有所劾治皆寓系开封诸狱囚既猥多

难于隔讯盛夏疾疫传致瘦死或主者异见辄淹岁时
不决朕甚悯焉其复大理狱置卿一人少卿二人丞四
人专主鞫讯检法官二人主簿一人应三司诸寺监吏
犯杖笞不俟追䆒者听即决馀悉送大理狱其应奏者
并令刑部审刑院详断应天下奏案亦上之迁寺于驰
道之西
　国朝旧制刑部审刑院大理寺主断内外所上刑狱
　与凡法律之事又有纠察在京刑狱司以参稽审覆

　官制既行审刑院紏察司皆省而归其职于刑部四
　方之狱非奏谳者则提点刑狱主焉官司之有狱者
　在开封则有府司左右军巡院在诸司则有殿前马
　步军司及四排岸外则三京府司左右军巡院诸州
　军院司理院下至诸院皆有之时官制既行断谳还
　大理于是左断刑右治狱以分寺事断刑则评事检
　法详断丞议正审治狱则丞专推劾主簿掌案籍少
　卿分领其事而卿总焉

二年编敕所上新脩敕式始分敕令格式为四
　帝熙宁初置局脩敕诏中外集议择其可采者用之
　有未便于事理而应脩改者上之尚书省议奏即面
　得旨若一时巡分应著为令及应冲改者随所属上
　二府奏审至是上之熙宁敕令视嘉祐则有减元丰
　敕令视熙宁则有增而格式不与焉
　　容斋洪氏随笔曰法令之书其别有四敕令格式
　　是也神宗圣训曰禁于未然之谓敕禁于已然之

　　谓令设于此以待彼之至谓之格设于此使彼效
　　之谓之式凡入笞杖徒流死自例以下至断狱十
　　有二门丽刑名轻重者皆为敕自品官以下至断
　　狱三十五门约束禁止者皆为令命官庶人之等
　　倍全分釐之给有等级高下者皆为格表奏帐籍
　　关牒符檄之类有体制模楷者皆为式元丰编敕
　　用此后来虽数有脩定然大体悉循用之今假宁
　　一门实载于格而公私文书行移并名为式假则

　　非也
成都府和州路钤辖司申往时川陜绢疋为钱二千六
百以此编敕估赃两铁钱得铜钱之一近岁绢疋不过
千三百估赃二疋乃得一疋之罪至多重法法寺请以
一钱半当铜钱之一从之
三年正月诏审刑院刑部断议官自今岁终具尝失入
徒罪五人以上或失入死罪者取旨连名者二人当一
人京朝官展磨勘年幕职州县官展考或不与任满指

射差遣或罢本年断绝支赐去官不免先是尝诏岁终
比较取旨而法未备故有是诏
七年七月御史黄降言朝廷脩立敕令多用旧文损益
其去取意义则具载看详卷藏之有司以备参照比者
议法之官于敕令文意有疑或不取看详旧卷参照多
以臆见裁决请申饬攸司自今申明敕令及定夺疑议
并须参以看详旧卷考其意义所归庶几法定于一无
敢轻重本台亦得据文考察从之　八月诏举故事大

暑大寒或雨雪稍愆停录囚决狱　十月牛羊典吏李
伟坐赃抵罪光禄卿吕嘉问言朝廷捐数十万缗行一
重法于天下而无忌惮之吏已渐弛于法行之初盖由
本法予钱之人才减取钱之人二等请定丐仓法断遣
刑名自陈告首之赏与引领过度一切如旧下刑部刑
部议如嘉问所定　又诏自今应诸州鞫讯强盗情理
无可悯刑名无疑虑而辄奏并令刑部举驳重行朝典
毋得用例破条从司马光之请也(详见详/谳门)

哲宗元祐元年诏御史中丞刘挚右正言王觌等刋脩
元丰敕令格式
　先是挚言元丰中命有司编修敕令凡旧制载于敕
　者多移之于令盖违敕之法重违令之罪轻此足以
　见神宗仁厚之德而有司不能推广乃增多条目离柝
　旧制用一言而立一法因一事而生一条意苛文晦
　不足以该事物之情行之几时盖已屡变今所续降
　者半岁一颁无虑数帙宜选经术儒臣明于治体练

　达民情者取庆历嘉祐以来新旧敕参照去取略行
　删正以成一代之典右谏议大夫孙觉亦言元丰编
　敕细碎烦多难以检用甚为今日之患朝廷立法简
　易当使人人通晓宜特置局择通经义明法律者为
　脩敕官命大臣典领则朝廷仁厚之意可以宣布四
　方矣帝从其请故有是命至绍圣以后诏并用熙宁
　元丰旧例元符中复参用元祐元丰条目崇宁元年
　乃诏编敕所并依元丰敕令格式勿复编脩其元祐

　以后所脩者并毁版
三年诏罢大理寺右治狱户部如三司故事置推勘法
官治在京钱榖事寻诏大理狱既废开封府军巡院事
众其复置判官一员府司妨碍公事体小者送户部取
勘
　先是元丰初置大理狱本以惩革囚系淹滞事有所
　统而崔台符等不能奉承德意士大夫小有连逮辄
　捕系虽命妇亦不免追摄逻者所探报下之于狱傅

　会锻鍊无不诬服人皆惕息至是台符等皆得罪狱
　亦罢
五年诏诸路兵官及使臣有罪自枢密院以下所属鞫
治者奏案申枢密院取旨又诏刑部命官犯罪事干边
防军政文臣申尚书省武臣申枢密院
刑部言佃客犯主加凡人一等主犯之杖以下勿论徒以
上减凡人一等谋杀盗诈及有所规求避免而犯者不
减因殴致死者不刺面配邻州情重者奏裁从之

七年臣僚言法寺断狱大辟失入有罚失出不坐常人
之情自择利害谁肯公心正法者请自今失出死罪五
人比失入一人失出徒流罪三人比失入一人著为
法从之
八年中书省言往诏内外岁终具诸狱囚死之数初无
禁系多寡之限至元祐七年诸路所上刑部狱死之数
遂以禁系二十而死一则不具即是岁系二百人许以
十人狱死恐州县弛意狱事甚非钦恤之意诏刑部自

今不许辄分禁系之数
绍圣四年治同文馆狱
　章惇蔡卞用事既再追贬吕公著司马光及谪吕大
　防等过岭意犹未快仍用黄履疏高士京状追贬王
　圭皆诬以图危上躬其言寖及宣仁上颇惑之最后
　起同文馆狱将悉诛元祐旧臣时太府寺主簿蔡渭
　奏臣叔父硕尝于邢恕处见文及甫元祐中所寄恕
　书具述奸臣大逆不道之谋及甫彦博子也必知奸

　状诏翰林承旨蔡京中丞安惇同䆒问初及甫与恕
　书自谓毕禫当求外入朝之计未可必闻已逆为机
　阱以榛塞其涂又谓司马昭之心路人所知又云济
　之以粉昆朋类错立欲以𦕈躬为甘心快意之地及
　甫尝语蔡硕谓司马昭指刘挚粉昆指韩忠彦𦕈躬
　及甫自谓盖俗称驸马都尉为粉侯人以王师约故
　呼其父尧臣为粉父忠彦乃嘉彦之兄也及甫除都
　司为刘挚尝论彦博不可除三省长官故止为平章

　重事及彦博致仕及甫自权侍郎以修撰守郡母丧
　除与恕书请补外因为噪忿诋毁之辞及置对则以
　昭比挚如旧𦕈躬乃以指上而粉昆乃谓指王岩叟面
　如傅粉故曰粉梁焘字况之以况为兄故曰昆斥挚将
　谋废立不利于上躬京惇言事涉不顺及甫止闻其
　父言无他證佐望别差官审问诏中书舍人蹇序辰
　审问仍差内侍一员同往蔡京安惇等共治之将大
　有诛戮然卒不得其要领会星变上怒稍息然京惇

　极力锻鍊不少置既而梁焘卒于化州刘挚卒于新
　州众皆疑二人不得其死明年五月诏挚焘据文及
　甫等所供言语偶逐人皆亡不及考验明正典刑挚
　焘诸子并勒停永不收叙先时三省进呈帝曰挚等
　已谪遐方朕遵祖宗遗志未尝杀戮大臣其释勿治
元符元年置看详元祐诉理局
　元祐初尝置诉理所申理冤滥至是中丞安惇言陛
　下未亲政时奸臣置诉理所凡得罪于熙丰之间者

　咸为除雪归怨先朝收恩私室乞取公案看详从初
　加罪之意复依元断施行时章惇犹豫未应蔡卞即
　以相公二心之言迫之惇惧即日置局命蹇序辰同
　安惇看详案内文状陈述及诉理所看详于先朝言
　语不顺者具名以闻自是申雪复改正或重得罪者
　八十三家
三年诏强盗计赃应绞者赃数并增一倍赃满不伤人
而情轻者奏裁其用兵杖汤火之类伤人及残虐主家

情状酷毒或污辱良家或入州县镇寨行劫不在奏裁
之限若驱虏官吏巡防人等罪不至死仍奏裁
　先是曾布建议为盗之罪情有轻重赃有多少若劫
　贫家情理虽重偶以赃少而减免劫富室情理虽轻
　偶以赃重而论死是盗之生死系于主家之贫富也
　至于伤人情状轻重亦殊其以手足殴人偶伤肌体
　与夫兵刃汤火固有间矣而均谓之伤残朝廷虽许
　奏裁州郡之吏或奏或否死生之分特幸与不幸尔

　不若一变旧法凡以赃定罪及伤人情状不至切害
　者皆听从罪止之法其用兵刃汤火之类情状酷毒
　及污辱良家或入州县镇寨行劫若驱虏官吏巡防
　人等不以伤与不伤凡情不可贷者皆处以死刑如
　此则轻重不失其当王古徐彦孚钟正甫亦以为请
　及是布为相遂申前议改焉侍御史陈次升言祖宗
　仁政加于天下者广刑罚之重改而从轻者至多惟
　是强盗之法特加重者盖以禁奸宄而惠良民也近

　者朝廷改法以强盗计赃应绞者并增一倍赃满不
　伤人而情轻者奏裁如闻法行之后民受其弊被苦
　之家以盗无必死之理不敢告官而邻里亦不为之
　擒捕恐怨仇报复故贼徒益逞重法地方尤甚窃恐
　养成大寇以贻国家之患请复行强盗旧法又言朝
　廷取诸郡所申盗贼之数比较新法未行之前为少
　遂以为贼盗衰息刑罚可减此正与臣之论相反也
　夫有盗必申则刑部之数多惧有报复不敢以闻则

　刑部之数少臣恐自此盗贼充斥而朝廷不知也从
　官台臣亦尝论列非独臣区区之私见也曾布罢相
　翰林学士徐绩复言其不便乃诏强盗应绞者计赃
　如旧法前诏勿行
刑部言祖宗以来重失入之罪所以恤刑绍圣之法以
失出三人比失入一人则是一岁之中偶失出死罪三
人即抵重谴夫失出臣下之小过好生圣人之大德请
罢理官失出之责使有司谳议之间务尽忠恕从之

徽宗建中靖国元年五月大理卿周鼎言律斗杀人者
绞故杀人者斩盖两相争竞者谓之故义理甚明今法
寺断案每于故斗之际议论不一盖泥刑统所谓非因
斗争无事而杀是名故杀殊不知所谓无事而杀者以
言无彼此争斗之事而杀人者是名故杀若谓不必斗
争但缘他事而杀者不当为故则律之立文奚不曰有
事杀人绞而曰斗杀人绞不曰无事杀人斩而云故杀
人斩以此质之法意可见请自今凡断奏故斗案并令

有司指定两相斗争是否若止辩说往复即非忿竞则
故斗情状判然矣刑部亦是鼎议诏申明行下
崇宁元年臣僚言三省六曹所守者法法所不载然后
用例今顾引例而破法此何理哉请取前后所用例以
类编脩与法妨者去之诏从之
三年宰臣蔡京请仿周官司圜之法令诸州筑圜土以
居强盗贷死者(详见徒/流门)
大观元年诏计赃之律以绢论罪绢价有贵贱故论罪

有轻重今四方绢价增贵而计绢之数犹循旧制以定
一贯三百为率计价既低抵罪太重非仁民恤狱之意
可以一贯五百定罪
二年更定笞法自今并以小杖行决笞十为五二十为
七三十为八四十为十五五十为二十不以大杖比折
永为定制
八年大理少卿任良弼言州县推勘盗贼多以止宿林
野为词不䆒囊橐之家请自今应推强盗而不䆒囊橐

及所止之地名各徒二年不尽者减二等为令从之
四年诏河北河东群贼所经历县及十次以上知县降
一官冲替县尉降一官勒停不及十次知县冲替县尉
勒停
政和二年臣僚言比来大理迎合观望曲法用情例使
倖免有犯在开封而愿移大理者至号法寺为休和所
甚非廷尉持平之义诏大理少卿罢免
四年诏立聚问审录之限死囚五日流罪三日杖笞一

日
五年诏令今后不法官吏已为按察官所劾而辄论告
按察官者虽指斥等事亦候结勘断罪毕再推勘如不
实诬告人特于法外别行重断
七年诏品官犯三问不承即奏请追摄若果情理重害
而拒隐者方许枷讯所以示别也迩来有司废法不候
三问追摄不原轻重枷讯与常人无异将使人有轻视
爵禄之心可申明条令以称钦恤庶狱之意　又诏宗

室犯罪与常人同法有司承例奏请不候三问未承即
加讯问非朕所以笃亲亲之恩也自今有犯除涉情理
重害别被处分外馀止以众證为定仍取伏辩无得辄
加捶拷若罪至徒以上方许依条置勘其合廷训者并
送大宗正司以副朕敦睦九族之意
　中书省言律在官犯罪去官勿论盖为命官立文其
　后敕文相因脩立掌典解役亦用去官免罪例而有
　犯则解役归农幸免重罪诏政和敕掌典解役者听

　从去官法勿行
重和元年二月河北西路提点刑狱虞奕言州县虐吏
辄借杖为溜筒用铁钳项以竹实沙而贯之非理惨酷
诏悉禁止犯者以违制论　四月诏肉刑废而为杖笞
折杖之数多寡不伦民抵虑禁伤及肌肤宜约其数以
善天下自今徒二年半杖九十者折十七徒二年杖八
十者十五徒一年半杖七十者十三徒一年杖六十者
十二笞五十者十笞四十者八笞三十者七笞二十者

六笞十者五
宣和元年诏虔州近断大辟二人其元犯人乃于断后
首获人命至重失刑如此深可悯伤其令本路提点根
勘官吏并先勒停不以赦原误断之家优加存恤
二年右司员外郎翁彦深言陛下钦恤庶狱无所不至
而州郡不能审克吏得以并缘为奸刑及贫民而富者
规免寖失天下之平今奏牍之首纤悉毕载而略其户
等请自今奏案并列其户之高下察吏奸而惩之使寡

弱之民不见凌暴从之
臣僚言比年官吏希求恩赏治狱者务作狱空辄不受
辞又寄留囚徒于他所致有逃逸断刑者务作断绝灭
裂卤莽用刑失当有以妇人配𨽻千里者昨诏大理寺
开封府不得辄奏狱空近复有旨不许妄作断绝然开
封府复有断绝狱官吏冒赏者诏令御史台觉察弹奏
　故事法司断绝必宣付史馆狱空降诏奖谕或加秩
　赐章服后以冒赏者多熙宁初以断绝乃常事不足

　书罢宣付史馆仍不降诏奖谕
　都曹翁彦深上言伏见淮东十一州军政和六年七
　年坐杀人而死者才十有二人刑几措矣然计二年
　之狱盖一百三十二人而独此十二人者死问之有
　司则曰不死者有情理者也自五帝三代至于汉唐
　未有杀人不死之法在律詈人者笞四十借如以一
　詈之故即遭殴杀是杀人者不死詈人者顾当死轻
　重倒置莫此为甚且百有二十人皆大辟也州郡奏

　而免之可谓仁心矣彼其遭杀者受无辜之虐而衔
　不报之冤反不足恤乎廷尉天下之平乃仁于强暴
　使寡弱者不保其生乌在其为平也以一路二年计
　之已如此天下复当几何所谓好生者将以省刑而
　召和气也今舍止杀之具致被杀者滋多非所以省
　刑也宽杀人之人使衔冤者益众非所以召和气也
　朝廷见岁断大辟之少以为刑将措矣盍亦并奏案
　而计之乎致治犹元气也刑之禁民为非犹药疾也

　慕措刑之虚名而忘失刑之实患是犹慕治古之无
　札瘥而但去其药民知挤于沟壑矣今之官吏外希
　雪活之赏内冀阴德之报递相驱煽遂成风俗一作
　奏案无敢异议胥吏乘之奸弊万态文致情理莫可
　䆒诘谳状径上不由宪司其就东市者大抵贫民耳
诏州县官不亲听囚而使吏鞫讯者徒二年
高宗中兴著令诸狱具当职官依式检校枷以乾木为
之长者以轻重刻识其上不得留节目亦不得钉饰及

加筋胶之类仍用火印从官给杻钳锁杖制各如律不
得微有增损暑月每五日一濯枷杻禁囚因得少休刑
寺遇浣濯之日轮官一员躬亲监视州县狱犴不得辄
为非法之具违者论如律制诏诸狱司并旬申禁状品
官命妇在禁别具单状合奏案具情款招伏案奏闻法
司朱书检坐条列推司录问检法官吏姓名于后各州
每年开收编配羁管奴婢人各置籍本州断过编配之
数亦如之各路提点刑狱司每年具本路州军断过大

辟申刑部诸州仿此申提点刑狱司其狱事应书禁历
而不书应申所属而不申奏案不依式检坐开具违令
若回报不圆致妨详覆与提点刑狱司详覆大辟而稽
留失覆大辟致罪有出入者各抵罪
建炎元年大理正权刑部郎官朱端友言旧例以绢计
赃者千三百为一疋今所在绢直高合议增估乃诏自
今以绢定罪者并以二千为准
三年诏自今并遵用嘉祐条法内拟断刑名嘉祐与见

行条法轻重不等并从轻赏格即从重其官制所掌事
务格目及设法等有引用窒碍各该载未尽者并令有
司条具以闻
　熙宁中神宗厉精为治议置局脩敕盖谓律不足以
　周尽事情凡邦国沿革之政与人之为恶入于罪戾
　而律所不载者一断以敕乃更其目曰敕令格式而
　律存乎敕之外自元祐变熙宁之法绍兴复熙宁之
　制以后冲前以新改旧各自为书而刑书寖繁至是

　乃有此诏又诏重脩敕令所应仁宗法度理合举行
　自今遵奉嘉祐条法将嘉祐敕与政和敕对脩绍兴
　初张守等上对脩嘉祐政和敕令格式一百二十卷
　及看详六百四卷诏以绍兴重脩敕令格式为名颁
　行于是熙宁元祐绍圣法制无所偏循善者从之
　自渡江以来有司图籍散失凡所施行多出百司省
　记胥吏因得予夺至是监察御史刘一止奏曰伏见
　尚书六曹下逮百司凡所用法令初无画一之论类

　以人吏省记便为予夺盖法令具存奸吏犹得而舞
　之今乃一切听其省记顾欺弊何所不有陛下圣明
　灼见此弊尝见处分令左右司郎官以其省记之文
　刋定颁行然左右司职事号为最繁窃恐于此不能
　专一无由速成伏望改差详定一司敕令所立限刋
　定镂版颁降施行诏如其请
四年二月诏靖康元年正月一日以前所降御笔多出
于法令之外奉行牴牾甚非恤刑之意自今除靖康元

年正月一日以前御笔有出于法之外者依累降指挥
施行其馀减杖恤刑之类并合遵守
　自蔡京当国请降御笔手诏以快已私自畔法令有
　司莫知适从至是釐正之
八月诏祖宗虽崇好生之德而赃吏死徙未尝末减自
今官吏犯赃虽未欲诛戮若杖脊流配决不可贷　又
诏赃罪至死者籍其家
　上宣谕欲极治赃吏仍欲检举祖宗旧法详悉告谕

　使行之不暴毋骇闻听其后三省进呈臣僚论列赃
　吏弃市事上曰不必至此但杖遣足矣自后赃吏皆
　杖脊流配
绍兴二年诏知州兼统兵去处非出师临阵自今无得
轻用重刑
　先是秘书少监傅崧卿言军国异容刑亦殊制不可
　槩以军法从事比闻州军有捕获军兵劫盗杀人者
　至族其家望加戒饬故有是诏

三年诏自今犯私盐并依绍兴敕断其去年十二月甲
午敕旨及今年六月辛丑尚书省批送指挥更不施行
　先是殿中侍御史常同入对论私贩刑名大重其略
　曰绍兴敕私有盐一斤徒一年三百斤配本城煎炼
　者一两比二两刑名不为不重后来复降指挥又因
　官司申请不以赦原减虽遇特恩不原为法可谓尽
　矣去年之冬因大军所屯尝有军卒私贩百姓因之
　故有亭户不以多寡杖脊配广南指挥盖一时禁止

　非通天下永久之法也昨因𣙜货务看详以为诸路
　亦合一体施行遂批状行提领官张纯一堂吏耳但
　欲附会去相之意朝廷不谋之廷臣不付之户部不
　禀之圣旨遂以批状行之何其易哉自此法之行州
　郡断配日日有之破家荡产不可胜计主议之臣但
　曰刑不峻不足以致厚利夫峻刑章而不恤民害此
　蔡京王黼之术也奈何今遂用之自古及今刑之所
　犯必称罪之轻重岂有罪无等降一用重刑之理今

　私盐一斤至杖脊配广南则孰不相率而为百千斤
　之多哉祖宗仁德在人犹人之有元气今天下之势
　可为病矣奈何遂欲伤元气乎法令之行系乎国本
　不使有识缙绅之士议之而使刀笔之吏弄其文墨
　非国之福也望付三省熟议故有是诏
诏捕获强盗虽无被主姓名赃满已经论决者许推赏
　太常少卿唐恕言旧法获盗不知被主姓名则不该
　赏故江湖间有举舟尽遭屠戮踪迹绝灭官司虽知

　终亦掩蔽盖既无激劝之方又欲逃捕盗之责法久
　奸生望赐更改故有是诏
五年尚书省言州县治狱之吏专事惨酷待其垂死皆
托之疫患杀之未尝依条医治乞举行岁终比较计分
断罪法是年比较得宣州衢州福州无病死囚当职官
各转一官舒州病死者及一分惠州病死者二分六釐
当职官各特降一官
十年诏诸狱并一更三点下锁五更五点开锁定牢违

者杖八十狱官令佐不亲临及县令辄分轮馀官并徒
一年知通监司觉察按劾著为令
十八年抚州泉州误决重囚官吏各置重宪
　大理寺丞石邦哲上疏曰伏睹绍兴令决大辟皆于
　市先给酒食听亲戚辞诀示以犯状不得窒塞口耳
　蒙蔽面目及喧呼奔逼而有司不以举行视为文具
　无辜之民至是强置之法如近年抚州狱案已成陈
　四闲合断放陈四合依军法又如泉州狱案已成陈

　翁进合决配陈进哥合决重杖姓名略同而罪犯迥
　别临决遣之日乃误以陈四闲为陈四以陈翁进为
　陈进哥皆已配而事方发倘使不窒塞蒙蔽其面目
　口耳而举行给酒辞诀之令是二人者岂不能呼冤
　以警官吏之失哉欲望申严法禁否则以违制论从
　之
臣僚言比年诸路推䆒翻异公事或朝廷委之鞫勘例
差初官荫补子及新第进士于法令实未暇习其势必

委之于下老胥吏得以为奸请行下诸路应有鞫勘
公事并须择曾经历任人从之
二十六年吏部尚书周麟之言臣闻之传曰非天子不
制度不议礼不考文窃见吏部续降申明条册乃有顷
年都省批状指挥参于其间向之脩书官有所畏忌至
与成法并立以理推之诚为未允望今选具绍兴二十
五年以前批状指挥令敕令所看详可削则削毋令与
三尺混淆麟之所言盖指秦桧也诏依

　秦桧自得政以来动兴大狱胁制天下岳飞狱死桧
　势焰愈炽贤士大夫时系诏狱死徙相继天下冤之
　又置察事卒数百游市间闻言其奸者即送大理狱
　杀之大开告讦之门至桧老病日深忌媢愈甚将除
　异已者乃令殿中侍御史徐嘉右正言张扶论赵汾
　张初交结事先捕汾下大理考掠无完肤令汾自诬
　与张浚李光胡寅谋大逆凡一时贤士大夫五十三
　人桧所恶者皆与狱上而桧已病不能书事乃寝

诏刑部郎中依元丰法分左右厅治事
　先是右司郎中汪应辰言国家谨重用刑是以参酌
　古谊并建官师在京之狱曰开封曰御史又置纠察
　司以讥其失断者曰大理曰刑部又置审刑院以决
　其平鞫之与谳各司其局初不相关是非可否有以
　相济及赦令之行有罪者许之叙复无辜者谓之湔
　洗内则命侍从馆阁之臣置司详定而昔之鞫与谳
　者皆无预焉外人之川陜去朝廷远则委之转运钤

　辖司而提点刑狱之官亦无预焉及元礼更定官制
　始以大理兼狱事而刑部如故然而大理少卿二人
　一以治狱一以断刑刑部郎官四人分为左右或以
　详覆或以叙雪同僚而异事犹不失祖宗分职之意
　本朝比之前世刑狱号为平治盖其并建官师所以
　防闲考覈有此具也中兴以来务从简省大理少卿
　止于一员而刑部郎中初无分异则狱之不得其情
　法之不当于理者又将使谁平反而追改之乎今虽

　未能尽复祖宗之旧亦当遵用元丰旧制庶几官各
　有守人各有见反覆详尽以称钦恤之意上善其言
　故有是旨
孝宗乾道二年刑部侍郎方滋上乾道新编特旨断例
七十卷
四年正月臣僚言杖笞之制著令具存轻重大小之制
不得以私意易也比年以来吏务酷虐浸乖仁恕之意
凡讯囚合用荆子一次不得过三十共不得过二百此

法意也今州县不用荆子而用藤条或用双荆合而为
一或鞭股鞭足至三五百刑罚冤滥莫此为甚愿戒有
司申严行下凡守令与掌行刑狱之官并令依法制大
小杖当官封押乃得行用不得增添换易过数讯囚恣
为惨酷从之　五月臣僚言民命莫重于大辟方锻鍊
时何可尽察独在聚录之际官吏聚于一堂引囚而读
示之死生之分决于顷刻而狱吏惮于平反摘纸疾读
离绝其文嘈噆其语故为不可晓解之音造次而毕呼

囚书字茫然引去指日听刑人命所干轻忽若此臣窃
照聚录之法有曰人吏依句宣读无得隐瞒令囚自通
重情以合其款此法意盖不止于只读成案而已臣谓
当稽参自通重情以合其款之文于聚录时委长贰点
无干碍吏人先附囚口责状一通覆视狱案果无差殊
然后亦点无干碍吏人依句宣读务要详明令囚通晓
庶几伏辜者无憾冤枉者获伸从之
六年秘书少监权刑部侍郎汪大猷等重脩敕令格式

百二十二卷存留照用指挥二卷诏以乾道重脩敕令
格式为名
淳熙元年五月诏颁浙西提刑郑兴裔检验格目于诸
路提刑司
　初兴裔言诸州县检验之弊遂措置格目行下所属
　州县每一次检验依立定字号用格目三本一申所
　属州县一付被害之家一申本司照会州县受词差
　官检官受牒起发皆注日时于上关防详密州县不

　得为欺朝廷善之乃行于诸路
十月诏六部除刑部许用乾道所脩刑名断例及司勋
许用编类获盗推赏例并乾道元年四月十八日轻置
脩例敝事指挥内立定合引例外其馀并依成法不许
用例
　先是臣僚言今之有司既问法之当否又问例之有
　无法既当然而例或无之则事皆沮而不行夫法之
　当否人所共知而例之有无多出吏手往往隐匿其

　例以沮坏良法甚者贿赂既行乃为具例为患不一
　请诏有司应事有在法灼然可行而未有此例者不
　得以无例废法事下六部看详至是来上乃有是诏
六年知湖州长兴县茹骧坐赃免真决编管台州仍籍
没家财参知政事钱良臣奏臣昨任淮东总领日失举
茹骧改官今以赃败法当同坐诏览良臣所奏乃欲以
身行法国有常宪朕不敢私勉从所请可镌三官于是
陈岘张宗元赵磻老徐本中并坐举骧各降三官

八年诏自今强盗抵死特贷命之人并于额上刺强盗
二字馀字分刺两颊
十六年臣僚言在律鞫狱者皆须依所告状鞫若于本
状之外别求他罪者以故入人罪论比年中外之狱闻
于状外求罪推寻愆咎鞫勘平生旁及他人干连禁系
岂无冤滥乞申明法令自今狱事无得于状外求罪如
有违戾重寘于法从之
光宗绍熙五年臣僚言广东一路十有四州惟英德府

烟瘴最甚有人间生地狱之号诸司分在广韶二州置
司英德府界乎广韶之间故诸司凡以公事送狱者多
送英德人一闻生地狱之名则已心惧凡罪不至死与
未必有罪之人每至狱则皆引伏其意以为久系于狱
未必辩明而不免于死不若亟就刑责犹得一生由是
狱之欲速成者必之英德而英德之吏以善治狱名今
一路之中东有潮惠西有二广北有南雄连州皆风土
之不甚恶者请行下本路诸司应今后公事合送别州

根勘者不许送英德府庶狱无冤滥人获生全从之
宁宗嘉泰二年臣僚言近日大辟行凶之人邻保逼令
自尽或使之说诱被死家赂之财物不令到官尝求其
故始则保甲惮检验之费避證佐之劳次则巡尉惮于
检覆又次则县道惮于鞫勘结解上下蒙蔽只欲省事
不知置立官府本何所为今若纵而不问则是被杀人
者反为妻子亲戚乞钱之资甚可痛也请明降指挥凡
有杀伤人处如都保不曾申官州县不差官检覆及家

属受财私和许诸色人告首并合从条䆒治其行财受
和会之人更合计赃论罪从之
二年刑部侍郎林粟言嘉泰改元一年天下所上死案
共一千八百一十一人而断死者才一百八十一人馀
皆贷放夫有司以具狱来上必皆可论刑之人陛下贷
其罪辜者凡一千三百六十人岂为细事请诏秘书省
脩入日历上以示陛下好生之德下以戒有司用刑之
滥从之

四年诏颁湖南广西刋印检验正背人形图于诸路提
刑司
　先是江西提刑徐似道言推鞫大辟之狱自检验始
　其间有因检验官司指轻作重以有为无差讹交互
　以故奸吏出入人罪弊倖不一伏见湖南广西见行
　刋印正背人形随格目给下检验官司令于伤损去
　处依样朱红书画横斜曲直仍于检验之时唱喝伤
　痕令罪人同共观看所画图本众无异词然后著押

　则吏奸难行愚民易晓于是诏行之
臣僚言切见县狱苦无囚粮而城下之邑尤甚法许于
运司钱内支往往县道不敢支破例多陪办于推狱私
取于役户分甘于同禁之人箪食入狱攫拿纷然极可
怜悯乞从诸县申州就于常平米内支拨从之
十三年诏凡在官财物不应用而用之依律科坐赃罪
之人自今私自入已者为赃罪私自馈遗者为私罪用
充公用者为之公罪创始者为首坐以全罪循例者为

从与减一等
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　文献通考卷一百六十七