钦定四库全书
　文献通考卷三十一
　　鄱　阳　马　端　临　贵　与　著
　选举考四
　　举士
仁宗天圣二年赐举人宋郊叶清臣郑戬以下及诸科
凡四百八十馀人及第出身有差先是上封事者言经
学未究经旨乞于本科问策一道对者纰缪上以执经

肄业不善为文特命取其所长用广仕路并不黜落国
朝以策擢高第者自清臣始郊与弟祁俱以词赋得名
时奏祁第一太后不欲弟先兄乃擢郊第一祁第十
　时天下登第者不数年辄赫然显贵取士之路可谓
　盛矣虽耄钝之士数诎于试后多收入仕版谓之特
　奏名至或因循不学欲积举以应令乃诏曰学犹殖
　也不殖将落逊志务时敏厥修乃来朕虑天下之士
　或有遗也既已临轩较得失而忧其屡不中科则衰

　迈而无所成退不能返其里闾而进不得预于禄仕
　故常数之外特为之甄采而狃于宽恩遂隳素业颓
　弛苟简寖以成风甚可耻也自今宜笃进厥学无习
　侥倖焉
景祐初诏曰乡学之士益蕃而取人路狭使孤寒栖迟
或老而不得进朕甚闵之其令南省就试进士诸科十
取其二进士五举年五十诸科六举年六十尝经殿试
进士三举诸科五举及尝预先朝御试虽试文不合格

毋辄黜皆以名闻自此率以为常
　　石林叶氏曰唐礼部试诗赋题不皆有所出或自
　　以意为之故举子皆得进问题意谓之上请本朝
　　既增殿试天子亲御殿进士犹循礼部故事景祐
　　中稍厌其烦渎始诏御药院具试题书经史所出
　　模印给之遂罢上请之制
　　王氏挥麈录曰韩忠献(亿/)景祐中参仁宗政事天
　　下称为长者四子仲文(综/)子华(绛/)持国(维/)玉汝(缜/)

　　俱礼部奏名忠献启上曰臣子叨陛下科第虽非
　　有司观望然臣既备位政府岂当受而有之天下
　　将以为由臣致此臣虽不足道使圣明之政人或
　　议之非臣所安也臣教子既已有成又何必昭示
　　四方以为荣观哉乞尽免殿试唱第幸甚诚恳再
　　三上嘉叹而允所请忠献既薨仲文子华玉汝相
　　继再中甲科独持国曰吾前已奏名矣当遵家君
　　之言何必布之远方邪不复更就有司之求故文

　　潞公荐持国疏云曾预南宫高荐自后不出仕宦
　　其后仲文知制诰子华玉汝皆登宰席持国赐出
　　身至门下侍郎为本朝之甲族云
　　按嘉祐二年御试方令礼部所奏进士俱免黜落
　　知以前盖有过省而殿试不中者矣故韩忠献诸
　　子仲文子华玉汝必再中甲科而后可以言登第
　　若嘉祐二年以后则凡预礼部正奏名皆为有出
　　身之人矣

四年贾昌朝言有亲戚事本州及或为发解官及侍父
祖远宦距本州二千里宜敇转运司选官𩔖试以十率
之取三人诏近臣议而丁度等谓旧制限十月二十五
日上名于省几二千里而赴试或有不及愿宽其期一
月听如昌朝说由是诸路始有别头试其年诏开封府
国子监及别头试封弥誊录如礼部
宝元中李淑侍经筵帝访以进士诗赋策论先后俾以
故事对淑退而上奏曰唐调露二年刘思立为考功员

外郎以进士止试策灭裂不尽其学请帖经以观其学
试杂文以观其才自此沿以为常至永隆二年进士试
杂文二篇通文律者始试策天宝十一载进士试一大
经能通者试文赋又通而后试策五条皆通为中第建中
二年赵赞请试以时务策五篇箴论表赞各一篇以代
诗赋太和三年试帖经略问大义取精通者次试论议
各一篇八年礼部试以帖经口义次试策五篇问经义
者三问时务者二厥后变易遂以诗赋为第一场论第

二场策第三场帖经第四场今陛下欲求理道而不以
雕篆为贵得取士之实矣然考官以所试分考不能通
加评校而每场辄退落士之中否特系于幸不幸愿约
旧制先策次论次赋及诗次帖经墨义而敇有司并试
四场通较工拙毋以一场得失为去留诏有司议稍施
行焉
　庆历四年臣僚上言改更贡举进士所试诗赋策论
　先后诏下两制详议知谏院欧阳脩言凡贡举旧法

　若二千人就试常额不过选五百人(每年到省就试/及取人之数大)
　(约不/过此)是于诗赋策论六千卷中(每一人/三卷)选五百人而
　日限又迫使考试之官殆废寝食疲心竭虑因劳致
　昏故虽有公心而所选多滥此旧法之弊也今臣所
　请者宽其日限而先试以策而考之择其文辞鄙恶
　者文意颠倒重杂者不识题旨不知故实略而不对
　所问者限以事件若干以上误引事迹者亦限件数
　虽能成文而理识乖诞者杂犯旧格不考式者凡此

　七等之人先去之计于二千人可去五六百以其留
　者次试以论又如前法而考之又可去其二三百其
　留而试诗赋者不过千人矣于千人而选五百则少
　而易考不至劳昏考而精当则尽善矣纵使考之不
　精亦选者不至大滥盖其节抄剽盗之人皆以先经
　策论去之矣策论逐场旋考则卷子不多考官不至
　劳昏去留必不误比及诗赋皆是已经策论粗有学
　问理识不至乖诞之人纵使诗赋不工亦可以中选

　矣如此可使童年新学全不晓事之人无由而进此
　臣所谓变法必须随场去留然后可革旧弊者也其
　外州解送到且当博采(祗可尽/令试策)要在南省精选若省
　榜奏人至精则殿试易为考矣故臣但言南省之法
　此其大槩也其高下之等仍乞细加详定大槩当以
　策论为先
　　按诗赋不过工浮词论策可以验实学此正理也
　　今观欧公所陈欲先考论策后考诗赋盖欲以论

　　策验其能否而以诗赋定其优劣是以粗浅视论
　　策而以精深视诗赋矣盖场屋之文论策则蹈袭
　　套括故汗漫难凭诗赋则拘以声病对偶故工拙
　　易见其有奥学雄文能以论策自见者十无一二
　　而纷纷鹄袍之士固有头场号为精工而论策一
　　无可采者盖自庆历以来场屋之弊已如此不特
　　后来为然也故欧公之言欲先试论策择其十分
　　乱道者先澄汰之不特使之稍务实学且使司衡

　　鉴者所考少则易精又既工论策则不患其不长
　　于诗赋纵诗赋不工而所取亦不害为博古通经
　　之士矣
　　又按祖宗以来试进士皆以诗赋论各一首除制
　　科外未尝试策天圣间晏元献公请依唐明经试
　　策而不从宝元中李淑请并诗赋策论四场通考
　　诏有司施行不知试策实始于何年当考
　知制诰富弼言国家沿隋唐设进士科自咸平景德

　以来为法尤密踰于前代而得人之道或有未至夫
　省试有三长殿试有三短主文衡者四五人皆一时
　词学之臣而又选馆阁才臣数人以助考较复有监
　守巡察糊名誊录上下相警不容毫釐之私一长也
　引试凡三日诗赋可以见词艺论策可以观才识四
　方之士得以尽其所蕴二长也贡院凡两月馀研䆒
　差次可以穷功悉力三长也殿试考官滥取而不择
　一短也一日试诗赋论三篇不能尽人之才二短也

　考校不过十日不暇研䆒差次三短也若曰礼部放
　榜则权归有司临轩唱第则恩出主上则是忘取士
　之本而务收恩之末也且历代取士悉委有司独后
　汉文吏课笺奏副之端门亦未闻天子亲试也至唐
　武后载初之年始有殿试此何足法哉必虑恩归有
　司则宜使礼部次高下以奏而引诸殿庭唱名赐第
　则与殿试无所异矣遂诏罢殿试而议者多言其轻
　上恩隳故事旋复殿试如旧

　上命侍臣条奏急务参知政事范仲淹等奏列十事
　其三请精贡举欲复古兴学校取士本行实诏近臣
　议于是翰林学士宋祁等合奏言今教不本于学校
　士不察于乡里则不能覈名实有司束以声病学者
　专于记诵则不足尽人材臣等参考众说择其便于
　今者莫若使士皆土著而教之于学校则学者修饰
　矣先策论则文词者留心于治乱矣简程式则宏博
　者得以驰骋矣问大义则执经者不专于记诵矣乃

　诏州县立学本道使者选属部为教授不足则取于
　乡里宿学之有道业者士须在学三百日乃听预秋
　赋旧尝充赋者百日而止试于州者令相保任有匿
　服犯刑亏行冒名等禁三场先策次论次诗赋通考
　为去取而罢帖经墨义士通经术愿对大义者试十
　道可为永式初保宁军推官胡瑗教授湖州科条纤
　悉备具诸生信爱如其子弟至是下湖州取其法著
　为学令是冬诏罢日限以余靖言广学舍所以待有

　志之士去日限所以宽食贫之人或者谓仲淹既去
　而执政意皆异故有是诏
　时言初令不便者甚众以为诗赋声病易考而策论
　汗漫难知祖宗以来莫之有改得人常多乃诏一依
　旧条
嘉祐二年亲试举人凡进士与殿试者始皆免黜落
　时进士益相习为奇僻钩章棘句寖失浑淳欧阳脩
　知贡举尤以为患痛裁抑之仍严禁挟书者既而试

　榜出时所推誉皆不在选浇薄之士侯修晨朝群聚
　诋斥之街司逻卒不能止至为祭欧阳修文投其家
　卒不能求其主名置于法然自是文体亦少变
　时上书者言四年一贡举四方士子客京师以待试
　者恒六七千人一有喧噪其徒众多势莫之禁且中
　下之士往往废学数年才学之士不幸有故一不应
　诏沉沦十数年或累举滞留遂至困穷老且死者甚
　众以此毁行冒法干进者不可胜数宜间岁一贡举

　中分旧数而荐之王洙侍迩英阁讲周礼至三年大
　比大考州里以赞乡大夫废兴帝曰古者选士如此
　今率四五岁一下诏故士有抑而不得进者为今之
　计孰若裁其数而屡举也下有司议而议者乃合奏
　曰臣等谓易以间岁之法无害而有利不足疑也使
　举子不幸有疾病丧服之故者不致久沉且程文偶
　不中选旋亦遇贡举则无滞才之叹而天下所荐举
　数既减半礼部主司易以详较得士必精矣近年挟

　书代笔传义者多因使权贵富豪之子得以滥进盖
　由人众有司无繇察若人少则诸伪滥势自不容使
　寒苦艺学之人得其涂而进于是下诏间岁贡举进
　士诸科悉解旧额之半增设明经试法凡明两经或
　三经五经各问大义十条两经通八三经通六五经
　通五为合格兼以论语孝经策时务三条出身与进
　士等而罢说书举其不还乡里而寓户他州以应选
　者严其法每秋赋自县令佐察行义保任之上于州

　州长贰复审察得实然后上本道使者𩔖试已保任
　而后有缺行则州县皆坐罪若省试而文理纰缪坐
　元考官
　时以科举既数则高第之人倍众其擢任恩典宜损
　于故乃诏曰朕惟国之取士与士之待举不可旷而
　冗也故立间岁之期以励其勤约贡举之数以精其
　选著为定式申敇有司而高第之人日尝不次而用
　若循旧比终至滥官甚无谓也自今制科入第三等

　与进士第一除大理评事签书两使幕职官代还升
　通判再任满试馆职(前此前三名/皆为通判)其馀以次减降自
　是骤显者鲜而所得人材及其风俗比旧亦浸衰
　　容斋洪氏随笔曰本朝自太平兴国以来以科举
　　罗天下士士之策名前列者或不十年而至公辅
　　吕文穆公蒙正张文定公齐贤之徒是也及嘉祐
　　以前亦指日在清显东坡送张子平序以谓仁宗
　　一朝十有三榜数其上之三人凡三十有九其不

　　至于公卿者五人而已盖为士者知其身必达故
　　自爱重而不肯为非天下公望亦以鼎贵期之故
　　相与爱惜成就以待其用至嘉祐四年之制前三
　　名始不为通判第一人才得评事签判代还升通
　　判又任满始除馆职王安石为政又杀其法恩数
　　既削得人衰矣观天圣初榜宋郑公郊叶清臣郑
　　文肃公戬高文庄公若讷曾鲁公公亮五人连名
　　二宰相二执政一三司使第二榜王文忠公尧臣

　　韩魏公琦赵康靖公槩连名第三榜王宣徽拱辰
　　刘相沆孙文懿公抃连名杨寘榜寘不幸即死王
　　岐公圭韩康公绛王荆公安石连名刘煇榜煇不
　　显胡右丞宗愈安门下焘刘忠肃公挚章申公惇
　　连名其盛如此治平以后第一人作侍从盖可数
　　矣
　　沈氏笔谈曰旧制天下贡举人到阙悉皆入对数
　　不下三千人谓之群见远方士皆未知朝廷仪范

　　班列分错有司不能绳觐见之日先设禁闱于著
　　位之前举人皆拜于禁闱之外盖欲限其前列也
　　至有更相抱持以望黼坐者有司患之近岁遂止
　　令解头入见然尚不减数百人嘉祐中予忝在解
　　头别为一班最在前列目见班中唯从前一两行
　　稍应拜起之节自馀亦终不成班缀而罢每为阁
　　门之累常言殿庭中班列不可整齐者唯有三色
　　谓举人蕃人骆驼

　　又曰礼部贡院试进士设香案于阶前主司与举
　　人对拜此唐故事也所坐设位供张甚盛有司具
　　茶汤饮浆至试学究则悉彻帐幕毡席之𩔖亦无
　　茶汤渴取饮砚水人人皆黔其吻非故欲困之乃
　　防毡席及供应人私传所试义经盖尝有败者故
　　事为之防欧文忠有诗焚香礼进士彻幕待经生
　　以为礼数重轻如此其实自有谓也
　　按沈公所记典故皆源于唐时宋朝因之至嘉祐

　　时犹然后来天下所解进士非中选礼部待对亲
　　策之日不得觐清光而礼部试士之时虽无所谓
　　五经学究然其所以待进士者礼亦杀于祖宗之
　　时矣
英宗治平三年诏曰先帝以士久不贡怠于学而豪杰
者不时举故下间岁之令而自更法以来其弊寖长里
选之牒仍故而郡国之取减半计偕之籍屡上而道涂
之劳良苦朕甚闵焉其令礼部三岁一贡举天下解额

于未行间岁之法已前四分取三为率明经诸科不得
过进士之数恩典不增而贡举期缓士得休息官以不
烦矣
　知谏院司马光上言请贡院逐路取人其略曰朝廷
　每次科场所差试官率皆两制三馆之人其所好尚
　即成风俗在京举人追趋时好易知体面渊源渐染
　文采自工使僻远孤陋之人与之为敌混同封弥考
　较长短势不侔矣孔子曰十室之邑必有忠信如丘

　者焉言虽微陋之处必有贤才不可诬也是以古之
　取士以郡国户口多少为率或以德行或以才能随
　其所长各有所取近自族姻远及夷狄无小无大不
　可遗也今或数路中全无一人及第则所遗多矣国
　家用人之法非进士及第者不得美官非善为诗赋
　论策者不得及第非游学京师者不善为诗赋论策
　以此之故使四方学士皆弃背乡里违去二亲老于
　京师不复更归其间亦有身负过恶或隐忧匿服不

　敢于乡里取解者往往私买监牒妄冒户贯于京师
　取解自间岁开场以来远方举人惮于往还只于京
　师寄应者比旧尤多国家虽重为科禁至于不用荫
　赎然冒犯之人岁岁滋甚所以然者盖由每次科场
　及第进士大率皆是国子监开封府解送之人则人
　之常情谁肯去此而就彼哉夫设美官厚利进取之
　涂以诱人于前而以苛法空文禁之于后是犹决洪
　河之尾而捧土以塞之其势必不行矣

　参知政事欧阳修上言窃以国家取士之制比于前
　世最号至公盖累圣留心讲求曲尽以谓王者无外
　天下一家故不问东西南北之人尽聚诸路贡士混
　合为一而惟才是择又糊名誊录而考之使主司莫
　知为何方之人谁氏之子不得有所憎爱厚薄于其
　间故议者谓国家科场之制虽未复古法而便于今
　世其无情如造化至公如权衡祖宗以来不可易之
　制也传曰无作聪明乱旧章又曰利不百者不变法

　今言事之臣偶见一端即议更改此臣所以区区欲
　为陛下守祖宗之法也臣所谓偶见一端者盖言事
　之人但见每次科场东南进士得多而西北进士得
　少故欲改法使多取西北进士尔殊不知天下至广
　四方风俗异宜而人性各有利钝东南之俗好文故
　进士多而经学少西北之人尚质故进士少而经学
　多所以科场取士东南多取进士西北多取经学者
　各因其材性所长而各随其多少取之今以进士经

　学合而较之则其数均若必论进士则多少不等此
　臣所谓偏见之一端其不可者一也国家方以官滥
　为患取士数必难增若欲多取西北之人则却须多
　减东南之数今东南州军进士取解者二三千人处
　只解二三十人是百人取一人盖已痛裁抑之矣西
　北州军取解至多处不过百人而所解至十馀人是
　十人取一人比之东南十倍假借之矣若至南省又
　减东南而增西北则是已裁抑者又裁抑之已假借

　者又假借之此其不可者二也东南之士于千人中
　解十人其初选已精矣故至南省所试合格者多西
　北之士学业不及东南当发解时又十倍优假之盖
　其初选已滥矣故至南省所试不合格者多今若一
　例以十人取一人则东南之人合格而落者多矣西
　北之人不合格而得者多矣至于他路理不可齐偶
　有一路合格人多亦限以十一落之偶有一路合格
　人少亦须充足十一之数使合落者得合得者落取

　舍颠倒能否混淆其不可者三也且朝廷专以较艺
　取人而使有艺者屈落无艺者滥得不问缪滥只要
　诸路数停此其不可者四也且言事者本欲多取诸
　路土著之人若此法一行则寄应者争趋而往今开
　封府寄应之弊可验矣此所谓法出而奸生其不可
　者五也今广南东西路进士例各绝无举业诸州但
　据数解发其人亦自知无艺只来一就省试而归冀
　作摄官尔朝廷以岭外烟瘴北人不便须藉摄官亦

　许其如此今若一例与诸路十人取一人此为缪滥
　又非西北之比此其不可者六也凡此六者乃大槩
　尔若旧法一坏新议必行则弊滥随生何可胜数故
　臣谓且遵旧制但务择人推朝廷至公待四方如一
　惟能是选人自无言此乃当今可行之法尔若谓士
　习浮华当先考行就如新议亦须只考程试安能必
　取行实之人议者又谓西北近敌士要牢笼此甚不
　然之论也使不逞之人不能为患则已苟可为患则

　何方无之前世贼乱之臣起于东南者甚众其大者
　如项羽萧铣之徒是已至如黄巢王仙芝之辈又皆
　起乱中州者尔不逞之人岂专西北矧贡举所设本
　待材贤牢笼不逞当别有术不在科场也惟事久不
　能无弊有当留意者然不须更改法制止在振举纲
　条尔近年以来举人盛行怀挟排门大噪免冠突入
　亏损士风伤败善𩔖此由举人既多而君子小人杂
　聚所司力不能制虽朝廷素有禁约条制甚严而上

　下因循不复申举惟此一事为科场大患而言事者
　独不及之愿下有司议革其弊此当今科场之患也
　　按分路取人之说司马欧阳二公之论不同司马
　　公之意主于均额以息奔竞之风欧阳公之意主
　　于覈实以免缪滥之弊要之朝廷既以文艺取人
　　则欧公之说为是盖士既求以用世则奔名逐利
　　所不能免不必深訾至于弃亲匿服身负过恶者
　　皆素无行检之人此曹虽使之生长都城早游馆

　　学超取名第亦未必能为君子若以为远方举人
　　文词不能如游学京师者之工易以见遗则如欧
　　曾二苏公以文章名世诏今传后然亦出自穷乡
　　下国未尝渐染馆阁习为时尚科举之文也而皆
　　占高第然则必须游京师而后工文艺者皆剽窃
　　蹈袭之人非颖异挺特之士也
神宗熙宁二年议更贡举法罢诗赋明经诸科以经义
论策试进士初王安石以为古之取士俱本于学请兴

建学校以复古其明经诸科欲行废罢取元解明经人
数增进士额诏两制两省待制以上御史三司三馆议
之韩维请罢诗赋各习大经问大义十道以文解释不
必全记注疏通七以上为合格诸科以大义为先黜其
不通者苏颂欲先士行而后文艺去封弥誊录之法直
史馆苏轼上议略曰得人之道在于知人知人之法在
于责实使君相有知人之明朝廷有责实之政则胥吏
皂隶未尝无人而况于学校贡举乎虽用今之法臣以

为有馀使君相无知人之明朝廷无责实之政则公卿
侍从常患无人况学校贡举乎虽复古之制臣以为不
足矣夫时有可否物有兴废使三代圣人复生于今其
选举亦必有道何必由学乎且庆历间尝立学矣天下
以为太平可待至于今惟空名仅存今陛下必欲求德
行道艺之士责九年大成之业则将变今之礼易今之
俗又当发民力以治宫室敛民财以养游士置官立师
而又时简不帅教者屏之远方徒为纷纷其与庆历之

际何异至于贡举或曰乡举德行而略文章或曰专取
策论而罢诗赋或欲举唐故事兼采誉望而罢封弥或
欲变经生朴学不用帖墨而考大义此皆知其一未知
其二者也夫欲兴德行在于君人者修身以格物审好
恶以表俗若欲设科立名以取之则是教天下相率而
为伪也上以孝取人则勇者割股怯者庐墓上以廉取
人则敝车羸焉恶衣菲食凡可以中上意者无所不至
德行之弊一至于此自文章言之则策论为有用诗赋

为无益自政事言之则诗赋论策均为无用矣虽知其
无用然自祖宗以来莫之废者以为设法取士不过如
此也近世文章华丽无如杨亿使亿尚在则忠清鲠亮
之士也通经学古无如孙复石介使复介尚在则迂阔
诞谩之士也矧自唐至今以诗赋为名臣者不可胜数
何负于天下而必欲废之
上读轼疏曰吾固疑此今得轼议释然矣他日以问王
安石安石曰不然今人材乏少且其学术不一一人一

义十人十义朝廷欲有所为异论纷然莫肯承听此盖
朝廷不能一道德故也故一道德则修学校欲修学校
则贡举法不可不变赵抃是轼言安石曰若谓此科尝
多得人自缘仕进别无他路其间不容无贤若谓科法
已善则未也今以少壮时正当讲求天下正理乃闭门
学作诗赋及其入官世事皆所不习此乃科法败坏人
才致不如古于是卒如安石议罢明经及诸科进士罢
诗赋各占治诗书易周礼礼记一经兼以论语孟子每

试四场初大经次兼经大义凡十道次论一首次策三
道礼部试即增二道中书撰大义式颁行试义者须通
经有文采乃为中格不但如明经墨义粗解章句而已
取诸科解名十分之三增进士额诸科如许用旧业一
试后非尝应诸科人毋得创以诸科求试其京东西陜
西河北河东五路之创试进士者及府监他路之舍诸
科而为进士者乃得用所增之额以试皆别为一号考
取盖欲优其业使不至外侵则常向慕改业也

　　按科举不足以尽取人之法然自隋唐以来入官
　　者皆以是为进身之阶及其人之贤否则初不缘
　　此柳子厚送崔符序言今世尚进士故天下举归
　　之而更其科以为得异人乎无也惟其所尚又举
　　而从之尚之以孝弟孝弟犹是人也尚之以经术
　　经术犹是人也姚康撰科第录序言以颜孔为心
　　者虽日视淫靡莫能迁其操以桀蹠为行者虽日
　　闻仁义莫能治其性若膺乡举里选亦此流也若

　　搜茂材异行亦此流也则何必目秀才为朴名进
　　士为薄邪盖唐人已有此论即坡公之意也但变
　　声律为议论变墨义为大义则于学者不为无补
　　然介甫之所谓一道德者乃是欲以其学使天下
　　比而同之以取科第夫其书纵尽善无可议然使
　　学者以干利之故皓首专门雷同蹈袭不得尽其
　　博学详说之功而稍求深造自得之趣则其拘牵
　　浅陋去墨义无几矣况所著未必尽善乎至所谓

　　学术不一十人十义朝廷欲有所为异论纷然莫
　　肯承听此则李斯所以建焚书之议也是何言欤
既罢明经诸科乃用其法立新科明法以待诸科之不
能改试进士者试以律令刑统大义断案中格即取惟
尝应明经诸科试在熙宁五年前者得试非此𩔖有司
不受既得官又得预刑法官试中者推恩有加
三年亲试举人初用策旧制进士一日而兼试诗赋论
谓之三题特奏名人止试论一道至是进士就席有司

犹循故事给礼部韵及题出乃策问也
　叶祖洽对策言祖宗多因循苟简之政陛下即位革
　而新之初考为三等覆考为五等上令宰相陈升之
　面读以祖洽为第一考官苏轼疾其阿谀因拟进士
　策一篇以进
　是年南郊赦书访求节行才识学术之士诸路监司
　以刘蒙等二十一人应诏送舍人院试而命以官
熙宁初诏进士诸科经仁宗朝殿试或进士明经三举

殿试五举省试下诸科五举殿试七举省试下并免解
因应举授诸州司士长史文学助教参军不理选限年
未六十注权入官三年又诏景祐五年以前礼部试下
进士一举诸科二举年六十五若递加一举则不限年
州县以名闻特与推恩府监举人以京朝官二人保识
进士七举诸科八举年四十礼部尝奏名者并特赴殿
试惟河北河东陜西三路各减一举以优之旧止试论
至是如进士试时务策一道自同五经出身而降为九

等上等注官次守选次遇郊注官及不理选限各有差
诏诸州举送发解考试监试官凡亲戚若门客毋得试
于其州𩔖其名上之转运司使与锁厅者同试率七人
特立一额以解不用其所避州解额
五年诏宗室非袒免亲许应举补官
十年始立宗子试法凡祖宗袒免亲已命者附锁厅试
非袒免以外例许应举国子监礼部皆别试别取十人
取五试者虽多解毋过五十人廷试策问与进士同而

别考累举不中年及四十以闻而录用之
六年诏进士诸科及选人任子并令试断案律令大义
或时议始出官其后又诏进士第一人以下并试初诏
自三人以下始令试法中书习学练亨甫言高科任签
判及职官预一州之事其于习法岂所宜缓前此试刑
法者世皆指为俗吏今朝廷推恩既厚而应者尚少若
高科不试则人不以为荣矣乃诏悉试
　帝因言近世士大夫多不习法令吴充曰汉儒陈宠

　以法律讲授徒众常数百人有律学在六学之一后
　来缙绅多耻此学明法一科又徒能诵其文罕通其
　意近岁将补官者必聚而试之此有以见恤刑之意
旧制进士诸科以甲次高下率钱期集贫者或称贷是
年始赐钱三千缗为期集费
旧制新进士入谢进谢恩银百两至是罢之
八年颁王安石诗书周礼义于学官谓之三经新义
　先是安石奏学官试文且言黎侁张谔文胜而违经

　旨帝曰今谈经者人人殊何以一道德卿有所著其
　以颁行使学者归一安石曰已令陆佃沈季长训释
　诗义矣帝曰佃辈信能发明奥旨乎安石曰虽命之
　训而臣实商度也
旧制开封府发解三百馀额国子监额不及其半至是
合试而通取之
九年殿试进士初覆考官陈泽等考上一甲文卷失当
赎金有差诏自今唱名尽四甲而礼部正奏名上十人

未与者奏听裁决
元礼元年诏开封府国子监举人并试通取解额其诸
州不满百人者令漕司取便近州各用本所额就一州
考取御史黄廉言别试所解试业诗者十人而取至四
五书之一经止取一人等之业文不应能否相绝如此
愿分经立额均收其长诏自今诗易悉占三分书二分
周礼礼记通二分又言朝廷多用讲官考试诸生在学
熟知其平时议论趋向则试文易投其好而远士往往

见黜考官毋用监学讲授人诏差官日取裁知谏院黄
履言诸科旧试记诵故口授为传义重其法禁今大义
须文岂容口授而重法如故仍醲立告赏證左又皆其
徒虑有诬枉请改立法从之
五年先是帝见黄裳所为文爱之至是礼部奏进士有
裳名及进读试策在前列者皆不称旨命求裳名至末
甲始见乃擢为第一考官以高下失实赎金
八年济博棣三州诸科举人诉于礼部言诸科旧额多

归进士仅有存者又有以尽解新科明法今试而中无
额可解于是常留诸科旧额十分之一以待不能改业
者
　知徐州苏轼上言乞为京东西河北陜西五路之士
　别开仕进之门(事见胥/吏门)
哲宗元祐二年更科场法进士分四场第一场试本经
义二道语孟义各一道第二场赋及律诗各一首第三
场论一道四场子史时务策二道经义进士不兼诗赋

人许增治一经诗赋人兼一经以诗礼记周礼左氏春
秋为大经书易公羊榖梁仪礼为中经愿习二大经者
听不得偏占两中经
　尚书省言近岁承学之士闻见浅陋辞格卑弱患在
　治经者专守一家不识诸儒传记之说为文者唯知
　解释不通声律体要之学深虑适用之文从此遂息
　兼一经之内可以为题者无几有司所试多其平日
　已尝宿为若非议而更之必且大弊而礼部请置春

　秋博士进士专为一经又侍御史刘挚奏国朝取士
　试赋论策更百馀年号为得人熙宁初以章句破碎
　大道乃罢诗赋而改试以经可谓知本然今之治经
　大与古异专诵熙宁所颁新经字说佐以庄列释氏
　之书试者累辈百千槩用一律其中虽有真知圣人
　本指该通先儒旧说与时尚不合一切捐弃且诗赋
　经义均之以言取人贤否邪正未可遽判第从有司
　去取较之诗赋有声律法度故工拙易见所从命题

　者广故寡重复经义命题不出此书既可夙具稍更
　数试题多重出既格律不严难以一见判其高下或
　时得窃他人之文以为己作此于取弃难易之间科
　第当否由之以分愿复诗赋与经义兼行其解经通
　用先儒传注及自已之说禁用字解释典以救文弊
　亦使学者兼通他书稍至博洽尚书省又言近制明
　法举人试律令大义及断案谓之新科明法中其选
　者吏部即注司法叙名在进士及第人之上古者治

　本礼义而刑法仅以助之旧制刑法最为下科然必
　责之兼经则犹古者先德后刑之意也今新科罢兼
　经专试刑书又所取比旧猥多调拟之法失其次序
　欲加试论语孝经大义仍裁半额注官并依科目次
　序诏近臣集议以闻
　左仆射司马光言取士之道当先德行后文学就文
　学言之经术又当先于词采神宗罢赋诗及诸科专
　用经义论策此乃复先王令典百世不易之法但王

　安石不当以一家私学欲盖掩先儒令天下学官讲
　解及科场程试同己者取异己者黜使圣人坦明之
　言转陷于奇僻先王中正之道流入于异端若已论
　果是先儒果非何患学者不弃彼而从此何必以利
　害诱胁如此其急也至于律令敇式皆当官者所须
　何必置明法一科使为士者豫习之夫礼之所去刑
　之所取为士者果能知道义自与法律冥合若其不
　知但日诵徒流绞斩之书习锻鍊文致之事为士已

　成刻薄从政岂有循良非所以长育人材敦厚风俗
　也
四年知杭州苏轼状奏据本州进士汪溉等一百四十
人诣臣陈状称准元祐四年四月十九日敕诗赋经义
各五分取人朝廷以谓学者久传经义一旦添改诗赋
习者尚少遂以五分立法是欲优待诗赋勉进词学之
人然天下学者寅夜竞习诗赋举业率皆成就虽降平
分取人之法缘业已习就不愿再有改更兼学者亦以

朝廷追复祖宗取士故事以词学为优故士人皆以不
能诗赋为耻比来专习经义者十无二三见今本土及
州学生员多从诗赋他郡亦然若平分解名委是有亏
诗赋进士难使捐已习之诗赋抑令就经义之科或习
经义多少各以分数发解乞据状敷奏者臣曩者备员
侍从实见朝廷更用诗赋本末盖谓经义取人以来学
者争尚浮虚文字止用一律程试之日工拙无辨既去
取高下不厌外论而已得之后所学文词不施于用以

故更用祖宗故事兼取诗赋而横议之人欲收姑息之
誉争言天下学者不乐诗赋朝廷重失士心故为改法
各取五分然臣在都下见太学生习诗赋者十人而七
臣本蜀人闻蜀中进士习诗赋者十人而九及出守东
南亲历十郡及多见江湖福建士人皆争作诗赋其间
工者已自追继前人专习经义士以为耻以此知前言
天下学者不乐诗赋皆妄也惟河北河东进士初改声
律恐未甚工然其经义文词亦自比他路为拙非独诗

赋也朝廷于五路进士自许礼部贡院分数取人必无
偏遗一路士人之理今臣所据前件进士汪溉等状不
敢不奏亦料诸处似此申明者非一欲乞朝廷参详众
意特许将来一举随诗赋经义人数多少各纽分数发
解如经义零分不及一人许并入诗赋额中仍除将来
一举外今后并只许应诗赋进士举所贵学者不至疑
惑专一从学谨录奏闻伏候敇旨贴黄诗赋进士亦自
兼经非废经义也

又诏举经明行修科分路立额共六十一人州县保任
上之监司监司考察以闻各用其州解额无其人则缺
之
　司马光奏乞每岁委升朝文官保举一人应经明行
　修科与进士并置程试一如进士惟于及第后推恩
　优异以劝勉天下举人使敦士行以示不专取文学
　之意窃料此法初行其奔竞属请固不能免若朝廷
　于所举人违犯名教及赃私罪必坐举主毋有所赦

　行遣三五人后自皆谨择其人不敢妄举如此则士
　之居乡居家独处闇室立身行已不敢不谨惟惧玷
　缺有闻于外矣所谓不言之教不肃而成不待学官
　日训月察立赏告讦而士行自美矣
　王觌言人情进取相妨则相挤若经明行修科侵用
　其州解额虽名实孚应众必合意诋之此科本以厚
　风俗恐俗未及厚而反败之也乞创额以消争进
　权知贡举苏轼言今名器爵禄出之太易每一试进

　士诸科及特奏名约八九百人祖宗旧制礼部已奏
　名至御试而黜者甚多至嘉祐中年始尽赐出身近
　岁杂犯亦免黜落皆非祖宗本意又进士升甲本为
　南省第一人唱名近下方特升之皆出一时圣断今
　礼部十人以上别试国子开封解试武举第一人经
　明行修进士及自该特奏而预正奏者皆定著于令
　递升一甲则是法在有司恩不归于人主甚无谓也
　轼又言比得命案例具今举该特奏者约已及四百

　五十人今又许例外递减一举则当复增数百人此
　曹垂老无他进望布在州县惟务黩货以为归计前
　后恩科命官几千人矣何有一人能自奋厉有闻于
　时而残民败官者不可胜数以此知其无益有损议
　者不过谓初政宜广恩泽不知吏部以有限之官待
　无穷之吏户部以有限之财禄无用之人而所至州
　县举罹其害乃即位之初有此过举谓之恩泽非臣
　所识也愿断自圣意止用前命仍诏考官量取一二

　十人诚有学问即许出官其馀皆补文学长史之𩔖
　不理选限免使积弊之极增重不已
八年中书言御试请复用祖宗法试诗赋论策三题且
言士子多已改习诗赋太学生员总二千一百馀人而
不兼诗赋者才八十二人可见习赋者多于是诏来年
御试习诗赋人复试三题专经人且令试策自后槩试
三题
绍圣元年礼部已定御试三题条约至三月诏仍试策

　又诏进士罢诗赋专习经义仍除去字说之禁　四年
诏礼部取凡内外试题悉集以为籍遇试颁付考官以
防复出罢春秋科凡试优取二礼两经许占全额之半
而以其半及他经既而复立春秋博士崇宁又罢之
　时有建言请于诗书周礼三经义中出题以试举人
　者朝廷下其议有司承意谓为可行既而右正言邹
　浩言三经义者所以训经而其书非经也以经造士
　而以非经之题试之甚非先帝专用经术之义后出

　题讫依旧法
徽宗崇宁三年诏曰神考议以三舍取士而罢州郡科
举其法行于畿甸而未及郡国肆朕纂图制诏有司讲
议其方书来上悉推行之设辟廱于国郊以待士之升
贡者又与临幸加恩博士弟子有差朕劝励学者至矣
然州郡犹以科举取士不专于学校其诏天下将来科
场取士悉由学校升贡其州郡发解及试礼部法并罢
庶几复古自此岁试上舍悉差知举如礼部试

四年诏将来大比更参用科举取士一次辟廱太学其
亟以此意谕达远士使即闻之时州县悉行三舍法当
官者子弟得免试入学而士之在学者积岁月累试乃
得应格其不能辍身试补者仅可从狭额应科举不得
如在籍者三舍解试兼与而两得其贫且老者尤甚病
之时人议其法曰利贵不利贱利少不利老利富不利
贫故诏书及此而加以审订未遽废科举也
大观元年诏举八行

　自元祐仿古创立经明行修科主德行而略艺文间
　取礼部试黜之士附寘恩科其时御史既已咎其无
　所甄别矣及八行科立专以八行全偏为三舍高下
　不间内外皆不试而补则往往设为形迹以求入于
　八行固已可厌至于请托徇私尤难防禁大抵两科
　相望几数十年乃无一人卓然能自著见与名格相
　应者而八行又有甚弊士子跅弛公私交患苦之不
　能谁何乃借八行名称纳之学校使其冀望无罚应

　贡则稍且自戢而长史实恐缪举从坐故宁使之占
　额不贡以是知略实艺而追古制其难盖如此也
政和二年亲试举人始罢试诗改试箴
　先时御史李章言作诗害经术自陶潜至李杜皆遭
　讥诋诏送敇局立法宰臣何执中请禁人习诗赋又
　诏士毋得习史学
　　吴氏能改斋漫录曰先是崇宁以来专意王氏之
　　学士非三经字说不用至政和之初公议不以为

　　是蔡嶷为翰林学士慕容彦逄为吏部侍郎宇文
　　粹中为给事中张琮为起居舍人列奏欲望今后
　　时务策并随事参以汉唐历代事实为问奉御笔
　　经以载道史以纪事本末该贯乃称通儒可依所
　　奏今后时务策问并参以历代事实庶得博习之
　　士不负宾兴之选未几监察御史兼权殿中侍御
　　史李彦章言夫诗书周礼三代之故而史载秦汉
　　隋唐之事学乎诗书礼者先王之学也习秦汉隋

　　唐之史者流俗之学也今近臣进思之论不陈尧
　　舜之道而建汉唐之陋不使士专经而使习流俗
　　之学可乎伏望罢前日之诏使士一意于先王之
　　学而不流于世俗之习天下幸甚奉御笔经以载
　　道史以纪事本末该贯乃为通儒今再思之纪事
　　之史士所当学非上之所以教也况诗赋之家皆
　　在乎史今罢黜诗赋而使士兼习则士不得专心
　　先王之学流于俗好恐非先帝以经术造士之志

　　可依前奏前降指挥更不施行时政和元年三月
　　戊戌也
　　按尊经书抑史学废诗赋此崇观以后立科造士
　　之大指其论似正矣然经之所以获尊者以有荆
　　舒之三经也史与诗之所以遭斥者以有洓水之
　　通鉴苏黄之酬唱也群俭偕正论以成其奸其意
　　岂真以为六籍优于迁固李杜也哉
宣和三年诏罢天下三舍法开封府及诸路并以科举

取士惟太学仍存三舍以甄序课试遇科举仍自发解
六年礼部试进士万五千人诏特增百人额差知举官
五人
是年赐第八百馀人因上书献颂直令赴试者殆百人
有储宏等隶大阉梁师成为使臣或小史皆赐之第
　先是大观三年宦者梁师成中甲科　政和四年以
　邓洵武之子鸿胪寺丞雍进颂文可采特令直赴廷
　试自后此𩔖颇多

八年嘉王揩考在第一不欲令魁多士升次名王昴为
首
　　按太宗时李昉吕蒙正之子御试入等上以势家
　　不当与孤寒争进黜之颜明远等四人以见任官
　　举进士上惜科第不与特授近蕃掌书记盖惟恐
　　权贵占科目以妨寒畯也今亲王得以为状元又
　　按端拱二年有中书堂后官及第上夺所授敇牒
　　勒归本局诏今后吏人无得应举盖惟恐杂流取

　　名第以玷选举也今阉宦与其隶皆得以登甲科
　　盖至是祖宗之良法荡然矣
　　王氏挥麈录曰国初每岁放榜取士极少如安德
　　裕作魁日九人而已盖天下未混一也至太宗朝
　　寖多所得率江南之秀其后又别立分数考校五
　　路举子以北人拙于词令故优取熙宁三年廷试
　　罢三题专以策取士非杂犯不复黜然五路举人
　　尤为疏略黄道夫榜传胪至第四甲党镈卷子神

　　宗笑曰此人何由过省知举舒信道对以五路人
　　用分数取末名过省上命降作第五甲末自后人
　　益以广宣和七年沈元用榜正奏名殿试至八百
　　五人盖燕云免省者既众天下赴南宫试者万人
　　前后无踰此岁之盛
钦宗靖康元年复置春秋博士用以取士
赐出身　凡士不繇科举若三舍而赐进士第或出身
者其所从得不一路遗逸文学吏能言事或奏对称旨

或试法而经律入优或材武或童幼而能文或边臣之
子以功来奏其得之虽有当否总其大较要有可考熙
宁四年太子左赞善大夫吴安度试舍人院已入等有
司以安度所试绿竹诗背王刍古说而直以为竹遂黜
不取富弼言史记叙载淇园之竹正卫产也安度语有
据遂赐进士出身五年祝康李举之试经书律令大义
而有司考之入优遂以令赐明经出身其后梁子野黄
葆光赐出身遂同进士七年王韶破木征使其子淳来

献捷帝喜甚遂以赐之其后赵迩在政和间擒蛮卜漏
编次用兵首末授其子永裔来奏永裔亦得赐八年章
惇荐大理寺丞欧阳发有史学又得赐九年中丞邓绾
荐遂州布衣冯正符受赐已而绾败正符亦坐附会追
夺元符元年承务郎李景夏召对三年上舍生何太正
应诏言事皆特赐崇宁二年又赐右司郎官林摅苏州
进士俞焘等明年蔡京子攸亦与焉四年宋乔年察访
熙河称旨大观四年开封少尹张叔夜皆以职事赐政

和中小学生曹芬骆庭芝以能文赐自此达官贵胄既
多得赐又上书献颂得之者多至百数不胜纪矣靖康
新政惩奸臣蔽塞凡行义有闻议论忠谠悉加赐以示
好恶张炳雷观陈东尹焞邓肃相望得赐而天下知所
乡矣
　
　
　文献通考卷三十一