圣祖仁皇帝御制日讲春秋解义序
　　朕惟春秋者帝王经世之大法史外傅心之要典也大
　　义炳若日星而褒贬笔削微显婉章非后世所能窥至
　　其立法谨严宅心一本忠恕因善恶是非而施予夺焉
　　有正例有变例有事同而辞异有事异而辞同一人之
　　身前后不相掩一人之事功过不妨殊如化工之肖物
　　随类付形未尝有所容心于其间后之说经者或穿凿
　　深文或附会失实固难悉当圣人之心左氏亲见圣人

　　公羊榖梁及门子夏犹彼此牴牾䮞駮互见何况去圣
　　人日远纷纭探索如汉唐以下董仲舒赵匡啖助诸家
　　乎惟宋康侯胡氏潜心二十年事本左氏义取公榖萃
　　诸家之长勒成一家之书虽持论过激抉隐太严未必
　　当日圣心皆然要其本三纲奉九法明王道正人心于
　　春秋大旨十常得其六七较之汉唐以后诸家优矣朕
　　万几之暇研精六经窃有慨于春秋经圣人手定其衮
　　钺本乎王章刑赏原于忠厚义例虽繁而其明白正大

之旨必不如后之说经者委折碎细若此爰命儒臣撰
集进讲大约以胡氏为宗而去其论之太甚者无傅经
文则博采诸儒论注以补之朕亦时有所折衷期归于
一编辑成书朝夕省览亦欲俾学者有所遵守其于经
世大法傅心要典未必无少助云尔

　　御制
　日讲春秋解义序
　　尝考春秋经文不过万有六千三百馀言自三传以后
　　群儒义疏累数千万言而微词隐义之难明者犹十有
　　六七盖是经乃孔子所手定也辞约而义深圣心之所
　　运用每举一事其义必贯于全经非若他经一章一节
　　各指一事虽有不通而不其可通者故程朱二子深
　　探力索久之皆见谓难明而止至明初胡氏安国之说

　　遂独列于学官以朱子深病是经之难通而教门人姑
　　从胡氏之说也然谓其以义理穿凿则非义理之真而
　　于圣人笔削之旨未能吻合明矣故自明以来虽著功
　　令科举之士禀为程式而终不足以服学者之心我
圣祖仁皇帝聪明天亶自少时即笃好经书及
躬揽大政辨色出视朝裁决万几甫毕即
召儒臣讲论经义务抉其根源参伍群言以求至当经筵所
　　进日讲四书及尚书周易解义皆裁自

圣心以为无憾者故即时刋布及晚年以明初五经大全收
　　采讨论尚未精详口授指画成周易折衷一书诗书春
　　秋则
命重臣开馆编次而
亲釐定之惟三礼体大未议纂修盖有待也周易折衷成于
　　康熙五十四年春秋传说汇纂成于六十年已经颁布
　　馀二经则至我
皇考继序之后始次第告成

皇考大孝尊亲凡
皇祖一言一动莫不敬述以昭示来兹念
钦定春秋于胡氏之说既多驳正则廷臣当日所进讲义一
　　遵胡氏之旧者于
圣心自多未洽是以迟之又久未尝宣布必将俟诸经备成
　　而后重加讨论也故再降
谕旨命果亲王允礼大学士张廷玉内阁学士方苞详细校
　　订始事于雍正七年恭呈

御览者再而后告成凡六十四卷乾隆二年锓版既讫诸臣
　　请制序文颁示海内朕反覆循览于胡氏穿凿之说旷
　　若𤼵蒙笔削之旨阐明者亦过半焉夫解义之成盖数
　　十年于兹矣观
皇祖之久不宣布可以徵望道未见之心观
皇考之再三考订而后
命刋可以知善继善述之义岂惟是经之窔穾将由是以开
　　通㦲即

两朝圣人之心法治法亦于斯可睹矣
　　乾隆丁巳仲春月

　　乾隆二年正月二十四日奉
旨开载监修总裁分撰校订校录校刋监造诸臣衔名
　　　　总裁
　　经筵日讲官起居注礼部左侍郎管翰林院掌院学士事(臣/)库勒纳
　　经筵日讲官起居注翰林院掌院学士兼礼部侍郎(臣/)李光地
　　　　分撰
　　日讲官起居注詹事府少詹事兼翰林院侍讲学士(臣/)王封溁
　　日讲官起居注詹事府少詹事兼翰林院侍讲学士(臣/)高士奇

　　日讲官起居注詹事府少詹事兼翰林院侍讲学士(臣/)田喜□
　　日　讲官起　居注侍读学士(臣/)德格勒
　　日　讲官起　居　注侍读学士(臣/)博　济
　　日　讲官起　居　注侍读学士(臣/)朱都纳
　　日　讲官起居　注侍读学士(臣/)思格则
　　日　讲官起居　注侍读学士(臣/)彭孙遹
　　　　监修
　　总理　事务　和　硕庄　亲王(臣/)允　禄

　　　　校订
　　总　理　事　务　和　硕　果　亲　王(臣/)允　礼
　　总　理　事　务　少　保　大　学　士(臣/)张廷玉
　　内　阁　学　士　兼　礼　部　侍　郎(臣/)方　苞
　　　　校录
　　翰林院侍读今任福建学政(臣/)周学健
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)朱良裘
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)余　栋

　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)邓启元
　　翰　　林　　院　　检　　　讨(臣/)周龙官
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)王兴吾
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)吕　炽
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)夏廷芝
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)王　检
　　原任翰林院编修今任山西道监察御史(臣/)刘元燮
　　原任翰林院编修今任福建道监察御史(臣/)鹿迈祖

　　原任翰林院编修今任吏部验封司郎中(臣/)陈其凝
　　原任翰林院编修今任刑部陕西司员外郎(臣/)吴文焕
　　原任翰林院检讨今任分巡浙江金衢严道按察使副使(臣/)程光钜
　　原任翰林院编修今任四川顺庆府知府(臣/)王泰甡
　　　　校刋
　　右春坊右庶子兼翰林院侍讲(臣/)陈　浩
　　左春坊左谕德兼翰林院修撰(臣/)嵇　璜
　　右春坊右赞善兼翰林院检讨(臣/)赵大鲸

　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)万承苍
　　翰林院检讨今任山东学政(臣/)李光墺
　　翰　　林　　　院　　编　　　修(臣/)于　枋
　　翰林院编修今任江西学政(臣/)于　辰
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)林蒲封
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)柏　谦
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)杨廷栋
　　翰　　林　　院　　编　　　修(臣/)徐以烜

　　翰　　林　　院　　　编　　修(臣/)吴士珣
　　翰　　林　　院　　　检　　讨(臣/)韩彦曾
　　翰　　林　　院　　　编　　修(臣/)陈大受
　　原任翰林院编修今任云南道监察御史贵州学政(臣/)邹一桂
　　原任翰林院编修今任云南曲靖府知府(臣/)王云铭
　　　　监造
　　巡视长芦等处盐政监察御史内务府佐领(臣/)三　保
　　内务府南苑郎中兼佐领(臣/)雅尔岱

　　内务府掌仪司郎中兼佐领(臣/)永　保
　　内　务　府　织　染　局　员　外　郎(臣/)李之纲
　　内　务　府　广　储　司　司　库(臣/)三　格
　　监　　　　　　　　　　　　造(臣/)西　宁
　　监　　　　　　　　　　　　造(臣/)恩　克

日讲春秋解义卷目　　　经部五　春秋类
　　第一卷
　　　隐公(元年之二年/)
　　第二卷
　　　隐公(三年之四年/)
　　第三卷
　　　隐公(五年之七年/)
　　第四卷

　　　隐公(八年之十一年/)
　　第五卷
　　　桓公(元年之三年/)
　　第六卷
　　　桓公(四年之八年/)
　　第七卷
　　　桓公(九年之十三年/)
　　第八卷

　　桓公(十四年之十八年/)
　第九卷
　　庄公(元年之六年/)
　第十卷
　　庄公(七年之十一年/)
　第十一卷
　　庄公(十二年之十九年/)
　第十二卷

　　庄公(二十年之二十六年/)
　第十三卷
　　庄公(二十七年之三十二年/)
　第十四卷
　　闵公(元年之二年/)
　第十五卷
　　僖公(元年之四年/)
　第十六卷

　　僖公(五年之九年/)
　第十七卷
　　僖公(十年之十五年/)
　第十八卷
　　僖公(十六年之二十年/)
　第十九卷
　　僖公(二十一年之二十三年/)
　第二十卷

　　僖公(二十四年之二十七年/)
　第二十一卷
　　僖公(二十八年/)
　第二十二卷
　　僖公(二十九年之三十三年/)
　第二十三卷
　　文公(元年之四年/)
　第二十四卷

　　文公(五年之九年/)
　第二十五卷
　　文公(十年之十四年/)
　第二十六卷
　　文公(十五年之十八年/)
　第二十七卷
　　宣公(元年之四年/)
　第二十八卷

　　宣公(五年之十年/)
　第二十九卷
　　宣公(十一年之十三年/)
　第三十卷
　　宣公(十四年之十八年/)
　第三十一卷
　　成公(元年之二年/)
　第三十二卷

　　成公(三年之六年/)
　第三十三卷
　　成公(七年之九年/)
　第三十四卷
　　成公(十年之十四年/)
　第三十五卷
　　成公(十五年之十六年/)
　第三十六卷

　　成公(十七年之十八年/)
　第三十七卷
　　襄公(元年之六年/)
　第三十八卷
　　襄公(七年之九年/)
　第三十九卷
　　襄公(十年之十三年/)
　第四十卷

　　襄公(十四年之十六年/)
　第四十一卷
　　襄公(十七年之二十年/)
　第四十二卷
　　襄公(二十一年之二十三年/)
　第四十三卷
　　襄公(二十四年之二十五年/)
　第四十四卷

　　襄公(二十六年之二十七年/)
　第四十五卷
　　襄公(二十八年之二十九年/)
　第四十六卷
　　襄公(三十年之三十一年/)
　第四十七卷
　　昭公(元年之二年/)
　第四十八卷

　　昭公(三年之五年/)
　第四十九卷
　　昭公(六年之八年/)
　第五十卷
　　昭公(九年之十二年/)
　第五十一卷
　　昭公(十三年/)
　第五十二卷

　　昭公(十四年之十八年/)
　第五十三卷
　　昭公(十九年之二十一年/)
　第五十四卷
　　昭公(二十二年之二十五年/)
　第五十五卷
　　昭公(二十六年之二十八年/)
　第五十六卷

　　昭公(二十九年之三十二年/)
　第五十七卷
　　定公(元年之四年/)
　第五十八卷
　　定公(五年之八年/)
　第五十九卷
　　定公(九年之十二年/)
　第六十卷

　　定公(十三年之十五年/)
　第六十一卷
　　哀公(元年之五年/)
　第六十二卷
　　哀公(六年之十年/)
　第六十三卷
　　哀公(十一年之十四年/)
　第六十四卷

　　哀公(十五年之二十七年/)
　　　　(臣/)等谨按
　　日讲春秋解义六十四卷是书为
　圣祖仁皇帝经筵旧稿
　世宗宪皇帝复加考论乃编次成帙说春秋者莫夥
　　　于两宋其为进讲而作者宋史艺文志有王葆
　　　春秋讲义二卷今已散佚张九成横浦集有春
　　　秋讲义一卷永乐大典有戴溪春秋讲义三卷大

　　　抵皆演绎经文指陈政理与章句之学迥殊是非
　　　惟崇政迩英奏御之体裁如是亦以统驭之柄在
　　　慎其赏罚赏罚之要在当其功罪而别嫌疑明是
　　　非定犹豫者则莫精于春秋圣人笔削之旨实在
　　　于是也故孟子曰春秋天子之事也公扈子曰有
　　　国者不可以不学春秋春秋国之鉴也董仲舒
　　　推演公羊之旨得二百三十二条作春秋决事
　　　十六篇其义盖有所受矣是编因宋儒进御旧

　　　　体以阐𤼵微言每条先列左氏之事迹而不
　　　　取其浮夸次明公榖之义例而不取其穿凿
　　　　反覆演绎大旨归本于王道允足明圣经之
　　　　书法而探帝学之本原
　圣祖仁皇帝
　世宗宪皇帝
　圣
　圣相承郑重分明以成此一编岂非以经世之枢要

　　　　具在斯乎乾隆四十一年十月恭校上
　　　　　　　总纂官(臣/)纪昀(臣/)陆锡熊(臣/)孙士毅
　　　　　　　　　　总　校　官(臣/)陆　费　墀

　钦定四库全书
日讲春秋解义总说
　　　纲领
　孟子曰春秋夫子之事也是故孔子曰知我者其惟春
　　秋乎罪我者其惟春秋乎孔子成春秋而乱臣贼子
　　惧
　又曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作晋之乘楚
　　之梼杌鲁之春秋一也其事则齐桓晋文其文则史

　　孔子曰其义则丘窃取之矣
　又曰春秋无义战彼善于此则有之矣征者上伐下也
　　敌国不相征也
　礼记经解属辞比事春秋教也
　庄氏周曰春秋经世先王之志圣人议而不辩
　又曰春秋以道名分
　董氏仲舒曰春秋之道视人所惑大为说以明之
　又曰春秋无通辞从变而移

又曰有国者不可以不知春秋前有谗而不见后有贼
　而不知为人臣者不可以不知春秋守经事而不知
　其宜遭变事而不知其权为人君父而不通于春秋
　之义者必蒙首恶之名为人臣子而不通于春秋之
　义者必陷死罪之名故春秋礼义之大宗也
刘氏向曰春秋无通义
司马氏迁曰孔子西观周室论史记旧闻兴于鲁而次
　春秋约其辞文去其烦重以制义法七十子之徒口

　受其传指为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书
　见也
班彪引古语杀史见极平易正直
韩氏愈曰春秋谨严
又曰春秋书王法不诛其人身
邵子曰春秋孔子之刑书也功过不相掩五伯者功之
　首罪之魁也先定五伯之功过而学春秋则大意立
　矣春秋之间有功者未有大于四国者也有过者亦

　未有大于四国者也不先治四国之功过则事无统
　理不得圣人之心矣
程子曰春秋大义数十炳如日星乃易见也惟其微辞
　奥义时措从宜者为难知也或抑或纵或予或夺或
　进或退或微或显而得乎义理之安文质之中宽猛
　之宜是非之公乃制事之权衡揆道之模范也
又曰春秋有重叠言者如征伐会盟之类盖欲成书势
　须如此不可事事各求异义但一字有异或上下文

　异则义须别
胡氏安国曰春秋为诛乱臣贼子而作其法尤严于乱
　贼之党
朱子曰春秋是圣人据鲁史以书其事使人自观之以
　为鉴戒耳如书即位者是鲁君行即位之礼继故不
　书即位者是不行即位之礼若桓公之书即位则是
　桓公自正其即位之礼耳
　　通论

公羊氏高曰君子何为为春秋拨乱世反诸正莫近诸
　春秋
董氏仲舒曰孔子知言之不用道之不行也是非二百
　四十二年之中以为天下仪表曰我欲载之空言不
　如见之行事之深切著明也
又曰春秋辨是非故长于治人
王氏通曰春秋之于王道是轻重之权衡曲直之绳墨
　也舍则无所取衷矣

孔氏颖达曰年时月日四者史之所记皆应具文而春
　秋之经或时而不月月而不日亦有日不系月月而
　无时者或史文先缺而仲尼不改或仲尼备文而后
　人脱误桓十七年五月无夏昭十年十二月无冬既
　得其月时则可知仲尼不应故阙其时独书其月当
　是写者脱漏其日不系于月或是史先阙文若僖二
　十八年冬下无月而有壬申丁丑虽欲改正无以复
　知其时而不月月而不日者史官之文亦或自有详

　略案经传书日者凡六百八十一事自文公以上书
　日者二百四十九宣公以下亦俱六公书日者四百
　三十二计年数略同而日数向倍此则久远遗落不
　与近同且他国之告有详有略若告不以日鲁史无
　由得其日而书之如是则当时之史亦不能使日月
　皆具仲尼从后修之旧典参差安能皆使齐同去其
　日月则或害事之先后备其日月则古史有所不载
　自然旧有日者因而详之旧无日者因而略之既有

　详略不可以为褒贬故春秋诸事皆不以日月为例
啖氏助曰左氏比馀传其功最高博采诸家叙事尤备
　能令百代之下颇见本末因以求意经文可知谷梁
　意深公羊辞辩随文解释往往钩深但以守文坚滞
　泥难不通比附日月曲生条例义有不合亦复强通
　或至矛盾不近圣人夷旷之体又不知有不告则不
　书之义凡不书者皆以义说之列国至多若盟会征
　伐丧纪不告亦书则一年之中可盈数卷况他国之

　事不凭告命从何得书但书所告之事定其善恶以
　文褒贬耳左氏言褒贬者又不过十数条其馀事同
　文异者亦无他解旧解皆言从告及旧史之文若如
　此论乃是夫子写鲁史耳何名修春秋乎故谓二者
　之说俱不得中
赵氏匡曰啖氏依公羊家旧说云春秋变周之文从夏
　之质予谓春秋因史制经以明王道其指大要二端
　而已兴常典也著权制也故凡郊庙丧纪朝聘蒐狩

　昏取皆违礼则讥之是兴常典也非常之事典礼所
　不及则裁之圣心以定褒贬所以穷精理也精理者
　非权无以及之故曰可与适道未可与立可与立未
　可与权是以游夏之徒不能赞一辞然则圣人当机
　𤼵断以定厥中辩惑质疑为后王法何必从夏乎问
　者曰然则春秋救世之宗指安在荅曰在尊王室正
　陵僭举三纲提五常彰善瘅恶不失纤芥而已又曰
　褒贬之指在乎例缀叙之意在乎体所谓体者其大

　概有三而区分有十所谓三者凡即位崩薨卒葬朝
　聘会盟此常典所当载也故悉书之随其邪正而加
　褒贬此其一也祭祀婚姻赋税军旅蒐狩皆国之大
　事亦所当载也其合礼者夫子修经之时悉皆不取
　故公榖云常事不书是也其非者及合于变之正者
　乃取书之而增损其文以寄褒贬之意此其二也庆
　瑞灾异及君被杀被执及奔放逃叛归入纳立如此
　并非常之事亦史册所当载夫子则因之而加褒贬

　焉此其三也此述作之大凡也所谓十者一曰悉书
　以志实二曰略常以明礼三曰省辞以从简四曰变
　文以示义五曰即辞以见意六曰记是以著非七曰
　示讳以存礼八曰详内以异外九曰阙略因旧史十
　曰损益以成辞知其体推其例观其大意然后可以
　议之耳或曰圣人之教求以训人也微其辞何也荅
　曰非微之也事当尔也人之善恶必有浅深不约其
　辞不足以差之也若广其辞则是史氏之书耳焉足

　以见条例而称春秋乎
周子曰春秋正王道明大法也孔子为后世王者而修
　也乱臣贼子诛死者于前所以惧生者于后也
程子曰诗书载道之文春秋圣人之用诗书如药方春
　秋如用药治病圣人之用全在此书所谓不如载之
　行事深切著明者也
又曰五经之有春秋犹法律之有断例也律令惟言其
　法至于断例则始见其法之用也

又曰春秋之文一一意在示人如土功之事无小大莫
　不书之其意止欲人君重民力也
又曰春秋一句即一事是非便见于此乃穷理之要学
　者只观春秋亦可以尽道矣
又曰春秋已前既已立例到近后来书得全别一般事
　便书得别有意思若依前例观之殊失也春秋大率
　所书事同则辞同后人因谓之例然有事同辞异者
　盖各有义非可例拘也

汪氏藻曰六经惟春秋为仲尼作圣人见其所志之书
　也学而不明乎是非何以为人治而不明乎刑赏何
　以为国此书之所以作而为万世法也
朱子曰史记易本隐以之显春秋推见至隐易与春秋
　天人之道也易以形而上者说出在那形而下者上
　春秋以形而下者说上那形而上者去
吕氏大圭曰春秋穿凿之患其大端有二一曰以日月
　为褒贬二曰以名称爵号为褒贬春秋以事系日以

　日系月以月系时事成于日者书日事成于月者书
　月事成于时者书时其或宜月而不月宜日而不日
　者皆史失之也
刘氏永之曰春秋因乎鲁史而笔之传之而王法由诸
　而明乱逆由诸而章也言之重辞之复必有大美恶
　焉此先儒之说也抑尝考之盖史册之实录而其纪
　载之体异焉耳其凡有五有据其事之离合而书之
　者有重其终而录其始者有重其始而录其终者有

　承赴告之辞而书之者有非承赴告之辞闻而知之
　而书之者此五者其凡也而皆所以纪实也夫首止
　之与葵丘也皆夏之会而秋之盟是离而为二事矣
　故再书焉此据其事之离合而书之者也践土之会
　美矣而盟不异书同日也平丘之会无美焉而盟则
　异书异日也皆实之纪也非美之大而详其辞也将
　书其取鼎也于稷之会则始之以成宋乱此重其终
　而录其始也既书曰宋伯姬卒也于澶渊之会则终

　之以宋灾故此重其始而录其终也会未有言其故
　者于兹二者言之特以明其所重也他如书实来则
　先书州公如曹书齐侯伐北燕则遂书暨齐平皆是
　物也子朝之乱叔鞅至自京师而言之未知其孰是
　焉故曰王室乱此非承赴告之辞闻而知之而书之
　者也刘单以王猛居于皇则来告矣敬王居翟泉而
　尹氏立子朝则来告矣此承赴告之辞而书之者也
　皆实之纪也非恶之大而详其辞也曰言之重辞之

　复必有大美恶焉者先儒之过也
　　经传源流
班氏固曰左史记言右史记事事为春秋言为尚书
杜氏预曰周礼有史官掌邦国四方之事达四方之志
　诸侯亦各有国史大事书之于策小事简牍而已孟
　子曰楚谓之梼杌晋谓之乘而鲁谓之春秋其实一
　也韩宣子适鲁见易象与鲁春秋曰周礼尽在鲁矣
　吾乃今知周公之德与周之所以王韩子所见盖周

　之旧典礼经也周德既衰官失其守上之人不能使
　春秋昭明赴告策书诸所记注多违旧章仲尼因鲁
　史策书成文考其真伪而志其典礼上以遵周公之
　遗制下以明将来之法其教之所存文之所害则刋
　而正之以示劝戒其馀则皆即用旧史史有文质辞
　有详略不必改也故传曰其善志又曰非圣人孰能
　修之
陆氏德明曰古之王者必有史官君举则书所以慎言

　行昭法式也诸侯亦有国史春秋即鲁之史记也孔
　子应聘不遇自卫而归西狩获麟伤其虚应乃与鲁
　君子左丘明观书于太史氏因鲁史记而作春秋上
　遵周公遗制下明将来之法褒善黜恶勒成十二公
　之经以授弟子弟子退而异言丘明恐弟子各安其
　意以失其真故论本事而为之传明夫子不以空言
　说经也春秋所贬损人当世君臣其事实皆形于传
　故隐其书而不宣所以免时难也及末世口说流行

　故有公羊谷梁邹氏夹氏之传邹氏无师夹氏有录
　无书故不显于世汉兴齐人胡母生赵人董仲舒并
　治公羊春秋兰陵褚大东平嬴公广川段仲温吕步
　舒皆仲舒弟子嬴公守学不失师法授东海孟卿及
　鲁眭弘弘授严彭祖及颜安乐由是公羊有严颜之
　学弘弟子百馀人常曰春秋之意在二子矣彭祖授
　琅邪王中中授同郡公孙文及东门云安乐授淮阳
　泠丰及淄川任翁丰授大司徒马宫及琅邪左咸始

　贡禹事嬴公而成于眭孟以授颍川棠溪惠惠授泰
　山冥都又疏广事孟卿以授琅邪筦路筦路及冥都
　又事颜安乐路授大司农孙宝　瑕丘江公受谷梁
　春秋及诗于鲁申公武帝时为博士使与董仲舒论
　江公呐于口而丞相公孙弘本为公羊学比辑其义
　卒用董生于是上因尊公羊家诏太子受卫太子复
　私问谷梁而善之其后浸微唯鲁荣广皓星公二人
　受焉广尽能传其诗春秋蔡千秋梁周庆丁姓皆从

　广受千秋又事皓星公为学最笃宣宗即位闻卫太
　子好谷梁乃召千秋与公羊家并说上善谷梁说后
　又选郎十人从千秋受会千秋病死徵江公孙为博
　士诏刘向受谷梁欲令助之江博士复死乃徵周庆
　丁姓待诏使卒授十人十馀岁皆明习乃召五经名
　儒太子太傅萧望之等大议殿中平公羊谷梁同异
　望之等多从谷梁由是大盛庆姓皆为博士姓授楚
　申章昌曼君初尹更始事蔡千秋又受左氏传取其

　变理合者以为章句传子咸及翟方进房凤始江博
　士授胡常常授梁萧秉为讲学大夫　左丘明作传
　以授曾申申传卫人吴起起传其子期期传楚人铎
　椒椒传赵人虞卿卿传同郡荀卿名况况传武威张
　苍苍传洛阳贾谊谊传至其孙嘉嘉传赵人贯公贯
　公传其少子长卿长卿传京兆尹张敞及侍御史张
　禹禹数为御史大夫萧望之言左氏望之善之荐禹
　徵待诏未及问会病死禹传尹更始更始传其子咸

　及翟方进胡常常授黎阳贾护护授苍梧陈钦汉书
　儒林传云汉兴北平侯张苍及梁太傅贾谊京兆尹
　张敞太中大夫刘公子皆修春秋左氏传始刘歆从
　尹咸及翟方进受左氏由是言左氏者本之贾护刘
　歆歆授扶风贾徽徽传子逵逵受诏列公羊谷梁不
　如左氏四十事以奏之名曰左氏长义章帝善之逵
　又作左氏训诂司空南閤祭酒陈元作左氏同异大
　司农郑众作左氏条例章句南郡太守马融为三家

　异同之说京兆尹延笃受左氏于贾逵之孙伯升因
　而注之汝南彭汪记先师奇说及旧注太中大夫许
　淑九江太守服虔侍中孔嘉魏司徒王朗荆州刺史
　王基大司农董遇徵士燉煌周生烈并注解左氏传
　梓潼李仲钦著左氏指归陈郡颍容作春秋条例又
　何休作左氏膏肓公羊墨守谷梁废疾郑康成针膏
　肓𤼵墨守起废疾自是左氏大兴汉初立公羊博士
　宣帝又立谷梁平帝始立左氏后汉建武中以魏郡

　李封为左氏博士群儒蔽固者数廷争之及封卒因
　不复补和帝元兴十一年郑兴父子奏上左氏乃立
　于学官仍行于世迄今遂盛行二传渐微左氏今用
　杜预注公羊用何休注谷梁用范宁注
啖氏助曰古之解说悉是口传自汉以来乃为章句如
　本草皆后汉时郡国而题以神农山海经广说殷时
　而云夏禹所纪自馀书籍比比甚多是知三传之义
　本皆口传后之学者乃著竹帛而以祖师之目题之

　子观左氏传自周晋齐宋楚郑等国之事最详晋则
　每一出师具列将佐宋则每因兴废备举六卿故知
　史策之文每国各异左氏得此数国之史以授门人
　义则口传未形竹帛后代学者乃演而通之总而合
　之编次年月以为传记又广采当时文籍故兼与子
　产晏子及诸国卿佐家传并卜书及杂占书纵横家
　小说讽諌等杂在其中故叙事虽多释意殊少是非
　交错混然难證公羊谷梁初亦口授后人据其大义

　散配经文故多乖谬失其纲统然其大指亦是子夏
　所传
郑氏樵曰春秋者鲁史记之名也有未经夫子笔削之
　春秋有已经夫子笔削之春秋孔颍达曰春秋之名
　无所经见惟昭二年韩起来聘见鲁春秋晋语司马
　侯对悼公曰羊舌肸习于春秋悼公使之傅其太子
　楚语申叔时论傅太子之法亦云教之以春秋由此
　观之是周之典礼不存惟鲁春秋为列国所重皆在

　夫子未修之前旧有春秋之目则韩起之所见与叔
　向叔时之所学者乃周公伯禽以来上自天子下至
　列国礼乐征伐等事无不备载皆周之盛时为王之
　典章此杜预所谓周之旧典礼经是也今汲冢琐语
　亦有鲁春秋记鲁献公十七年事诸如此类皆夫子
　未生之前未经笔削之春秋也孟子云王者之迹熄
　而诗亡诗亡然后春秋作此鲁史记东迁以后事已
　经夫子笔削之春秋也或谓春秋之名取赏以春夏

　刑以秋冬或谓一褒一贬若春若秋或谓春获麟秋
　成书谓之春秋皆非也惟杜预所谓年有四时故错
　举以为所记之名此说得之汲冢琐语记夫子时事
　自为夏殷春秋墨子曰吾见百国春秋以至晏子虞
　卿吕不韦陆贾著书皆曰春秋盖当时述作之流于
　正史外各记其书皆取春秋以名之然观其篇第本
　无年月与错举春秋以为所记之名则异矣
问公谷传大概皆同朱子曰所以林黄中说只是一人

　只是看他文字疑若非一手者或曰疑当时皆有所
　传授其后门人弟子始笔之于书耳曰想得皆是齐
　鲁间儒其所著之书恐有所传授但皆杂以己意所
　以多差舛其有合道理者疑是圣人之旧
马氏端临曰案春秋古经虽汉艺文志有之然夫子所
　修之春秋其本文世所不见而自汉以来所编古经
　则俱自三传中取出经文名之曰正经耳又曰易有
　彖象本与卦爻为二而王弼合之诗书有序本与经

　文为二而毛苌孔安国合之春秋有三传亦本与经
　文为二而治三传者合之先儒务欲存古于是取其
　已合者复析之命之曰古经然彖象之与卦爻序之
　与经毛孔王三公虽以之混为一书尚未尝以己意
　增损于其间苟复析之即古人之旧矣独春秋一书
　三传各以其说与经文参错而所载之经文又各争
　异盖事同而字异者及邾仪父盟于蔑于眜之类是
　也事字俱异者尹氏君氏之类是也元未尝书其事

　而以意增入者孔子生孔丘卒是也然择其差可信
　者则左氏为优何也盖公羊谷梁直以其所作传文
　搀入正经不曾别出而左氏则经自经而传自传又
　杜元凯经传集解序文以为分经之年与传之年相
　附则是左氏作传之时经文本自为一书至元凯始
　以左氏传附之经文各年之后是左氏传中之经文
　可以言古经矣
　　传注得失

欧阳氏修曰传之于经勤矣其述经之事时有赖其详
　焉至其失传则不胜其戾也其述经之意亦时有得
　焉及其失也欲大圣人而反小之欲尊经而反卑之
　取其详而得者废其失者可也嘉其尊大之心可也
　取其卑小之说不可也
又曰经不待传而通者十七八因传而惑者十五六
程子曰以传考经之事迹以经别传之真伪
晁氏说之曰谷梁晚出于汉因得监省左氏公羊之违

　畔而正之至其精深远大者真得子夏之所传范氏
　又因诸儒而博辩之申谷梁之志也其于是非亦少
　公矣非若征南一切申传汲汲然不敢异同也
杨氏时曰伯淳先生尝有语云看春秋若经不通则当
　求之传传不通则当求之经某曾问之云传不通则
　当求之经何也曰只如左氏春秋书君氏卒君氏乃
　惠公继室声子也而公羊春秋则书曰尹氏传云大
　夫也然声子而书曰君氏是何义当以尹氏为正此

　所谓求之经
胡氏安国曰传春秋者三家左氏叙事见本末公羊谷
　梁辞辩而义精学经以传为案则当阅左氏玩辞以
　义为主则当习公谷
胡氏宁曰左氏释经虽简而博通诸史叙事尤详能令
　百世之下颇见本末其有功于春秋为多公谷释经
　其义皆密如卫州吁以称人为讨贼之辞也公薨不
　地故也不书葬贼不讨以罪下也若此之类深得圣

　人诛乱臣讨贼子之意考其源流必有端绪非曲说
　所能及也啖赵谓三传所记本皆不谬义则口传未
　形竹帛后代学者妄加附益转相传授浸失本真故
　事多迂诞理或舛驳其言信矣然则学者于三传忽
　焉而不习则无以知经习焉而不察择焉而不精则
　春秋之宏意大旨简易明白者汨于僻说愈晦而不
　显矣
朱子曰左氏曾见国史考事颇精只是不知大义专去

　小处理会往往不曾讲学公谷考事甚疏然义理却
　精二人乃是经生传得许多说话往往不曾见国史
又曰左传君子曰最无意思因举芟夷蕴崇之一段是
　关上文甚事左传是一个审利害之几善避就底人
　所以其书有贬死节等事其间议论有极不是处如
　周郑交质之类是何议论其曰宋宣公可谓知人矣
　立穆公其子飨之命以义夫只知有利害不知有义
　理此段不如公羊说君子大居正却是儒者议论

又曰或有解春秋者专以日月为褒贬书时月则以为
　贬书日则以为褒穿凿得全无义理若胡文定公所
　解乃是以义理穿凿故可观
问胡春秋如何曰胡春秋大义正但春秋自难理会
又曰前辈做春秋义言辞虽粗率却说得圣人大意出
　如二程未出时便有胡安定孙泰山石徂徕他们说
　经虽是甚有疏略处观其推明治道直是凛凛可畏
又曰左传是后来人做为见陈氏有齐所以言八世之

　后莫之与京见三家分晋所以言公侯子孙必复其
　始左氏是史学公谷是经学史学者记得事却详于
　道理上便差经学者于义理上有功然记事多误
择之说文定说得理太多尽堆在里面朱子曰不是如
　此底亦压从这理来
问春秋胡文定公之说如何曰寻常亦不满于胡说且
　如解经不使道理明白却就其中多使故事大与做
　时文答策相似

晁氏公武曰三传之学谷梁所得最多诸家之解范宁
　之论最善
郝氏经曰三传之说虽不同要之出于圣人之门而学
　有所自终不外圣人之书法自王通为三传作而春
　秋散之言而卢仝辈遂谓三传当束高阁而独抱遗
　经陆淳啖助赵匡等因之遂创为之传自是春秋之
　学不专于三传矣
虞氏集曰昔之传春秋者有五家邹夹先亡学春秋者

　据左氏以记事以观圣笔之所断而或议其浮华与
　经意远者多矣是以公谷据经以立义专门之家是
　以尚焉唐啖赵师友之间始知求圣人之意于圣人
　手笔之书宋之大儒以为可与三传并治者明其能
　专求于经也然传亡存者惟纂例等书意其传之所
　𤼵明无出于所存之书者清江刘氏权衡三传得之
　为多而其所为传用意奥深非博洽于典礼旧文者
　不足以尽明之是以知者鲜矣

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
日讲春秋解义总说