钦定四库全书
　竹云题跋卷四
　　　　　　　　　　　吏科给事中王澍撰
　　颜鲁公东方朔画像赞
魏晋以来作书者多以秀勍取姿欹侧取势独至鲁公
不使巧不求媚不趋简便不避重复规绳矩削而独守
其拙独为其难如家庙元静等碑皆其晚岁极矜练作
也此碑书于天宝十三载距贞元元年七十有七为李

希烈所害尚三十有二年则此为四十五岁时所作乃
其盛年书故神明焕发而时出姿态不失清远耳
东坡谓鲁公此碑字字临逸少虽大小不伦而气韵良
是按右军为王脩书东方朔画赞脩死其母以其生平
所爱纳之棺中则知右军书不传久矣故常挺以为伪
而董广川亦谓后人为之托逸少以传今观鲁公后记
云取其字大可久不复课其工拙厚自谦抑明是自书
又其文字与右军所书多不同决知其非临右军书矣

安世凤墨林快事谓此碑久毁东明穆先生古拓重刻
之故其斯立等字多讹据此则此碑今为重刻然较文
选所载原文惟弃俗作弃世神交作神友耳此外绝无
讹字不省安氏所云多讹者是何刻也或其所见是南
渡后𣙜场所市覆本亦未可知碑首两额皆鲁公所题
(阙/)　　　　　　安氏称十二字古雅峻拔阳冰高手
所不及未免誉过其实此书方整实不及阳冰余以鲁
公篆𨽻绝少故并临之

东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目精乃佳古人作书
未有不浓用墨者晨兴即磨墨升许以供一日之用及
其用也则但取墨华而弃其滓秽故墨彩艳发气韵深
厚至数百年犹黑如漆而馀香不散也至董文敏以画
家用墨之法作书于是始尚淡墨虽一时韵味冲胜及
其久也则黯黮无色矣要其矜意之书究亦未有不浓
用墨者观者未之察耳
按旧唐书杨国忠怒公不附已出为平原太守平原去

范阳不远为禄山东户是时禄山反兆已萌公托霖雨
修城池料丁壮储廪实乃阳会文士泛舟外池饮酒赋
诗禄山以为书生易之遂不为防而竟为之所困此碑
立于天宝十三载距禄山之反一载耳而斤斤为此不
急之务大书深刻惟恐后时盖即当时饮酒赋诗之意
明示禄山以书生所急不过如此使禄山以为不足虑
而后可图大计耳盖公之用意深曲一至于此千百载
后览此碑者但赏其书法之佳岂知公之苦心有不可

明言者哉余故特表而出之使览此碑者直当比于常
山齿击贼笏未可但以书目之也
　　颜鲁公送蔡明远叙
此书坚刚如铁而用笔一正一偏钗脚屋漏之妙宣泄
殆尽山谷极力追之不能得其仿佛余何人斯乃竟放
笔效之无乃太不知量也欤
按年谱乾元二年公年五十一六月自饶州移刺升州
充浙西节度使兼江宁军使升州即江宁郡也公与蔡

明远帖中及来江右中止金陵等语则知此帖当在是
年公以去年十月刺饶州明远即从趋事今来江右又
复千里馈饷转输不绝公深德之故有此序也
　　颜鲁公送刘太冲叙
刘太冲帖碧笺书宋时为唐坰所收其子常语米老谓
与智永千文柳公权等书同葬则世间已无此帖矣而
董思翁跋又谓在赵中舍士桢家当时有密为王诜购
去之语岂果为晋卿所得故流传至今耶又米氏书史

称坰将才不偶命而得其无邻九字剪去今此帖九字
无恙独阙首行五字不可解也盖唐人善钩摹或别有
拓本亦未可定颜书多遒古钗脚屋漏之趣时时流露
于行墨之间此叙独秀润有姿态为颜书最宜人之作
余在京时曾临一本以未能匠意毁去更临之
此序不记所作之年按序中有秦淮顶潮句溪春水之
语亦当在刺江宁时公以乾元二年六月自饶州移刺
江宁明年二月追为刑部侍郎在江宁者仅八月则知

此序与送蔡明远叙同时皆当在乾元二年也又序中
言昔在平原拒胡羯而请与从事乃知公以平原刺史
拒禄山时太冲实与有功而旧史但称清河客李萼不
及太冲非有此序则太冲一段谋略几没杀千古矣则
知此序关系太冲不小非直移赠而已此序碧笺书碧
笺宜墨故在颜书中独为腴润
　　颜鲁公乍奉辞帖
此帖疑即报蔡明远后帖所云乍奉辞者即前帖所谓

指期斯复也承已过埭者即过邵伯南埭也惘然珍重
者即所谓行李之间深宜尚慎也两两相印语意正同
可指而数也盖明远于公为大有劳故于其去也丁宁
反复不能自已如此鲁公作人坚刚如铁乃于朋友之
间万分委至故知千古真君子未有不近人情者也
　　颜鲁公乞米帖
东坡谓鲁公书细筋入骨如秋鹰此乞米帖真所谓细
筋入骨者也与论坐书故当是一时所作宝晋英光集

谓此帖挑踢太多无平淡天成之趣笔气郁结不条畅
是逆旅所书愚谓此与争坐同皆圆劲古淡有游行自
得之妙比于鹿脯马病故是异流同源宝晋妄有轩轾
恐非平允之论若其谓公学褚则可谓知公之深至以
李太保为光颜则不直一笑矣
　　颜鲁公与李大夫乞米鹿脯马病等帖
宝晋英光集以李太保为光颜以穆宗初年加同中书
门下平章事当公为刑部尚书时光颜名位尚微不得

遽称太保今考李光弼传称代宗即位拜太子太保正
在广德二年则此太保决知为光弼无疑也光弼为国
元老尽力王室与鲁公为气类其从光弼乞米乞鹿脯
宜其不厌于烦矣
又按此数帖皆当在广德二年或永泰元年与论坐略
先后盖永泰二年二月公便贬峡州别驾不得复称刑
部尚书矣
　　颜鲁公刘中使帖

此帖与裴将军书正同鲁公忠义之气出于天性故不
觉色飞神动如此希烈丑奴乃欲屈铁可恨可惜
张丑清河书画舫云颜真卿大字瀛洲帖为宋宣和御
府故物元初藏张可兴家后具王芝鲜于枢等六跋乔
篑成题名嘉靖壬辰归锡山华中甫文徵仲为之跋后
归槜李项氏康熙间锡山秦公子树沣见于京师云字
大如掌纵横遒古惊欲下拜今董氏戏鸿堂所刻字形
差小王芝以下诸跋皆无之戏鸿所刻既拙恶又草率

不复匠心一至于此今未见他刻仅据戏鸿堂临之正
未知有合否耳
　　颜鲁公论坐书稿
鲁公论坐书稿凡七纸北宋时在长安安师文家兄弟
析产以前四纸作一分三纸及鹿脯帖作一分遂离为
二黄山谷从师文借得后三纸于是仍合为一东坡称
其信手自然动有姿态比公他书尤为奇特山谷亦云
奇伟秀拔奄有魏晋隋唐以来风流气骨米元章云争

坐位帖为颜书第一字相连属诡异飞动得于意外盖
由当时义愤勃发意不在书故天真烂然自合矩度长
安所摹石虽已泐然剥蚀之馀风骨未减不比戏鸿堂
草率荒略全体尽失也余自幼酷好此书数十年来临
写百馀本畦径之外辄有合处此本尤更可意神气到
来不殊我自作草也
学鲁公书须使尽气力至于无所用力处乃见天则
鲁公争坐位帖气格当与兰亭并峙然兰亭清和醇粹

风韵宜人学之为易及既入手却不许人容易写得非
整束精神皎然如日初出却无一笔是处争坐奇古豪
宕学之为难一旦得手即随意所之无往不是此亦两
公骨格之所由分也
此鲁公与郭英乂书英乂为尚书右仆射封定襄郡王
骄蹇泰侈阴事元戎鱼朝恩以固其权时郭子仪大破
吐蕃于长安朝臣德之为兴道之会英乂挤八座尚书
坐朝恩下公移书纠正之年谱以此书在代宗广德二

年按行状公以肃宗宝应元年加上柱国广德元年加
金紫光禄大夫是年十月吐蕃寇长安上幸陜州子仪
击却之十二月上还京师以鱼朝恩为天下观军容使
二年正月以公检校刑部尚书三月进封鲁郡开国公
观公自署衔及称朝恩为军容者与年谱正合则知此
书正当在广德二年十一月盖明年夏剑南节度使严
武死英乂往代之即不复在京矣顾宁人金石文字记
不知其年列此书于严书之后盖未深考耳

按米氏书史争坐帖是唐畿县狱状磓熟纸起草内小
字是于行间添注不尽又于行下空纸边横写与刻本
不同石刻粗存梗槩耳又袁清容集争坐真迹京兆安
师文尝刻以传世吴中复守永兴以安氏石未尽笔法
因再模刻今此二本世未之见所见惟关中刻耳如米
氏言行列已非粗存梗槩不知真迹妙处何如使人神
往又不知安氏吴氏所刻比今关中本又何如或曰今
关中本即安氏所刻亦未知其是否也

东坡初见安氏全帖手榻数十本袁清容得一本于东
平王氏无纤毫失真旁用眉阳苏氏及赵郡苏轼印记
米海岳少时亦临一本缝有元章戏笔字印亦为袁清
容所得三十年前于金坛于氏青莲社见一本笔法大
似元章与关中本不类疑即袁氏本刻石者毡蜡精妙
定是古拓惜未借临为怅悒东坡本则未见附记于此
亦可知坡书之与鲁公其用力精勤如此宜其落笔辄
合也

　　颜鲁公祭侄季明稿
鲁公三稿皆奇而祭侄稿尤为奇绝盖泉明以公命购
杲卿季明尸于洛阳河北杲卿仅得一足季明仅得一
首鲁公痛其忠义身残哀思勃发故萦纡郁怒和血迸
泪不自意其笔之所至而顿挫纵横一泻千里遂成千
古绝调想尔时祭兄杲卿亦自有稿意其雄绝处正复
不减惜今不传耳明季墨迹在吴太学用卿家刻馀清
帖中为祭侄刻本第一停云馆或云米临非鲁公笔也

平生爱临鲁公三稿不惟喜其书以其可以发人忠孝
之思故援豪濡墨辄觉腕底有鲁公神至所谓古钗屋
漏痕峻拔一角潜虚半股诸微妙不传处笔墨之间自
有契合正不足道也
　　颜鲁公告伯父稿
山谷老人论争坐书犹不及祭濠州刺史之妙盖一纸
半书而真行草法兼备也弇州山人云此帖与祭季明
侄稿法同而顿挫郁勃少似逊之然风神奕奕则祭季

明侄稿小似不及也按江村高氏销夏录此稿尚在人
间余未之见所见惟淳熙续帖及吾家郁冈帖刻本笔
力婉弱殊不称鲁公风骨余参取论坐祭侄两稿笔意
临之但未知果与真迹合否耳
按留元刚年谱乾元元年公年五十岁三月除蒲州刺
史先时杲卿妻妹儿女及泉明之子皆被贼拘囚流落
河北至是公使泉明往求之九月得侄季明首榇故祭
侄季明文有携尔首榇及兹同还之语寻为酷吏唐旻

所诬以十月改饶州刺史至东京拜埽以骨肉归京暨
一门恤赠告于濠州伯父濠州名元孙杲卿之父世称
祭伯者非也祭侄时刺蒲州故衔称蒲州刺史告伯时
改饶州刺史又行状及新史皆称封丹阳开国子而两
藁公所自署皆称开国侯乃记载所误当以公所自署
为正
　　颜鲁公奉命帖
唐史德宗建中四年李希烈陷汝州卢杞建议遣公往

宣慰之明年希烈僣伪号问仪于公公不为屈八月希
烈缢杀公于蔡公有自汝移蔡帖未之见也公幽于汝
蔡凡三年几死者数矣义命自安始终不易及入龙兴
寺自度必死乃作遗表自为墓志此帖所谓秪缘忠勤
无有旋意中心悢悢始终不改者盖其时书以明志之
语也或者议公年踰七十不肯致政难以言智当是时
唐室祸乱相仍殆无虚日又林甫卢杞相继为相中外
之势危若累卵公以五十年旧臣不忍坐视其亡而宁

以身殉此其心迹直与日月争光者也或又议公不死
于希烈僣号之时至为希烈所杀以为公惜希烈之陷
汝僣号等反耳公不死于僣号之时与不死于陷汝之
日一也岂谓公于此时尚复有偷生畏死之心哉一日
不死或者朝廷匡复尚可留其身以有为未可知也且
建议遣公者杞也从杞遣公者德宗也以宗社柱石之
臣投之乱贼是鲁公之死君相死之耳纲目大书颜真
卿为李希烈所杀罪君相也

按留元纲年谱鲁公生于景龙元年己酉距贞元元年
乙丑年七十有七因亮行状亦云贞元二年八月二十
四日希烈使景臻等害公于龙兴寺年七十七令狐峘
神道碑则云今上兴元二年八月三日蹈危致命而碑
末复云贞元初遇害旧史则云兴元元年八月三日杀
真卿然又云年七十也皆不合纲目从旧史而新史不
载年月按公有自汝移蔡帖云贞元元年正月五日真
卿自汝移蔡天也天之昭明其可证乎有唐之德则不

朽耳十九日书此公之自书者的的可据当以贞元元
年八月李希烈害公于龙兴寺年七十七为正至或云
八月二十四日或云八月三日则无须深考矣
　　卞氏所收伪鲁公帖
卞令之少司寇收鲁公自江淮帖仆以刘太冲蔡明远
寒食等帖细意对较字字皆同则知此为好事者集鲁
公字双钩所成又其所收湖州帖笔法浮蔓少力亦属
好事者仿颜面貌而为之以便售利颜书虽率尔作草

无不沈劲入骨此书殊不尔决知非鲁公余此论似妄
实有精鉴不虚也恐来学或未能识别聊复书之以丽
于寒食帖后
　　怀素帖
怀素草书以小字千丈为最以其用力谨严犹不失晋
人尺度次则藏真律公三帖飞动瘦劲天真烂然虽少
纵于千文然谨严之意故在熊正不乏至于自叙则纵
矣游丝连绵亦少顿折遂出藏真律公下然笔瘦神清

狂纵中尚有肃括意下逮圣母虽规模大令故饶姿熊
而体肥笔圆失其清迥故步外此今世所传苦笋真迹
亦当在藏真律公之间馀皆不足道矣
　　怀素藏真圣母二帖
素师书法出自大令而纵逸过之要其过处即其不足
处凡用意外张者皆内不足而以气凌者也盖虽大令
犹不能无憾况下此者乎此两帖为素师生平合作而
藏真尤清矫拔俗律以右军之法诚不免如前所云要

之天马脱闲游丝独袅故自神奇可爱矣
　　唐李绅告
公垂唐武宗相也以其短小精悍故世目之为短李会
昌二年由淮南节度使拜中书门下平章事此其告也
公垂分司东都历河南尹故告有河南神明等语其尹
河南政治刚严恶少远遁故告有方严寡徒豪黠屏迹
等语盖亦当时才相也然威烈之过陷于刻暴至枉杀
江都尉吴湘身殁以后竟坐湘冤子孙不振固其宜矣

史称进尚书右仆射门下侍郎告身无令又称封赵郡
公告但如旧封赞皇县开国男耳恐史误
　　李北海少林寺戒坛铭
北海书法原本大令而豪迈飞动态度过之此少林寺
戒坛铭腾天渊之势于分釐之间在北海碑刻中当居
第一又末书伏灵芝刻乃北海所自镌记托名者为当
时绝矜重之作尤可宝也二十年前于淮阴程氏见一
本雍正四年从老友蒋拙存行箧中得一本平生所购

惟此而已
　　唐歙州刺史叶慧明碑
按慧明叶法善之父法善三世为道士有摄养占卜之
术睿宗即位称法善有冥助之功故拜法善鸿胪卿封
越国公又赠其父为歙州刺史碑所谓有开必先大启
圣猷者是也撰文书碑名字俱泐𨽻法清瘦颇类御史
台精舍碑不合东汉笔法然仆之所恶于今之为𨽻者
正以不得汉人风骨徒以袭其形貌耳此碑风骨爽劲

正喜其于汉人之外别树赤帜何必公相沿袭千手一
同乎
赵德甫金石录第五卷目叶慧明碑下注韩择木撰并
八分书今此碑分书颇类择木然前款撰文者载江夏
李书碑者载国子监太学生明是两人非出一手又江
夏李三字尚存决知非韩所撰书碑名姓俱泐然德甫
既误以两人为一又焉知所谓韩择木者不亦为一时
率尔误书者乎

　　唐李商隐书月赋
率更书法多尚脩长行书为甚义山此书出自率更而
比于率更尤觉长而踰制盖自魏晋来无有如此书者
义山作人绝跌宕不可绳以礼法书亦犹尔余于此聊
为书中增一殊观
　　杨少师神仙起居法
右杨景度书神仙起居法八行真迹在范一斋总制家
乃其先大司马公所遗曩余在京于林笏斋出以示余

摹得一本并虎儿高宗商左山三跋皆摹之后尚有留
丞相文待诏二跋则未及摹也景度甚有名于宋山谷
推为散僧入圣为鲁公后一人余窃谓景度险劲有馀
鲜明和悦畅之气盖其生当乱世气习纤仄未暇仰观
先圣贤典型但以其资质所近笔力所到走入狭小一
路故仅可比之散僧入圣至于典谟训诰清庙明堂气
象则未或有后来王荆公全学其书宜其见诃于紫阳
先生也景度书流传甚少但据所见真迹聊复临之以

备五季时书法至步虚词意实不喜之故不复临也
　　宋高宗临兰亭
此宋思陵所临以较颍上本无毫发之异盖临颍本也
颍本阙二十七字此仅阙五字后有思陵御押思陵行
九而押为五盖取易飞龙九五之意曩在京师从俨斋
大司农公借得宋本初见以为颍上观后御押知是思
陵所临因绝人事摹得之
宋游丞相景仁藏兰亭百卷内有一卷为思陵临赐向

子諲者行列比定武本为宽字亦极圆润摅适盖其自
运本也此卷笔笔规模褚公不惟形似并其神韵而具
得之吾尝说颍上为褚摹褉帖第一此本又思陵临颍
上第一明眼人必能契余斯语
　　米临兰亭
此米老所摹亦拙存老友得自秦中者黄文献公称其
貌不必同意无少异衡山云当求于牝牡骊黄之外董
文敏公则云绝无本色乃与褚摹相类乍属目以为贞

观时物三公之论不同如此余昨摹褚本定为米老所
作今摹米本益信非谬盖其摹褚时意在于褚不规规
求似所以神完气足无所不似故斤斤摹仿无游行自
在之趣反觉未为神似盖彼则意胜于法而此则法胜
于意故也此惟老于书法者知之非吾解人未易窥此
语
　　米元章颜鲁公碑阴
老米书鲁公碑阴即学鲁公宋广平碑湥劲秀拔在米

老书中别是一种风格与山谷夷齐庙碑全非二老本
色故并著之
余曾见鲁公碑阴墨迹超妙入神以较刻本笔力十倍
再四追摹不能及其万一益信古人神妙无方非后来
所能彷佛跂望前良殊增惭愧
鲁公为卢杞所忌遣使希烈幽囚汝蔡者殆三年终不
屈以死此其义烈真可与日月争光者也元章痛其死
乃为仙去之语以摅其愤懑之思用意良善然吾独以

为大失鲁公之心当希烈遣缢鲁公时伪传有旨公神
色不变徐问旨自何日来京师及告言至自希烈乃云
此贼耳此其志操定之已久岂复有偷生之志考鲁公
平生颇溺老佛常时或从陶八八学神仙之术亦未可
知及其使希烈一出一入动以义命自安盖举平时所
为神仙者至此已尽付之浮云矣藉使果得仙去吾犹
将讳之以成公之志节况事理之所必无哉元章不识
大义乃以无稽小说大书深刻诬蔑昔贤可谓侦矣若

其书法深劲则吾曩时所谓学鲁公宋广平碑者得之
恐来者爱其书误信其说故不可以不辨
　　米元章蜀素真迹
蜀素卷吴郡邵氏造于庆历甲申阅二十五年至熙宁
戊申邵子中始跋其尾又阅二十年至元祐戊辰米元
章始为之书计自甲申始造至戊辰中更四十五年邵
子装褫藏之特为珍重至米元章自谓腕有羲之鬼遂
不复让此卷明季为吴用卿所藏董文敏以诸名迹易

之戏鸿堂所刻先据摹本入石故其字迹各小分许曩
在京师从俨斋大司农借观风神秀拔仙姿绝世去戏
鸿堂本万倍为米老行书第一展玩旬日不能释手归
来追摹其意临此一卷米老以蜀素余以吴纨且行数
适合无馀无欠岂亦有数存其间耶米老书此卷自谓
腕有羲之鬼余临此卷亦自谓腕有元章鬼矣
圣教自有院体之目故有宋一代无称道者然苏米诸
公往往𨼆用其笔法而米老尤多乃其平生绝未尝一

字道及所谓鸳鸯绣了从教看不把金针度与人也此
卷实笔笔从圣教来余临写之次恍然有契特为拈出
不使千百世后为古人所欺亦是一适
　　祝京兆书
他人书千纸一同惟祝京兆纸各异态字各异势平生
无有同者仆推京兆书为有明第一为此也然往往纵
逸处多肃括处少不免为沿门擉黑者开先路此则京
兆之病此卷圆美中有肃括意纵横驰骋而不失绳墨

乃京兆书之绝矜鍊者中亦有一二漫笔不免带本来
习气要之自是京兆合作余见京兆书以百数此故当
为甲观也
　　篆书谦卦家人卦
卑以自牧威如以闲家所以修身齐家之道备而天下
之理得矣自世教裒微道法息灭整身无检律家无则
以放恣为高明以亵嫚为和顺纵心所如往而不反失
身灭伦必基于此矣诗曰相彼雨雪先集维霰始之不

谨渐必隳之可不戒乎余拈此二卦非以为书为整身
律家者闲也其用篆者物理其本明不敢易也伊川云
作字须用敬篆律尤严毛发有忽全体具废知此义者
可以语学矣一准小篆变化自生至于参差俯仰一中
矩度斯亦可为守礼自得者之一方也圆润和明仁也
中规合矩礼也布分整饬义也变动不居知也准律有
恒信也五德具备举而措之无施不当矣不止一身一
家之治矣至由此而悟书法行楷草章直如驰骤康庄

耳
仆论书法有意求变即匪能变少温书谦卦谦字数十
兼用大小篆不足又以为谦虽字各异体然未免有
意求变所以变尽辄穷绛云在霄化工肖物所以万古
不同者无心于变也作书但因时舒卷即变化具足何
事研同较异逐字推排乃始为变乎至于结体最患方
整长短大小字各有态因其自然而与为俯仰一正一
偏错综在手所以能尽百物之情状少温谦卦如征四

等字必欲扩而大之亦未免排比有迹余为此书一用
小篆字不求变然笔之所如兴与意会既定视之自无
同者质之解人其谓我何如也
　　十种千文
按董广川书跋梁武帝得右军遗书命殷铁石拓一千
字每字一纸杂碎无序因令周兴嗣次为韵语当其成
时一夕须发尽白自谓心力竭于此书帝甚重之诏令
萧子云写进今萧本世不复传惟隋僧智永所书真草

八百本散施江东诸寺者至今仅存一二而宋大观间
薛嗣昌所刻最烜赫有名世所传为铁门限者是也自
唐以来名能书者多以字各不同体制尽备可以自见
笔力故书千文者不可一二计然智永仅得真草二种
赵子昂文徵仲亦仅得篆𨽻行楷四种雍正四年夏余
假还二泉道经䢴上吾友汪君竹庐嘱书篆𨽻真行草
千文各二种每种一自运一临古共十种为古今千文
独开生面且曰将为余勒之石余遂欣然竭两年之力

以践斯诺既成各以李少温笔法篆题其颠字各异态
不欲复存永师一笔匪敢自异前规聊用取新来学耳
　　　篆书第一
篆学绝于有明李怀麓伤肥文徵仲伤弱其馀诸家纯
以绵力支柱鲜有能届精华者至赵寒山父子则俗韵
逼人不可向迩篆法之陵迟至斯极矣余尝说篆法有
三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴参差乃
整齐三者失其一奴书耳石鼓操纵在手从心不踰篆

书之圣不敢仰攀斯喜遗迹亦复沦绝惟李少温上追
史籀下挹斯喜足为篆法中权余学之三十年略得端
绪每作一字不敢以轻心掉之必正襟危坐用志不分
乃敢落笔竟此一本凡经半月心力殚瘁乃仅成之阳
明言良知非白非黑乃正是赤余之所书亦当作如是
观耳
　　　临元吴孟思集诅楚第二
元吴睿字孟思濮阳人刘诚意称其篆笔初若不经意

而动合矩度赵文敏吾子行不能过余在京时新建裘
友人鲁青以其集诅楚千文一卷赠余笔柔如绵力劲
如铁能于古人法外别开一径而规矩绳削变不失正
篆之逸品也余临此卷参取太公九府圜法笔思不必
尽用孟思而斟酌损益不过十存一二于孟思不传之
妙笔墨之外正有水乳之契前卷守正此卷尽变合两
而观亦可以得篆法已
　　　𨽻书第三

张彦远法书要录论𨽻书云长豪秋劲素体霜妍摧峰
剑折落点星悬𨽻虽变繁趋易要其用笔必沈劲痛快
斩钉截铁而后可以为书故吾衍三十五举有方劲古
拙如折刀头方是汉𨽻书体之语自郑谷口出举唐宋
以来方整气习尽行打碎专以汉法号召天下天下靡
然从之每见方整书不问佳恶便行弃掷究竟谷口𨽻
书仅得汉人之一体且用笔多以弱豪描其形貌于古
人秋劲霜妍星悬剑折之妙去之殊远所谓楚则失矣

齐亦未为得者也余于𨽻书未尝一二为之而心知其
意略仿西岳华山碑笔法为此书以就正有道亦不欲
更堕谷口五里雾耳
　　　临文待诏𨽻书第四
有明一代𨽻书前有全室叟后推文待诏全室承赵文
敏遗烈作书古淡犹有前人风韵文待诏专以觚棱斩
截为工则去古法愈远矣余稍以汉魏法临待诏使就
简劲即其觚棱不烦绳削自然渊浑透过一步乃适得

其正凡临古人不可不解此法
　　　楷书第五
余尝说晋唐小楷经宋元来千临百摹不惟笔妙销亡
并其形似都失惟唐人碑刻去真迹仅隔一纸虽剥蚀
过半而其存者犹可见古人妙处余自少酷爱临率更
醴泉铭得宋拓本悉意临仿凡千百过后得兰台道因
法师碑虽觉风骨太露要自同源异流的然率更血派
也此本以率更为骨参以兰亭使其结体骀宕峻而不

削润而不流多力丰筋是固前人所矜尚也
　　　临欧阳率更楷书第六
此楷书千文盖后人集率更字成者董文敏不能鉴别
刻之戏鸿帖中且摹勒拙恶全乏率更手意余谓醴泉
铭率更书之极轨也以醴泉笔法临率更又临率更之
善则也此本取千文之形模追醴泉之风韵有契与否
识者必能鉴之
　　　行书第七

兰亭圣教行书之宗千百年来十重铁围无有一人能
打碎者虽米元章自谓腕有羲之鬼卒亦莫能拔奇于
前古之外余所见蜀素真迹卷为其平生第一合书然
究其根株实笔笔原本圣教彼虽不言其源流所自固
可覆按者也余平生学米最深于蜀素卷尤有微契此
卷亦彷佛得之
　　　临欧阳率更行书第八
往在京师曾见率更行书千文墨迹风棱峻峭有不可

犯之色阅已即卷以去未能摹也丙午春老友蒋拙存
自秦中摸取以来不觉抚掌称快率更楷法峻削而中
具和明之韵故为唐人第一独其行书不免风骨太露
如吏事帖及千文皆带本家习气仲氏雄冠终未得为
升堂弟子也余以其楷法笔意临此书使其觚棱稍归
平淡取其意而不袭其貌临古之善则也
　　　草书第九
右军草书独绝千古子敬则已纵至于颠素则奔逸太

过去之愈远孙虔礼谓子敬以下莫不鼓努为力标置
成体不刋之论也草书须以楷法为之一点一拂皆敛
入规矩乃是右军适嗣妄意使才至于脉兴血作夏云
奇峰公孙剑器虽云神逸实乃过则之论也余为草书
一以十七帖为宗兼取绝交书谱淳化诸帖毋令偭规
改错不墨守规矩无以致神明临古者知之
　　　临薛道祖草书第十
有宋苏米四家各以逸足驰骛艺苑惟薛道祖墨守晋

人成法无少踰越虽才力超轶不及苏米然自唐以来
能得晋人心法者道祖一人而已曩在京师见其千文
真迹全法萧子云意其时子云书迹尚未泯灭故得悉
意为之今子云之书不可见见道祖此卷犹是中郎虎
贲何义门先辈尝言章草于今不可书恐字体不备不
免率意撰写取戾方家道祖此书上援钟索下开二宋
信是子云适嗣究其源流何尝一笔无来历乎
　　跋自临皇甫明公碑后

昔人谓有唐一代楷书欧阳率更第一率更碑版化度
寺醴泉铭为最二碑在宋时便已剥蚀佳拓绝不易致
令人有甘井先竭之叹世所传皇甫明公碑用笔结体
较二碑为少逊然完字尚多略存率更面目余尝见旧
拓数本肥不剩肉瘦不剩骨萧爽秀润与近拓本绝异
世之学是碑者或失之板滞或失之寒峭皆未得其妙
处所在也余临此卷意欲追取信本精神而自愧工力
浅弱不能少异流俗尚当悉力求之存此以自勖云尔

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　竹云题跋卷四