钦定四库全书
　经义考卷一百七十六
　　　　　　　　　　翰林院检讨朱彝尊撰
　　　春秋(九/)
唐章怀太子(贤/)春秋要录
　　唐志十卷
　　　佚
陆氏(德明/)春秋释文

　　八卷
　　　存
　　　　按陆氏释文左传六卷公羊谷梁各一卷
孔氏(颖达/)等春秋正义
　　唐志三十六卷
　　　存
　颖达序曰夫春秋者纪人君动作之务是左史所职
　之书王者统三才而宅九有顺四海而治万物四时

　序则玉烛调于上三才协则宝命昌于下故可以享
　国永年令闻长世然则有为之务可不慎与国之大
　事在祀与戎祀则必尽其敬戎则不加无罪盟会协
　于礼兴动顺其节失则贬其恶得则褒其善此春秋
　之大旨为皇王之明鉴也若夫三始之目章于帝轩
　六经之道光于礼记然则此书之发其来尚矣但年
　纪绵邈无得而言暨乎周室东迁王纲不振楚子北
　伐神器将移郑伯败王于前晋侯请隧于后窃僭名

　号者何国不然专行征伐者诸侯皆是下陵上替内
　叛外侵九域骚然三纲遂绝夫子内韫大圣逢时若
　此欲垂之以法则无位正之以武则无兵赏之以利
　则无财说之以道则不用虚叹衔书之凤乃似丧家
　之狗既不救于已往冀垂训于后昆因鲁史之有得
　失据周经以正褒贬一字所嘉有同华衮之赠一言
　所黜无异萧斧之诛所谓不怒而人威不赏而人劝
　实永世而作则历百王而不朽者也至于秦灭典籍

　鸿猷遂寝汉德既兴儒风不泯其前汉传左氏者有
　张苍贾谊尹咸刘歆后汉有郑众贾逵服虔许惠卿
　之等各为诂训然杂取公羊谷梁以释左氏此乃以
　冠双屦将丝综麻方凿圆枘其可入乎晋世杜元凯
　又为左氏集解专取丘明之传以释孔氏之经所谓
　子应乎母以胶投漆虽欲勿合其可离乎今挍先儒
　优劣杜为甲矣故晋宋传授以至于今其为义疏者
　则有沈文阿苏宽刘炫然沈氏于义例粗可于经传

　极疏苏氏则全不体本文惟旁攻贾服使后之学者
　钻仰无成刘炫于数君之内实为翘楚然聪慧辨博
　固亦罕俦而探赜钩深未能致远其经注易者必具
　饰以文辞其理致难者乃不入其根节又意在矜伐
　性好非毁规杜氏之失凡一百五十馀条习杜义而
　攻杜氏犹蠹生于木而还食其木非其理也虽规杜
　过义又浅近所谓捕鸣蝉于前不知黄雀在其后按
　僖公三十三年经云晋人败狄于箕杜注云却缺称

　人者未为卿刘炫规云晋侯称人与殽战同按殽战
　在葬晋文公之前可得云背丧用兵以贱者告箕战
　在葬晋文公之后非是背丧用兵何得云与殽战同此
　则一年之经数行而已曾不勘省上下妄规得失又
　襄公二十一年传云邾庶其以漆闾丘来奔以公姑
　姊妻之杜注云盖寡者二人刘炫规云是襄公之姑
　成公之姊只一人而已按成公二年成公之子公衡
　为质及宋逃归按家语本命云男子十六而化生公

　衡已能逃归则十六七矣公衡之年如此则于时成
　公三十三四矣计至襄二十一年成公七十馀矣何
　得有姊而妻庶其此等皆其事历然犹尚妄说况其
　馀错乱良可悲矣然比诸义疏犹有可观今奉敕删
　定据以为本其有疏漏以沈氏补焉若两仪俱违则
　特申短见虽课率庸鄙仍不敢自专谨与朝请大夫
　国子博士臣谷那律故四门博士臣杨士勋四门博
　士臣朱长才等对共参定至十六年又奉敕与前修

　疏人及朝散大夫行大学博士上骑都尉臣马嘉运
　朝散大夫行大学博士上骑都尉臣王德韶给事郎
　守四门博士上骑都尉臣苏德融登仕郎守大学助
　教云骑尉臣随德素等对敕使赵弘智覆更详审为
　之正义凡三十六卷冀贻诸学者以裨万一焉
　崇文总目按汉张苍贾谊尹咸郑众贾逵皆为诂训
　然参用公谷二家至晋杜预专治左氏其后有沈文
　阿苏宽刘炫皆据杜说贞观中颖达据刘学而损益

　之长孙无忌等又复损益其书乃定皇朝孔淮等奉
　诏是正
　中兴书目颖达参刘沈之说两义俱违则断以己意
　晁公武曰自杜预专治左氏学其后沈文阿苏宽刘
　炫皆有义疏而炫性矜伐雅好非毁规杜氏之失一
　百五十馀事义特浅近然比诸家犹有可观今书据
　以为本其有疏漏以沈氏补焉
　陈振孙曰自晋宋传杜学为义疏者沈苏刘沈氏义

　例粗可经传极疏苏氏不体本文惟攻贾服刘氏好
　规杜失比诸义疏犹有可观
杨氏(士勋/)春秋谷梁传疏
　　唐志十二卷
　　　存
　崇文总目唐国子四门助教杨士勋撰皇朝邢炳等
　奉诏是正令太学传授
春秋公谷考异

　　宋志五卷
　　　佚
徐氏(文远/)左传义疏
　　唐志六十卷
　　　佚
左传音
　　唐志三卷
　　　佚

　旧唐书徐文远洛州偃师人博览五经尤精春秋左
　氏传大业初为太学博士时人称文远之左氏褚徽
　之礼鲁达之诗陆德明之易皆为一时之最文远所
　讲释多立新义先儒异论皆定其是非然后诘驳诸
　家又出己意博而且辨听者忘倦武德六年高祖幸
　国学观释奠遣文远(时为国/子博士)发春秋题诸儒设难蜂
　起随方占对皆莫能屈
　黄渊曰徐文远发题遍举先儒异论分别是非乃出

　己意折衷不知合乎夫子否也
阴氏(弘道/)注春秋左氏传序
　　唐志一卷
　　　佚
王氏(玄度/)注春秋左氏传
　　唐志卷亡
　　　佚
王氏(元感/)春秋振滞

　　唐志二十卷
　　　佚
啖氏(助/)春秋集传
　　　佚
春秋统例
　　　佚
　助自述曰三传分流其源则同择善而从且过半矣
　予考覈三传舍短取长又集前贤注释亦以愚意裨

　补阙漏商𣙜得失研精宣畅期于浃洽尼父之志庶
　几可见疑殆则阙以俟君子谓之春秋集传集注又
　撮其纲目撰为统例三卷以辅集传通经意焉　又
　曰予所著经传若旧注理通则依而书之小有不安
　则随文改易若理不尽者则演而通之理不通者则
　全削而别注其未详者则据旧说而已但不博见诸
　家之注不能不为之恨尔
　陆淳曰啖先生讳助字叔佐关中人也聪悟简淡博

　通深识天宝末客于江东因中原难兴遂不还归以
　文学入仕为台州临海尉复为润州丹阳主簿秩满
　因家焉陋巷狭居晏如也始以上元辛丑岁集三传
　释春秋至大历庚戌岁而毕赵子时宦于宣歙之使
　府因往还浙中途过丹阳乃诣室而访之深话经意
　事多向合期反驾之日当更讨论呜呼仁不必寿是
　岁先生即世时年四十有七是冬也赵子随使府迁
　镇于浙东淳痛师学之不彰乃与先生之子异躬自

　缮写共藏以诣赵子赵子因损益焉淳随而纂会之
　至大历乙卯岁而书成
　新唐书啖助字叔佐赵州人后徙关中天宝末调临
　海尉丹阳主簿善为春秋考三家短长缝䘺漏阙号
　集传凡十年乃成复摄其纲条为统例助爱公谷二
　家以左氏解义多谬其书乃出于孔氏门人且论语
　孔子所引率前世人老彭伯夷等类非同时而言左
　丘明耻之丘亦耻之丘明者盖如史佚迟任又左氏

　传国语属缀不伦序事乖刺非一人所为盖左氏集
　诸国史以释春秋后人谓左氏便傅著丘民非也
　宋祈曰左氏与孔子同时以鲁史附春秋作传而公
　羊高谷梁赤皆出子夏门人三家言经各有回舛然
　犹悉本之圣人其得与失盖十五义或谬误先儒畏
　圣人不敢辄改也啖助在唐名治春秋摭讪三家不
　本所承自用名学凭私臆决尊之曰孔子意也赵陆
　从而唱之遂显于时呜呼孔子没乃数千年助所推

　著果其意乎其未可必也以未可必而必之则固持
　一己之固而倡兹世则诬诬与固君子所不取助果
　谓可乎徒令后生穿凿诡辨诟前人舍成说而自谓
　纷纷助所阶已
　王晢曰啖赵二子相继发明圣人之意指摘三传之
　谬固有功矣然探圣人之意或未精斥三传之谬或
　太察可谓入圣人之门而游乎宫庭之閒者也其堂
　奥则未知也

　邵子曰春秋三传之外陆淳啖助可以兼治
　徐积曰啖赵二氏有大功于春秋但未能全尽耳考
　其所学盖不止于春秋贯穿经义穷极是非所论不
　苟若斯人者岂易得哉
　陆九渊曰啖赵说得有好处故人谓啖助有功于春
　秋
　程珌曰圣人作春秋一用周典而啖助以为用夏为
　本

　张枢曰啖氏春秋卓然有见于千载之下
赵氏(匡/)春秋阐微纂类义统
　　十卷
　　　阙
　匡自述曰啖先生集三传之善以说春秋其所未尽
　则申己意条例明畅真通贤之为也惜其经之大意
　或未标显传之取舍或有过差盖纂述仅毕未及详
　省尔予因寻绎之次心所不安者随而疏之

　陆淳曰赵子天水人为殿中侍御史淮南节度判官
　新唐书匡字伯循河东人历洋州刺史陆质所称为
　赵夫子者质与啖助子异裒录助所为春秋集注总
　例请匡损益质纂会之
　章拱之曰赵氏集啖氏统例集注二书及已说可以
　例举者为阐微义统十二卷第三四卷亡逸
　杨慎曰杜预作春秋释例赵匡作春秋纂例盖以春
　秋难明故以例求之至于不通则又云变例变例不

　通又疑经有阙文误字呜呼圣人之作岂先有例而
　后作春秋乎
陆氏质集注春秋
　　唐志二十卷
　　　佚
　吕温代草进表曰臣闻惟睿作圣观乎人文达则化
　成穷则垂训先师所以祖述尧舜志在春秋悬衡百
　王拨乱三季正大当之本清至公之源通群芳以诚

　贞天下于一动无不顺道德之要机断无不齐帝王
　之利器而梁木既坏生知盖寡三传得失索隐未周
　群儒异同致远皆泥没微言于滋蔓亡要旨于多岐
　奥室不开漫逾千祀天其或者将有俟焉陛下德合
　乾坤明并日月气和物茂远至迩安欲以人情为田
　讲学而耨镇定皇极辉光时雍道之将行实在今日
　臣不揣蒙陋斐然有志思窥圣奥仰奉文明以故润
　州丹阳县主簿臣啖助为严师以故洋州刺史臣赵

　匡为益友考左氏之疏密辨公谷之善否务去异端
　用明本意助或未尽敢让当仁匡有可行亦刈其楚
　辄集注春秋经文勒成十卷上下千载研覃三纪玄
　首虽白浊河已清微臣何幸与道相遇窃以德之匪
　邻骨肉无应道苟䜣合古今相知然则尧舜之心非
　宣尼不见宣尼之志非陛下不行庶因仪凤之辰永
　洗获麟之恨臣官忝国学思非出位道为家宝罪实
　欺天谨昧死写前件书诣东上閤门奉进

　旧唐书陆质吴郡人本名淳避宪宗名改之质有经
　学尤深于春秋少师事赵匡匡师啖助颇传其学为
　给事中
　柳宗元作墓表曰孔子作春秋千五百年以名为传
　者五家今用其三焉秉觚牍焦思虑以为论注疏说
　者百千人矣攻讦狠怒以辞气相击排冒没者其为
　书处则充栋宇出则汗牛马或合而隐或乖而显后
　之学者穷老尽气左视右顾莫得其本则专其所学

　以訾其所异党枯竹护朽骨以至于父子伤夷君臣
　诋悖者前世多有之甚矣圣人之难知也有吴郡人
　陆先生质与其师友天水啖助洎赵匡能知圣人之
　旨故春秋之言及是而光明使庸人小童皆可积学
　以入圣人之道传圣人之教是其德岂不侈大矣哉
　先生字某既读书得制作之本而获其师友于是合
　古今散同异联之以言累之以文盖讲道者二十年
　书而志之者又十馀年其事大备为春秋集注十篇

　辨疑七篇微旨二篇明章大中发露公器其道以圣
　人为主以尧舜为的苞罗旁魄胶轕下上而不出于
　正其法以文武为首以周公为翼揖让升降好恶喜
　怒而不过乎物既成以授世之聪明之士使陈而明
　之故其书出焉而先生为巨儒用是为天子争臣尚
　书郎国子博士给事中皇太子侍读皆得其道刺二
　州守人知仁永贞年侍东宫言其所学为古君臣图
　以献而道达乎上是岁嗣天子践阼而理尊优师儒

　先生以疾闻临问加礼某月日终于京师某月日葬
　于某郡某里呜呼先生道之存也以书不及施于政
　道之行也以言不及睹其理门人世儒是以增恸将
　葬以先生为能文圣人之书通乎后世遂相与谥曰
　文通先生
　崇文总目唐给事中陆淳纂初淳以三家之传不同故
　采获善者参以啖助赵匡之说为集传春秋又本褒
　贬之意更为微旨条别三家以朱墨纪其胜否又摭

　三家得失与经戾者以啖赵之说订正之为辨疑
　程伯子曰陆淳得啖赵而师之讲求其学积三十年
　始大光莹绝出于诸家外虽未能尽圣作之蕴然其
　攘异端开正途功亦大矣
　晁公武曰啖助字叔佐闽人赵匡字伯循天水人微
　旨自为序公武尝学春秋阅古今诸儒之说多矣大
　抵啖赵以前学者皆专门名家苟有不通宁言经误
　其失也固陋啖赵以后学者喜援经击传其或未明

　则凭私臆决其失也穿凿均之失圣人之旨而穿凿
　之害为甚啖氏制统例分别疏通其义赵氏损益多
　所发挥今纂而合之凡四十篇
　陈振孙曰初润州丹阳主簿赵郡啖助叔佐明春秋
　传洋州刺史河东赵匡伯循质从助及伯循传其学
　助考三传舍短取长又集前贤注释补以己意为集
　传集注又撮纲目为统例助卒质与其子异缮录以
　诣伯循请损益焉质随而纂会之大历乙卯岁书成

　质本名淳避宪宗讳改焉故其书但题陆淳助之学
　以为左氏叙事虽多解意殊少公谷传经密于左氏
　至赵陆则直谓左氏浅于公谷诬谬实繁皆孔门后
　之门人但公谷守经左氏通史其体异尔丘明夫子
　以前贤人如史佚迟任之流焚书之后学者见传及国
　语俱题左氏遂引以为丘明且左传国语文体不伦
　序事多乖定非一人所为也盖左氏广集诸国之史
　以解春秋子弟门人见事迹多不入传或复不同故

　各随国编之以广异闻自古岂止一丘明姓左乎按
　汉儒以来言春秋者惟宗三传三传之外能卓然有
　见于千载之后者自啖氏始不可没也唐志有质集
　注二十卷今不存然纂例辨疑中大略具矣又有微
　旨二卷未见质梁陆澄七世孙仕通显党王叔文侍
　宪宗东宫会卒不及贬然则其与不通春秋之义者
　相去无几耳
集传春秋纂例

　　唐志十卷
　　　存
　淳自述曰啖子所撰统例三卷皆分别条疏通会其
　义赵子损益多所发挥今故纂而合之有辞义难解
　者亦随加注释兼备载经文于本条之内使学者以
　类求义昭然易知其三传义例可取可舍啖赵具已
　分析亦随条编附以祛疑滞名春秋集传纂例凡四
　十篇分为十卷云

　朱临序曰柳子厚与元次山论春秋书言自得集传
　常愿扫于陆先生之门及先生为给事中始得执弟
　子礼未及卒业而先生云亡复有先生墓表谓说春
　秋者百千其书处则充栋宇出则汗牛马而无有及
　其根源者独先生得啖赵而师承之讲述三十年其
　经始大光莹乃为先生能文圣人之书通于后世遂
　与门人世儒相与谥曰文通先生其见尊于当世如
　此子厚文章宗匠也以韩退之之贤犹不肯高以为

　师独肯执弟子礼于陆氏前则陆氏之学从可喻也
　以陆氏之贤复肯执弟子礼于啖赵前则啖赵之蕴
　又可量也自孔子没前先生几千馀年矣后先生又
　数百年矣卒未有出其书之右者岂非胶于偏见而
　至然耶两汉通经者以董仲舒为第一然犹胶于谷
　梁不克别白馀可知也临尝从师学识其大略复得
　先生所为书乃益晓发若瞰渊际危而获梯航力不
　勉则已勉焉则无高深不济也惜乎不得人人传之

　以速其远到子厚谓使庸人小童皆可积学以入圣
　人之道况有明敏勤笃之资者乎近岁取人以通经
　为尚学者无小大以不通经为耻则此书之传为时
　羽翼岂可忽哉
　袁桷后序曰近世春秋家立褒贬于字义茫不知尽
　性之理按其形模以中有司程式为精巧天理人欲
　三尺童子矜矜然犹能言之春秋之学废矣习三传
　者惟文词是师左氏盛而公谷废矣武夷胡氏作传

　止于七家唐世传春秋者皆废矣噫士何事春秋哉
　吾里楼宣献公晚岁欲明义例之说时永嘉陈君举
　舍人为春秋传遂序其意而焚其槁每语后进当以
　唐陆淳集注纂例清江刘氏传为下手予家所藏纂
　例乃宝章桂公所挍号为精善按纂例他无善本审
　此书废已久闻蜀有小字本惜未之见唐志纂例十
　卷集注三十卷微旨二卷辨疑七卷予来杭复得微
　旨二卷乃皇祐閒汴本闻苕溪直斋陈氏书目咸有

　之当搜访以足此书以假友人得脱灰烬刘氏传乃
　先越公居宥府时岳肃之侍郎所遗家讳咸以绛罗
　覆其上书当永为子孙宝俾勿坠
　吴莱后序曰自唐世言文者一变而王杨卢骆再变
　而燕许三变而韩柳虽其文振八代之弊及见当世
　经生攻训诂治义疏则深敬之太常殷侑新注公羊
　退之欲为之序幸得挂名经端以蕲不朽及寄诗卢
　仝又言其抱遗经束三传然仝所著春秋摘微一卷

　閒见一二未甚为学者轻重惟子厚答元饶州书恒
　愿扫于陆先生之门执弟子礼会先生病子厚出邵
　州竟不克卒业先生盖河东陆淳元冲也与子厚同
　郡且云先生师天水啖助及赵匡知圣人之旨兼用
　二帝三王法至先生大备春秋集注纂例辨疑微旨
　等书苞罗旁魄轇轕上下一出于正于是乎春秋有
　啖赵陆氏之学往予北游京师始从国子学见陆氏
　纂例十卷是金泰和閒礼部尚书赵秉文手本太原

　板行后又得陆氏辨疑七卷微旨二卷而集注久阙
　自唐世学者说经一本孔氏正义及宋之盛说者或
　不用正义六经各有新注争为一已自见之论而欲
　求胜于先儒已成之说宋子京传唐事犹不满于啖
　助者岂啖助实有以开之故欤虽然啖赵陆氏未可
　毁也后之学者自肆于藩篱阃域之外口传耳剽而
　不难于议经者必引啖赵陆氏以自解是或未之思
　也夫

　柳贯后序曰陆文通先生春秋纂例十卷平阳府所
　刊本末有识云泰和三年五月十三日秉文置其装
　标犹用宋绍圣閒故门状纸盖金仕宦家物也延祐
　三年贯客京师而得之挍其中阙亡三十一纸从朋
　友假善本手书完装缀成帙先生之学其于春秋粹
　矣春秋言本三家公谷主释经左主载事由汉立学
　官师资殊指故时时弹刺以相高言之哤而道之裂
　也唐啖赵氏作始析同辨异有义有例明三家之要归

　示一王之矩则其道粲然矣先生尝承赵学著其所
　闻为书曰纂例微旨辨疑此其一也贯将读而释之
　益求二书不踵为余有耶盖私窃喜之按金章宗之
　十一年改元泰和其三年则癸亥岁也于时北学称
　赵闲闲公秉文即公名知为赵氏所藏无疑后癸亥
　七年章宗复土中原瘅于兵又二十五年而金亡矣
　是书免于灰残𨈆灭以万毁一存于壁藏瓿覆之馀
　传阅几姓几室而至于余逆而计之亦一百一十六年物

　也况今无板本岂不尤可珍也哉得书后二年八月
　廿五日记
春秋辨疑
　　唐志七卷
　　　存
　淳自述曰集传取舍三传之义可入条例者于纂例
　诸篇言之备矣其有随文解释非例可举者恐有疑
　难故纂啖赵之说著辨疑

　朱临序曰春秋一其经而三家异其传学者如目
　多岐茫洋不知适从圣人之境虽劳无到日矣近
　古固多议其非然出于臆断学者愈惑以圣人之蕴
　如彼其深而专断于一中材之臆其可惑也宜矣唐
　有陆氏总啖赵之说为纂例为辨疑所得独多于近
　古以啖赵之贤而陆氏兼之其得多也亦宜矣考其
　抵排诬妄剔抉潜隐如剪榛莽见坦夷圣贤之境可
　直趋而远到矣纂例虽传而世不全独辨疑无遗辞

　而学春秋者当自辨疑始故予广其传庆历戊子
　何乔新曰春秋因三传而经旨益明者有焉因三传
　而经旨反晦者有焉至啖赵陆淳之辨明而后人之
　学有所㨿矣
　华察后序曰自汉以来言春秋者大抵守三传而已
　其能卓然有见于千载之后者自唐啖赵二子始至
　陆文通乃集合二家之说作纂例及辨疑数十篇其
　有功于经甚大顾其书今世罕传余同年陆给事浚

　明得旧本以示吴邑令汪君君刻之踰年告成而君
　以考绩去矣浚明深于春秋方盛有所论著以续文
　通之业异时当别有传之者汪君名旦晋江人嘉靖
　乙未进士
春秋微旨
　　唐志二卷(今本三卷/)
　　　存
　淳自序曰传曰唯天为大唯尧则之韶尽美矣又尽

　善也武尽美矣未尽善也又曰禹吾无閒然矣推此
　而言宣尼之心尧舜之心也宣尼之道三王之道也
　故春秋之文通于礼经者斯皆宪章周典可得而知
　矣其有事或反经而志协乎道迹虽近义而意实蕴
　奸或本正而末邪或始非而终是贤智莫能辨彝训
　莫能及则表之圣心酌乎皇极是生人以来未有臻
　斯理也岂但拨乱反正使乱臣贼子知惧而已乎故
　今掇其微旨总为三卷三传旧说亦备存之其义当

　否则以朱墨为别其有与我同志思见唐虞之风者
　宜乎斋心极虑于此得端本清源之意而后周流乎
　二百四十二年褒贬之义使其道贯于灵府其理浃
　于事物则比屋可封重译而至其犹指诸掌尔宣尼
　曰如有用我者期月而已可矣岂虚言哉岂虚言哉
　柳宗元曰微旨中明郑人来渝平量力而退告而后
　绝固先同后异者也今检此前无与郑同之文后无
　与郑异之据独疑此一义理甚精而事有不合

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　经义考卷一百七十六