經義考卷一百十八

　　　　　　　　　　翰林院檢討朱彞尊撰

　　　詩(二十一)

朱氏(汝礪)詩劄

　　十卷

　　　存

　陸元輔曰先師黄陶庵有詩劄二卷未及成書崑山朱商石倣之㑹諸家之説而折衷焉亦名詩劄凡十卷其援据詳博義論精核可翼注疏大全之書商石又有禮辨十四篇多出新意發先儒所未發

蔣氏(之驎)詩經類疏

　　六卷

　　三卷

　　　俱未見

毛氏(晉)毛詩草木蟲魚疏廣要

　　四卷

　　　存

　晉自序略曰陸璣草木鳥獸蟲魚疏相傳日乆愈失其眞予為潤其簡略正其淆譌更有陸氏所未載如葛桃燕鵲之類循本經之章次而補遺焉命之曰廣要雖不敢比於解頥折角之論亦僅效王景文十聞之一爾

　陸元輔曰子晉初名鳯苞晚更名晉世居虞山東湖以經史全書勘讐流布其他訪逸典搜秘文用以裨輔其正學於是縹囊緗帙毛氏之書走天下

錢氏(龍珍)毛詩正義

　　八卷

　　　未見

董氏(説)詩律表

　　一卷

　　　存

顔氏(鼎受)誦詩弋獲

　　四卷

　　　存

　杜濬曰桐鄉顔鼎受孝嘉倜儻士也游學桂陽遭亂入衡山為道士潔身而還誦詩弋獲四卷六義辨一卷國風演連珠一卷皆山中所撰也

朱氏(鶴齡)毛詩通義(闕)卷

　　　存

　鶴齡自序曰詩之為道以依永而宣苑結以微辭而托諷諭此非可以章句訓詁求也章句訓詁之不足以言詩為性情不存焉然而古人專家之學代有師承又非可鑿空而為之説漢唐以來詩家悉宗小序鄭夾漈始著辨妄朱紫陽從之掊擊不遺餘力集傳行而詩序幾與趙賓之易張霸之書同廢雖然烏可廢也古人之書卷末多繫以序孔安國移古文書序於各篇之首王弼移易彖象爻辭於各卦之中毛公取詩序移至詩首亦猶是也序之出於孔子子夏出於國史與出於毛公衞宏雖無可考然自成周至春秋數百年間陳之大師肄之樂工教之國子其説必有所自大約首句為詩根抵以下則推而衍之推衍者間出於漢儒首句則最古不易觀於六亡詩之序止系以一言則後序多漢儒所益明矣觀於毛公之傳宛丘不同於序説則首句非毛公所為又明矣序之文最古毛傳復稱簡略無所發明鄭康成以三禮之學箋詩或牽經以配序或泥序以傳經或賛辭曲説以增乎經與序所未有支離膠固舉詩人言前之指言外之意而盡汨亂之孔仲達疏義又依違两家無以辨其得失則夫紫陽集傳之出大埽蒙翳而與以廓清此亦勢有必至也雖然毛鄭可黜而序不可黜黜序則無以為説詩之根抵不得不尋文揣義斷以臆解較之漢唐諸儒雖明簡近情而詩人之微文奥㫖已不可復識此何異寫生者取雲孫之謦咳形容而追貌其祖先之靣目又何異聽訟者去當時之契券証驗而㝠决以後代之爰書求其不爽必無幸矣吾所謂鑿空之説不可以言詩者此也雖然序果一一可信乎曰國風三頌舍序其無詩矣惟是楚茨信南山至采菽隰桑諸詩皆正雅也而序以為刺幽衞武之抑幽王世詩也而序以為刺厲凡若此類實難免於學者之疑吾以謂有不足疑者孔子時去周公將五百年太史掌記未亡矇瞍律呂未艾賢人君子絃誦未絶也雅頌猶殘缺失次反魯始克正之况經戰國之雲擾秦政之燔滅楚漢之戰鬬能保無簡編之淆亂者哉書藏魯壁猶亡佚居半三百篇特存於佔畢諷誦之流傳何獨能一無訛舛如故哉吾則以楚茨諸篇定屬錯簡序已非當時之舊此又深有賴於紫陽之是正者也語云冢尺雖斷可定鍾律序為詩之冢尺也尚矣一汨於康成之膠滯再汨於紫陽之斥排將聖人所謂主文譎諫厚人倫美教化以至於動天地感鬼神者其終晦昧湮没而不可求已乎余不敏竊主古義而參諸家於序之不可易而可信者為疏明之其牴牾不可信者則詳辨之要以審定可否綜覈異同使積蔽羣疑渙若氷釋庶通經之一助云耳抑觀東萊詩記所載朱氏云云皆奉古序為金科黄東發引晦庵新説亦多從序然則廢序言詩特過信夾漈之故初非紫陽本㫖乎又不敢以紫陽之詩有殊於孔氏之詩又不敢以孔氏之詩而格夫紫陽之詩也故叅伍羣説以折其衷焉世之學者其毋以予為輸攻紫陽斯可矣

陳氏(啓源)毛詩稽古編(闕)卷

　　　存

　朱鶴齡序曰昔夫子刪定六經而其自言曰信而好古夫三皇五帝之事若存若亡蓋有不可深求者矣如河圖洛書出苞吐符天人相接此與後世之天書何異而夫子顧信之不疑下至商羊罔象汪芒僬僥之類尤為矞宇嵬瑣夫子亦時時述而志之蓋其學綜墳典徴文獻稟師傳苟古人之所有無不考求詳愼而不敢以私見汨亂其間此所以為善述也詩序出於子夏大小毛公亦秦漢間人詁訓視他經最古鄭康成取其義而為箋即不免踳駁自有聖門闕疑之法在今人槩黜為郢書燕説此不可解也爾雅一書古人專以釋詩亦子夏之徒為之至六書必祖説文名物必稽陸疏皆先儒説詩律令今人動以新義掩古義今音證古音此又不可解也説者謂考亭集傳頒諸功令學者不敢異同然考亭嘗為白鹿洞賦中云廣青衿之疑問樂菁莪之長育仍不用己説門人問之曰序説自不可廢然則考亭之意亦豈欲學者之株守一家而盡屏除漢唐以來諸儒之箋傳如今人之安於固陋荒忽者哉余向為通義多與陳子長發商𣙜而成深服其援據精博近乃自成稽古編若干卷悉本小序注疏為之交推旁通余書猶叅停今古之間長發則專宗古義宣幽决滯劈肌中理即考亭見之亦當爽然心開欣然頥解嗚呼經學之荒也荒於執一先生之言而不求其是苟求其是必自信古始夫詩之有序也猶江之發源羊膞嶺也毛鄭則出玉壘過湔塴而下時也後儒之説則歴三峡分九道汨汨然莫知所極今與之導源岷山使知縁崕數百激湍萬里之皆濫觴於此也豈非記所云先王祭川必先河而後海之義乎世有溯源三百者必能尊奉此書為孔傳未墜長發其俟之而已

　徐釚曰啟源字長發吳江人

黄氏(宗裔)毛詩瑣言

　　一卷

　　　存

　繆泳曰黄宗裔字道傳餘姚人

毛氏(竒齡)毛詩寫官記

　　四卷

　　　存

　吳農祥曰漢藝文志武帝置寫書之官抄寫舊文西河説毛詩名以寫官記本此

白鷺洲主客説詩

　　一卷

　　　存

　陸葇曰宣城施侍讀閏章叅政湖西時葺白鷺洲書院講學楚人楊恥菴偕其徒為都講大可與之辨淫奔詩并笙詩

　　二卷

　　　存

詩傳詩説駮義

　　五卷

　　　存

　竒齡自序曰詩傳子貢作詩説申培作向來從無此書至明嘉靖中廬陵郭相奎家忽出此二書以為得之黄文裕祕閣石本然究不知當時所為石本者何如也第見相奎家所傳本則摹古篆書而附以楷體今文用作音註嗣此則張元平刻於貴竹專用楷體無篆文而李本寧則復合刻篆文楷體於白下且加子夏小序於其端共刻之名曰二賢言詩於是詩傳詩説一入之百家名書再入之漢魏叢書而二書之名遂相沿不可去矣按從來説詩不及子貢即古今藝文志目亦從無子貢詩傳徒以論詩有賜也始可與言詩已矣一語遂造此書其識趣弇陋即此可見若申培魯人善説詩故漢書儒林傳云言詩於魯則申培公而藝文志亦云漢興魯申公為詩訓故則申培説詩固自有據但傳文云申公獨以詩經為訓故以教無傳言第有口授無傳文也則申公雖説詩而無傳文即志又云所載魯詩有魯故二十五卷魯説二十八卷隋志亦云小學有石經魯詩六卷則申公説詩雖有傳文亦第名魯故魯説魯詩不名詩説即謂魯説即詩説然詩説秪二十四篇無卷次亦並非二十八卷與二十五卷六卷况隋志又云魯詩亡於西晉則雖有傳文而亦已亡之乆矣乃或者又曰魯詩亡於西晉則西晉後亡之固已然安知西晉之所亡者不即為明代之所出者耶則又不然夫魯詩至西晉始亡則西晉以前凡漢魏説詩有從魯詩者則必當與今説相合乃漢魏以來説詩不一假如漢杜欽云佩玉宴鳴關雎刺之註云此魯詩也今詩説所載反剽竊匡衡所論如云風詩之首王化之基曾不一云刺詩如劉向列女傳云燕燕夫人定姜之詩或云此魯詩而詩説反襲毛傳為莊姜戴媯大歸之詩如此者不可勝數則今之詩説全非舊之詩故可知且舊詩次第見於左傳襄二十九年其時吳季札觀樂以次相及在孔子刪定之前與毛傳訓詁傳次第無不脗合此非齊魯韓三家所得異者即小有差殊不過豳王之先後與商魯之有亡已耳今詩説悉與古異有魯風無豳與魯頌而以豳與魯頌合之為魯且又以豳之七月一詩名邠風雜入小雅而以小雅大雅分為正續為傳即風與雅與頌中前後所次又復錯雜倒置與舊乖反然而外此無相合也獨子貢詩傳與此两書自為輔行為補苴彼倡此和如出一手者申培魯詩宗不聞受學子貢子貢亦不聞授某某為魯學两相解後比若蛩駏亦可怪矣且其剽竊古説淺薄無理又飾以參差儼若未嘗竊其説者假如孔氏正義謂儀禮歌召南三篇是鵲巢采蘩采蘋越草蟲一篇或者采蘋一篇舊在草蟲之前乎曹氏詩説又謂齊詩先采蘋而後草蟲然要之皆臆説也今两書采蘋則實在草蟲前矣然又恐人之伺其隱也又以羔羊江有汜两詩更列之采蘋之前朱子小序辨説於弼之日月有云若果莊姜詩則亦當在莊公之世而列於燕燕之前於終風亦云此當在燕燕前也此即以日月終風两詩置燕燕前矣然又欲小異也遂使終風又置之日月之前韓詩章句云鼓鐘昭王之時作晁説之詩序論亦謂齊魯韓三家以鼓鐘為昭王時詩今鼓鐘則既曰昭王詩矣又云三家以王風為魯詩今亦有魯詩然又故更變焉不以王風為魯詩而以豳魯頌為魯詩歐陽子云七月詩齊魯韓三家皆無之今故以七月為邠風使入小雅劉元城謂韓詩有雨無極篇篇首有雨無其極傷我稼穡八字然先儒謂此書世無傳者且他書不經見也恐亦好事者附㑹耳今两書以雨無正詩則竟作雨無其極詩矣又史記孔子世家謂古詩三千餘篇孔子定為三百五篇孔氏正義謂史遷之説為謬且云據今詩及亡詩六篇凡有三百一十一篇而史記漢書皆云三百五篇因漢世毛詩不行三家不見詩序故不知六篇亡失則謂三家不以六篇見詩序也今两書亦遂無六亡詩矣其私據古説原不精博適足以彰其淺陋故或明見魯詩反不能襲偶拾他書所傳或燕齊家則傾以狥之間有更易篇名以見巧異即如鄭詩狡童以史記箕子歌有云彼狡童兮與偶同也遂易名麥秀小雅之圻父以國語圻招詩亦以圻為圻父官相類也易名圻招又鄭詩東門之墠有云豈不爾思子不我即與論語所引唐棣逸詩豈不爾思句又相似遂以東門之墠為唐棣又小雅小宛以國語秦伯賦鳩飛或曰即小宛也則以小宛為鳴鳩齊詩之還以漢書志曰齊地臨淄即營丘故齊詩曰子之營兮乃即以還為營衞楚定之方中以仲梁子曰初立楚宮也遂以定之方中為楚宮大雅之抑以國語左史倚相曰昔衞武年數九十五矣猶箴儆於國於是作懿戒以自儆也遂亦以抑為懿戒凡若此者亦不可悉數又或者傳之所遺以説補之説之既備傳乃或缺如小雅嘉魚魚麗既詳之傳則説無所解矣大雅民勞桑柔傳既無文則説可攷焉又或者各得其半合而得全如小雅頍弁此燕親戚兄弟詩也故詩中亦明云兄弟云甥舅而傳曰燕親戚説曰燕王族必合觀然後得全又或者分舉一義合之而後備如小雅四牡傳曰章使臣之勤則以國語曰四牡君之所以章使臣之勤也説曰勞使臣則以左傳曰四牡君所以勞使臣也則必合觀之乃始得備窺其私智蓋有不可以告人者且其大槩多襲朱子集傳而又好旁竊小序又惟恐小序之為朱子所既辨也故從其辨之不甚辨者則間乃襲之否則依傍朱子傳而故為小别然亦十之八九矣則豈有朱子生於百世下上與子貢申培暗脗合者豈朱子陽襲子貢申培書而私掩之不以告人者老學究授生徒市門日煩苦無所自娱乃作此欺世焉其庸㒺固陋無少忌憚乃至如此此不可不辨也予客江介有以詩義相質難者攟摭二家言雜為短長予恐世之終惑其説因於辨論之餘且續為記之世之説詩者可考鑒焉

　　　　按二書皆係豐坊偽作

胡氏(渭)詩牋辨疑

　　二卷

　　　存

惠氏(周惕)詩説

　　三卷

　　　存

　田雯序曰甚哉説詩之難也自孔子刪定六經教授弟子於詩則屢言之而門弟子中如子貢子夏者一語㑹心則反復興歎以為可與言詩外此無聞焉其後子夏得孔子之傳著為小序略言作詩之㫖而未有論説漢儒始句解而字釋之毛公最晚出而傳於今蓋其授受有自也至唐韓昌黎始疑詩序非子夏作而歐陽子因之著詩傳其説與漢儒異矣然猶不廢小序也至朱紫陽刪去小序另為一編又與韓歐異矣然猶不廢注疏也同時鄭夾漈王雪山各自立説並傳注去之比朱子則加甚矣然猶間有去取也自是以後學者厭常喜新屏去一切訓詁而鑿空臆造雖悖於經畔於道弗顧也嗚呼詩學之廢乆矣惠子元龍常讀詩而病之因著詩説三卷其㫖本於小序其論采於六經旁搜博取疏通證據雖一字一句必求所自而考其義類晰其是非蓋有漢儒之博而非附㑹有宋儒之醇而非膠執庶幾得詩人之意而為孔子所深論者與惠子通經績學以詩古文鳴於時當事嘗以其名聞徴詣公車以父憂不赴人咸為之侘傺太息焉然今天子崇尚經術登進方聞如漢石渠天禄故事相與揚扢古今稱道盛美作為歌詩以繼雅頌之後非惠子其誰屬哉此亦詩學廢而復興之一㑹也余愛其書為錄一通序而藏之以俟焉康熈癸亥七月

　汪琬序曰漢興距孔子既遠世之言經者恒各守其師説異同離合紛若聚訟而莫能彚於一蓋無甚於詩與春秋顧春秋主事凡事之是非曲直瞭然於簡䇿之間則三傳之得失猶易辨也詩獨主志所為主文譎諌與言之無罪聞之足戒者其詞則隱其㫖則微或美或刺或似美矣而實刺徃徃從百世之下涵泳抽繹踰數十過而未悉其所以然即如一關雎也魯詩至謂刺康后之晏起而作一黍離也齊詩至謂衛公子夀閔其兄伋而作一芣苢也韓詩謂婦人傷夫有惡疾而作一商頌也又謂正考父美宋襄公而作意義乖反視春秋則尤甚焉然而儒林存之不廢者欲以廣學者之見聞俾不致若髙叟之固也自唐世盛行毛鄭而齊魯韓三家遂亡明世盛行朱注而毛鄭又雖存亦亡今令甲所示學宫所肄者朱氏一家止耳原其初非不合於先生一道德同風俗之指然而學者尋章摘句保殘守陋必自此始此詩教之所由壞也我門惠子元龍好為淹博之學其於諸經也潛思遠引左右采獲乆之而怳若有悟間出己意為之疏通證明無不悉有依據非如專門之守其師説而不變者也其所著詩説先成多所發明雖未知於孔子刪詩之意果合與否然博而不蕪質而不俚善辨而不詭於正亦可謂毛鄭之功臣夾漈紫陽之諍子矣

王氏(夢白)陳氏(曽)詩經廣大全

　　二十卷

　　　存

　韓菼序曰漢初去聖未遠而諸經師各自為家以傳之其弟子不為苟同夫豈無所受而云然固亦有説矣然而數傳以後或存或亡吾甚惜夫亡者之不及見也未見存者之可棄也學者之於古書其愛之當如湯盤孔鼎其研而悦之也如嗜昌歜羊棗然然可以辨其眞贋而嘗其㫖否故聖人之教在學博而説之詳也後鄭之於經也勤矣而其箋詩尢精以毛學審備遵暢厥㫖故不謂之注而謂之箋箋者表也識也然有不同即下己意即牴牾於毛者亦多矣而後之為其義疏者有全緩何胤舒瑗劉軌思劉醜焯炫之屬孔氏正義則據焯炫以為本者也其於毛鄭之不同者則两申之而其間所引如孫毓王基王肅諸儒之説或述毛或申鄭駁雜紛如亦不偏廢也蓋収之毋寧博以俟夫學者之愼取之而已朱子於詩亦説之詳而反約者也集傳者集衆説之長斷以己意以授諸其門人遞相發明明初因輯之為大全而説詩乃歸於一矣然自朱子之説出習讀毛鄭者蓋鮮而自科舉之學興朱子之説散見於大全者亦或有憚其繁而不復有記者於先賢詳審持擇之苦心亦晦矣甚矣其陋也梁溪王金孺陳依聖志士也通經好古有詩經廣大全一書以集傳為主而存毛鄭之足存者又間及周禮儀禮注疏及他名物諸書以資博覧其言曰大全一書采羣經而或割裂片語未備本末引諸家論説而或未有折衷夫是以廣之也噫二君之於詩也亦勤矣其於古人亦善通彼我之懷者也與徃顧先生亭林嘗語余自五經有大全而經學衰矣大全者當時奉詔趣成之書也殊多缺略且勸余凡宋元説經諸書毋論當否宜悉儲之余竊韙其言今二君何乃不謀而志與之合也夫廣之一言近世窮經者之藥石也由詩以及餘經余於二君有厚望焉康熈壬戌八月

謝氏詩經淺義

　　　未見

　唐文恪公序曰歲乙酉不佞鼓槖來遊成均時温陵韋紳謝先生實司鐸焉不佞獲侍先生臯比先生幸借交杵臼時時進不佞與之講業津津乎有味其言之也先生於詩尤稱專門名家諸所指授不佞徃徃解頥成均職事無他龎雜苜蓿青氊蕭然吏隱先生據梧絃誦滴露纂玄乆之著成一編曰淺義不佞受而讀之其㫖遠其辭文其義該其言約其采摭必彚諸家之粹而時攄所獨得蓋先生苦心十年殺青乃竟斯已勤矣今之譚詩者必折衷於考亭氏考亭氏集傳舉子家奉之若律式焉然就其訓詁而復訓詁之支離日甚惡在其為詩也必若先生斯編明白典雅簡遠和鬯使上智者循是以求不及者亦可以訓夫非於詩教大有資焉者乎

安氏詩義纂

　　　未見

　劉榛序曰六經所以明道也自為帖括之用而經亡矣且易不可為典要而詩與春秋亦然泥其文而求之則其義愈晦蓋詩也者隨感而言其志也言之所指未必為志之所存則其温厚醖藉同時之人未必盡知之况在數千百年之後乎顧聖人之所取惟其止乎理義而使諷之者涵泳而自得其性情之正故古人之學不必依賴訓詁而徃徃因之能興也迨至後世先生之教澤既熄人不知斯道之存而遺經將廢於是不得已誘天下於帖括之中使之不棄屣而去也可以慨世變矣則夫為之學者應上所求不得不以文為業以文為業不得不以言是循以言是循不得不字櫛句比抽絲穿穴以求明也吾里前輩安君履吉者業詩病世之説詩者未至也而為之纂或曰經不以帖括而愈明乎曰經以明道道亡而經何有彼夫汲汲焉懷利以馳章句之末而希工於文藝即區區草木鳥獸之名亦不暇識遑問其興觀羣怨事君事父之益哉古人之言志者而適以為奪志者也其謂之亡乎其不謂之亡乎雖然有志者誠因是而反之於性情之間法其所美戒其所刺而六義之指歸無不為一身之實用則經明而道益明以之修齊以之治平將無徃而非詩教之所興矣然則安君之纂又豈獨可為帖括之用歟安君舉明天啟甲子孝廉其書乆湮滅於戎馬灰燼之餘而今始解頥於天下也然則一書之顯晦顧亦有時哉

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　經義考卷一百十八