钦定四库全书
　经义考卷一百七
　　　　　　　　　　翰林院检讨朱彝尊撰
　　　诗(十/)
杨氏(简/)诗解
　　　佚
　简自序曰孔子曰小子何莫学夫诗诗可以兴可以
　观可以群可以怨迩之事父远之事君多识于鸟兽

　草木之名又曰兴于诗立于礼成于乐又曰诗三百
　一言以蔽之曰思无邪又谓伯鱼曰汝为周南召南
　矣乎人而不为周南召南其犹正墙面而立也与又
　曰诵诗三百授之以政不达使于四方不能专对虽
　多亦奚以为易诗书礼乐春秋其文则六其道则一
　故曰吾道一以贯之又曰志之所至诗亦至焉诗之
　所至礼亦至焉礼之所至乐亦至焉乐之所至哀亦
　至焉呜呼至哉至道在心奚必远求人心自善自正

　自无邪自广大自神明自无所不通孔子曰心之精
　神是谓圣孟子曰仁人心也变化云为兴观群怨孰
　非是心孰非是正人心本正起而为意而后昏不起
　不昏直而达之则关雎求淑女以事君子本心也鹊
　巢昏礼天地之大义本心也柏舟忧郁而不失其本
　心也鄘柏舟之矢言靡他本心也由是心而品节焉
　礼也其和乐乐也得失吉凶易也是非春秋也达之
　于政事书也迹夫动乎意而昏昏而困困而学学者

　取三百篇中之诗而歌之咏之其本有之善之亦未
　始不兴起也善心虽兴而不自知不自信者矣舍平
　常而求深远舍我所自有而求诸彼学者有自信其
　本有也学礼焉则经礼三百曲礼三千皆我所自有
　而不可乱也是谓立至于缉熙纯一粹然和乐不勉
　而中无为而成虽学有三者之序而心无三者之异
　知吾心所自有之六经则无所不一无所不通有所
　感兴而曲折万变可也有所观于万物不可胜穷之

　形色可也相与群居相亲相爱相临相治可也为哀
　为乐为喜为怒为怨可也迩事父可也远事君可也
　授之以政可也使于四方可也无所不通无所不一
　是谓不面墙有所不通有所不一则阻则隔道无二
　道正无二正独曰周南召南者自其首篇言之亦其
　不杂者毛公之学自谓本诸子夏而孔子曰女为君
　子儒无为小人儒盖谓子夏又曾子数子夏曰吾与
　女事夫子于洙泗之间退而老于西河之上使西河

　之上疑女于夫子尔罪一也丧尔亲使民未有闻焉
　尔罪二也丧尔子丧尔明尔罪三也夫子夏之胸中
　若是其学可以弗问而知而况于子夏初未尝有章
　句徒传其说转而至于毛乎齐鲁诗今亡韩有其说
　韩与毛亦有善者今间取焉
　楼钥曰敬仲诗解发明无邪之思谓古说难尽信虽
　载之左传者亦不可据尔雅亦多误大　所引亦有
　牵合诗序多失经意释文多好异音诗人讽咏或有

　戾于事实制度名数不尽合于礼典如此类未易槩
　举皆前辈所未发
　　　　按慈湖诗解不传亡其卷目当日楼大防遗
　　　　书论辨存其说于攻愧集中葛覃鹊巢简兮
　　　　氓兔爰箨兮出其东门候人七月东山狼跋
　　　　棠棣六月车攻吉日庭燎斯干小旻小宛何
　　　　人斯巷伯北山凡二十二条要之不取小序
　　　　者其于聊乐我员谓员是姓大防非之以员

　　　　本彭城刘氏奔魏自比伍员更姓古无此姓
　　　　员乃语助辞则其解亦太穿凿矣
薛氏(季宣/)反古诗说(一作诗性情说/)
　　　佚
　季宣自序曰绍兴己卯冬走初本之诗序述广序越
　四岁癸未解官自东鄂始因其说而次第之名之反
　古诗说或者尤之曰诗古无说今子尽掊先儒之说
　而自为之说真古之遗说乎抑亦未能脱于胸臆之

　私乎曰固也古之无诗说也三百五篇之义诗序备
　矣由七十子之徒没经教汨于异端高鲁毛韩家自
　为说凯风之义自孟轲氏已失其传由孟轲而来于
　今已一千祀矣今之说而谓之古宜未免乎胸臆之
　私人之性情古犹今也可以今不如古乎求之于心
　本之于序是犹古之道也先儒于此何加焉弃序而
　槩之先儒宜今之不如古也反古之说于是以戾然
　则反古之道又何疑为庄姜之诗不云乎我思古人

　实获我心言志同也志同而事一则古今一道尔天
　命之谓性庸有二理哉是则反古诗说未为戾已记
　有之曰人莫知苗之硕莫知子之恶言蔽物也有已
　而蔽于物则古人情性与今先儒之说未知其能通
　信能复性之初以自得心之正豁蔽以明物因诗以
　求序则反古之说其殆庶几乎
陈氏(傅良/)毛诗解诂
　　二十卷

　　　佚
　叶绍翁曰考亭先生晚注毛诗尽去序文以彤管为
　淫奔之具以城阙为偷期之所止斋陈氏得其说而
　病之谓以千七百年女史之彤管与三代之学校以
　为淫奔之具偷期之所窃有所未安独藏其说不与
　考亭先生辨考亭微知其然尝移书求其诗说止斋
　答以公近与陆子静互辨无极又与陈同甫争论王
　霸矣且某未尝注诗所以说诗者不过与门人为举

　子讲义今皆毁弃之矣盖不欲滋朱之辨也今止斋
　诗传方行于世
　陈埴曰止斋以桧亡为东周之始曹亡为春秋之终
　圣人系曹桧之诗于国风之末即其思周道思治之
　语为伤无王无霸之验愚谓周之东迁岂专关于一
　桧之亡而春秋之终岂专系于一曹之亡止斋之言
　或以无王无霸之时惟小国灭亡最先故小国思患
　最切是以圣人系诗作春秋每于小国观世变非谓

　由此二国致祸也
吕氏(祖谦/)家塾读诗记
　　宋志三十二卷
　　　存
　朱子序曰诗自齐鲁韩氏之说不传而天下之学者
　尽宗毛氏毛氏之学传者亦众而王述之类今皆不
　存则推衍毛说者又独郑氏之笺而已唐初诸儒为
　作疏义因讹踵陋百千万言而不能有以出乎二氏

　之区域至于本朝刘侍读欧阳公王丞相苏黄门河
　南程氏横渠张氏始出已意有所发明虽其浅深得
　失有不能同然自是之后三百五篇之微词奥义乃
　可得而寻绎盖不待讲于齐鲁韩氏之传而学者已
　知诗之不专见于毛郑矣及其既久求者益众说者
　愈多同异纷纭争立门户无复推让祖述之意则学
　者无所适从而或反以为病今观吕氏家塾之书兼
　总众说巨细不遗絜领持纲首尾兼贯既足以息夫

　同异之争而其述作之体则虽融会通彻浑然若出
　于一家之言而一字之训一事之义亦未尝不谨其
　说之所自及其断以已意虽或超然出于前人意虑
　之表而谦让退托未尝敢有轻议前人之心也呜呼
　如伯恭父者真可谓有意子温柔敦厚之教矣学者
　以是读之则于可群可怨之旨其庶几乎虽然此书
　所为朱氏者实熹少时浅陋之说而伯恭父误有取
　焉其后历时既久自知其说有所未安如雅郑邪正

　之云者或不免有所更定则伯恭父反不能不置疑
　于其间熹窃惑之方将相与反覆其说以求真是之
　归而伯恭父已下世矣呜呼伯恭父已矣熹之衰颓
　汨没其势又安能复有所进以独决此论之是非
　乎伯恭父之弟子约既以是书授其兄之友邱侯宗
　卿而宗卿将为版本以传永久且以书属熹叙之熹
　不得辞也乃略为之说因并附其所疑者以与四方
　同志之士共之而乂以识予之悲恨云尔

　魏了翁后序曰予昔东游闻诸友朋曰东莱吕公尝
　读书至躬自厚而薄责于人若凝然以思由是虽于
　僮仆间亦未尝有厉声疾呼是知前辈讲学大要惟
　在切已省察以克其偏非以资口耳也盖不宁惟是
　今观其所编读诗记于其处人道之常者固有以得
　其性情之正其言天下之事美盛德之形容则又不
　待言而知至于处乎人之不幸者其言发乎忧思哀
　怨之中则必有以考其性情参总众说凡以厚于美

　化者尤切切致意焉姑以一义言之考槃小宛臣之
　不得于其君者也曰独寐寤言永矢勿谖曰明发不
　寐有怀二人小弁凯风子之不得于其亲者也曰何
　辜于天我罪伊何曰母氏圣善我无令人燕燕谷风
　妇之不得于其夫者也曰先君之思以勖寡人曰不
　念昔者伊余来暨终风之子谑浪笑傲而母曰莫往
　莫来悠悠我思柏舟之兄弟不可以据而不遇者则
　曰静言思之不能奋飞何人斯之友其心孔艰而遭

　说者则曰及尔如贯谅不我知呜呼其忠厚和平优
　柔肫切怨而不怒也其待人轻约责已重周仁而不
　忮也盖不曰是亦不可以已也是不殆于弃言也凡
　以天理民彝自有不可者吾知尽吾分焉耳已使其
　由此悔悟幡然惟善道之归则固我所欲也不我以
　也我固若是小丈夫哉悻悻然忿忮鄙吝发于辞色
　去之惟恐不急也虽然是特诗中一义耳而是义也
　触类以长之又不止是今东莱于此皆已反覆定图

　所以为学者求端用力之要深切著明已矣诚能味
　其所以言而有以反求于己如苟卿氏所谓为其人
　以思之除其害以持养之者殆将怡然泮然以尽得
　于兴观群怨之言而歆动鼓舞有不能己巳者矣某
　非能之方将愿学因眉山贺春卿欲刻此书以广其
　传而属余序之姑以所闻见识诸末自今或有进焉
　则斯序也犹在所削
　陈振孙曰博采诸家存其名氏先列训诂后陈文义

　剪截贯穿如出一手已意有所发明则别出之诗学
　之详正未有逾于此书者也然自公刘以后编纂已
　备而条例未竟(缺/)学者惜之
　黄佐曰吕氏读诗记最为精确第专主小序与集传
　不同然朱子序之其推逊之也至矣
　陆鈛序曰予尝读吕氏读书记大事记未睹读诗记
　也近得宋本于友人丰存叔读而爱之其书宗毛氏
　以立训考注疏以纂言剪缀诸家如出一手有司马

　子长贯穿之妙研精殚岁融会涣释有杜元凯真积
　之悟缘物丑类辨名正义有郑渔仲考据之精兹余
　之所甚爱焉乃柱史应台傅公刻于南昌郡刻成或
　问余曰今诗学宗朱氏集传矣刻吕氏何居余应曰
　子谓朱吕异说惧学者之多岐耶夫三百篇微词奥
　义邈哉遐矣齐鲁毛韩譬则蹊径之始分也其适则
　同也注疏所由以适也譬则辙也朱氏吕氏盖灼迷
　而导诸往也譬则炬与帜也吕宗毛氏朱取三家固

　各有攸指矣安得宗朱而尽弃吕耶朱说记采之吕
　说传亦采之二子盖同志友也非若夫立异说以相
　胜也善学者审异以致同不善学者反同以求异是
　故刻吕氏以存毛翼朱求合经以致同而已矣虽然
　余于是窃疑焉三家之诗唐人已失其传虽有存焉
　者讹矣毛诗固未尝亡也后世经生寻坠绪之三家
　不啻珠璧弃未亡之毛氏直如弁履何哉毛氏行而
　三家废君子既已惜之集传出而毛氏之学寖微又

　奚为莫之慨也夫去近古者言虽赜而似真离圣远
　者说虽详而易淆故曰冢尺虽断可定钟律毛氏殆
　未可轻訾也或曰然则将尽信毛氏可子曰余观其
　释鸱鸮合金縢释北山蒸民合孟子昊天成命合国
　语硕人清人黄鸟皇矣合左传由庚诸篇合仪礼其
　可尊信视三家独多故吕氏之言曰毛诗与经传合
　最得其真朱子亦曰其从来也远有传据證验不可
　废者是则刻吕氏以存毛翼朱求合经以致同而已

　矣吕氏凡二十二卷乃公刘以后编纂未就其门人
　续成之兹又斯文之遗憾云
　顾起元序曰东莱先生吕成公读诗记旧南雍蜀省
　皆有刻岁久夷漫罕行于世余家有藏本南考功陈
　君取而讽焉谋于寮苏君程君授诸梓既成属余以
　序余维国家功令立诗学宫士所受以紫阳集传为
　宗一切古注疏罢勿肄故成公所记虽学士大夫心
　知好之而不获与紫阳偶余间尝反覆研味参诸往

　志得其说与文公异者凡有四焉文公取夹漈郑氏
　诋諆小序之说多斥毛郑而以已意为之序成公则
　尊用小序且谓毛诗率与经传合为独得其真其异
　一也文公释思无邪谓劝善惩恶究乃归正非作诗
　之人皆无邪成公则直谓诗人以无邪之思作之云
　耳其异二也文公以桑中溱洧即是郑卫二雅乃名
　为雅成公则谓二诗并是雅声彼桑间濮上圣人固
　已放之其异三也文公以二南房中之乐正大小雅

　朝廷之乐商颂周颂宗庙之乐桑中溱洧之伦不可
　以荐鬼神御宾客成公则谓凡诗皆雅乐也祭祀聘
　享皆用之惟桑濮郑卫之音乃世俗所用元不列于
　三百篇数其异四也余又尝因此考之而觉成公之
　说长诗序自毛苌郑玄沈重萧统皆以为子夏出韩
　文公谓子夏有不序诗之道三疑汉儒所附托伊川
　断以小序作于当时国史而大序非圣人不能程大
　昌又辨小序古序也两语外续而申之依范晔乃卫

　宏所缀诸说棼棼迄无定论然诗之有序也犹听讼
　之有證验也證验必于其人与世之近者求之以毛
　氏之源流子夏贯穿先秦古书自河间献王已深知
　其精者犹不足信今用已见隃度静女采葛诸诗为
　若后世子夜之歌估客之乐者郑樵章俊卿之论是
　且奚据哉有善有恶诗词固尔作者之志非美善则
　刺恶何邪之有故均一淫佚之辞也书奔者之思则
　邪书刺奔者之思则正今第以辞而邪之则叔于田

　本刺郑庄也而辞乃爱段扬之水本刺晋昭也而辞
　乃戴武是直为后世美新劝进之嚆矢矣圣人奚取
　焉乃存之为乱贼口实哉汉志载卫地桑问濮上之
　阻男女亟聚会声色生焉近代博南新郑著录言郑
　声淫者谓郑国作乐之声过于淫非谓郑诗皆淫也
　是以乐记曰流僻邪散狄成涤滥之音作而民淫乱
　夫声与辞其分固已晰矣青衿安知非以刺学风雨
　安知非以思贤有女同车安知非以刺婚遵大路安

　知非以留君子而必以为淫昏不检之人自道其谑
　浪啁哳之语乎圣人所删者又何等篇曾是斥秽登
　良乃慭寘此也左氏记季札之观乐也所歌者弼鄘
　郑卫皆在焉则诸诗固雅乐矣使其为里巷狭邪所
　用周乐恶得有之鲁之乐工又何自取异国淫邪之
　辞肄之于韶夏濩武间也且郑伯如晋子展赋将仲
　子郑伯享赵孟子太叔赋野有蔓草郑六卿饯韩宣
　子子□赋野有蔓草子太叔赋褰裳子游赋风雨子

　旗赋有女同车子柳赋箨兮皆见美于叔向赵孟韩
　起然则郑诗未尝不可施于燕享假令尽为淫奔所
　作岂有两国君卿大夫相见乃自歌其里巷狭邪之
　淫辞以黩媟俎豆下伍伶诨者哉必不然矣盖遍考
　宋儒方回马端临辈所论著错以古今诸贤之言二
　书异同较若指掌而成公之说其理似有不可废者
　士君子生千载之后读古人书政自未易诗又多微
　辞尤难臆决要在衷诸理而是质诸心而安耳苟其

　有得于心与理即璅语稗说持之有故犹不可弃况
　于贤人君子言重席解颐之论确有师承可俟百世
　而不惑者哉然则读文公集传者于成公所记恶可
　忽诸抑又闻扬雄有言哓哓之学各习其师范晔亦
　云书理无二义归有宗硕学之徒莫之或徙故通人
　鄙其固夫考正亡逸稽覈异同使积滞群疑涣然冰
　释固通经博古者之大快也余故详次昔人所评为
　读二家诗备折衷焉

项氏(安世/)毛诗前说
　　宋志一卷
　　　佚
　陈振孙曰考定风雅篇次而为之说其曰前说者末
　年之论有少不同故也
诗解
　　宋志二十卷
　　　佚

唐氏(仲友/)诗解
　　　佚
　戚雄曰唐说斋读经于诗最有发明如以硕鼠为爱
　君之至真有精思卓识
　
　
　
　经义考卷一百七