钦定四库全书
　经义考卷九十九
　　　　　　　　　　翰林院检讨朱彝尊撰
　　　诗(二/)
卜子(商/)诗序
　　唐志二卷
　　　存
　后汉书卫宏字敬仲东海人初九江谢曼卿善毛诗

　乃为其训宏从曼卿受学因作毛诗序善得风雅之
　旨于今传于世
　沈重曰按郑诗谱大序子夏作小序子夏毛公合作
　隋志先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲
　又加润益
　陆德明曰孔子最先删诗以授于子夏子夏遂作序
　焉口以相传未有章句　又曰关睢后妃之德也至
　用之邦国焉名关睢序谓之大序此以下则小序也

　大序是子夏作小序是子夏毛公合作卜商意有未
　尽毛更足成之
　孔颖达曰诗三百一十一篇子夏作序
　韩愈曰子夏不序诗
　成伯瑜曰学者以诗大小序皆子夏所作未能无惑
　如关睢之序首尾相结冠束二南故昭明太子亦云
　大序是子夏全制编入文什其馀众篇之小序子夏
　惟裁初句耳至也字而止葛覃后妃之本也鸿雁美

　宣王也如此之类是也其下皆是大毛公自以诗中
　之意而系其辞也后人见序下有注又曰东海卫宏
　所作事虽两存未为允当当是郑玄于毛公传下即
　得称笺于毛公序末略而为注耳毛公作传之目汉
　兴已亡其六篇但据亡篇之小序惟有一句毛既不
　见诗体无由得措其辞也又高子是战国时人在子
　夏之后当子夏之世祭皆有尸灵星之尸子夏无为
　取引一句之下多是毛公非子夏明矣

　丘光庭曰先儒言诗序并小序子夏所作或曰毛苌
　所作明曰非毛苌所作也何以知之按郑风出其东
　门序云民人思保其室家经曰缟衣綦巾聊乐我员
　毛传曰愿其室家得相乐也据此传意与序不同自
　是又一取义也何者以有女如云者皆男女相弃不
　能保其室家即缟衣綦巾是作诗者之妻也既不能
　保其妻乃思念之言愿更得聊且与我为乐也如此
　则与序合今毛以缟衣綦巾为他人之女愿为室家

　得与相乐此与序意相违故知序非毛作也此类实
　繁不可具举或曰既非毛作毛为传之时何不解其
　序也答曰以序文明白无烦解也
　欧阳修曰孟子去诗世近最善言诗推其所说诗义
　与序文意多同故后时异说为诗害者尝赖序文以
　为證　又曰或问诗之序卜商作乎卫宏作乎非二
　人之作则作者其谁乎应之曰书春秋皆有序而著
　其名氏故可知其作者诗之序不著其姓氏安得而

　知之乎虽然非子夏之作则可以知也曰何以知之
　应之曰子夏亲受学于孔子宜其得诗之大旨其言
　风雅有变正而论关睢鹊巢系之周公召公使子夏
　而序诗不为此言也自圣人没六经多失其传一家
　之学分为数家不胜其异说也当汉之初诗之说分
　为齐鲁韩三家晚而毛氏之诗始出久之三家之学
　皆废而毛诗独行以至于今不绝今齐鲁之学没不
　复见而韩诗遗说往往见于他书至其经文亦不同

　如逶迤郁夷之类是也然不见其终始亦莫知其是
　非自汉以来学者多矣其卒舍三家而从毛公者盖
　以其源流所自得圣人之旨多欤今考毛诗诸序与
　孟子说诗多合故吾于诗常以序为證也至其时有
　小失随而正之惟周南召南失者类多吾固已论之
　矣学者可以察焉
　王安石曰诗序诗人所自制
　苏辙曰孔子之序书也举其所为作书之故其赞易

　也发其可以推易之端未尝详言之也非不能详以
　为详之则隘是以常举其略以待学者自推之故其
　言曰仁者见之谓之仁知者见之谓之知夫惟不详
　故学者有以推而自得之今毛诗之序何其详之甚
　也世传以为出于子夏予窃疑之子夏尝言诗于仲
　尼仲尼称之故后世之为诗者附之要之岂必子夏
　为之其亦出于孔子或弟子之知诗者与然使诚出
　于孔氏也则不若是详矣孔子删诗而取三百十一

　篇今其亡者六焉诗之序未尝详也诗之亡者经师
　不得见矣虽欲详之而无由其存者将以解之故从
　而附益之以自信其说是以其言时有反覆烦重类
　非一人之辞者凡此皆毛氏之学而卫宏之所集录
　也东汉儒林传曰卫宏从谢曼卿受学作毛诗序善
　得风雅之旨至今传于世隋经籍志曰先儒相承谓
　毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲又加润益古说本
　如此故予存其一言而已曰是诗言是事也而尽去

　其馀独采其可者见于今传其尤不可者皆明著其
　失以为此孔氏之旧也
　程子曰诗大序其文似系辞其义非子夏所能言也
　分明是圣人作此以教学者盖夫子虑后世之不知
　诗也故序关睢以示之学诗而不求序犹欲入室而
　不由户也　安节问小序何人所作曰但看大序即
　可见矣序中分明言国史明乎得失之迹如非国史
　则何以知其所美所刺之人使当时无小序虽圣人

　亦辨不得
　王得臣曰诗序非出于子夏圣人删次风雅颂其曰
　美曰刺曰恶曰规曰诲曰诱曰惧之类盖出于孔子
　非门弟子所能与也若关睢后妃之德也葛覃后妃
　之本也此一句孔子所题其下乃毛公发明之
　晁说之曰说毛诗者谓其序子夏所作
　蔡卞曰作序者不知自于何人然非深通于法言莫
　之能为也或以为子夏卫宏之所为则疑其不能为

　也
　叶梦得曰世人疑诗序非卫宏所为此殊不然使宏
　凿空为之乎虽孔子亦不能使宏诵师说为之则虽
　宏有馀矣且宏诗序有专取诸书之文而为之者有
　杂取诸书所说而重复互见者有委曲宛转附经而
　成其书者不可不论也诗有六义一曰风二曰赋三
　曰比四曰兴五曰雅六曰颂其文全出于周官情动
　于中而形于言言之不足故嗟叹之其文全出于礼

　记成王未知周公之志公乃为诗以遗王其文全出
　于金縢高克好利而不顾其君文公恶而欲远之不
　能使高克将兵而禦狄于境陈其师旅翱翔于上久
　而不召众散而归高克奔陈其文全出于左传微子
　至于戴公其间礼乐废坏其文全出于国语古者长
　民衣服不贰从容有常以齐其民其文全出于公孙
　尼子则诗序之作实在数书既传之后明矣此吾所
　谓专取诸书所言也载驰之诗许穆夫人作也闵其

　宗国颠覆矣又曰卫懿公为狄人所灭丝衣之诗既
　曰绎宾尸矣又曰灵星之尸此盖众说并传卫氏得
　善辞美意并录而不忍弃之此吾所谓杂取诸书之
　说而重复互见也驺虞之诗先言人伦既正朝廷既
　治天下纯被文王之化而复继之以蒐田以时仁如
　驺虞则王道成行苇之诗先言周家忠厚仁及草木
　然后继之以内睦九族外尊事黄耇养老乞言此又
　吾所谓委曲婉转附经而成其义也即三者而观之

　序果非宏之所作乎汉世文章未有引诗序者惟黄
　初四年有共公远君子近小人之说盖魏后于汉宏
　之诗序至此始行也
　曹粹中曰羔羊之皮素丝五紽毛传谓古者素丝以
　英裘不失其制大夫羔裘以居其说如此而已而序
　云在位皆节俭正直德如羔羊且以退食为节俭其
　说起于康成毛无此意也维鹊有巢维鸠居之毛传谓
　鸠不自为巢居鹊之成巢其说如此而已而序云德

　如鸤鸠乃可以配焉君子偕老副笄六珈毛传云能
　与君子偕老乃宜居尊位服盛服而序云故陈人君
　之德服饰之盛宜与君子偕老则与传意先后颠倒
　矣序若出于毛亦安得自相违戾如此要知毛传初
　行之时犹未有序也意毛公既托之子夏其后门人
　互相传授各记其师说至宏而遂著之后人又复增
　加殆非成于一人之手则或以为子夏或以为毛公
　或以为卫宏其势然也

　晁公武曰诗序萧统以为卜子夏所作韩愈以三事
　疑其非至王介甫独谓诗人所自制按韩诗序芣苢
　曰伤夫也汉广曰悦人也序若诗人所自制毛诗犹
　韩诗不应不同若是况文意繁杂其不出一人之手
　甚明不知介甫何以言之殆臆论也
　朱翼曰苏子由解诗不用诗序今用其说尚解不行
　乃去而不用以自已意解之且如七月陈王业也故
　其诗陈农桑之事一与序合若不用序不知一篇为

　何而作此犹易晓者其他诗未易晓者若不用序则
　更茫然矣
　郑樵曰卫宏之序有专取诸书之文至数句者有杂
　取诸家之说而辞不坚决者有委曲婉转附经以成
　其义者情动于中而形于言言之不足故嗟叹之其
　文全出于乐记成王未知周公之志公乃为诗以贻
　王其文全出于金縢自微子至于戴公其间礼乐废
　坏其文全出于国语古者长民衣服不贰从容有常

　以齐其民其文全出于公孙尼子则诗序之作实在
　于数书既传之后明矣所谓取诸书之文有至数句
　者此也关睢之序既曰风之始也所以风天下而正
　夫妇也意亦足矣又曰风风也风以动之上以风化
　下下以风刺上又曰一国之事系一人之本谓之风
　载驰之诗既曰许穆公夫人闵其宗国颠覆而作又
　曰卫懿公为狄所灭丝衣之诗既曰绎宾尸矣又曰
　灵星之尸此盖众说并传卫氏得其美辞美意并录

　而不忍弃之所谓杂取诸家之说而辞不坚决者也
　驺虞之诗先言人伦既正朝廷至治天下纯被文王
　之化而后继之蒐田以时仁如驺虞则王道成行苇
　之诗先言国家忠厚仁及草木然后以内睦九族外
　尊黄耇养老乞言所谓委曲婉转附经以成其义者
　也
　李樗曰诗皆有序独关睢为最详先儒以谓关睢为
　大序葛覃以下为小序而作序之人说者不同家语

　云子夏习于诗而通于义王肃注云子夏所序诗今
　之毛诗是也沈重云按郑诗谱意大序是子夏作小
　序是子夏毛公合作卜商意未尽毛公更足成之韩
　退之作诗之序议则谓诗之序明作之所以云其辞
　不讳君上显暴丑乱之迹帷箔之私不是六经之志
　若人云哉察夫诗序其汉之学者欲自显立其传因
　藉之子夏故其序大国详小国略斯可见矣王氏则
　以为世传以为言其义者子夏也观其文辞自秦汉

　以来诸儒盖莫能与于此然传以为子夏臣窃疑之
　诗上及于文王高宗成汤如江有泛之为美媵那之
　为祀成汤殷武之为祀高宗方其作时无义以示后
　世则虽孔子亦不可得而知况于子夏乎程说亦如
　王氏诗序必是当时人所传国史明乎得失之迹是
　也不得此则每篇指趋何自而知焉大序则是仲尼
　所作其馀则未必然凡此诸家纷纭不一惟苏黄门
　之说曰其文时有反覆烦重类非一人之辞者凡此

　皆毛氏之学而卫宏之所集录也东汉儒林传曰卫
　宏从谢曼卿受学作毛诗序善得风雅之旨至今传
　于世隋经籍志曰先儒相承谓毛诗序子夏所创毛
　公及卫敬仲又加润益大抵古说本如此此说深得
　之盖自汉以来为诗解者有四家齐鲁毛韩皆以传
　授不同故其说不一也
　黄曰书易春秋皆有序学者不疑而诗之大序学
　者疑之盖凡有序者必著其姓氏而诗也有其序而

　不著其人或杂出于百家传记而傅会之说终莫之
　统一是其所以滋后世之疑也家语云子夏习于诗
　而通其义王氏注云子夏所序诗今之毛诗是也沈
　重云按郑氏诗谱意大序是子夏所作是说也韩文
　公辨之详矣韩以为汉之学者欲自显立其传因藉
　之子夏而东汉儒林传亦云卫宏从谢曼卿受学作
　毛诗序至今传于世近世如苏颖滨亦本是说以为
　其文反覆烦重类非一人之辞李迂仲以苏之说为

　当且程王尽近世大儒也而又以为非汉儒之所能
　为窃以为大序之文温厚纯粹有系辞气象彼汉儒
　者畴能及此哉
　程大昌曰谓诗序为子夏者毛公郑元萧统辈也谓
　子夏有不序诗之道三疑其为汉儒附托者韩愈是
　也范蔚宗之传卫宏曰九江谢曼卿善毛诗宏从受
　学作毛诗序善得风雅之旨于今传于世而郑元作
　毛诗笺也其叙著传授明审如此则今传之序为宏

　所作何疑哉然诗之古序非宏也古序之与宏序今
　混并无别然有可考者凡诗发序两语如关睢后妃
　之德也世人之谓小序者古序也两语以外续而申
　之世谓大序者宏语也郑元之释南陔曰子夏序诗
　篇义合编遭战国至秦而南陔六诗亡毛公作传各
　引其序冠之篇首故诗虽亡而义犹在也元谓序出
　子夏失其传矣至谓六诗发序两语古尝合编至毛
　公分冠者元之在汉盖亲见也今六序两语之下明

　言有义亡辞知其为秦火之后见序而不见诗者所
　为也毛公于诗第为之传不为之序则其申释先序
　时义非宏而孰为之也以郑元亲见而證先秦故有
　之序以六序缀语而例三百五篇序语则古序宏序
　昭昭然白黑分矣
　朱子曰诗序之作说者不同或以为孔子或以为子
　夏或以为国史皆无明文可考惟后汉儒林传以为
　卫宏作毛诗序今传于世则序乃宏作明矣然郑氏

　又以为诸序本自合为一编毛公始分以寘诸篇之
　首则是毛公之前其传已久宏特增广而润色之耳
　故近世诸儒多以序之首句为毛公所分而其下推
　说云云者为后人所益理或有之但今考其首句则
　已有不得诗人之本意而肆为妄说者矣况沿袭云
　云之误哉然计其初犹必自谓出于臆度之私非经
　本文故且自为一编别附经后又以尚有齐鲁韩氏
　之说并传于世故读者亦有以知其出于后人之手

　不尽信也及至毛公引以入经乃不缀篇后而超冠
　篇端不为注而直作经字不为疑辞而遂为决辞其
　后三家之传又绝而毛说孤行则其牴牾之迹无复
　可见故此序者遂为诗人先所命题而诗文反为因
　序以作于是读者转相尊信无敢拟议至于有所不
　通则必为之委曲迁就穿凿而附会之宁使经之本
　文缭戾破碎不成文理而终不忍明以小序为出于
　汉儒也愚之病此久矣然犹以其所从来也远其间

　容或真有传授證验而不可废者故既颇采以附传
　中而复并为一编以还其旧因以论其得失云　又
　曰诗序自是两三人作今但信诗不必信序　又曰
　诗序实不足信向见郑渔仲有诗辨妄力诋诗序以
　为皆是村野妄人所作始者亦疑之因质之史记国
　语然后知诗序之果不足信
　范处义曰诗有小序有大序小序一言国史记作诗
　者之本义也小序之下皆大序也亦国史之所述间

　有圣人之遗言可考而知惟关睢为一经之首并论
　三百篇之大旨犹易乾坤之文言故特详焉世固以
　文言为圣人之赞易而于诗序乃惑于传记而疑之
　先儒有知其说者谓系辞为易大传诗序为诗大传
　又谓学诗而不求序犹欲入室而不由户也异哉唐
　人之议诗序也曰子夏不序诗有三焉知不及一也
　暴扬中冓之私春秋所不道二也诸侯犹世不敢以
　云三也又曰汉之学者欲显其传因藉之子夏且子

　夏犹知不及汉去诗益远何自而知之谓春秋所不
　道是不知圣人授经于丘明经所不欲言传则明著
　其迹至谓诸侯犹世不敢以云此正为史官惧天祸
　人刑者之见也至子夏犹云不敢则古之国史其贤
　矣乎昔者齐太史书崔氏之大恶兄弟几尽而南史
　氏犹执简以往是岂计死生祸福而废弃其官守哉
　序虽不作于子夏议则疏矣文中子曰圣人述史有
　三焉述书帝王之制备述诗兴衰之由显述春秋邪

　正之迹明信如其说圣人于春秋则修之既因鲁史
　之旧而明其邪正之迹于书则定之又各冠序于篇
　首而备帝王之制于诗则删之苟不据序之所存亦
　何自而见其兴衰之由而知其美刺之当否哉今观
　春秋之褒贬与诗序相应者盖多有之如陈佗如卫
　州吁如郑忽皆已为君春秋书曰蔡人杀陈佗曰卫
　人杀州吁曰郑忽出奔此书名之例而诗序亦曰陈
　佗不义曰卫州吁暴乱曰郑人刺忽春秋或书爵诗

　序亦曰凡伯曰芮伯春秋或书字诗序亦曰仍叔曰
　行父春秋或书人诗序亦曰周人曰国人春秋或书
　其君诗序亦曰刺其君春秋或书夫人诗序亦曰刺
　卫夫人春秋或书大夫诗序亦曰刺周大夫此其大
　略也至如诗序书请命于周岂非春秋尊王命之意
　欤书天子之使岂非春秋重王人之意欤书王道书
　有德书以礼书守义书美书嘉书言书陈书喜书乐
　书予书褒赏岂非春秋与善之意欤书失道书无德

　书不义书无礼书刺书怨书恶书疾书伤书忧书惧
　书去之岂非春秋贬恶之意欤书思书闵书止书悔
　书绝书责书誓书救乱此春秋反正之意也书风书
　劝书戒书勉书诱书箴书规书诲书自警此春秋责
　备之意也如书周之君臣惟文武周公加以圣之一
　字馀皆不与焉如书贤者书君子书忠臣书孝子书
　仁人书善人书小人书谗贼书播恶书荒淫书大乱
　书大坏之类皆无曲笔宜为圣人之所取也大抵春

　秋虽严而其辞深而婉诗序虽通而其辞直以著如
　春秋止书狄入卫不言灭也诗序则曰卫为狄所灭
　春秋止书城楚丘不言封也诗序则曰齐桓公救而
　封之春秋不书曲沃伯为晋侯诗序则曰美武公始
　并晋国春秋不书鲁僖公修泮宫诗序则曰颂僖公
　能修泮宫盖春秋不与夷狄之灭国不许诸侯之专
　封以武公纳宝赂而兼宗国虽请王命实以非义而
　要君以僖公因其旧而修学校虽为美事亦为国者

　所当然是以不书于经诗序则并记其实圣人以春
　秋之严而立一王之法以诗之通而不忘人之善道
　并行而不相悖其斯之谓欤沈重谓郑氏谱诗之意
　以大序为子夏作以小序为卜商意有未尽毛公足
　成之盖其说以关睢一序为大序馀皆为小序既已
　考之不审矣梁昭明遂信之取关睢一序编之文选
　题以卜子夏后汉书乃曰卫宏从谢曼卿学因作毛
　诗序善得风雅之旨隋经籍志亦曰先儒相承谓毛

　诗序子夏所创毛公及卫敬仲更加润色所谓相承
　即郑氏谱诗之意耳他非有根据今博考经籍惟孔
　子家语言子夏习于诗能通其义未尝言作序也王
　肃注家语乃以为今之诗序则所谓子夏者未可信
　矣子夏尚未必为诗序则谓毛卫润色者何足信也
　孰若求诸夫子之言以为信论语曰周有大赉善人
　是富此夫子记周家之政也而与赉之序同缁衣曰
　长民者衣服不贰从容有常以齐其民则民德归壹

　记礼者称子曰以实之盖以为夫子之言也而与都
　人士之序同孔丛子记夫子之读诗曰于周南召南
　见周道所以盛也于柏舟见匹夫执志之不可易也
　于淇澳见学之可为君子也于考槃见遁世之士而
　不闷也于木瓜见苞苴之礼行也于缁衣见好贤之
　心至也于鸡鸣见君子之不忘其敬也于伐檀见贤
　者先事后食也于蟋蟀见陶唐俭德之大也于下泉
　见乱世之思明君也于七月见豳公所以造周也于

　东山见周公先公而后私也于狼跋见周公之远志
　所以为圣也于鹿鸣见君臣之有礼也于彤弓见有
　功之必报也于羔羊见善政之有应也于节南山见
　忠臣之忧世也于蓼莪见孝子之思养也于楚茨见
　孝子之思祭也于裳裳者华见贤者世保其禄也于
　采菽见明王所以敬诸侯也其言皆与今序同其义
　又左氏传载高克帅师与清人之序同国语载正考
　父得商颂与那之序同至如大序言情动于中与治

　世乱世亡国之音同于乐记曰风曰赋曰比曰兴曰
　雅曰颂同于周官公乃为诗以遗王名之曰鸱鸮同
　于金縢由是言之使诗序作于夫子之前则是为夫
　子之所录作于夫子之后则是取诸夫子之遗言也
　庸可废耶复有二说可明诗序其来也远假乐之序
　曰嘉成王也经文初无嘉之一字而子思中庸左氏
　传皆以假乐为嘉乐岂尝见今之诗序耶六月之序
　由庚之后继以南有嘉鱼崇丘之后继以南山有台

　皆古诗之次第也今亡诗之篇次乃合由庚崇丘由
　仪为一此秦火之后经生为之也使六月之序果作
　于毛卫之徒则二人者皆生于秦火之后当如亡诗
　之次第矣且其诗既亡其次既乱毛卫之徒何由知
　古诗之次第为六月之序哉学者舍经籍明据而不
　知信乃欲以无根相承之说为六经之疵亦惑矣
　叶适曰诗序随文发明或纪本事或释诗意皆在秦
　汉之前虽浅深不能尽当读诗者以时考之以义断

　之惟是之从可也若尽去本序自为之说失诗意愈
　远矣
　章如愚曰诗序之坏诗无异三传之坏春秋然三传
　之坏春秋而春秋存诗序之坏诗而诗亡三传好为
　巧说以坏春秋非不酷也然其三家之学自相弹射
　后儒又有啖赵之徒能以辨其非故世人颇知三传
　之非春秋也是以春秋犹存乃若诗序之作既无学
　三家者以攻之又无先儒以言之俗学相传以为出

　于子夏妄者又直以为圣人知求其义又只就序中
　求之学者自儿童时读诗即先读序已入肌骨矣呜
　呼诗安得不亡乎春秋之教或不待圣人复生可以
　行于后诗人之旨虽吾夫子复出不可与世人辨也
　然则诗序之为害比之三传其酷不愈甚乎且如二
　南之诗谓之周南召南此盖古人采诗于周之南得
　之则为周南采诗于召之南得之则为召南周召皆
　周地也地志扶风雍县东北有周城东南有召城古

　以周召二公分土而治主东西方诸侯于地得其诗
　故以为名二南之义盖出于此彼序诗者乃以关睢
　麟趾之化王者之风系之周公鹊巢驺虞之德诸侯
　之风故系之召公谬妄之甚也即以二南系之二公
　则遂以其诗皆为文王之诗见关睢葛覃妇人之诗
　则遂以他诗亦皆出之妇人文王一人在周南则以
　为王者在召南则以为诸侯太姒一人在周南则以
　为后妃在召南则以为夫人岂夫子正名之意乎以

　二南之诗所言后妃夫人多无义理其间大可怪者
　如小星之诗云夙夜在公肃肃宵征抱衾与裯夫肃
　肃宵征者远行不怠也夙夜在公者勤王之事也诗
　之此语多矣抱衾裯而夜行者皆不惮劳役之意岂
　非命之不均乎故曰实命不犹此无疑其为使臣勤
　劳之诗也今其序乃曰夫人无妒忌之行惠其贱妾
　进御于君知其命有贵贱能尽其心矣不知进御于
　君何用肃肃宵征夙夜在公为哉又何用抱衾与裯

　而往乎注云诸妾夜行抱被与床帐进御之次序疏
　云虽君所有裯亦当抱衾裯而往学经不知理乃至
　于此岂不贻有识者之笑汝坟曰既见君子不我遐
　弃殷其雷曰振振君子归哉归哉皆其室家思见君
　子之辞而勉之以正劝之以义吾未见其可也既曰
　召南之国被文王之化兔罝之武夫皆好德又安得
　强暴之男侵陵正女而致行露之讼又安得有女怀
　春而吉士诱之如野有死麇之辞谓文王太姒之化

　只及妇人不及男子已非也况妇人果皆正洁则亦
　如汉上之女不可犯安有无感我帨无使尨吠之语
　序于此为说不行乃云被文王之化虽当乱世犹恶
　无礼委曲讳护亦以劳矣予谓不然二南之诗虽大
　槩美诗而亦有刺诗不惟西周之诗而汉广之游女
　不可求国风无以异也何以辨之据何彼秾矣一诗
　可知矣其曰平王之孙齐侯之子考春秋庄公元年
　书曰王姬归于齐此乃桓王女平王孙下嫁于齐襄

　公非平王孙齐侯子而何说者必欲以为西周之诗
　于时未有平王齐侯乃以平王为平正之王齐侯为
　齐一之侯与书宁王同义此妄也据诗人明指其人
　之子孙则必直言之如称卫庄姜云东宫之妹邢侯
　之姨颂鲁僖公云周公之孙庄公之子又何疑乎且
　其诗刺诗也以王姬徒以容色之盛而无肃雍之德
　何以使人化之故曰何彼秾矣棠棣之华曷不肃雍
　王姬之车诗人若曰言其容色固如棠棣矣然汝王

　姬之车何不肃雍乎是讥之也今其序反曰犹执妇
　道以成肃雍之德变白为黑于理安乎观此一篇之
　义则二南之诗与夫三百五篇坏于诗序暗昧磨灭
　礼义殆尽矣夫子曰人而不为周南召南其犹正墙
　面而立也与今人为二南而反面墙可不哀哉或曰
　何彼秾矣之诗若是东周之诗何不列之于王黍离
　而列之于此乎曰为诗之时则东周也采诗之地则
　召南也于召南所得之诗而列于东周此不可也或

　又曰子辨诗序之非是矣借无诗序后世知诗为何
　义且其序行之数百年彼岂无据而云曰圣人删诗
　不为之序非不能为之也正使学者深维其义而后
　可以自得诗人之义不若易春秋之微妙学者能深
　思之不待序而自明亦如春秋不待传亦自得也不
　幸汉儒之陋一冠之以序诗始无传焉且彼又乌有
　据哉不过多据左氏之说尔左氏亦自诬妄不足信
　以妄传妄反可信乎其他无可据者又只于诗中求

　之如见小星之实命不同则曰知其命有贵贱见何
　彼秾矣云曷不肃雍则云以成肃雍之德浅陋之见
　止如此他何所见乎呜呼齐女文姜嫁于鲁鸟兽之
　行终以弑夫灭国春秋屡书为戒万世彼则刺郑忽
　云齐女贤而不娶齐桓公之霸正讥其无救卫之功
　惟书城楚丘以讥之彼则云齐桓公攘夷狄而封之
　国人思厚报之若此之类背理乱教为甚世人乃酷
　信之诗乌得而不亡乎然此无他学者不深于春秋

　故诗义无自而见诗序无由知谬也
　黄震曰雪山王质夹漈郑樵始皆去序言诗与诸家
　之说不同晦庵先生因郑公之说尽去美刺探求古
　始其说颇惊俗虽东莱不能无疑焉夫诗非序莫知
　其所自作去之千载之下欲一旦尽去自昔相传之
　说别求其说于茫冥之中诚难事矣
　马端临曰诗书之序自史传不能明其为何人所作
　而先儒多疑之至朱文公之解经则依古今文析而

　二之而备论其得失而于诗国风诸篇之序诋斥尤
　多以愚观之书序可废而诗序不可废就诗而论之
　雅颂之序可废而十五国风之序不可废何也书直
　陈其事而已序者后人之作藉令其深得经意亦不
　过能发明其所已言之事而已不作可也诗则异于
　书矣然雅颂之作其辞易知其意易明故读文王者
　深味文王在上以下之七章则文王受命作周之语
　赘矣读清庙者深味于穆清庙之一章则祀文王之

　语赘矣盖作者之意已明则序者之辞可略而敷衍
　附会之间一语稍烦则祗见其赘疣而已至于读国
　风诸篇而后知诗之不可无序而序之有功于诗也
　盖风之为体比兴之辞多于叙述风谕之意浮于指
　斥盖有反覆咏叹联章累句而无一言叙作之之意
　者而叙者乃一言以蔽之曰为某事也苟非其传授
　之有源探索之无舛则孰能臆料当时指意之所归
　以示千载乎而文公深诋之且于桑中溱洧诸篇辨

　析尤至以为安有刺人之恶而自为彼人之辞以陷
　于所刺之地而不自知者哉其意盖谓诗之辞如彼
　而序之说如此则以诗求诗可也乌有舍明白可见
　之诗辞而必欲曲从臆度难信之序说乎其说固善
　矣然愚以为必若此则诗之难读者多矣岂直郑卫
　诸篇哉夫芣苢之序以妇人乐有子为后妃之美也
　而其诗语不过形容采掇芣苢之情状而已黍离之
　序以为闵周室宫庙之颠覆也而其诗语不过慨叹

　禾黍之苗穗而已此诗之不言所作之意而赖序以
　明者也若舍序以求之则其所以采掇者为何事而
　慨叹者为何说乎叔于田之二诗序以为刺郑庄公
　也而其诗语则郑人爱叔段之辞耳扬之水椒聊二
　诗序以为刺晋昭公也而其诗语则晋人爱桓叔之
　辞耳此诗之序其事以讽初不言刺之之意而赖序
　以明者也若舍序以求之则知四诗也非子云美新
　之赋则袁宏九锡之文耳是岂可以训而夫子不删

　之乎鸨羽陟岵之诗见于变风序以为征役者不堪
　命而作也四牡采薇之诗见于正雅序以为劳使臣
　遣戍役而作也而深味四诗之旨则叹行役之劳苦
　叙饥渴之情状忧孝养之不遂悼归休之无期其辞
　语一耳此诗之辞同意异而赖序以明者也若舍序
　以求之则文王之臣民亦怨其上而四牡采薇不得
　为正雅矣即是数端而观之则知序之不可废序不
　可废则桑中溱洧何嫌其为刺奔乎盖尝论之均一

　劳苦之词也出于叙情闵劳者之口则为正雅而出
　于困役伤财者之口则为变风也均一淫泆之词也
　出于奔者之口则可删而出于刺奔者之口则可录
　也均一爱戴之辞也出于爱叔段桓叔者之口则可
　删而出于刺郑庄晋昭者之口则可录也夫芣苢黍
　离之不言所谓叔于田扬之水之反辞以讽四牡采
　薇之辞同变风文公胡不玩索诗辞别自为说而卒
　如序者之旧说求作诗之意于诗辞之外矣何独于

　郑卫诸篇而必以为奔者所自作而使圣经为录淫
　辞之具乎且夫子尝删诗矣其所取于关睢者谓其
　乐而不淫耳则夫诗之可删孰有大于淫者今以文
　公诗传考之则指以为男女淫泆奔诱而自作诗以
　叙其事者凡二十有四如桑中东门之墠溱洧东方
　之日东门之池东门之杨月出则序以为刺淫而文
　公以为淫者所自作也如静女木瓜采葛丘中有麻
　将仲子遵大路有女同车山有扶苏萚兮狡童褰裳

　丰风雨子衿扬之水出其东门野有蔓草则序本别
　指他事而文公亦以为淫者所自作也夫以淫昏不
　检之人发而为放荡无耻之辞而其诗篇之烦多如
　此夫子犹存之则不知所删何等一篇也或曰文公
　之说谓春秋所记无非乱臣贼子之事盖不如是无
　以见当时事变之实而垂鉴于后世故不得已而存
　之所谓并行而不相悖也愚以为未然夫春秋史也
　诗文词也史所以纪事世之有治不能无乱则固不

　容存禹汤而废桀纣录文武而弃幽厉也至于文辞
　则其淫哇不经者直为削之而已而夫子犹存之则
　必其意不出于此而序者之说是也或又曰文公又
　尝云此等之人安于为恶其于此等之诗计其平日
　固已自其口出而无惭矣又何待吾之铺陈而后始
　知其如此亦复畏吾之悯惜而遂幡然遽有惩创之
　心耶愚又以为不然夫羞恶之心人皆有之而况淫
　泆之行所谓不可对人言者市井小人至不才也今

　有与之语者能道其宣淫之状指其行淫之地则未
　有不面颈发赤且惭且讳者未闻其扬言于人曰我
　能奸我善淫也且夫人之为恶也禁之使不得为不
　若愧之而使之自知其不可为此铺张揄扬之中所
　以为闵惜惩创之至也或曰序者之序诗与文公之
　释诗俱非得于作诗之人亲传面命也序求诗意于
　辞之外文公求诗意于辞之中而子何以定其是非
　乎曰愚非敢苟同序说而妄拟先儒也盖尝以孔子

　孟子之所以说诗者读诗而后知序说之不谬而文
　公之说多可疑也孔子之说曰诵诗三百一言以蔽
　之曰思无邪孟子之说曰说诗者不以文害辞不以
　辞害意以意逆志是为得之夫经非所以诲邪也而
　戒其无邪辞所以达意也而戒其害意何也诗发乎
　情者也而情之所发其辞不能无过故其于男女夫
　妇之间多忧思感伤之意而君臣上下之间不能无
　怨怼激发之辞十五国风为诗百五十有七篇而其

　为妇人而作者男女相悦之辞几及其半虽以二南
　之诗如关睢桃夭诸篇为正风之首然其所反复咏
　叹者不过情欲燕私之事耳汉儒尝以关睢为刺诗
　矣此皆昧于无邪之训而以辞害意之过也而况弼
　鄘之末流乎故其怨旷之悲遇合之喜虽有人心者
　所不能免而其志切其辞哀习其诗而不知其旨易
　以动荡人之邪情泆志而况以铺张揄扬之辞而序
　淫泆流荡之行乎然诗人之意则非以为是而劝之

　也盖知诗人之意者莫如孔孟虑学者读诗而不得
　其意者亦莫如孔孟是以有无邪之训焉则以其辞
　之不能不邻乎邪也使篇篇如文王大明则奚邪之
　可言乎是以有害意之戒焉则以其辞之不能不戾
　其意也使章章如清庙臣工则奚意之难明乎以是
　观之则知刺奔果出于作诗者之本意而夫子所不
　删者其诗决非淫泆之人所自赋也或又曰文公尝
　言雅者二雅是也郑者缁衣以下二十一篇是也卫

　者弼鄘卫三十九篇是也桑间卫之一篇桑中是也
　二南雅颂祭祀朝聘之所用也郑卫桑濮里巷狭邪
　之所作也夫子于郑卫盖深绝其声于乐以为法而
　严立其词于诗以为戒今乃欲为之讳其郑卫桑濮
　之实而文以雅乐之名又欲从而奏之宗庙之中朝
　廷之上则未知其将以荐之于何等之鬼神用之于
　何等之宾客乎愚又以为未然夫左传言季札来聘
　请观周乐而所歌者弼鄘卫郑皆在焉则诸诗固雅

　乐矣使其为里巷狭邪所用则周乐安得有之而鲁
　之乐工亦安能歌异国淫邪之诗乎然愚之所论不
　过求其文意之指归而知其得于性情之正耳至于
　被之弦歌合之音乐则仪礼左传所载古人歌诗合
　乐之意盖有不可晓者夫关睢鹊巢闺门之事后妃
　夫人之诗也而乡饮酒燕礼歌之采蘋采蘩夫人大
　夫妻能主祭之诗也而射礼歌之肆夏繁遏渠宗庙
　配天之诗也而天子享元侯歌之文王大明绵文王

　兴周之诗也而两君相见歌之以是观之其歌诗之
　用与诗人作诗之本意盖有判然不相合者不可强
　通也则乌知郑卫诸诗不可用之于燕享之际乎左
　传载列国聘享赋诗固多断章取义然其太不伦者
　亦以来讥诮如郑伯有赋鹑之奔奔楚令尹子围赋
　大明及穆叔不拜肆夏宁武子不拜彤弓之类是也
　然郑伯如晋子展赋将仲子郑伯享赵孟子太叔赋
　野有蔓草郑六卿饯韩宣子子齹赋野有蔓草子太

　叔赋褰裳子游赋风雨子旗赋有女同车子柳赋箨
　兮此六诗皆文公所斥以为淫奔之人所作也然所
　赋皆见善于叔向赵武韩起不闻被讥乃知郑卫之
　诗未尝不施之于燕享而此六诗之旨意训诂当如
　序者之说不当如文公之说也或曰序者之辞固有
　鄙浅附会居然可见者先儒疵议之非一人矣而子
　信之何邪曰愚之所谓不可废者谓诗之所不言而
　赖序以明者耳至诗之所已言则序语虽工不读可

　也况其鄙浅附会者乎盖作序之人或以为孔子或
　以为子夏或以为国史皆无明文可考然郑氏谓毛
　公始以置诸诗之首则自汉以前经师传授其去作
　诗之时盖未甚远也千载而下学者所当遵守体认
　以求诗人之意而得其庶几固不宜因其一语之赘
　疣片辞之浅陋而欲一切废之凿空探索而为之训
　释也夫关睢韩诗以为衰周之刺诗宾之初筵韩诗
　以为卫武公饮酒悔过之诗皆与毛序反者也而韩

　诗说关睢则违夫子不淫不伤之训是决不可从者
　也初筵之诗夫子未有论说也则诋毛而从韩夫一
　韩诗也初筵之序可信而关睢之序独不可信乎弼
　柏舟毛序以为仁人不遇而作文公以为妇人之作
　而引列女传为證非臆说矣然列女传出于刘向向
　上封事论恭显倾陷正人引是诗忧心悄悄愠于群
　小之语而继之曰小人成群亦足愠也则正毛序之
　意矣夫一刘向也列女传之说可信而封事之说独

　不可信乎此吾所以疑文公恶序之意太过而引援
　指摘似为未当此类是也夫本之以孔孟说诗之旨
　参之以诗中诸序之例而后究极夫古今诗人所以
　讽咏之意则诗序之不可废也审矣愚岂好为异论
　哉　又曰昔夫子之言曰述而不作又曰盖有不知
　而作之者我无是也又曰多闻阙疑异时尝举史阙
　文之语而叹世道之不古存夏五郭公之书而不欲
　遽正前史之缺误然则圣人之意盖可见矣盖诗之

　见录者必其序说之明白而旨意之可考者也其轶
　而不传者必其序说之无传旨意之难考而不欲臆
　说者也或曰今三百五篇之序世以为卫宏毛公所
　作耳如子所言则已出于夫子之前乎曰其说虽自
　毛卫诸公而传其意旨则自有此诗而已有之矣鸱
　鸮之序见于尚书硕人载驰清人之序见于左传所
　纪皆与作诗者同时非后人之臆说也若序说之意
　不出于当时作诗者之口则鸱鸮诸章初不言成王

　疑周公之意清人终章亦不见郑伯恶高克之迹后
　人读之当不能晓其为何语矣盖尝妄为之说曰作
　诗之人可考其意可寻则夫子录之殆述而不作之
　意也其人不可考其意不可寻则夫子删之殆多闻
　阙疑之意也是以于其可知者虽比兴深远词旨迂
　晦者亦所不废如芣苢鹤鸣蒹葭之类是也于其所
　不可知者虽直陈其事文义明白者亦不果录如翘
　翘车乘招我以弓岂不欲往畏我友朋之类是也于

　其可知者虽词意流泆不能不类于狭邪者亦所不
　删如桑中溱洧野有蔓草出其东门之类是也于其
　所不可知者虽词意庄重一出于义理者亦不果录
　如周道挺挺我心扄扄礼义不愆何恤于人言之类
　是也然则其所可知者何则三百五篇之序意是也
　其所不可知者何则诸逸诗之不以序行于世者是
　也欧阳公诗谱补亡后序曰后之学者因迹前世之
　所传而较其得失或有之矣若使徒抱焚馀残脱之

　经伥伥然于去圣千百年之后不见先儒中间之说
　而欲特立一家之论果有能哉此说得之
　吴澄曰由汉以来说三百篇之义者一本诗序诗序
　不知始于何人后儒从而增益之郑氏谓序自为一
　编毛公分以置诸篇之首夫其初之自为一编也诗
　自诗序自序序之非经本旨者学者犹可考见及其
　分以置诸篇之首也则未读经文先读诗序序乃有
　似诗人所命之题而诗文反若因序而作于是读者

　必索诗于序之中而谁复敢索诗于序之外者哉宋
　儒颇有觉其非者而莫能去也至朱子始深斥其失
　而去之然后足以一洗千载之谬澄尝因是舍序而
　读诗则虽不烦训诂而意自明又尝为之强诗以合
　序则虽曲生巧说而义愈晦是则序之有害于诗为
　多而朱子之有功于诗为甚大也
　蒋悌生曰书小序与诗小序虽皆昔人序作者之意
　然二序关于后学功效大不侔书序可无诗序不可

　无难一槩论也盖书者当时纪载之书其本文史臣
　已序作者之意如五子之歌太甲说命等篇史臣既
　序其作者之由篇中更端处史氏又以语贯之已极
　详明虽小序不作后世读者依文求义自能通之无
　所赖于小序之复出也若诗之作或歌咏性情或铺
　陈政事或称颂功德又多比兴之辞故其所作之由
　与其所指之实多不具于诗文之中而皆含于言诗
　之外苟无小序以识其所由则后之读者贸贸然又

　孰知其为何等之言而述何人何时之何事哉然则
　诗序之有功于后学固不可与书序并论也先儒谓
　诗序孔子所作又以为子夏所作虽不可尽信然夫
　子删诗既定子夏以文学名平日师弟子问辨之顷
　岂无一言及此以诏后世但战国之末遭秦焚坑汉
　初卤莽百馀年间正经尚错乱磨灭不得其全况序
　文乎意者孔子子夏亦必有作但失其传及汉兴文
　教之后多出于汉儒附会补缉耳惟其或有出于汉

　儒之手及朱子作诗集传见其穿凿纰谬恐其有误
　后学故力排之以为不足信然排之恐有太过使其
　中有可存录者亦为谬陋者所累而类入于排斥之
　例则其间或有圣贤之言而受汉儒之诬诚为未妥
　愚自幼读书诗颇有惑于此今细推之诚有若可疑
　者非曰敢僭议朱传之得失恐后学遂轻小序而忽
　易之亦非所宜故不得不详辨于左以俟后之君子
　正焉　又曰论者谓诗大序非圣人不能作今细玩

　之议论推原各有斟酌无可议者惟国史二字尚在
　拟议其馀全篇绝似圣人之言又案古者史掌书矇
　诵诗朱传据此以明国史二字之失固为允当然细
　推之史掌文书则凡文书皆当属史氏所掌意者采
　诗之时皆总诸国史条其篇类明其义理然后转授
　瞽矇使诵于王之左右不然则矇乃无目之人若非
　他人相而诏之又何从知其条类义理而诵之邪
　崔铣曰去序而言诗背左氏而言春秋必荒谬矣盖

　道可以智穷事必以实著况千载之下乎大序渊粹
　非卜子夏不能作未可诋之为诬也
　方鹏曰诗大序皆格言也非圣人之徒不能作也小
　序时或有误然去古未远得诗人肯綮者实多固不
　可以尽废之也
　孙宜曰诗者孔子授之子夏序之述作诗之由咸归
　之其人是不可废者也
　卢格曰程子谓诗大序是仲尼作今读其文包含该

　贯涵泳从容兴观群怨兼而有之实三百篇之纲领
　盖非孔子不能作也朱子只因国史一句遂断其非
　然诗掌之国史播之学官未必非也学者因之废而
　不读何哉
　杨慎曰去序言诗自朱文公始文公因吕成公太尊
　小序遂尽变其说盖矫枉过正非平心折衷之论也
　李舜臣曰诗序其始一言而已馀盖后人所述不应
　作者自为释也

　薛应旂曰季子观周乐为之歌卫郑皆曰美哉且谓
　康叔武公之德如是郑虽讥其细亦不及于淫也及
　春秋列国大夫会盟多赋郑卫诗以见志使皆淫辞
　岂肯引以自况夫子虽谓郑声淫亦未必淫奔之淫
　说者据此遂以风雨鸡鸣丘中有麻木瓜采葛扶苏
　子衿之类悉改序说恐非夫子删述本旨序说固未
　必尽是然汉时去春秋尚近经师传授犹有影响至
　宋则愈远矣此皆未敢尽信者也

　许孚远曰诗三百而约之以一言曰思无邪必此三
　百篇皆本于无邪之思皆出于性情之正故可兴可
　观可群可怨迩之事父远之事君有益于人伦有裨
　于风化不可不学也史记盖曰古者诗三千馀篇孔
　子去其重取其施于礼义上采契后稷中述殷周之
　盛至幽厉之缺始于衽席故曰关睢之乱以为风始
　鹿鸣为小雅始文王为大雅始清庙为颂始三百五
　篇孔子皆弦歌之以求合韶武雅颂之音礼乐自此

　可得而述由是观之孔子删定诗篇皆可施于礼乐
　合于韶武雅颂之音其必无邪思可知也若朱注善
　者可以感发人之善心恶者可以惩创人之逸志彼
　恶者既思邪矣读诗者即有意于惩创安得遽谓之
　无邪思耶且以思无邪一言而属望读诗之人又安
　可谓此足蔽三百篇义也孔子告颜渊为邦曰放郑
　声郑声淫又曰恶郑声之乱雅乐也乐记之言曰郑
　卫之音乱世之音也比于慢矣桑间濮上之音亡国

　之音也其政散其民流诬上行私而不可止也郑卫
　之音孔子固恶之然而其国君臣之间代有仁贤诗
　之发乎情而止乎礼义自在孔子删其邪僻录其醇
　雅列于国风所谓淫与慢者不存矣朱子主淫慢之
　说于二国风中但辞有不纯者即释为淫奔为男女
　私相赠答及考毛诗小序不然小序传自汉初中间
　虽有附会增益未尽无据也如郑风之将仲子小序
　以为刺庄公也不胜其母以害其弟弟叔失道而公

　弗制祭仲谏而公弗听小不忍以致乱大谋焉有女
　同车小序谓郑公子忽辞昏于齐祭仲谏之而作褰
　裳小序以为狂童恣行国人思大国之正已也风雨
　小序以为乱世思君子不改其度焉青衿小序以为
　刺学校之废弛今以诗义求之似皆可信而朱注槩
　目为淫慢何与又考左传春秋诸贤每赋诗相赠答
　韩宣子尝赋木瓜答北宫文子矣子展赋将仲子讽
　晋侯矣子齹赋野有蔓草子太叔赋褰裳子游赋风

　雨子旗赋有女同车子柳赋箨兮饯韩宣子矣当时
　诸卿各赋诗见志义有取尔也肯取于淫慢之辞耶
　沈鲤曰古人之书有出于千百载之上而泯无可据
　之迹者欲从而订其是非明其疑信则安所取衷哉
　曰信之以理而已矣前乎此者有贤者之所见与之
　同焉则其说可信也后乎此者有贤者之所述与之
　同焉则其说可信也君子之听讼于人也非家至而
　人睹之也而以吾心之见悬断于茫昧不可知之乡

　卒之而为直为曲且判然如苍素之在目矣彼载籍
　之无据孰与夫人心之难测乎故曰信于理而已矣
　秦汉而后六经杂出于煨烬之馀其错乱逸失启人
　之疑而不能决者何啻毛诗也耶然书之浑厚易之
　精微春秋之属辞比事非圣人不能作虽无据曷疑
　而二戴之礼辞多繁复或足以汉儒之附会虽有据
　吾不能无疑也执此义以折是非虽群籍可知也独
　一毛诗哉盖诗之有序如今之辞赋先以名篇而后

　有其作未有其作传而其序不与之俱传者然则毛
　诗之序当亦并传无疑而或云子夏或云卫宏之作
　者皆非也方诗之未出也在左氏说春秋往往引诗
　如柏舟清人等篇雅与序合则前乎此者信之以左
　氏可也其后有齐鲁毛韩四家诗又其后三家废而
　毛诗独存当其时硕儒名彦具博古通经之识者岂
　其乏人而未闻有訾且议之者谓非人心之公是乎
　则后乎此者信之以当世之传诵可也而奚其疑哉

　郝敬曰诗序相传子夏与毛公合作今按各序首一
　句为各诗根柢下文皆申明首句之意故先儒谓首
　序作自子夏馀皆毛公增补今观首序简当精约盖
　古人有诗即有题或国史标注或掌故记识曾经圣
　人删正决非苟作而毛公发明微显详略曲尽为千
　馀年诗家领袖至宋儒师心薄古一槩诋为妄作祗
　据诗中文字断以己意创为新说今因之予未敢信
　其为然也

　沈尧中曰诗序每篇首句当采诗时盖已有之岂惟
　后之不能即孔子亦安能臆而序之其下演文乃出
　后世讲师之口或得或失不可尽信又如六亡诗止
　有首句则以后儒不见诗辞故不能演朱子乃以演
　文之故而并斥首句不已甚乎且诗有四家而毛独
　传以其有此序也苏子由仅存首句乃为得之若总
　序一篇相传出于子夏玩其辞意自志之所至至莫
　近乎诗非大贤不能道六义以下似亦演文况所谓

　变风变雅尤无所指又以小雅大雅谓之政有大小
　先儒皆不以为然愚谓此皆汉儒之言而非子夏之
　言也
　胡绍曾曰诗序之作终难的指而传据之久则不可
　诬况鲁诗亡于晋齐诗亡于魏韩诗亡于五季仅存
　者外传耳故世独称毛诗说诗而废小序此亦越裳
　归周却周公之车者矣
　顾炎武曰诗之世次不可信今诗亦未必皆孔子所

　正且如褒姒灭之幽王之诗也而次于前召伯营之
　宣王之诗也而次于后序者不得其说遂并楚茨信
　南山甫田大田瞻彼洛矣裳裳者华桑扈鸳鸯鱼藻
　采菽十诗皆为刺幽王之作恐不然也又如硕人庄
　姜初归事也而次于后绿衣日月终风庄姜失位而
　作燕燕送归妾作击鼓国人怨州吁而作也而次于
　前渭阳秦康公为太子时作也而次于后黄鸟穆公
　薨后事也而次于前此皆经有明文可据故郑氏谓

　十月之交雨无正小旻小宛皆刺厉王之诗汉兴之
　初经师移其第耳而左氏传楚庄王之言曰武王作
　武其卒章曰耆定尔功其三曰敷时绎思我徂维求
　定其六曰绥万邦屡丰年今诗但以耆定尔功一章
　为武而其三为赉其次为桓章次复相隔越仪礼歌
　召南三篇越草虫而取采蘋正义以为采蘋旧在草
　虫之前知今日之诗已失古人之次矣
　　　　按诗之有序不特毛传为然说韩诗鲁诗者

　　　　亦莫不有序如关睢刺时也芣苢伤夫有恶
　　　　疾也汉广悦人也汝坟辞家也螮蝀刺奔女
　　　　也黍离伯封作也鸡鸣谗(一作/悦)人也雨无极
　　　　正大夫刺幽王也宾之初筵卫武公饮酒悔
　　　　过也此韩诗之序也楚元王受诗于浮丘伯
　　　　刘向元王之孙实为鲁诗其所撰新序以二
　　　　子乘舟为伋之傅母作黍离为寿闵其兄作
　　　　列女传以芣苢为蔡人妻作汝坟为周南大

　　　　夫妻作行露为申人女作弼柏舟为卫宣夫
　　　　人作燕燕为定姜送妇作式微为黎庄公夫
　　　　人及其傅母作大车为息夫人作此皆本于
　　　　鲁诗之序也齐诗虽亡度当日经师亦必有
　　　　序惟毛诗之序本乎子夏子夏习诗而明其
　　　　义又能推原国史明乎得失之故试稽之尚
　　　　书仪礼左氏内外传孟子其说无不合毛诗
　　　　出学者舍齐鲁韩三家而从之以其有子夏

　　　　之序不同乎三家也惟其序作于子夏子夏
　　　　授诗于高行子此丝衣序有高子之言又子
　　　　夏授曾申申授李克克授孟仲子此维天之
　　　　命注有孟仲子之言皆以补师说之所未及
　　　　毛公因而存之不废若夫南陔六诗有其义
　　　　而亡其辞则出自毛公足成之所谓有其义
　　　　者据子夏之序也而论者多谓序作于卫宏
　　　　夫毛诗虽后出亦在汉武时诗必有序而后

　　　　可授受韩鲁皆有序毛诗岂独无序直至东
　　　　汉之世俟宏之序以为序乎　又按蔡邕书
　　　　石经悉本鲁诗今独断所载周颂三十一章
　　　　其序与毛诗虽繁简微有不同而其义则一
　　　　意者鲁诗毛诗风之序有别而颂则同耶
　
　
　经义考卷九十九