钦定四库全书
　滹南集卷三十三　　　　金　王若虚　撰
　　谬误杂辨
公羊曰君亲无将将而诛焉盖接上文将弑君之辞也
　唐明皇废王后诏云见无将之心刘从谏理王涯等
　冤云有如大臣挟有无将之谋自宜执付有司萧遘
　斥时之奸云卑侮王室有无将之萌如何道来后
　人用此字往往不安也

王戎问阮瞻庄老与圣人其旨同异瞻以将无同答之
　戎咨嗟良久乃辟为掾时称三语掾瞻意盖言同耳
　晋人例重玄学故戎深喜而世多疑之夫将无云者
　犹无乃得无之类庾亮令褚裒认孟嘉于众中裒指
　嘉曰此君小异将无是乎苟晞从子母求为将晞拒
　之曰吾不以王法贷人将无后悔邪刘裕受禅徐广
　攀晋帝车泣涕谢晦谓曰徐君将无小过皆是类也
　世说载褚裒语正作得无通鉴载谢晦语亦然以此

　可知其为同世说记三语事则又有卫玠嘲之之辞
　云一言可辟何假于三盖欲直言其同而不必更加
　疑耳今通鉴所载既依本文而温公自节本乃改为
　无同异岂温公于此亦未详欤而林氏又为之说曰
　二则有同有同然后有异一则无同无同然后无异
　求其同且不可得尚可以求异乎何谬妄之甚也
后汉陈炜谓孔融幼而聪慧大未必奇融曰观君所言
　将不早慧乎将不亦犹将无也盖以炜言融虽早慧

　而大未必奇故融复言炜既大而不奇则疑于早慧
　也或谓实言其不早慧误矣世说云殷仲堪之荆州
　王东亭曰德以居全为称仁以不害为名今宰牧华
　夏处杀戮之任与本操将不乖乎殷曰皋陶造刑辟
　之制不为不贤孔丘居司寇之任未为不仁南史荀
　万秋对策父昶以示释道琳道琳答曰此不须看若
　非先见而答贫道不能为若先见而答贫道奴皆能
　之昶曰此将不伤道德邪答曰大德所以不德竟不

　看焉推此类则其义可见矣
学者多疑宁馨之义或以为美或以为鄙皆非也山涛
　目王衍曰何物老妪生宁馨儿然误天下苍生者未
　必非此人此美之之辞也南史宋王太后怒废帝曰
　将刀来破我腹生宁馨儿此鄙之之辞也夫宁馨犹
　言如此然也今世方言往往有近之者但声之转耳
　故张谓诗以对阿堵刘梦得送日本僧云为问中华
　学道者几人雄猛得宁馨平仄虽殊其意一也宋书

　于太后语加如此字盖误而不足凭焉魏书作如馨
　是则大同而小异耳东坡和王居卿平山堂诗云六
　朝兴废馀丘垄空使奸雄笑宁馨殊无义理特迫于
　趁韵姑以为王衍之名而已近观吴曾漫录亦论此
　字并载王衍废帝事云晋宋间人以宁馨为不佳故
　山涛王太后皆以此为诋叱之语岂非以儿为非馨
　香者邪张刘二诗盖乖其义此大谬也山涛之言分
　明是叹美安得并谓之诋叱哉又以宁馨为非馨香

　其鄙陋可笑甚矣洪迈容斋随笔云刘真长谓殷渊
　源曰田舍儿强学人作尔馨语又谓桓温曰使君如
　馨地宁可战斗求胜王恬拨王胡之手曰冷如鬼手
　馨强来捉人臂王导与何充语曰正自尔馨至今吴
　中人语言多用宁馨字为问犹言若何也予谓迈引
　晋人语为證是矣若何则义不然惟城阳居士桑榆
　杂录曰宁犹如此馨语助也此得其当
城阳居士桑榆杂录云王衍呼钱为阿堵物东坡和陶

　诗以阿堵为墙或指佛书云理应阿堵上阿堵如俗
　言阿底也不应为墙若顾恺之所谓传神写照正在
　阿睹中则阿睹乃眸子耳此字从目按东坡和陶诗
　云阿堵不解饮谁欤此颓然此亦指墙而言阿底与
　王衍之呼钱无异岂遂以为墙之名哉恺之语从目
　者盖一时书写之偶然或俗子以意改之其实训义
　皆一不妨通用然则东坡未尝以堵为墙而城阳妄
　认睹为眸子也

世说陈元方子群季方子孝光各论其父功德争之不
　决咨于太丘太丘曰元方难为兄季方难为弟盖言
　其贤相等不能相胜也晋王珣弟珉名出珣右时人
　为之语曰法护非不佳僧弥难为兄法护珣小字僧
　弥珉小字也北齐邢子良爱王晞之清悟与晞两兄
　书曰恐足下方难为兄不暇虑其不进此言弟过于
　兄也后魏杜正元赞云难兄难弟信为美哉此言在
　昆季中最优也今人作书简往往呼朋友为难弟难

　兄其义未安岂别有据乎贺知章曰见紫芝眉宇令
　人名利之心都尽紫芝元德秀字也今人书简遂有
　紫宇之称不成语矣
司马相如传曰相如奏大人赋上览之大悦飘飘有凌
　云之志似游天地间意盖武帝好仙而相如所陈皆
　飞腾超世之语适当其心故自有凌云之志而学者
　多以为文辞可以凌云何也李白诗云相如去蜀谒
　武帝赤车驷马生辉光一朝再览大人作万乘忽欲

　凌云翔此得之矣彼有云高义薄云天凌云健笔意
　纵横者非本乎此自不妨
左氏言病在膏肓膏盲者胸鬲之间犹心膂肺腹之类
　耳或遂以膏肓对锢疾是岂病之目邪新唐书李靖
　传至谓靖为萧铣辅公祐之膏肓其谬益甚矣
王言如丝其出如纶王言如纶其出如綍此特喻其所
　出寖大而已世遂以制语为丝纶而职翰苑者谓之
　掌丝纶又有纶闱纶阁之称古今相袭恬不以为怪

　不亦过乎
主父偃传附严安上书事索隐曰严本姓庄明帝讳后
　并改为严然则迁史本皆庄字而东汉人改书如此
　也然张汤传先称严助而复云庄助东越传又云庄
　助诰田鼢张仓传又书庄青翟相如传首书庄忌夫
　子至汉书申屠嘉田鼢传皆作庄青翟而公孙宏传
　始作严子杂乱不齐盖校定者失之不精耳
左传齐景公更晏子之宅晏子毁之而为里室皆如其

　旧则使宅人反之且谚曰非宅是卜惟邻是卜二三
　子先卜邻矣吾敢违诸乎予谓自谚以下皆晏子之
　语也而与传者语尤无别可乎必有脱字
书称乃心乃祖乃父乃之训汝也周瑜上孙权疏云是
　瑜乃心日夜所忧郤正教刘禅语云乃心西悲无日
　不思扬子云逐贫赋云昔我乃祖宣其明德沮渠蒙
　逊谓其众云吾之乃祖翼奖窦融保宁河右无乃悖
　乎

史记言四皓定太子事云留侯本招此四人之力当作
　本留侯石庆数马事云犹然如此当作然犹通鉴称
　苻坚喜王猛诛诸豪强云吾始今知天下之有法当
　作今始郭从谨言于唐明皇云草野之臣必知有今
　日当作知必德宗闻李泌补戍卒之说云如此天下
　复无事矣当作无复权德舆论光武封子密事云反
　乃爵以通侯当作乃反
南史齐东昏游猎至蒋山定林寺一沙门病不能去应

　时杀之左右韩晖光曰老道人可念帝曰汝见獐鹿
　亦不射邪仍百箭俱发宋萧琛预御筵醉㐲上以枣
　投琛琛仍取栗掷上曰陛下投臣以赤心臣敢不战
　栗刘瑱妹为鄱阳王妃王死妃追伤成疾瑱令人画
　王与平生宠姬共照镜状如欲偶寝者密使媪妳示
　妃妃视竟仍唾之因骂云故宜其蚤死详此三仍字
　皆当作乃南北史中此类甚多岂传写之误耶古人言文集行于世者世间也或有云行于代者代字

　虽亦训世义自差殊武三思言我不知代间何者谓
　之善人何者谓之恶人此本只是世字盖当记录者
　避太宗之讳故易之而后之作史者遂相仍而不删
　其实不成语也
古人言底事底物底处有底作底底之训何也今人或
　认为此字之义误矣
史记平准书云天下大氐无虑皆铸金钱汉书食货志　亦同师古曰大氐犹言大凡无虑亦谓大率然则语

　意重复矣史记称庄周之书大抵率寓言率亦大抵
　也
退之复志赋云伊时势而则然子厚梦愈膏肓疾赋云
　中医攻有兆之者而则之者而语病也科举子或时
　犯之盖不足怪孰谓二公而有是乎
孔子言十五志于学至七十而从心所欲不踰矩盖自
　述其平生次第如此非世之所共也而后人文字中　便以知命耳顺从心为岁数之称既巳非是而南齐

　书文惠太子传云年始过立刘子元自序云年巳过
　立岂不愈谬哉
曲礼所记自幼学至于期颐皆汉儒强名本无义理而
　世之俗学亦或以为年龄之目苏易简之死未及四
　十然巳经执政矣或记其事云竟不登彊仕而卒可
　以一笑
班伯与王许子弟为群在绮襦纨绔之间而非其好纨　绮贵戚子弟之服耳刘子元自述其儿童时事云年

　在纨绮此何谓哉潘岳尝言予年三十有二始见二
　毛人之衰白早晚固自不同而庾信哀江南赋序云
　信始二毛即逢丧乱亦非也
杨大年尝言礼称四十彊仕七十致事凡仕于公者古
　制不过三十年大年十一岁解褐甫四十以疾辞位
　盖以此予谓曲礼之说出于汉儒所撰以意强名而
　谓之古制殆不然也夫年及七十不论古制自当退　休必曰四十而后仕仕不过三十年则有何义理而

　考之古人亦曷尝拘此哉
退之叙张巡事云许远与巡同年生日月后于巡呼之
　为兄是巡年为长也而新唐书远传云远与巡同年
　生而长故巡呼为兄未知孰是更当考之
文字中有曰同年而语一日之长者予竟不晓同年一
　日之义当与知者商订
书言百姓凛凛若崩厥角释者谓既崩其角无所容头
　文理甚明而孟子引之曰非敌百姓也若崩厥角稽

　首已为乖异意者或有阙误而班固论王莽乃云汉
　诸侯王厥角稽首旧唐论太宗又云皇威所被黎颡
　厥角复何谓邪孟子注昏不可晓未敢凭也
论语称有朋自远方来而后周萧大圜云有朋自远扬
　㩁古今岂成语哉然欧公集古录载后汉一碑已有
　此语则其缪久矣南齐巴陵隐王宝义为太尉诏曰
　不言之化形于自远尤不可也论语云夫子之言性与天道不可得而闻其文甚明非

　难辨也而唐太宗旌赏孙伏伽诏曰朕惟寡德不能
　性与天道长孙无忌对太宗之问曰陛下性与天道
　非臣等愚所及令狐德棻周书赞曰阙里性与天道
　修六经以维其末何其缪耶
论语称夫子言唯谨尔唯语辞也史记石奋传遂用唯
　谨字而后世史传凡言人性行谨者往往以此为成
　言岂非习迁之误耶自东汉以来史传文集中往往以贻厥为子孙之名友

　于为兄弟之名至有谓隆于友于传诸贻厥者公然
　相袭恬不知怪近世或辨其缪矣然不特此也书称
　知人则哲而范晔云则哲之鉴惟帝所难宋文帝云
　吾无则哲之明沈约云有以见武皇之则哲诗称王
　赫斯怒而薛综上孙权疏云抑雷霆之威忍赫斯之
　怒又有言发赫斯之命者论语称色斯举矣左雄上
　疏有云或因罪而引高或色斯以求名者范文正秋
　香亭赋云资土爰之正味刘平等传引云钟鼓非乐

　云之本孔子曰盍各言尔志又曰君子于其所不知
　盖阙如也梁简文论古今文体不同则有俱为盍各
　之辞司马贞讥史记不传季礼则有何为盖阙之语
　呜呼学者于义训幽深隐奥者容有差误至于此类
　如辨白黑矣而卤莽若是其与矇瞽何异哉东坡诗
　云圣善方当而立岁乃翁巳及古希年此则滑稽以
　为嬉笑者耳而艺苑雌黄与友于贻厥同讥过矣
诗云潸焉出涕语云夫子喟然而叹潸者涕之貌喟者

　叹之声耳词人便有涕泪潸拭馀潸坐喟喟也等语
　殆不可也
榖梁曰三军之士粲然皆笑粲只是笑貌耳宋子京笔
　记曰粲明也万众皆启齿齿既白故以粲义包之其
　谬论不必辨也
柳文言世涂昏险云拟步如漆却是地黑也欧诗言夜　色晦冥云举手向空如抹漆却是皮肤黑也
今韵略定上下字有可疑者其训上字也在上声则曰

　方将欲上去声则曰元在物上及训下字乃反之何
　邪
柳下惠言伐国者不问仁人此盖拒鲁侯之辞耳慕容
　德劝燕主炜伐秦遂曰愿独断圣虑无访仁人岂所
　谓以意逆志者哉彼夷虏之人盖不足责然世之书
　生类此者亦多矣蒯通曰天下匈匈争欲为陛下所为顾力不能霍去病
　顾方略何如耳不至学古兵法师古训顾为念扬雄

　解嘲云顾嘿而作太玄五千文师古曰顾反也二义
　皆非盖此等字不能形容但可意会耳
茅璞三馀录云孟嘉墓志桓温问听妓丝不如竹竹不
　如肉之意答以渐近自然晋史更之曰渐近使之然
　殊失其旨盖肉声者歌也不假于物故曰自然嘉之
　意谓丝声之假合不如竹声之渐近竹声之渐近又　不如肉声之自然也然古人以歌讴名者如王豹绵
　驹秦青之流皆男子也而此专言听妓则知俚语所

　谓词出佳人口者其来巳久以古意推之歌舞管弦
　不必专言听妓予谓璞表出墓志之语以證晋史之
　失殊快人意至其分别渐近自然之义及辨论妓字
　皆非也盖渐近自然总言三节只是一意而云假合
　不如渐近渐近不如自然何邪听妓即听音乐也本
　作伎教坊记谓太常乐人为声伎儿旧唐李绩临终　与家人别堂上奏女妓通鉴贺兰敏之居丧释缞经
　奏妓盖妓伎二字本通用也

魏志钟繇议田畴让封爵事曰子路拒牛仲尼谓之止
　善虽可激清励浊犹不足多裴松之曰按吕氏春秋
　子路拯溺者其人拜之以牛子路受之孔子曰鲁人
　必拯溺矣与繇所引不同未审繇误或别有所出予
　谓此皆小说寓言纵有所出亦何足信哉
魏略曰华歆与邴原管宁相善时号三人为一龙歆为　头原为腹宁为尾裴松之谓原之徽猷懿望无愧华
　公宁含德高蹈恐难为尾魏略之言未可以定其先

　后所评固善然刘义庆世说亦载此事盖云宁为头
　歆为尾乃与松之意合不知所传果孰为真也
谢安初不就徵辟夫人刘氏见家门富贵而安独静退
　谓曰丈夫不如此也安掩鼻曰但恐不免耳说者皆
　以为恐不免富贵而吴曾漫录云恐不免祸难此于
　不免字固亦可通然以掩鼻之意观之似不尔也类说张尚书故实云梁武帝令殷铁石于大王书中拓
　一千字不重者每字片纸杂碎无序召周兴嗣曰卿

　有才思为我韵之兴嗣一日编缀进上须发皆白殆
　谬说也此文虽不足观然皆偶俪韵语要是人之所
　撰岂有漫取不重之字而适能相就乎或言本晋武
　时钟繇撰进年代久远又因兵火坏乱不能成章上
　乃令兴嗣韵之是则有理矣
江邻几杂志云欧阳永叔知举太学生刘几试卷凿纰
　俄有间岁诏几惧改名煇既试永叔在详定所升作
　状元刘原父曰永叔有甚凭据予谓不然公本疾其

　怪僻故特黜落以厉风俗及变其体则从而取之此
　乃有凭据也正使知其为几亦必喜之矣且公以斯
　文为百姓师岂几辈可得而眩乱哉原父素与公争
　名故多讥戏之语而邻几猥录之予不得不辨
　
　
　
　滹南集卷三十三