钦定四库全书
　滹南集卷七　　　　　　金　王若虚　撰
　　论语辨惑(四/)
子曰君子耻其言而过其行晦庵曰耻者不敢尽之意
　过者欲有馀之辞盖以而字故生此论耳初若可喜
　而义训终不安止当从旧
作者七人虽不见主名其文势似与上文为一章子曰
　字疑衍

君子固穷当从注疏伊川以为固守其穷好事者或取
　之而实不然盖子路之意止疑君子不当穷而非论
　处穷也夫子言固有穷时但不若小人之滥耳伊川
　之义盖亦在其中而遂以固字为说则过矣
子曰由知德者鲜矣呼其名而告之以谓人之能是者
　少耳意在警子路亦不可知然其文势则非直指之
　也而说者皆云为愠见而发过矣且中间有告子贡
　多学一贯之章则既巳间断安得通为一时之事哉

　盖孔子世家亦载此而一贯语上加子贡作色四字
　所以生学者之疑呜呼解经不守其本文而信传记
　不根之说亦见其好异而喜凿矣
子曰斯民也三代之所以直道而行也南轩曰春秋之
　时风俗虽不美然民无古今之异三代之所以直道
　而行者亦此民耳所说甚好然记者以此属于圣人
　无毁誉之下义终龃龉疑是两章而脱其子曰字
晦庵解小不忍之义曰妇人之仁匹夫之勇皆是夫慈

　爱而无断妇人之仁也果敢而轻发匹夫之勇也二
　义不同岂有一言而兼二义者哉谓其俱通而并存
　之则可矣然君子未有以残忍之忍教人者唯王氏
　尝有此训详其文义止从旧注为长
子谓民之于仁甚于水火马融曰水火及仁皆民所仰
　而生者然蹈水火或时杀人蹈仁未尝杀人所以仁
　为甚王弼曰民之远于仁甚于水火见有蹈水火者
　未尝见蹈仁者邢氏疏两存之而近世诸儒多从融

　义以文义观之弼说为是
子曰当仁不让于师周式杨杰以师为众张九成以让
　为责刘原父吴元长则曰当仁而传道可以为人师
　皆不近人情不足取程氏曰为仁在己无与让若善
　名在外不可不让恐夫子之意亦不及此唯晦庵云
　言当勇往而必为虽师亦无所让斯得之矣盖此乃
　甚之之辞非真与师对也学者当以意逆之
天下有道庶人不议止当如旧说而张九成以为窥议

　王室之意至引高欢见魏政不纲退结豪杰事此过
　正之论也
夫子答子张恭宽信敏惠章晦庵载一李氏者之说曰
　此章及六言六蔽五美四恶之类皆与前后文体大
　不相似其言无谓不足信也晦庵择取众说颇为精
　简如此等者何必录哉
东坡以患得之当为患不得之盖阙文也予以为然
子以博奕贤于无所用心晦庵载李氏之说曰非教人

　博奕也以甚言无所用心之不可耳可谓能意逆志
　矣杨氏曰饱食逸居无所用心则放僻邪侈将无不
　为故以是而系其心岂不犹贤于巳乎南轩亦云信
　如斯言则是圣人真欲使人为之矣苟其人了不用
　心于他善将恃此以为足乎甚非立教之本意故不
　取
夫子闻子游弦歌一章本无疑义王补之曰子与其徒
　戏亦可乎曰戏者人情之所不免但不为虐而已而

　谢上蔡曰小国寡民而以治天下之道治之真乃牛
　刀割鸡耳圣人之哂固宜然恐二三子疑之因以务
　大忽小故从而释之吕与叔亦云辨之则愈惑故自
　受以为戏窃谓不然夫使为上者知所以爱人为下
　者知所以敬上是道也安往而可废而谓不当施之
　小国之间乎彼其心止以圣人不应有戏是故妄生
　此论林氏曰圣人一话一言无非教者前言戏之以
　观子游之对耳武城之治达天下可也其说甚佳

孔子谓殷有三仁而记者曰微子去之箕子为之奴比
　干谏而死当纣之无道三人者皆尝谏争而不能救
　也微子知其颠隮之不免故遁于荒野而避之二子
　不去而一被囚一见杀皆出于不幸耳而其爱君忧
　世忠贞恻怛之诚则三人之所同故孔子俱称其仁
　初不在于去就之迹也后人泥于记者之言以为三
　人之为不同者各有深意而孔子之所取亦不过此
　遂委曲而为之说王氏曰微子不去无以存殷之祀

　箕子不奴无以贻天下之法比干不死无以示人臣
　之莭杨杰亦云微子仁于其亲比干仁于其君箕子
　仁于万世林少颖曰去者仁之清奴者仁之和死者
　仁之任张无垢曰比干之莭易明而箕子之仁难言
　微子存商祀其仁为大故居二子之先皆过论也甚
　者又曰纣无道而周有道故微子去纣而归周以为
　亲戚叛之之證若然乃名教之罪人尚足言仁乎洪
　范一书诚为大典然亦归周之后因武王之问而陈

　之耳使其平居果有意于垂世则著之简册足矣纵
　复不传未为大过而乃坐视国亡佯狂苟免以俟兴
　王而付此恐仁者亦所不忍也杨氏曰三人者各得
　其本心故同谓之仁范氏曰三人者皆可以有天下
　故均之曰仁二说皆疏而范氏尤甚也
博学而笃志切问而近思大势则两句相耦细分则四
　者各为用东坡曰博学而志不笃则大而无成泛问
　而远思则劳而无功偏枯而不类矣朱氏不必取

子夏曰君子信而后劳其民信而后谏尹氏云事上使
　下皆以信为主人之不信者皆已之信不足以取信
　故也晦庵亦云事上使下皆须诚意交孚而后可以
　有为王紫微广之曰仰以事君必先罄尽忠赤深结
　主知而使上见信俯以临民必先诰诫号令感化人
　情而使下见信下既见信则以之役使虽劳不怨上
　既见信则以之献替无言不从是道也出于至诚而
　已其说甚佳盖此信字在我者之事耳而世人多错

　认了人臣畏罪而不言辄以是借口曰上不吾信也
　或一谏不从则奉身而去自谓无愧于其心呜呼彼
　亦尝先尽其在我者乎
子夏曰大德不踰闲小德出入可也夫惟大德之人然
　后周旋中莭而不踰闲德小则不能故乍出乍入而
　无定尹氏曰有一不善是出入也此说得之曰可云
　者犹言中人之性可上可下耳非可之谓也旧疏云
　不责其备故曰可晦庵云大德小德者大莭小莭也

　人当先立乎其大者小者或未尽合理亦无害此则
　认为许可之可矣夫细行不矜终为大德之累跬步
　必谨犹忧其过举也而谓小莭有时而踰闲岂君子
　之训哉晦庵既已失之而又载吴氏之说以为此章
　不能无弊噫子夏本言小德之无常而学者乃以为
　语之病亦已诬矣吴氏者何人哉贤贤易色章既云
　子夏之言其弊将至于废学而于此复尔子夏之遇
　斯人何其不幸也

子夏曰君子之道焉可诬也颍滨古史论曰善乎子夏
　之教人也始于洒扫应对进退而不急于道使来者
　自尽于学日引月长而道自至孔子曰君子上达小
　人下达达之有上下出乎其人而非教之力也今
　世之教者闻道不明而急于夸世非性命道德不出
　于口虽礼乐刑政有所不言矣而况于洒扫应对进
　退也哉教人未必知而学者未必信矜为大言以相
　欺天下之伪自是而起此子夏之所谓诬也苏氏之言

　深切时病予故表而出之
子夏曰仕而优则学学而优则仕旧说以仕优为优閒
　有馀力学优为德业优长岂有一字而二义不若皆
　训为有馀力也上蔡曰学与仕一也学优则仕亦优
　仕优则学亦优何必读书然后为学无垢从而广之
　曰仕之与学皆以优游处为极耳优游则见理明白
　虽万事纷纭千古治乱皆能灼知其所以然而从容
　以应其变故能起当今之弊坏断千古之兴亡仕而

　如此虽不挟策读书而天下之理已在此矣岂非学
　乎学而如此虽不涖官行法而天下之理已在此矣
　岂非仕乎此论甚新人亦多喜之者以予观之不唯
　于语法不顺而义亦未完也夫学之优者虽不涖官
　而施于德业是亦为政强名曰仕犹或可也不知仕
　之所以见理明白灼知千古之治乱者何从而得之
　故有天资通敏暗合古人者要不可恃之以为足也
　而曰是亦为学何必读书可乎此说果行则学有时

　而废矣予不得不辨
夫子言孟庄子之孝以不改父之臣与政为难能东坡
　曰闻孟献子之孝不闻庄子也遂疑为献字之误夫
　圣人以为孝则固孝矣而必求他证而后信不亦过
　乎邓氏曰献子有贤德庄子未有闻焉而能用其臣
　守其政其孝所以为难此虽顺于经而未见所以难
　之义南轩曰父之臣与政果善固当奉而行之不幸
　而有悖于理害于事者则当察而更之是乃致其诚

　爱于亲矣庄子之不改意者其政虽未尽善而亦不
　致悖理害事之甚故有取其不忍改也盖善而不改
　乃其当耳不必称能恶而不改则是成父之恶不可
　称难能也胡寅曰庄子之继世也必其先臣先政有
　不利于已者他人不能不改而庄子能之是以称其
　难是二说者可谓有理矣而胡氏尤亲切学者其详
　焉
子贡曰纣之不善不如是之甚也是以君子恶居下流

　天下之恶皆归焉晦庵曰卑下之处众流之所归不
　善之地恶名之所聚言人当常自警省不可一置其
　身于不善之地非谓纣无罪而虚被恶名也其说甚
　佳东坡以为子贡言此者盖不许武王伐纣之事而
　张无垢亦称其有恕纣之心贤于孟子贼仁残义之
　说皆缪见也子贡之意在使人慎所居而二子乃为
　恕纣而甚武王不亦异乎子贡虽恶称人之恶者亦
　何至湔洗桀纣以为忠厚哉汤武大义圣人固有定

　论矣今乃妄生訾毁而为独夫地是亦惑之甚也
尧曰咨尔舜至公则说东坡谓其杂取禹谟汤诰泰誓
　武成之文而颠倒失次不可复考盖孔子之遗书简
　编绝乱有不可知者故置之不论而学道诸公曲为
　义训以为圣人微言深旨予谓东坡之说为近人情
　故从之程氏云曰子小子履上当脱一汤字呜呼岂
　特此一字而已哉
孔子谓政当屏四恶而其一曰出纳之吝谓之有司与

　暴虐贼同称夫当出则出当纳则纳自有道存岂容
　或吝盖非谓在君为不可而有司亦不当耳物君之
　所命也而有司掌之出纳君之所命也而有司奉之
　岂有君不吝于上而有司当吝于下乎上下同心以
　归于至当三代之直道也自世之鄙夫惧失陷而获
　罪求增羡以为能是故习成此风而不能免孔子所
　谓有司者亦就其弊而言之耳而王安石遂以屯膏
　吝啬为臣道之正其所见顾不鄙哉以此谈经安得

　不戻圣人以此为政安得不害天下
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　滹南集卷七