钦定四库全书
　新唐书纠谬卷四
　　　　　　　　　　　　　宋　吴缜　撰
　四曰自相违舛
　　

王瑰恭宪太后弟乃以为惠安太后弟
　　以三月二日为中和日
　　太宗纪享年差三岁
　　杜佑所终之官与桑道茂传不同

　　明皇帝公主数多一人
　　穆宗纪始封与宪宗纪异　　建王已改名而薨时犹书故名
　　谓八王史失其薨年而自有薨年可见者
　　谓九王史失其系胄而自有系胄可见者
　　韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未有
　　　麟州
　　虞世南传及天文志叙星变灾异事与纪志不同

　　李源年七十四而传以为八十
　　王同皎李多祚传讨二张处所与桓彦范及皇后
　　　等传不同
　　独孤怀恩献后之弟而以为侄
　　张鷟贬官年世相远
　　本纪书浑释之死与传不同
　　杜求仁传舛误
　　贤妃徐惠为齐聃姊又为姑

　　萧至忠传叙萧德言世次未明
　　徐州戍兵庞勋等擅还
　　诛张昕三传各异　　刘禹锡得志时三事与别传皆差
　　张巡用兵人数误
　　王焘等世次不明
　　裴寂字不同
　　刘审礼传与表不同

　　虢王子次序不同
　　馆陶公主所尚不同
　　崔良佐传误
　　武攸暨传年号误　　两传载周贽安太清不同
　　郝玼马璘传不同
　　苏定方传误
　　江夏王道宗李靖等传不同

　　刘澭入朝纪传不同
　　孔戢传误
　　刘弘基殷开山传误
　　　王恭宪太后弟乃以为惠安太后弟
　者杨复恭传云王者惠安太后之弟也　今案后妃传懿宗凡二后一曰惠安皇后王氏一曰
　恭宪皇后王氏惠安传则不载有弟事至恭宪传
　则载弟事甚详且又述其被害事与复恭传正合

　然则乃恭宪弟非惠安弟也
　　　以三月二日为中和日
方技桑道茂传云李泌病笃以三月二日中和日强入
见不能步归而卒
　今案李泌请以二月朔为中和节帝悦又案本纪泌
　以三月甲辰薨是岁正月甲辰朔而邺侯家传以为
　三月二日寒食而泌力疾赴内宴不能步归而卒然
　则泌以三月二日甲辰寒食日薨而道茂传以为中

　和节日则误也
　　　太宗纪享年差三岁
太宗本纪贞观二十三年五月己巳皇帝崩于含风殿
年五十三
　今案虞世南传叙太宗语曰吾年十八举义兵二十
　四平天下未三十即大位且太宗以隋炀帝大业十
　三年起义兵是岁丁丑而太宗自谓年十八则是庚
　申岁生又太宗纪云大业中突厥围炀帝雁门诏书

　募兵赴援太宗时年十六往应募案隋书纪突厥以
　大业十一年围炀帝于雁门是岁乙亥而太宗年十
　六则亦是生于庚申岁以二者推较则太宗以庚申
　生无疑矣贞观二十三年岁在己酉自庚申至己酉
　止是五十年而本纪以为年五十三则误也
　　　杜佑所终之官与桑道茂传不同
桑道茂传云杜佑终于司徒
　今案佑传以太保致仕而终非司徒也

　　　明皇帝公主数多一人
公主传明皇帝二十九女
　今案其名数乃有三十人即不知其总凡之误邪名
　数之误邪然修书而至于如此亦可谓疏谬矣　　　穆宗纪始封与宪宗纪异
穆宗纪云始封建安郡王进遂王
　今案宪宗纪元和元年八月丁卯进封子延安郡王
　宥为遂王(即穆/宗也)穆宗纪以为建安宪宗纪以为延安

　二者必有一误
　　　建王已改名而薨时犹书故名
穆宗纪长庆元年五月丙辰建王审薨
　今案十一宗诸子传云宪宗二十子内澧王恽传末
　云初恽名宽深王察洋王寰绛王寮建王审元和七
　年并改今名则是宽以下其名皆改从心故审改名
　恪而本传书为建王恪也既于元和七年(壬/辰)改为恪
　至长庆元年(辛/丑)薨时犹书为审其误可见也

　　　谓八王史失其薨年而自有薨年可见者
十一宗诸子传内宪宗二十子宋云凡八王史失其薨
年
　今案所谓八王者深王悰琼王悦沔王恂婺王怿茂
　王愔衡王憺澶王㤝荣王㥽也然案僖宗纪广明元
　年八月癸卯荣王㥽为司空是月㥽薨则是此一王
　薨年亦自可见而本传亦谓史失之者误也
　　　谓九王史逸其系胄而自有系胄可见者

宣宗诸子通王滋传末云济韶彭韩沂陈延覃丹九王
史逸其系胄云
　今案昭宗纪乾宁四年韩建所害九王内彭王名惕
　即宪宗子沂王名禋即昭宗子此二王举其名而考
　其传则皆见系胄安得一槩云史逸之也
　　　韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未
　　　有麟州
裴寂传云麟州刺史韦云起告寂反

　今案云起传云起未尝为麟州刺史亦无告裴寂反
　之事且又按地理志麟州乃开元十二年始置则方
　武德时固未有麟州也　　　虞世南传及天文志叙星变灾异事与纪志不
　　　同
虞世南传云贞观八年进封永兴县公会陇右山崩大
蛇屡见山东及江淮大水后星孛虚危历氐馀百日帝
访群臣世南曰云云又天文志云贞观八年八月甲子

有星孛于虚危历玄枵乙亥不见
　今案帝纪贞观八年七月陇右山崩八月甲子有星
　孛于虚危五行志云贞观八年七月陇右山摧又云
　八年七月山东江淮大水又云陇右大蛇屡见凡此
　所云即虞世南传及天文志所书之事也其大节如
　山摧蛇见大水星变虽已仅同至于间有违舛则不
　能使人无疑何者如世南传云星孛虚危历氐馀百
　日而天文志云甲子星孛于虚危至乙亥不见则止

　十二日尔此一可疑也自氐至虚危凡历大火析木
　星纪玄枵四辰即未知十二日之间果能遍历欤此
　二可疑也又云星孛虚危历玄枵夫虚危即玄枵之
　次今云孛虚危又云历玄枵此三可疑也以是观之
　则志传必有误者矣
　　　李源年七十四而传以为八十
李源传略云源八岁家覆俘为奴转侧民间长庆初年
八十矣御史中丞李德裕表荐源绝心禄仕五十馀年

　今案明皇帝本纪天宝十四载十二月丁酉安禄山
　陷东京留守李憕死之是岁乙未而源年八岁则是
　生于天宝七年戊子也至长庆元年辛丑止七十四
　岁尔其长庆尽四年(甲/辰)又历敬宗宝历元年(乙/巳)二年
　(丙/午)文宗太和元年(丁/未)源始八十岁然则既云八岁家
　覆又云长庆初年八十此二者必有一误况德裕为
　中丞正长庆时时源实未八十矣
　　　王同皎李多祚传讨二张处所与桓彦范及皇

　　　后等传不同
王同皎传云趋长生殿太后所李多祚传亦同　今案桓彦范传云时武后处迎仙宫之集仙殿又武
　后及张易之传皆云迎仙院未知孰是
　　　独孤怀恩献后之弟而以为侄
独孤怀恩传云元正皇后弟也怀恩之幼隋文帝献皇
后以侄养宫中
　今案元正皇后即高祖之母而高祖纪云隋文帝独

　孤皇后高祖之从母也由此言之则元正后与隋文
　献后乃姊妹而怀恩则弟也安得谓之侄哉
　　　张鷟贬官年世相远
张荐传略云鷟字文成證圣中天官侍郎刘奇以鷟及
司马钟为御史开元初御史李全劾鷟多口语讪短时
政贬岭南武后时中人马仙童陷默啜问文成安否答
曰近自御史贬官曰国有此人不用无能为也
　今案武后證圣元年乙未明皇帝开元元年癸丑相

　去一十九年而鷟仍为御史此已可疑且又鷟既于
　开元初以御史贬官矣何缘复云武后时马仙童曰
　近自御史贬官欤此一节前后乖舛全不可考
　　　本纪书浑释之死与传不同
浑瑊传云父释之有才武从朔方军积战多累迁开府
仪同三司试太常卿宁朔郡王广德中与吐蕃战没
　今案代宗纪广德二年二月辛未仆固怀恩杀朔方
　军节度留后浑释之又释之本传云李光弼保河阳

　释之以朔方都知兵马使为裨将进宁朔方节度留
　后仆固怀恩之走声为归镇释之曰是必众溃将拒
　之其甥张韶曰彼如悔祸还镇渠可不纳释之信之
　乃纳怀恩怀恩已入使韶杀释之收其军纪传所载
　如此而与瑊传不同未知孰是
　　　杜求仁传舛误
杜求仁传云求仁与徐敬业举兵为兴复府左长史死
于难

　今案徐敬业传求仁为匡复府右长史与求仁传不
　同未知孰是
　　　贤妃徐惠为齐聃姊又为姑
徐齐聃传云高宗时姑为帝婕妤子坚传末又云齐聃
姑为太宗充容仲为高宗婕妤
　今案后妃传云太宗贤妃徐惠太宗召为才人再迁
　充容卒赠贤妃惠之弟齐聃子坚皆以学闻女弟为
　高宗婕妤然则徐齐聃在本传则为贤妃婕妤之侄

　而坚为侄孙在贤妃传则齐聃乃贤妃婕妤之弟而
　坚乃侄也未知何者为是
　　　萧至忠传叙萧德言世次未明
萧至忠传云祖德言秘书少监
　今案宰相世系表德言乃忠之曾祖其世次甚明又
　德言傅亦谓至忠为曾孙此必可信今至忠传止以
　德言为祖则误也
　　　徐州戍兵庞勋等擅还

康承训传云咸通中南诏复盗边武宁兵七百戍桂州
六岁不得代列校许佶赵可立因众怒杀都将诣监军
使丐粮铠北还
　今案崔彦曾传云初蛮寇五管陷交趾诏节度使孟
　球募兵三千往屯以八百人戍桂林旧制三年一更
　至期请代而彦曾亲吏尹戡徐行俭贪不恤士乃议
　廪赐乏请无发兵复留屯一年戍者怒杀都将王仲
　甫胁粮料判官庞勋为将取库兵剽湘衡虏丁壮合

　众千馀北还然则康承训传以为武宁兵七百戍桂
　林六岁不得代而作乱崔彦曾传则以为八百人戍
　三年请代以复留一年故怒而作乱此二者所载不
　同未知孰是
　　　诛张昕三传各异
高固传云李怀光反使邠宁留后张昕将兵万人先趣
河中固在行乃伺间入帐下斩昕首以徇拜检校右散
骑常侍前军兵马使

　今案杨朝晟传云李怀光反韩游瑰退保邠宁贼党
　张昕守邠州大索军实多募士欲潜归之朝晟父怀
　宾为游将夜以数十骑斩昕及同谋者游遣怀
　宾告行在德宗劳问授兼御史中丞又案韩游瑰传
　云怀光檄假游瑰邠州刺史欲因张昕杀之游既
　失兵不知所图有客刘南金说之游驰入邠说昕
　昕不听游瑰移疾不出阴结其将高固等游伏甲
　先起高固等应之斩昕首以闻且张昕之死不过止

　在一人之手又其先必有主其谋者今此则不然在
　高固传则以为固伺间斩昕在杨朝晟传则以为杨
　怀宾以夜斩昕在韩游瑰传则以为游瑰伏甲先起
　而高固应之乃斩昕其主谋及致杀者果在何人为
　史如此使后人何所信乎
　　　刘禹锡得志时三事与别传皆差
刘禹锡传云王叔文引禹锡及柳宗元与议禁中所言
必从擢屯田员外郎判度支盐铁案颇凭藉其势多中

伤士若武元衡不为宗元所喜下除太子右庶子　今案武元衡传云为御史中丞顺宗立王叔文使人
　诱以为党拒不纳俄为山陵仪仗使监察御史刘禹
　锡求为判官元衡不与叔文滋不悦数日改太子右
　庶子然则元衡下迁庶子乃以忤叔文禹锡之故非
　为柳宗元不喜此其事与禹锡传不同者一也
又云御史窦群劾禹锡挟邪乱政群即日罢
　今案窦群传云德宗时迁侍御史至顺宗时群不附

　王叔文欲逐之韦执谊不可而止宪宗立转膳部员
　外郎兼侍御史知杂事然则当王叔文禹锡等党方
　盛时群亦未尝罢御史此其事与禹锡传不同者二
　也
又云韩皋素贵不肯亲叔文等斥为湖南观察使
　今案韩皋传云入拜尚书右丞王叔文用事皋嫉之
　谓人曰吾不能事新贵从弟晔以告叔文叔文怒出
　为鄂岳蕲沔观察使观此则皋所忤者叔文及其一

　党之人不独止禹锡而已此事当载之叔文传中乃
　可非禹锡传之所当书也且皋之出自为鄂岳蕲沔
　观察又非湖南此其事与禹锡传不同者三也噫如
　禹锡者因非良士而又朋附小人窃弄威柄方其得
　志之秋朋党构扇变故易常妄相进擢既不卟天下
　之望宜为正人之所疾恶意其当日施为恣横者不
　止此数事而已然当时史臣不能摭其信实之事笔
　之简策止掇拾微末一二且又差舛不同不惟无以

　见其过恶之迹而又使后世疑其事之不然此最为
　可惜也
　　　张巡用兵人数误
忠义张巡传赞云以疲卒数万
　今案巡所用战兵止数千不满万人赞之所云误矣
　　　王焘等世次不明
王圭传及酷吏王旭传皆云焘及旭乃圭之孙
　今案宰相世系表则二人皆圭之曾孙未知孰是

　　　裴寂字不同
裴寂传云寂字玄真
　今案宰相世系表则字真玄未知孰是
　　　刘审礼传与表不同
刘审礼传云子殆庶又云易从为彭城长史
　今案宰相世系表殆庶易从为汉州长史未知孰是
　　　虢王子次序不同虢王凤传云七子次子茂融

　今案宗室世系表凤止六子而茂融第四未知孰是
　　　馆陶公主所尚不同
酷吏崔器传云曾祖恭礼尚馆陶公主
　今案公主传高祖女真定公主嫁崔恭礼又馆陶公
　主下嫁崔宣庆今器传乃云恭礼尚馆陶未知孰是
　　　崔良佐传误
艺文志崔良佐三国春秋注云良佐深州安平人日用
从子

　今案崔日用传乃滑州灵昌人而又崔元翰传述良
　佐云与日用从昆弟也此二传乡里宗族与艺文志
　不同未知孰是然以宰相世系表考之则良佐乃日
　用之再从侄以是言之则从子者是而从昆弟者误
　欤
　　　武攸暨传年号误
武攸暨传云中宗时拜司徒复王定延秀之诛降楚国
公景龙中卒

　今案武延秀传延秀以韦后败时与安乐公主同斩
　则是景龙四年六月中事也是岁六月壬午韦后弑
　中宗甲申改元唐隆庚子临淄王以兵诛韦氏及安
　乐公主武延秀等甲辰睿宗即位七月己巳改元景
　云由是言之延秀既诛之后何缘复有景龙年号乎
　　　两传载周贽安太清不同
李光弼传河阳北城之战贼众奔败禽周挚　今案史思明传云时周贽以后军屯福昌骆悦恶其

　贰乃杀贽(贽挚虽不同/其实一人也)且周贽已为光弼所禽何缘
　复从思明领军屯福昌而为骆悦所杀欤
又光弼传云安太清袭怀州守之光弼令郝廷玉由地
道入怀州得其军号登陴大呼王师乘城禽太清杨希
仲送之京师献俘太庙侯仲庄传亦云禽安太清
　今案史思明传云使安太清取怀州以守光弼攻之
　太清降又案哥舒曜传亦云降安太清光弼仲庄传
　言禽而思明曜传言降未知孰是

　　　郝玭马璘传不同
郝玭传云贞元中为临泾镇将尝从数百骑出野还说
节度使马璘曰临泾扼洛口其川饶衍利畜牧其西走
戎道旷数百里皆流沙无水草愿城之为休养便地玭
出或谓璘曰玭言信然虽然公所以蒙恩大幸以边防未固
也上心日夜念此故厚于公若用玭言则边已安尚何
事为璘遂不听
　今案马璘传云徙泾原节度使大历八年吐蕃内寇

　璘与浑瑊击破之十二年卒于军是岁丁巳今玭传
　云贞元中说马璘而贞元元年岁在乙丑则是时璘
　卒已九年矣玭安得与璘有言哉此可疑者一也案
　璘传云在泾八年缮屯壁为战守具令肃不残人乐
　为用敌不敢犯今郝玭传所言乃如此则正与璘傅
　相反此可疑者二也案旧书玭传则云临泾地居险
　要当敌要冲白其帅帅不从则是旧史未尝以为马
　璘未审新书何由指以为马璘此可疑者三也

　　　苏定方传误
苏定方传云至恒笃城欲杀降人取赀定方一不取太
宗知之
　今案本纪此乃高宗显庆元年九月事今云太宗则
　误也　　　江夏王道宗李靖等传不同
江夏王道宗传云助李靖破敌亲执颉利可汗
　今案李靖及突厥传禽颉利者张宝相也而道宗传

　以为道宗亲执未知孰是
　　　刘澭入朝纪传不同
德宗本纪贞元八年十一月幽州卢龙军节度使刘济
及其弟瀛州刺史澭战于瀛州澭败奔于京师
　今案澭传云澭怦次子济母弟怦得幽州病且死澭
　辄以父命召济于莫州济嗣总军事德澭之让以为
　瀛州刺史有如不讳许代已久之济自用其子为副
　大使澭不能无恨因请以所部为天子戍陇悉发其

　兵千五百驰归京师无一卒敢违令者其事与纪全
　异未知何者为是
　　　孔戢传误
孔戢传云初父死难诏与一子官补修武尉不受以让
其兄戡　今案死难者巢父传则以戣戡戢为从子又案宰相
　世系表戣戡戢实巢父兄岑父之子是则非巢父之
　子审矣今戢传乃指巢父为父则甚误矣

　　　刘弘基殷开山传误
刘弘基传云讨薛举战浅水原八总管军皆没唯弘基
军战力矢尽为贼拘仁杲平乃克归
殷开山传云从秦王讨薛举会王疾甚卧营委军于刘
文静诫曰贼方炽邀速战利公等毋与争粮尽众枵乃
可图开山锐立事说文静曰王属疾忧公弗克济故不
欲战今宜逗机制敌无专以贼遗王也请勒兵以怖之
遂战析墌为举所乘遂大败下吏当死除名为民

　今案析墌城名也殷开山传及地理志以为析墌而
　薛举及仁杲传则以为高墌未知孰是今以纪传考
　之薛举自唐得长安之后至于仁杲降太宗之时与
　唐兵前后凡五战虽纪传多不载其地名然徐参考
　亦可槩见自高祖初入关义宁元年举入寇扶风为
　秦王所破此第一战也(此不书于高祖纪而见/于高宗纪并举本传)武德
　元年六月举又寇泾州秦王西讨屯于高墌王卧疾
　而长史刘文静殷开山等观兵于高墌为举所大败

　死者十六大将慕容罗睺李安远刘弘基皆没王还
　京师举拔高墌将趋长安而病死此第二战也(此见/于高)
　(祖太宗纪/及薛举传)是年八月辛巳举卒己丑秦王复西讨屯
　于高墌相持六十馀日九月甲寅秦州揔管窦轨及
　仁杲战败绩此第三战也(此见于高/祖太宗纪)又与长平王叔
　良战于百里细川而执刘感此第四战也(此见于叔/良及刘感)
　(传/)十一月己酉秦王败仁杲于浅水原径围其城遂
　降之此第五战也(此见于高祖太/宗纪仁杲传)此五战地名人名

　及胜负粗可考矣若刘文静殷开山之败乃高墌也
　而开山传则以为析墌误矣浅水原之战仁杲将宗
　罗睺败走太宗急追夜半围之迟明而仁杲降而弘
　基传乃以为八揔管军皆没一何舛谬之甚乎此最
　为大误也案薛举传则弘基之没亦高墌之战耳夫
　浅水原乃太宗战胜之地遂追奔逐北使仁杲不及
　计而降曷尝有八揔管败没者乎此史氏殊不考䆒
　之故也高墌析墌皆城名高墌属宁州定平县析墌

　属泾州安定县地既近而名相类故易于舛误唯弘
　基传有浅水原战没之说为谬最甚矣
　
　
　
　
　


新唐书纠谬卷四