钦定四库全书
　春秋辨疑卷一
　　　　　　　　　　　　　宋　萧楚　撰
　　春秋鲁史旧章辨
孔子本准鲁史兼采诸国之志而作春秋春秋之未作
则史也非经也春秋之既作则经也其文犹史尔而不
可以为史法必举年时月日而后纪事然事事而系云
甲乙则烦而无统于是又度其事之轻重大小其大者

若系国之重者则日其次则月又其次则时此皆因旧
史之文也(原注日月/例别有论)然史之纪事必须本末略具使读
者可辨(原注尚书记言之史春秋则记行事之史虽略/于书亦必有本末使读者足以辨其事善恶非)
(直举其事之/条目而已)非如今春秋之简也案仲尼读史至楚复
陈曰大哉楚王轻千乘之国而重叔时之言(原注此必/读楚史而)
(采其事书/于春秋也)观今春秋书曰丁亥楚子入陈使旧史之文
只如此则虽孔子何以知其终不县陈也(原注时楚子/欲以陈为县)
仲尼读晋志见赵宣子弑君事曰惜也出竟乃免观今

春秋书曰晋赵盾弑其君使旧史之文只如此则虽孔
子何以知盾之奔未出竟也(原注孔子读晋志始知宣/子事则是鲁春秋旧不载)
(据孟子以晋之乘楚之梼杌鲁之春秋合而论之/则知孔子兼采诸国之说而作春秋益信明矣)案澶
渊之会诸大夫称人恶不实其言卒不归宋财也(原注/案经)
(围彭城城把城成周皆大夫之事而皆列书名氏独澶/渊之会悉书人则知其贬也当以左氏之说为信公榖)
(传以经质/之不足据)卫宁殖曰吾得罪于圣人悔之无及名藏在
于诸侯之策曰卫孙林父宁殖出其君今春秋无书逐
君之臣姓名者(原注只书某侯/出奔于某而已)又案汲冢纪年书称周

襄王会诸侯于河阳今只书天王狩于河阳(原注纪年/疑即晋史)
由是知未修春秋辞有本末足以辨事善恶仲尼得以
据其实而笔削之非鲁史之旧章也当是时天下乱甚
矣始于天子失其政柄而诸侯擅权终于陪臣执国命
而蛮夷张横诸夏遂微先王纲纪文章于是荡然圣人
忧之因国史所载乱败之由裁成其义垂训于世冀后
之君子前知而反之正也故断自隐公而下迄于西狩
首王而系月首月而系事以一天下之统(原注春秋以/事系月以月)

(系王以王系春故每年或书王正月王二月王三月然/后始记诸侯行事言天下之事当统于王也天下之事)
(出于一则治出于二则乱春秋之乱由礼乐征伐不出/于王也时者天之道也治历明时以正岁年以颁天下)
(之朔以作天下之事王之任也故以王系春所谓/诸侯无王而孔子作春秋书王首月以示一统)先王
人而黜诸侯先诸侯而黜大夫(案大夫原本作王人文/义未合观注黜诸侯而)
(归大柄于王黜大夫而归柄于诸/侯两层并举可證其讹今改正)以明天下之分(原注/据礼)
(凡会诸侯著位各以命数多少为叙王之公卿则位诸/公侯之上大夫同侯伯元士同子男自元士以下名字)
(不登于春秋以其微也故凡书王人者元士以下当叙/子男之上春秋之初诸侯僭天子又其次大夫僭诸侯)
(仲尼作春秋不予卑者尸大柄故盟会王臣预焉虽微/者亦书在诸侯之上示黜诸侯而归大柄于王也霸国)

(大夫初主盟会则贬之示黜大/夫而归柄于诸侯也此其大致)内中国而外诸夏内诸
夏而外夷狄以正天下之势幽观冥运之灾变近考人
为之得失彰诚意之片善发伪貌之巨奸拟议予夺一
归乎大中之道此春秋所书之大约也天下之统一然
后能立天下之政天下之分明然后能成天下之务天
下之势正然后能运天下之大若夫负有为之资居得
致之位以立天下之正以成天下之务以运天下之大
上律天时下尽人事赏善罚恶不离乎皇极之训此先

王天下所以治也一切倒置而紊之此后之天下所以
乱春秋具其义所以告也故曰经也冀后之君子前知
而反之正也杜预见左氏载韩宣子适鲁见易象与春
秋曰吾乃今知周公之德与周之所以王遂以春秋为
周公之垂法史书之旧章仲尼从而刋正之以示劝戒
是大不然也夫未修之春秋可谓周公之法既修之春
秋则仲尼之笔也案经书弑君或称国或称人称盗诸
侯失国或书名或书爵与夫天王不言出奔所在称居

之类皆乱世之事岂周公先垂此法乎又其文体三变
隐桓之际列国盟会侵伐称人称师称爵(原注政自/诸侯出)文
公之世盟会侵伐始书诸国大夫名氏(原注政自/大夫出)成襄
而下迄于获麟荆楚之臣始皆登名于策此所谓三变
也将周公逆知世变而有此法乎案经子男之臣名姓
不登于春秋(原注凡与盟会只书人窃/邑弑君之类则直书之)荆楚南夷也虽
大国书爵不过子是终夷狄待之也而其臣名氏皆登
于春秋又书其主盟主会反与霸国大夫等何也吴初

见于经只书吴后书子又书其主会如此又周公逆知
二国之后必大而预垂此法乎且以孔子立于定哀之
间上视隐桓二百馀年倘旧史实简约如此则虽孔子
其如春秋何信如其说是仲尼直写鲁史尔乌得曰诗
亡然后春秋作也甚矣预之僻于左氏也(原注古野史/称太甲杀伊)
(尹预信其说而疑尚书所载其无识可知观其释例集/注该博正荀子所谓记问之学不足为人师此学者不)
(可不知而/轻信之)至使后世操牍载笔者每志一事缀一词必
欲擅褒贬取合春秋曰史则然也否则曰春秋不然也

其弊之甚至简而无法若唐书帝纪只举事件目系以
甲乙于是书之体扫地矣是预为之阶也或曰左氏经
终于孔子卒后自获麟之后其文犹前也非旧章而何
曰案获麟之后小邾射以句绎来奔左氏数三叛人而
射不在数是则左氏经亦止于获麟也岂非或当时学
圣人之徒者尊孔子欲见其始终放经而为之也抑后
之好事者未可知也且使春秋既修之后掌于鲁之史
臣乎藏于孔子乎理必藏于孔氏不当兼记国事与书

孔子卒如曰掌于鲁则所书又不止孔子卒而已(原注/据左)
(氏传终于哀/公二十七年)斯足知其妄矣又虽有经文而传皆无其
事迹决非鲁之旧章又明矣或曰然则述史者当如之
何而可曰司马迁有言文史星历近乎卜祝之间盖止
于执简记事直书其实而已故为史者患不得其实如
得其实而志之则后世之善恶自辨矣讵可如春秋之
约且有褒贬之旨哉
　　盟会侵伐统辨

春秋所书事仅百数而盟会侵伐居其多何也天下之
大政也夫盟者刲牲歃血要言于天地神明也忠信薄
而奸诈起于是始有相与援指天地神明咒誓口血坎
牲以坚其约者圣人不得已因而用之故周官有司盟
之职凡邦国有疑则掌其盟载之约盖防狡然者以之
合仇锢党(案锢字原/作铜今改)迭相倾轧渐以阶祸故其事必司
于王官也会者又以施天下之令发天下之禁而为侵
为伐则以致讨其不顺是数者皆以统一海内之纲纪

王者之政春秋书诸侯盟会侵伐见天下大政自诸侯
出此春秋所以自隐公而始也(原注周官曰时会以发/四方之禁又时见曰会)
(则知会为王者之事诸侯为会/僭可知矣注云禁九伐之法也)司马法亦云天子会诸
侯九伐之法也若夫析而言之则侵伐为重盟次之会
次之何也侵伐兵戎之事威天下之柄也盟会则典礼
也威柄出于上则人群可合典礼可兴天下可治威柄
一失则典礼为徒法而天下乱矣故春秋之始诸侯盟
会则直书之(原注隐元年公及邾仪父盟于蔑二年公/会戎于潜三年齐侯郑伯盟于石门九年)

(公会齐侯于防凡此盟会之始皆书其爵所谓直书无/贬文也见典礼皆自诸侯出也 案经会戎于潜系二)
(年事盟于石门则三年事原本槩/冠以二年且先后倒置今改正)侵伐则贬书之(原注/莒人)
(入向卫人伐郑此皆用/兵之始而皆贬书人)以兵戎为重示天下后世威柄
王人尤不可失也大夫初出将兵亦贬书之(原注无骇/帅师入极)
(翚帅师会宋公陈侯蔡人卫人伐郑此大夫/用兵之始而二大夫皆不书氏则知其贬也)示后世一
国威柄君人尤不可失观之春秋自东迁而后强侯迭
兴中国赖焉而周室终于沦败不克返正则知天下威
柄王天下者不可失昭昭矣大夫既擅兵其初也不惟

功伐著于国盖亦有劳于王矣逮其末也六卿以之分
晋三桓以之弱鲁齐吞于田宗卫乱于孙氏宁氏则知
一国威柄君国者不可失昭昭矣夫小民至愚礼义之
善或不能入刑罚之威有所不畏者而至咒誓于天地
神明则咸有肃心若其性然圣人虑臣下乘此聚结凶
顽易以作乱故春秋于大夫初出盟亦贬之(原注隐元/年及宋人)
(盟于宿此大夫主盟之始也及者内为主故外大夫书/人而内不出主名以示贬不予大夫得专也桓十一年)
(柔会宋公陈侯蔡叔盟于折此大夫会盟之始也会者/外为主故内独去柔姓氏以示贬不予得专也宿之盟)

(内外皆大夫而主在内故内不出主名以重其贬折之/盟宋公主之故柔止去氏以贬之此春秋之书法也当)
(是时政未逮大夫虽或与会盟皆国故也而仲尼于其/始皆加贬文不予之者以盟于国事为重非忠臣则或)
(以为乱是以虑其后患而示/后世俾知防患之于微也)以盟于国为重不予其专
也其后政在大夫赖盟载之约以安国家利社稷盖有
之矣而贼臣弑君叛邑恃要言以自固者抑比比然然
则圣人不予臣下得专兵者虑祸微矣春秋拨乱而作
所以防微杜渐其旨大致如此非圣人孰能修之于呼
上之人能明其教焉则无驯致祸乱之事矣(原注古者/列国皆有)

(兵或三军二军皆诸侯帅之/以听于王大夫不得专也)
　　兄弟总辨
春秋凡言弟者有兄之称言兄者有弟之称皆以亲贵
称之也国君之尊兄弟不得以属通所以抑亲贵而崇
君道也君者人之纲君道或替则无以统正人伦矣故
国君虽母弟庶兄既列为卿佐则称公子(原注先公/之子也)而
绝其兄弟之称者全其君臣之道也将以君臣之义责
之也间有来聘(原注齐侯/之弟年)来盟(原注郑伯/之弟语)帅师(原注卫/侯之弟)

(黑/肩)而称弟者著其亲贵庸见其未涖政为臣也未涖政
为臣而使之非正也邻国交好则有盟有聘皆所以利
人民保宗社东周之时行人或失辞陨命两国至于暴
骨是与夫帅师动众皆国之大事在择贤者能者非任
于亲贵也杀世子以邑叛(原注杀世子则陈侯之弟/招以邑叛则宋公之弟辰)而
称弟者著至亲而为国恶甚之也(原注谷梁子曰尽其/亲以恶之其说是也)
出奔而称弟者(原注陈侯之弟黄秦伯/之弟针卫侯之弟鱄)讥千乘之国不
能容其亲公弟叔肸卒贤之特书也(原注春秋详贵略/贱非卿大夫则不)

(书卒叔肸非/大夫特书也)盗杀卫侯之兄专罪卫侯也天王杀其弟
甚天王之恶也兄弟天伦亲莫厚焉临制一国而不能
制其天伦之亲失政刑甚矣何以为国至自戕刈者恶
又甚矣或曰母弟称弟母兄称兄非也人道莫重于亲
岂有同母则曰兄弟异母遂绝其兄弟之称邪案公子
友公子牙皆庄公母弟见书于庄公之世皆不言公弟
(原注二十七年公子友如陈三十二年公子牙卒年案/经公子牙卒在庄公三十二年原本误作二十二 今)
(改/正)是知凡兄弟云者以亲贵称以亲贵称者则又各有

义也
　　弑杀辨(原注阍杀吴子盗杀蔡侯二传/作弑先儒之说皆通此不论)
弑其君杀其大夫文正相对弑其君书名书人书国虽
异要之俱下虐上之辞(原注国语曰/下虐上曰弑)皆罪在下也盖以
下对上则称君故自外来杀诸侯不称其君非其君故
不以下称上之辞书也杀其大夫书人书国虽异要之
俱上诛下之辞皆罪在上盖以上对下则称其大夫故
盗来杀臣子若两下相杀不称其大夫非其大夫也故

不以上称下之辞书也然而杀其君罪在下也其书之
不同则又有旨焉杀其大夫罪在上也其书之不同则
又有旨焉夫君者人伦之首而杀之至大逆也故在其
大臣则书臣著其恶于万世庸见居位擅势为国逆贼
专罪之也左氏曰称臣臣之罪也是在其左右近习则
书人此不止为微者名氏不登于册亦所以警于世也
春秋之例于臣下微者至为叛乱亦有特书其名氏(原/注)
(如小国之大夫见于事止书人/至有窃邑叛逆则特书名以贬)恶无大于弑逆而不特

书者庸见其君狎昵小臣不能闲卫以致凶殒亦所以
警乎为君者也传曰左右大亲者身危是也(原注微者/无势位可)
(乘至能为逆由君媟狎之致可知故春秋止书人俾/观者知以国君之尊殒于微贱之手所以警为君者)至
其称国以弑者举国之辞弑于众者也则其君之失道
亦可知矣书曰抚我则后虐我则雠故圣人于春秋众
弑其君则书国此非止著下之为逆者众亦足以见君
之失道冀后之为君者睹此而知自反也里革曰君人
者其威大矣失威而致于见杀其过多矣此之谓也左

氏曰称君君无道是也不然弑君大逆书其首逆足矣
何必区区分为三等故曰其书之不同则又有旨焉夫
王者所以驭人群临万国役制天下之众惟威与福而
威莫大于能杀之福莫大于能生之则生杀者威福之
大柄王者所执也故春秋二百四十二年无书天王杀
其大夫者惟天王得专生杀故也夫能生杀人则能制
人能制人则能用之将赴汤蹈火无所不堪奸人乘此
所以作乱故春秋于诸侯有杀其臣子者皆谨志之不

予诸侯得专杀也称国以杀者君杀之也专罪其君也
(原注杀其大夫者以上对下之称称国以杀知其君者/惟君有国故也弑其君者以下对上之称称国以弑者)
(则举国辞也称国虽同上下比对则其意异案楚杀其/大夫成熊传曰楚子谓成虎若敖之馀也遂杀之楚杀)
(其大夫屈申传曰楚子以屈申贰于吴乃杀之则知称/国以杀者君杀之也 案经昭公十二年楚杀其大夫)
(成熊左氏谷梁俱作成虎此注/各因经传之文故其名互异)称人以杀者众杀之也
虽曰众杀之祸变皆自君而致君失刑而致其见杀故
不去其大夫之号以上杀下之辞犹君与众杀之也此
不止乎罪在上者兼亦讥其大夫也大夫国人之望而

至见杀于国人不可谓无罪矣抑亦以警后世之为臣
也书杀其大夫某及某者以累及也又著其滥杀也至
于杀世子则目其君者恶又甚矣诸侯受封于王惟世
子得世守之此王制也万世之公道也诸侯以国传其
所守者奉王制也则世子者王之世守之臣非特大夫
比也而以爱私擅杀之此不止戕灭天性逆乱人理是
违制悖道则近于无王矣故春秋杀世子则目之著其
恶之甚也谓其近于无王也(原注专杀之罪小无王之/罪大杀其大夫专杀也大)

(夫国君之臣不予专杀者防其乘此制服不逞之徒以/作乱杜其渐也世子者君之贰世有国者是王臣也故)
(春秋至杀世子则目其君/重于杀大夫近于无王也)凡此书之不同故曰则又有
旨焉若夫构逆造乱为国巨蠹罪当杀者则去其大夫
之号称人以杀举众讨贼辞也郑人杀良霄晋人杀栾
盈是也五等列侯见于盟会侵伐之类止各书其爵至
于见杀则称其君用见弑者皆其臣下也五等臣子见
于盟会他事亦止书其名氏至于见杀则称其大夫者
用见其大夫则其杀者皆其君上也凡此不绝其君臣

之称者著其无罪不可杀也间有不称其大夫者绝其
君臣之称而举众以杀之则知为国贼矣三传于弑杀
俱未尽其旨而左氏以称国以杀为讨有罪又从而酿
辞结成其罪于高厚则曰从君于昏于公子燮则曰不
与民同欲公子嘉之见杀曰专也成熊之见杀曰楚子
以为若敖氏之馀也案成熊与斗氏同出于若敖斗椒
作乱在宣四年历成与襄至昭十有二年始杀成熊凡
七十馀年矣岂有历年如此久复正讨其罪此馀党尔

信如此则楚子之滥刑可知左氏之诬为尤甚盖不知
圣人所以志诸侯之杀臣子者不予得专杀也所以书
其大夫者又见无罪不当杀也间有例当不书其大夫
而犹书者则又有旨焉晋杀其大夫里克卫杀其大夫
宁喜是也盖晋卫本藉二子弑君反国既而畏其偪且
虑祸已故杀之故仲尼不以讨贼之辞书抑不去其大
夫之号者不绝其君臣之称而称国以杀者君杀之二
子于天下为国贼于二侯则为同罪一体之人故圣笔

不绝其君臣之称庸见其一体则二侯与弑之罪亦不
灭矣所谓春秋辨天下之邪正者此也又陈人杀其公
子禦寇莒杀其公子意恢不言大夫非大夫也非大夫
则名氏不登于册圣人重其灭宗故特书之所以勖亲
亲之道也大率三子者于传不能尽究圣人之旨而皆
有奇丽可喜之辞学者嗜焉或不暇博览详考或遂引
据其说至于为害为乱盖多有之如汉儒以春秋不予
蒯聩而杀戾太子(原注幸而非/真戻太子耳)唐人以阍弑吴子而教

文宗尽诛宦官遂逐去君侧至有如袁绍司马懿之徒
信其母以子贵致妾嬖并后僭乱宫闱后世又比比而
是此皆其大者其他据其偏言绮语饰为雄辨背道逆
理以惑乱人主之听又颇有焉故学春秋者欲稽仲尼
之心当以经为据于二家不得不辨也
　　迁国辨
春秋书某迁于某(原注卫迁/于帝邱)自迁其国也凡书皆讥迁
国至大事也国有人民社稷之重而且迁焉以益下而

利民故也故易利用为依迁国取象于益(原注损上/益下为益)书
载盘庚涉河而迁恐民尽刘不能胥匡以生礼迁国必
大询于众是皆非独便已而已也春秋之时王政不纲
列国大者事并强者务兼其以国迁皆国小畏偪惧亡
苟择地利图保社稷耳所谓益下而利民也案书迁者
七邢卫蔡各一许居其四皆非大国也国无小道用则
存不道用之则亡传曰诸侯有道守在四国又曰地利
不如人和若上有道揆下有法守政事修举人民和辑

远迩竞亲则四邻为之归矣夫何迁之有苟不知此惟
偪是畏惟地利是择偪者无已迁者亦将无已是徒剿
民而扰下耳何以为国故曰皆讥也夫大室三涂洞庭
孟门天下之险而国之者不一姓是地利不足恃则为
国亦必有道也春秋讥以国迁者欲后世君子之反其
道也春秋之旨有原情恕之而不责之者有据义而不
恕责之以道者凡书某人迁某(原注宋/人迁宿)罪其迁者不罪
其见迁者恕其力不足也此所谓原情而恕之不责之

也邢卫蔡许自迁其国由当时而言亦皆非得已者仲
尼一一讥之罪其无政也此之谓据义而不恕之责以
道也欲君子之反其本也
　　即位辨(原注案春秋系世君必逾年始称元后世/于其中后称改元非古礼也 案中后原)
　　(本作中使义不可解查汉书文帝有后元年景/帝有中元年则此使字自系后字之讹今改正)
夫即位与元年不可同而论先君之终年不可为嗣君
之元年此古史之常也如既为先君之终年又为嗣君
之元年则纪历无次故必逾年始得称元至于位则有

国有天下者世守之不可久虚先君既终则嗣君即之
非元年比也案尚书顾命乙丑成王崩癸酉设仪于庭
(原注乙丑至/癸酉九日耳)康王麻冕黼裳尸天子位大告诸侯讫王
乃释冕服反丧服则天子正即位之礼不俟于元年矣
夫至忧之时释衰服冕而不疑于忘哀者盖人之大伦
君臣父子而已父子之恩独隆则君臣之义或几乎息
矣故先王制礼大义至恩相为轻重不敢有所先后此
万世之达道也然则诸侯正即位之礼不俟于逾年也

亦明矣案定公元年夏六月癸亥公之丧至自乾侯戊
辰公即位戊去癸才五日(案癸亥戊辰皆系纪日原/本五日误作五月今改正)此
直书也(原注昭公未葬当言子即位季氏恨昭公废嫡/立弟为定公故仲尼书曰公即位以见其非正)
(也/)由是言之未修之春秋必曰某月日公薨某月日子
即位此史氏之常也既修之春秋始于元年春王正月
下或书焉下或否焉此圣人之笔也位者国君之大宝
长子继世守之不俟逾年更岁然后始即故凡书者非
其常也非常者见其不正也自僖公以前政在诸侯则

嗣子废立由诸侯也僖公以后政在大夫则人君废立
由大夫也诸侯有国自擅废立未失政也大夫而专废
立君权丧矣案僖公以前独桓公书即位者不正桓篡
兄而立也僖公以后无不书即位者不正由大夫而立
也以其时考之僖之末年齐桓与管仲属公子元于宋
襄公以为太子及桓公卒易牙与寺人貂杀群吏而立
公子无亏文之六年晋襄公卒晋人谋立君赵盾欲立
公子雍贾季欲立公子乐卒之废雍而杀乐几年而灵

公始立襄公之时齐灵公既命高厚傅牙为太子及灵
公卒崔杼迎光而立之于鲁则襄仲挟齐杀适而立庶
季氏恨昭逐嫡而立弟则自僖公而后废立由大夫可
知也夫废立天下之至危事也当至危之际使嗣子阴
默拱手以听于人彼无伊尹之志孰不为乱于时三桓
专鲁六卿专晋田氏崔氏专齐孙氏宁氏专卫其视逐
君如脱屣置君如弈棋至𫉬麟之时人君之在位者仅
有名号反畏其臣如勍敌然岂能用其国哉故圣人恶

之自僖公而后悉书即位所以不专予人臣得专废立
也圣人作春秋常事不用书书其非常者著其不正之
失冀后君子睹此而反之正也以是防天下后世人君
犹不鉴此使宦寺得专废立而亡国者春秋之戒岂不
深哉三家之说虽异其以元年正月即位之礼同此不
攻而自破矣(原注杜预之/说亦无案据)或曰凡书即位者用见非天
子之命而自即之也自文之元年天王使毛伯来锡公
命是文之立非无王命而书即位何也或曰书即位者

正人君之始也故春秋谨五始之文曰此学公羊者之
妄也信如其说则书即位者得其正也则桓之弑兄宣
之篡嫡可谓正欤又定以元年六月昭公之丧然后始
得即位亦可谓正欤盖公羊之学有黜周王鲁之说故
取五始之义唱其端者胡母董氏之说非圣人之旨也
(原注天子即位后反丧服则听政于冢宰谓之谅阴三/年不言其礼达于诸侯故孔子称谅阴不言古之人皆)
(然则知诸侯正即位后听政于上卿古之礼也啖子曰/天子崩诸侯薨既殡嗣子为君未就阼阶之位康王之)
(诰是也明年正月朔乃就位南面而改元其说皆无据/也人君一年谓之元乃史册之常书有太甲元年元祀)

(之类岂为国之重事哉案书序称康王既尸/天子又安得云未就位其臆说从可知矣)
　　书归辨
凡书归复归者皆国逆而受之之辞也直云归者若始
出今归耳未失国之辞也蔡侯庐陈侯吴二国已灭而
直云归者不予楚灭二国故以二侯自归为文所以抑
强夷而存中国也卫侯郑书归者时文公虽执卫侯归
于京师而卫国未有篡位者故得为不失国也曹伯归
云自京师者天子命之归也天子命之归则不失国矣

春秋之时诸侯之奔执而得反国未有出于天子独曹
伯由天子归之故曹伯不名亦不以失国之辞书之也
岂非列侯废置天子得专之也欤或曰晋执卫侯郑归
于京师则郑之反国亦天子赦之何以不言自京师而
且名之此春秋之微旨也文公之于卫侯听元咺之讼
则不待王命而执之及受鲁侯之赂始请于王而归之
是卫侯纵舍在晋而已天子岂实得行其意哉故不言
自京师亦不言自晋而以自归为文者所以抑强臣也

亦如陈蔡二侯反国不言自楚者同盖不予诸侯得废
置诸侯所以一其权于王也以是防天下后世犹有挟
天子令诸侯者故曰微旨也至于大夫公子之反国而
直云归者或国逆若君许之也如孙林父华元之类君
许其反如蔡季公子比与夫郑突曹赤之类则国逆之
也其有云自某者所自之国为之请也谷梁曰自某某
有举焉尔其说是也赵鞅不言自者时晋二卿请于君
而复之非列国为之请也其云复归者有所复也谓初

既去矣今始来复已失国之辞也左氏曰复其位曰复
归其说亦通案经传郑忽出而突立卫侯郑奔而叔武
受盟卫侯衎亡而卫剽即位故三侯得反国皆曰复归
谓其皆失国也曹伯襄言复归者以其执于晋侯拘于
宋国其孱弱如此虽得反国亦非天子之命与失国者
同矣元咺言复归者咺之反国非卫侯之命也初咺出
奔晋诉卫侯之杀叔武晋文于是执卫侯而归元咺于
卫卫侯惧而听命故得书归而云复者著其位已夺也

明其自晋者明其晋纳之也故不得与孙林父华元之
比所以恶元咺而罪晋侯也大夫之位予夺在于诸侯
故春秋大夫出奔而反国君许之则直曰归如始出而
今归尔以未失位之辞书之也亦由诸侯自京师而得
反国直曰归以未失国之辞书之也诸侯之位予夺在
天子天子命之归则不失国矣大夫之位予夺在诸侯
诸侯许之归则不失位矣今咺书自晋复归著其位已
夺恃晋复得归尔故曰恶元咺而罪晋文也且天子所

以能制天下者以其擅天下威福之柄也国君所以能
制一国者以其擅一国威福之柄也苟威福不得自作
岂能为政于一国与天下哉春秋之时小国大夫或逆
节污行见讨逃窜则倚大国为之请解求复其位其君
不得已而听之者间多有之如卫侯听晋而反孙林父
是也仲尼从而书之曰自某者亦足以见小国牵制于
大国不得自专其权也凡此非善之善者也特比其反
国而为恶者差善而已谷梁子曰反以好曰归先儒曰

归善辞也复归次之案郑突归而篡位楚比归而弑君
卫侯郑则杀元咺公子瑕而复归岂得谓之善辞且以
好也大抵三传说俱未尽其旨不知所谓归与复归皆
曰逆而受之也其云复者谓其初已失国今始来复也
已失国亦弱矣
　　书入辨
春秋书入与归其文正相反凡云归者国逆之善辞也
凡云入者非国逆之恶辞也归善辞也有非善亦曰归

者以国逆之也入恶辞也有非恶焉亦曰入者以其非
国逆也王猛入于王城天王入于成周正也非不善者
而书入者以见成周王城已为子朝之党所据王以兵
胜而入之非王城成周逆而受之也则王室不竞亦可
知矣许叔入于许异乎齐之小白阳生莒展舆之入也
故许叔字而不名而三人者名而不氏岂非许叔以君
亡嗣绝入据其位而三人者或内结奸臣若外倚强援
而篡也欤然而许叔犹书入者得不以其非国逆之也

卫侯入于夷仪比郑伯突卫侯朔之入亦有间矣盖卫
侯特以微弱迫逐于强臣无他大恶故得不名而突与
朔则夺正或逆王命恶可知矣故出入皆名也然而卫
侯不名矣至襄二十六年复归书曰卫侯衎何也曰以
其待弑君而后入也故其出奔夷仪皆不名者未有大
恶也于复归而名之者有大恶也未有大恶则恕之恶
著而后罪之不逆诈之道忠厚之至也苟其祸心实未
萌而逆加之罪是钻刻之吏耳岂仲尼之心哉此圣人

教后世用刑必忠厚也若郑之良霄宋之乐大心皆叛
逆为国贼臣故皆书入凡此之类所谓恶辞也然亦有
非此例比而书入者如夫人姜氏入岂谓鲁不逆之盖
以其取仇人之女荐献于宗庙忘孝大矣故书入若非
国逆焉以恶之是不予受之也所以责庄公忘父雠而
教天下以孝也庚辰我入祊时郑伯使宛来归祊又岂
祊不听命者盖诸侯土地天子所封非诸侯可得专也
苟惟擅以与人是无王而行也故曰入与称兵入人之

国同文不予鲁之受郑地也凡此异乎反国而亦书入
有微旨也谷梁曰入者内不受也谓如夫人姜氏则义
不可受小白突朔之类皆非举国逆而受其说亦通也
其书复入者其文亦与复归正相反复归谓初既绝于
国其反或国逆而受之也故书复书归复入则既绝于
国而反为国恶谓谋复而入也案经书复入者二鱼石
栾盈是二子皆搆逆作乱不胜出奔谋反为国贼是知
书复入其罪重于书入者也故曰既绝于国而反为国

恶也鱼石实楚取宋彭城封之而书复入者专以罪叛
臣且抑强蛮而存中国也大抵春秋之书虽善恶判于
一字而善恶有轻重之差一字之措抑又有旨焉不可
一例拘也反国者有曰归复归有曰入复入此善恶之
辞也然反国以恶曰入小白阳生是也亦有可道者焉
许叔入于许是也至于入王城入成周又不可谓反以
恶矣夫人入与入祊入极之类又非反国者如此岂可
以一例拘哉

　　归入后辨
或曰春秋之时诸侯之出奔间有庸懦自失柄者迫于
强臣而去不至于大无道者其大夫出奔亦有为谗搆
倾轧惧祸而去者其情可恕圣笔皆以自奔为文何也
曰专罪其奔也诸侯一国之君制人而非制于人也至
于臣下所逐何以为诸侯故春秋以诸侯自奔为文罪
之也所以警天下后世为人君者也大夫一国之望也
去就以道者也至衅成祸乱始颠越逃窜何以为大夫

故春秋以大夫自奔为文罪之也所以警天下后世之
为臣者也盖春秋拨乱而作欲君子反其本也公羊曰
复归者出恶归无恶复入者出无恶入有恶归者出入
无恶岂知圣人书出奔者因以罪之矣左氏曰国逆而
立之曰入复其位曰复归诸侯纳之曰归以恶曰复入
如良霄反为国恶阳生则出于陈乞之私岂国逆之也
如赵鞅曹赤之类皆不言所自又岂诸侯纳之且左氏
于蔡季归国传云蔡桓侯卒蔡人召蔡季于陈此传得

其实也则知凡书归者国逆之而已谷梁曰归为善自
某归次之曰归易辞也盖国逆曰归国逆则无仇党争
斗之祸亦可谓易矣比于书入者亦可谓善矣自某归
者外亦为之请焉非直国之愿亦可谓次也虽然至于
突之篡嫡比之弑君亦有不善者焉故曰三家之说俱
未尽得其当也
　　同盟辨(原注同盟十有四大夫居其/一胡铨附注铨案凡十有五)
凡有携贰之国来受盟则曰同谓初异而今同有举一

时誓之而无彼巳之约亦曰同(原注若葵邱之盟则有/初命再命又盟词云尔)
(无我诈我无尔虞则彼/此有约故皆不书同也)其可道与否考之于经皆可见
矣如齐桓晋悼卒能服携贰之国以安诸夏此可道者
也(原注桓公再同盟于幽悼公凡三盟书同而皆能服/楚使中国免侵轶之患者皆十馀年胡铨附注铨案)
(悼公盟书同者有四成十八年虚朾/襄三年鸡泽九年于戏十年亳城北)宣成之间中国无
霸虽屡同盟旋复叛去徒见诸侯之不一其无补于世
彰彰矣至清丘之盟四国大夫皆书人者贬也大夫同
盟始于此此共誓一事之盟也盟以结信兴于季世以

人为不足信而要誓于神也小人常情宁悖傲于君父
而不敢慢于神宁有罔于君父而不敢欺于神当春秋
之时盟为国之大事仲尼虑奸人乘此易以作乱故于
内大夫初出与盟皆贬之霸国大夫初主夏盟亦贬之
示不与臣下得专也(原注文七年公会诸侯晋大夫盟/于扈此霸国大夫主盟之始也故)
(诸侯不序晋大夫不名贬也内大/夫出盟注在盟会侵伐统辨篇)同盟则又甚矣易曰
二人同心其利断金夫同善相资其功必博同恶相济
其害必大君子以兴小人以乱不可不慎也清丘之役

虽无利于国亦无败于事而圣人重其贬者慎始也其
后大夫跋扈挟外援以抗君若奸臣劫众以叛国乱臣
贼子至弑父与君无所顾惮纷纷而起皆赖于要盟焉
是以圣人谨于其始虽未有害皆加贬文冀后之君子
前知事有系国之重必使权归于上不专于臣下也自
周东迁诸侯擅盟大率要结朋比始乎相轧终乎相并
获麟而后四分五剖遂峙为战国则诸侯擅盟已不可
况大夫乎此周官所以设司盟之职春秋所以不与臣

下专盟也(原注诸儒或曰书同者皆美之夫盟之盛者/不过齐桓之葵丘晋文之践土何以不言同)
(也或曰以其同然莫相统一皆恶之则齐桓晋悼何以/终能一诸侯卫中国禦四夷也是皆臆说今之所辨皆)
(㨿经以削诸儒之谬/于经无据则缺之)
　　后说
诸侯有携贰而复来受盟则书同然有叛中国而受夷
狄之盟者不书同如辰陵之盟陈郑始从于楚不书同
是也所以予其归中国不许其即夷狄亦足以见夷狄
之不可与同也盖诸侯合而一则中国竞而夷狄微矣

离而不一则弱弱则诸夏衰矣春秋终吴楚之乱由诸
侯之不一也
　　书取辨
春秋之辞简而法其旨婉而微褒贬寓于一事可谓简
矣而一事之施复更有义考其上下之文然后见焉不
曰微乎是故凡书取者本非已有也非已所有而克有
之曰取然有恃其兵力攻得而有之者有因其微弱奄
其无备掠得而有之者有以威胁或不义得而有之者

而皆云取者著其本非已有也非其所有而取之恶可
知矣若夫属辞比事考其所以取之之迹则又有义也
如公败宋师于菅取郜取须句公以楚师伐齐取谷宋
人伐郑取长葛宋人蔡人卫人伐戴郑伯伐取之之类
此所谓恃其兵力攻得而有之也取根牟取鄟取邿取
郓取鄫取舒之类皆因其微弱无备掠得而有之不至
屠陷城郭糜烂人民与夫取郑师于雍丘取宋师于岩
皆奄其不虞悉俘得而有之而已尔非所谓不用师徒

也(原注取郑师于雍云直云取者讥郑之无备/也取宋师于岩直 取者讥宋之无备也)是故言
伐言取者直罪其取者不罪其见取者著其力不足也
直云取者著其无备而见取交恶之也(原注取舒取/郓之类是也)取
郜大鼎于宋则贪赂而纵罪取济西田则齐以战败而
赂我齐人取济西田则我篡立而赂齐取邾田自漷水
则晋执其君我取其田此所谓或以威胁不义得而有
之是故赂我而言取专罪我也(原注宋督弑其君桓公/与诸侯会于稷以成宋)
(乱受赂而反不言宋人来归郜大鼎/而云取郜大鼎于宋者专恶鲁也)赂齐而言齐取专

恶齐也(原注不言归/济西田于齐)执其君而取其田恶又甚矣至于
书齐人取子纠杀之者所以讥鲁而甚齐也桓既篡兄
而得国夫以堂堂之齐岂一纠之能病桓不顾亲爱之
道既不能宥而逸之反猜忍残贼恃齐之强胁鲁杀之
恶可谓甚矣书曰齐人者并恶其君臣也庄公之纳纠
既不顾君父之雠而忘之又不能字人之孤而保之拱
手索气听齐杀纠不可谓无恶矣书曰取纠以见纠之
在鲁鲁不能护齐得而杀之所以甚齐之恶而讥鲁之

不竞也又公在乾侯取阚阚鲁邑也书曰取者见国内
皆叛公不能有之则昭公之为君也可知矣臣子之恶
则又可见矣又齐侯取郓田公至自齐居于郓此齐为
公取也昭公见逐于季氏而羁寓于外邻国莫之恤独
齐侯躬至野井唁之为之取郓以居之以常情论齐侯
可谓有德于昭公矣然齐居方伯之职承霸者之后有
甥舅之亲不能纠合诸侯以讨季氏之乱反昭公于国
顾为是琐琐是长贼臣窃国之权而废方伯救患之义

也故书曰齐侯取郓观其文若无故取邑然当坐其罪
者恶之也以其不足为义也春秋贵义不贵惠此之谓
也左氏曰凡书取易也公谷皆言取易辞也俱未达圣
人之旨且公败宋师而后取郜宋人取郑长葛围而后
取易乎凡直言取而不言伐者谓之易辞可也(原注如/取郓取)
(邿之/类也)不可皆通以为例也左氏又曰凡克邑不用师徒
曰取案经文见云伐何得谓不用师徒也又取谷之役
公以楚师取漷东田及沂西田季孙斯叔孙州仇仲孙

何忌三卿帅师非师徒而何特取济西田取邾田自漷
水齐人取济西田此三者皆齐赂我或我赂齐或人执
其君使我得有其地可谓不用师徒尔不可以凡言也
三家之说俱未尽其旨是不知一字之措复更有义考
其上下之文然后见焉大抵三家以春秋为鲁之旧章
故每事以例言盖不知出于圣人之志文同事变则各
有义也(原注凡言取某师者悉俘得之也左氏曰覆而/败之言尽覆没而胜其说亦通然取者得之称)
(若但败不死者则走归何名为取则当书/败其师尔不当言取也赵氏驳之亦当矣)

　
　
　
　
　
　
　
　春秋辨疑卷一