钦定四库全书
　春秋权衡卷四　　　　　宋　刘敞　撰
　　　僖公
元年正月传曰不称公即位公出故也非也去年八月
闵公遭弑僖公自邾入为君至此久矣国内已粗定不
应犹以出奔之故不行即位礼也即位与朝庙相较何
如朝庙则得即位则不得皆非春秋本意妄释之者也
传曰公出复入不书讳之也讳国恶礼也杜氏曰掩恶

扬善义存君亲皆当时臣子率意而隐故无浅深之准
非也传所云者似言仲尼作春秋改旧史有所不书之
意也非当时史官以讳为礼也何以知之邪按御孙谓
庄公曰君举必书书而不法后嗣何观以御孙之说论
之君之不法无所不书也既无所不书则是讳国恶者
非史官之事春秋之意也为之臣子率意为君父讳非
也臣之意莫不欲尊其君子之意莫不欲美其亲如此
国史为无有实事皆虚美也谓之史可乎故春秋一也

鲁人记之则为史仲尼脩之则为经经出于史而史非
经也史可以为经而经非史也譬如攻石取玉玉之产
于石必也而石不可谓之玉披沙取金金之产于沙必
也而沙不可谓之金鲁国之史贤人之记沙之与石也
春秋之法仲尼之笔金之与玉也金玉必待拣择追琢
而后见春秋亦待笔削改易而后成也谓春秋之文皆
旧史所记无用仲尼者是谓金玉不待拣择追琢而得
非其类矣

获莒挐左氏曰非卿也嘉获之也非也莒挐与郑詹二
者何异哉何以必其非卿邪就令非卿但是主将亦当
书也若非卿又非主将徒一贱者亦何可嘉而春秋诡
正法书之乎
夫人氏之丧至自齐杜氏曰不称姜阙文非也春秋之
义以一字为褒贬苟所不通者则谓之阙文春秋何文
不阙也夫人孙于齐不称姜氏亦阙文邪知不称姜氏
之为贬而不知称姜氏之为贬此犹知二五而不知十

者也
二年城楚丘杜氏曰不言城卫未迁也非也传云封卫
于楚丘诗序云文公徙居楚丘始建城市而营宫室然
则先徙而后筑城明矣且诗云定之方中作于楚宫定
星之中十月也夏之十月周十二月也今经书正月城
楚丘传曰不书所会后也然则卫人以十月筑城而鲁
以十一月会之后其期也鲁虽后其期然卫必先徙而
后筑城先城而后营宫室故诗人美其得时也营宫室

得十月之时则其徙都在十月前明矣徙都在十月前
则十一月城楚丘不得言未迁也
虞师晋师灭下阳杜氏例云用大师曰灭非也灭国曰
灭君死其位曰灭非此二者则不可以灭书之别国邑
也若灭邑与灭国同称则灭邑与灭国亦同其罪乎君
子之所慎正名而已矣安可乱哉
三年徐人取舒杜氏例曰胜国而不用大师亦曰取非
也成国重于附庸附庸重于都邑春秋凡记祸乱宜分

别此三等之异知其罪有大小轻重浅深者也今顾不
然反为不道者记师行难易而已何益于褒贬哉吾又
验之于事按卫侯灭邢因礼至昆弟杀其守臣而取之
可谓易矣何以不书取邪公以楚师伐齐取榖以鲁之
众又加以楚而公亲将可谓用大师矣何以不书灭邪
然则灭取之名不为难易出可也可知矣
四年许男新臣卒左氏云卒于师非也若实卒于师经
何以不记邪召陵地属颍川颍川今许昌郡也许昌许

国矣明许男有疾归其国而卒故不得书卒于师也其
云葬之以侯者似当时臣子欲归美君父故引许男方
会诸侯而卒私以加等之礼葬之犹汉时群臣议成帝
谥引其欲作明堂辟雍以褒之矣其实非礼左氏谬以
为礼何以言之许男卒于师是则可褒今卒于国不足
褒也卒于师者言其图义忘身知义不惑也已去师而
归其国此则贪生徇私不知命人矣与公子遂至黄乃
复专恣废命何异而妄以为褒之得礼邪

及江人黄人伐陈杜氏曰受齐命讨陈而以与谋为文
者时齐不行使鲁为主非也与谋曰及不与谋曰会或
实与谋而不曰及或实不与谋而不曰会皆妄也又所
谓谋者何谋乎奇邪之谋乎谋所侵伐之谋乎若奇邪
之谋也春秋之中会及多矣不必尽谋奇邪也若谋所
侵伐而已凡诸侯之会将有所讨在会之国皆与之矣
又安有不与者乎故曰妄也
五年晋侯杀其太子申生左氏传去年十二月太子缢

于新城杜云书春从告非也告虽后时犹当举其实月
此则丘明所据史书是用夏正记时者夏十二月于周
为春本当书于春误之于冬也
杞伯姬来朝其子杜云朝其子者因有诸侯子得行朝
义而卒不成朝礼非也若不成朝何以得书朝邪又诸
侯之子虽有摄其君之说殆非谓厌事而朝者矣乃若
周公使伯禽就封而身留周者尔或者父老传政其子
犹宗子传家也尧老使舜摄舜老使禹摄之类是乃可

尔苟厌政事以国与子不可也
晋人执虞公左氏曰晋袭虞灭之而脩虞祀且归其职
贡于王故书曰晋人执虞公罪虞且言易也非也虞晋
同姓灭之大罪也虽其自欲文饰脩祀归贡不足以掩
其大恶春秋曷为听之邪灭人之国废王者所封绝先
祖之体苟能脩祀归贡者可无讥矣天下之强谁不暴
弱天下之众谁不暴寡哉此无他左氏本不受经不知
其义怪其文理异常因彫琢迁就为此尔

传曰正月辛亥朔日南至公既视朔遂登观台以望而
书礼也凡分至启闭必书云物为备故也然则旧史盖
记公之书云物矣传所言凡是解旧史者也仲尼脩春
秋而去之以谓常事不足书也以是观焉常事不书于
三传为通
六年围新城左氏曰郑所以不时城也非也齐桓公会
诸侯于首止正王太子之位尊王太子而不敢与盟其
礼甚恭其义甚高诸侯莫不受盟独郑逃归伐之不为

无辞岂强取新城然后达其罪哉盖疑伐不言围者横
出此说
诸侯救许左氏云许男降楚楚子赦之实无此事皆妄
也何以言之诸侯救许许围已解何苦自辱追降于楚
哉此非人情也又是后许男常与诸侯会亦足以知其
初不降楚也
七年盟于宁母按传郑伯使太子华听命于会言于齐
侯曰泄氏孔氏子人氏三族实违君命君若去之我以

郑为内臣齐侯将许之管仲曰会而列奸何以示后嗣
记奸之位君盟替矣君其勿许齐侯辞焉子华由是得
罪于郑寻此诸文则齐桓为用管仲之言不与子华盟
也今宁母之盟实有子华与传异矣是何故哉
八年郑伯乞盟杜云新服未与会故不序列别言乞盟
非也若已与盟文自当序若盟毕乃至当言如会不当
但云乞盟又不见诸侯与之盟也明此乃约之耳且左
氏亦但言请服不言其来

禘于太庙用致夫人左氏云致哀姜也哀姜之死以夫
人之礼举之诸侯莫不闻曷为更八年乃致于庙哉又
曰凡夫人不薨于寝不殡于庙不赴于同姓不祔于姑
则弗致也按哀姜于此四者唯不薨于寝尔其馀皆备
矣则是凡国君夫人于四者一不备则不致于庙也设
令夫人归宁而死亦将不致乎
天王崩前年传曰惠王崩襄王恶太叔带之难惧不立
不𤼵丧而告难于齐今年盟于洮谋王室也然则盟于

洮之时诸侯已知王崩矣不应练而告诸侯也假使当
时有难亦不能匿丧弥年况实无难但欲假外援者乎
然则洮之会本不谋王室也左氏既误谓王以前年闰
月崩则遂谓洮之会谋王室矣以洮之会谋王室见经
书王崩在今年十二月则会襄王定位而后𤼵丧矣皆
不可信
九年会于葵丘按去年十二月王崩此会宰周公临之
然则七年传所云告难于齐者实八年十二月事也八

年会于洮谋王室者实今葵丘事也古记不同以故差
互云
十年正月晋里克弑其君卓左氏传去年十一月里克
弑卓子此据夏正十一月即周正月矣采获两书误其
前后尔杜云从赴非也
及其大夫荀息杜氏曰荀息称名者虽欲复言本无远
谋从君于昏亦非也南容三复白圭孔子以其兄之子
妻之徒口诵之尔犹见褒择况如荀息身践之者乎夫

复言者信也责其远谋非也又曰从君于昏若谓息从
君杀申生之昏邪杀申生时荀息但傅奚齐尔非执政
大臣也息不当坐其责若谓息从君立奚齐之昏邪申
生已死国无冢嗣君命立奚齐是则君矣何以为昏然
则荀息之名非贬之也吾既言之矣
晋杀其大夫里克杜云称名罪之按里克弑君不宜与
申侯国佐等同例何不若栾盈无知之类称人以杀之
乎

大雨雪杜据传例云平地尺也非也平地尺雪常事耳
何足称大而异之乎
十一年晋杀其大夫丕郑父按传去年冬晋杀丕郑今
经不同者杜云从赴非也传所据者简牍所记以夏正
记时故使春冬错不自知误矣乃复以为晋晚来告来
告虽晚史所书自应正之不容颠倒时月也
十四年季姬及鄫子遇于防使鄫子来朝左氏曰鄫季
姬来宁非也按经季姬不系鄫此未嫁之文也又是后

有季姬归于鄫始嫁之文也若实来宁何故再书其归
乎杞伯姬来亦来宁也何以不书归乎
十五年公孙敖帅师及诸侯之大夫救徐按传例与谋
曰及不与谋曰会而叔孙侨如会士燮齐人邾人伐郯
本实与谋杜云受盟主之命非匹敌和成之类不得言
及也然则此公孙敖亦受盟主之命应不言及者何故
独言及邪
季姬归于鄫杜云来宁不书此书者明中绝非也去年

传云公怒止之止之者岂绝之哉鲁人为国讳丑彫斲
止之之说以求掩其迹仲尼之作经推例以知义因文
以尽情繁而不忧乱变而不忧惑者也主人习其读而
不知学者原其事而知之此类是也传既不可信注因
追其妄皆非矣
震夷伯之庙左氏云展氏有隐慝如此则夷为展氏之
谥非也春秋国史也君前臣名纵不可名之犹当系字
于氏宁有称其谥遂舍其族哉经曰葬桓王不系周者

王至尊也又曰吉禘于庄公不系鲁者君至尊也唯此
二者可以爵谥通其馀虽大国必系谥于国别内外也
虽贵臣必系字于氏别尊卑也齐桓晋文皆系国原仲
高子皆系氏臣无举谥于君侧者也君之谥通于国臣
之谥通于家鲁非夷伯之国夷伯非鲁国之君春秋非
展氏之私谱仲尼非展氏之家臣如欲记夷伯之事应
举其氏而系字焉不应直著谥去族以侵乱至尊之名
称也

战于韩获晋侯杜云得大夫曰获贬晋侯故下从众臣
之例而不言以归非也获者获得之也以归者非获得
之也观文自了矣以归何可以获言之获何可以以归
言之大凡君死其位曰灭生得曰获大夫生死皆曰获
此所以异君臣之词也不限获于臣也杜氏又云不书
败绩晋师不大崩亦非也君将不言帅师者君重于师
也君伤不言师败绩者亦君重于师也君获不言师败
绩者亦君重于师也此三者异文同义杜氏信其一不

信其二亦不知类矣且传曰三败及韩又曰寇深矣庸
非大崩乎
十六年公子季友卒杜云称字者贵之非也前此公子
友见经者多矣何不悉贵乎春秋褒贬各以其事故获
莒挐虽有功犹不称字季子来归以知权见褒其馀无
称字者死何独贵乎若以友贤故当贵之则仲遂又何
贤矣而贵之乎若以谓时君贤之故史字之按公子彄
卒隐公曰叔父有憾于寡人寡人不敢忘葬之加一等

是隐公贤彄也何以不字之乎季文子卒大夫入敛公
在位宰庀家器为葬备无衣帛之妾无食粟之马无藏
金玉无重器备君子是以知季文子之忠于公室也最
贤矣亦何以不字之乎
十七年夏灭项左氏曰淮之会公有诸侯之事未归而
取项齐人以为讨而止公按此自相伐也去年十二月
会于淮传曰城鄫役人病有夜登丘而呼曰齐有乱不
果城而还则是诸侯之事已毕矣诸侯已归矣灭项在

今年夏何故云有诸侯之事未归乎即此传是彼言不
果城而还非也即彼传是此言有诸侯之事未归非也
然则公自会还过项因而击取之事定乃还也春秋讳
其恶故灭不言公非不言灭矣
十八年邢人狄人伐卫杜云狄称人者史异词传无义
例非也自是传无义尔何足为史异词乎
十九年宋人执滕子婴齐杜云称人执者宋以罪及民
告非也宋为无道诬人之君以告诸侯而春秋不为辨

则是春秋同其恶也若苟赴者而书之不择真伪焉又
何以为孔子又曰传例不以名为义书名及不书名皆
从赴亦非也自是传例不以名为义尔何足谓书名不
书名皆从赴乎按榖伯绥来朝邓侯吾离来朝传曰名
贱之也卫侯燬灭邢传曰同姓故名寻此二者传亦以
名为义也记事駮杂是非混淆例不能推此传之大病
所以自伐贼其学其本在不受经于仲尼也学者因谓
传不以名为义矣不亦妄乎

鄫子会盟于邾己酉邾人执鄫子用之左氏曰宋公使
邾文公用鄫子于次雎之社此大妄也六月会于曹南
此自一会是时虽有邾人即非邾子今此会盟于邾者
详验经文是邾国自为盟会鄫子往参之因见执耳非
复会向者曹南之盟也若即会向者曹南之盟应但云
如会实未尝盟何得言会盟邪又宋为伯主而使邾子
用鄫之君罪乃在宋不在邾也杜氏以为不书宋使邾
者南面之君善恶自专不得托之他命非也季姬使鄫

子来朝鄫子亦南面之君春秋著季姬使之者两见其
恶也今春秋亦宋公使邾人执鄫子用之亦两见其恶
岂不可乎以此推之知宋公未尝使邾人执鄫子也若
实宋公使邾人执鄫子者理无不书宋公也若宋公使
邾人执鄫子而春秋越宋理邾者是为首恶者不诛而
胁从者见讨也夫邾之于宋可谓胁从矣宋能执人之
君而用之其暴强孰甚焉邾微国也不得不畏而从之
即有不畏不从者宋能用鄫之君独不能用邾之君乎

以是观焉邾乃所谓胁从也夫胁从者坐应轻不得反
重而代宋受恶也春秋原心定罪岂其若是哉吾固曰
宋不使邾用鄫子也杜氏又云称人执者宋以罪及民
告吾向者既言之矣
二十一年楚人使宜申来献捷杜氏云不言宋捷者从
可知非也齐侯伐山戎后来献捷閒亦无战事则曷为
不从可知而复云戎捷乎又曰不称楚子使来不称君
命行礼亦非也若不称君命则宾主如何为词楚人者

即楚子尔称使者即君使臣尔若本不称君命当曰楚
宜申来献捷而己不当复加楚人使也加楚人使为楚
子明岂不称君命者乎
传曰邾人灭须句须句子来奔若然经何以不书邪杜
氏曰须句虽别国而削弱不能自通为鲁私属若颛臾
之比谓之社稷之臣故灭奔及反其君皆不备书非也
颛臾虽谓之社稷之臣然受王命为鲁附庸自不得见
经尔须句非附庸又传曰实司太皞与有济之祀以服

事诸夏非鲁私属明矣假令为鲁私属亦不得称来奔
奔者皆列国也今传称须句子来奔是非私属也且鲁
亡其私属则自宜救之又何待成风为之言哉成风为
之言是又见非鲁私属也须句非鲁私属其国灭其君
来奔经不宜不书也以经不书知无有此事也然则是
须句前灭于邾其国为邑矣其民不服故鲁人往伐取
之尔无他也
二十二年公伐邾取须句左氏曰反其君焉非也若诚

有之经何以不书哉得国而反其君义事也齐桓晋文
所难也今而不书是不将顺其美乎
及邾人战于升陉杜云邾人获公胄悬之鱼门故深耻
之不言师败绩非也如杜所说苟不深耻则不讳败矣
所以深耻者以公丧胄危辱切近也然则乾时之战公
丧戎路左右皆止反独不耻而书败绩何哉丧胄之辱
孰与丧路之深升陉之耻孰与乾时见逼胁之急是大
不然者也

宋师败绩按传宋公伤股门官歼焉然则当书宋公败
绩不当云宋师也成十六年楚子败绩杜云楚师未大
崩以楚子伤目而退故曰楚子败绩若是则楚子身败
楚师不败犹曰楚子败绩今宋公身败宋师又败何以
但记宋师败绩邪即以谓楚师不败楚子身败得言楚
子败绩宋师既败宋公亦败不得言宋公败绩者按传
例大崩曰败绩楚子虽伤实非大崩大崩者师众之称
不得施于楚子之身今施于楚子之身者明是乃楚众

败也且楚师岂非大崩者乎其言曰败者壹大又曰薄
于险又曰覆师徒又曰臣之卒实奔微大崩也胡以当
之然则宋楚大崩类也宋楚之伤亦类也一言师败一
言君败其不类何也妄谓君败师不败是反于传而谬
于经经之言败绩乃大崩也若谓君败师不败者是未
尝大崩岂得云败绩哉
二十三年把子卒左氏云把夷也杜云仲尼以文贬之
非也仲尼作春秋虽以文褒贬乎犹不擅进退诸侯也

诸侯之恶有甚于杞者仲尼无所贬盖不以匹夫侵天
子之事岂若是颛之乱名实哉
二十五年卫侯燬灭邢左氏曰同姓也故名非也晋灭
虢又灭虞齐灭纪楚灭夔皆同姓也何以皆不名邪
公会卫子莒庆盟于洮杜云卫文公既葬成公不称爵
者述父之志降名从未成君故书子以善之非也诸侯
逾年即位即位称君不即位不称君此乃常礼以年为
限不以葬为限若即以葬为限葬毕可以称君何待明

年乃改元邪春秋之时礼法放绝见诸侯葬毕辄称君
因谓礼矣此衰世习俗之敝何足据邪诸杜所言天子
诸侯丧制皆若此非古法也吾向者既言之矣
二十四年楚人灭夔杜云夔有不祀之罪故不讥楚灭
同姓非也夔虽有罪楚亦非得专灭也如此是征伐自
诸侯出乃可矣且楚乃使人灭夔势不得此卫侯卫侯
燬灭邢此亲之之文也且夔不祀祝融鬻熊礼也非所
以为罪也卫祖康叔不敢祀后稷鲁祖周公不敢祀公

刘祝融犹后稷鬻熊犹公刘矣宁可复责此二国邪
二十七年楚人陈侯蔡侯郑伯许男围宋杜云子玉也
书人者耻不得志以微者告非也传云楚子及诸侯围
宋此则非子玉矣杜又云楚人序上者主兵故亦非也
赵盾主兵序诸侯下凡云主兵序上者皆谓列同者尔
如侯伯与大夫其尊卑不嫌虽伯主之卿犹序君下也
又按经公会诸侯盟于宋若楚人非楚子者应如扈之
盟书云公会诸侯楚大夫乃可矣

二十八年晋侯侵曹晋侯伐卫杜云再举晋侯者曹卫
两来告非也使晋人又自来告者宁可复书晋侯侵曹
伐卫乎
公子买戍卫不卒戍刺之左氏曰公惧于晋杀子丛以
说焉然则鲁公妄以罪恶诬杀买耳非买之实不戍也
则春秋曷为遂从其诬辞真以不卒戍罪买哉疑买见
机设权不卒戍事而公贪与楚欢遂以不卒戍罪买不
复计其有权也按此经杀公子买毕楚人乃救卫而传

云楚人救卫不克公乃杀子丛与经相背也其言讵可
尽信哉
及楚人战杜云楚子玉耻败告文略故称人非也赴告
者岂有常哉或以白为黑曲为直宁可亦不正邪又此
下有楚杀其大夫得臣此必楚人来告其败军违命也
尚告子玉之罪岂讳子玉之败乎足知子玉称人非从
赴而已
盟于践土左氏曰王子虎盟诸侯于王庭今按经无王

子虎如左氏之说则为天子已在是也诸侯应先朝后
盟今按盟讫公乃朝于王所用此推之必知盟时王未
来也若盟时王已来者诸侯岂得先盟后朝哉其所言
作王宫及王子虎要言之事皆虚也
卫侯郑自楚复归于卫左氏曰晋人复卫侯然则于例
为诸侯纳之也当曰归不当曰复归书复归是卫人复
之非晋人也杜氏以谓晋人感叔武之贤故复卫侯卫
侯之复由于叔武故以国逆为文然则蔡季自陈归于

蔡由蔡人召之传有明文何故不曰入而从诸侯纳之
之例书归也晋人感叔武之贤而复卫侯有以异于陈
人顺蔡人之召而纳季乎书蔡季则遗其本意书卫侯
则探其本情又未必与传合也传无晋人感叔武之语
杜氏何由知之乎然则传与注皆谬乱不足以解经
元咺出奔晋左氏曰叔武闻君至喜捉发走出前驱射
而杀之公知其无罪也枕之股而哭之歂犬走出公使
杀之元咺出奔晋非也如传此言杀叔武者卫侯为不

知情又以为叔武报杀其雠又亲枕之股而哭之兄弟
之恩笃矣元咺何缘奔晋愬其杀弟乎假令咺欲诬其
君至其讼也咺当不胜卫侯何故反不胜乎假令咺为
人矫虔强辩足以饰非晋人岂不知其尝为叔武杀歂
犬乎用此推之卫侯真杀叔武者也故元咺往愬于晋
矣故卫使与之讼而不胜矣不然则咺无义以愬其君
就令愬之必无说以胜其君不亦显然乎
天王狩于河阳左氏曰晋侯召王且使王狩仲尼曰以

臣召君不可以训故书曰天王狩于河阳吾谓左氏迷
惑此说心未能了何者本但晋侯召王自嫌不顺故使
王狩以匿其罪耳狩不当书今故书者所以起狩为晋
侯召也其义已足而左氏既云晋侯使王狩矣又云仲
尼为其不可以训故书狩即实使王狩非仲尼故书也
即实仲尼书之非使王狩也其言首尾相反由迷惑故
也又曰言非其地且明德也亦非也晋文召王意在尊
周其礼虽悖其情甚顺仲尼原心定罪故宽其法耳亦

何德之明然则左氏固暗于王道而非仲尼之徒者邪
吾闻仲尼之徒乃耻言五伯
元咺复归于卫杜云从国逆例者明卫侯无道于民国
人与元咺非也假令国人与元咺实非国逆从诸侯纳
之例自足何强变易彼此哉且左氏本设此纳入例者
非为褒贬也乃以存事实也今更事实横就褒贬谁能
知之哉
二十九年春介葛卢来按隐元年传改葬惠公卫侯来

会葬不见公故不书然则葛卢来亦不见公何以反书
邪杜云虽不见公国宾礼之故书也然则当隐元年卫
侯来会葬都不宾礼之邪所谓宾礼之者即传所云馈
之刍米者也方卫侯之会葬也鲁之臣子曾不谁何听
其所为乎如是何谓会葬矣吾以此推之隐元年之说
妄也非实事也
会王人晋人宋人齐人陈人蔡人秦人盟于翟泉左氏
曰公会王子虎卿不书罪之也非也若公不应会王大

夫为之讳者没公可矣乃贬王大夫使从人称何哉且
是会也必王子虎受王命而盟矣是则非鲁侯所能制
鲁侯能身从之方存乎见褒又曷为讳贬
三十年卫杀其大夫元咺及公子瑕左氏云元咺立公
子瑕然则瑕已为君当与卫剽同不当冠公子而名之
也即以谓国人不与诸侯不助者当与陈佗同不当仍
冠公子也瑕冠公子此其不君明矣假令元咺实立瑕
者犹当书云卫杀其公子瑕及其大夫元咺元咺以瑕

为君瑕以元咺为臣正其君臣则非罪恶明矣无为先
咺以及瑕也卫剽称侯陈佗不氏皆出左氏义何忽至
此而迷乱其说哉
卫侯郑归于卫杜氏云鲁为之请故从诸侯纳之例今
按传文鲁但能请免卫侯于狱而周歂冶廑逆卫侯归
耳遂从诸侯纳例与传不合传又与其例不合要之左
氏归入之例盖不可通其幸而合则说曰例如此其有
不合则说曰从其例假令本书卫侯郑入于卫吾知杜

氏必曰周冶纳之故书入矣苟以是推之则何不可通
哉卫侯衎复归于卫事又与此相类彼言复归此独言
归了不可知也
公子遂如京师遂如晋杜氏云公既命襄仲聘周又令
自周聘晋非也凡言遂者皆大夫生事专命耳非素受
命者也即以遂为受命之辞者公子结亦为受命行非
权事也一以为权一以为非权何哉
三十一年取济西田左氏曰使臧文仲往非也若实臧

文仲往不应不书注谓文仲但请田非聘飨会同故不
书亦非也告籴乞师吊葬致女皆书不独彼四事书请
田非常自应书又叔孙豹鄫世子巫如晋亦书即请田
之比也礼曰卿非君命不越境越境则书之何限请田
独不书哉明此请田者即去年公子遂非臧文仲也遂
既聘周闻晋人颁诸侯之田因便宜聘晋以故得济西
田也鲁人憎遂而好臧文仲推遂之美附著臧氏左丘
明承虚记之尔不然经无缘不言臧孙辰如晋也又曰

分曹地自洮以南东傅于济若然当谓之取曹田自济
水不得云取济西田而已
四卜郊不从乃免牲左氏曰非礼也礼不卜常祀而卜
其牲日按如此说是也所谓不从者即谓日不吉耳不
吉则不敢郊故免牲也又曰牛卜日曰牲牲成而卜郊
上怠慢也非也系者即牲牲之名久矣岂必卜日哉且
鲁人亦必不先卜牲日而后卜郊卜郊者卜其日吉否
也非卜其郊可否也左氏疑鲁之卜卜郊可否也是以

误之尔
三十三年晋人及姜戎败秦师于殽杜云晋讳背丧用
兵以微者告非也若乱常废礼而讳可以免则春秋褒
贬安所施哉又曰晋人角之诸戎犄之不同陈故言及
亦非也戎子驹支虽为此语正以捕鹿为譬耳非必异
地而战也且凡战者岂尝同陈乎成十六年战于鄢传
曰郑阵而不整是异也然而经书楚子郑伯不加及以
绝也

晋人败狄于箕左氏曰晋侯败狄于箕又曰先轸入狄
师死焉然则败狄者晋侯先轸也其曰人何邪杜氏曰
郤缺称人者未为卿杜之此言据传有郤缺获白狄子
耳按经不言白狄又不言获狄子也传既与经违注又
与传违经但云狄传云白狄经但云败传云获其君传
谓襄公先轸亲之注乃引郤缺而已皆二三不可晓者
也
传曰葬僖公缓作主非礼也杜氏读缓字以上为一句

作字下为一句非也僖公以十二月薨以明年四月葬
凡五月也不得云缓杜氏本欲迁僖公之薨在十一月
僖公之薨在十一月则除丧在文二年十一月因以文
纳币为十二月文纳币为十二月则与传合矣而不顾
理乖也传云葬僖公缓作主者缓以下乃当为一句言
葬僖公而作主缓即文二年经书作僖公主是也今欲
属缓于葬僖公以明僖公为十一月薨独不顾作主非
礼也之语无所系是传讥葬缓又讥不当作主乎苟欲

遂已之说党其所附不求于道真可怪也哉
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　春秋权衡卷四