钦定四库全书
　诗传遗说卷二　　　　　　宋　朱鉴　编
　　　序辨
诗序起关雎后妃之德也止教以化之大序起诗者志
之所之也止诗之至也(游儆/录)
诗说所欲修改处是何等类因书告略及之比亦得间
刋定大抵小序尽出后人臆度若不脱此窠臼终无缘
得正当也去年略修旧说订正为多尚恨未能尽去得

失相半不成全书耳(荅吕祖谦/书下同)
诗说昨已附小雅后二册去矣小序之说未容以一言
定更俟来诲却得反覆区区之意已是不敢十分放手
了前谕未极更须有说话也恐尊意见得不如此处却
望子细一一垂谕更容考究为如何逐旋批示尤幸并
得之却难看也近看吴才老说胤征康诰梓材等篇辨
證极好但已看破小序之失而不敢勇决复为序文所
牵亦殊觉费力耳

向来所谕诗序之说不知后来尊意看得如何雅郑二
字雅恐便是大小雅郑恐便是郑风不应槩以风为雅
又于郑风之外别求郑声也圣人删录取其善者以为
法存其恶者以为戒无非教者岂必灭其籍哉看此意
思甚觉通达无所滞碍气象亦自公平正大无许多回
互费力处不审高明竟以为何如也(并同/上)
问向见吕丈问读诗之法吕丈举横渠置心平易始知
诗之说见教必大固尝遵用其说去诵味来固有个涵

泳情性底道理然终不能有所启𤼵程子谓兴于诗便
知有着力处今读之止见其善可为法恶可为戒而已
不知其他如何著力先生曰善可为法恶可为戒不特
诗也他书皆然古人独以为兴于诗者诗便有感𤼵人
㡳意思今读之无所感𤼵者正是被诸儒解杀了死着
诗义兴起人善意不得如南山有台序云得贤则能立
邦家之基盖为见诗中有邦家之基字故如此解此序
自是好句但才如此说定便局了一诗之意若果先见

得其本意虽如此说亦不妨正如易解若得圣人系辞
之说便横说直说都得今断以一义解定易便不活诗
所以能兴起人处全在兴如山有枢隰有榆别无意义
只是兴起下面子有车马子有衣裳耳小雅诸篇皆君
臣燕饮之诗道主人之意以誉宾如今人宴饮有致语
之类其间有序宾荅辞者汉书载客歌骊驹主人歌客
毋庸归亦是此意古人以鱼为重故鱼丽南有嘉鱼皆
特举以歌之仪礼载问歌鱼丽笙由庚歌南有嘉鱼笙

崇丘歌南山有台笙由仪本一套事后人移鱼丽附于
鹿鸣之什截以嘉鱼以下为成王诗遂失当时用诗之
意故胡乱解今观鱼丽嘉鱼南山有台等篇辞意皆同
菁莪湛露蓼萧皆燕饮之诗诗巾所谓君子皆称宾客
后人却以言人君正颠倒了如以湛露为恩泽皆非诗
义故于野有蔓草零露湑兮亦以为君之泽不下流皆
是局于一个死例所以如此周礼以六诗教国子当时
未有注解不过教之曰此兴也此比也此赋也兴者人

便自作兴看比者人便自作比看兴只是兴起谓下句
直说不起故将上句带起来说如何去上头讨义理今
欲观诗不若且置小序及旧说只将元诗虚心熟读徐
徐玩味候彷佛见个诗人本意却从此推寻将去方有
感𤼵如人拾得一个无题目诗再三熟看亦须辨得出
来若被旧说一局局定便看不出今虽说不用旧说终
被他先入在内不期依旧从他去熹向作诗解文字初
用小序至解不行处亦曲为之说后来觉得不安第二

次解者虽存小序间为辨破然终是不见诗人本意后
来方知只尽去小序便自可通于是尽涤荡旧说诗意
方活
问读诗记中所言雅郑邪正之言何也曰郑卫之音便
是今弼鄘郑卫之诗多道淫乱之事故曰郑声淫圣人
存之欲以知其风俗且以示戒所谓诗可以观者也岂
以其诗为善哉伯恭谓诗皆贤者所作直陈其事所以
示讥刺熹尝问伯恭如伯恭是贤者肯作此等诗否且

如今人有作诗讥刺人者在一乡为一乡之扰在一州
为一州所恶安得谓之好人伯恭以为诗三百篇皆可
被之弦歌用之飨祀今以郑卫之诗奏之郊庙岂不亵
渎用以享幽厉褒姒乃可耳施之宾客燕飨亦待好宾
客不得须遇齐襄陈灵之徒乃可歌此耳不止郑卫其
馀亦皆有正有邪大序止乎礼义之言亦可疑其馀小
序尤不可信多取春秋中恶谥之君以系之如倾覆社
稷曰顷故序柏舟硬差排为卫顷公之诗小心畏忌曰

僖故序芄兰为诱僖公愿而无立志之诗至如郑风中
刺诗皆系之忽如忽者谓之迂缪则可谓之狡则不可
若是狡时必就齐昏为援必能制祭仲之徒作诗序者
正如山东学究见识卑陋而胡说伯恭只知党序百般
将忽来煅鍊忽在生时被人驱逐如此死后又被几个
秀才百般治他诚是可怜子衿之诗岂是学校中气象
褰裳诗中狂童之辞是甚意思作序者但见子太叔尝赋
此诗韩宣子曰起在此敢劳子至他人乎便以为思大

国之正已不知古人赋诗但借其言以寓已意小序中
如此等处极好笑伯恭诗记纲目中第一条注谢氏之
说只是𤼵明得一个怨而不怒㡳意思此所谓可以怨
者也诗之义不止此可以兴可以观可以群却都没而
不说只此便瞎了诗眼(同/上)
或有问于余曰诗何为而作也余应之曰人生而静天
之性也感于物而动性之欲也夫既有欲矣则不能无
言既有言矣则言之所不能尽而𤼵于咨嗟咏叹之馀

者必有自然之音响节族而不能已焉此诗之所以作
也曰然则其所以教者何也曰诗者人心之感物而形
于言之馀也心之所感有邪正故言之所形有是非惟
圣人在上则其所感者无不正而其言皆足以为教其
或感之之杂而所𤼵不能无可择者则上之人必思所
以自反而因有以劝惩之是亦所以为教也昔周盛时
上自郊庙朝廷而下达于乡党闾巷其言粹然无不出
于正者圣人固已协之声律而用之乡人用之邦国以

化天下至于列国之诗则天子巡守亦必陈而观之以
行黜陟之典降自昭穆而后浸以陵夷至于东迁而遂
废不讲矣孔子生于其时既不得位无以行帝王劝惩
黜陟之政于是特举其籍而讨论之删其重复正其纷
乱而其善之不足以为法恶之不足以为戒者则亦刋
而去之以从简约示久远使夫学者即是而有以考其
得失善者师之而恶者改之是以其政虽不足行于一
时而其教实被于万世是则诗之所以为教者然也曰

然则国风雅颂之体其不同若是何也曰吾闻之凡诗
之所谓风者多出于里巷歌谣之作所谓男女相与咏
歌各言其情者也惟周南召南亲被文王之化以成德
而人皆有以得其情性之正故其𤼵于言者乐而不过
于淫哀而不及于伤是以二篇独为风诗之正经自邶
而下则其国之治乱不同人之贤否亦异其所感而𤼵
者有邪正是非之不齐而所谓先王之风者于此焉变
矣若夫雅颂之篇则皆成周之世朝廷郊庙乐歌之词

其语和而庄其义宽而密其作者往往圣人之徒固所
以为万世法程而不可易者也至于雅之变者亦皆一
时贤人君子闵时病俗之所为而圣人取之其忠厚恻
怛之心陈善闭邪之意尤非后世能言之士所能及之
此诗之为经所以人事浃于下天道备于上而无一理
之不具也曰然则其学之也当奈何曰本之二南以求
其端参之列国以尽其变正之于雅以大其规和之于
颂以要其止此学诗之大旨也于是乎章句以纲之训

诂以纪之讽咏以昌之涵泳以体之察之情性隐微之
间审之言行枢机之始则修身及家平均天下之道其
亦不待他求而得之于此矣问者唯唯而退余时方辑
诗傅因悉次是语以冠其篇云(文集诗傅旧序○案此/乃先生丁酉岁用小序)
(解诗时所作后乃尽去小序/故附见于辨吕氏说之前)
诗自齐鲁韩氏之说不得傅而天下之学者尽宗毛氏
毛氏之学傅者亦众而王述之类今皆不存则推衍其
说者又独郑氏之笺而已唐初诸儒为作疏义因讹踵

陋百千万言而不能有以出乎二氏之区域至于本朝
刘侍读欧阳公王丞相苏黄门河南程氏横渠张氏始
用已意有所𤼵明虽其浅深得失有不能同然自是之
后三百五篇之微词奥义乃可得而寻绎盖不待讲于
齐鲁韩氏之傅而学者也知诗之不专于毛郑矣及其
既久求者益众说者愈多同异纷纭争立门户无复推
逊祖述之意则学者无所适从而或反以为病今观吕
氏家塾之书兼总众说巨细不遗挈领提纲首尾该贯

既足以息夫同异之争而其述作之体则虽融会通彻
浑然若出于一家之言而一字之训一事之义亦未尝
不谨其说之所自及其断以已意或虽超然出于前人
意虑之表而谦逊退托未尝敢有轻议前人之心也呜
呼如伯恭父者真可谓有意乎温柔敦厚之教矣学者
以是读之则于可群可怨之旨其庶几乎虽然此书所
谓朱氏者实熹少时浅陋之说而伯恭父误有取焉其
后历时既久自知其说有所未安如雅郑邪正之云者

或不免有所更定则伯恭父反不能不致疑于其间熹
窃惑之方将相与反复其说以求真是之归而伯恭父
已下世矣呜呼伯恭父已矣若熹之衰颓汨没其势又安
能复有所进以独决此论之是非乎伯恭父之弟子约
既以是书授其兄之友丘侯宗卿而宗卿将为板本以
傅永久且以书来属熹序之熹不能也乃略为之说因
并附其所疑者以与四方同志之士共之而又以识予
之悲恨云尔(文集吕氏家塾读诗/记后序○壬寅作)

诗体不同固有铺陈其事不加一词而意自见者然必
其事之犹可言者若清人之诗是也至于桑中溱洧之
篇则雅人庄士有难言之者矣孔子之称思无邪也以
为诗三百篇劝善惩恶虽其要归不出于正然未有若
此言之约且尽者耳非以作诗之人所思皆无邪也今
必曰彼以无邪之思铺陈淫乱之事而闵惜惩创之意
自见于言外则曷若曰彼虽以有邪之思作之而我以
无邪之思读之则彼之自状其丑者乃所以为吾警惧

惩创之资邪而况曲为训说而求其无邪于彼不若反
而得之于我之易也巧为辨数而归其无邪于彼不若
反而责之于我之切也若夫雅也郑也卫也求之诸篇
固各有其目矣雅则大雅小雅若干篇是也郑则郑风
若干篇是也卫则弼鄘卫风若干篇是也是则自卫反
鲁以来未之有改而风雅之篇说者又有正变之别焉
至于桑中小序政散民流而不可止之文与乐记合则
是诗之为桑间又不为无所据者今必曰三百篇皆雅

而大小雅不独为雅郑风不为郑弼鄘卫之风不为卫
桑中不为桑间亡国之音则其篇帙混乱邪正错糅非
复孔子之旧矣夫二南正风房中之乐也乡乐也二雅
之正朝廷之乐也商周之颂宗庙之乐也是或见于序
义或出于傅记皆有可考至于变雅则固已无施于事
而变风又特里巷之歌谣其领在乐官者以为可以识
时变观土风而贤于四夷之乐耳今必曰三百篇者皆
祭祀朝聘之所用则未知桑中溱洧之属当以荐何等

之鬼神接何等之宾客邪盖古者天子巡守命太师陈
诗以观民风固不问其美恶而悉陈以观也既已陈之
固不问其美恶而悉存以训也然其与先王雅颂之正
篇帙不同施用亦异如前所陈则固不嫌于厖杂矣今
于雅郑之实察之既不详于厖杂之名畏之又太甚顾
乃引夫淫放之鄙词而文以风刺之美说必欲强而置
诸先王雅颂之列是乃反为厖杂之甚而不自知也夫
以夷部与郑卫合奏犹曰不可而况强以桑中溱洧为

雅乐又欲合于鹿鸣文王清庙之什而奏之宗庙之中
朝廷之上乎其以二诗为犹止于中声者太史公所谓
孔子皆弦歌之以求合于韶武之音其误盖亦如此然
古乐既亡无所考正则吾不敢必为之说独以其理与
其词推之有以知其必不然耳又以为近于劝百讽一
而止乎礼义则又信大序之过者夫子虚上林侈矣然
自天子芒然而思以下犹实有所谓讽也汉广知不可
而不求大车有所畏而不敢则犹有所谓礼义之止也

若桑中溱洧则吾不知其何词之讽而何礼义之止乎
若曰孔子尝欲放郑声矣不当于此又收之以备六籍
也此则曾南丰于战国策刘元城于三不足之论皆尝
言之又岂俟吾言而后白也哉
大抵吾说之病不过得罪于桑间洧外之人而其力犹
足以全先王之乐彼说而善则二诗之幸甚矣抑其于
溱洧而取范氏之说则又似以郑声者岂理之自然固
有不可夺邪因读桑中之说而惜前论之不及竟又痛

伯恭之不可作也因书其后以为使伯恭父而闻此虽
未必遽以为然亦当为我逌然而一笑也呜呼悲夫(文/集)
(读吕氏诗记桑中/篇○甲辰春作)
诗说久已成书无人写得不能奉寄亦见子约专治小
序而不读诗故自度其说未易合而不寄耳谓变风止
乎礼义其失甚明但若只以小序论之则未见其失耳
读古人书直是要虚著心大著胆高著眼方有少分相
应若左遮右拦前拖后拽随语生解节上生枝则更读

万卷书亦无用处也(丁未荅吕/祖俭书)
尝考之书诗而得其小序之失参稽本末皆有明验私
窃以为不当引之以冠本经圣言之上是以不量鄙浅
辄加绪正刋刻布流以晓当世(刋四经成/告先圣文)
郑康成说南陔等篇遭秦而亡其义则与众篇之义合
编故存至毛公为诂训傅乃分众篇之义各置于其篇
端愚案郑氏谓三篇之义本与众编之义合编者是也
然遂以为诗与义皆出于先秦诗亡而义犹存至毛公

乃分众义各置篇端则失之矣后汉卫宏傅明言宏作
毛诗序则序岂得为与经并出而分与毛公之手哉然
序之本不冠于篇端则因郑氏此说而可见熹尝病今
之读诗者知有序而不知有诗也故因其说而更定此
本以复于其初犹惧览者之惑也又备论于其后云(题/漳)
(州所刋四经后/○绍兴庚戌书)
学者当兴于诗须先去了小序只将诗本文熟读玩味
仍不可先看诸家注解看得久之自然认得此诗是说

个甚事谓如拾得个无题目诗说此花既白又香是盛
寒开必是梅花诗卷阿诗召康公戒成王其说只始说
个好意思如岂弟君子皆指成王纯嘏尔常之类皆说
优游享福之事至有冯有翼以下方说用贤大抵告人
之法亦当如此须先令人歆慕此事则其肯从吾言必
乐为之矣(万人/杰录)
说才解得密便说他不着国史明乎得失之迹一句也
有病周礼礼记中史并不掌诗左传说自分晓以此见

得大序亦未必是圣人做小序更不消说他做小序不
会宽说每篇便求一个实事填塞了他有寻得着㡳犹
自可通不然便与说相碍那解㡳要说诗却碍序要就
序便碍诗诗之兴是劈头说那没巴鼻地两句下面方
是说他那事这个如何通解郑声淫所以郑声多是淫
佚之事狡童将仲子之类是也今唤做忽与祭仲与诗
辞全不相似这个只似如今一般閒泼曲子南山有台
等数篇是享时常用㡳叙宾主相好之意一似今人致

语(㬊渊/别录)
书小序亦非孔子作与诗小序同(辅广/录)
诗书序当刋在后面(杨与立编/语略下同)
看诗不当只管去序中讨只当于诗辞中吟咏看教活
络贯通方得
诗小序全不可信如何定知是美刺那人毛公全无序
解郑间见之(并同/上)
诗小序或是后汉卫宏作大序亦不是子夏作煞有碍

义理误人处(周谟/录)
诗序东汉儒林传分明说道是卫宏作后来经意不明
都是被他坏了熹又看得不是卫宏一手多是两三手
合成一序愈说愈疏浩对曰苏子由却不取小序曰他
虽不取下面言语留了上面一句便是病根吕伯恭专
信序文不免牵合又云伯恭凡百长厚不肯非毁前辈
须要出脱回护到了不知道只为得个解经人却不曾
为得圣人本意是便道是不是便道不是方得(邵浩/别录)

小序汉儒所作有可信处绝少大序好处多然亦有不
满人意处(窦从/周录)
诗本易明只被前面序作梗序出于汉儒反乱诗本意
且只将四字成句㡳诗读却自分晓见作诗集传待取
诗令编排放前面驱序过后他自作一处(陈文/蔚录)
苏氏诗传比之诸家差为简直但亦看小序不破终觉
有惹绊处耳(荅吴/必大)
问先生诗集传多不解序何也曰熹自二十岁时读诗

便觉小序无意义及去了小序只去玩味诗辞却又觉
得道理贯彻当时初亦尝质问诸乡先生皆云序不可
废而熹之疑终不能释其后断然知小序之出于汉人
所作其为谬戾有不可胜言东莱不合只因序讲解便
有许多牵强处熹尝与之言终不肯信从读诗记中虽
多说序然亦有说不行处亦废之熹因作诗序辨说其
他谬戾则辨之颇详(周谟/详)
徐昭然问先生去诗序似使学者难晓曰正为有序则

反糊涂盖小序后人揣料有不是处多如今之杜诗之
类本是雪却题作月诗后人不知亦强要把做月诗解
了故大害事(蔡念成述/李燔所闻)
圣人有法度之言如春秋书与周礼字较实诗无理会
只是看大意若要将序去读便碍了问变风变雅如何
曰也是后人恁地说今也只是依他恁地说如周南汉
广汝坟诸诗皆是说妇人如此则是文王之化只化及
妇人不化及男子只看他大意恁地拘不得(徐宇/录)

大序只有六义之说是而程先不知如何又却说从别
处去如小序亦间有说得好处只是杜撰处多不知先
儒何故不虚心子细看这道理便只恁说却后人又只
依他那个说去亦不看诗是有此意无若说不去处乂
须穿凿说将去又诗人当时多有唱和之辞如是者有
数十篇序中都说从别处去且如蟋蟀一篇本其风俗
勤俭其民终岁勤劳不得少休及岁之暮方相与燕乐
而又遽相戒曰日月其除无已太康盖谓今虽不可以

不为乐然不已过于乐乎其忧深思远固如此至山有
枢一诗特以和荅其意而解其意耳故说山则有枢矣
隰则有榆矣子有衣裳弗曳弗娄子有车马弗驰弗驱
一旦宛然以死则他人藉之以为乐耳所以解劝他及
时而乐也而序蟋蟀者则曰刺晋僖公俭不中礼盖风
俗之变必由上以及下今谓君之俭反过于礼而民之
俗犹知用礼则必无是理也至山有枢则以为刺晋昭
公又大不然矣若鱼藻则天子燕诸侯而诸侯美天子

之诗也采菽则天子所以答鱼藻矣至鹿鸣则燕享宾
客也序颇得其意四牡则劳使臣也而诗序下文则妄
矣皇皇者华则遣使臣之诗也棠棣则燕兄弟之诗也
序固得其意伐木则燕朋友故旧之诗也人君以鹿鸣
而下五诗燕其臣故臣受君之赐者则歌天保之诗以
荅其上天保之序虽略得此意而古注言鹿鸣至伐木
皆君所以下其臣臣亦归美于王崇君之尊而福禄之
以荅其歌却说得尤分明又如行苇自是祭毕而燕父

兄耆老之诗首章言开燕设席之初而殷勤笃厚之意
已见于言语之外二章言侍御献酬饮食歌乐之盛三
章言既燕而射以为欢乐末章祝颂其既饮此酒皆得
享夫长寿今序者不知本旨见有勿践履之说则便谓
仁及草木见戚戚兄弟便谓亲睦九族见黄耇台背便
谓养老见以祈黄耇便谓乞言见介尔景福便谓成其
福禄细细碎碎殊无伦理其失为尤甚也既醉则父兄
所以答行苇之诗也凫鹥则祭之明日绎而宾尸之诗

也古者宗庙之祭皆有尸既祭之明日则煖其祭食以
燕为尸之人故有此诗假乐则公尸之所以答凫鹥也
今序篇皆失之又曰诗今所谓乐章虽有唱和之意祇
是乐工代歌亦非是君臣自歌也(杨道/夫录)
问大序先王以是经夫妇传曰先王谓文武周公成王
窃谓二南雅颂固多周公时所作然遂谓周公谓先王
则恐读者不能无疑答曰此无甚害盖周公实行王事
制礼乐若止言成王则失其实矣(答吴/必大)

问止乎礼义如何曰诗大纲有止乎礼义者如柏舟等
诗是也若桑中之类如何唤做止乎礼义得(吴必/大录)
变风止乎礼义如泉水载驰固止乎礼义如桑中有甚
礼义大序只是拣好㡳说亦未尽(陈淳/录)
问声成文谓之音曰歌永言声依永便是声律和声便
是成文谓之音(吕德/明录)
问诗尽撤去小序何也曰小序如硕人定之方中等见
于左传者自可无疑若其他刺诗无所据多是世儒将

他谥号不美者挨就立名尔今只考一篇见是如此故其
他皆不敢信且如苏公刺暴公固是姓暴者万一不见得
是暴公则惟暴之云者只作一个狂暴㡳人说亦可又如
将仲子如何便见得是祭仲熹由此见得小序大故是后
世陋儒所作但既是千百年已往之诗今只见得大意
便了又何必要指实其人姓名于看诗有何益也(余大/雅录)
大扺今人说诗多去辨他序变要求著落至其正文关
关雎鸠之义却不与理会王德修云诗序只是国史一

句可信如关雎后妃之德也此下即讲师说如荡诗自
是说荡荡上帝序却言是天下荡荡赉诗自是说文王
既勤止我应受之是说后世子孙领其祖宗基业之意
他序却说赉予也岂不是后人多被讲师瞒耶曰此是
苏子由曾说来然亦有不通处如汉广德广所及也有
何义理却是下面无思犯礼求而不可得几句却有理
若熹只上一句亦不敢信他旧曾有一老儒郑渔仲兴
化人更不信小序只依古本与叠在后面熹今亦如此

令人虚心看正文久之其义自见盖所谓序者类多世
儒之谈不解诗人本意处甚多且如止乎礼义果能止
礼义否桑中之诗礼义在何处德修曰他要存戒曰此
正文中无戒意只是直述他淫乱事尔若鹑之奔奔相
鼠等诗却是讥骂可以为戒此则不然熹今看得郑诗
自叔于田等诗之外如狡童子衿等篇皆淫乱之诗而
说诗者误以为刺昭公刺学校废耳卫诗尚可犹是男
子戏妇人郑诗则不然多是妇人戏男子所以圣人尤

恶郑声也出其东门却是个识道理底人做(同/上)
诗序实不足信向来见郑渔仲有诗辨妄力诋诗序其
间言语虽太甚以为皆是村野妄人所作始者亦疑之
后来子细看一两篇因质之史记国语然后知诗序之
果不足信因是看行苇宾之初筵抑数篇序与诗全不
相似以此看其他诗序其不足信者煞多以此知人不
可说乱话便都被人看破了大率诗人假物兴辞大率
将上句引下句如行苇勿践履戚戚兄弟莫远具尔行

苇是比兄弟勿字乃训莫字此诗自是饮酒会宾之意
序者却牵合作周家忠厚之诗遂以行苇为仁及草木
如云酌以大斗以祈黄耇亦是欢洽之时祝寿之意序
者遂以为养老乞言岂知祈字本只是祝颂其高寿无
乞言意也抑诗中间煞有好语亦非刺厉王如于乎小
子岂是以此指其君兼厉王是暴虐大恶之主诗人不
应不述其事实只说谨言节语况厉王无道谤讪必不
容武公如何恁地指斥曰小子国语以为武公自警之

诗却是可信大率古人作诗与今人作诗一般其间亦
自有感物道情吟咏情性几时尽是讥刺他人只缘序
者立例篇篇要作美刺说将诗人意思尽穿凿坏了且
如今人见人才做事便作一诗歌美之或讥刺之是甚
么道理如此一似里巷无知之人胡乱称颂谀说把持
放雕何以见先王之泽何以为情性之正诗中数处皆
应荅之诗如天保乃与鹿鸣为唱荅行苇与既醉为唱
荅蟋蟀与山有枢为唱荅唐自是晋未改号晋时国名

自作序者以为刺僖公便牵合谓此晋也而谓之唐乃
有尧之遗风本意岂因此而谓之唐是皆凿说但唐风
自是尚有勤俭之意作诗者是一个不敢放怀㡳人说
今我不乐日月其除便又说无已太康职思其居到山
有枢是荅便谓子有衣裳弗曳弗娄宛其死矣他人是
愉子有钟鼓弗鼓弗考宛其死矣他人是保这是荅他
不能享些快活徒恁地苦涩诗序亦有一二有凭据如
清人硕人载驰诸诗是也昊天有成命中说成王不敢

康成王只是成王何须牵合作成王业之王自序者恁
地附会便谓周公作此以告成功他既作周公告成功
便将成王字穿凿说了又几曾是郊祀天地被序者如
此说后来遂生一场事端有南北郊之事此诗自说昊
天有成命又不曾说着他如何说道祭天地之诗设使
合祭亦须几句说及后土如汉诸郊祀诗祭某神便说
某事若用以祭地不应只说天不说地东莱诗记却编
得子细只是大本已失了更说甚么向尝与之论如此

清人载驰一二诗可信渠却云安得文字许多證据熹
云无證而可疑者只当阙之不可据序作證渠又云只
此序便是證熹因云今人不以诗说诗却以序解诗是以
委曲牵合必欲如序者之意宁失诗人之本意不恤也
此是序者大害处(叶贺/孙录)
诗序多是后人妄意推想诗人之美刺非古人之所作
也古人之诗虽存而意不可得而知序诗者妄诞其说
但拟见其人如彼便以为是诗之美刺者必若人也如

卫柏舟之刺卫顷公之弃仁人今观史记所述竟无一
事可记顷公固亦是卫一不美之君序诗者但见其有
弃仁用佞之迹便指为刺顷公之诗此类甚多皆是妄
生美刺初无其实至有不能考之者则但言刺时也思
贤妃也然此是汎汎而言尚犹可也如汉广之序言德
广所及此语最乱道更不考诗人言汉之广矣其言已
自分晓至如下面小序却说得是谓文王之化被于南
国美化行乎江汉之域无思犯礼求而不可得也此语

最好又云看来诗序当时只是个山东学究等人做不
是老师宿儒之言故所言都无一是当处如行苇之序
皆是诗人之言而不知诗人之意周家忠厚仁及草木
故能内睦九族外尊事黄耇养老乞言以成其福禄焉
他见诗中言敦彼行苇牛羊勿践履则谓之仁及草木
见戚戚兄弟莫远具尔则谓之故能内睦九族见有以
祈黄耇之语便谓之养老乞言不知而今做人到这处
将如何做于理决不顺熹谓此诗本是四章章八句他

不知作八章章四句读了如敦彼行苇牛羊勿践履方
苞方体惟叶泥泥戚戚兄弟莫远具尔或肆之筵或授
之几此诗本是兴说上面四句即是兴起下四句言以
行苇兴兄弟勿践履兴莫远意也又云郑卫诗多是淫
奔之诗郑诗如将仲子以下皆鄙俚之言只是一时男
女淫奔相亵之语如桑中之诗序云众散民流而不可
止故乐记云桑閒濮上之音亡国之音也其众散其民
流诬上行私而不可止也郑诗自缁衣之外亦皆鄙俚

如采萧采艾青衿之类是也故夫子云放郑声也又如
抑之诗非诗人作以刺君乃武公自为之以自警戒也
故其为诗辞意俱美如云相在尔室尚不愧于屋漏神
之格思不可度思之语皆善言也又有称小子之言此
必非臣下告君之语乃自谓之言无疑也或问宾之初
筵之诗是自作否曰有时亦是因饮酒之后作此自戒
也未可知(黄有/开记)
熹看诗要人只将诗正文读自见其意今人都缘这序

少间只要说得序通却将诗意来合序说却不要说教
诗通人多是如此看吕子约得一番说道近看诗有所
得待取来看都只是说得序通熹意间非独将序下文
字去了首句甚么也亦去了熹看来大段有不是处且
如汉广诗下面几句犹似说得通上一句说德广所及
也是说甚么又如说宾之初筵卫武公自悔之诗看来
只是武公自悔国语说武公年九十犹箴警于国曰群
臣无以我老耄而舍我必朝夕端恪以交戒我看这意

思只是悔过之诗如抑之诗序谓卫武公刺厉王亦以
自警也后来又考见武公时厉王已死又为之说是追
刺凡诗说美意是要那人知如何追刺以意度之只是
自警他只缘要篇篇有美刺故如此说又说道亦以自
警兼是说正雅变雅看变雅中亦自煞有好诗不消分
变雅亦得如楚茨信南山甫田大田诸篇不待看序自
见得是祭祀及稼穑田政分明到序说出来便道是伤
今思古陈古刺今这那里见得且如卷阿是说召康公

戒成王如何便到后面民劳板荡刺厉中间一截是几
时却无一事系美刺只缘他须要有美有刺美便是成
康时君刺只是幽厉所以其说皆有可疑问曰怕是圣
人删定故中间一截无存者曰怕不会删去得许多如
太史公说古诗三千篇孔子删定三百怕不会删得如
此多只是不消看序看正文自见得(叶贺/孙录)
向者吕子约书来说近来看诗甚有味录得一册来尽
是写他读诗有得处及观之尽是说诗序如关雎只是

说一个后妃之德也葛覃只是说得个后妃之本与化
天下以妇道也自关关雎鸠葛之覃兮已下更不说著
如此读诗是读个甚么吕伯恭大事记亦是如此尽是
如此编排诗序书序在上面他门读书尽是如此草草
以言事则不实以立辞则害意(沈僩/录)
人言何休为公羊忠臣熹尝戏伯恭为毛郑之佞臣(杨/道)
(夫/录)
小序麟趾诗虽衰世之公子皆信厚如麟趾之时也此

句似无义理江有汜诗是媵自作非美媵也此二处下
皆未曾注未知如何荅曰当补(荅潘/时举)
陈埴问江有汜诗序有勤而无怨之说曰便是序不可
信如此诗序自是两三人作今但信诗不必信序只看
诗中说不我以不我过不我与便自见得不与同去之
意安得勤而无怨之意因问埴此是召南诗如何公方
看周南便有说召南读书且要逐处沉潜次第理会不
要班班剥剥指东摘西都不济事若能沉潜专一看得

文字只此便是治心养性之法(钱木/之录)
问弼柏舟如何解曰只得解作仁人不遇但疑不是为
顷公作又问棫朴何以见文王之能官人曰小序不可
信类如此此篇与前后数篇同为称扬之辞作序者为
见棫朴近个人材㡳意思故云能官人也行苇序尤可
笑第一章只是起兴何与仁及草木以祈黄耇是颂愿
之辞如今人举酒称寿㡳言语只见有祈字便说是乞
言(吴必/大录)

潘时举问甫田诗志大心劳曰小序说志大心劳已是
说他不好人若能循序而进求之以道则志不为徒大
心亦何劳之有人之所期固不可不远大然下手做时
也须一步敛一步着实做始得若徒然心务高远而不
下着实之功亦何益哉(董铢/录)
经书都被人说坏了前后相仍不觉且如狡童诗是序
之妄安得当时人民敢指其君为狡童况忽之所为可
谓之愚岂得为狡当是男女相怨之诗(邵浩/别录)

江畴问狡童刺忽也其言疾之太重先生云若以当时
之暴敛于民观之为言亦不为甚盖民之于君聚则为
君臣散则为仇雠如孟子所谓君之视臣如草芥则臣
视君如寇雠是也然诗人之意本不如此何曾言狡童
是刺忽而序诗者妄意言之致得人如此说圣人言郑
声淫者盖郑人之诗多是言当时风俗男女淫奔故有
此等语狡童想讥当时之人非刺其君也(黄有/开记)
时举问东山诗序前后都是只中间插大夫美之一句

便只不是周公作矣曰小序非出于一手是后人旋旋
添续往往失了前人本意如此类者多矣(潘时/举录)
棫朴序只下能官人三字便晦了一篇之意楚茨等十
来篇皆是好说如何见得是伤今思古只被乱在变雅
中便被后人如此想象如东坡说某处猪肉众客称美
之意(吴必/大录)
抑非刺厉王只是自警尝考卫武公生于宣王末年安
得有刺厉王之诗据国语亦是自警诗中词气若作自

警甚有理若作刺厉王全然不顺吕伯恭却谓国语非
是(邵浩/别录)
先生说抑诗煞好郑可学谓东莱硬要做刺厉王缘以
尔汝字碍曰如幕中之辨人反以汝为叛台中之评人
反以汝为倾等类亦是自谓古人此样多大抵他说诗
其原生于不敢异先儒将诗去就那序前面被这些子
硬便转来又穿凿胡说更不向前求前面广大处去或
有两三说则俱要存之如一句或为兴或为比或为赋

则曰诗兼备此体熹谓既取兴体则更不应又取比体
既取比体则更不应又取赋说狡童便引石虎为證且
要有字不曳白南轩不解诗不用解诸先生说好了南
轩却易晓说与他便转(陈淳/录)
抑之小序曰卫武公刺厉王亦以自警也一诗不应既
刺人又自警之理况厉王无道被人言提其耳以小子
呼之必不素休且厉王监谤暴虐无所不至无限大过
此诗都不问著却只于威仪上点检此必不然以史考

之武公即位在厉王既没之后是宣王之时注家以为
追刺不知追刺他何益伯恭主张小序谓史记为不足
信武公必是曾事厉王尝考国语武公九十五岁作懿
之诗其中有匪我言耄之辞正此诗也又如曰谨尔侯
度曰丧厥国皆是诸侯事削去谓刺厉王者只以为武
公自警其意味便甚长所谓呜呼小子告尔旧止盖箴
规之文体当如此使人日夕讽诵以警已耳(后汉侯芭/亦尝有此)
(说○吴/必大录)

问诗章起于谁曰有故言者是指毛公无故言者皆是
郑康成有全章换一韵处有全押韵处如颂中有全篇
句句是韵如殷武之类无两句不是韵到稼穑匪解自
欠了一句前辈分章都晓不得熹细读方知是欠一句
(叶贺/孙录)
因㬊渊问诗三百处因推说及由庚白华等乃是笙诗
有其谱而无其辞者也(潘时/举录)
因学者问大学敖惰处而曰熹尝谓如有人问易不当

为卜筮书诗不当去小序不当叶韵及大学敖惰处皆
在所不荅(沈僩/录)
　
　
　
　
　
　诗传遗说卷二