钦定四库全书
　禹贡说断卷四
　　　　　　　　　　　　　宋　傅寅　撰
𨗳淮自桐柏
　孔氏曰桐柏山在南阳之东
　唐孔氏曰地理志云桐柏山在南阳平氏县东南淮
　　水所出水经云出胎簪山东北过桐柏山胎簪盖
　　桐柏之傍小山传言南阳郡之东也

　　　胎簪山即桐柏也后世又别名之耳禹谓𨗳淮
　　　自桐柏不应桐柏非淮所出今其山在唐州桐
　　　柏县
东会于泗沂
　唐孔氏曰沂水先入泗泗入淮耳以沂水入泗处去
　　淮已近故连言之
东入于海(在楚州东/北入海)
　班氏曰淮水东南至临淮淮陵县入海(淮临晋犹存/不知后于何)

　　(代废省今其地/当在楚州界)
𨗳渭自鸟鼠同穴
　孔氏曰渭水出焉
　林氏曰渭水出于首阳南谷而禹之𨗳渭惟自鸟鼠
　　同穴而始故曰𨗳渭自鸟鼠同穴
　　　余考水经有所谓出鸟鼠山者有所谓出南谷
　　　者二者皆以渭水名之然禹言𨗳渭自鸟鼠而
　　　南谷者不记则南谷者他水之名渭者耳桑郦

　　　之说得之传闻大抵不足多据而林氏援之以
　　　断经顾不思禹𨗳漾江不言自为其源之远也
　　　而渭比漾江之源为如何哉下比淮洛同一书
　　　法禹之意可知矣
　唐孔氏曰释鸟云鸟鼠同穴其鸟为鵌(大吾/反)其鼠为
　　鼵(徒忽/反)李巡曰鵌鼵鸟鼠之名共处一穴天性然
　　也郭璞曰鼵如人家鼠而尾短鵌似鵽而小(知乱/切鵽)
　　(鸠一名/冠鸡)黄黑色穴入地三四尺鼠在内鸟在外孔

　　氏尚书传云共为雌雄张氏地理记云不为牝牡
　　璞并载此言未知谁得其实也
　　　此禹自其源而𨗳之也余询曾官陇西者曰鸟
　　　鼠各有雌雄是张氏之说为然也(案刻本下衍/四十八字今)
　　　(从永乐大/典本校正)
　程氏曰经于鸟鼠一山而三言之雍州曰终南惇物
　　至于鸟鼠𨗳山曰西倾朱圉鸟鼠其后叙渭又言
　　鸟鼠同穴盖其先单言鸟鼠者再而合言鸟鼠同

　　穴者一耳占三从二则鸟鼠同穴巳见其非一山
　　矣考之水经桑钦止曰渭出鸟鼠山无同穴之文
　　也地说曰鸟鼠山者同穴山之枝干也据此则鸟
　　鼠同穴自是二山明也孔安国曰鸟鼠共为雌雄
　　同穴处此山因以名也此说甚怪而本之尔雅臣
　　不敢遽议其非也郑元之时已知此二名者当为
　　二山矣而疑经之鸟鼠同穴盖尝联文则又为之
　　说曰鸟与鼠飞行而异处者其山为鸟鼠及其止

　　而同处则其山为同穴且曰鸟名鵌以鵽而黄黑
　　鼠同家鼠而短尾穿地而共处鼠内而鸟外此不
　　惟谨并尔雅且亦兼存鸟鼠同穴之文两冒而俱
　　言之冀有一而合也然其理有可疑者鸟鼠异类
　　自不应相牝牡设使有之二虫者何知而能飞行
　　止宿异处同归不踰其常耶况水经所载二山之
　　中川流间之不正相附其言鸟鼠飞游各为一山
　　而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而

　　绝水必待泳游乃得越过其于同穴理不能常盖
　　专意附会尔雅而不自觉其不通也至于杜彦远
　　则以为同穴止宿养子互相哺养张晏以为不相
　　牝牡最后杜宝大业杂记有曰大业三年陇西郡
　　守献同穴鸟鼠炀帝谓牛洪曰尔雅曰其鸟曰鵌
　　其鼠曰鼵鼵当尾短今长何耶洪曰旧说未必可
　　依遂图以付所司此说也杜宝以为可以传信故
　　书也然炀帝好奇尚谀宫禁之内高德儒且指野

　　鸟为鸾今其荡游无度荒远守臣强取鸟鼠配合
　　古说以来媚悦固不足信而又鼠尾长短巳与古
　　说不同益知诈罔也李吉甫郡县志曰鸟鼠山今
　　名青雀山其同穴鸟如家雀而青鼠如家鼠而黄
　　其气辛辣人若马中之辄病是说也使诚不妄则
　　隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝
　　当其致疑鼠尾洪岂肯不以此种语实其欺陷耶
　　吉甫虽信传闻而著之志自谓坚确矣然古以鵌

　　色为黄黑而今以雀为青雀则不独隋世之鼠尾
　　与古异而唐传之雀色亦不与古同此皆未可据
　　信载考其说以为山在县西渭水所出二源并下
　　则正与他说所为鸟鼠为同穴山之枝干者合也
　　然则鸟鼠山者其同穴之别枝欤渭出其间凡二
　　其源而下流乃始参会此二源者又皆经禹疏𨗳
　　特鸟鼠一山独大故经之概叙山川单言鸟鼠者
　　再盖举其大者言之也鸟鼠之山虽大而渭之𤼵

　　源不止此一山于是叙渭所始兼举而并言之故
　　曰鸟鼠同穴也参据前后其为两山何疑而何用
　　附会入之怪神也且郦道元最为尚怪在叙注诸
　　水悉取小说异教奇文幻记以为实录而独于此
　　不肯主信也于是前叙渭源则直引地记以明同
　　穴别是一山后于孔郑杜张四说又皆存之而不
　　以为是也夫平时尚怪者至此尚疑其怪则真诞
　　矣臣之详辨乎此者正以渭源近而可验古傅鵌

　　色黄黑至唐为雀而特变青则其诞又可以质而
　　世独信之于以见古事之出于隐暗荒远如色味
　　地脉皆不应引之以紊古经也
东会于沣(出京北鄠/县东南)
　孔氏曰沣水自南而合
　班氏曰酆水出扶风鄠县(今𨽻/京北)东南北过上林苑(在/长)
　　(安/)入渭
　张氏曰曰酆水出鄠县南山酆谷北入渭(上林/赋注)

又东会于泾(出今镇戎/军升头山)
　孔氏曰泾水自北而合
　班氏曰泾水出安定泾阳县西升头山东南至冯翊
　　阳陵县入渭(案通典曰汉泾阳县故城在原州平/凉县南又曰平高县有笄头山泾水)
　　(所出九域志云至道元年以原州故平高县地置/镇戎军古迹有笄头山一名鸡头一名崆峒又原)
　　(州有临泾县渭州平凉县即唐平凉县地/也阳陵自晋已废当是今京兆泾阳之地)
又东过漆沮(在今华州/华阴县北)
　孔氏曰漆沮二水名亦曰洛水出冯翊北

　班氏曰洛水出冯翊怀德县东南入渭(怀德在今耀/州富平县界)
　　沮水出北地直路县东北入洛(直路自后汉巳废/今其地当在庆宁)
　　(诸/郡)
　桑氏曰沮水出北地直路县东过冯翊祋祤县北东
　　入于洛(今耀州同官县汉祋祖/也在州东北五十里)
　郦氏曰泽泉水出沮东泽中与沮水隔原相去十五
　　里俗谓是水为漆水也东流径怀德城北东南注
　　郑渠合沮水又以沮直绝注浊水至白渠合焉故

　　浊水得漆沮之名也其水又东北注于洛水洛水
　　入渭在华阴县北
　　　如郦氏所说漆沮二水也既入于洛而洛亦以
　　　漆沮名者岂以其混流之故而称号之通欤不
　　　然禹何为其乱名实如此也
　唐孔氏曰地理志曰漆水出扶风漆县(今邠州新/平地是也)依
　　十三州记漆水在岐山东入渭则与漆沮不同矣
　　此云会于泾又东过漆沮是漆沮在泾水之东故

　　孔以为洛水一名漆沮以水土验之与毛诗古公
　　自土沮漆者别也彼即漆扶风漆水也彼沮则未
　　闻
入于河(在华州华/阴县东北)
　班氏曰渭水东至船司空入河(通典云汉船司空故/县在华阴东北北五)
　　(十/里)
𨗳洛自熊耳东北会于涧瀍
　孔氏曰会于河南城南

又东会于伊
　孔氏曰会于洛阳之南
又东北入于河
　孔氏曰合于巩之东(巩𨽻西京在京/东一百一十里)
　刘氏曰帝王世记云夏太康五弟须于洛汭在巩县
　　东北三十里
九州攸同
　孔氏曰所同事在下

　唐孔氏曰昔尧遭洪水道路阻绝今水土既治天下
　　大同故总叙之
　苏氏曰书同文车同轨
　叶氏曰九州辨土地以别之者始也一制度以同之
　　者终也
　吕氏曰九州之水皆同其底平之功
　　　攸字训所言所同则是总目下文之事也传之
　　　说为长

四隩既宅
　孔氏曰四方之宅巳可居
　唐孔氏曰室隅为隩隩是内也遂以隩表宅言四方
　　旧可居之处皆可居也
　张氏曰室隅为隩谓其僻远也言水患既除四方之
　　僻远处亦各安其所居也
　杜氏曰隩犹淇奥之奥(案刻本下衍奥隅二字/今从永乐大典本校正)水患
　　既平四方之民居水之隈曰隩皆得安其居也

　吕氏曰言四方之外皆可宅也(案刻本脱吕氏曰/言四字今校正)
九山刋旅九川涤源九泽既陂
　孔氏曰九州名山已槎木通道而旅祭矣九州之川
　　已条除泉源无壅塞矣九州之泽已陂障无泛溢
　　矣
　唐孔氏曰上文诸州有言山川泽者皆举大者言之
　　所言不尽故于此复更总之
　林氏曰九山九川九泽皆是泛指九州之山川泽而

　　言之若必欲以弱水而下为九川雷夏而下为九
　　泽则𨗳岍而下果九山否乎
　　　山者川之所自出所由径者也言九山于上而
　　　九川击之则是九川者九川所出所径之山也
　　　泽者川之所或至所或钟者也言九川于上而
　　　九泽击之则是九泽者九川所至所钟之泽也
　　　禹之言曰予决九川距四海而𨗳弱以下又正
　　　当其数则所谓九川涤源者非泛指亦明矣说

　　　者意禹为总括之语而不知九川者百川之所
　　　会列九川而言则凡九州之(刻本/作九)川见其中矣
　　　记事之精简宜无大于此者而况禹之施功虽
　　　遍天下要固自有足迹未尝及者以非患之所
　　　在故也涤源而泛指岂百川皆涤源乎九山自
　　　𨗳岍而下九泽自雷夏而下皆是也凡其川流
　　　脉络猪蓄汇溢皆与九川相为表里者也主之
　　　以九川而山之与泽皆亦名九以见山泽之非

　　　泛指而皆其附九川而名之者也详经文之首
　　　末讨治水之规模固不容于泛论禹也学者试
　　　思之
　吕氏曰九州之山巳刋除置坛场而旅祭以告成功
　　　九州惟梁雍书旅山而梁必书蔡蒙者书之于
　　　所言山之末以示告成之义也雍必书荆岐岐
　　　者书之于所言山之首又以见禹迹所至无不
　　　祭也以二州互见之文而上该他州之祀礼禹

　　　之书法大抵简严如此也然蔡蒙二山则近岷
　　　江荆岐二山则近河渭禹顾不泛书他山何也
　　　九山刋旅余益信其为九川所击利害之山为
　　　不诬也所谓涤源者治水自下而上至其源亦涤
　　　之也弱黑之水虽不极其源导之所自起亦源也
　程氏曰河之为患至能忧劳尧禹久之乃平则后世
　　遭罹其患者亦何敢讳劳惜费臣独有怪者三代
　　而后能变乱为治使天地万物悉就条理者惟汉

　　唐本朝而河患特甚它代秦晋隋得国不久固不
　　暇远略其馀三国五季以及南北不能包揽河境
　　设有策画东不能指之于西南不能以及其北其
　　不相该应如此宜其常决不救及反廑廑有之此
　　似天有定数非人力得预臣尝深为难晓也久之
　　熟思汉人贾让之论谓古堤阔故游波有所纵荡
　　汉堤狭故束迫而为决溢乃慨然叹曰此天下至
　　理也是河道平决之分也让独专以论堤而臣推

　　以论世于是宿疑释然河事可得而论矣让之言
　　曰齐与赵魏为境齐作堤去河二十五里水抵堤
　　泛赵魏赵魏亦为堤去河二十五里汉堤狭者去
　　水数百步远者数里夫以汉堤而较古堤其受容
　　不同如此而水比古不加少彼不决安归也且古
　　人岂不知弃地可惜正为有所弃乃能有所存不
　　容曲计目前耳后经治世生齿众作业盛但见河
　　堧有地而弃不知古人有为为之也既已田之又

　　从而治屋庐或聚落稍虑漂没则堤外起堤以自
　　护壅它日复有田庐其外者益又添堤以贾让所
　　见齐赵魏以及黎阳(今隶/卫州)内黄(今隶/北京)诸马(今隶/滑州)诸
　　有堤处大堤之外小堤大抵数重以率言之凡边
　　河州县近河添堤益多则容水益狭其理然也汉
　　去古不远已不知遥堤本意恣民堙障不立限禁
　　苟无贾让谓之发明则古制殆无传矣利之所存
　　惟人希土旷则河堧得以受水稍经生息则遥堤

　　之外展转添堤固其所也则何怪乎汉唐以及我
　　宋平治久则河决益数也是故汉自高后以前唐
　　自肃代以后河患特少则生齿登耗乃与河之平
　　决相应盖有以矣惟国朝建隆之初即决隶滑与
　　它朝事势不类盖周世宗父子于大河下方兼南
　　北有之民视濒河为内地故攘据其中者众以端
　　拱诏书验之则可见矣
　　　　又

　　书叙荥蠡既猪而总之曰九泽既陂水经河北有
　　鲧堤李垂言大伾有禹堤则堤之来古矣贾让言
　　堤防之设近自战国者非也且河自陜洛以上它
　　水入之过此则它水率多受河是冀兖豫之河皆
　　行乎地上也古而无堤三州无见土矣由是言之
　　虽禹亦必仗堤以为水防则堤之利害可不究穷
　　乎河之源委以比四渎最远且长其所容受乃不
　　如江多郭璞谓踰河减江则其狭可知夫其狭人

　　力所不能廓独其沿岸有堤远河一丈则水之容
　　也益一丈增一里则益一里姑以古堤存者言之
　　对堤皆空二十五里则是河道两旁有五十里可
　　受漫水纵有霖涨溢冒平地未必能越五十里而
　　破堤以出此为无拓河之劳而收拓河之利古人
　　之智也汉明帝之诏曰左堤彊则右堤伤左右皆
　　彊则下方伤夫知左彊则固右以禦其暴姑可纾
　　矣左右俱彊两不能齧而其怒乃移下方是惟无

　　以受之巧力虽胜终不免一法也有以知历世狭
　　堤所以甚坚而无补于败皆是故也汉人欲访禹
　　迹穿地为九以效九河曰纵不能为九但得四五
　　宜有益又尝议多穿漕渠分杀水怒本朝亦尝屡
　　开支河如金赤游麋六塔(案以上五字刻本脱今/从永乐大典本补入)
　　二股减水诸河是皆措置之大者也揆其(按二字/刻本所)
　　(无今从永乐/大典本补入)意度皆将求分水力而巳然使水力
　　当分纵于要处得百许支河道其减得几熟与并

　　河凡郡悉设遥堤使之方行无所束迫其为容受
　　何啻一支流之多哉况水阔则平平则堤易以立
　　束而急之则湍怒以与堤斗故甚坚亦败此又利
　　善之差殊者也
　　　　又
　　国朝乾德兴国祥符之间三尝讲求遥堤独兴国
　　诏书为详曰河防旧以遥堤宽其水势其后民利
　　沃壤咸居其中河以盛溢则罢其患遂遣赵孚等

　　条析堤内民籍税数议蠲赋徙民兴复堤利圣意
　　究知害源锐意复古千世一时也孚辈智不及远
　　徒曰遥堤存者百不一二役费甚大妄以他语塞
　　诏而止夫遥堤久废骤复动亘十数郡废诚大阁
　　熟田不得耕徙见民不得居妨诚多然独不能对
　　引利害以相除乎河不决犹岁岁有春料费常不
　　下钜万万苟决矣不论何地何时悉杂役兵夫救
　　塞劳费殆无已时何尝不费而又决溢所及不止

　　并河但在下流城郭屋室丁口生业漂溺扫地比
　　之徙民益业害又益大孚不长计而曲以目前言
　　之殊可惜也然而此一举也平世为之实难汉田
　　鼢奉邑在鄃(故城在今德州/平原县西南)利在河决而南则鄃
　　无水灾于是瓠子之祸淮夷悉塾武帝欲加救塞
　　鼢矫夭面议不容帝之施力今遥堤所包岂止百
　　鄃占田其间岂尽是循理之士但有一鼢何世不
　　可藉田此策殆不轻得行也或者如高祖平秦光

　　武中兴承大乱馀烈土无见民纵复广为之禁亦
　　无妨夺于此时而访遥防毁近障葺废定令以渐
　　为之规模一定息水怒于不争纵初时劳费而逸
　　宁之效燕及无极其功始可缵禹不止一世也臣
　　故论而著之以俟方来
　　　程氏之论河堤究极古今𤼵明利害真有用之
　　　学也余受之不忍弃编之于此则夫学禹贡而
　　　但说山川之名者可以愧矣

四海会同
　孔氏曰四海之内会同京师九州同风万国共贯
　唐孔氏曰礼诸侯之见天子时见曰会殷见曰同此
　　言四海会同乃谓官之与民皆得聚会京师非据
　　诸侯之身朝天子也夷狄戎蛮谓之四海但天子
　　之于夷狄不与华夏同风故知四海谓四海之内
　　即是九州之中乃有万国万国同其风化也
　叶氏曰五服之内皆会同于京师以脩其职

　张氏曰水患既去非特九州之民往来无阻而蛮夷
　　戎狄皆复会同于京师矣
　吕氏曰四海皆会同朝王
六府孔修
　孔氏曰水火金木土榖甚修理言政化和
　唐孔氏曰六材之府甚修治矣
　张氏曰非特水得其性而火金木土榖亦各得其性
　　而为天下用矣盖水于天地为物最大水得其性

　　则五行亦皆得其性矣此鲧湮洪水乃谓之汨陈
　　其五行而九畴之次五行所以一曰水居其先者
　　岂无谓乎
　叶氏曰六府无废财贡赋之法于是乎立
庶土交正底慎财赋咸则三壤成赋中邦
　孔氏曰交俱也众土俱得其正谓壤坟垆致所慎者
　　财货贡赋言取之有节不过度皆法壤田上中下
　　大较三品成九州之赋明水害除

　唐孔氏曰致所重慎者惟财货赋税也慎之者皆法
　　则其三品土壤准其地之肥瘠为上中下三等以
　　成其贡赋之法于国中美禹能治水土安海内于
　　此总结之
　苏氏曰交通也正平准也庶土不通有无则轻重偏
　　矣故交通而平准之九州各则其壤之高下以制
　　国用为赋入之多少中邦诸夏也贡篚有及于四
　　夷者而赋之于诸夏也

　王氏曰庶土交正底慎财赋言以众土交相正制财
　　赋之法致慎其事也咸则三壤成赋中邦言九州
　　之田咸有则以成中邦赋法盖土赋有及四夷田
　　赋止于中邦而巳
　叶氏曰庶土交正以九土相参而辨其等也咸则三
　　壤以三壤定其制而为之法也书有贡名而此独
　　言赋以所底慎而养中国者在赋而贡其义也
　吕氏曰庶土交正九州之土彼此相视高下各得其

　　正底慎二字见圣人当庶土交正之时欲制其赋
　　先慎敬慎之心制其法归于中以为万世之傅惟
　　先有敬心则能制上中下三等之壤以成赋于中
　　邦大抵序事序其事迹则多违其本心序其本心
　　则多略其事迹今此四句载禹制赋之辞本末皆
　　备底慎者其心也则壤者其迹也以此见古之秉
　　笔作史者皆知道之人
　程氏曰禹之定赋也曰咸则三壤成赋中邦孔子之

　　叙书也曰任土作贡则九州之田宜皆与赋相当
　　也今考之经其相当者兖之一州耳荆之赋至高
　　于田五等此其故何也孔安国谓人功有修有不
　　修以理推求当必有之然无古事以谓之證也故
　　曰赋者直记其米粟之出于田者耳赋之外有贡
　　焉并贡而总之以为赋入之数故高下相补除而
　　田品赋等自应不齐也是说也臣求之经似亦有
　　当矣盖荆之赋最重者也田赋之外其贡则金瑶

　　琨筱荡齿革羽毛织贝橘柚不胜其多也雍之赋
　　最轻者也以其田赋之外贡者璆琳琅玕而已亦
　　无包篚之类故总言之则轻也以其最轻最重者
　　质之轻而此说近乎可信矣然言经者不可执一
　　得其一隅而三隅对来皆无所碍乃为通耳今其
　　说曰田品之下者其赋本轻惟其该贡篚数之则
　　为重是矣然考之于冀其赋为总秸粟米此外绝
　　无一贡用何物增计而使高于田四等也徐之赋

　　下于田三等亦巳轻矣然其贡为夏翟桐磬珠鱼
　　元缟不为不多矣于其中珠元缟三者皆非易得
　　之货而又未知其责贡几何者然则胡为而不得
　　合并以就重赋之目欤以此推之知其不能遽通
　　也
　　　　又
　　论古事者必得古制古制(刻本脱二字今从/永乐大典本增入)文微
　　当得古说既有古制以为稽据又有古语从而𤼵

　　明之则古事之情见矣经之分州叙事也贡与赋
　　对出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交
　　正底慎财赋咸则三壤成赋中邦但以此文求之
　　则九州贡篚似不在数矣然其书专以贡名而又
　　孔氏叙书亦止云任土作贡则贡者又以专指贡
　　篚而言也而臣有以折衷其归者得之孟子也曰
　　夏后氏五十而贡商人七十而助周人百亩而彻
　　其实皆什一也禹贡之贡即孟子所谓五十而贡

　　者盖其一代赋名也夫其为贡虽与助彻周为什
　　一而其制之所以取民则龙子所谓校数岁之中
　　以为常者又其所以为什一也载考之经(刻本脱/二字今)
　　(从永乐大/典本增入)兖之赋必待作十有三载乃同者兖居
　　东北最下河害特甚它州山川田土久矣其就艺
　　又而兖之升高避水者今而始得降邱宅土也自
　　非宽为之期使加功岁久则无所谓数岁中校可
　　以起立贡则是故作之必至十有三载乃同他州

　　也然则龙子之谓校数岁以为常者经固言之矣
　　况经之叙则壤成赋也其必待六府孔修之后则
　　土未出榖庶土虽可交正禹犹未肯遽立赋者也
　　然则赋则之本于岁校益又可證矣孔安国之以
　　人功参田品者岂亦有见于此耶
　　　　又
　　周人之制井九百亩其中为公田八家皆私百亩
　　同养公田是聚八家之力治公田百亩而八家别

　　自各得百亩之入此其所以为什一之制也夫惟
　　所取单出公田设非岁稔亦不于公田之外多责
　　一穗一粒此所以田之与赋常相什一而无时轻
　　时重之异也夏后氏之制一夫授田五十亩若岁
　　各立则随田所入以归公上则与周制同矣而有
　　所谓校数岁之中以为常者又于田品之外参核
　　岁事以为品则也品品信有高下矣官又籍其岁
　　入而参记之阅数岁之中而酌其中以定多寡此

　　其意以为加详而不知适以加毙也岁校以定多
　　寡奠焉异时岁事不必常如参定之初于是所输
　　始见其偏矣当乐岁而粒米狼矣则岁校所取比
　　之什一为巳寡及夫凶年粪其田而不足而必取
　　盈焉则岁校所取比之什一为巳多故龙子得以
　　议之曰治地莫善于助莫不善于贡也此其田与
　　赋所以有时而不相应也虽然圣人立法犹有可
　　议者欤善乎黄门苏氏之言曰贡之不若助也俎

　　豆之不若盘盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之
　　人不为此非不智也势未及也寝于地者得藁秸
　　而安矣自藁秸而后有筦簟也自筦簟而后有温
　　丽也此贡助彻均为什一而所以什一者不同盖
　　见毙而后知所以救也
　　　庶土交正底慎财赋者盖参正庶土之高下有
　　　无而必致其谨也谓之财赋者赋之出于土者
　　　不一故以财言之也咸则三壤成赋中邦此田

　　　赋也必以中邦言者盖表其为什一之正行之
　　　中国谓之尧舜之道而非桀貊之道也田赋如
　　　此土赋从可知矣荆公谓土赋有及于四夷非
　　　也四夷皆以贡言不当以赋言也
锡土姓祗台德先不距朕行
　孔氏曰台我也天子建德因生以赐姓谓有德之人
　　生此地以此地名赐之姓以显之王者常之以敬
　　我德为先则天下无距为我行者

　唐孔氏曰此一经皆史美禹功言九州风俗既同可
　　以施其教化天子惟当择任其贤者与共治之选
　　有德之人赐与所生之土为姓既能尊贤如是又
　　天子立意常自以敬我德为先则天下之民无有
　　距违我天子所行者皆禹之使然故叙而美之
　苏氏曰我以德先之则民敬而不违矣
　王氏曰锡土姓者言建诸侯赐之土以立国赐之姓
　　以立宗

　林氏曰锡土姓者于是始可以彊天下封诸侯而成
　　五服也左传曰天子建德因生以赐姓胙之土而
　　命之氏盖胙之土即所谓锡土是也命之氏即所
　　谓锡姓是也如契封于商锡姓子氏稷封于邰锡
　　姓姬氏必在于此时以稷契观之则其他诸侯皆
　　然也施博士曰祗台德先不距朕行何预于治水
　　之事而于此言之者当洪水未平之时四方诸侯
　　其会同之礼有废而不讲者则其于祗上之德盖

　　亦阙如也然则德虽出于上之所为而能使之祗
　　台不距者禹预有贡焉故舜称之曰迪朕得时乃
　　功惟叙其意亦合于此善哉此说也
　张氏曰向也洪水滔天九土莫辨虽有德之人当赐
　　姓氏者上亦无所施设矣禹既弼成五服至于五
　　千州十有二师外薄四海咸建五长各迪有功其
　　当赐姓氏者多矣今以功来上可以施行也锡土
　　者命之氏而远及支庶锡姓者因其所生而以传

　　其正适焉若舜赐姓曰妫而命其氏曰陈者是也
　　妫以传其适不容有两人氏以及支庶则是凡曰
　　陈者皆其支庶也此有土姓之别欤祗台德先不
　　距朕行者此则深明禹以勤德率诸侯而诸侯各
　　迪有功之意也夫禹惩创丹朱以傲而殄厥世故
　　过门而不入启呱呱而弗子祗勤我德以先之遂
　　弼成五服至于五千而州十有二师外薄四海之
　　长各迪有功皆不违我之所行矣以是知禹所以

　　成此大功者非他求之也祗我勤德以先之而已
　吕氏曰古者无常姓必有功德然后赐之爵命之氏
　　禹之治水如此广博其所劳役天下多矣而天下
　　翕然从禹之行而无距者盖禹有德以先之故也
　　使禹无德以先之下天下岂肯从今看禹贡皆是
　　自禹为此则是德何则禹之所为此其心何如也
　　史官恐后世见禹之胼胝遂以为禹惟有力故以
　　德表之此作书之要

　　　害去而利兴法善而政行九州所同也此其功
　　　虽在禹而赞佐与有力焉故锡土姓及于益稷
　　　之俦而禹于此者之曰享所赐者以彼等能敬
　　　从吾之表倡也自常情观之禹之言近于矜而
　　　禹非矜也纪实事以袖同列而敷奏于吾君之
　　　前正所以为不欺学者毋以常情议禹可也
五百里甸服
　孔氏曰规方千里之内谓之甸服为天子服治田去

　　王城面五百里
　唐孔氏曰既言九州同风法壤成赋而四海之内路
　　有远近更叙弼成五服之事甸侯绥要荒五服之
　　名尧之旧制洪水既平之后禹乃为之节文使赋
　　役有常职掌分定甸服去京师最近赋税尤多故
　　每于百里即为一节侯服稍远近者共役故二百
　　里内各为一节三百里外共为一节绥要荒三服
　　去京师益远每服分而为二内三百里为一节外

　　二百里为一节以远近有较故其任不等甸服入
　　榖故𤼵首言赋税也赋令自送入官故三百里内
　　每皆言纳四百里五百里不言纳者从上省文也
　　于三百里言服者举中以明上下皆是服王事也
　　侯服以外贡不入榖侯主为坼候二百里内徭役
　　差多故各为一名三百里外同是斥候故共为一
　　名自下皆先言三百里而后二百里举大率为差
　　等也

　颜氏曰甸之为言田也
　王氏曰五百里甸服者畿内也甸者井牧其地之谓
　　王所自治也
　吕氏曰四井为邑四邑为邱四邱为甸甸之一字见
　　得井牧之法至此巳成
百里赋纳总
　孔氏曰甸服内之百里近王城者禾藁曰总入之供
　　饲国马

　唐孔氏曰去王城五百里总名甸服就其甸服内又
　　细分之从内而出此为其首总者总之铚秸禾穗
　　与藁总皆送之周礼掌客待诸侯之礼有刍有禾
　　此总是也
　苏氏曰总藁穟并地最近故纳总
三百里纳铚
　孔氏曰铚刈谓禾穗
　唐孔氏曰说文云铚穫禾短镰也诗云奄观铚刈用

　　铚刈者谓禾穗也禾穗用铚以刈故以铚表禾穗
　　也
三百里纳秸服
　孔氏曰秸藁也服藁役
　唐孔氏曰去穗送藁易于送穗故为远弥轻也然计
　　什一而得藁粟皆送则秸服重于纳铚则乖近重
　　远轻之义盖纳粟之外斟酌纳藁四百里犹尚纳
　　粟此当藁粟别纳非是徒纳藁也

　颜氏曰言服者谓有役则服之耳
　王氏曰纳秸而服输将之事也以正在五百里之中
　　便于畿内移用故使纳秸服也
　林氏曰纳秸虽优而又使之服输将之事则其力之
　　所出者以补其财之所入财之所入足以优其力
　　之所出矣
　苏氏曰以藁为藉席之类可服用者
　　　秸之为用多矣故百里既并穗纳之三百里又

　　　纯输此赋也纳秸之下加一服字以见输将之
　　　劳可与不纳粟相补除也
四百里粟五百里米
　孔氏曰所纳精者少粗者多
　王氏曰四百里粟者以远故也五百里米者以其尤
　　远故也
　东莱先生曰榖有壳曰粟无壳曰米
　张氏曰藁秸虽轻而舟车负载不若粟米之数少也

　林氏曰薛氏曰畿内天子之居其所赖以养天子者
　　在此千里之民而已故所赋所纳备言于此盖馀
　　服则赋各归其国故禹贡略之义或然也观经文
　　于纳总之上特加一赋字则凡赋之出于田者皆
　　可以触类而通之矣故自诸侯以下但言见国远
　　近之制而不及所输之物其辞不费使读之者自
　　以意晓此又述作体也
　　　田赋有兵车牛马之属而不言者盖举食而言

　　　则兵不言可知矣
五百里侯服
　孔氏曰甸服外之五百里候候也斥候而服事
　唐孔氏曰襄十八年左传称晋人代齐使司马斥山
　　泽之险斥谓捡行也斥候为捡行险阻伺候盗贼
　　此五百里主谓斥候而服事天子故名侯服因见
　　诸言服者皆是服事也
　苏氏曰此五百里始有诸侯故曰侯服

　林氏曰建侯服以封亲贤使各守其民人社稷以为
　　天子之蕃卫也
　张氏曰公侯伯子男凡五等止曰侯服何也盖三恪
　　之后方称上公谓前代异姓之后使得守代代礼
　　乐制度以存宗社故称为公以尊其祖也若当代
　　之封则皆为诸侯耳周制太保为西伯率西方诸
　　侯毕公为东伯率东方诸侯此盖朝廷三公也一
　　公居中二公分陜以治侯服之不及公所从来久

　　矣
百里采
　孔氏曰侯服内之百里供王事而巳不主一
　唐孔氏曰采则事事谓役也有役则供不主于一故
　　但言采
　王氏曰于此有采地也
　苏氏曰卿大夫之采地
　周氏曰周官六卿之外为六遂六遂之外有家邑为

　　大夫之采地小都为卿之采地大都公之采地王
　　子弟所食邑也与此王畿五百里之外始有采服
　　同意
　　　周制采地在畿内此在畿外何也唐虞之际民
　　　淳事简封建少而土地宽故采地在畿外至周
　　　则封建密而分画详矣采地不得不移之内也
　　　虽然周之采地稍县都凡三百里此特一百里
　　　又何也周建官多唐虞之官少而况甸三百里

　　　非皆采地亦有公邑此百里则皆采地耳是故
　　　读禹贡而参亦周官则庶乎王制之沿革可知
　　　矣
二百里男邦
　孔氏曰男任也任王者事
　唐孔氏曰言邦者见上下皆是诸侯之国也
　苏氏曰与百里采通为二百里也男邦小国也
　王氏曰于此但建男邦者欲王畿不为大国所逼而

　　小邦易获京师之助也
三百里诸侯
　孔氏曰三百里同为王者斥候故舍三为一名
　苏氏曰自三百里以往皆诸侯大国次国也小国在
　　内依天子而国大国在外以禦侮也
　东莱先生曰男采在内既足以护王畿又去王畿近
　　强悍诸侯不足以陵之此圣人制内外之轻重不
　　差毫末所谓天下之势犹持冲也

　张氏曰其建置如此岂有如李唐颉利引兵直至渭
　　水如石晋耶律引兵直至大梁之患乎
　林氏曰轮赋税则远者轻而近者重建侯邦则远者
　　大而近者小远近大小轻重莫不有法于其间而
　　彊天下之制尽于此矣
五百里绥服
　孔氏曰绥妄也侯服之之五百里安服王者之攻教
　　也

　唐孔氏曰要服去京师巳远王者以文教要束使服
　　此绥服路近言安服王者政教以示不待要束而
　　自服也
　张氏曰绥之为言安也谓以安王室为职也此亦诸
　　侯耳亦其稍远故变名为绥欲其知此五百里内
　　所以建诸侯者为安王室也
　林氏曰王畿之外既封建诸侯之国使以小大相维
　　强弱相比以为王室之辅矣而其外之五百里则

　　接于边陲盖其外则要荒之服也故于此则设为
　　绥服以为内外之辨此服之内所建之国所立之
　　制凡欲服安边境卫中国而巳故其名曰绥服
　东莱先生曰绥服者去王畿渐远不可不常存绥抚
　　之心故以绥为名又须见圣人非私于彼加意于
　　远算计见效与近者均也
三百里揆文教二百里奋武威
　孔氏曰揆度也度王者文教而行之三百里皆同文

　　教之外二百里奋武卫天子所以安
　张氏曰三百里之内虽去侯服未远然已有夷蛮之
　　风先王修其教不易其俗齐其政不易其宜故于
　　绥服不必尽行朝廷文德第付之贤者使揆度其
　　所可行而教之
　王氏曰二百里奋武卫者以近蛮夷故也
　东莱先生曰二百里之国而能捍数百里之蛮者盖
　　因其所居而使之守其乡邑则人必自尽二百里

　　足矣
　薛氏曰今之边徼右军旅而略文教与此同意
五百里要服
　孔氏曰绥服外之五百里要束以文教
　苏氏曰总其大要法不详也
　东莱先生曰要服只是蛮夷然犹近中国故为要约
　　而已不一一治之也
　张氏曰蛮夷之性不可尽责以文教何休曰王者之

　　于夷狄以不治治之斯言其有味矣
三百里夷
　孔氏曰守平常之教事王者而已
　苏氏曰杂夷俗也
　王氏曰三百里夷者于此皆夷也
　张氏曰夷有简易之意亦要束之说也
二百里蔡
　孔氏曰蔡法也法三百里而差简

　王氏曰蔡放也放罪人于此
　苏氏曰放有罪曰蔡春秋傅曰杀管叔蔡蔡叔(蔡素/达反)
五百里荒服
　孔氏曰要服外之五百里言荒又简略
　王氏曰荒不治也言不可要而治也
　林氏曰汉班超为西域都尉甚得夷狄心超被召还
　　任尚代之尚谓超曰君侯在外国三十馀年而小
　　人猥承君后宜有以诲之超曰塞外吏士李非孝

　　子孙顺蛮夷之心难养易败宜荡佚简易宽小过
　　总大纲而巳禹名境外之服谓之要荒正超所谓
　　荡佚简易之意也
三百里蛮
　孔氏曰以文德蛮来之不制以法
　唐孔氏曰郑云蛮者听从其俗羁麋其人耳故云蛮
　　蛮之言缗王肃云蛮慢也礼仪简慢
　林氏曰要服三百里谓之夷荒服三百里为之蛮盖

　　此乃徼外蛮夷之地也
二百里流
　孔氏曰流移也言政教随其俗凡五服相距为五五
　　千里
　吕氏曰凡曰夷曰蔡曰蛮曰流皆是夷狄本名皆不
　　必求其义如唐之突厥汉之冒顿此岂有义可求
　林氏曰要服之三百里夷其外二百里是亦夷也而
　　谓之蔡荒服之三百里蛮其外之二百里是亦蛮

　　也而谓之流盖其外之二百里其地为景远中国
　　之人有积恶大罪而先王不忍杀之者则投之于
　　最远之地故于要荒二服取其最远者言之以见
　　流放罪人于此者其为蛮夷之地则蒙上之文可
　　见也五服之名与其每服之内远近详略皆是当
　　时彊天下下之实迹也故于侯服则言其建国小
　　大之制至于要荒则言其蛮夷远近之辨与夫流
　　放轻重之差皆所以纪其实也

东渐于海西被于流沙朔南暨声教托于四海
　孔氏曰渐入也被及也此言五服之外皆与王者声
　　教而朝见
　唐孔氏曰南北不言所至客踰之此言西被于流沙
　　流沙当是西境最远者也而地理志以流沙为张
　　掖居延泽是也计三危在居延之西大远矣志言
　　非也
　王氏曰言讫于四海则朔南亦皆讫于海

　东莱先生曰渐被暨亦不须于一字上为之轻重但
　　水患治平自东自西自南自北无思不服
　林氏曰此言九州彊界之所抵以见其声教之所暨
　　也考之上文海岱惟青州海岱及淮惟徐州言青
　　徐之境东海也故曰东渐于海雍州之弱水既西
　　弱水至于合黎馀波入于流沙是雍州之畀抵于
　　流沙扬州曰淮海惟扬州则是扬州之界抵于南
　　海冀州夹右碣石入于河河之入海在碣石之右

　　则冀州之界抵于北海故曰朔南暨声教讫于四
　　海朔南不言其所至者连下文而见之也声教者
　　亦文德之所及也然下文既曰讫于四海则是四
　　方皆至于海矣而西独言祗于流沙者盖水之西
　　流至此而极不见其所归未可以正名其为海也
　　故王制曰西不尽流沙东不尽东海亦惟以东海
　　对流沙也
　张氏曰王制云西不尽流沙南不尽衡山东不尽东

　　海北不尽恒山今此声教东言海西言流沙朔南
　　不言所至以是知不止于恒山衔山而已也盖四
　　海之内南北长东西短故东西皆可言其所止而
　　南北其际未易穷也中庸曰声名洋溢于中国施
　　及蛮貊天之所覆地之所载日月所照霜露所坠
　　舟车所至人力所通凡有血气者莫不尊亲其此
　　之谓欤
　　　东海流沙衡山恒山九州彊界之所至也是谓

　　　四海之内要荒二服则为四海矣朔南不言所
　　　至举东西以见朔南也若夫声教之所及则不
　　　限以彊界之所至言东界于海则海以东渐之
　　　矣言西被于流沙则流沙以西被之矣言朔南
　　　暨声教而继以讫于四海则朔南所暨又不至
　　　于恒衡二山明矣张氏引中庸为说甚当言南
　　　北亦是而以东西为止于东海流沙则又与中
　　　庸未合圣人之政令虽自有分限而声猷之所

　　　耸动光华之所覆被盖与天地之高明溥博一
　　　也无垢之说余谓本之以明其所未尽吾徒以
　　　为何如
禹锡玄圭告厥成功
　孔氏曰元天色禹功尽加于四海故尧赐元圭以彰
　　显之言天功成
　王氏曰禹锡元圭于尧以告成功也元天道也归功
　　于尧故锡元圭与师锡帝九江纳锡大圭同义

　苏氏曰以五德王天下所从来尚矣黄帝以土故曰
　　黄炎帝以火故曰炎禹以治水得天下故从水而
　　尚黑殷人始以兵王故从金而尚白周人有流火
　　之祥故从火而尚赤汤用元牡盖初克夏因其旧
　　也诗云有客有客亦白其马是殷尚白也帝锡禹
　　以元圭为水德之瑞是夏尚黑也比五德所尚之
　　色见于经者也
　张氏曰考功既云天谓之元禹之治水一顺天理以

　　成功故尧锡以元圭志其功也
　林氏曰古者交于神明必用圭璧此是洪水既平禹
　　以元圭告成功于天耳必用元圭者盖天色元固
　　天事天犹苍璧然也其曰锡者下锡上亦可谓之
　　锡之也
　东莱先生曰禹既成功故以元圭贽见于舜亦告成
　　功古者卿大夫以至于士相见皆有所贽以通情
　　羔雁币帛雉之类是也

　　　水患平而锡土姓君之报功也声教讫四海而
　　　锡元圭臣归美以报上也然归美必以元圭者
　　　元天色也圭粹玉也言吾君之德与天为一而
　　　寓诚于圭以表见之也君吾是德而臣欲成是
　　　功其可乎此禹告成功之深意而言之于敷奏
　　　之末者亦禹之自言也或者以为史辞误矣
　　　五服辨(案以下刻本所阙今从/永乐大典原本增入)
　唐孔氏曰凡五服之别各五百里是王城四面面别

　　二千五百里四面相距为方五千里也贾逵马融
　　以为甸服之外百里至五百里米特有此数去王
　　城千里其侯绥要荒服各五百里是面三千里相
　　距为方六千里郑元以为五服服别五百里是尧
　　之旧制及禹弼之每服之间更增五百里面别至
　　于五十里相距为方万里司马迁与孔意同王肃
　　亦以为然故肃注此云贾马既去其实郑元尤不
　　然矣禹之功在平治山川不在拓境广土土地之

　　广三倍于尧而书传无称也则郑元创造难可据
　　信汉之孝武疲毙中国甘心夷狄天下户口至减
　　大半然后仅开缘边之郡而巳禹方忧洪水三过
　　其门不入未暇以征伐为事且其所以为服之名
　　轻重颠倒远近失所难得而通矣先王规方千里
　　以为甸服其馀均分之公侯伯子男使各有寰宇
　　而使甸服之外诸侯入禾藁非其义也史迁之旨
　　盖得之矣是同于孔也若得周礼王畿之外别有

　　九服服别五百里是为方万里复以何故三倍于
　　尧又地理志言汉之土境东西九千三百二里南
　　北万三千三百六十八里验其所言山川不出禹
　　贡之书山川戴地古今必同而得里数异者尧与
　　周汉其地一也尚书所言据其虚空鸟路方直而
　　计之汉书所言乃谓著地人迹屈重而量之所以
　　数不同也故王肃上篇注云方五千里者直方之
　　数若其回邪委曲动有倍加之较是言经指直方

　　之数汉据回邪之道有九服五服之地虽同王者
　　革易自相变改其法不改其地也郑元不言禹变
　　尧法乃云地倍于尧故王肃所以难之王制云西
　　不尽流沙东不尽东海南不尽衡山北不尽恒山
　　凡四海之内断长补短方三千里者彼自言不尽
　　明未至远界且王制汉世为之不可与经合也
　叶氏曰禹制五服每服率五百里而王畿甸服在其
　　内则一方为二千五百里东西南北相距各五千

　　里此所谓弼成五服至于五千者也至周而益为
　　九畿每畿亦互百里而王畿又不在内则一方为
　　五千里南北东西各万里周之地果如是广乎学
　　者求其说而不得故郑元以尧旧服五千里至禹
　　治水之后又增其倍是诡谓禹贡为旧服所增之
　　数以与周制合之谓周公摄政斥大九州之境故
　　五等诸侯之封大者增其五之四小者增其十之
　　五此其矫妄不经无所取信余以周官大司马九

　　州之籍考之方千里曰国畿其外亦皆以方言方
　　者谓四方也四方环之为千里径数之每方当止
　　为二百五十里则周之畿为俭于禹矣所以然者
　　天下之事至周而加详则朝聘会同之节贡赋税
　　敛之法不得不审
　林氏曰前所言者九州之山泽川浸与夫田赋贡篚
　　之详纤悉尽之而其所以彊界天下以为京师诸
　　侯夷狄之别者犹未之尽也于是遂言五服远近

　　之制周官职方氏辨九州之国使同贯利自东南
　　曰扬州至其榖宜五种既列序九州之详乃继之
　　曰辨九服之邦国自方千里曰王畿以下遂言其
　　所以为九服者此盖仿禹贡书而为之也然其所
　　记载则有不同者此篇自甸服至于荒服每面二
　　千五百里四面相距为方五千里职方氏方千里
　　为王畿王畿之外为九服每服亦以五百里为率
　　并王畿而数之则有万里之数故诸儒疑焉或以

　　谓周公斥大境土其地倍于尧禹之世此盖未尝
　　深考此二书之所载徒见其所序者皆以五百里
　　为言遂从而为之说耳禹之五服与职方氏之九
　　服所谓五百里者职方氏则自其两面相方而数
　　之惟禹之王畿在五服之内而自其一面而数之
　　故禹之五服自畿服至于荒服每面二千五百里
　　四面相距为方五千里至于职方氏王畿不在九
　　服之内而以二面相方而数之故九服之内有方

　　千里之王畿王畿之外每面二百五十里二面相
　　方为方五百里之甸服故自王畿之外至于藩服
　　每面二千七百五十里四面相距各为五千互百
　　里其所以增于禹贡者但有五百里耳安得万里
　　之数耶汉地理志云汉之境土东西九千三百二
　　十里南北万三千三百六十八里则是汉之舆地
　　不啻万里故言周之九服有万里者往往推此以
　　为据唐孔氏曰汉之山川不在禹贡之域山川戴

　　地古今必同而得里数异者尧禹周汉其地一也
　　尚书所言据虚空鸟路方直而计之汉书所言乃
　　谓著地人迹屈曲而量之所以其数不同也唐孔
　　氏此说其谓尧与周汉其地一也此诚确论若以
　　虚空鸟路方直而计里数则古无此理以某观之
　　山川不出禹贡分域而得有里数倍加者古今之
　　尺不同耳王制曰古者以周尺八尺为步今以周
　　尺六尺四寸为步古者百亩当今东南北四十六

　　亩三十步古者百里当今百二十一里六十步四
　　尺一寸二分盖古今令尺长短盈缩随世不同故
　　其里数广狭亦异此王制所载但是自周初至于
　　战国数百年间而其所差已如此窃谓职方氏之
　　九服所谓五千里者即禹贡五服所谓五千里汉
　　之山川除武帝开辟四夷所载武威酒泉南海苍
　　梧数十郡之外其他州郡皆禹贡五服之地禹之
　　声教东渐于海西被于流沙朔南暨声教讫于四

　　海是其要荒之所暨则皆已至于极边之地纵使
　　后世人君能于禹贡五服之外开拓边境其所得
　　者不过硗确不毛之地得之无所益失之无所损
　　者周公曰其克诘尔戎兵以陟禹之迹方行天下
　　至于海表罔有不服所贡乎诘戎兵者不过陟禹
　　之迹而已其或甘心于禹迹之外以开拓边境增
　　广分域者是皆出于好大喜功而为之也故王者
　　之彊理天下将欲制为京师诸夏夷狄之辨者当

　　以禹贡之书为正
　　　按周制王畿地方千里而班固地理志言雒邑
　　　与宗周通封畿地东西长而南北短长相覆为
　　　千里颜师古释之曰宗周镐京也方八百里八
　　　八六十四为方百里者六十四雒邑成周也方
　　　六百里六六三十六为方百里三十六二都得
　　　百里者百方千里也余以周公营雒之制考之
　　　王城为东都雒阳为下都皆畿内地也平王东

　　　迁即东都也岂侵诸侯之域哉由是观之见班
　　　氏颜氏之言不诬也或曰邦畿千里谓方千里
　　　也今而曰短长为千里则开方之法非邪曰凡
　　　古之制畿封国皆以开方言者直图籍记画之
　　　体然耳要其度地部封大抵皆因地势所宜而
　　　制其境不必皆正方也尧都平阳虽在南河之
　　　北而其畿所通当越河而南者多矣如其必以
　　　冀州千里正方为畿则林氏之所疑者当不可

　　　释而先王彊理之政竟为不可通耶此学所击
　　　非小正儒者所宜用心宜相与共推之不可畏
　　　其难而以为不必论也予请试言之镐京与雒
　　　邑通封彊周畿之制也南亳与西亳通封彊商
　　　畿之制也岂二代创为此哉宅中而正从古然
　　　也故尧都平阳而甸侯绥三服四面各千有五
　　　百里非其畿内越河以洛为朝会之地则何由
　　　而得方三千里之中乎林氏之致疑于此好学

　　　莫加焉请试释以予之说则是非之定否当必
　　　有决之者矣
　　　林氏曰先王彊理天下以绥服二百里为奋武
　　　卫之地谨华夏之辨此真万代不易之法也林
　　　氏此论当矣而余观其论舜典所谓蛮夷猾夏
　　　则曰此非境外之蛮夷舜之世九州之内盖有
　　　蛮夷与吾民错居境内冀扬州之岛夷青州之
　　　莱夷徐州之淮夷梁州之和夷是也惟其与吾

　　　民杂居之境内而能肆为侵暴以为吾民之害
　　　于是使皋陶辨华夷内外之分以法绳治而特
　　　取其尤桀黠者而诛之耳夫先王谨华夷之辨
　　　见于绥服奋武卫之制截然不可侵紊如此顾
　　　何从而有境内之夷乎林氏之说自相矛盾如
　　　此盖见春秋以来中国有戎故杂疑信之心而
　　　或为是说焉耳程氏之论大抵牵强支离与经
　　　不合则由其五服之制讲之未明故也学者知

　　　林氏之失则知程氏之失
　吴氏曰据禹贡五服之制九州之内止方五千里尝
　　稽之王制古者百里当今百有二十一里今谓汉
　　也是禹贡五千里之制即汉之六千里也况五服
　　之制据方里而言合以东西四正为据当时尧都
　　平阳正东至东莱之海方二千八百里正西至张
　　掖之流沙方三千三百里是仅可以满五服之制
　　也两汉九千里之制则以辽东之海与燉煌之流

　　沙而言也而辽东在东北隅燉煌在西南隅非其
　　正也夫正方一尺者邪之而度其两隅则为尺有
　　四寸而嬴则五服之制举其隅而度之宜其九千
　　里也汉制南北万三千馀里者举朔方日南而言
　　也而禹贡所届正南止及衡山之阳而日南又在
　　衡山之南八千馀里非禹迹所及也至平阳之北
　　不盈千里已为戎狄之地是五服之制唯东西南
　　三方为然北方仅满二服而巳颖达鸟道之说甚

　　巧传失其据矣嗟乎古先哲王为天下后世之虑
　　何其审也夫九州之地四正虽近四隅实遥非不
　　知举其隅计其道里之远足为大矣五服之制乃
　　举其近而略其远何哉盖不欲以一时广大之名
　　启后世无厌之祸所以诒孙谋以正也惜乎秦汉
　　以还好大之君以广斥土宇为功而纪录之臣又
　　从而恢张之是岂尧禹之用心乎呜呼戒哉
　　　王制言四海之内方三千里正与孟子所谓海

　　　内之地方千里者九同也较之禹贡止得为三
　　　服而要荒实为九州之外甚明也观禹贡所叙
　　　九州之境自亦可见海岱惟得州东至海也𨗳
　　　弱水至流沙而止𨗳黑水径三危而南三危流
　　　沙地向正为相比今而曰黑水西河惟雍州则
　　　是西至流沙无疑也荆及衡阳惟荆州南至衡
　　　山也冀州虽不言所至而治水极于恒卫恒山
　　　出恒山卫水又出其南耳则是北至恒山无疑

　　　也以此细考则九州之内止三服而要荒实在
　　　九州之外所以别其为夷蛮也吴氏以九州之
　　　内方五千里误矣汉以来道理殊绝非惟尺步
　　　不同而屈曲方直所量亦异又要荒之外有所
　　　增辟宜其不与禹贡孟子王制合也吴氏之说
　　　大抵支离未当余故一为决之
　　　九州辨
　林氏曰此篇既言九州九川分域又及夫五服彊理

　　内外之辨末乃九州境界之所抵先后彼此互相
　　𤼵明至纤至悉可谓无馀蕴矣某尝以斯言考其
　　彊理天下之制而参以王制之所载则诚有可疑
　　于其间王制曰自恒山至于南河千里而近(冀/州)自
　　南河至于江千里而近(豫/州)自江至于衡山千里而
　　遥(荆/州)自东河至于西河千里而近(亦冀/州)自东河至
　　于东海千里而遥(徐/州)自西河至于流沙千里而遥
　　(雍/州)西不尽流沙南不尽衡山东不尽东海北不尽

　　恒山凡四海之内断长补短方三千里则是九州
　　之地方三千里也五服之制王城之外每面五百
　　里为甸服又其外五百里为侯服又其外五百里
　　为绥服自甸服至绥服每面一千五百里四面相
　　距为方三千里此九州之地也以天下之舆地分
　　为五服则是自甸服至绥服九州之内也要荒二
　　服则在九州之外此五服之制也然以九州四面
　　之所距而考之则不能无疑焉自恒山至于南河

　　千里东河至于西河千里此盖畿内之千里即甸
　　服也自东河至于东海千里自西河至于流沙千
　　里此千里之地建五百里之侯服又建五百里之
　　绥服而东海流沙之外则为要荒服今夫经之所
　　载至于南北则有盈缩焉以北考之冀州之北距
　　于恒山则已接于边陲矣其何以容五百里之侯
　　服又何以容五百里之绥服又何以容五百里之
　　甸服耶以南考之自南河至于江千里则已建侯

　　服绥服矣自江至于衡山千里则要荒二服盖已
　　在九州之内而自衡山至于南海盖又有千里之
　　地五服之制至衡山则巳尽矣而扬州之境南距
　　于海者犹未之尽也以南言之则大嬴以北言之
　　则大缩此实某之所深考而未知其说也夫禹之
　　功万世永赖与天地同垂于不朽其书之传所以
　　为法于万世则其制度不容如是之差意其必有
　　所乘除相补以为彊理天下之定制某浅陋未足

　　以知此请阙之
　吕氏曰禹别四海为九州宜若有均一之制而较其
　　道理广狭全不相侔济河(兖/)海岱及淮(徐/)相去不
　　能千里荆河(豫/)千里而嬴海岱(青/)千有五百里而
　　缩荆山衡阳(荆/)二千里而遥东海西河(冀/)三千里
　　而近寿春之淮潮阳之海(扬/)相去且六千里龙门
　　之黄河燉煌之黑水(雍/)相去以四千里以至华阳
　　黑水(梁/)穷数千里而未知所经是何广狭之殊也

　　或者九州之别品殊坟壤因土宜而别之也故其
　　道里无得而均然而荆河淮济之间(徐兖豫三/州之境也)截
　　长补短不能当淮海一州之半借使三州土壤既
　　殊不可得而并扬州之大独不可得而釐耶古今
　　名儒训释禹贡多矣而未始及此盖难言之也窃
　　尝计之九州之别盖仿井田之法(井田之法/始于黄帝)方里
　　而井井九百亩中为公田八家皆私百亩同养公
　　田而九州之制为王畿八州建国以国以蕃王室

　　是同养公田之义也故其区别境壤不因土宇之
　　小大不限山川之间阻唯据民田多寡而均之耳
　　然而四海之内夷险不齐如荆河淮济之间百舍
　　坦夷万顷一瞬而又当中原要区民力脩地利尽
　　良畴既辟旷土实稀故三州(徐兖/豫)境土最为狭也
　　至淮汉以南(扬州淮南/荆州荆汉)函剑以西(雍州在函谷之/西梁州在剑阁)
　　(之/西)江湖泛滥关山重复而又僻在遐陬阔疏稼政
　　年土益寡垦田是艰故四州境土最为辟也尝考

　　西汉之时去古未远方其极盛九有民户总计千
　　二百馀万而徐兖豫三州当五百五十馀万户青
　　冀二州当三百五十万户而荆扬豫梁四州仅当
　　三百万户夫民非榖不生榖非民不殖推其户口
　　之多寡足以见田畴之广狭据今验古大略可知
　　则九州之别惟民田是均断可考矣
　　　吴氏谓九州之别民田是均此诚禹制然也但
　　　论扬州之境太远不知其有要荒之限耳夫荆

　　　州之境南不尽衡山则会稽以南之境宜亦非
　　　扬州所有考禹之巡狩可知也
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　禹贡说断卷四