声明：本站书库内容主要引用自 archive.org，kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
卷七 第 1a 页 WYG1328-0338a.png
钦定四库全书果堂集卷七
吴江沈彤撰
后记
礼记问丧篇后记
余读问丧知孝子之能自尽而得复反其亲之魂也死
而复生者千万而或得其一乃必三日而后敛以俟其
生彼其哀慕之诚不计常变固以为将复生焉是时我
卷七 第 1b 页 WYG1328-0338b.png
之于亲攀号而不释形虽不可得复生而其气则已留留则聚聚则著著则通通则格格也者复反之谓也复
反在既葬之祭而实蚤有以致之也古之人有云骨肉
归复于土魂气则无不之无不之故可以往可以反而
其反必也然则以祭之宗庙为徼幸其复反者岂真徼
幸哉若曰诚则反不诚则不反云尔必其反诚也尽其
诚斯无不反矣虽然始死之复而不诚则不惟无望其
生而魂之留亦难是留之根在乎复故升屋而号者体
卷七 第 2a 页 WYG1328-0338c.png
孝子之心而孝子于其事若亲为之盖孝子之诚于哀慕以反亲之魂必自复而始也
家师闵曰真可补礼记所未及
陈谅直曰圣之心经之髓宋之理汉之笔立言不朽
此足当之矣又曰复也者生事之终而死事之始非
伪为也一诚之所致也古之人恒重之近世丧礼不
讲于始死之招复略存其意而不敬其事难以归魂
读沈子之文而不悲悔于厥心者其尚可为人为子
卷七 第 2b 页 WYG1328-0338d.png
邪律吕新书后记一
蔡西山律吕新书典正详博最为朱子所称顾于古人
生钟之术犹若有未尽其要者彤以为古人之制黄钟
必主于度其围与长而不主于度其径又必先度其围
而后度其长而度其围与长也又必不以十分之寸而
以九分之寸凡寸皆十分而有九分之寸者黄钟之数
八十一故破十为九以通其分使便于损益相生耳汉
卷七 第 3a 页 WYG1328-0339a.png
志所谓九十分黄钟之长十分为寸者乃黄钟已成而度之以起度非截管之初度之以制黄钟也十一律之
长皆本于黄钟之长黄钟之长即本于黄钟之空围黄
钟之空围九分九其围分以为长分而长分遂无纤微
之强弱则形正而气完气完而声中其可必也故度其
长者必先度其围也凡径分与空围必相得然围分全
而径有奇分故从径得围不如从围得径之便且黄钟
之长分既专以围分而定则得其围分而径分亦且无
卷七 第 3b 页 WYG1328-0339b.png
所用故不以度其径为主也夫空围九分者其长必八十一分也九十分其长者其空围必十分也九十分其
长而空围九分则空围之分当长九之一而不足也其
声必高而不中此三事皆蔡氏之所未及察也因私记
其书之后以俟世之能定律者正焉乾隆七年四月望
后一日
律吕新书后记二
书中言制黄钟之术宜多截竹如古黄钟围径每长短
卷七 第 4a 页 WYG1328-0339c.png
相去一分更迭吹之以求得夫声之中而毋恃古器与秬黍其立法信为知本矣然苟得古雅正之器与秬黍
之中者参错稽考则所拟围长之寸分近正而中声乃
易求较无所准而多截竹者不犹愈乎夫古器之最要
者莫如尺古尺之得中而可考者莫如周周之尺不必
存于今荀勖之尺依周礼为之与刘歆铜斛尺同则刘
歆荀勖之尺即周之尺也刘歆荀勖之尺亦不必存于
今王莽时所改铸货布货泉其存于今者尚多宋丁度
卷七 第 4b 页 WYG1328-0339d.png
谓校其首足肉好长广分寸皆合正史则刘歆之尺可知按汉志货布重二十五铢长二寸五分广一寸货泉
重五铢径一寸以今工部尺(乾隆元年所颁当今/裁衣尺之中者九寸)校之
其最完善合正史者每一寸当今七分四釐(今苏州市/尺短于官)
(尺一分至三分不等以汉布泉挍之每一寸/当市尺六分五釐至七釐不等此皆不足凭)则是今尺
之七寸四分即刘歆荀勖尺之十寸也然晋田父所得
周玉尺比勖长七釐姑洗玉律则微强西京铜望臬则
微弱是古尺亦颇有短长莫之能齐故必先以泉布之
卷七 第 5a 页 WYG1328-0340a.png
度拟为一管如吾前篇之法定其围长之寸分别以秬黍分为数等而以其中者横度之视其果九十黍之长
则以此九十者实其空围视其果容千二百黍则以此
千二百者称之以古之权衡视其果容十二铢之重乃
俟耳决如一之不然则易其黍而较其围长与重如前
法焉抑泉布之度于歆尺未必无少差即无少差而与
玉尺玉律等各异将谁适从则又必别拟数管校诸以
泉布之度拟为者或微短或微长或长七釐以至于一
卷七 第 5b 页 WYG1328-0340b.png
分二分各别以秬黍中者如前法详定之然后如所谓更迭吹者以求之则视此书所立法乃更微密而黄钟
之真可由是而必得矣西山复起亦将然我言也四月
望后二日记
律吕新书后记三
自古度量衡皆生于律而所以度其长以为度量其广
以为量称其重以为衡则莫不藉于秬黍故欲假度量
衡而反而求律者亦不能不以秬黍为资也西山谓岁
卷七 第 6a 页 WYG1328-0340c.png
有丰凶地有肥瘠种有长短大小圆妥不同而尤不可恃则不用圆而用妥而妥必用其中者及其度之又必
以其广而不以其长古之用秬黍者固已明言之至以
岁与地之异而不能得其黍之真则勿徒审视其形而
以权衡之合古者称其重以决之则其黍即为古人定
律之黍虽有丰凶肥瘠而亦无所虑矣夫古之权衡决
无有存于今者然货布重二十五铢其最完善者当今
布政司等四钱六分八釐九毫五丝每一铢当今一分
卷七 第 6b 页 WYG1328-0340d.png
八釐七毫五丝六忽则今司等二钱二分五釐零九丝六忽即刘歆之十二铢也刘歆之十二铢即古黄钟所
容千二百黍之重也故但得秬黍之妥而中者千二百
称其重当今司等之二钱二分五釐零九丝六忽即合
古定黄钟所用之黍以足千二百者实于其拟为之管
适足无有赢绌而黄钟之空围得矣复以其九十黍横
而累之果一黍为分十黍为寸九十黍为九寸焉而黄
钟之长亦得矣是围长之得要必重之得而可也故三
卷七 第 7a 页 WYG1328-0341a.png
者之得常相因也后之反求黄钟者但较以秬黍之广长而遗其重是所以求之者不全宜无自而得其真也
何乃咎秬黍之不足恃哉望后三日记
律吕新书后记四
丁度谓考定钟律古尺既无存宜取王莽时货布货泉
之首足肉好长广分寸皆合正史者校而用之蔡氏书
载其说余固深取之矣已而徐君灵胎以所图古尺见
示其铭文云周尺汉志镏歆铜尺后汉建武铜尺晋前
卷七 第 7b 页 WYG1328-0341b.png
尺并同以校今乾隆元年工部所颁尺得七寸四分校汉货布货泉度适得十寸书又载丁度时高若讷用汉
货泉度一寸依隋志定尺十五种余意此所图尺即若
讷依隋志所定之周尺也而未敢自信灵胎亦忘其所
从来适元和何君子未来见之曰此载宋秦熺所集钟
鼎款识册乃灵胎从册中摹得者余因念前代金石典
正之物率为隋氏铸毁隋之十五尺若讷时已亡而此
尺铭文颇与隋志周尺条同其图又在南宋初则其为
卷七 第 8a 页 WYG1328-0341c.png
若讷所依造无疑也余方欲校定货布泉之长短拟为尺度孰知有先我数百年而仿造者之辗转藉手以畀
于余乎此余心所最快者也遂属吴生文球依此度为
竹尺二命工为铜尺一并图其形于蔡氏书端以备他
日能定律者之用端午后二日记
水西府君谏疏后记
水西府君以正德十六年起家给事中削籍于嘉靖之
六年实居官三载所上疏曰肃初政曰广圣德曰查马
卷七 第 8b 页 WYG1328-0341d.png
政曰终听言曰慎刑狱曰专任老臣曰振纪纲曰崇先贤曰平大法曰驳正章奏曰纠劾曰正国法凡十二篇
皆抗直争国家要务而当时大礼之议事体尤重大凡
争帝争皇争考争庙争路争庙谒争乐舞者不下七百
馀人连五六岁而府君独先后无一言何其与他日之
批鳞异也读其疏常疑之因参考墓铭志传亦无有及
是事者已而阅龚检讨章所撰府君祠堂记独及议大
礼事(记援明通纪发论则误通纪/内不载府君议大礼事也)则知府君固尝有疏
卷七 第 9a 页 WYG1328-0342a.png
矣而序列不详无从睹其文未识于大礼中争何事心复憾焉最后得明伦大典观之乃知府君争皇号争安
陆乐舞争观德殿先后凡三疏争皇号疏曰陛下于本
生父母推崇之后复欲推崇失礼之中又甚失礼(时世/宗已)
(帝兴献王后兴/献王妃故云)国有二尊家有两大传所谓乱所田生
也此疏上于正德十六年之十二月(明史本传止载争/皇号事馀不及)
争安陆乐舞疏曰陛下既考孝宗而叔兴献帝则凡献
庙之礼皆非陛下所得为既往之失已不可追(时安陆/庙祭所)
卷七 第 9b 页 WYG1328-0342b.png
(用笾豆已如太/庙数十二故云)而更用八佾之舞其失弥甚矣此疏上于嘉靖二年之四月争观德殿疏曰世庙告成并美太
庙圣孝可谓极矣观德殿止旦夕奉瞻何庸改作乎此
疏上于五年之八月(世宗实录载此疏于五/年之七月其文较详)三疏虽非
全文而事目岁月具备可考三疏之上也皆连署名争
皇号者为朱鸣阳等二十七人争安陆乐舞者为张翀
等三十六人争观德殿者为张嵩等二十四人非府君
所独上则疏文必撰自同官故诸疏中例不得存也而
卷七 第 10a 页 WYG1328-0342c.png
疑憾乃得以尽释因悉载其本末并录其文附诸疏后以呈我宗族及钜公之事府君传记者至嘉靖二年五
年间百僚以争考事激厉奋发干威罹祸而莫之止则
又议礼中之大节而明伦大典所列上疏诸臣无府君
名盖其时以养母家居故不与无庸疑也康熙后壬寅
重九日七世孙彤谨记
卷七 第 10b 页 WYG1328-0342d.png
果堂集卷七