钦定四库全书
　曝书亭集卷

三十一
　　　　　　　　　　翰林院检讨朱彝尊撰
　书(一/)
　　　与李武曾论文书
仆自季夏与武曾别舟行无事每诵武曾送行之文虽
未即方驾乎古人其于今之为古文辞者固已不侔矣
日月逾迈易夏而冬知武曾近所造就当有十倍曩昔

者然仆窃感古之君子往往以离群索居为过盖切劘
者寡则怠心乘之又恐武曾以仆之去复置古文于不
讲也故辄陈近日所得冀武曾垂听焉仆之将游大同
也筮之得明夷之既济文曰箕子之明夷利贞私念昔
之圣贤文明柔顺蒙难而克正其志以之用晦而明天
殆欲啬我遇以昌我文未可知也既至大同闭户两月
深原古作者所由得与今之所由失嘿然以疑憬然以
悔然后知进学之必有本而文章不离乎经术也西京

之文惟董仲舒刘向经术最纯故其文最尔雅彼扬雄
之徒品行自诡于圣人务掇奇字以自矜尚安知所谓
文哉魏晋以降学者不本经术惟浮夸是务文运之厄
数百年赖昌黎韩氏始倡圣贤之学而欧阳氏王氏曾
氏继之二刘氏三苏氏羽翼之莫不原本经术故能横
绝一世盖文章之坏至唐始反其正至宋而始醇宋人
之文亦犹唐人之诗学者舍是不能得师也北宋之文
惟苏明允杂出乎纵横之说故其文在诸家中为最下

南宋之文惟朱元晦以穷理尽性之学出之故其文在
诸家中最醇学者于此可以得其槩矣以武曾之才正
不必博搜元和以前之文但取有宋诸家合以元之郝
氏经虞氏集揭氏傒斯戴氏表元陈氏旅吴氏师道黄
氏溍吴氏莱明之宁海方氏孝孺馀姚王氏守仁晋江
王氏慎中武进唐氏顺之昆山归氏有光诸家之文游
泳而䌷绎之而又稽之六经以正其源考之史以正其
事本之性命之理俾不惑于百家二氏之说以正其学

如是而文犹不工有是理哉惟怠心乘之役于妻子衣
食而辍置不讲则其害有不可言者然吾党处贫贱不
堪之境尤当以艰贞自励不可自夷其明此箕子所以
处明夷之道也武曾闻之以为然邪否邪相去四千里
信问实难人旋之日幸赐报命并示近制以补区区之
不及幸甚幸甚
　　　与查韬荒弟书
与韬荒别六月矣前行至长洲时曾寓书左右以古文

辞相勖不审别后进德修业能直诣古人堂奥否文章
之难古今不数仆频年以来驰驱道途幸不后君子之
教然自商丘侯朝宗南昌王于一二子之外其合于作
者盖寡二子又未尽其蕴以死仆诚痛之比来京师五
方之人操翰管而高视者何啻百计求其若二子者已
不多得况夫与古人方驾者哉既又自念天之所以与
我者未尝有靳已则自弃而厚望于人非大惑欤由是
日取六经诸史及唐宋元明诸家之文读之惘然若有

所遗亡而恍乎其有得也虽未敢遽附乎作者其于二
子之文盖或庶几焉及之所可憾者与韬荒相去四千
里无从讨论得失不知是非果有当于作者否也记曰
时过然后学则勤苦而难成独学而无友则孤陋而寡
闻今韬荒方在壮年又乐于取友吾党之士可语者不
乏相观而善以㡳于成则惟韬荒是赖夫天之生才非
必千里一贤百里一士棋布而星罗之盖尝聚于一境
之内孔门四科远者惟言子一人其馀类皆齐鲁宋卫

之士而庐陵南丰临川近在数百里之内至眉山苏氏
乃萃于一门韬荒在吾党试与二三子相勉无倦士贵
立志志既立而业不成未之闻也然后各出其言务勿
戾于圣贤而有裨世教使吾党之文振起一境之内岂
不盛哉其言之不怍恃韬荒之助我也
　　　与高念祖论诗书
京师苦寒念祖无恙伏承手教再四谆谆以诗律下问
念祖年齐于仆而谦以自牧若此又处客途穷乏之时

饥寒奔走无一足以动其心惟风雅之是务是岂当世
之士所能冀及者故辄陈万一之得于左右惟高明择
之仆之于诗非有良师执友为之指诲也盖尝反覆求
之其始若瞽之无相伥伥乎坠于渊谷而不知如是者
十年不敢自逸然后古人若引我于周行而作者之意
庶几其遇之矣书曰诗言志记曰志之所至诗亦至焉
古之君子其欢愉悲愤之思感于中发之为诗今所存
三百五篇有美有刺皆诗之不可已者也夫惟出于不

可已故好色而不淫怨悱而不乱言之者无罪闻之者
足以戒后之君子诵之世治之污隆政事之得失皆可
考见故不学者比之墙面学者斯授之以政使于四方
盖诗之为教如此魏晋而下指诗为缘情之作专以绮
靡为事一出乎闺房儿女子之思而无恭俭好礼廉静
疏达之遗恶在其为诗也唐之世二百年诗称极盛然
其间作者类多长于赋景而略于言志其状草木鸟兽
甚工顾于事父事君之际或阙焉不讲惟杜子美之诗

其出之也有本无一不关乎纲常伦纪之目而写时状
景之妙自有不期工而工者然则善学诗者舍子美其
谁师也欤明诗之盛无过正德而李献吉郑继之二子
深得子美之旨论者或诋其时非天宝事异唐代而强
效子美之忧时嗟乎武宗之时何时哉使二子安于耽
乐而不知忧患则其诗虽不作可也今世之为诗者或
漫无所感于中惟用之往来酬酢之际仆尝病之以为
有赋而无比兴有颂而无风雅其长篇排律声愈高而

曲愈下辞未终而意已尽四始六义阙焉而犹谓之诗
此则仆之所不识也而念祖以未能工此为虑是何足
道哉比得念祖所为述祖德诗讽咏数过深有合乎古
人恭俭好礼廉静疏达之义此非有本者不能为也而
又谦以自牧无一足以动其心其进于古也不难耳仆
自至大同未尝为诗辱索新诗无以报命谨录杂文六
首冀念祖教其不及幸甚幸甚广平之行何日与念祖
同舟而来中忽相失不禁悢悢也

　　　报李天生书
辱惠书以古文辞相勖足下负高世之才所为歌诗皆
必传之业而手教谆挚抑何其自处之恭而称许之过
也文章之本期于载道而已道无不同则文亦何殊之
有足下乃云南北分镳各行其志岂非以于鳞为北而
道思应德熙甫数子为南乎仆少时为文好规仿古人
字句颇类于鳞之体既而大悔以为文章之作期尽我
所欲言而已我言之不工必取古人之字句始可无憾

则字句工拙古人任之我何预焉乃深有契乎韩欧阳
曾氏之文不自知其近于道思应德熙甫数子也足下
学博而才富英敏果锐之气直欲轶秦汉而上之视仆
之所为出唐宋之下宜其分镳疾驰去之惟恐不速若
仆之所期于足下则不惟不以唐宋之文强足下以所
不为亦且不以秦汉之文为足下劝勉盖足下之所尚
者文而仆之所期于足下者载道之谓也孔子曰辞达
而已矣礼曰辞苟足以达义之至也诗曰人之好我示

我周行夫适万里者必于周行始之有人焉以为周行
人所共由不若转而之层崖峻岭虽极于嵩华恒岱之
巅我未见其能达也己文之不能载道何以异此仆之
深契夫韩欧阳曾氏之文者以其折衷六艺多近道之
言非谓其文之过于秦汉也足下试取古人而神明之
勿规仿其字句抗言持论期大裨于世道人心而不为
虚发将足下所谓分者未始不合也道一而己何南北
之殊涂哉慺慺之诚忘其愚蒙而辨说于左右冀足下

亮之而己
　　　与顾宁人书
太原客馆两辱赐书赠以长律二百言久未得报去夏
过代州遇萧山天生道足下盛称仆古文辞谓出朝宗于一
之上仆之于文譬犹秋蝉候蛩仅能远去秽滓以自鸣
其风露焉尔夫人所尚不同则文亦异焉足下谓仆之
文异乎二子可也而岂遂过之与亟欲就见足下自讼
其短既至京师而足下已去见所撰诗本音谓三百篇

无叶韵自仆思之圣人复起岂有易于足下之所云乎
继见足下与武子书论苓字音义之讹證以简兮采苓
之诗且广引定之方中卢令车辚诸篇凡零令等字悉
当读若邻足下之用心可谓勤矣然仆窃有疑焉采苓
之诗曰采苓采苓首阳之颠释者谓苓蘦也今甘草是
也而枚乘曰蔓草芳苓李善注文选以为苓古莲字仆
因是悟向者笺释之误盖苓之为莲犹夫茄之为荷尔
莲水花也而采于山巅五沃之土产莲而首阳至瘠之

地正以喻人言之不足信也而郑氏以为首阳山之上
信有苓矣岂不谬哉扬雄之颂赵充国也曰明灵维宣
戎有先零而汉书金城有令居郡则零令等字古之人
类读若怜而非邻矣夫邻之与怜其音虽通然亦不可
不辨闻足下将携是书刻之淮上故以是闻于左右仆
之言本无足采足下试因其言而详绎焉亦未必无小
补也
　　　报汪苕文户部书

彝尊不敏言行不足取重乡里北来京师平生交游恶
其姓名之贱至有患难相援懿亲相目者登其堂或避
匿不出而执事无一言之介揖诸坐客之右有请必见
规我以道德绳我以文章此昔人所谓知己也遂忘其
势分之隔而遽以所生之墓铭为请执事不拒纚纚数
百言述先人之行义甚备且以子厚永叔二子为喻彝
尊受而读之始而惭既以感泫然不知涕洟之被面也
古之葬者书赗于方书遣于策后乃纳之以铭铭之作

必其文辞之工卓然可传于后庶足遗其子孙而信之
百世近代不然往往就爵位相次者列其名以为荣不
复计辞之工否故公孤之葬不乞铭于卿大夫卿大夫
之葬不乞铭于士则夫士之不得志以殁欲求卿大夫
一言以志其墓抑又难矣往先曾祖赐葬日其神道碑
例当请之宰辅是时阉寺擅政正人皆已去国在位者
率非其人由是神道之碑阙焉至先大父卒亦未克表
其墓自执事铭及先人而上及于先曾祖先大父幽潜

之德廉慎之节皆于执事之文信之是则执事一援笔
而推赐及于数世向之所谓难者请之执事而遂得焉
信夫道德文章之交其异乎流俗者相万也辱谕书法
敬闻命矣窃更有请者先母唐家本华亭考讳允恭官
石屏知州生平毅然不惑神鬼佛老之说有君子之守
祖文恪公万历十四年赐进士第一人以礼部侍郎掌
翰林院事卒赠尚书予谥匪特朝有正人之目所著家
训东南巨室以为圭臬其地阀官世例得书顾执事略

焉愿得附书之不胜幸甚
　　　报周青士书
久不得足下书客自京师邮致一通发函诵之喜溢颜
面至及交道之薄抑何言之悲也足下平居急人患难
至称贷益之自仆里居时已有窃笑足下之愚者今坐
困若是恒人之情方益诮讪之不置又谁援足下于阨
者耶虽然足下其无患孔子曰富而能及人者欲贫而
不可得也矧足下昔未尝富而皇皇以及人为念天虽

欲长贫足下得乎足下但肆力文章勿以贫贱戚戚来
教云吾党数人漂转四方天自韬荒武曾类皆有所遇
合而听闻之谬谓仆以古文辞倾动一时比之不龟手
之药其业则均而洴澼絖封侯有异则仆诚有所未安
仆频年以来驰逐万里历游贵人之幕岂非饥渴害之
哉每一念及志已降矣尚得谓身不辱哉昔之翰墨自
娱苟非其道义不敢出今则徇人之指为之惟恐不疾
夫人境遇不同情性自异乃代人之悲喜而强效其歌

哭其有肖焉否邪古之工于此者莫若陈琳阮瑀工而
多者莫若刘穆之然传于今者特少则以当时虽叹其
工而之三人者终未慊于心以为不足传而弃之者多
也至徐干怀文抱质有箕山之志自出其文为中论传
世最久儒者取焉然则欲文之工未若家居肆志者之
独得矣足下方登古人之坛场而左右之于以裂土封
侯盖无不可若仆者乃所谓洴澼絖焉尔与足下别六
年未得归闻足下困阨不能救私心负疚无已束脩之

入聊分铢两为卒岁之需传天自已归足下试取酒饮
之告以鄙言则不特为足下勉之而已
　　　答孙侍郎书
昨酒间以玉剑相示彝尊疑不能决归而中夜辗转思
古经籍所载未之或闻疑古琰圭之属因作释圭一篇
以献先生不罪其妄赐之手教甚温殆孔子有取狂简
之遗且赧且悚欲默而不言虑无以答循诱之盛心故
敢复奏记于左右来教云圭下不应有一孔考郑康成

注周礼谓以组穿联六玉沟瑑之中以敛尸贾公彦疏
其义则云六玉两头皆有孔又于两孔之间为沟渠于
沟之两畔稍高为眉瑑而圭亦在六玉之中则其有孔
不足异也来教又云元人大朝会陈玉斧于酒海前斧
亦殷时物斧可玉则剑亦可玉夫彝尊之致辨非剑者
以玉剑之未见于经也若玉斧则记有之矣明堂位曰
朱干玉戚注以为戚斧也春秋传曰戚钺秬鬯诗曰干
戈戚扬释者以戚为斧以扬为钺盖其大小异名则元

人所陈正记之所云玉戚是已彝尊不学狃于章句六
经之所无者不敢遽定其有伏惟先生深思好古当世
博物之君子无以踰焉愿更闻玉剑之义俾小子知所
裁勿令释圭之言贻笑于世斯幸甚矣
　　　与越辰六书
七发广陵之曲江即浙江曲与折义均也故其词曰弭
节伍子之山通厉骨母之场注以为骨母胥母之讹也
水经注浙江水流两山之间江川急浚兼涛水昼夜再

来至二月八月最高潮水之前扬波者伍子胥后重水
者大夫种是以枚乘曰海水上潮江水逆流似神而非
于是处焉其诠释最确曾巩序鉴湖图有所谓广陵斗
门者在今山阴县西六十里去浙江不远而钱塘郭外
有广陵侯庙迄今犹存至若江都之更名广陵在元狩
三年时乘已卒不应先见之于文是七发之广陵非江
都也明矣又元至正元年省试罗刹江赋试者三千人
独钱惟善以钱塘江为曲江遂闻于时号曲江居士载

记历历可證顾世人以广陵二字遂诬曲江在扬州指
城东小水以实之可笑也比见足下榜门书广陵涛字
流俗相沿无足怪特不宜误自足下故以奉闻惟垂察
　　　与魏善伯书
叔子至述足下甚赏鄙文贻以刻集为仆序集唐词褒
誉太过不敢当仆延跂足下久意得把手扬州不谓溯
江径返然古人相知有交深谋面之前者不在合并之
速也方今作者寥寥可数足下弟昆父子各出其文相

雄长盛矣而足下才多无所不有虽然名之所指毁易
归焉故立言尤不可不慎伏读集中正韵窃取一卷仆
不能无规于足下声韵之书自魏晋已有之李登之声
类吕静之韵集是已外此周研张谅段弘王该李槩夏
侯咏等各有成书少者三四卷多至四十馀卷惟沈约
所撰四声谱见于隋志仅一卷其非全韵可知至唐四
库书目不载则已亡之唐初奉为章程者陆法言切韵
其后孙愐刋正为唐韵宋陈彭年再修广韵丁度定集

韵景祐以还行礼部韵略绍兴间毛晃之增韵出广韵
久而渐废盖韵凡数更己非法言之旧然分韵二百有
六部未之有易也淳祐中平水刘渊始并为一百七韵
曰壬子新刋礼部韵略足下所见今世所存特刘氏之
韵尔顾目为沈氏书加以诟诋其毋乃重诬古人矣乎
仆以为韵之失不在分而在合足下怪门存吞恩不应
在元韵而文韵内有勤斤殷欣等字谓分之无所分夫
自二百六部未合门存归于魂吞恩归于痕未尝在元

韵而勤斤等字则自属殷部足下试取杜甫诗诵之凡
勤斤字宁与真同用无有与文同用者然古人分韵虽
严通用甚广如真至仙为部十四皆得相通盖严则于
韵之本位豪釐不爽通则临文不至牵率而乖其性情
乱之自刘氏始乃后之人于此取古诗书篇什悉以己
意紊之或见而恚遂力诋伏生毛公之非可不可也且
韵书之作自李登以下南人盖寡沈氏书既无存传者
陆氏切韵尔法言家魏郡临漳同时纂韵八人惟萧该

家兰陵其馀或家范阳(虑思/道)或家狄道(辛德/源)或家河东
(薛道/衡)或家顿丘(李/若)或家临沂(颜之/推)及沛(刘/臻)类北方之学
者黄公绍失考谓韵书始自江左本是吴音者妄也至
正韵成乐(韶/凤)宋(濂/)诸君子则皆南人矣足下诋北人之
书为鴃舌蛮音既不足服其罪意欲力崇正韵而反诟
厉南人何哉仆非敢好为排击也以足下爱我无以报愿附诤友之义望足下亟改正孔子曰过而不改是谓
过矣

　　　寄谭十一兄左羽书
江生自昌平至述十一兄比来颇有不豫之色叩其故
则以贤主人好音乐延吴下歌板师所进食单恒倍主
客之奉思辞之归弟以为不足介意也昔者孔子以燔
肉不至行穆生以醴酒不设去则以先至后不至先设
后不设是谓礼貌衰则去之去之固宜已在易同人之
象曰君子以类族辨物盖物各有族在人类而辨之君
子惟自审其分处焉斯无不自得矣不观夫昏者乎娶

妻而纳采俪皮纯帛可也至于买妾有费百金者若欲
落营妓之籍非千金不可其流愈下其直益高礼固有
以少为贵者且歌板师之教曲在兄未适馆以前主人
既置之别馆不与共席每食但与兄偕则能类族辨物
矣食单之丰譬诸以鱼饲狸以肉喂犬于兄何损焉孟
子有言饮食之人则人贱之兄若引去不知者将以兄
为饮食之人其可哉故特附书左右惟垂听焉
　

　
　
　
　
　
　
　
　曝书亭集卷三十一