钦定四库全书
　榕村语录卷二十一
　　　　　　　　　　　　大学士李光地撰
　　史
古时史官当其职以死守之马班虽不及古至今读其
　书于汉何尝肯轻假借明太祖见修元史有丑诋的
　悉令改订虽是盛德事要非古义此是为天地间存
　一公案既付之其人随彼举职不须更行监制

某四十年纪不喜看史以阅历世故未深故也顷看通
　鉴甚易为力祗以身经者多看他处得如何有处得
　高出吾辈者有反不及者须是四书这一边先看得
　有个底子看史方有益如无一些把柄便读尽廿一
　史道理都不著实
看史汉三国传纪必须以类相从长者短者分者合者
　详者略者有以此人事迹列彼传中者又如称名爵
　年月日时或载或不载之类皆要讲其体例缘故总

　之要先治春秋才有根本某常说做理学文字不能
　离学庸论孟易经学古文不能离尚书学记事不能
　离春秋学诗不能离三百篇五经是各样文字的根
　本
两汉史内但是有名人传俱应检抄熟看长人学问不
　单取其好处就其不是处亦可为鉴
史书总是公修便坏古者以此为耑家学马班皆父子
　相续而成就是欧阳公宋景文亦听其自出手笔当

　修史时朝廷但资廪给而已唐书中欧阳公所任惟
　志其馀尽系景文作景文拙于序事书成送与欧公
　改订欧公以其前辈辞之看来新唐书到底不算好
作史不是易事史汉二书俱父子相继尚未及成史记
　中或书沛公或书高租称谓俱不一朱子谓因未成
　书不曾一例改正是也汉书又经大家补得许多方
　成(清植/)
左传中有先王典制亦有小道鄙说有君子格言亦有

　小人谬论大略可与史记并称而已凡称仲尼曰者
　多不确如赵盾越境乃免殊不为当史记载伯夷叩
　马事欧王皆辨其妄亦有理二老久受养于西伯何
　至叩马时乃似初识又前云武王告于文王之墓载
　主而行后却云父死不葬不葬安得有墓颍滨讥子
　长浅陋不学疏略轻信朱子以其言为当子长时古
　文尚书周礼左传俱未出子长所见但国语耳至孟
　坚时古文尚书周礼左传皆出而刘向父子从内府

　得许多秘书孟坚亦得观之其识见笔力又能运铸
　诸书只是文字骨气雄健处逊子长耳实则学问之
　醇识见之卓殆有过之
某未领乡荐时曾将左传分类编纂言礼者一处
　言乐者一处言兵者一处言卜筮者一处嘉言
　善行一处如此容易记未及编成以人事而废
　昔苏子容记得史熟东坡问之答曰吾曾将某年
　某月下将事系之编得一次复将事下系以某年

　某月又编得一次编来编去遂熟东坡曰吾何
　尝不如此下工夫毕竟公记得大概欲史熟须
　如此
凡文字不可走了样子史记创一个样后来史书便依
　他叙记诸文韩昌黎创一个样后来亦便依他其初
　创为者都非常人若后来不是此等人生要创为便
　不成样子太史公文字似不如昌黎一字不可增减
　然其不如处正是好似他处太史公无意写出昌黎

　有意裁剪也韩文力去排偶太史公却似随笔写下
　自不排偶常有三四件事一笔写去自然各样句调
　班史便炼作几句相对太史公与昌黎觉有天人之
　别
班马史赞议论亦多不错班固扬雄赞褒贬俱当司马
　项羽赞突以重瞳为舜苗裔殊无脉理至结末论自
　不刋
司马子长笔力周衰诸子不及也其文浑浑噩噩结搆

　处大人莫知所措置昌黎较周密论笔气到底史公
　高班孟坚得刘向扬雄班彪诸人讲贯议论意理自
　较完备笔力却不及史公
史记大都剪裁别人的多就是当代列传恐亦有底稿
　自著者只有诸侯王年表诸篇却便见他笔力传赞
　一两行有说得不是的亦有没甚意味的班孟坚文
　多排语至如礼乐志等便不用排岂让子长所以老
　苏云迁固之雄刚

问人言汉书为史书正体看来毕竟史记为正史是纪
　事之书史记自己不肯多著议论如周纪前引书中
　入左传后入战国策剪裁其文而已此正体也至伯
　夷传人动云变体列传为太史公创体岂有自创一
　体开头一篇即用变体者其所谓传即据旧传文而
　云然也前后著议论而已曰极是宋史不好便是坐
　此有许多好文字不入却自己填上许多话但史记
　于贾谊不录治安策董子不录天人三策却不如班

　史为善
史记议论诚有翩跹处然其志归于尊孔子谓先黄老
　而后六经其自序作书之意何不祖述黄老耶
朱子谓史记强似汉书果然近来因辑乐律见汉书律
　历志许多没要𦂳语如钟种也阳气种种然而生也
　竟是混语史记要去他一个閒字亦难字字都是骨
　子
汉书节人文字多未工如治安策中间项款皆不清太

　史公秦楚之际月表以德若彼用力若此盖一统若
　斯之难也孟坚节作以德若彼以力若此其艰难也
　其艰难也四字总承上两句与史记原不甚异但使
　读者连以力句读意指便混不若史记明亮又孟坚
　归重在秦以暴故失之易而汉兴之速史公却归重
　前代以封建故得之难秦以郡县故失之易汉兴以
　来诸侯年表言因封地太阔以致僭逆其后分封子
　弟始得强干弱枝归于以仁义为本可见史公胸中

　大有见解只是游侠货殖之类皆崇奖之以此让孟
　坚出一头地班氏父子兄弟自成一家学天官律历
　乃出大家之手友曰史记列游侠货殖或亦有见见
　得先王法制尽废将来兼并吞噬不在上而在下则
　侠猾争攘者出而持世矣曰如此宜露其意以抑遏
　之反为之扬其波无是理也
孟坚文字虽不如子长雄健然识见醇正议论皆是韩
　文公绝不见提起想以其剿袭扬刘议论耳文公果

　不剿袭然孟坚正未可轻其评论二刘及董仲舒扬
　子云诸人皆精当战国文字之气习识议至孟坚始
　变尽子长亦非战国文字其高视阔步中有断处而
　穿田过脉皆有针线高出左国之上但议论多是战
　国耳
汉书乃孟坚凑笼刘扬诸家而成者殊可观十志惟天
　文五行穿凿馀俱典实渊茂
后世情伪之变无所不有读史乃练达人情之学左传

　尚不能备后世情伪若汉书则几备矣
为天下除残去贼宜缟素为资留侯之谋于汉高此为
　第一(自记/)
陆象山有武帝优于文帝论以为拊髀之叹不如轮台
　之哀至谓二帝三王之心吾于武帝见之使帝诚存
　二帝三王之心平生所为皆宜自讼何特贰师丧败
　为可悔虽悔而犹有耻讳之意哉推其词指当见之
　以此便为优于文帝之决欲窥尧禹用心亦好奇之

　论(自记/)
汉书于孝平后下云安汉公太傅大司马莽女也此只
　宜用莽女也三字(自记/)
娄敬言周公营洛是欲令以德致人不欲阻险令后世
　骄奢虐民见解直是儒者能知圣人之心岂辨士乎
　至赞和亲之策而曰冒顿在固为子婿死即外孙为
　单于岂敢与大父抗礼则失之迂矣既知冒顿之杀
　父何谓其不敢与外祖抗也(自记/)

史称良多病未尝特将非也良之智虑深长固如是耳
　(自记/)
贾子所云纠缠者言纠之急则转亦急翻覆久而后定
　也应说未尽(自记/)
晁错欲教太子以术数此等议论皆战国亡秦之馀酷
　习俗溺人故虽以文帝天资粹美而不能辨也以错
　为太子家令顾反以贾生傅梁王岂不轻重失宜之
　甚(自记/)

李广苏建传赞心字与邻叶非是班史中如此类极多
　古韵至汉时已差谬(自记/)
韦玄成传中诸奏宜与郊祀志相联缀以备一代之议
　以应古者郊庙之本文不当于韦传见之盖作者文
　重思繁未及釐正耳(自记/)
刘更生之献鸿宝苑秘书乃少贱好奇不足为更生累
　(自记/)
李寻传日将旦清风发一段乃有师授之言左传中有

　明夷之谦一段可参看(自记/)
谷永黑龙之对俱是为异姓游说汉以火德王如何更
　以黑龙为同姓至攻至尊之恶固是为王氏蔽护然
　充成帝之行即微王氏能久安乎春秋深探其本而
　反自贵者始虽有伊尹周公不得舍此而彼是攻也
　永则可议矣庸可谓此言之非是乎刘子政恳恳于
　同异姓之间而格心之论无闻亦缺事也(自记/)
扬雄赞以序为论瑕瑜不相覆极妙赞体(自记/)

酷吏传赞于甫刑报虐以威之意不可不揭为世鉴也
　惜未之及(自记/)
货殖传贪贾三之廉贾五之二句孟说似未是贪贾以
　十计而三之谓得十之三分馀也廉贾以十计而五
　之谓息十之二也(自记/)
西域传中天笃天竺也即身毒明帝迎佛在前班传曾
　不一及故知其事本微后人张大之其云日所出日
　所入之理史中未明盖未通周髀之说耳(自记/)

孟坚西域传赞立论如彼而定远竖功西海白首仅还
　岂其家庭平昔议论漫相乖剌耶故自古功名之会
　违厥素心者多矣西域诸种何辜而仲升积年薙狝
　之唐王龙标箜篌引发此意(自记/)
汉书叙传中穷达有命吉凶由人二句精极若以为穷
　达由人吉凶有命则大谬矣(自记/)
叙传中律历志赞可谓洁净精微(自记/)
汉书十志天文乃曹大家所补五行多荒诞之说郊祀

　叙汉武事太繁然三叙亦精馀七志俱好(自记/)
房中歌云箫勺群慝箫勺即消烁也晋灼谓箫舜乐勺
　周乐者非是又云安其所乐终产乐终产世继绪所
　字与绪字叶两产字相叶又云泽弘大大字恐久字
　之讹下文德施大者弘也世㬅寿者久也久字便与
　保寿叶(自记/)
礼乐志循首迄末议论纯粹孟坚儒术之文(自记/)
刑法志因井田而制军赋一段当采以补周官少司徒

　之章(自记/)
汉文除肉刑而张苍等于当斩右趾者忽进以死刑求
　轻反重议事卤莽至此(自记/)
汉书食货志云有赋有税税谓公田什一及工商衡虞
　之入赋共车马甲兵士徒之役充实府库赐予之用
　税给郊社宗庙百神之祀天子奉养百官禄食庶事
　之费康成注周官甚差得此正之又云约法省禁轻
　田租什五而税一量吏禄度官用以赋于民而山川

　园池市肆租税之入自天子以至封君汤沐邑皆各
　为私奉养不领于天子之经费此汉家致太平根本
　也犹有古者公天下之心焉(自记/)
所云律历志者因历法用黄钟起算故前半说律为后
　半算历张本也后行四分历便不与律相干史记分
　为二何尝合来后世修史者不察遂俱云律历志岂
　不可笑(自记/)
黄钟之宫另为一管非十二律中之黄钟也与京房之

　准梁帝之通正相似长亦九寸而以三分之法穴其
　旁吹之若今箫篴之类可据以为准而定诸律故六
　律六吕此管皆可以生之而为律本也月令十二月
　皆有所中之律中央律中黄钟之宫盖谓此耳缘今
　吕览错互三九二字读者遂不得其解而妄为之说
　纷拿喧豗千馀年于此矣只细读汉志自见(自记/)
律历志言丑未居其冲乃阴阳之要妙诸术莫不用之
　(自记/)

汉志云玉衡杓建天之纲也日月初缠星之纪也纲纪
　之交以原始造设合乐用焉律吕唱和以育生成化
　歌奏用焉指顾取象然后阴阳万物靡不条鬯该成
　盖日在子则斗建丑日在丑则斗建子日在午则斗
　建未日在未则斗建午纲纪之交谓子丑午未之际
　也周官大司乐分六乐而序之者是律吕唱和一歌
　一奏分祭之乐也下条圜钟为宫乃黄钟之误用黄
　钟祀天林钟祭地是以纲纪之交为阴阳之首大祭

　之乐也此条文义至深莫得其意又曰此段说乐至
　精盖周官祭祀天神地祇人鬼用三统之律为宫而
　四望从天山川从地祖妣同飨故云合乐其乐天用
　黄钟地用林钟今周礼天作圜钟者与宗庙之文互
　也想班氏为志时尚未差失纲纪之交谓斗建与日
　躔相遇交互处乃子丑午未之间也其时阴阳初生
　造化万物故大祀天地则用之其馀分祭则天地四
　望山川先妣先祖各有歌奏如奏黄钟则歌大吕奏

　太簇则歌应钟以其合辰之律相为唱和因其阴阳
　终始生成以取义类此则分祭之所用也二祭皆因
　依法象使阴阳万物条鬯该成者也(自记/)
律历志嘉量一条与周官考工㮚氏章今所据以定黄
　钟知其以积实为主而不纷纷于围径之误者赖有
　此耳故皆曰声中黄钟(自记/)
律历志以权属水衡属火矩属金规属木绳属中央须
　云木规金矩水准火绳而土为权衡以生四者乃与

　篇首之义相应(自记/)
律历志云寿王候课此三年下只言其历最疏课最下
　也颜注以为下狱者非(自记/)
大初法至朔同日为章交蚀一终为会分尽日首为统
　统首日名复于甲子为元其日法以八十一为分又
　十九之以一千五百三十九为小分以三百六十五
　日又小分三百八十五者为日周天之数以二十九
　日又小分三百一十七者为月会日之数十二会不

　尽岁气而闰馀生焉十九年七闰则气朔分齐是为
　一章然每月合朔不在周道之交则会而不蚀历法
　五月二十三分月之二十而一近交凡一百三十五
　月而一当交当交则蚀分尽章之日月虽会于冬至
　而不当交积二十七章然后朔日冬至交会分穷故
　谓之会以日法计之一岁全日之外小分三百八十
　五比之四分历法而稍赢盖侵小分四之一也章会
　至朔之分不在日首积之一千五百三十九年恰赢

　小分三百八十五其明年景复则去酉入子而冬至
　交会起于日首而无馀分矣故为一统也然甲子者
　日名之始必气朔肇于此日乃得历本故初统而得
　甲子次统而得甲辰三统而得甲申三统既尽复值
　甲子朔夜半冬至扬子云所谓章会统元与蚀俱没
　则后元之端也三统历刘歆因太初而作者又云所
　谓去酉入子者四年而景一复初年冬至在子次年
　冬至在卯三年冬至在午四年冬至在酉第五年始

　又复于子今一千五百三十九年则四年之数未尽
　是冬至当在酉也然有日分所赢之小分四之一者
　积至此时恰赢小分三百八十五满四分日之数则
　冬至已不在酉而在子矣(自记/)
黄帝得宝鼎神策神策即蓍策也此一段传闻只是黄
　帝作历事耳黄帝得策作历正与取竹造律同一符
　应卿自不解(自记/)
子长于武帝时事多不讳故论史必推史汉不独文章

　佳以其出于直也文中子以三国志为胜两汉看来
　魏吴有底本便多文饰不能简实惟蜀志则承祚自
　为之字字不虚
作史全要简洁蜀志后主二年终岁止八字曰劝农殖
　谷闭关息民只此的是良史才
魏吴二志皆有底稿不能尽如承祚意至蜀不立史官
　反得尽己之意笔则笔削则削如张嶷传载其与费
　袆书戒其太简易恐有奸人不测之祸又与吴诸葛

　恪书戒其根本不清但欲立功于外恐为人所图后
　来皆应只此二书便显出其人他不足论何等有识
　关侯传载关侯为曹操所得操使张辽说降关侯曰
　吾极知曹公待我厚然吾受刘将军厚恩誓以共死
　不可背之吾终不留吾要当立效以报曹公乃去辽
　报曹公曹公义之只此一段三人身分皆见
蜀志最好魏吴二志俱不如吴志尤虚华只是蜀志亦
　有太简处裴注断不可少

问三国志于曹操未建国之先虽称太祖至为魏公则
　称公为魏王则称王曹丕未篡时亦只称王明其为
　汉王公也至吴则未称帝之先只书名惟先主始终
　称先主似承祚意中巳将蜀作正统如朱子之见曰
　亦未知其意果何如或者承祚是蜀遗臣故书法稍
　别然此书为文中子所推重不为无故(清植/)
隋书天文志极好唐书天文志是张燕公笔词采太胜
沈约所作宋书其志中说天体处最详明

韩文公顺宗实录质实得经意无虚词无遗事方是实
　录彼正不屑学史汉人反以为訾议何也
唐鉴议论及新唐书论赞朱子俱称之今看来叙事不
　及史汉至论赞两汉后未见其匹比五代史尚觉差
　胜
五代史无人物事迹底子不好故觉得闇然无色
通鉴从韩赵魏为诸侯起朱子虽有诗讥之言履霜坚
　冰其来已久不到此时王灵始下替然又称他不直

　接春秋留空一段是不敢僣妄处左传终于智伯之
　灭而通鉴接此自居于传却有体史记虽多可议亦
　自有意思结搆如世家始泰伯列传始伯夷贵让也
　即尚书首二典诗首文王春秋始隐公之意
通鉴于己所不喜者并其人削之如屈平是也于己所
　疑者辄删去之如隆中对是也昔人评孔子作春秋
　录毫发之善温公作通鉴掩日月之光指屈平也
通鉴遗漏者甚多如关侯对张辽数语全载不过四五

　行便精采动人义气凛然何必剪裁武侯拔三千户
　而归宾僚都贺武侯愀然不乐谓普天之下莫非汉
　民使之困于豺狼皆亮之罪那一段气象议论甚好
　孙权下令称武侯信感阴阳诚动天地虽是异国之
　语都应登载何为削去若斟酌裁减再查阅廿一史
　增入要𦂳处别成一部小鉴狠好惜年老无工夫奈
　何
锡言某门人陈大章最熟通鉴检得其中疏误处便作

　一篇文字辨驳之闻其师谓之曰不消如此只注其
　下云应作如何足矣宇宙间几部大书譬如祖父遗
　训万一偶误只好说我当日记得是如此若侃侃辨
　證便非立言之体先生曰正是如此今人读程朱书
　于其道理精纯处毫不理会至于地名人名制度偶
　然疏舛便当作天来大事狂呼大叫累幅不休虽说
　得是亦令人厌所谓辞有体要也
春秋是当日史书全本提纲耳不然仅存此教人如何

　看纲目似亦不必加目只云通鉴提纲即以通鉴为
　目何等好如今目觉看不得某意当编一小鉴全要
　简如夫子删书不妨架空多少年无一字但须识见
　大又博学方可做此事友云通鉴如许大部而隆中
　语却不全载殊不是曰正是若编小鉴如天人策出
　师表之类须立例在前云为世传诵者不载不然恐
　太多
千古选书如易书诗春秋各具一体裁为万代文章之

　祖朱子不安于文中子司马温公之所谓统者而修
　纲目止纲为朱子所定目便付之门人多欠商量所
　辑小学许白云虽极称之但恐其中忽载一段极古
　雅经传忽载一段常言俗语义理何尝不佳论体裁
　未免杂
纲目尚少剪裁春秋好在没要𦂳事删削一空存其大
　经大法而已多无为也
文中子于南北朝夺统归北亦有意思晋虽篡弑然既

　一统其子孙播迁江东中国衣冠文物在焉得不以
　为正统乎宋齐梁陈相继篡夺年代复促晋灭恰值
　元魏兴于北修明礼乐慨然欲复古制春秋之法中
　国用夷礼则夷之夷进于中国则中国之天意无中
　外也后分为东西高齐无复人道宇文能整理则以
　正统予周隋恰好承周之后此以人事体贴天意颇
　亦有见至朱子则一总细注于下不分正闰万代可
　行自更简易正大若其次则文中子也通鉴不妥当

　不及文中子多矣
旧唐书把张曲江杜工部韩文公传都说得不成体
　面所以有新唐书之修然新唐书亦为武后立纪何耶
　纲目于三国时以统归蜀于武后时书帝在某处已
　是眼高千古前五代王仲淹以统归北欧阳公又欲
　夺以归南至后五代有言南唐为唐后者欧阳公以
　为无据反以晋汉相篡为正统虽有予之以统正所
　以著其罪之说毕竟牵强温公因之大约都认做天

　有一线的统串下来一般朱子始创分注之例妙绝
　天至此时亦未尝有所专属矣至荧惑守心惟魏应
　之无论灾祥之说不确即果尔亦是天气非人心天
　理也
通鉴有狠不妥处如以曹氏为正统却书诸葛亮入寇
　其立例但篡得共主位者便为正统起自他处者则
　为贼文中子于五代时忽夺此与彼忽夺彼与此只
　为每年要存一年号便没摆布朱子忽想一例只书

　甲子分注其下虽圣人复起不能易矣
纲目大体已无可议只有秦家十馀年竟当准王莽例
　黜之班孟坚所云馀分闰位也其年数既不多于莽
　而莽罪在汉一代秦恶流毒万世复浮于莽若以秦
　时无他姓为主莽时亦无他姓为主也不过以莽后
　仍为汉秦后不为周耳实即以汉继周有何不可
纲目于楚汉之际五年间分注先楚而后汉似不可依
　楚汉并起汉先入关仁暴复异自当先汉

因论吕后事曰后儒偏固之论最是废后事断定以为
　不可如讥光武废郭后是也假使当时高祖废吕后
　未见吕后之恶后儒亦必讥之如光武矣出妻圣人
　所不禁至如国本之说亦不尽然要当视其本如何
　秦始皇外扶苏而内胡亥隋文帝废勇立广善恶颠
　倒此自不可若如汉武立孝昭有何不是天下大事
　果然太子狠不好却说万万动不得难道举祖宗之
　天下而丧之其可乎此类须有斟酌光武之过不在

　废后在不任三公而柄归台阁不先六经而笃信谶
　纬一坏政事一坏名教此论俗人以为迂阔其实切
　近后来明帝遂求佛教魏伯阳之参同张道陵之道
　术都起于东汉光武焉得辞贻谋之过
后世必谓太子换不得皇后废不得似觉太执只是换
　得不当废得不当便不可此处当兼贤否论不全以
　嫡长论也如昌邑不道则宗社为重霍子孟尚可废
　立何况君父尧舜人伦之至欲为天下得人竟舍己

　子立他人他人尚可何况己子择贤而立光武废郭
　后诏云宫闱之内有若鹰鹯果尔如何可为后方正
　学讥之云糟糠之妻尚如此贫贱之交可知矣羊裘
　老子早知几为向桐江钓烟水他一生迂拘不能成
　事的本领尽见于此严子陵一段极有趣的事被他
　说得冰冷无味试看权文公诗能使薄者淳持此报
　故人识见议论岂不比正学较高范文正公云非先
　生无以见光武之大非光武无以成先生之高虽略夸

　张却是实事
问汉孝献废时蜀人误传已崩先主谥为孝悯纲目既
　以统予蜀帝谥似应以蜀为正曰想因蜀是谥于生
　前故姑仍通鉴或是朱子偶失检点亦未可定(清植/)
纲目是非褒贬虽稍严些然大要不差以某之意如曹
　操司马懿倒底不曾正名即依律固是死罪但死之
　中亦要分别与王莽朱温不同莽温自应立斩操懿
　还可秋后处决否

古今言莽操若以孔子援情定罪毕竟操少别倒底不
　曾篡虽曰苟天命在我吾其为周文王然比莽身为
　之则差矣若使操后接以陈思终守臣节则操岂至
　被此名哉
某于朱程议论有不敢附和者二条程子论管仲与魏
　郑公不同恐未然桓与纠俱是奔窜管仲随子纠非
　奉先君命也不过急时合夥原算不得君臣魏郑公
　所辅者太子上尚有高祖受高祖命辅之建成死太

　宗召之郑公神色自若太宗责之郑公曰太子若听
　徵言岂有今日之事其分不过至此而止若高祖命
　他辅太宗他即辅之有一君无二君管仲尊攘之功
　与贞观之治亦差不多贞观之治郑公之力为多若
　以功准过二人相彷不得优管而劣魏朱子进狄梁
　公而斥荀文若武氏立周庙改唐年号梁公为之宰
　相徒以中宗尚在勤勤以姑母晓譬荐五王成身后
　功遂谓反周为唐至荀文若初佐曹操削平祸乱操

　未遽有逆谋也及欲加九锡文若即愤恚至死未见
　得有共谋篡弑之端若不论迹而诛心心亦何据之
　有且后来魏受汉禅功臣配享无文若在内则魏之
　外文若明甚何所凭而谓之汉贼哉只好责备他不
　识人不见几孔明谓曹操挟天子以令诸侯周公瑾
　谓操虽汉相实汉贼英雄识人预先见得甚明程子
　责扬子云不能见几法言中尚谓王莽为周公不责
　以死而责以不识人便无词矣只是程朱到此等处

　见得明把得定处得是伊川一见哲宗便有去志
　朱子于宁宗亦然如此立身方可责备人
梁公与姚宋皆事武后武易国号废唐庙巳是移祚诸
　公俯首为臣岂逆知有五王在后耶君子论人须恕
　后既成事诸公贤者足明无他荀文若犹为汉臣未
　为魏臣至自戕其生以求免于大恶其志亦可悲矣
　而朱子罪之不巳谓其为唐衡婿文若方二岁唐衡
　已死则结亲乃其父为之何以为文若罪哉(自记/)

近看续纲目令人闷绝续纲目三字就不妥何不续春
　秋纲目正不易续宁各自为一部书可也纲目之有
　发明后人为之商素庵辈自作而自发明之又赞曰
　续纲目作而乱臣贼子惧岂不令人破口况其议论
　剌谬尤不可言陈洪进值五代乱盗据漳泉二州宋
　已平海宇洪进献二州地正与钱镠同而尤之曰春
　秋重死守社稷故贬之春秋诸国受之天子传之先
　君洪进之地谁予之谁传之耶此例一开是必欲使

　为贼者虽已四海清平尚负固拒命杀人盈城盈野
　力穷势尽而后就縳始为合春秋之义耶
宋史应重为之三百馀年人物实过前代却芜蔓若此
　岂不可惜作史要有剪裁我辈生在后代便要依傍
　彼时人品学问之可信者如朱子语类文集言行录
　极是要𦂳书某自幼闻得长老言朱子说秦桧有中
　兴之功岳武穆强横即任之果专亦恐不能成功及
　后读朱子书何尝有此此乃琼山乖异之说也朱子

　到浙东即檄毁秦桧祠门人问中兴诸人有在岳侯
　上者否朱子寻思有间曰次第无人如此痛恶推服
　乃以琼山之论加之何妄诞至此但是朱子有褒贬
　过便当依他只有张德远却要斟酌魏延杨仪不过
　有才武侯尚终身爱护南渡人物以李忠定岳武穆
　为最德远乃弹劾忠定与武穆亦尝有隙却是为何
　班史有可为万世法者史记内不必改的汉书即全
　用之今如要传濂溪明道伊川岂能加于朱子有不

　备者论赞中增之可耳言行录成朱子悔之曰黄鲁
　直孝行敦笃惜未入然存此语已与入同
友言某观宋史亦易修只把几个大人物大奸恶作主
　其馀不关于国势纲常者都附其下数语而足略有
　声燄者便多几句不必尽立传曰如此便省许多閒
　话只拣其关系万古纲常者记在那里岂不乾净人
　间之史便是天地纪簿如人有得意事提起足以悦
　心大不如意事提起足以警醒便勾了宋史儒林外

　又有道学扬子云云周公孔子一儒也不知道学如
　何又在儒外友曰董江都在汉另立传不混在儒林
　内倘修宋史周程张朱当彷此例曰然就是史汉立
　些名目原不古可传者传之何以名目为友曰归震
　川云人嫌宋史太多吾尚嫌其太少为其事实多
　所遗漏也今人因此竟谓宋史尚宜增添直是痴人
　前不可说梦又人谓五代史太少某却谓其太多五
　代原无人物何必立许多传以某看来如纲领分明宋

　史亦不难修曰此元不是易事真个明有人非幽有
　鬼责只是宋史前面人物朱子都秤量过便可据以
　为准如邵康节传便用明道志周子传便用朱子状
　此类不必另做不备者赞内补之可也史迁书已不
　满于文中子谓其记繁而志寡只看唐虞之书所存
　几何想为夫子所删甚多故史不须繁也
凡律算等书当直截说明本旨不可牵扯阴阳五行八
　卦配搭岂必无理但无益于本义都成閒话

古来史书不可尽信某今有一法若修后来之史只据
　人之可信者信之如程朱心平理明其褒贬自当不
　错再据其人自著之书如姚江自有文集破败百出
　未有自诬之理想春秋战国时异说自是无数孔孟
　一举删之秦汉间邪说亦多太史公于不雅驯者删
　去许多尚有好奇之论班孟坚始淘汰精纯可以为
　法
欲搜廿一史中取其有关于修齐治平之要者彷东莱

　太事记为一编又搜历代典制沿革及后世如何可
　以通行者略彷通考各著为论为一编但恐无此岁
　月耳
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　榕村语录卷二十一