钦定四库全书
　钝吟杂录卷四
　　　　　　　　　　　　　　常熟冯班撰
　　读古浅说
六籍裁于圣手然秦火之馀诸儒传录岂无讹窜然大
体不失生于千载之下方欲追而定之非愚则妄矣意
有不安存疑可也宋人纷纷之论多有不信六经处就
其所得亦无大益一有僻失则得罪于名教欧公不信

系词朱子深辩其谬以愚论之更不必多言只问欧公
能作系词否不信系词又何功于天下万世欧公只是
不曾细读
儒者于六经如法吏之于三尺一字动摇不得法吏定
罪必据三尺儒者论事必本六经自儒者之是非六经
也所以邪说竞作更无以压之宋朝诸君子直是未睹
其害耳读六籍心有不合如见父母之过口不得言也
初读时多不合久后学问进便觉得自家粗浅

讦也讪也称人之恶也宋人谓之英气君子之所恶也
一部读史管见都是谤毁古人
读孟子有与论语不同处当信孔子读程朱之书有与
孔孟不合处当信孔孟
程子论左传云信其可信者如愚则不然不如阙其所
疑
夫子曰信而好古宋人读书未闻好古只是一肚皮不
信

太史公之于道吾未之审也此公自是一代贤者只不
消得开卷便苦口指摘须不比扬墨吾于此甚不平于
扬子云只是妒他如诋词赋为童子之为亦是妒相如
齐家治国平天下是儒者大学问若于这个下不得手
只是正心诚意处不曾细细理会
孟子不为管仲他的时节霸道救不得南宋人也学他
说却是风痹不知痛痒说话
作文不可不识字如贯穿(去/声)字不应作串听字不应作

听体字不应作体皆别字也谇讯一字也王弇州误重
用祝咒古今字也今人有误作二字皆文字大病
读书不可先读宋人文字
夺胎接骨宋人谬说只是向古人集中作贼耳冷斋称
王荆公菊花诗千花万卉凋零后始见閒人把一枝以
为胜郑都官十日菊谬也荆公诗多渗漏上句凋零二
字不妥下句云一枝似梅花閒人二字牵凑何如微之
云不是花中偏爱菊此花开后更无花语意俱足郑诗

亦混成非荆公所及
看齐梁诗看他学问源流气力精神有远过唐人处或
问如何是谢朓惊人句答之曰叔源失步明远变色
千古会看齐梁诗莫如杜老晓得他好处又晓得他短
处他人都是望影架子话
庾子山诗太白得其清新老杜却得他纵横处
今人说李太白都不知他学问来历
或问老杜学何人答之曰风雅之道未坠于地贤者得

其大者不贤者得其小者夫子焉不学而亦何常师之
有
千古惟老杜可配陈思王
敖陶孙器之评诗如村农看市都不知物价贵贱论曹
子建云如三河少年风流自赏只此一语知其未尝读
书也
宋人诗逐字逐句讲不得须另具一副心眼方知他好
处大约唐人诗工夫细宋人不如也看明人诗却须一

字一句推敲方知他不好处
东坡书有坏笔诗有坏句大家举止学他不得　嘻笑
怒骂自是苏文病处君子之文必庄重苏公自有大文
字今小人只读坡仙集
有一钦聚三自许甚高论诗云必得如杜子美余戏之
曰当今人才冠绝千古或问其说余曰千古只一陈思
王谢康乐云天下人才都得一石陈思王独得八斗又
云我亦得一斗则康乐不敢当陈王也至唐有老杜始

云诗看子建亲是千古只一子美也今聚三论诗但不
及子美便云不足观小儿女子皆须若此天下诗人多
矣不知今日如何生得许多子美呜呼此正是不知子
美耳杜诗不可不学若要再出一个老杜恐不可得不
读书人读文字一味都是虚气
有一塾师浩叹曰郑子产亲遇圣人而不闻圣人之道
应之曰子产有君子之道四吾丈有几变色曰朱夫子
曾说来应之曰吾丈不是朱夫子

文人有讥诃前人处须细细点勘不可便随他一样说
扬子云曰淮南圣人无取焉斯言过矣刍荛之言圣人
择焉君子不以人废言如云淡泊明志宁静致远斯言
也诸葛孔明尝取之矣
陶彭泽之人品高矣美矣其诗文亦称其为人欧文忠
公云晋无文章惟有归去来词一篇岂得言晋人都无
文字但爱之至不知其称之过也后人亦学他说话便
是吠声之犬

新唐书高祖本纪书禁浮屠老子之学当时只沙汰僧
道耳未尝禁其学也老子是唐人之祖如何禁得此言
若在唐以前人不妨传笑一代矣宋人却多如此只是
后代人不读书易欺不敢驳正耳
学者意不诚心不正所以不能论古人只如夫子直道
而行无毁无誉处都不曾理会
功夫须从上做下不可从下做上严沧浪之格言也
儒者议论好与圣人相反臧文仲孔子所恶却要寻他

好处子产孔子所敬专要说他不是儒者信孔子不如
信孟子今人信孟子又不如信程朱此事之不可解者
柳子厚封建论本于吕氏春秋子厚多学子书作文字
少正卯吾不知其何人也据后代之人言之甚似王安
石行僻而坚尤相似
奸雄最难处置无罪而除之则无名待其有罪则天下
之事不知被他坏了多少孔子杀少正卯在后世便行
不得朱子疑此事为虚只是不曾实实体究不知他害

事处奸雄不早除久后便除不得
汉人八分胜唐人不待智者而知也然汉碑年远多损
剥唐碑年近多完好今人喜学汉碑损剥处以为学汉
可笑汉碑自有完好者
杨铁崖诗不解用古事剪截无法比儗不伦句法多不
完整工夫浅也
李太白歌行句句有本
图騕袅之形极其神骏若求伏辕不免驾款段之驷写

西施之貌极其美丽若须荐枕不如求里门之妪万历
时王李盛学汉魏盛唐之诗只求之声貌之间所谓图
騕袅写西施者也虞山诗人好言后代诗所谓款段之
驷里门之妪也遂谓里门之妪胜于西施款段之驷胜
于騕袅岂其然乎况今日之虞山诗人挦扯剽剥其弊
与王李正同而文不及王李是图款段之马写里门之
妪者也宜为世人所笑钱遵王以为诗妖此君亦具眼
学书须学真迹不是不看石刻作文要作自家话不是

不学古人
余生仅六十年上自朝廷下至闾里其间风习是非少
时所见与今日已迥然不同况古人之事远者数千年
近者犹百年一以今日所见定其是非非愚则诬也宋
人作论多俗只坐此病
宋儒议论是非不平便是他心不正处
不近人情而云尽心知性吾不信也其罪在不仁不知
时势而欲治国平天下吾不信也其罪在不智不仁不

智便是德不明
孔子云三人行必有我师焉宋儒云三代已后无完人
于孔子所云择其善者而从之一句都不曾理会但事
出三代已下虽极好处亦一概不肯学
凡人作文字下笔须有轻重论贤人君子虽欲纠正其
谬误词宜宛转若言小人奸贼不妨直骂今之作古文
者多不理会先君子教人作古文云但熟看春秋便知
一字轻下不得后曾与徐良夫言此则云不必且引苏

子瞻为證不知此正是苏文字不好处不惟子瞻唐人
已有此病
扬子云引天下之文字归之六经有功于圣人之门变
于苏氏父子至近代王弇州李于鳞而扫地无馀矣
古人学问可敬可信学者不可不知然大谬处亦宜仔
细如欧公以八分为𨽻字此不待赵明诚章惇而后知
其误也今人从而不改不知何故近孙子长好以杨用
修言语驳正文字许夫人作燕子诗用金镂楣者子长

以为误云是金楼楣此事出吴越春秋初非僻书子长
不知盖为用修所误用修好妄而健忘其著书几于一
字不可信恃名欺人不顾万世之笑用修人品不妨可
敬其文字欺妄非痛驳不可
余于前人未尝敢轻诋老人年长数十岁便须致敬况
已往之古人乎然有五人不可容李秃之谈道此诛绝
之罪也孔子而在必加两观之诛矣程大昌之演繁露
妄议纷纷杨用修之谈古欺天下后世为无一人此公

心术欠正于此可见谭元春钟惺之论诗俚而猥不通
文理不识一字此乃狭邪小人之俗者名满天下真不
可解
南北朝人以有韵者为文无韵者为笔亦通谓之文唐
自中叶已后多以诗与文对言　愚按有韵无韵皆可
曰文缘情之作则曰诗诗者思也情动于中形乎言言
不足故长言之长言之不足故咏歌之有美焉有刺焉
所谓诗也不如此则非诗其有韵之文耳礼有汤之盘

铭孔子诔春秋左氏传有卜筮𦅸词皆有韵三百篇中
无此等文字知古人自有阡陌不以为诗也
汉人墓碑多云诔词末多有乱曰蔡卞刻曹娥碑改为
铭曰此公不学可笑今世传升平帖可考然陜西所刻
亦改之矣汉人碑铭亦云是诗其体相涉也然古人文
字自有阡陌终是碑文非诗也唐人亦多言铭诗祖汉
人也
赋出于诗故曰古诗之流也汉书云屈原赋二十五篇

史记云作怀沙之赋骚亦赋也宋玉荀卿皆有赋荀赋
便是体物之祖　赋颂本诗也后人始分屈原有橘颂
陆士衡云诗缘情而绮靡赋体物而浏亮诗赋不同也
宋人作著题诗不如唐人咏物多寓意尚有比兴之体
梁末始盛为七言诗赋今诸集不传类书所载可见王
子安春思赋骆宾王荡子从军赋皆徐庾文体王司寇
杨状元不知概以为歌行弇州云以为赋则丑此公误
耳

古人七言歌行止有东飞伯劳歌河中之水歌魏文帝
有燕歌行至宋齐多有杂言诗梁元帝作燕歌行一时
文士争和郑渔仲通志艺文志有燕歌行集今其书不
存庾信集有一篇可见北人卢思道有从军行皆唐人
歌行之权舆也七言歌行唐人相袭虽少变于开元天
宝然其体至今见行杨状元王司寇辈不以为异至赋
则不习遂以为丑语云少所见多所怪岂不然欤
近有一人言沈休文八咏以为似赋不知诗赋体相涉

也晋人又有五言之赋幸此辈不见见则不胜其讥笑
矣
古人坟籍散亡略尽仅有存者多被后人改坏不可据
凡古人文字中所用事与今所传不同者古书有之今
人不见耳如张博望乘槎事古人通用焦弱侯以为杜
诗之误不知此出东方朔外传见太平御览自与博物
志所记不同焦公未知也
东坡云鲧盖刚而犯上者耳如左氏之言皆后世流传

之过若如所论则尧典洪范皆不足信耶宋人好立异
论不肯详考熟思大略如此至程子之说则尤甚矣
太史公云诸家言黄帝多不雅驯缙绅先生难言之其
不好奇明矣扬子云不知何见讥以好奇如子云作蜀
本纪其书虽不传然所言上古蚕丛已来奇事颇有存
于他书者皆非六艺所述恐太史公不必信也伯夷传
云学者载籍极博必取信于六艺此一言也郑渔仲苏
子由皆不知观子由古史直似未尝全读史记者可怪

也
或曰史记叙下宫之难不取左氏岂非好奇乎余曰不
然也赵亡去汉兴未远此国之大事赵氏所由存亡虽
秦火之后其文献必犹有可徵者且云公孙杵臼程婴
赵氏庙祀之此千古义人太史公时计其祀或应未绝
史有传疑不可尽削如孟子叙子濯孺子事亦与左传
不同岂得便驳孟子　汉时有公羊谷梁外传今皆不
知所言何事太史公当时岂左传之外便无所据乎苏

子由言太史公不学正以其专信六经不取异说耳至
于此辈事又必以左传驳之甚矣太史公之不为后人
所容也
太史公书班固论之极当其所云牴牾疏漏注家已详
后人不当洗垢索瘢更加锻鍊以求其过然孟坚云先
黄老而后六经便是合父子之论而一之扬子云更不
研审过矣太史谈在文景时故尚黄老太史迁在武帝
时故重儒亦随时而已然子长不为无心于儒学

左氏太文子长质而不俚然序论形势指说人情分明
如画文亦有馀也欧阳永叔文太略所以不及史记
韩吏部之文古文也欧文忠公只是今文不如唐人四
六尚有古意在
欧阳公作冯道传平叙而人品自具不激不矫无溢美
亦无溢恶古人不过也此文胜于唐六臣传
平生不喜新唐书列传迩日读之其论赞大有不可及
处宋公未可轻议也欧阳公文甚高然用心不平作史

论则不便
苏子瞻表忠观碑真子长之文矣或云苏文妙在不学
古人何耶坡公作补孟嘉登高文便似晋文此公真才
兼千古公四六最妙
张文昌之诗皇甫持正之文坡公以为走僵而不能为
韩公者也然坡公视此二人其工夫精细处坡公或不
如他坡公才大自可上掩古人但前人有工夫坡公所
不及也

余尝读尔雅有儒者相规曰此等学问支离琐碎不足
劳心呜呼此书乃诗书之义训不读此如何读诗书此
小学也夫子曰多识于鸟兽草木之名非此书则诗人
之兴遂不可解矣其人徒众皆戆然如市中小人自以
为高而不可谏既不识字所行便多乖谬噫尽如此辈
君子小人无别矣
韩吏部言文从事顺浅者以为口实便云古文不尚艰
深不知此语正谓樊宗师也樊宗师之文殆不可句矣

樊公著述之富宋时已不全至今日则仅有如越王楼
诗今唐诗纪事有此文以石本校之讹字且数十宜其
难通也然讲而读之文未尝不从事未尝不顺所以为
工今之自附于欧苏者浅薄通率号为古文讲之其文
不从事不顺文既不文古亦不古更诋韩文以为尚有
古语不如欧苏吾末如之何也已矣
诗文雅颂多艰深国风则通易风或出于里俗雅颂大
文多朝廷作者为之虽有如寺人孟子之类然得列于

雅亦必是当时能文者尚书是朝廷文字语多难解非
特古今言语不同盖古之文人锻鍊文字其体如此不
以平易者为美也孔丛子中已有明说
文武之道未坠于地贤者识其大者不贤者识其小者
孔子学之周公仲尼之道未坠于地散在诸子二戴撰
集以遗后人崇祯间有一妄人上疏请更定礼记我不
知此人欲使何人定之士大夫不察或惜其言之不行
所谓多见其不知量也

我读论语得为文之法曰草创之讨论之修饰之润色
之讨论之事至宋人而废矣或疑其说应之曰子以苏
子由何如曰善矣子由论刘先主曰用孔明非将也据
蜀非地也考蜀志孔明在先主时未尝为将至南征始
自将耳若不据蜀便无地可以措足此语乃不讨论之
过也宋文多如此而读者不以为怪故知当时论文无
讨论之功也如韩退之绝无此等病累
荀子言杀诗书焚书之渐也历诋诸儒坑儒之渐也荀

子好言礼实不知礼礼者非从天降也非从地出也生
于人心者也先王因人心而制礼岂以其违性者强之
乎荀子言性恶则其所谓礼者政刑之末耳非礼也古
人所以制恶人者也李斯之学全出于荀卿坡公论之
不详也
论语醇乎醇者也孟子大醇而小疵扬子醇疵半荀子
时有可采耳
今人看史记只看得太史公文集不曾看史

汉书儒林传伏生济南人孝文时求能治尚书者时伏
生年九十馀老不能行诏朝错往受之颜师古注引卫
宏定古文尚书序云伏生老不能正言言不可晓也使
其女传言教错齐人语与颍川多异错所不知者凡十
二三略以其意属读而已宋儒多惑于卫说致疑于尚
书今按卫宏之言妄也汉书艺文志尚书经二十九卷
大小夏侯二家欧阳经二十二卷师古曰此二十九卷
伏生所传者又云秦燔书禁学伏生独壁藏之汉兴求

得二十九篇因以教齐鲁之间云壁藏而求之得二十
九篇是伏生自有本不假口传明矣又考儒林传伏生
教济南张生及欧阳生欧阳生字伯和千乘人也事伏
生夏侯都尉从济南张生受尚书以传族子始昌始昌
传胜则是欧阳夏侯二家汉人所列于学官者自是伏
生亲传非朝错所受之本明矣又伏生有孙以治尚书
徵伏生有孙则应有子何至令女传言若其子幼不能
传书则伏生已九十馀矣安得有幼子乎且其女能传

言亦应通文字何至朝错不能得者且十二三乃以意
属读之邪又余尝身至颍川济南其语音绝不相远虽
古今或不同大略亦可知何至言语不相通耶卫宏不
足责颜师古注汉书最详谨亦赘列此语疑误后人可
怪也
不信尔雅正以书难通也不信则诗俱不通矣但以相
传常用之字读三代以前之书不通则云有误惑也自
孔子删诗书弟子相传书所释义训伏生必有所本不

足疑也孔安国亦因伏生耳
刘向以中古文校欧阳大小夏侯三家经文酒诰脱简
一召诰脱简二率简二十五字者脱亦二十五字简二
十二字者脱亦二十二字是伏生所藏之书与孔壁之
书其竹简字数相应也古文非孔安国所造明矣又诸
书所引尚书今文有者皆相同古文有者或有异盖伏
生相传有所本孔书出壁中安国𨽻古于时蝌蚪不行
已久未免有误若是伪造直以古书所引窜入必无误

若有所不知则应都不同亦不当小异其文章与今文
亦有难易之不同恐安国当只取易通者传之其不可
解者盖阙之也所以只得其半若是伪造不妨全作一
本不肯有阙也宋人虽多疑然亦未敢直言其伪近代
则放言无忌矣若释氏之言不妄此辈应堕拔舌地狱
姜尧章之论书严沧浪之论诗似高而实粗白石于书
全欠工夫　定武兰亭全是欧法姜白石都不解
董宗伯云王右军如龙李北海如象不如云王右军如

凤李北海如俊鹰
宋儒多不解诗朱紫阳诗人也然所得颇浅比兴乃诗
中第一要事二字本出大序大序出于毛诗齐鲁韩皆
无此序朱子既不信序文却不应取此二字既用二字
又不应不用毛解毛止有兴也本是意兴之兴非兴起
之兴又比兴是诗中作用诗人不以比兴分章朱子谬
甚如朱说则兴者乃是说了又说重复可厌又如此解
兴字亦鄙而拙　宋人不解小学如关关噰噰和也关

关二字只取其声不取其义朱子云雌雄相应以关字
立义陋甚也又检俗传王昌龄诗话亦此解此伪书也
出于朱子之后检宋史经籍志无此书可知文字鄙陋
非王作也近代多伪书初学误信之文字引用为识者
所笑如天禄阁外史湘烟录于陵子晋之乘楚之梼杌
子贡诗说石经大学之类日增月益不可枚举又有古
书宋人以为伪者却自可用不必以宋儒之说为疑也
读书当求古本新本都不足据又古书字多不同不可

以此證彼
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　钝吟杂录卷四