钦定四库全书
　白田杂著卷四
　　　　　　　　　　　　　宝应王懋竑撰
　　苏秦
苏秦传秦兵不出函谷关十五年考异以为此游说之
士誇大苏秦云尔故不取然张仪之说赵王言秦兵不
敢出函谷关十五年而范雎言于秦昭王亦有秦十五
年不敢窥兵山东之语则非虚辞也按六国表自显王

三十六年至慎靓王三年凡十五年中秦四伐魏一围
魏未尝交兵他国至慎靓王三年五国共攻秦则从约
犹未解也四年秦攻韩斩首八万诸侯震恐可见前此
之伐魏特以偏师临之未尝大出兵也盖魏河西与秦
接壤秦日以蚕食之而诸侯如连鸡不能俱飞从约虽
在而卒莫能相一秦之不出兵十五年未必以从约之
故而考其事实则诚有之非尽虚辞也苏秦传秦使犀
首欺齐魏与共伐赵此在显王二十七年距约从仅一

年然自至此四十年魏败楚于陉山四十四年魏败
韩举败越护四十六年楚败魏襄陵十五年中六国相
攻亦止此四五事尔大抵天下皆宗苏氏之从约或从
或不从而其名犹在至赧王五年张仪破从为横未一
年而诸侯复畔衡合从则谓苏秦去赵而从约皆解亦
未尽然也
秦本纪惠文王之七年公子卬与魏战虏其将龙贾斩
首八万魏世家襄王五年秦败我龙贾军四万八千于

雕阴所书小异而惠文王之七年乃襄王之四年又差
一年至年表则载秦败魏于雕阴于惠文王之五年襄
王之二年更复不合以苏秦传考之年表为是又按秦
商鞅虏魏公子卬距此八年此公子卬亦非为所虏者
秦公子又不应与卬同名考苏秦传秦使犀首伐魏禽
其将龙贾取雕阴则公子卬乃公孙衍之误无疑也魏
世家败龙贾军四万八千于雕阴是四万八千龙贾所
将之军未必尽为秦所杀斩首八万乃秦纪誇大之语

亦非其实也通鉴从苏秦传年表而兼用魏世家为得
之然考异又引惠文王七年秦使公子卬败魏为约从
二年事以为秦兵未尝不出之證此则明与鉴相违殆
不可晓盖考异偶误尔
　　论高祖斩丁公
汉高祖赦季布而斩丁公世以为义举司马公亦盛称
之余谓丁公之死固当而高祖之斩丁公恐未足以服
丁公之心也盖使项王失天下者项伯也非丁公也以

义言之丁公之诛当次于项伯项伯之不诛幸矣而又
封侯何也项伯于鸿门既脱沛公于阨而又深劝羽以
全太公吕后之命其为汉也至矣羽非项氏不任事其
受陈平金以间疏羽君臣者必项氏也羽死而项氏侯
者四人此皆与伯同心为汉者羽东城之败项氏无一
人与之俱亦无一人为之死且俛首事汉受封爵焉羽
之亡皆项伯为之也而以咎丁公何哉故高祖赦季布
而斩丁公足以明人臣之义而封项伯而斩丁公终不

足以服丁公之心也荀悦汉纪载赦季布而删斩丁公
事或亦有见于此欤
　　赵充国
景帝以周亚夫怏怏非少主臣以事杀之而史于传后
云死后乃封王信为盖侯则亚夫之死以争王信侯故
也宣帝遣赵充国讨西羌又遣彊弩将军许延寿破羌
将军辛武贤充国屡抗言非是画屯田策宣帝虽是充
国言而卒两从其计后充国归为帝别疏所以乃罢武

贤归故官而延寿之功亦不复论其后武贤告充国子
卬至下吏自杀而充国亦因是请老此非武贤之力而
实延寿之为之也延寿为太子外祖父同产弟不数年
为大司马车骑将军其气力过王信远甚史皆殁不著
而卬之所以死充国之所以请老皆不得其实与亚夫
傅异矣汉不如史此亦其一也　充国以神爵元年出
二年五月归其见宣帝当在六七月间史载秋羌降而
充国争护羌校尉则犹未去位也公卿百官表神爵二

年后将军充国卫尉忠按充国为后将军已十馀年归
自水衡都尉迁卫尉耳充国之请老在秋冬间故别有
卫尉忠而后将军充国下脱一罢字表文多缺故不详
也充国请老后八年乃卒其请老也乃以子卬之故班
史已明载之而通鉴于请老一节仅于薨年云先是充
国以老乞骸骨则并此曲折亦不著矣此又通鉴之失
也　苏武年八十馀以典属国卒官龚遂年亦几八十
以水衡都尉卒官充国仅逾七十元年方自请为将而

二年即以老乞骸骨非其情也自以避延寿之故观浩
星赐迎说充国之言其情节槩可睹矣宣帝虽从充国
言而于充国之请老亦卒听之与苏武龚遂异矣其后
赵氏与辛氏为仇而不及许氏固以武贤亲告卬之故
亦以许氏日盛有所畏而避之耳凡此情节千载后犹
可以意度之也
　　刘向传
刘向传更生(向本/名)使外亲上变事书奏恭显疑更生所

为白请考奸诈辞果服遂逮更生系狱下太傅韦玄成
(据玄成傅当/作太子太傅)谏大夫贡禹与廷尉杂考(据百官表/廷尉陈遂)劾更
生前为九卿与望之谋排车骑将军高许史氏侍中者
毁离亲戚欲退去之而独专权为臣不忠幸不复辜复
蒙恩徵用不悔前过而教人言变事诬罔不道更生坐
免为庶人而望之亦坐使子白冤前事恭显白令诣狱
置对望之自杀是玄成禹公与公显许史为比而肆行
诬害更生既坐黜而望之之死亦由于此是华龙郑朋

之流而其罪浮于杨兴诸葛丰矣班固谓玄成禹持禄
保位被阿谀之讥而司马公亦论禹知而不言为罪之
大而不知其公相朋比诬陷正人如此自通鉴删此条
不载纲目因之而玄成禹之罪遂不大著于后世余因
读刘向传为表而出之后之君子得以考焉
萧望之傅望之子散骑中郎伋上书讼望之前事事下
有司复奏望之前所坐明白无谮诉者而教子上书称
引无辜之辞失大臣体不敬请逮捕其辞较玄成禹为

少平而亦请逮捕不知有司何人也其时丞相于定国
御史大夫陈万年卫尉王接执金吾冯奉世大司农充
郎廷尉陈遂盖不可考然以玄成禹著名当世而所奏乃
有甚焉则有司亦不足责矣　　弘恭石显建白望之前
为将军辅政欲排退许史专权擅朝幸得不诛复赐爵
邑与闻政事不悔过服罪深怀怨望教子上书归非于
上其辞与玄成禹略同则其同心共谋可知故望之之
死亦玄成禹为之也

向极谏外家封事在阳朔二年时王凤专政其言至为
痛切后音商根相继向傅不载一言史略之耳元延中
上奏亦不甚详大都口说不欲以书见也传后言向每
召见数言公族者国之枝叶枝叶落则根本无所庇荫
方今同姓疏远母党专政禄去公室权在外家非所以彊汉
宗卑私门保守社稷安固后嗣也盖述其槩而通鉴不
著其语当补入
　　严光周党王良

范史传严光最详而通鉴仅载数语纲目因之范文正
公祠堂记亦仅载两语然如所叙则子陵之高光武之
大皆不可得而见矣此有待于后人之补正者也　袁宏
后汉纪叙光事亦略而较通鉴为详其云欲以为三公
则与本传除谏议大夫不合未知何据疑以袁纪为得之
范书严光传不载其被徵之年周党傅建武中为议郎
以病归复徵不屈王良傅建武三年徵为谏议大夫迁
沛郡太守不之官以病乞骸骨徵拜大中大夫六年为

大司徒司直范升奏周党王良并言而不及光则光与
党良之徵自非同时而王良之徵在建武三年周党同
严光之徵自在五年以后也侯霸以建武五年为大司
徒光与书位至鼎足之语必在五年后袁纪严光周党
并叙于五年盖以类叙而王良又别叙于十一年亦以
最后被徵事总及之而周党之徵非五年王良之徵亦
非十一年也通鉴依袁纪叙严光周党于五年而易其
叙以周党为首又依范奏并入王良其并王良于周党

则是而本传明云三年不云五年又云后历沛郡太守
大司徒司直亦与本传不合皆未知所据也　王良本
传建武三年徵为谏议大夫通鉴叙于五年故不书谏
议大夫纲目依傅补书之则当改良于三年而严光当
别为一条在五年
　　书卓茂传后
卓茂传与同县孔休陈留蔡勋安众刘宣楚国龚胜上
党鲍宣同志不仕王莽时并名重当世光武初即位即

访求茂诏曰茂束身自脩执节淳固诚能为人所不能
为夫名冠天下当受天下重赏盖专以不仕莽言此东
汉节义之所自始也范史论曰卓茂断断小宰无他庸
能不及不仕莽之事而仅以厚德宽中犯而不校为难
于是荗之节遂以不著而光武褒扬之指亦尽失矣通
鉴因之但言王莽居摄茂以病免归而本传与同县孔
休云云皆削不载其诏辞亦止载名冠天下二语而以
光武能取忠厚之臣旌循良之吏为首称后之人所以

论茂者不过以此仅与鲁恭刘宽并传而视鲍宣龚胜
遂若殊途此真茂之不幸而自宋以来迄未有表而出
之者也夫士之砥行立名而湮没而不传者何可胜道
若茂者传矣而犹有不尽傅焉此君子所为三叹息也
　按茂传末附孔休诸人此必因旧史而与鲁魏刘同
传则范史之意与旧史异矣傅又言光武即位求休勋
子孙赐榖以旌显之刘宣袭封安众侯擢胜子赐为上
谷太守鲍宣子永以功至大官别有传故史不之及盖

是时休勋胜宣皆已前殁惟刘宣与茂在宣袭封安众
茂封褒德其事正同此其褒扬之意显然明白又蔡邕
傅叙勋事云与鲍宣卓茂等同不仕新室当亦旧史之
文范史虽以茂与鲁魏刘同傅而赖有此附载犹可藉
以考其实若通鉴尽削诸语一切皆没不见是因范史
而愈失之者也　又按孔休蔡勋不仕莽世鲍宣为莽
所杀龚胜以节死故休勋子孙仅赐榖而胜子赐宣子
永皆擢用刘宣亦以不仕莽袭封茂则以密令著称故

更为太傅褒扬虽同而其差次如此前史亦未有发明之
者为附及之
　　论张昭(附张纮/)
孙策创业江东以张昭为长史待以师友之礼文武之
事一以委之以策之雄略而所以任昭者如此则昭之
才必有大过人者矣策传创甚请张昭等谓曰公等善
相吾弟而吴历云策谓昭曰若仲谋不任事者君便自
取之正复不克捷缓步西归亦无所虑此与昭烈之托

孔明盖无以异昭傅亦云策临卒以权托昭昭卒群僚
立而辅之与吴历略同(权传云待昭以师傅之礼而周/瑜程普吕范等为将率昭传又)
(云昭复为权长史授任如初而昭亦自言太后桓王/不以老臣托陛下而以陛下托老臣其语太槩相同)则
昭固独任托孤寄命之责而权以建安五年嗣位至十
三年规模大定力能拒操此昭佐佑镇抚之功亦不细
矣而权之能嗣守江东之业者皆昭力也及曹操之来
昭与瑜等异议瑜既成功而昭别攻当涂亦不克昭遂
以自绌矣其拒曹操攻朱光借荆州取荆州昭未有一

言史失之耶抑竟不与议也权即尊位昭以老病上还
官位盖以不用之故权更以为辅吴将军改封娄侯外
虽尊宠而实疏远之陈寿评曰张昭受遗辅佐功勋克
举忠蹇方直动不为巳而以严见惮以高见外既不为
宰相又不登师保从容闾巷养老而已以此明权之不
及策也窃谓此评为当而通鉴不著其语故详录之
昭之刚直以争公孙渊事观之盖有敌以下所不能堪
者权虽不用而尚能尊礼之此所以卒保有江东也与

纲目书以张昭为辅吴将军意盖予之而又书娄侯张
昭卒其重昭也至矣但分注太略其前后情节皆不著
矣窃谓宜并载陈评为得其实也　江表传曰权既即
尊位请会百官归功周瑜昭举笏欲褒赞功德未及言
权曰如张公之计今巳乞食矣昭大惭伏地流汗按此
江表传之谬也昭以刚直见惮权称为张公而不敢字
之何得于众中公肆摧折即后案刀责怒之时亦未尝
及此也昭之议迎操乃过为权计不欲以孤注一掷亦

用策缓步西归之言耳虽为失策然未至误大计权即
尊位不当追仇前语昭以师傅自居于权未尝有所降
屈何至以一语之故遂伏地流汗乎其必不然也明矣
陈志不载而通鉴取之私所未晓　江表传又言昭之
不相以驳周瑜等议故此亦不然权初置丞相众举昭
权言职统者任重非所以优之及顾雍卒众再举昭权
又言此公性刚非所以益之其语自明正陈志所云以
严见惮以高见外者江表传所言非其实也　苏文忠

公王元之画像赞以昭与汲黯萧望之李固魏徵狄仁
杰并称盖极推之而后来之论未有及者故详其本末
以信苏公之说若裴松之之论迎操为忠正习凿齿之
论闭户为不臣皆一偏之论不足道也
张纮与张昭俱为策谋谟之臣策待之亚于张昭为策
将命入为王官权之嗣业纮亦有力焉曹操以纮为会
稽东部都尉吴书曰权初统事春秋方富太夫人以方
外多难深怀忧劳数有优令辞谢付属以辅助之义纮

辄拜笺答谢思惟补察每有异事密计及章表书记与
四方交结常令纮与张昭草创撰作盖犹如策指时未
之部也后权遣纮之部当在建安七年太夫人卒后至
十二年征黄祖始令纮居守遥领所部十三年秋九月
后操东下纮不与议则破黄祖后纮又远之部矣十二
月权以纮为长史从征合肥是时张昭别将兵攻当涂
是已罢长史也吴书又曰每从容侍燕微言密指常有
以规讽则权之外尊礼而内疏之亦与昭同纮以十七

年卒留笺与权大抵为昭言亦自况也权之不及策此
又其一徵矣　通鉴纮以魏明帝太和三年卒即权称
帝之年也距建安十四年盖二十年纮以长史终位不应
权即尊位纮仍为长史也权以魏文帝黄初三年改元
置丞相众再举张昭而不及纮则纮之前卒可知矣陈
志纮建计宜出都秣陵权从之令还迎家道病卒按权
传建安十六年徙治秣陵明年改为建业建安二十五
年权自公安都鄂改名武昌黄龙二年迁都建业因故

府不改馆纮之卒在前徙治秣陵之后通鉴以为迁都
建业后所以致误纲目改于建安十七年为是故申言
之(公安昭烈所治后令麋芳傅士仁守之建安二十五/年芳士仁降权自建业往公安次年四月自公安徙)
(都鄂在公安不半载其实/自建业徙都鄂也并及)
　　论李丰(附传嘏/)
李丰宿为司马师所亲待其为中书令也师所引用乃
不附师而与魏主谋以夏侯元代师辅政此与汉之王
章无异魏之忠臣莫有过焉者也当是时司马氏之篡

弑巳成丰元辈所谓区区以一篑障江河用没其身然
功虽不就而意则可悲矣陈寿不为丰立傅仅附于夏
侯玄傅中其叙事率据狱辞未必皆实而大指尚略可
见魏氏春秋云大将军责丰丰知祸及遂正色曰卿父
子怀奸将倾社稷惜吾力劣不能相禽灭耳大将军怒
使勇士以刀镮筑腰斩之寿为晋讳故削此语不载晋
书文帝纪天子与中书令李丰光禄大夫张缉黄门监
苏铄等谋以太常夏侯玄代帝辅政帝知其谋使中书

舍人王羡(魏志注/作羕)迎丰丰见迫随羡而至帝数之丰知
祸及遂肆恶言帝怒遣勇士以刀镮筑杀之所谓恶言
即魏氏春秋所云也然则丰实承魏主命而狱辞不欲
明言之廷尉奏所谓迫胁至尊盖𨼆指此至魏书所谓
陛下傥不从人云云乃狱吏之诬辞耳故寿志亦不载
之通鉴叙丰事专用魏略书削丰谋以玄辅政等语于
狱辞又杂用魏志魏书其意以丰与玄缉阴相党结师
自以疑忌杀之其狱辞皆虚语与曹爽傅同于后又载

杜畿并傅嘏语若丰玄与何晏邓飏等同以浮华相扇
被诛而丰之忠遂以不著于天下后世纲目始正之云
司马师杀中书令李丰太常夏侯玄光禄大夫张缉书
司马师杀而不去其官于是丰之忠始明白而分注所
载则仍通鉴未之改政也余是以考之魏志魏氏春秋
晋书为备详其本末后之君子其必有以断此矣　通
鉴叙丰事先及丰父恢语出魏略然魏略丰父名义与
傅子丰父名恢不同又载传嘏论夏侯玄何晏邓飏语

论李丰语此与杜畿语皆出傅子传子传玄所著玄嘏
从父兄弟故多载其语按嘏本传魏黄门侍郎以与晏
等不合免官后起为荥阳太守不就司马懿请为从事
中郎遂附从懿父子以倾魏爽之死齐王之废嘏皆与
有力焉故爽诛即以嘏为河南尹转尚书赐爵关内侯
齐王废进爵武乡亭侯及母丘俭文钦兵起嘏劝师自
行与之俱东师卒中诏嘏还师嘏辄与昭俱还以成司
马氏之篡迹其始末盖与贾充不异幸其早死不与佐

命之数此乃魏之逆臣但以善自韬晦不名其功即如
与昭俱还乃嘏之本谋顾以推之钟会故世莫得而议
之其与何晏邓飏及玄丰不平皆以其为魏故而自与
钟毓钟会何曾陈泰荀顗善则皆司马氏之党也所讥
议晏等语大率以爱憎为之如晏辈固不足道若丰玄
岂不胜于钟会何曾荀顗而嘏之好恶如此陈寿论嘏
用才达显而裴松之谓嘏当时高流寿所评不足见其
美庸人之论浅陋可笑故陈寿仅载嘏论何晏数语裴

松之注则尽收傅子所述云云通鉴又因注而为之条
分件系谓嘏言若蓍龟之验于是嘏得为魏之名臣而
丰玄遂与何晏邓飏辈同类而共弃之此真丰元之不
幸也
　　吴蜀分荆州及取刘璋始未
刘表为荆州刺史有八郡之地治襄阳曹操征表表子
琮迎降八郡皆平分南郡为襄阳郡后败于赤壁北还
则仅有南陵襄阳及江夏之北境而吴有南郡江夏及

长沙之汉昌下隽浏阳蜀有武陵长沙零陵桂阳盖荆
州之地三国分有之也其后先主诣京见孙权求都督
荆州则欲并得南郡江夏之地以周瑜言而止瑜卒以
程普领南郡太守又以鲁肃言借荆州普还为江夏太
守又以长沙之汉昌下隽浏阳及南郡之江陵为汉昌
郡鲁肃领汉昌太守是所借者南郡数县之地而已江
表传曰周瑜为南郡太守分南岸地以给备备别立营
于油口改名公安备以瑜所给地少不足以安民后从

权借荆州数郡按先主南收四郡立营公安公安即武
陵郡孱陵县于南郡无所与所分南岸地不知何在(胡/注)
(以南岸为南四郡四郡乃备所自/取魏蜀吴志皆同此非瑜所分也)是时刘琦为江夏太
守自奔江南后魏以文聘为江夏太守屯沔口吴以程
普为江夏太守治沙羡而先主表琦为荆州刺史南收
四郡各以兵力据而有之孰肯以地分人者且瑜于先
主之诣京方力言以土地业备之不可岂肯自以地分
与之乎先主之欲都督荆州以据地广大北可向襄阳

以通宛洛西可由巫秭归以窥蜀非仅为地少不足以
给也陈志蜀先主吴主傅皆不言借荆州鲁肃傅肃劝
借荆州在周瑜卒之前盖失其次惟程普傅瑜卒普代
领南郡太守权分荆州与备普还领江夏太守此为分
明通鉴瑜以建安十四年十二月据江陵十五年卒其
卒不详何时盖在夏秋间也先主之诣京则在春矣其
借荆州当在秋冬间关羽为襄阳太守驻江北张飞为宜
都太守治秭归皆得南郡后事参考诸傅略得其实而

江表所云以地给备及备借荆州数郡之语皆传闻之
妄不足据也周瑜傅瑜诣京见权请与奋威将军孙瑜
共取蜀还江陵治装道病卒鲁肃传周瑜甘宁并劝权
取蜀权以咨备备内欲自规乃伪报曰备与璋托为宗
室冀凭威英灵以匡汉朝今璋得罪左右备独悚惧非
所敢闻愿加宽贷若不获请备当被发归于山林及备
西图璋权曰竖子乃敢挟诈蜀先主传权遣使云伐蜀
荆州主簿殷观曰若为吴先驱进不能克退为吴所乘

即事去矣今但可然赞其伐蜀而自说新据诸郡未可
兴功吴必不敢越我而独取蜀如此可以收吴蜀之利
先主从之权果辍计今详肃传所云则瑜在南郡时欲
与孙瑜自取蜀故先主有愿加宽贷之语先主传所云
则借南郡后故殷观有不敢越我而独取蜀之语自非
一时之事若献帝春秋所记欲共取蜀则借荆州后事
而又云不听孙瑜军过则又似周瑜在时瑜之请与奋
威取蜀盖欲以瑜镇守其地非借瑜之力周瑜既卒鲁

肃吕蒙俱在权必不独任瑜以伐蜀也至云使关羽屯
江陵张飞屯秭归未借南郡则江陵秭归非蜀所有既
借南郡关羽为襄阳太守驻北岸张飞为宜都太守屯
秭归(蜀分南郡/为宜都郡)又非为拒瑜而然若先主之营公安亮
之驻南郡(此指南四郡非/江陵之南郡也)自建安十三年以来久矣于
拒瑜尤无与也所述先主语蜀志以与璋托在宗室愿
加宽贷其言具有本末若献帝春秋专以同盟自相攻
伐为说而以被发入山语系之前无所承语意龃龉殊

不相合其为传闻之误亦无疑也通鉴于借地事一依
江表传所云考之陈寿志皆不合而所述先主语全用
献帝春秋附以蜀志托在宗室之语又删去末若不获
请之语而更以献帝春秋拒瑜语系之删移改并都非
其实又削殷观语不载温公之意有未可晓者后人但据
通鉴以吴借荆州而不知荆州之仅为南郡以先主拒
吴伐蜀而自取之而不知其情事有不同者今一一考
正之庶乎不失其真也

孙权之遣周瑜与先主并力拒曹操而赤壁之战瑜独
有其功其攻南郡亦不与先主俱先主顾以其间南收
四郡非瑜意也瑜乘战胜之威以操为不足畏而疑忌
先主特甚权则以新破操操必来攻仍欲指先主以并
力其意少异故权以妹妻先主而先主亦诣京见权劝
权徙治秣陵陈志所云绸缪恩纪盖其实然权固曰非
刘豫州莫可以当曹操而隆中定计亦云权可与为援
而不可图是时绝未有相图之意也权既不纳瑜之言

而瑜卒后卒从鲁肃而以南郡借先主盖虑程普之不
能以守南郡而操之所惮惟先主天下所共知(陆逊亦/曰刘备)
(天下枭雄/曹操所惮)故欲藉其力以拒操操之南征向濡须而不
向南郡乃避先主而不攻使以程普守之操必首攻南
郡不则亦当分兵以围江陵恐非普之所能抗则权之
计未为不得也(其后魏两攻吴曹真围南郡司马懿向/江陵则操之不攻江淩以羽守之故也)
至建安十八年操攻濡须不克而退十九年权又克庐
江禽朱光操不能与争于是权亦知操之不足畏而无

所藉于先主遂有图取荆州之意会先主巳得益州而
不以南郡还吴权之忿恨益甚又以关羽在南郡度未
可攻故遣吕蒙袭取三郡后卒中分荆州而吕蒙之计
自是得行未尝一日忘南郡而羽疏不之防蒙遂乘其
隙而取之凡此间隙之开始于周瑜而成于吕蒙若权
之前后自有猾计其或从或不从亦非因人为转移者
也向使周瑜不以道病卒则必取蜀而先主几无驻足
之地又使权得荆州后而曹操不死则当先主伐吴时

操必以大军蹙吴魏攻其外蜀攻其内江东成败之机
殆未可料此皆天焉非人力之所与也世皆以图取荆
州为吕蒙之功而不知其几败江东之业是特有天幸
耳大抵吴之诸臣周瑜雄略似孙伯符有并吞中原之
志而不专于自守鲁肃明于大势欲合吴蜀以拒操为
三分之计至吕蒙则一以谲诡为自利计而不顾其后
虽有攻战之材非瑜肃比也权自得南郡后请降于魏
责贡献责任子权之上书极为卑巽至云愿寄命交州

以终馀年其屈辱亦巳甚矣使不图取南郡而与蜀交
好其屈辱岂至于此羽固怀并兼之心而方与操为敌
且权有吕蒙陆逊以守羽未必能为大害其后权卒绝
魏而与蜀交好者终其身盖亦有鉴于此也先主虽尝
以败归曹操而未尝一为操屈诸葛孔明当奔亡之馀
求救于权而其言曰荆吴之势强鼎足之形成与隆中
之言未尝少异至其两出祁山堂堂焉伸大义于天下
功虽不就而其志可与日月争光视权之遣周鲂遣孙

布专以谲诡取胜者万万不侔矣陈寿志于孙刘始末
略而弗详通鉴又杂取裴松之注其予夺反若有相左
者余是以详考而备论之未知后之君子以为何如也
　　论陶长沙侃
余读朱子乞陶威公庙额状所载刘羲仲赞吴澥论其
发明陶公忠义之节可谓详且悉矣而窃疑其犹有所
未尽也盖以折翼之梦为晚年意欲觊觎之證此真莫
须有之辞有不待辨而明者独其讨苏峻也迟回不进

缓于致讨以史所书若有观望之迹使人不能无疑者
今参考前后事实互相质证则史之影响诬谤亦自显
然是不可以不辨也案晋史侃之督荆州也受明帝之
命与南顿王宗西阳王羕虞胤同被委任皆庾亮所深
忌者宗既被诛羕降爵胤亦左迁侃以素有威名故未
之及而出王舒温峤以为外援又脩石头城以备之其
疑忌侃如此峻反峤请入援而亮以诏止之曰吾忧西
陲过于历阳使亮能克峻则侃必不免矣亮既奔亡以

太后诏进峤郤鉴爵位命之讨贼(此史所未言郤鉴傅/鉴得诏书即流涕誓)
(众入赴国难则/命之讨贼可知)而不以及侃峤与亮互相推为盟主意
中原无侃也峤以从弟充之言始遣使推侃此非亮意
而侃方被疑忌非得诏不敢以出师故有疆场外将不
敢越局之语亮盖深幸侃之不来故即相听许及峤闻
毛宝之言又自度其力之必不能以禦峻将为峻所禽
灭是以改书再遣使而侃即许之遣龚登以师来会时
峻克京城巳一月馀峤在寻阳密迩京师未敢声言讨

贼比登至乃移檄远近洒泣登舟及闻侃召登还惶怖
殊甚其与侃书情迫辞危而又深知侃之为人必无变
计不然适以激其怒而沮其事耳侃之召登必有深意
当以登师少不足以殄敌恐亮峤轻进必为所败将自
将以往峤传亦言侃许自下而未发又遣使召登还是
侃本欲自下可知侃得书即戎服登舟子丧不临昼夜
倍道而进岂其旬日之间而前后顿易若是峤以四月
出师仅有众七千人惴惴不能自保尚在寻阳侃倍道

疾赴以五月即至戎卒四万旌旗数百里军威大振勤
王之师未有先焉者也此岂有一毫顾望之心迟疑之
迹也哉侃之疾至寻阳不独勇赴国难亦救亮峤于垂
亡盖已释然无恨于亮且亮国之元舅非得诏侃安敢
以加诛特以郡议所指而亮亦以前事自疑故用峤计
诣侃拜谢而侃即欢然与共谈宴同趋建康其公心大
度又如此亮藉其威势又欲自专讨峻之功辄自遣督
护王彰攻峻反为所败乃送节傅谢侃是时侃为盟主

亮有不用命之罪然侃绝不以罪亮也比至石头侃即
言贼众方盛难与争锋宜以岁月智计破之而诸军不
用其命屡战辄北乃始委重于侃用李根计筑白石垒
又从孔坦言令郤鉴还守京口立大业曲阿庱亭三垒
以分贼兵势此所谓以岁月智计破之者皆侃本谋也
侃军惟固守不肯与贼交锋贼亦畏侃不敢来犯峻分
兵四出战无不克而数战力疲已在侃计中矣侃之欲
西归盖扬声以误敌实未尝行峤之力言亦犹前书之

意侃之不答盖不欲明言其故而毛宝一言即加督护
而遣之李阳一言即分米五万饷峤未尝少有迟疑此
岂真欲西归者哉其欲自将救湓口又欲自将救大业
忠勇奋发皆峤亮之所未敢及从殷羡直攻石头盖已
度峻之可以一战而擒使峤亮将以偏师缀之及峤亮
一遇峻军则巳败走而峻乘胜遂攻侃军以轻骑突阵
不得入侃部将临峻斩峻众乃大溃详其始末皆侃之
功而峤自立行台布告远近号令百官不复归其功于

侃矣亮以奔亡之馀束手无策峻鉴虽忠义奋发而用
兵皆非所长故毛宝曰义军所恃惟公不以及亮并不
以及峤鉴也侃性周密兼总群策而不自用其长算远
计有非诸人所能测识者侃既不名其功故其深沉之
谋奇伟之略遂不著于世而反以指纵之功归之于峤
岂其事寔也哉李闳滕含之破管商弘徽亦侃所建遣
峤之功仅获苏硕于奔败之馀至于斩获苏逸则又西
军之功也京城既复侃即移兵归镇不与朝事群议以

峤辅政峤以推导而绝不及侃迁都大事也峤欲迁豫
章三吴之豪欲迁会稽以王导言而止而侃不与其议
以至请任让争刘胤劾卞敦皆不见从而侃坦然不以
为意谢成功而不居屡见却而不怨是真有古大臣之
度岂后世功名之士所能及哉侃自讨郭默后在镇五
年于朝政一无所预慕容廆疏上侃府请封侃答以为
腾笺上听可否迟速当在天台其恭谨如是至于末年
告老去位综理微密精明不乱始终全节盖莫与比而

史犹以折翼洒血影响乌有之事诬之则史所叙讨峻
前后之语岂可据信也哉侃释然于亮而时有轻侮之
语亮耻为侃屈而忿憾之心愈不解王导位望甚尊至
受帝拜不辞侃亦时加轻侮非独亮耻之导亦耻之矣
侃之没导即以亮代其任侃诸子夏斌自相残灭亮之
劾夏亦由私憾至陶称非有反叛之罪不以诏书辄尔
收杀其他诸子亦无显用者陶氏遂以不振而庾氏世
执朝权导之诸子亦布在列位其所以掩侃之功诬侃

之罪者影响疑似盖无所不至岂独折翼洒血之事己
哉凡史之所以诬侃者一则曰以不与顾命为恨夫顾
命明帝自所引见皆在朝之臣郤鉴虽为兖州而未尝
出以车骑将军受顾命此非外镇之所得预侃何为以
是怀恨乎一则曰遗诏褒进大臣而侃不与疑亮删除
之成帝幼冲诏自亮出亮之忌侃嫌隙显然又何庸以
疑乎一则曰缓于讨贼而又遣召龚登还夫侃方被疑
若不待诏书而出师恐亮反以为侃罪郤鉴初欲入援

为诏所止及承诏出师而亦未能前进侃至寻阳而后
以师来会未有以缓于讨贼责鉴者而可以责侃乎侃
之召登还必有其故或以师少而欲自往且未旬日而
已戎服登舟倍道而进矣岂有中悔之意哉一则曰侃
巳欲西归以毛宝战胜乃留不去夫侃之克敌巳有成
算其欲西归特一时之忿言或提声以误敌而实未尝
以行且巳遣毛宝又分米饷峤其留不去决矣岂以毛
宝战胜而后留哉凡此皆影响疑似虚空捏饰欲以掩

其功而酿成其罪与折翼洒血之诬同而相传既久史
皆承而书之陶氏子孙微弱而故吏亦不显无能辨明
之者唐初诸臣不知删正又附梅陶及谢安语以见侃
为名流所重梅陶已不足道侃之功勋远出安上安言
又岂足重侃者史家之无识如此独东坡苏公谓陶公
忠义大节此足以为定论矣余故因刘吴两赞论而详
论之庶公之忠义大节著明于世而千百世之下不少
蒙其黯黮焉

按温峤传言侃预为盟主而处分规画一出于峤今以
峤傅考之亦未知其处分规画何在也峤之功在于激
怒侃同赴国难而侃实非激怒之所能致峤虽推侃为
盟主实不用其命其诸将屡战辄北疑皆峤之所遣故
侃曰良将安在其攻石头峤亮已为峻偏师所败赖侃
军以获大胜而峤乃自专其功君子于峤不能无疑焉
亮之疑侃峤亦固之故出为外援其后推侃乃出于不
得已侃已释然而峤亮于侃则始终不协也庾亮传言

侃尝欲起兵废王导郤鉴不从而止此用亮与鉴笺中
隐忍解释陶公之语侃之末年深以满盈为惧于朝政
一无所与若起兵废导是复为苏峻也此断断不然者
且侃临终上表犹称导鉴亮之功勋可知其必无是事
而亮公以见诬则亮之心术岂复可问也哉司马公通
鉴于旧史诬捏事已多所删除而于讨峻不能不承用
旧史之文纲目因之书温峤以陶侃入讨峻朱子于纲
目每以未及脩改为恨或指此等处耳至乞陶威公庙

额状直云以表忠义则与纲目所书亦有不同者矣峤
有破王敦之功而侃有威名于荆楚峤既以王敦待之
故其疑忌侃与庾亮同其推侃主盟特迫于一时之计
而移檄远近自专其事于末方乃陶征西而与庾亮同
列其轻之也甚矣侃之遣龚登而不即自下盖亦以王
敦为鉴恐为峤所制及得峤书惶惧窘迫仰命于侃其
倍道而进或亦由此比至石头侃遣庾亮守白石垒遣
郤鉴还守京口立三垒无不听命而峤独与相抗侃之

欲西归亦有不乐峤之意特以恐之故闻峤言而亦置
不答及破峻峤即立行台布告远近号令百官史云处
分规画一出于峤乃峤自专其功之辞耳侃之还镇所
谓疆场外将不敢越局固其素志亦以避峤也峤以忠
义著而公心大度则不及侃远矣峤之临终与侃书史
削不载而侃言藏之箧笥时时省视至于中夜抚膺临
饭酸噎并以书上呈谓其死不志忠追恨国耻奖臣戮
力救济危难是必深相崇重与前有大不同者而书不

存故莫得而论也
又史所载梅陶语其云机神明鉴似魏武盖言其材略
其下即以武侯比之其言未为大失但儗人非伦耳义
仲辨之亦未尽也吴论谓览庾亮之传应詹之书疑其
有跋扈之心今考亮传出舒峤为外援脩石头以备侃
皆亮以私意疑侃于侃豪无所与而后欲起兵废王导
则又亮之诬辞若应詹之书则以侃勋名既盛相勉以
忠义耳非有所疑吴氏之云皆未为当也朱子取其大

意足以发明陶公之心迹而于小小有不暇论是以亦
附及之
　　论郭谊
甘露之变王涯贾餗诸人皆以无罪族其子孙并走在
昭义者为郭谊所杀且尽此天下所冤痛而李卫公乃
降诏云逆贼王涯贾餗等巳就昭义诛其子孙宣告中
外卫公不应颠倒至此此必有所甚不得己也当郭谊
杀刘稹以降而并及王羽贾庠等羽庠非有兵权为谊

所忌史亦不言其与谊素有嫌怨谊盖以王贾宦官所
仇嫉为此以快宦官之忿而以求节钺度宦官必有与
之通者故谊望节钺不至而曰必移他镇绝不料已之
及于诛也卫公既定计诛之又恐宦官之沮其事故特
下此诏见羽等之死乃上所命而非谊之功谊与同党
皆就诛夷而又以及于其馀是不欲微露其意而亦鉴
于朱克融王庭凑之祸其后昭义帖服皆归其功于卢
钧而未必非卫公诛锄强梗之力也窃因通鉴所书而

论其事如此更当考之新旧唐史而详订之
　
　
　
　
　
　
　白田杂著卷四