钦定四库全书　　　　　史部四
　后汉书补逸　　　　　　别史类
　　提要
　　　　臣等谨案后汉书补逸二十一卷
　　　国朝姚之骃撰之骃字鲁斯钱塘人康熙己丑
　　　　进士官至监察御史是编蒐辑后汉书之不
　　　　传于今者八家凡班固等东观汉记八卷谢
　　　　承后汉书四卷薛莹后汉书张璠汉记华峤

　　　　后汉书谢沈后汉书袁崧后汉书各一卷司
　　　　马彪续汉书四卷捃拾细琐用力颇勤惟不
　　　　著所出之书使读者无从考證是其所短至
　　　　司马彪书虽佚而唐李贤尝取其十志以补
　　　　范书之遗今后汉书内刘昭所注即彪之书
　　　　而之骃不究源流谓之范志乃别采他书之
　　　　引司马志者录之字句相同曾莫之悟其谬
　　　　实为最甚然洪迈博极群书而所著容斋随

　　　　笔亦以司马志为范志则其误有所承也至
　　　　东观汉记通考称存者十卷明初其书尚在
　　　　故永乐大典所载较之骃所收为多今已别
　　　　加裒辑刋行
　　　秘府珍藏非草茅之士所能睹亦未可以疏漏
　　　　咎之矣乾隆四十三年六月恭校上
　　　　　　　总纂官(臣/)纪昀(臣/)陆锡熊(臣/)孙士毅
　　　　　　　　　　总　校　官(臣/)陆　费　墀

后汉书补逸原序
春秋鲁史也一经宣尼之笔削而鲁史逸焉等于刍狗
自后司马迁作史记凭空结撰绝无依傍而班固因之
成汉书然不闻太初以前尽逸子长之书也后汉史书
自当时人主命词臣撰记后其踵作者为记为书凡十
馀家盖人人自拟迁固矣范蔚宗书最晚出不过集诸
家之成以倾液而漱芳耳故当时雅重东观记与迁固
二书称为三史而外此谢华诸书无一逸者裴松之注

三国志亦多引之不专奉宣城也自唐章怀太子招文
学之士同注范书于仪凤初年上之有诏付秘书省自
是而诸书稍稍泯矣故五代及初唐人其类事释书尚
多援引诸家者至六臣注文选其引范书已什之七八
迨宋淳化中吴淑进注一字赋表枚举谢承后汉书张
璠汉记续汉书以为皆彼时所遗逸者意其时惟东观
记仅存耳后景祐初年余靖王洙奉诏校范书序其源
委胪列东观以下七种仅载卷帙之多寡而于章怀之

注竟不能取诸书相参对则诸书之逸而不存已如逝
水飘风矣夫范书简而明疏而不漏史通固亟称之然
持论之间不无倒置议窦武何进之诛宦寺为违天理
责张骞班勇之使西域为遗佛书抑谢夷吾李合于方
术枉董宣于酷吏崇蔡琰于列女而且志缺艺丈赞为
赘语流观逸史未必从同也蔚宗与甥侄书以为体大
而思精诸序论赞笔势放纵实天下之奇作善乎文中
子之言曰古之史也辨道今之史也耀文范其耀文者

乎且即以文论而创造者难工润色者易好集众文而
润之范亦不得专美于后也夫百末旨酒非不美也乃
饮醇而忘蘅杜之馨狐裘之价千金也而不知其成自
众腋此亦失先河后海之义矣今以蔚宗所定为正史
而谢华诸书等诸刍狗是以春秋尊范书吾未之敢信
也或曰古书之逸者多矣即如史官所记东汉以来其
不传者何限将按籍而补之恐有塞破世界之忧是又
不然夫他书可逸惟史当补近史文烦或可逸古史文

约尤当补今试以谢华诸史与范校其阙者半其同者
半其阙者可以传一朝之文献其同者且可以参其是
非较其优绌于史学庶乎其小补也爰是检阅群书钞
蕞成帙考覈同异间以臆断合为八种二十一卷遂使
八百馀年已湮之籍一旦复裒然传世日月潜曜丽天
复光江河滔滔归自潮汐岂非撰著家一快事哉第鲰
生固陋其疏略之过未能善补尚俟博雅君子重补其
阙云尔

康熙癸巳夏五钱唐姚之骃鲁斯氏谨题于东皋之露
涤斋

后汉书补逸例言
　一是编采自群书概依原本间有大谬辩如注言其
　　小疵纤误统置阙如不敢妄更
　一列朝诸臣略次前后不尽案纪年而差之以作史
　　者老韩尚可同传而儒林循吏各归一部原未尝
　　沾沾序列也
　一凡一人事迹随得随录亦不序其先后盖条登缕
　　载固非列传体耳

　一史体为纪为传为志各有所属今八书既亡不能
　　探其原帙但以帝王及诸臣标题而诸条丽其下
　　其有采自诸志无人可附者特拈数字以便寻观
　一有同此一条两书引用互异者仍兼采并收不敢
　　妄削
　一诸书多有从同或嫌冗复然参看有三善焉补亡
　　一辩误二较量行文高下三
　一末学荒芜既非行秘而藏书寂寥并鲜獭祭之功

　　其有阙漏再俟增入