钦定四库全书
　野客丛书卷五
　　　　　　　　　　　　　宋　王楙　撰
　　唐人言牡丹
欧公谓牡丹初不载文字自则天已后始盛唐人如沈
　宋元白之流皆善咏花寂无传焉惟刘梦得有咏鱼
　朝恩宅牡丹一诗初不言其异苕溪渔隐引刘梦得
　元微之白乐天数诗以證欧公之误且引开元时牡

　丹事以證欧公所谓则天已后始盛为信然近时容
　斋随笔亦引元白数诗以證欧公之误且谓元白未
　尝无诗唐人未尝不重此花容斋盖未见渔隐所言
　故尔仆尝取唐六十家诗集观之其为牡丹作者几
　半仆不暇缕数且以刘禹锡集观之有数篇浑侍中
　宅看牡丹唐郎中宅看牡丹自赏牡丹皆有作岂得
　谓惟有一篇欧公不应如是卤莽得非或者假欧公
　之说乎二公引元白数诗以證欧公之误要未广也

　龙城录载高宗宴群臣赏双头牡丹舒元舆序谓西
　河精舍有牡丹天后命移植焉由是京国日盛则知
　牡丹在唐已见于高宗之时又不可引开元事为證
　也阅李绰尚书故实言北齐杨子华画牡丹谢康乐
　集言水际竹间多牡丹陆农师作埤雅拾欧公之说
　亦谓牡丹不载文字自则天已后始盛如沈宋元白
　之流寂无篇什惟刘梦得一篇亦不深考耳
　　玉蕊花

容斋随笔云物以希见为珍长安唐昌观玉蕊花鲁直
　所谓山矾者江东弥山亘野唐昌所产至于神女下
　游折花而去以践玉峰之约不特土俗罕见神仙亦
　然仆考李卫公集有为润州招隐玉蕊花诗云玉蕊
　天中树金銮昔共窥注谓禁林有此木吴人不识因
　余赏玩始得名又曰内署沈大夫所居阁前有此树
　每花开花落空中回旋久之方集庭砌大夫草诏之
　暇邀余同玩大夫谓沈传师也又观晏元献公集有

　翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗序云此花因王元
　之更名琼花亦谓之玉蕊二花相近而名字不同不
　知其一种邪或各异邪据春明退朝录招隐玉蕊即
　后土琼花也若然则玉蕊自是琼花非山矾也所谓
　事有似是而实非者此花以罕见为贵高斋诗话蔡
　宽夫诗话与随笔之说一同
　　后世务省文
史记卫青传曰封青子伉为宜春侯青子不疑为阴安

　侯青子登为发干侯叠三用青子字不以为赘汉书
　则一用青子字而其馀则曰子而已曰封青子伉为
　宜春侯子不疑为阴安侯子登为发干侯视史记之
　文已省两青字矣使今人作墓志等文则一用子字
　其馀曰某某而已后世作文益务简于古然字则省
　矣不知古人纯实之气已亏
　　玉树青葱
扬子云甘泉赋玉树青葱颜师古注玉树武帝所作集

　众宝为之向注文选亦谓武帝植玉树于此宫以碧
　玉为叶仆案三辅黄图云甘泉宫北有槐树今谓玉
　树根干盘峙三二百年木也杨震关辅古语记曰耆
　老相传咸以谓此树即扬雄甘泉赋玉树青葱者也
　又观隋唐嘉话国史纂异长安记闻见录等杂书皆
　言汉宫以槐为玉树因知晋人所谓芝兰玉树者盖
　指此物也又考汉武故事上起甲帐乙帐前庭种玉
　树珊瑚为枝碧玉为叶自在神宫中只非甘泉宫事

　知师古与向之注为甚谬而左思之见未审也古来
　文士如曹操曹植王粲挚虞庾鯈傅玄庾信之徒皆
　有槐赋其述种于宫殿之间美致曲尽独未有以玉
　树为言者何邪纪少瑜诗玉树起千寻曹植诗绿罗
　缘玉树得非即此乎后汉梁刘七举亦曰玉树青葱
　　敬字
嘉祐杂志谓敬字左讫力反右普木反今避庙讳改姓
　苟误矣仆谓此误已见于石晋之时不但石晋也六

　朝盖已然矣仆观南史何敬容传敬容为宰相时所
　嗤鄙其署名敬字大作苟小作文容字大为父小为
　口陆倕戏之曰公家苟既大父亦不小是以狗字讥
　之也又观张敬儿传其母于田中梦犬子有娠而生
　敬儿故初名苟儿又生一子名猪儿宋明帝嫌苟儿
　名鄙改为敬儿观此二事是以敬字之左文为苟且
　之苟字明矣
　　颜驷事与冯唐同

汉武故事载颜驷一事甚与冯唐同曰上至郎署见一
　老郎鬓眉皓白问何其老也对曰臣姓颜名驷以文
　帝时为郎文帝好文而臣好武景帝好老臣尚少陛
　下好少臣已老是以三叶不遇上感其言擢为会稽
　都尉然人往往误以此事为冯唐用如白氏六帖曰
　汉文帝时冯唐白首为郎帝问之对曰臣三朝不遇
　乐天诗亦曰重文疏卜式尚少弃冯唐杨巨源诗曰
　此地含香从白首冯唐何事怨明时刘孝标辨命论

　曰贾大夫沮志于长沙冯都尉皓发于郎署左太冲
　咏史诗曰冯唐岂不伟白首不见招杨炯浑天赋曰
　冯唐入于郎署遇两君而未识皆有白首不遇之说是
　以颜驷事为冯唐用也东坡诗曰为是先帝白发郎
　李注亦引冯唐之事如此甚多诸诗误引承袭而然
　六帖云云尤为可笑
　　惠帝讳字
容斋随笔曰李陵诗独有盈尊酒与子结绸缪盈字正

　惠帝讳汉法触讳者有罪不应敢用此语仆观古文
　苑所载枚乘柳赋曰盈玉缥之清酒玉台新咏载枚
　乘新诗曰盈盈一水间梁普通间孙文韬所书茅君
　碑谓太元真君讳盈汉景帝中元间人观此二事知
　惠帝之讳在当时盖有不讳者然又怪之当时文字
　间或用此字出适然犹为有说至以庙讳为名甚不
　可晓
　　相如上林赋

孙尚书仲益谓司马相如上林赋盖令尚书给笔札一
　日而就非二京三都覃十年之思其誇苑囿之大固
　无荒怪不经之说后世学者往往读之不通寻绎师
　古音义从老先生叩问累数日而后晓马仆谓相如
　此赋决非一日所能办者其运思缉工亦已久矣及
　是召见因以发挥不然何以不俟上命遽曰请为天
　子游猎之赋是知此赋已平时制下而非一日一仓
　卒所能为者西京杂记谓相如为上林子虚赋几百

　日而后就此言似可信
　　竹坡言绿沉鎗
竹坡诗话云杜少陵游何将军山林诗有雨抛金锁甲
　苔卧绿沉鎗言甲抛于雨为金所锁鎗卧于苔为绿
　所沉有将军不好武之意薛氏补遗乃以绿沉为精
　铁如隋文帝赐张奫以绿沉甲是也不知金锁甲当
　是何物赵德麟侯鲭录谓绿沉为竹引陆龟蒙诗一
　架三百竿绿沉森杳冥此尤可笑此周竹坡少隐所

　言也仆谓周说凿甚杜之绿沉鎗正谓精铁鎗耳且
　唐百家诗亦曰校猎绿沉鎗此岂鎗卧于苔为绿所
　沉邪竹坡谓以绿沉为精铁则金锁甲当是何物仆
　谓金锁甲者即黄金锁子甲耳贯休诗曰黄金锁子
　甲风吹色如铁此亦用金锁甲事安谓何物竹坡言
　鎗卧于苔为绿所沉固已甚凿言甲抛于雨为金所
　锁尤为不通仆尝考之所谓绿沉者不可专指一物
　顾所指何物耳如梁武帝食绿沉瓜是指瓜也如人

　以绿沉漆管笔遗王逸少是指笔也如刘邵赋六弓
　四弩绿沉黄间古乐府绿沉明月弦唐太宗诗羽骑
　绿沉弓是指弓也以至宋元嘉间广州作绿沉屏风
　石季龙用绿沉扇是亦有绿沉之说岂可专指一物
　为绿沉哉侯鲭录引龟蒙诗以證绿沉为竹见亦未
　广前此郑槩诗尝曰亭亭孤笋绿沉鎗则知龟蒙之
　言不为无自然则绿沉又不可专谓精铁盖有物色
　之深者为绿沉也吴曾漫录论苔卧绿沉鎗不取精

　铁之说不知漫录以绿沉鎗为何等物邪
　　王维诗误
西清诗话曰唐人以诗为专门之学虽名世善用故事
　不免小误王维诗曰卫青不败由天幸李广无功为
　数奇不败由天幸乃霍去病非卫青也邵氏闻见录
　亦如此言乃以此诗为张籍之作且云汉书音义数
　作朔则亦不可对天矣仆谓此诗误用天幸事固已
　无疑然考山谷之言谓颜师古以数奇为命只不耦则

　数乃命数之数非疏数之数也宋景文公笔录得江
　南汉书本乃所具反传写误以所具反为所角反耳
　仆观黄宋二公之说则知此诗以天幸对数奇不为
　失也又观杜子美诗曰数奇谪关塞道广存箕颍白
　乐天诗集序曰文士每数奇诗人尤命薄乐天以数
　奇对命薄子美以数奇对道广益信黄宋二公之言
　为有验是皆以数为命数之数若柳子厚碑曰不遇
　兴时郁驼眉之都尉数奇见惜挫猿臂之将军杨蟠

　诗曰仲父尝三逐将军老数奇此乃为疏数字用也
　　高适诗误
谬用卫霍事不独王维为然仆观高适诗亦曰银鞭玉
　勒绣蝥弧每逐嫖姚破骨都李广从来先将士卫青
　未肯学孙吴按汉书不学孙吴兵法乃霍去病非卫
　青也此诗亦与王维同是亦以去病事为卫青用盖
　卫霍同时为将而二传相近故多误引用之
　　麦秋

缃素杂记载宋子京有皇帝幸南园观刈麦诗曰农扈
　方还夏官田首告秋注云臣谨按物熟谓之秋取秋
　敛之义故谓四月为麦秋黄朝英引北史苏绰传麦
　秋在野之语以谓麦秋之说其来旧矣仆谓此说朝
　英盖不读月令之过也月令孟夏之月是月也靡草
　死麦秋至麦秋之说已见此书何待引北史所载邪
　百谷各以初生为春熟为秋麦以初夏熟故以四月
　为麦秋此说见蔡邕月令章句

　　文选注谬
文选萧扬州荐士表曰窃见王暕字思晦七叶重光海
　内冠冕良注七叶谓自王祥以下至暕父昙首凡七
　叶冠冕不绝仆谓良不考究妄为之说仆考暕正王
　览之下非祥下也暕盖俭之子僧绰之孙昙首之曾
　孙注以暕父昙首又谬也祥览为兄弟自览至昙首
　六世至暕则九世矣注谓祥至昙首七世亦谬也李
　善注谓暕览之下此说是矣然谓览生导乂非也按

　晋书览生裁裁生导王筠亦曰未有七叶名德重光
　爵位相继如吾门者筠盖与暕再从兄弟皆昙首曾
　孙所以俱有七叶重光之语仆又考之自导至褒九
　世立传著在国史自洽至鼒九世有集行于晋宋隋
　唐之间自古名门济美鲜有如是之盛者
　　夏侯传注
夏侯胜传末曰胜从父子建字长卿师古注从父昆弟
　之子名建字长卿从父之子言昆弟可也言昆弟之

　子何哉此正与霍光传谓博陆侯禹及从昆弟云山
　之谬相反按禹于云山乃从昆弟之子非从昆弟也
　　孙公谈圃
临汀刋孙公谈圃三卷近时高沙用临汀本复刋于郡
　斋盖高沙公乡里故尔仆得山阳吴氏家藏建炎初
　录本校之多三段其后二段乃公之甥朱稕所记并
　著于此庶几异时好事者取而附于卷末其一曰仁
　庙女兖国太长公主降李璋璋先卒一日公主晨起

　语左右曰夜来梦杨太妃特来与我做女顾左右笑
　之明日凌晨阍者报门外有人遗下一新生女子在
　门台上公主使人收养之如己女也稍长适向经遂
　生今太后经卒时太后临吊其从者皆辇官称官家
　供事人元祐初李绶为副都承旨善言都城故事其
　说如此其二则孙公之甥朱稕所记二段一曰熙宁
　三年余侍亲守官泗上时公为盱眙主簿一日见公
　言梦中有羽客遗诗一绝其后二句云更约与君三

　十载北陵原上望残霞公自言北陵残霞非佳语也
　熙宁三年岁在庚戌至元符二年己卯公卒于临汀
　正三十载二曰高邮军南楼东去河丈馀地有井庇
　以四柱屋父老相传云郏道光女尝汲此水炼丹飞
　仙去故世号玉女井其东二十馀步即公之第宅也
　公尝言嘉祐中治厅屋得废井甃砌完好泉清且甘
　按图经即此为其玉女井也其庇以四柱屋者市人
　妄为之尔公又言治平中公之伯氏之丧其井辄浮

　泥而浊且苦踰月复故其后十五六年公又失长子
　而占相者言厅东南不利有此井寻汲之又复淤浊
　遂命撤去石栏以石版蔽之今公殁十五年馀矣旧
　宅已为东邻茅氏所有不知此井蔽覆如故或复发
　掘汲取也
　　中和乐职诗
今率以中和乐职诗为太守事用仆考王褒传神爵五
　凤间天下殷富宣帝脩武帝故事作歌诗益州刺史

　王襄欲宣风化于众庶使王褒作中和乐职宣布诗
　选好事者歌之宣帝曰此盛德之事吾何足以当之
　何武传所载大率亦然此是监司颂朝廷之德化何
　与太守事今人颂太守治政往往有中和乐职之语
　似不考当来之意所谓中和乐职宣布诗者三篇诗
　名耳注谓中和者言政教隆平得中和之道乐职者
　谓百官万姓乐得其常道宣布谓德化周洽遍于四
　海岂郡守之所安哉张曲江任洪州日自有诗曰乐

　职在中和此语益谬矣王褒四子讲德论亦曰所谓
　中和乐职宣布之诗刺史见太上圣明股肱竭力德
　泽洪茂黎庶和睦天人并应屡降瑞福故作三篇之
　诗以歌咏之也其意正如此所以褒作甘泉颂有曰
　想圣主之优游咏中和之诗读太平之颂观此益知
　其事非郡守所当用者
　　二公言宫殿
诗人讽咏自有主意观者不可泥其区区之词闻见录

　曰乐天长恨歌夕殿萤飞思悄然孤灯挑尽未成眠
　岂有兴庆宫中夜不点烛明皇自挑灯之理步里客
　谈曰陈无已古墨行谓睿思殿里春将半灯火阑残
　歌舞散自书小字答边臣万国风烟入长算灯火阑
　残歌舞散乃村镇夜深景致睿思殿不应如是二说
　甚相类仆谓二词正所以状宫中向夜萧索之意非
　以形容盛丽之为固虽天上非人间比使言高烧画
　烛贵则贵矣岂复有长恨等意邪观者味其情旨斯

　可矣
　　翱湜待退之之异
唐史谓李翱皇甫湜游韩门而刘贡父石林容斋亦皆
　谓韩门弟子仆观退之固尝曰李翱从仆学文颇有
　所得明知其师退之也然翱答退之书曰如兄颇亦
　好贤如兄得志祭退之文曰兄作汴州我还自徐始
　得交游视我无能待我以友又与陆傪书曰我友韩
　愈荐所知于张徐州书曰昌黎韩愈是待退之以同

　辈而不以师礼事之翱又尝言曰行已莫若自贵此
　闻之于师者也迫之以利而审其邪正此闻之于友
　者也又曰如师之于门人则名之于朋友则字而不
　名称之于师虽朋友亦名之翱言如此而称愈如彼
　是不以师待愈益明矣而皇甫湜称退之动曰先生
　又有以验翱湜所以待退之之异也
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　野客丛书卷五