钦定四库全书
　考古编卷三
　　　　　　　　　　　　宋　程大昌　撰
　　　诗论十三
孔子世家古诗三千馀篇及至孔子去其重取可施于
礼义者三百五篇然而今诗之著序者顾三百一十一
篇何也龚遂谓昌邑王曰大王诵诗三百五篇王式曰
臣以三百五篇谏谶纬之书如乐纬诗纬尚书璿玑钤

其作于汉世者皆以三百五篇为夫子删采定数故长
孙无忌辈推本其说知汉世毛学不行诸家不见诗序
不知六诗亡失也然则先汉诸儒不独不得古传正说
而宗之虽古序亦未之见也夫既无古序以总测篇意
则往往杂采他事比类以求归宿如战国之人相与赋
诗然断章取义无通槩成说故班固总齐鲁韩三家而
折衷之曰申公之训燕韩之传或取春秋杂说咸非其
本义也然则古序也者其诗之喉襟也欤毛氏之传固

未能悉胜三家要之有古序以该括章指故训诂所及
会一诗以归一贯且不至于漫然无统河间献王多识
古书于三家之外特好其学至自即其国立博士以教
与左氏传偕行亦为其源流本古故耳然终以不得立
于天子学官故竟西都之世不能大显积世既久如左
氏春秋周礼六官儒之好古者悉知本其所自特加尊
尚而毛传始得自振东都大儒如谢曼卿卫宏郑众贾
逵郑玄皆笃乡传习至为推广其教而万世亦皆师承

昔之三家乃遂不能与抗则古序之于毛公其助不小
矣班固之传毛也曰毛公之学自谓出于子夏则亦以
古序之来不在秦后故以子夏名之云耳毛亦未必能
得的传而真知其出于何人也若夫郑玄直指古序以
为子夏则实因仍毛语无可疑也子夏之在圣门固尝
因言诗而得褒予矣曰起予者商也则汉世共信古序
之所由出者必以此也然子贡亦尝因切磋琢磨而有
会于夫子之意其曰赐也始可与言诗已矣是亦夫子

语也而独以序归之子夏其亦何所本哉
　　　诗论十四
古昔陈诗以观民风审乐以知时政诗若乐语言声音
耳而可用以察休戚得失者事情之本真在焉故也如
使采诗典乐之官稍有增损则虽季札师旷亦末以用
其聪与智矣是故诗之作也其悲欢讥誉讽劝赠答既
一一著其本语矣至其所得之地与夫命地之名凡诗
人之言既已出此史家宁舍国号以从之无肯少易夫

其不识真如此所以足为稽据也及其裒辑既成部㞐
已定圣人因焉定之以南者既不杂雅其名雅者亦不
参颂其不为南雅颂而为徒诗者亦各以国若地系之
率仍其旧圣人岂容一毫加损哉知此说者其于诗无
遗例矣故南一也而有周召以分陜命之也颂一也而
有周商鲁以时代别之也诗陈于夏而类著于豳周人
因后稷先公赋诗之地也自七月以后多为周公而作
察其言往往刺朝廷之不知豳大夫其实为之也在盘

庚时商已为殷且颂又有殷武今其颂乃皆为商唐叔
封唐在燮父时已为晋矣至春秋时实始有诗今其目
乃皆为唐又其甚者三监之地自康叔得国时已统于
卫今其诗之在顷襄文武者乃复分而为三邶鄘卫凡
此数者猝而视之若有深意徐而考实證类正从民言
之便熟者纪之耳本无他意也后世事有类此者中国
有事于北方惟汉人为力故中国已不为汉而北方犹
指中国为汉唐人用事于西故羌人至今尚以中国为

唐从其称谓熟者言之古今人情不甚相远也王黍离
诸篇既徒诗而非乐不可以参之南雅颂故以诗合诗
杂寘列国如冀州之在禹贡下同他州不必更加别异
知于帝都之体无损也不独此也木瓜美齐而列于卫
猗嗟刺鲁而系诸齐召穆之民劳卫武宾之初筵不附
其国而在二雅推此类具言之若事为之说则不胜其
说而卒不能归一也今一言以蔽曰本其所得之地而
参贯此彼俱无疑碍故知其为通而可据也且夫子尝

自言述而不作六经惟春秋疑于作而夏五郭公亦因
故不改乃至于诗特因其旧而去取焉其肯自己立程
耶故因其所传之乐而命之名本其所作之地而奠其
列是所谓信以传信也亦所谓述而不作也
　　　诗论十五
或曰卫宏之言南也曰化自北而南也今二南之诗有
江沱汉汝而无齐卫鄘晋则其以分地南北为言不无
据也曰十五国单出国名而周召独缀南其下以汉人

义类自相参较则既不一律矣而谓其时化独南被未
能北及者意其当文王与纣之世也然而纣犹在上文
王仅得以身受命而居西为伯召公安得伯爵而称之
况又大统未集周虽有陜陜外未尽为周周虽欲限陜
而分治之召公亦于何地而施其督莅也又如甘棠一
诗正是追咏遗德疑其尚在召公国燕之后于是时也
周之德化既已纯被天下无复此疆尔界矣驺虞麟趾
尽其推而放诸四海无不准者岂复限隔何地而曰某

方某国甫有某诗也则宏之即周召分地而奠南北者
非笃论也周公居中王畿在焉故所得多后妃之诗召
公在外地皆侯服则诸侯大夫士庶人皆有诗可采亦
各随其分地而纪系其实宏乃因其及后妃也而指为
王者之化因其在侯服也而命为诸侯之风然则王化
所被一何狭而不畅耶此皆不知南之为乐故支离无
宿耳
　　　诗论十六

或曰古语或曰周道阙而关雎作又曰康后晏朝关雎
作戒使南而果乐也安得纯为文王之乐也曰从作诗
者言之固可命以为作从奏乐言之其岂不得谓之作
乎关雎文王固已有之为夫晏朝者之不能宪祖也遂
取故乐奏之以申儆讽其曰作犹始作翕如之作则虽
人更百世南更万奏犹不失为文乐也宏之序鱼丽也
固尝枚数棠棣列著文武内外之治是为文武之诗矣
至其正序棠棣乃曰闵管蔡之失道故作棠棣焉夫文

武之时安知管蔡失道而预作一诗以待之耶左诗所
说盖曰厉王怨郑欲引狄以讨除之其于阋墙外禦之
义全与文武不类于是召穆公纠合周族歌文王所从
燕乐兄弟者以感动王其于棠棣言作盖振作之作而
非著作之作且又吊二叔而封同姓者明言周公为之
而宏之于二义皆迷失其本遂谓闵管蔡而著此诗此
其为误岂不重复可笑哉苟疑夫关雎作于康后而非
文王之南其以棠棣之作于召穆公者例而言之斯释

然矣
　　　诗论十七
或曰子以徒诗不为乐则籥章之于豳诗尝并豳雅豳
颂而比竹以吹矣则安得执为徒诗也曰此不可亿度
也古来音韵节奏必皆自有律度如从今而读雅颂等
之其为诗章焉孰适而当为雅孰适而当为颂也乃其
在古必有的然不可汨乱者所谓雅颂各得其所者是
也然则列国之诗其必自有徒诗而不堪入乐者不可

强以意测也或曰颂则有美无刺可以被之管弦矣雅
之辞且具讥怨亲出其时而可明播无忌欤曰此不可
一槩言也若其隐辞寓意虽陈古刺今者诗之乐之皆
无害也至其片言政乖民困不可于朝燕颂言则或时
人私自调奏而朝廷不知亦不能绝也朝廷不知而国
史得之录以示后以见下情壅于上闻而因为世戒是
或自为一理也欤其可悉用常情而度古事哉或曰季
札所观之诗其名若次皆与今同而独无商鲁一颂是

鲁虽有诗而不得其全岂得尽据札语而證定他诗也
曰此其所以古而可信也僖虽有颂未必敢与周颂并
藏商颂虽赖周大师以存鲁未必遂亟得之后经夫子
鸠集删次乃为今诗则札之观鲁其不见宜也或曰诗
序今与经文并置与学官如是说行独奈何曰不相悖
也周馀黎民靡有孑遗崧高维岳峻极于天周民其果
无馀乎崧岳其果极天乎而圣人存之不废盖不以甚
辞妨实理也诗而一语不附事实圣人且所不删则序

之发明于诗为不少矣而又可废乎记礼之书万世通
知汉儒所为今其有理者亦偕古经列寘学官则于诗
序乎何疑
　　　正朔一
三正之别寅丑子异正是也而或者有议焉曰纪月之
次首寅讫丑而十二数具者百代之所同也其作意更
改者如秦创用十月以首一岁则诚异矣而验其月建
斗杓直亥纪数盈十者未之有改也然尧正仲春实占

星鸟后稷公刘在虞夏间劝相农事其时诗亦准流火
以定七月则皆建寅也至于春秋本周历以记时变襄
二十八年春书无冰定元年十月书陨霜杀菽皆纪异
也使周历而首寅月则斗建寅卯冰不坚凝月次在亥
霜能杀菽何足异也由是推之谓变岁初而不移月数
者非也班固刘歆之论历及两汉诸儒之释经皆曰夏
商周之相继也寅丑子相变是谓天地人三统终则复
始如循环也五三远矣其传政无几然犹有可考者莫

尚于诗书诗书断自唐虞以下为世凡五其创建丑子
者惟商周三代自唐迄夏即皆建寅不相复也高堂隆
谓舜更尧历首岁以子尧同少昊首岁以亥皆不与诗
书合不足据也然则占三从二则帝王建寅者居其大
半岂得谓之相复哉
　　　正朔二
夫子尝取四代凡制而折衷之于时独欲行夏盖岁若
始丑则蕤宾不为夏中既违天矣而未远也若其始子

以占则月方建午时已纪秋岂不全与天背哉故惟循
夏建寅而后四气各袭其位也周人亦知建子之不足
以正时矣特牵于旧传谓不自立一制则无以见历数
之归已则自不容不改矣而于朔易嗣岁之间酌求其
当欲建丑耶则不能有革于商将建寅耶则夏人固已
先已为之则其势不得不出于子也子虽改建而稽求
天令惟寅为恊于是参酌三正两占而并用焉既创自
纪子以为正月旋复标寅以为正岁此非徒虚存两名

也历象所著自有参考夏时之制默存其间世或习矣
而不察也然则夏时得天不必待夫子而后论定盖武
王周公其已知矣而历考先秦古书不见改子用寅起
秦何世则秦之十月其为亥为酉当究所宿而后因革
之由是始可考定也班固之言曰汉兴袭秦正倪宽之
论汉历曰推传序文则今夏时也太初历法其在立冬
小雪则曰于夏为一月商为十一月周为十二月则秦
汉十月皆建亥也月令虽经汉儒润益然其气令悉本

吕览吕览者不韦所著正秦书也孟冬之月日在尾昏
危中旦七星中则秦之十月建亥甚明特其改用夏时
未见所始耳
　　　正朔三
秦既袭夏首寅则正月者其岁初也不此之始更十月
而岁垂尽顾取以为首何也史谓本五胜水王之月是
然矣然周之十月既可易之以为中冬则月而建亥何
为不可建之以为正月也凡此之意秦固明知而终以

不肯者正惟夏时得天不敢屈天以徇已也然则周人
兼正月正岁而两著焉吾于此有稽也周虽首子以命
月数而占星定历修祠举事仍按夏时不皆自用其制
也六官职掌凡曰孟春中春季春中夏中秋中冬者皆
周正也而龟人衅龟筴人相筴特变常文而命曰上春
故郑司农以为上春者以夏正言也山虞仲冬斩阳木
仲夏斩阴木是周正辰戍之月矣柞氏因其已伐而刋
剥水火焉则特别异其时而用冬夏二至盖斩者人也

藉人事以信其历虽用辰戍可也刋焉剥焉如水火而
化焉苟非其时人力徒施故不容不用二至也辰戍用
而周历信二至用而正岁存求之六官不止一事也土
圭表景以迎日推筴圆丘方泽以祠祀天地适当二至
者既皆明著其期以应正岁气序矣至其天令已及人
事当举而会其令序不在二至无所表别则又异其文
而明标之曰正岁十有二月如凌人斩冰杜子春以为
夏正之十二月者是也夫正岁有十二月周历亦有十

二月今凌人也越六官正月常例而冠以正岁者以明
所用者建寅之十有二月而非周之十有二月也盖至
此书正岁以冠其月而周制用夏者益明白矣
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　考古编卷三