钦定四库全书
　尚书疑义卷二
　　　　　　　　　　　明　马明衡　撰
　夏书
　　禹贡
禹贡一书是纪禹治水制贡赋之事当尧之前岂无贡
　赋之法至禹乃制之耶盖洪水为灾增损不一禹之
　治水将天下整顿一番然大略亦必皆因其旧法而

　折中之耳非禹一自创为新法也
随山刋木奠高山大川是一篇之纲领当浩浩怀山襄
　陵之时山不得为峙川不得为流而九州茫茫亦莫
　之辨治水之后若下文导山导水则山川各若其性
　而九州疆界亦因以辨所谓奠也然必随山刋木者
　想上古之时民居宫室不至若是之繁斧斤稀少又
　经水患林木蓊秽拥遏水道水窒不行故必随其水
　所经之山刋除其木然后水道通流不至于泛滥矣

　孟子所谓益烈山泽而焚之益佐禹即刋木之事也
或疑古今同此天地同此山川何独尧舜之世乃有洪
　水之灾尧舜以前不可得而知矣即尧舜以后亦不
　闻有怀山襄陵之事何耶曰政有亦不可晓处或所
　谓怀山襄陵所谓滔天亦大略言之耳只是坏民种
　作民乃艰食圣人忧民之深惟恐一物不得其所岂忍
　视于艰食故汲汲思治朝夕不遑安而言之特切耳
　至其水患或亦如后世之河决当龙门未凿之时河

　自积石北行不知亦如今南转自龙门而过只是石
　峡𦂳窄故禹凿使开阔令水不拥遏耶抑或自禹以
　前河从北去山后入海至尧舜禹时始徙来出龙门
　亦未可知也但自后世观之河之徙凡几变至今则
　由淮以入海一淮水独受黄河之流则其变益远矣
　以皇极经世之说推之今与禹同是午会历世方六
　七千年则禹已前当有寅卯辰巳四会其历世又何
　其远耶然则水道之改易又安必其无耶若果如此

　则当夫龙门未辟奔悍四出为患何可胜言河水既
　新来则其他水道为河所冲决皆失其旧是以一槩
　泛滥禹既脩治则并他水皆治之使各若其性然意
　惟治河用功为多也若如文公谓洪荒之世生民害
　多圣人迭兴渐次除治至此尚未尽平则是以开辟
　以来如此意窃有疑姑录以俟正云
朱子谓禹贡记地里治水曲折多不能晓如说始于壶
　口龙门不敢深信盖谓当自下流始自下流则当自

　碣石九河始此意固是然余窃以为自下流始者此
　治水之大势然上流亦有壅遏之甚者则亦必先达
　之此治水之权宜也况冀州帝都所在吕梁河之所
　急安得不先治之凡后世观古人之事只当见其大
　纲至于因时从宜则去古益远不可执一论也
冀州梁岐注家以为雍州之梁岐蔡氏以为即吕梁狐
　岐之山皆冀州山也方以帝都为急故先治冀州然
　大势当自下流始不应即往雍州则蔡说为得大抵

　观禹贡在得其大体奠高山大川此大体也欲奠其
　山川则必知天下山之始止知天下大川之源流然
　后顺其性而治之乃能各止其所而无不定矣今天
　下山川大略论之有三条南海与江夹一条是为南
　条山也江与河夹一条是为中条山也河北自为一
　条是为北条山也江河水最大夹来山最长其中若
　济若淮若汉若渭水皆短是其中山之分支处支既
　大故其水亦不小然则济虽贯河自致于海其实是

　河北山之分支至河而尽也汉沔沧浪则中条向南
　之分支至大别而尽故其水亦至大别而入江也淮
　亦是中条南边分支盖分自桐柏山故其水出是山
　至海而尽故其水亦入海也瀍涧洛皆入于伊伊入
　于河是中条向北之分支至河而尽故其水亦入河
　也至若渭水则亦是中条向北之分支至河而尽故
　其水入河若泾沮漆则又是其间小分支至渭而尽
　故其水入渭耳若北条之山皆自北敌地面来其水

　不可得而详然河之北更有混同江是河与混同江
　夹一条而混同江之北自为一条则亦是有四条矣
　凡此皆是大纲处圣人固未尝如后世之论风水以
　求山脉然亦未有不知山之来历而能治水者故于
　此等去处先要识得自然知有下手缓急自然因时
　制宜自中机会不必册中寻求一字之间以拟其数
　千百年施工之次第是亦难矣故余谓山名古今不
　同历世考究已勤知其所可知而阙其所可疑可也

夹石碣石入于河碣石之地古今论说已多然皆求之
　不得蔡氏祖郦道元韦昭诸儒之说以为今海中有
　山而多碣石者尚去岸五百里遂以九河之地沦入
　于海愚窃疑之夫以古今山川少有变动或不能无
　然岂有五百里之地俱沦入于海之理今因求碣石
　九河而不得遂以桑田变海之说通之是不若姑阙
　其疑之为愈也盖黄河自周定王以来日渐徙而东
　南已非禹之故道则其初分为支流与贯入于河者

　悉皆易位矣又岂有遗迹独存至今耶夫九河者以
　北播为九河之义推之则是黄河末梢之支流也既
　为末梢支流想亦不甚浩大漫渺然以大河之分故
　名为九耳黄河既改支流必枯变为平地理所必有
　今不信枯河之能为平地而独信五百里平地之能
　为沧海是不信其变之小而信其变之大不信其理
　之所有而信其理之所无也此愚所以不能无疑也
　夫行海者有山可见则望山为准无山可见则望星

　为准意碣石是河之入海自海达河所望以为准者
　是固无妨于五百里之远岂必逼近肱腋之下然后
　谓之右转屈之间耶若是则入海中之山固可谓之
　竭石矣然下文导山至于碣石入于海则似碣石又
　在近岸之山是又有不可晓者岂禹之碣石尚在近
　岸古今名称不同后人求之不得遂以海中之山当
　之耶抑或所谓至于者亦只望以为准以志其入海
　之处耶然九河自汉以来求之甚详虽不能悉得其

　处当亦得其二三其湮为平地者不可得而知而必
　亦求以足九河之数是则惑矣若其流为他河者则
　犹存其旧名或易为他名者汉得其三唐得其六宋
　欧阳氏得其一虽未必尽然要亦有的是者今不必
　通得其九若但真得其一亦可以證九河之非湮没
　于海矣若此等类在理之大体固当缺之今亦录之
　以俟知者
夹右碣石注疏以为循碣石之右郑氏云山西曰右如

　此说亦觉稳帖
朱文公谓冀都是天地中间好风水盖以山脉自北而
　来前面三河环绕今观冀都大势固好然黄河既徙
　而南入淮则环绕之情亦异于昔矣若论天下之中
　当以豫州为正而形势之雄固则犹在关中
九河意凿杀河势者盖河至末梢众水所凑而又大陆
　四平无名山以为之限若不以分疏数道而行必是
　冲决无常为民之害故云北播为九河播者亦是人

　力分疏之义也同为逆河者至海则不患其冲决矣
　既是人力所凿则非若天地生成者古今长存而不
　变也况大河既徙则此等之河必致湮塞千万世而
　下必欲求其一定之迹而必足九者之数其亦未达
　于道之儒乎
徐州浮于淮泗达于河以淮达泗泗达济济达河也郦
　道元谓禹塞淫水于荥阳下引河东南以通淮泗济
　水分河东南流则是自禹时已分一𣲖与淮泗通矣

三江其说多不同今恐只作松江分流者为是盖震泽
　之底定由三江之既入也三江不由正道而入于海
　则其漫流泛溢震泽何以能定耶况味其文法如彭
　蠡既猪则阳鸟攸居大野既猪则东原底平也是皆
　不可说太远以岷山之江为中江嶓冢之江为北江
　豫章之江为南江则与震泽何干耶
有贡有篚又有包者皆贡也但其物有可以直贡者有
　可以篚贡者有可以包贡者又必其地之所有则贡

　非其地之产则不贡故梁雍不言篚自扬荆之外不
　言包也
荥波既猪郑康成谓荥今塞为平地在禹之时政必不
　然盖禹之治水不过顺其天地自然之性而已大段
　地之峙者为山平者为原水之流者为川猪者为泽
　禹则山还其峙原还其平川还其流泽还其猪而已
　今观九州所叙不出四者此禹贡之大纲领也故曰
　四隩既宅九山刋旅九川涤源九泽既陂若夲是泽

　塞为平地岂禹所谓顺水之性哉
导山之说先儒论之不一或以味别地脉为疑愚意世
　论地脉者为求葬地逆天理规福利与圣人万物一
　体之意不同若味别则尤无谓然治水不求地脉如
　何治得夫两山夹一水两水夹一山此理之不可易
　者故水必因山而比山必随水而行今观导山之意
　禹之所谓行其所无事者正在于此盖皆因山川自
　然之势而为之导耳当洪水浩浩怀山襄陵之时山

　脉实不可知凿于智者不求山脉之自然自作聪明
　随意开凿人力所施几何此处虽凿得低彼处又高
　水终流不去于是或决此水合彼水或妄为堤防以
　障塞容受不得依旧泛溢是皆不得山水大情之所
　致也鲧之九载绩用弗成未必不由于此禹之胸中
　先洞见天地自然之脉络而必求山川自然之势以
　治之高者还其为高低者还其为低流者还其为流
　止者还其为止禹未尝自作聪明而有所矫揉也故

　夫偶有阻塞水窒不行或林木以为之障或土石以
　为之梗而其自然之势固在也故随山随水去其阻
　塞而自然之势自见水安得不通流耶然其所导之
　山皆举沿河一带不专在脊脉上经行盖大脊虽如
　是而行自大脊上分至河又有小支支间又有小水
　也故所在沿河一带之山而其大脊即在矣导山导
　水亦是一齐事非先导山毕而后导水决无是理但
　形诸文字不得不分山水而各自为导也且亦以见

　山止水之源流也
岍岐荆山在河之东实为河以南之山壶口雷首大岳
　底柱析城王屋大行恒山则皆是逾河以北之山也
　禹之治水固随其山脉之自然然亦必河之所经或
　其山之水入于河者则随而导之若其山至此而尽
　旷为平野而馀支又往他处非大河所经而其支之
　水不入河者亦不之及今观至于荆山乃逾于河则
　是岍岐一带至荆山而尽而河北壶口以下诸山皆

　自北地生来如蔡氏传注之说而其龙门石峡逼窄
　则是两边山脚相至交牙今山间两山之脚交牙生
　石者往往有之如是则岍岐荆山自为一条而逾河
　壶口雷首诸山又自为一条也蔡氏谓一支为壶口
　大岳一支南出为析城王屋而又西折以为雷首又
　一支为大行一支为恒山其间各隔泌潞诸川其说
　固是然总而言之皆河北一大𣲖同干异枝也但禹
　所施工在于沿河一带故只举沿河一带之山以至

　于海不在大脊上言也此以河界断言之然山脉之
　生亦不可知所谓石骨过山河者往往而有之又安
　知非荆山之脉连接壶口而河流穿破其间耶此皆
　不可得而详也而荆山之脉至此而尽则河北诸山
　后面当有分脊处当如蔡氏之说脊以西之水西流
　入龙门西河之上流脊以东之水东流而为桑乾幽
　冀以入于海矣是两水夹一山也然如李复之说禹
　凿龙门起于唐张仁愿所筑东受降城之东自北而

　南至同州安国岭而尽两岸石壁峭立大河盘束于
　石峡间千数百里不应山脚交牙如是之远则又疑
　为石脉相连而为大河穿破又疑为大禹以前河从
　东北道而此为新徙亦未可知也凡此皆难以證据
　姑以意度理会用备一说以俟参订云岍岐荆山大
　槩在渭之西北河之东南是渭与河夹出一支也蔡
　氏通以岍岐荆山为大河北境之山非是
西倾朱圉鸟鼠至于太华熊耳外方桐柏至于陪尾此

　河南江汉之北一条大山河与江汉两水夹一山也
　河之南又有渭渭源短汉源亦短惟江河源长故总
　其大纲则以江对河而夹之洛水伊水瀍涧之水皆
　是大华一条逦迤而东其山麓分𣲖而中夹小水也
　又逦迤而东南至桐柏又分淮南淮北一条正起为
　泰山而分出汶水北流入济沂泗南流入淮皆是江
　河中条一大支末稍分𣲖处若论山脉尽处此中条
　当尽于太山而北止于陪尾者以治水所经止于此

　也
导嶓冢至于荆山内方至于大别此为江北汉南之山
　一条短支盖南是江北是汉两水夹一山至大别而
　尽也其山之原当与终南太华同干异枝疑皆是西
　倾朱圉而分也何以知之盖终南大华以南山麓之
　水入汉沔嶓冢荆山以北山麓之水亦入汉沔汉沔
　之源出于嶓冢山则山亦于是而分也此是河以南
　江以北中条一大支分为二支也蔡氏通以为江汉

　北境之山恐未是谓江之北则可谓汉之北则不可
　但地图荆山内方在汉南大别则汉北此必是误当
　再考史记正义云大别山今沙州在汉上汉水经其左
　若在汉北则不得云经其左矣又左传吴与楚战济
　汉而陈自小别至于大别则大别亦当在汉南矣
岷山之阳至于衡山过九江至于敷浅原此是南条江
　以南之山江与南边海两水夹一山也其间分支擘
　𣲖甚多而又有小水出于其间衡山与敷浅原虽如

　蔡氏之说然总而言之同干异枝也蔡氏以此为南
　条江汉北境之山者非是
弱水西流黑水入南海西流则亦南海矣大抵山自西
　北生来为中国诸山积石西倾岷山皆自西番里面
　而分是皆同干异枝也河源之所始河南北之山所
　由分也而江源之所始江南北之山所由分也其未
　分时则皆共一冈脊而已蔡氏所谓冈脊以东北之
　水既入于河汉岷江其冈脊西南之水则皆入于南

　海此最为得之然则弱水黑水皆未分岷山干上向
　南山麓之水也此其水想不甚为中国害但禹既治
　水将天下经理一番弱水黑水皆九州封域所至故
　亦书之朱子所谓只是分遣官属去理或相视其地
　归来具规条以复由是言之九州山水截然整齐者
　亦记载文字不得不然耳
按元史世祖至元十七年遣使穷河源招讨使都实受
　命行四阅月始至其地大抵言河出吐蕃朵甘斯西

　鄙有泉百馀泓方可七八十里沮洳散涣不可逼视
　登高望之如列星然名鄂端诺尔即华言星宿海也
　群流奔辏近五七里汇为二巨泽名鄂楞诺尔自西
　而东连属成川号齐必勒河又合伊尔齐呼兰伊拉齐
　三河其流寖大始名黄河又岐为八九股行二十日
　至大雪山名腾格哩哈达即昆崙也由昆崙南至库济
　及克特二地始相属又经哈喇伯勒齐尔之地合细
　黄河及克埒穆尔齐二水北行复折而西流过昆崙北

　又转而东北行约二十馀日至积石始入中国约自
　河发源至中国计及万里云由是观之世言黄河发
　源昆崙非也盖宋以前不能及远至元来诸国皆属
　使节始通所穷当得其实自河源二十日至昆崙自
　昆崙二十日方至积石是昆崙亦黄河所经之山然
　其经行之远众流合凑其源非一不知纪极然云由
　昆崙南复折而西流过昆崙北又转而东北则是昆
　崙者亦河北之山而西倾岷山又非昆崙之𣲖矣世

　言中国之山皆生自昆崙者又不然矣然此皆荒远
　难穷略之可也
导河积石至于龙门自南行转而东自东行转而北以
　入于海则是禹时河自北入海未尝东南流也然徐
　州之贡浮于淮泗达于河则淮泗与河通矣水道既
　通河安得不因之而东南注乎蔡氏引许慎之说谓
　汳水受陈留浚仪阴沟至蒙为灉水东入于泗又谓
　泗受泲水东入淮盖以灉水自河出而泲亦可以通

　河故浮于淮泗可以达于河如是则自禹之时河已
　分入淮矣而导河之文又略无所见分入淮之意何
　耶岂灉与泲水虽可以达于河然地有高下河未尝
　因之东南流耶所谓入于河溢为荥者犹是济水而
　未尝以为河之支流也郦道元复谓禹塞淫水于荥
　阳下引河东南以通淮泗济水分河东南流亦不知
　其何所考也方氏回谓建绍后黄河决入钜野溢于
　泗以入于淮者谓之南清河由汶合济至沧州以入

　于海者谓之北清河是时淮仅受河之半金之亡也
　河自开封北卫州决而入涡河以入淮一淮独受大
　黄河之全以输之海此则今之河也
东汇泽为彭蠡文公之辨不一而足以为彭蠡之泽无
　所仰于江汉之汇而后成其说甚长文公仕官南康
　军身所经历之地自是实事但愚窃详之中江北江
　之说则有难通若东汇泽为彭蠡亦自无害何可遂
　以为衍语耶盖文公于东字汇字为字看得太重故

　以其言汇为彭蠡若必仰于江汉而后成者为不通
　也其论说之富排辟之严至于如此若今平平读之
　则若云再过东去汇彭蠡之泽以入于海亦未尝有
　不通也汉虽江北然视彭蠡则为西彭蠡虽江南然
　视汉则诚为东耳相去七百馀里而云东汇是岂有
　不通耶夫汉去彭蠡虽远而彭蠡之泽诚不可谓自
　汉而会者然已云南入于江则其汇者江之水也且
　番阳合诸州之水虽众然较之大江之水所从合而

　凑积者其大小盛衰气势相去远甚江水大则亦必
　入彭蠡及其大江入海势迅则彭蠡之水始出而与
　江水同趋于海矣然则所谓汇者又何尝有不通耶
　又凡所谓泽者以水之钟而得名也泽之所由钟者
　必有资于关栏壅遏而后成也今彭蠡之水虽不仰
　于大江然非有大江之水关栏壅遏于外则必亦直
　出决迅而去安能回顾汪洋灌注瀰漫以成数十百
　里之巨浸乎是亦未尝不仰于大江而其所谓为者

　又无有不通者矣或曰文公固云湖口横渡之处但
　见舟北为大江之浊流舟南为彭蠡之清涨则是江
　水固未尝入湖也予曰此特以一时所见而言之耳
　夫水之相入相会当看水势之大小为盛衰若今南
　方溪海相会若溪大海小则溪齧海咸水不能入虽
　潮汐拥上而溪流自回环而为江若溪小海大则海
　吞溪而溪水皆变为咸水矣此必然之势也今大江
　之与彭蠡其大小之势不待智者而知顾大江东去

　直流为平缓而彭蠡南来横冲为迅急缓急之势江
　水让焉浊流清涨固有时而分也然雨旱各以其方
　或彭蠡所仰于诸州者雨旱不时又乌能与大江敌
　乎况冬月水涸彭蠡之涨抑何所资乎由是言之则
　大江入彭蠡者十七而彭蠡入大江者十三也浊流
　清涨何足以限之耶且经所谓东汇东为中江北江
　者亦只言自西之东耳而何尝于入江之后又特分
　别一半为汉水一半为江水一先一后而入彭蠡而

　其出也又一为北江一为中江以入海耶是虽甚愚
　者不为是见而谓圣经有是耶是皆牵泥文义之过
　也惟中江北江之说今诚无之不知禹时水道入海
　竟何如哉或中北字必有阙误今亦不敢强为之说
　也
文公云荆阳地偏水急不待疏凿当时只是分遣官属
　去未尝亲往以此致误但禹会诸侯于会稽则已渡
　江而南矣中江北江之说是岂有不知耶此又是不

　可晓处
禹之五服只五千里周倍之为万里而汉亦约以万里
　先儒皆疑禹服之狭而周汉地广愚窃以为周之九
　畿自蛮服而下已是五服之外周朝觐之制止于五
　服所谓六年五服一朝是也九州之制止于蛮服而
　文教之行亦止于蛮服所谓六服群辟罔不承德是
　也若夷镇藩三服总号蕃国大行人所谓九州之外
　谓之藩国世壹见是也大段周之制以五服为正所

　谓蛮者縻也亦是縻之而已又王制西不尽流沙南
　不尽衡山东不尽东海北不尽恒山是周之九畿虽远
　而其疆理之地亦与禹服相同禹之五服虽近而其
　东渐西被声教所及亦与周不异盖圣人君理天下
　务在安民不在广土圣人之心未尝以天下为己私
　有而欲富天下也兢兢业业惟恐不足以称作民父
　母之责而天下之民不得其所故已之所治者既安
　而其声教之覃敷远者亦自然向化如天之赋物各

　止其所斯已矣曷尝欲使荒远之地皆为吾有而富
　天下哉尧舜三王皆是心也后世秦皇汉武始以拓
　土开疆为事而其心与圣人公私顿异盖不可同年
　而语也卒使兵革不休疲民以逞所得不足补其所
　失秦遂以亡汉亦虚耗亦何益哉而蔡氏以周与汉
　皆尽其地之所至而疆画之窃恐未然我朝近岁用
　言者欲征交趾郡县其他好事者奋勇争先而殊无折
　冲之具止之者宴安自便又不闻其有安民之图愚

　以此说示诸人皆笑以为迂阔此无他学废不明皆
　不能得圣人之心故也呜乎心之公私毫釐千里今
　人谁复辨之卒而耗费一番竟亦无补然则谋国者
　舍尧舜其君之心亦何以事君而治天下哉
　　甘誓
观甘誓之言可以见启能敬承继禹之道矣说者以为
　启虽承禹传道之后而干戈行阵之事亦曾从学家
　素讲明来又以为禹固不以天下为无事而不训以

　兵启亦不以天下为无事而不习于兵此皆不知本
　原之论也倡平居习兵之说为害不小圣人岂如是
　哉盖圣人之治天下固自有体观周礼大司马春蒐
　夏苗秋狝冬狩之法皆非无事习兵而习兵之法未
　尝不在此有国之大体也启既能敬承继禹之道大
　体岂有不知岂待拳拳于家庭而专以讲习兵革为
　事哉此说愚惧其失而贻害也故为论之
三正蔡依马说子丑寅三正故以为夏前三正迭用今

　详五行三正皆是切于民事者而有扈全不著意且
　有笺害民无所措手足故征之如是则三正只依孔
　注作天地人之正道亦是皆金木水火土民生之所
　急天地人之正道则民不可一日离也
　　五子之歌
　　胤征
甘誓五子之歌胤征夫子录之者启能缵承父道大康
　虽尸位犹赖有厥弟少康之贤盖以见圣人之业幸

　有所托而诸人者亦能不坠厥绪为世道生民之幸
　为万世人君之大监也圣人之意渊矣然少康能复
　禹之绩季杼亦能戡定寒氏之乱意当时告戒辞命
　当必有可录者而今不复见安知非在百篇之中而
　亡之耶
　
　
　尚书疑义卷二