钦定四库全书
　五礼通考卷二百三十四
　　　　　　　　　　　刑部尚书秦蕙田撰
　　军礼二
　　　军制
周礼地官载师以公邑之田任甸地(注公邑谓六遂馀/地天子使大夫治)
(之自此以外皆然二百里三百里其上大夫如州长四/百里五百里其下大夫如县正甸凡七万五千家为六)
(遂馀则公邑家疏郊外曰甸甸在远郊之外其中置六/遂七万五千 馀地公邑也但自甸以外至稍县疆四)

(处皆有公邑公邑乃六遂馀地六乡之内有九等田无/公邑云自此以外皆然者太宰九赋有邦甸家稍邦都)
(之赋非采地是公邑可知又二百里外其地既广三等/采地所受无多故惟九十三国明自外皆是馀地为公)
(邑也若然是公邑有四处也云天子使大夫治之者以云/四等公邑非乡遂又非采地不见有主治之以司马法)
(二百里曰州四百里曰县言之故知天子使大夫治之/也从二百里向外有四百里以二百里为一节故二百)
(三百里大夫治之尊卑如州长中大夫四百五百里大/夫治之尊卑如县正下大夫六遂与六乡相对故甸亦)
(七万五千家六乡馀地有九等所居/六遂馀地无九等故以馀地为公邑)
　陈氏礼书邦甸浸广矣又无九等之地故馀地为公
　邑邦削至邦都又加广矣而三等采地之外其馀亦

　为公邑公邑有四而载师特曰公邑之田任甸地者
　言公邑始于此也盖公邑闲田也天子使大夫治之
　遂人与县师预焉(遂人掌野自百里外至五百里皆/曰野县师掌邦国都鄙谓甸郊里)
　(之地/域)郑康成谓二百里三百里其大夫如州长四百
　里五百里其大夫如县正义当然也
　礼记坊记正义兵赋之法畿内六乡家出一人遂之
　军法与乡同其公邑出军亦与乡同故郑注匠人云
　采地制井田异于乡遂及公邑则知公邑地制与乡

　遂同明公邑出军亦与乡遂同
　　　　蕙田案遂之馀地即所谓以公邑之田任甸
　　　　地县士注所谓封则为采地未封则为公邑
　　　　也盖公邑虽称馀地实多于遂几倍准之稍
　　　　县都亦多于采地几倍以公邑太宰九赋所
　　　　出天子使大夫治之其地宜广也
　　　　又案采地之外馀地在夏殷则六十四同九
　　　　十六成周则六十五同八十一成三十井一

　　　　为禄士一为閒田夏谓之閒田周谓之公邑
　　　　其实一也其禄士之内又包二条一是元士
　　　　即所云天子之元士不与郑谓不在封国数
　　　　中是也一是公卿之子父死后既不世爵得
　　　　食父禄即所云大夫不世爵未赐爵视天子
　　　　之元士以君其国是也二者皆为无地之士
　　　　虽给以地而当其禄不得为采地春秋之时
　　　　公卿亦有无地刘子单子是有地者称爵(畿/内)

　　　　(诸侯皆称子/见郑答赵商)王子虎卒是无地者不称爵是
　　　　也其禄士之外并为閒田与畿外附庸閒田
　　　　相对但畿内閒田即是公邑畿外閒田非即
　　　　附庸已封人为附庸未封人则閒田畿内不
　　　　言附庸无附庸也又畿外州建二百一十国
　　　　之外则閒田少畿内建九十三国之外则閒
　　　　田多所以然者畿外诸侯有大功德始有附
　　　　庸故閒田少畿内每须朌赐故閒田多也又

　　　　案王制凡九州一节郑以为殷制但言元士
　　　　不与不及閒田天子之田方千里一节郑亦
　　　　以为殷制其注但言元士亦不及閒田似若
　　　　殷时无此一项者或系偶不及之经无明文
　　　　姑阙又案计遂之公邑九同五十成十八分
　　　　而去五得六十一万七千五百夫以六家受
　　　　十三夫通之可受二十八万五千家稍地公
　　　　邑十六同六成二十五井十八分而去五得

　　　　一百四万四千六十二夫半六家受十三夫
　　　　可受四十八万一千八百七十五家县地公
　　　　邑二十二同七十五成十八分而去五得一
　　　　百四十七万八千七百五十夫六家受十三
　　　　夫可受六十八万二千五百家畺地公邑二
　　　　十七同十八分去五得一百七十五万五千
　　　　夫六家受十三夫可受八十一万家计四处
　　　　公邑共二百二十五万九千三百七十五家

　　　　据贾疏以公邑之制亦与六遂同则亦下剂
　　　　致氓但内应除去治沟洫若干夫则出赋之
　　　　夫亦未可定今特举其概云
　　　　又案以上公邑出军之制
遂人上地夫一廛田百亩莱五十亩馀夫亦如之中地
夫一廛田百亩莱百亩馀夫亦如之下地夫一廛田百
亩莱二百亩馀夫亦如之
孟子卿以下必有圭田圭田五十亩馀夫二十五亩

　贾氏公彦匠人疏孟子云卿以下必有圭田圭田五
　十亩馀夫二十五亩注云古者卿以下至于士皆受
　圭田五十亩所以供祭祀圭洁也所谓惟士无田则
　亦不祭言绌士无洁田也井田之民养公田者受百
　亩圭田半之故五十亩馀夫者一家一人受田其馀
　老少有馀力者受二十五亩半于圭田谓之馀夫也
　受田者田业多少有上中下周礼曰馀夫亦如上中
　下之制也王制曰夫圭田无征谓馀夫圭田皆不出

　征赋
　陈氏礼书先王之于民受地虽均百亩然其子弟之
　众或食不足而力有馀则又以馀夫任之此诗所谓
　侯彊遂人所谓以彊予任氓者也然馀夫之田不过
　二十五亩以其家既受百亩而又以百亩予之则彼
　力有所不逮矣故其田四分农夫之一而已礼言上
　地田百亩莱半之云云则所谓馀夫如之者如田莱
　之多寡而已非谓馀夫亦受百亩如正农夫也班固

　谓其家众男亦以口受田如此郑司农谓户计一夫
　一妇而赋之馀夫亦受此田其说与孟子不合贾公
　彦之徒遂谓馀夫三十有妻者受百亩二十九以下
　未有妻者受田二十五亩是附会之论也
　　　　蕙田案陈氏解馀夫如之甚确盖上地田二
　　　　十五亩莱十二亩半中地田二十五亩莱亦
　　　　二十五亩下地田二十五亩莱五十亩也
　　　　又案以上附论圭田馀夫

周礼地官遂人凡治野夫间有遂遂上有径十夫有沟
沟上有畛百夫有洫洫上有涂千夫有浍浍上有道万
夫有川川上有路以达于畿(注遂沟洫浍皆所以通水/于川也遂广深各二尺沟)
(倍之洫倍沟浍广二寻深二仞径畛涂道路皆所以通/车徒于国都也径容牛马畛容大车涂容乘车一轨道)
(容二轨路容三轨万夫者方三十三里少半里九而方/一同以南亩图之则遂从沟横洫从浍横九浍而川周)
(其外焉田疏此沟洫法与井田异制其遂沟洫浍广深/亦与井 沟浍广深同故郑还约匠人井田之法而言)
(也云万夫者方三十三里少半里者此解经万夫有川/之意从西北隅北畔至东头有十洫一洫百夫十洫千)
(夫千夫万步万步有三十三里百步百步是少半里以/九浍总而言之则万夫矣故言万夫者三十三里少半)

(里矣云九而方一同者案匠人云广尺深尺谓之畎以/至方百里为同同间广二寻深二仞谓浍彼井田法沟)
(浍稀少而云同此虽沟洫法沟浍稠多亦与彼井田相/准拟而言也云以南亩图之遂从沟横洫从浍横九浍)
(而川周其外者案诗今适南亩又南东其亩故以南亩/图之其田南北细分者是一行隔为一夫十夫则于首)
(为横沟十沟即百夫于东畔为南北之洫十洫则于南/畔为横浍九浍则于四畔为大川此川亦人造虽无丈)
(尺之数盖亦倍浍耳此川与匠人浍水所/注川者异彼百里之间一川谓大川也)
诗周颂噫嘻骏发尔私终三十里亦服尔耕十千维耦
(笺周礼曰凡治野田夫间有遂遂上有径十夫有沟沟/上有畛百夫有洫洫上有涂千夫有浍浍上有道万夫)
(有川川上有路计此万夫之地方三十三里少半里也/耜广五寸二耜为耦一川之间万夫故有万耦耕言三)

(民之官与典田者别职其主田之吏一部惟一人也遂/人注所言遂沟洫浍广深之数皆冬官之文也径畛涂)
(道路所容于匠人差约而为之耳无正文言以南亩图/之遂纵沟横洫纵浍横者以夫间有遂则两夫俱南亩)
(与畔上有遂故遂从也其遂既从则必注于横者也故/沟横也百夫方千步除外畔其间则南北者九遂东西)
(者九沟其东西之畔即是洫也从洫必注于横浍则南/北之畔即是浍也万夫方万步为方千步者百除外畔)
(其间南北者九洫东西者九浍其四畔则川周之故云/川周其外也如是者九则方百里故遂人注又云万夫)
(者方三十三里少半里九而方一同也此皆设法耳川/者自然之物当遂地形而流非于万夫之外必有大川)
(绕之且川者流水不/得方折而迎之也)
　　　　观承案后代田尽私也三代田尽公也惟井

　　　　田分为中公外私则有公田必有私田有私
　　　　田亦有公田雨我公田遂及我私先言公田
　　　　下之急于忠上也骏发尔私终三十里不言
　　　　公田上之忠于惠下也但言私田而公田未
　　　　尝不在其中矣
　　　　蕙田案以上沟洫之制
周礼地官小司徒乃经土地而井牧其田野九夫为井
四井为邑四邑为丘四丘为甸四甸为县四县为都(注/此)

考工记匠人为沟洫耜广五寸二耜为耦一耦之伐广
尺深尺谓之畎田首倍之广二尺深二尺谓之遂九夫
为井井间广四尺深四尺谓之沟方十里为成成间广
八尺深八尺谓之洫方百里为同同间广二寻深二仞
谓之浍(注此畿内采地之制采地制井田异于乡遂及/公邑一夫所佃百亩方百步九夫为井方一里)
(三夫为屋一井之中三屋九夫三三相具以出赋税共/治沟也方十里为成成中容一甸甸方八里出田税缘)
(边一里治洫方百里为同同中容四都六十四成方八/十里出田税缘边十里治浍采地者在三百里四百里)
(五百里之中滕文公问为国于孟子孟子曰夏后氏五/十而贡殷人七十而助周人百亩而彻其实皆什一也)

(宜为自然川也畿内用贡法云云者乡遂公邑之内皆/邻里比闾等治民之官旦夕从民事或因此促之使先)
(治公田则不得恤其私故为贡法使不得有公田也云/邦国用助法诸侯专一国之政恐其贪暴税民无艺者)
(艺谓准法宣公初税亩就井田上尚取民之所自治若/为贡法有何准法故为井田不为贡也孔氏颖达曰郑)
(言邦国亦异外内则诸侯郊内贡郊外助矣而郑正言/畿内贡法邦国用助法以为诸侯皆助者以诸侯郊内)
(地少郊外地多故以邦国为/助对畿内之贡为异外内也)
　朱子语录问周制都鄙用助法八家同井乡遂用贡
　法十夫有沟乡遂所以不为井者何故曰都鄙以四
　起数五六家始出一人故甸出甲士三人步卒七十

　二人乡遂以五起数家出一人为兵以守卫王畿役
　次必简故周礼惟挽柩则用之此役之最轻者
　　　　蕙田案郑康成以遂人所言为沟洫之法即
　　　　夏之贡法乡遂公邑用之匠人所言为井田
　　　　之法即殷之助法都鄙用之其沟洫与井田
　　　　之异则遂人云夫间有遂十夫有沟百夫有
　　　　洫千夫有浍万夫有川百里之内九九八十
　　　　一浍井田则一同惟一浍一沟浍稠多一沟

　　　　浍稀少其异一井田之法畎纵遂横沟纵洫
　　　　横浍纵川横遂人注云以南亩图之则遂纵
　　　　而沟横其异二遂人之川是人造之匠人之
　　　　川为自然大川非人所造其异三沟洫之法
　　　　祗就夫税之十一而贡井田之法九夫为井
　　　　井税一夫美恶取于此不税民之所自治其
　　　　异四宋郑夹漈非之谓匠人举大槩而言遂
　　　　人举一端而言井田之法通行天下未尝有

　　　　异陈祥道礼书亦谓先王之为井田也使所
　　　　饮同井所食同田所居同廛所服同事乡遂
　　　　六军所寓岂各授之田而不为井法乎康成
　　　　以小司徒有邑甸县都之别而其名与采邑
　　　　同遂以井田属之采邑不知二百一十国谓
　　　　州五党亦谓之州万二千五百家谓遂一夫
　　　　之间亦谓之遂王畿谓之县五鄙亦谓之县
　　　　小司徒井其田野不过取名于县都而已不

　　　　足据陆氏佃陈氏傅良皆不信郑说傋载王
　　　　与之订义近时沈君冠云禄田考亦用郑樵
　　　　陆佃之说朱子则曰周礼有井田之制有沟
　　　　洫之制井田是四数沟洫是十数今永嘉诸
　　　　儒乃欲混井田沟洫为一则不可通郑氏注
　　　　分作两项极是愚谓周人彻法原兼贡助若
　　　　井田通行天下则亦专用助何彻之有遂人
　　　　匠人之别见于周官国中野外之殊著于孟

　　　　子自当以康成及朱子之言为定至于遂人
　　　　言兴锄郑大夫读锄为藉杜子春读锄为助
　　　　后郑云谓起民人令相佐助陈氏以此证遂
　　　　得行助者非也小司徒大比六乡四郊之吏
　　　　考夫屋郑云夫三为屋屋三为井出地贡者
　　　　三三相任疏云乡遂之内既不为井田而为
　　　　沟洫之法今云夫三为屋屋三为井者以其
　　　　沟洫虽为贡法出贡之时亦三三相保任以

　　　　出榖税似一井之法也旅师掌聚野之锄粟
　　　　注野谓远郊锄粟民相助作一井之中所出
　　　　九夫之税粟疏乡遂公邑三处皆为沟洫三
　　　　等采地乃为井田今此六遂郑以为井田与
　　　　例违者乡遂中虽为沟洫法及其出税亦为
　　　　井田税之盖即指三三相任非九而税一也
　　　　孟子云乡田同井贾公彦匠人疏乡遂为沟
　　　　洫法而云乡田同井此谓殷之助法虽乡亦

　　　　为井田以孟子杂说三代故也是皆不得取
　　　　以难郑
　　　　又案以上井田之制
地官小司徒颁比法于六乡乃均土地以稽其人民而
周知其数上地家七人可任也者家三人中地家六人
可任也者二家五人下地家五人可任也者家二人(注/一)
(家男女七人以上则授之以上地所养者众也男女五/人以下则授之以下地所养者寡也止以七人六人五)
(人为率者有夫有妇然后为家自二人以至于十为九/等七六五者为其中可任谓丁强任力役之事者出老)

(者一人其馀男女/强弱相半其大数)
　　　　蕙田案此六乡授田
遂人上地夫一廛田百亩莱五十亩馀夫亦如之中地
夫一廛田百亩莱百亩馀夫亦如之下地夫一廛田百
亩莱二百亩馀夫亦如之(注廛城邑之居孟子云五亩/之宅树之以桑麻者也莱谓)
(休不耕者六遂之民奇受一廛虽上地犹有莱皆所以/饶远也郑司农云户计一夫一妇而赋之田其一户有)
(数口者馀夫/亦受此田也)
　　　　蕙田案中地田百亩莱百亩即所谓一易之

　　　　地家二百亩下地田百亩莱二百亩即所谓
　　　　再易之地家三百亩惟上地田百亩莱五十
　　　　亩较六乡独多耳
　周氏曰遂人掌邦之野其地广而瘠若置都邑处必
　狭而肥故遂人上地有莱田
　(曹氏叔遂曰遂虽上地亦使少休不耕庶不尽地力/遂乡地有远近势有重轻赴愬有易难恤察有详略)
　(厚于遂非薄六乡也亦不泄/迩忘远之深指其均一也)
　(蔡氏德晋曰凡田之休不耕者即以为畜牧之地谓/之莱上地无休不耕之田另加莱五十亩专用以畜)

(牧详见/遂人职)
　　　　蕙田案此说非是辨已见前
　　　　又案此六遂授田
大司徒凡造都鄙不易之地家百亩一易之地家二百
亩再易之地家三百亩(注郑司农云不易之地岁种之/地美故家百亩一易之地休一)
(岁乃后种地薄故家二百亩再易之地/休再岁乃复种地愈薄故家三百亩)
　(史氏曰不易者土力厚一岁一种再易者土力薄再/岁一种三易者土力益瘠率三岁而一种易者更迭)
　(而种也再易一倍不易之地三易二倍不/易之地而其所出不过同为百亩之获也)

　(陈氏傅良曰王制正义农夫受田实有九等案大司/徒不易一易再易惟三等大司徒言其纲其实不易)
　(一易再易各为/三等则九等)
　　　　蕙田案此都鄙授田
夏官大司马凡令赋以地与民制之上地食者参之二
其民可用者家三人中地食者半其民可用者二家五
人下地食者参之一其民可用者家二人(注赋给军用/者也令邦国)
(之赋亦以地之美恶民之众寡为制如六遂矣郑司农/云上地谓肥美田也食者参之二假令一家有三顷岁)
(种二顷休其一顷下地食者参之一田薄恶者所休多/ 疏遂人上地夫一廛田百亩莱五十亩中地家二百)

(亩下地家三百亩与此上地食/者参之二合故云邦国如六遂)
　　　　蕙田案蔡氏德晋解大司马此节谓所令之
　　　　赋自乡遂以达于邦国都鄙皆一法可食者
　　　　谓田也其不可食者则莱也可食者三之二
　　　　谓田百亩莱五十亩也食者半谓田百亩莱
　　　　亦百亩也食者参之一谓田百亩莱二百亩
　　　　也此条以大司马三等与遂人三等同与康
　　　　成合但郑谓是邦国蔡通畿内都鄙一槩同

　　　　之
　　　　又案此邦国授田
　郑氏锷曰经所载自王畿之乡遂都鄙至于诸侯之
　邦国凡授田之法自有四节大司徒言都鄙之制小
　司徒言六乡之制遂人言六遂之制大司马言诸侯
　国之制何以明之大司徒言凡造都鄙而继以不易
　一易再易之地其为都鄙之制明矣小司徒言上地
　中地下地之制不与遂同又不与都鄙大司马同非

　六乡田制而何何则上地当食十人九人八人中地
　当食七人六人下地当食五人此常法也六乡在内
　不及十人九人但家有七人则授以上地家有六人
　则授以中地家有五人则授以下地所以然者将以
　强内故也若六遂所授则不可与乡同故别言之曰
　上地夫一廛田百亩中地夫一廛田百亩下地夫一
　廛田百亩见其如常法而已然又有莱五十亩莱百
　亩莱二百亩不与乡同则以遂地远而瘠授之莱所

　以饶远也又以爵考之乡大夫爵与遂大夫同乡师
　爵与遂师同小司徒爵与遂人同遂人掌授遂田则
　小司徒掌授乡田矣遂人言六遂之制则小司徒所
　言为六乡授田之制何疑之有若夫外造都鄙则大
　司徒事故都鄙之田于大司徒言之施政职于九畿
　之外而令其军赋则大司马事故邦国之田于大司
　马言之也
　　　　蕙田案小司徒六乡大司徒都鄙授田法与

　　　　井牧同遂人六遂大司马邦国授田法与井
　　　　牧微异盖以饶远遂较乡为远邦国较畿内
　　　　为远故其差如此及其出税赋则皆二而当
　　　　一今胪列诸条汇于一处学者览之自明
　马氏端临曰周家授田之制如大司徒遂人之说则
　是田肥者少授之田瘠者多授之如小司徒之说则
　口众者授之肥田口少者授之瘠田如王制孟子之
　说则一夫定以百亩为率而良农食多惰农食少三

　者不同
地官遂人凡治野以下剂致氓(注变民言氓异外内也/致犹会也民虽受上田)
(中田下田及会之以下剂为率/谓可任者家二人优远民也)
　　　　蕙田案王昭禹解下剂致氓剂为约剂谓与
　　　　氓约之要书也此说太迂不如郑注之确
　(曹氏叔远曰六乡分上中下地为任民多寡之数而/此则不复差别一以下地为率盖六遂比乡为差远)
　(而在野之地宽宜优其役而厚其力使受地多而/征调少庶民皆愿为之氓以滋生齿以实遂地)
载师凡任地国宅无征园廛二十而一近郊十一远郊

二十而三甸稍县都皆无过十二惟其漆林之征二十
而五(注任地谓任土地出税赋也征税也国宅凡官所/有宫室吏所治也国税轻近而重远近者多役也)
(园廛亦轻之者廛/无榖园少利也)
　(蔡氏德晋曰国宅官府所居室也园圜圃廛城中居/民宅也二十而一者谓园有草木之税及宅种桑麻)
　(而有布帛之税皆二十分而取其一也近郊十一田/之正税通于天下而言于近郊者近郊六乡之地税)
　(田始于此而无他税也远郊二十而三以关税言之/也远郊六遂之田十一同于近郊不必言而远郊之)
　(关啇贾货贿之税则二十分而取其三分稍重以抑/末也甸稍县都田税与乡遂同而地广多山泽立虞)
　(衡之官以治其税山泽利出自然故十取其二也漆/用最广而利厚故二十而取其五也郑康成专以田)

　(税解此节/不可通矣)
　　　　蕙田案蔡氏说最有理据存参
　　　　观承案载师此条实为难解什一者天下之
　　　　中正乌有二十而三与无过十二之异数哉
　　　　或谓税民只是十一此就下所奉上十中之
　　　　一又以其一分为十而取其十中之一与二
　　　　十中之二与三非谓民税之二与三也然经
　　　　文直云二十而三与无过十二则以其奉上

　　　　之一分为十与分为二之说又何所据而凿
　　　　出耶其为臆度之词固不足信即谓近郊十
　　　　一至无过十二系歆莽所添必去此十九字
　　　　然后可通者亦未见其当盖此条与上条一
　　　　一相对未有以證其为添附则岂可凭臆而
　　　　断竟毅然删截乎窃谓此条虽承上文而意
　　　　义各别上条九等任地皆言其田此条首提
　　　　国宅无征句乃著明园廛二十而一为有征

　　　　其下遂承以近郊远郊甸稍县都而详其所
　　　　征之数并不一言涉及田字则是专指其近
　　　　郊远郊甸稍县都之为园廛者言而非田税
　　　　之正故不妨二十而三无过十二之不均惟
　　　　漆林之征虽亦园廛一类然牟利太多又开
　　　　侈靡之习与园廛但毓果蔬草木者又自不
　　　　同故独二十而五以重税抑末而止奢俾不
　　　　敢弃田以为园林也如此则亦字字甚明周

　　　　礼本文自当何烦凿为之说或别加刋削也
　　　哉
孟子请野九一而助国中什一使自赋
　朱子曰野郊外都鄙之地也九一而助为公田而行
　助法也国中郊门之内乡遂之地也田不井授但为
　沟洫使什而自赋其一盖用贡法也周所谓彻法者
　盖如此以此推之当时非惟助法不行其贡亦不止
　什一矣

　诗小雅甫田笺岁取十千于井田之法则一成之数
　也九夫为井井税一夫其田百亩井十为通通税十
　夫其田千亩通十为成成方十里成税百夫其田万
　亩疏孟子言三代税法其实皆什一若井税一夫是
　九税一矣此诗之意刺幽王赋重当陈古税之轻而
　言成税万亩反得重于什一者孟子言什一据通率
　而言耳周制有贡有助助者九夫而税一夫之田贡
　者什一而贡一夫之榖通之二十而税二夫是为什

　中税一也故冬官匠人注广引经传而论之云周制
　畿内用夏之贡法税夫无公田邦国用殷之助法制
　公田不税夫贡者自治其所受田贡其税榖助者借
　民之力以治公田又使收敛焉通其率以什一为正
　孟子曰野九夫而税一国中什一是邦国亦异外内
　之法耳是郑解通率为什一之事也又孟子云滕文
　公使毕战问井田孟子对曰请野九一而助国中什
　一使自赋是郑所引异外内之事也孟子又云方里

　而井井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公
　田公事毕然后治私事所以别野人也是说助法井
　别一夫以入公也言别野人者别野人之法使与国
　中不同也尔雅云郊外曰野则野人为郊外也野人
　为郊外则国中为郊内也郊内谓之国中者以近国
　故系国言之亦可地在郊内居在国中故也助法既
　言百亩为公田则使自赋者明是自治其田贡其税
　榖也助则九而助一贡则什一而贡一通率为什一

　也若然九一而助者为九中一知什一自赋非什中
　一者以言九一即云而助明九中一助也国中言什
　一乃云使自赋是什一之中使自赋之明非什中一
　为赋也故郑玄通其率以什一为正若什一自赋为
　什中赋一则不得与九一通率为什一也且郑引孟
　子云野九夫而税一国中什一不言国中什而税一
　明是国中什一而贡一故得通率为什一也史传说
　助贡之法惟孟子为明郑据其言谓什一而彻为通

　外内之率理则然矣而食货志云井方一里是为九
　夫八家共之各受私田百亩公田十亩是为八百八
　十亩馀二十亩为庐舍其言取孟子为说而失其本
　旨何休之注公羊范宁之解榖梁赵岐之注孟子宋
　均之说乐纬咸以为然皆义异于郑理不可通何则
　言井九百亩其中为公田则中央百亩共为公田不
　得家取十亩也又言八家皆私百亩则中央百亩皆
　属公矣何得复以二十亩为庐舍也言同养公田是

　八家共理公事何得家分十亩自治之也若家取十
　亩各自治之安得谓之同养也若二十亩为庐舍则
　家别二亩半亦入私矣则家别私有百二亩半何得
　为八家皆私百亩也此皆诸儒之谬郑于匠人注云
　野九夫而税一此笺云井税一夫其田百亩是郑意
　无家别公田十亩及二亩半为庐舍之事俗以郑说
　同于诸儒是又失郑旨矣
　　　　蕙田案赵岐解孟子云夏后时民耕五十亩

　　　　贡上五亩殷氏耕七十亩以七亩助公家周
　　　　民耕百亩者彻取十亩以为税虽异名而多
　　　　少同故曰其实皆什一也贾公彦匠人疏亦
　　　　用赵氏之说今从郑说则不合故陈祥道礼
　　　　书云郑谓通率什一而颖达之徒申之谓助
　　　　之所取者重贡之所取者轻孟子何以言皆
　　　　什一欤曰字书训彻为通正兼二法为什一
　　　　之义不当以为彻取龙子莫不善于贡之言

　　　　夏元肃虽谓后人流弊其实亦由立法而然
　　　　制公田则不必取盈不制公田则赋有常额
　　　　安得谓贡助皆什而税一耶朱子谓周时乡
　　　　遂用贡法十夫有沟都鄙用助法八家同井
　　　　此条得之至谓夏一夫受田五十亩每夫计
　　　　其五亩之入以为贡如此则与助通率为十
　　　　九分而取其二分与前说自相矛盾其请野
　　　　节注使什而自赋其一亦当改为使什一而

　　　　自赋其一乃为确耳又谓贡法以十一为常
　　　　而周则一夫耕私田百亩公田十亩为十一
　　　　而取一如此则通率为二十一分而取其二
　　　　分皆非也何休范宁班固赵岐之说本于公
　　　　羊然求之诸经则无文计以法数则不合不
　　　　可从
　　　　又案乡遂公邑沟洫稠多其治沟洫不出赋
　　　　之夫当数倍于都鄙而检经注无此法则乡

　　　　遂出赋之数亦不能定又六乡家二人半六
　　　　遂家二人都鄙与邦国郊外约七家出一人
　　　　其赋役之差繁于近简于远参差不一如此
　　　　予尝反覆推寻求其说而不得既而检春秋
　　　　正义乡遂不出车甲马牛而都鄙出车甲马
　　　　牛则其费且倍于乡遂至于税之轻近重远
　　　　又各不同则其轻重之差亦固无可疑者案
　　　　郑氏匠人注云畿内用贡法者乡遂及公邑

　　　　之吏旦夕从民事谓其促之以公使不得恤
　　　　其私邦国用助法者诸侯专一国之政为其
　　　　贪暴税民无艺周之畿内税有轻重诸侯谓
　　　　之彻者通其率以什一为正孟子云野九夫
　　　　而税一国中什一是邦国亦异外内之率耳
　　　　然则二法不同轻重有异者岂非畿内之赋
　　　　乡遂重而都鄙轻邦国之赋国中重而郊外
　　　　轻故特设此轻近重远之税以均之欤载师

　　　　凡任地国宅无征园廛二十而一近郊十一
　　　　远郊二十而三甸稍县都皆无过十二注国
　　　　税轻近而重远近者多役也匠人注亦引载
　　　　师此文而云此谓田税也皆就夫税之轻近
　　　　重远耳又驳异义云案公羊说十一税远近
　　　　无差元之闻也周礼制税法轻近而重远者
　　　　为民城道沟渠之役近者劳远者逸也若然
　　　　周礼税法据王畿公羊税法据诸侯邦国诸

　　　　侯邦国无远近之差者以其国地狭少役赋
　　　　事暇故无远近之差也夫所谓近者多役故
　　　　轻其税者城道沟渠之役固然矣而六乡上
　　　　剂致氓六遂下剂致氓四处公邑同于遂则
　　　　亦下剂致氓此岂非畿内之近者多役乎至
　　　　谓诸侯无远近之差者对畿内而说耳其实
　　　　则孟子对滕文公正是邦国异外内之事而
　　　　尚书费誓正义大国三军出自三乡次国二

　　　　军出自二乡小国一军出自一乡是国中亦
　　　　家出一人也司马法甸六十四井出七十五
　　　　人贾公彦以为邦国之制是在野七家而出
　　　　一人也此岂非邦国之近者多役乎抑所谓
　　　　近郊远郊贾氏欲取九等田分属之故不言
　　　　六乡其实六乡亦在其内也所谓园廛者郑
　　　　氏取孟子五亩之宅树之以桑以解廛取诗
　　　　中田有庐疆场有瓜以解园郑不取何休公

　　　　田内二十亩八家各二亩半之说其笺诗云
　　　　田中作庐以便田事意亦指庐在私田之内
　　　　贾失郑指而取赵岐庐井邑居各二亩半之
　　　　说以园廛两物合成一五亩之宅乃赵岐注
　　　　滕文公以园廛皆是国中之地与五亩之宅
　　　　无涉则贾又失赵指矣其实廛者即经所谓
　　　　以廛里任国中之地园者即经所谓以场圃
　　　　任园地也场人掌国之场圃则园不在国中

　　　　乎是园廛亦在六乡之内也惟甸稍县都无
　　　　过十二者指六遂及四处公邑而言无采地
　　　　在内其采地税法之轻重检经注无明文以
　　　　下剂致氓及七家一人之差考之则采地之
　　　　税必当又重于十二可推而知也论出赋之
　　　　法最重则畿内之六乡廛里以下九等地(九/等)
　　　　(地出赋法经无文因其与六/乡俱在远郊内故以意推)邦国之三乡二
　　　　乡一乡其次则畿内之六遂及四等公邑其

　　　　次则邦国之郊外最轻则畿内之三等都鄙
　　　　论出税之法最重则畿内之漆林(二十/而五)其次
　　　　则畿内之三等都鄙(经甸稍县都无过十二/窃疑三等都鄙亦当在)
　　　　(内检郑注贾疏皆不在内又无/他法见经姑分之别为一等)其次则畿内
　　　　之六遂及四等公邑(十/二)其次则畿内远郊之
　　　　六乡及官田牛田赏田牧田(二十而三六乡/地居四同则近)
　　　　(郊远郊皆/有之勿泥)其次则邦国之郊外(九/一)其次则畿
　　　　内之近郊宅田士田贾田(十/一)其次则邦国之

　　　　国中(什一使自赋作/什一而税一)其次则畿内之园廛(二/十)
　　　　(而/一)最轻则园宅及圭田馀夫皆无征(郑以圭/田即士)
　　　　(田士田在近郊则十一也王制圭田/无征贾氏以馀夫亦无征二说不同)总之税
　　　　轻者赋重赋轻者税重错综参伍而寻之则
　　　　涣然无疑矣
　　　　又案六乡三剂致氓合正卒羡卒通率家二
　　　　人半其常征所用则无过家一人都鄙七家
　　　　出一人亦言其常征所用耳计亦当有羡卒

　　　　以备更休经无明文不可臆度至大司马凡
　　　　令赋以地与民制之上地食者参之二中地
　　　　食者半下地食者参之一郑氏注及正义以
　　　　为与六遂同近时蔡德晋亦云然但受田既
　　　　一槩同于六遂之制并无乡遂之别则凡邦
　　　　国国中之赋亦未必如畿内有三剂下剂之
　　　　分亦当正羡通家出二人与六遂同虽经无
　　　　文可以意推也至常征所用则亦无过家一

　　　　人说本尚书正义己见前以此推之知马郑
　　　　论语注所引司马法六十四井出七十五人
　　　　者乃是邦国郊外之赋耳不复言其细别举
　　　　其多者言之与郑驳异义及匠人注所谓邦
　　　　国言其略者正合又邦国郊外亦当有羡卒
　　　　经注无文亦可以意推耳
　　　　观承案九一什一句法文义一耳野之九一
　　　　为九中之一则国中之什一亦什中之一而

　　　　已但以井田画方而成则以八而包一故不
　　　　得不以九一为法贡法长连排去则以五什
　　　　起数十夫有沟百夫有洫千夫有浍万夫有
　　　　川但以十相乘亦复整齐而易算耳乌有十
　　　　一为数而取其一反使奇零参差而难算也
　　　　哉郑注乃因其实什一之语而凿为通率之
　　　　法谓通国中与野外而合计之通九之一与
　　　　什一之一合为二十而取其二故为什一然

　　　　合为什一者若分之而中得其十外止得其
　　　　八则皆非什一矣名曰通率而内外异数尔
　　　　我不均正是不通之甚耳不知所谓通率者
　　　　当就其赋役之全数而通之国中地近而役
　　　　多则赋虽轻通率其役法计之则不过什一
　　　　矣野外地远而役少则赋虽重通率其役法
　　　　计之亦止于什一耳如此则野外国中各自
　　　　通计之而适均故曰其实皆什一也康成之

　　　　说虽巧无乃愚民之术而非先王之意乎
　　　　蕙田案以上税法轻重之等
　　　　　　　　　　右出军之制中
周礼夏官大司马凡制军万有二千五百人为军二千
有五百人为师五百人为旅百人为卒二十五人为两
五人为伍(注军师旅卒两伍皆众名也伍一比两一闾/卒一旅旅一党师一州军一乡家所出一人)
　(郑氏锷曰举一军之制/则六军之制皆可知)
　(易氏祓曰小司徒以军制聚万民自伍两至军师咸/在独言会万民之卒伍者先王之军制调兵必五数)

　(出兵必百数不五数不足以调兵故积数起于五人/之伍不百数不足以出兵故积数起于百人之卒以)
　(百人之卒成一小阵五百人之旅成一中阵二千五/百人之师成一大阵万有二千五百人之军成五大)
　(阵/)
　　　　蕙田案此条制军
地官县师掌邦国都鄙稍甸郊里之地域辨其夫家人
民田莱之数若将有军旅之戒则受法于司马以作其
众庶及马牛车辇会其车人之卒伍使皆备旗鼓兵器
以帅而至(注云受法于司马者司马主将事故先于司/马处受出军多少及法式也于司马处得法)

(乃作起众庶会合车人人则百/人为卒五人为伍车亦有卒伍)
　(黄氏度曰司马主兵令不得直行于天下必有县师/关节此先生微意兵皆民也发民为兵而主民之官)
　(不应全不知故使其属行司马之法起其众庶马牛/车辇而后会其车人卒伍邦国都鄙乡法卒伍虽素)
　(定而车人不相须甸稍县都野法车人相须而县鄙/居民未尝为卒伍故于此皆以司马之法会之五人)
　(为伍百人为卒离/则皆伍联则皆什)
夏官司右凡军旅合其车之卒伍而比其乘属其右(注/右)
(谓有勇力之士充军右合比属谓次第相安习也车亦/有卒伍 疏宣十二年传云其君之戎分为二广广有)
(一卒卒偏之两司马法曰二十五乘为偏又云以百二/十五乘为伍注云伍重故百二十五乘是车之卒伍也)

凡国之勇力之士能用五兵者属焉(注勇力之士属焉/者选右当于中司)
(马法曰弓矢围殳矛守戈戟助凡五兵长以卫短短以/救长 疏围围城守守城助者围守皆用戈戟助之此)
(五兵据勇力之士所用车之/五兵则无弓矢而有夷矛)
　陈氏礼书乡万二千五百家三乡则三万七千五百
　家起徒役无过家一人则三军为三万七千五百人
　矣司马法兵车一乘甲士三人步卒七十二人合七
　十五人则一卒所馀在后车矣后卒复以五十人合
　二十五人为一车之士卒则所馀五十人又在后车

　矣凡三卒而车四乘三旅而车二十乘三师而车百
　乘三军而车五百乘由此推之六军则车千乘矣此
　车人参两以相联紏之法也
　(郝氏敬曰凡车三三为小偏三五为偏五五为大偏/是一师二千五百人之车也二偏为卒又谓广是合)
　(二师之车也五偏为伍凡一百二十五乘/是万二千五百人之车也此谓车之卒伍)
春秋宣公十二年左氏传栾武子曰其君之戎分为二
广广有一卒卒偏之两(注十五乘为一广司马法百人/为卒二十五人为两车十五乘)
(为大偏今广十五乘亦用旧/偏法后以二十五人为承副)

　　　　蕙田案每车人数以七十五人为定其法即
　　　　徵之大司马制军之法盖周官一曰会万民
　　　　之卒伍再曰会车人之卒伍其所以独言卒
　　　　伍者以军法起于伍成于卒也自伍至两则
　　　　以一甲士统之故每车甲士三人然则一乘
　　　　者三两之数五伍为两则二十五人三两七
　　　　十五人也四乘者三卒之数四两为卒则百
　　　　人三卒三百人也百乘者三师之数五旅为

　　　　师则二千五百人三师七千五百人也五百
　　　　乘者三军之数三万七千五百人也千乘者
　　　　六军之数七万五千人也其为卒伍皆五数
　　　　配以车乘皆成三数盖与图书卦画相参足
　　　　见其为先王制军自然之定法而非私智穿
　　　　凿之所能为
　　　　又案伍两卒旅以徒而言也而车亦有卒伍
　　　　盖一车七十五人则卒伍已寓于车之中及

　　　　其用之而车又为卒伍之法则变化无穷矣
　　　　陈用之云三卒而车四乘以至三军而车五
　　　　百乘所谓卒伍已寓于车也左氏传先偏后
　　　　伍伍承弥缝广有一卒卒偏之两所谓车亦
　　　　为卒伍者也
　　　　观承案兵阵最贵参伍此兵车之卒伍以参
　　　　伍法计之适符其数然司马法一车甲士三
　　　　人步卒七十二人为一乘七十五人者第言

　　　　其战车耳故五人为伍五伍为两三两为一
　　　　乘七十五人之奇数者必间四乘乃得三百
　　　　人之整数其人徒亦必间以四两为卒乃得
　　　　百人之整数耳然后五卒为旅五旅为师五
　　　　师为军皆可以五为数也二说不同而枢纽
　　　　总在四乘与四两一小变而二法俱可通矣
　　　　蕙田案以上车之卒伍
周礼地官乡大夫之职以岁时登其夫家之众寡辨其

可任者国中自七尺以及六十野自六尺以及六十有
五皆征之
　(刘氏彝曰昔未上籍今则籍/之谓之登以其初成丁也)
　(王氏昭禹曰旅师职卑所统者寡故使之校其数然/后登上其籍乡大夫职尊所统者众故登其籍不校)
　(其数小司徒颁比法于六乡之大夫使各登其乡之/众寡则使登其籍于大司徒也辨其可任者辨其力)
　(强而可任/以事者也)
　(陈氏曰所谓任者/著名于军籍中也)
　(黄氏度曰征不言岁而言七尺六尺者岁虽登而身/不及则为疾所谓痤短侏儒者也则舍之国中晚征)

　(而早舍为其近而役多野则/早征而晚舍以其远而役少)
　(张氏曰国中以舍者多役者少故晚征而早蠲之贵/者贤者能者服公事者老者疾者多居国中故免者)
　(多/)
　(郑氏锷曰征者谓任/其力以给繇役也)
　(陈氏汲曰六乡之民虽有定额至其征之贵者以下/皆免以此见六乡七万五千家特立此为国家武备)
　(耳或者见乡中有师田行役之/说遂谓军役一切调发非矣)
　(王氏与之曰古者兵法与役法不同兵法自外及内/如有兵事先遣邦国不得已及遂又不得已及乡若)
　(役法先内及外此/先王均内外之意)

其舍者国中自贵者贤者能者服公事者老者疾者皆
舍
　(陈氏礼书七尺六尺征之以其才六十六十有五舍/之以其齿国中近而役多故晚征而早舍野外远而)
　(役少故早征而晚舍欲使其劳逸轻重均而已与近/郊什一远郊二十而三甸稍县都无过十二同意)
　(又曰国中贵者贤者之等皆舍又八十者一子不从/政九十者其家不从政废疾非人不养者一人不从)
　(政父母之丧三年不从政齐衰大功之丧三月不从/政将徙于诸侯者三月不从政自诸侯徙于家期不)
　(从政役之义也舍之仁也所以北山不均之刺不作/于下也后世践更之法虽丞相之子不免戍边岂先)
　(王之/法哉)

　(高氏愈曰古人弛役以年计苟年老则息之不以筋/力强壮役之也其任役也以形计苟其丰壮强硕则)
　(役之欲其早/肄勤劳也)
　　　　蕙田案郑注七尺谓年二十六尺谓年十五
　　　　国中晚赋税而早免之以其所居复多役少
　　　　野早赋税而晚免之以其复少役多但复多
　　　　役少反得晚赋早免殊不可解不知六乡之
　　　　内上剂致氓复者虽多役较国外为重故既
　　　　轻其税以优之而又晚赋早免以体恤之周

　　　　官多饶远之政亦未尝不宽近其远近均平
　　　　如此
　　　　观承案成周役法本以国中地近则役多故
　　　　轻赋以优之野外地远则役少故重赋以平
　　　　之今又谓国中复多役少故晚赋而早免野
　　　　外复少役多故早赋而晚免恐亦是随文生
　　　　解耳观小司徒九比之法辨其贵贱老幼废
　　　　疾凡征役之施舍兼国中及四郊都鄙在内

　　　　而凡旅师闾胥遂人遂师其施舍之法无不
　　　　皆然岂以国中野外而分复之多少哉须知
　　　　国中役多则劳亦多故宜早免以休之野外
　　　　役少则劳亦少故可晚免而任之原不系乎
　　　　复之多少也康成之注诚不可泥
小司徒之职稽国中及四郊都鄙之夫家九比之数以
辨其贵贱老幼废疾凡征役之施舍
　(史氏曰国中王畿也四郊畿外也/都鄙野外也夫谓其身家谓其居)

族师以时属民而校登其族之夫家众寡辨其贵贱老
幼废疾可任者
　(项氏曰夫以田言家以居言如家七人为众家五人/为寡贵贱老幼废疾则不任可任谓六尺以上七尺)
　(以上/者)
闾胥以岁时各数其闾之众寡辨其施舍
　(郑氏锷曰说者谓一闾之中不过二十五家其众寡/何难知之有而必以岁时数之盖一闾之民有可任)
　(者亦有可施舍者彼其或老或幼苟不知其可舍而/一切任之岂恤民之道哉闾胥先有以辨之则乡大)
　(夫得以岁/时入其书)

遂人以岁时登其夫家之众寡及其六畜车辇辨其老
幼废疾与其施舍者(注夫家犹/言男女也)
　(王氏曰遂人既登其夫家众寡六畜车辇遂师又/以时登则遂师登之于遂人遂人登之于小司徒)
遂师以时登其夫家之众寡六畜车辇辨其施舍与其
可任者
　陈氏礼书周礼乡大夫国野之役至于六十六十有
　五王制曰五十不从力政祭义曰五十不为甸徒非
　周制也然六十不与服戎恐周亦然班超传曰古者

　十五授兵六十还之韩诗说三十受兵六十还兵其
　受兵早晚虽殊其六十还兵一也
　(易氏祓曰近郊之民王之内地共辇之事职无虚月/追胥之比无时无之故七尺而征六十而舍则稍优)
　(于畿外非姑息也远郊之民王之外地也其沟洫之/制各有司存野役之起不及其羡故六尺而征六十)
　(五而舍则稍重于/内地非荼毒也)
　　　　蕙田案地官均人凡均力政以岁上下丰年
　　　　则公旬用三日焉中年则公旬用二日焉无
　　　　年则公旬用一日焉陈及之以为王制内则

　　　　云五十不从力征六十不与服戎力征与戎
　　　　事有异况军事不得以时日为断其说甚确
　　　　均人之力政所谓大均之礼与戎事无涉也
　　　　又案以上辨可任
小司徒颁比法于六乡凡起徒役无过家一人以其馀
为羡(注郑司农云羡饶也皆疏此谓六乡之内上剂致/氓一人为正卒其馀 为羡卒凡国之大事致民)
(大事谓戎事也郑司农云国有大事当徵召会聚百姓/则小司徒召聚之左氏成公传国之大事在祀与戎此)
(言致民明非祭/祀是戎事可知)

　(陈氏礼书以下养上则不足以上养下则有馀故起/徒役家一人所谓施从其厚事举其中与食壮者之)
　(食任老者/之事同意)
　(叶氏时曰司徒司马皆言上地可任者家三人中地/可任者二家五人下地可任者家二人一井凡八家)
　(姑以下地言之则可任者十六人凡起徒役无过家/一人则一井但八人耳故遂人曰以下剂致氓民虽)
　(受上田中田而会之唯以下/剂为率其宽民力可知也)
　(困学纪闻古者国有间田田有馀夫夫有间民民有/羡卒不尽其才力也至秦而自实田至汉而覈垦至)
　(隋而阅丁口至唐而括逃户隐田/于是财殚力尽民无乐生之心矣)
　　　　蕙田案订义李景齐云司马法甸出甲士三

　　　　人步卒七十二人司徒通籍民数起徒役家
　　　　一人则以甸计之一井八家六十四井为家
　　　　五百十二而仅止七十五人盖不尽以为兵
　　　　陈及之亦同此说不知甸出七十五人者邦
　　　　国之法小司徒家一人者畿内六乡之制若
　　　　以二者合为一则万二千五百家为乡六乡
　　　　宁足以出六军乎此谬也又云成方十里三
　　　　百家士十人徒二十人此十里之成自甸外

　　　　又加三十六井宜所任者益多而今特三十
　　　　人盖不尽以为兵此又不知三十六井乃治
　　　　洫之家并不使出军赋谬而又谬者也
　　　　又案以上起徒役
书甘誓大战于甘乃召六卿王曰嗟六事之人(传天子/六军其)
(将皆命卿各有军士故曰六事命疏将战而召六卿明/是卿为军将天子六军其将皆 卿周礼夏官序文也)
(郑玄云夏亦然则三王同也卿为军将故召六卿及其/誓之非止六卿而已郑玄云变六卿言六事之人者言)
(军吏下及/士卒也)

胤征惟仲康肇位四海允侯命掌六师(传仲康命胤侯/掌王六师为大)
(司/马)
周官司马掌邦政统六师平邦国(传夏官卿主戎马之/事掌国征伐统正六)
(军平洽王邦四/方国之乱者)
周礼立夏官司马使帅其属而掌邦政政官之属大司
马卿一人小司马中大夫二人军司马下大夫四人舆
司马上士八人行司马中士十有六人旅下士三十有
二人府六人史十有六人胥三十有二人徒三百有二

十人(注舆众也行/谓军行列)
　(吕氏曰自夏命胤侯掌六师举政典以誓众则邦政/之掌于司马旧矣国之大事何者非政独戎政谓之)
　(政何也天下无事寓兵于农然后赋役百为始有所/施是政之所从出天下有事举兵讨乱邦之存亡安)
　(危系焉其为政之大又不/待论此所以独谓之政也)
　叶氏时曰大司马制六军则兵属大司马矣至于军
　旅大事则五官预有事焉盖古者寓兵于农寓将于
　卿命卿为将此有事之时也无事而统兵亦不专属
　之司马使兵无专将将无专权也观周人制兵之法

　国子宿卫之士则属之冢宰虎贲宿卫之兵则属之
　司马师保四翟之𨽻既属之地官又属之秋官至如
　国有大事国子游卒虽属于地官之诸子而又弗征
　于司马其卫兵之权散出可知也乡遂之民皆军也
　则属之司徒四时之田皆兵也则属之司马闾师地
　官之属军旅之戒则受法于司马至如乡师帅民徒
　而致政令受役要可也而必考辟丁司空其畿兵之
　权散出可知也盖古者兵制自卫民之外六军之制

　皆寓兵于农本无兵之可统寓将于卿本无将之可
　名又况兵权散出不属一人有事调兵则天子遣使
　一牙璋发之其权又专属于天子是以兵满中外而
　居然若无迨及数世司马世官爰以命氏驯至诸侯
　更霸列国专征世卿帅师大夫藏甲孔子作春秋凡
　书帅师讥权臣也聚民而为兵则兵安得而不惰聚
　兵而专将则将安得而不骄此其为患也久矣唐人
　府兵号为得井田大意然井田寓兵于农府兵寓农

　于兵其意已异而况兵有定额将有定员更番再世
　安能无将骄卒隋之患府兵且尔而况不为府兵者
　哉
诗大雅常武赫赫明明王命卿士南仲太祖太师皇父
整我六师以脩我戎(笺宣王命卿士为大将用其以南/仲为太祖者今太师皇父是也太)
(师者公兼官也复疏上言王命卿士则皇父为卿士矣/太师三公之名 言太师皇父是公兼官谓三公而兼)
(卿士之官天子六军军各有将今独命皇父使整六师/不命馀将盖虽每军各有将而中军之将尊故特命之)
(使总摄/诸军也)

　(陈氏传良曰诗常武王谓尹氏命程伯休父左右陈/行戒我师旅率彼淮浦小宰戒司马出征也程伯时)
　(为司/马)
周礼夏官小司马之职掌(注此下字脱灭札烂文阙汉/兴求之不得遂无识其数者)
军司马　舆司马　行司马
　(王氏与之曰吉凶军宾嘉达于天下而军礼独藏于/大司马号司马法若国有师田之事县师始受法于)
　(司马以作其众庶小司马之职掌不悉书而军司马/舆司马行司马皆不备官有事斯置其不欲观兵盖)
　(如/此)
　(李氏嘉会曰自小司马以下皆不见其职掌岂用兵/之时他官兼权故职不见耶抑兵事尚密不当载之)

　(书耶二者皆是也先王不以兵机示天下五官治教/礼刑事法无不著惟兵法不传后世孙吴尉缭等皆)
　(先王所/未有)
　(黄氏度曰司马置属与五官异小司马而下有军司/马舆司马行司马舆司马掌车行司马掌卒军司马)
　(兼掌之军司马如天官之宰夫地/官之乡师以军名官其职可知)
　(易氏祓曰鲁会晋师于上鄍舆师受一命之服晋享/六卿于蒲圃舆尉受一命之服所谓舆者车也晋中)
　(行穆子与无终及群狄战于太原毁车为行所谓行/者徒也成周师田之法险野徒为主易野车为主于)
　(是设二司马之属专掌/车徒之任异于五官)
大司马凡制军军将皆命卿师帅皆中大夫旅帅皆下

大夫卒长皆上士两司马皆中士伍皆有长(注将帅长/司马者其)
(师吏也言军将皆命卿则凡军帅不特置选于六官六/乡之吏自卿以下德任者使兼官焉 疏言军将皆命)
(卿云云者皆据在乡为乡大夫州长党正族师闾胥比/长时尊卑命数而言伍皆有长是比长下士不言者以)
(众多官卑/故略也)一军则二府六史胥十人徒百人(疏府史有/军则置之)
(无则已故不言府二人史/六人而逆言其数以见义)
　(薛氏衡曰周官序官之例未尝有序事之法惟司马/所载先详制军之事而后及官属岂非兵者国之大)
　(事规画固当早正欤自调民之法立民之从事于军/者劳逸出入之相权而力常有馀矣于是万二千五)
　(百人为军有不容损益者焉自制军之数立国之有/军者内外轻重之相制而势可得合矣于是王六军)

　(以至小国一军有降杀之差焉帅其军者非威令素/孚不行也于是大为之将将皆命卿小为之长长皆)
　(上士有以定尊卑上下之志焉军有帅则文移之往/来政令之征召有不可略于是一军则二府六史十)
　(胥百徒有以为文书调度之/备焉军政之要莫先斯四者)
　(陈氏礼书古之官有常名有异名内而为比长闾师/族师党正州长乡大夫此常名也及任以师田之事)
　(则为军将师帅旅师卒长/两司马公司马此异名也)
　(蔡氏德晋曰军不必皆取之于乡而将帅亦不必皆/用乡吏观四时教阅之旗号必兼州里野家都鄙而)
　(并陈之可见而将帅必临时选择取有德有才者为/之郑康成谓凡军帅不特置选于六官六乡之吏自)
　(卿以下德任者/使兼官焉是也)

　华氏泉曰六军之将皆命卿必有一卿为之主此必
　是司马其馀五卿盖择于司寇司空及六乡之乡大
　夫为之若太宰司徒宗伯之尊不当使之受节制于
　司马也杂说云周之军制将则命卿帅则皆大夫卒
　长司马则皆士盖以诗书礼乐谋元帅无非儒者之
　事而公卿大夫皆可以充将帅之选方其奉璋峨峨
　髦士攸宜皆卿大夫之才及其淠彼泾舟烝徒楫之
　其能济难者皆将帅之职左之而文无不宜右之而

　武无不有也然则古之选将必以诗书礼乐为先传
　称晋文公作三军谋元帅赵衰曰郤縠可臣亟闻其
　语矣说礼乐而敦诗书诗书义之府也礼乐德之则
　也德义利之本也乃使郤縠将中军城濮之战晋侯
　登有莘之墟以观师曰少长有礼其可用也故一战
　而霸则诗书礼乐之效也伯主且然况王者之选将
　命帅乎
　　　　蕙田案军将命卿以下注及正义甚明薛平

　　　　仲则云军将命卿说者以为天地四时六官
　　　　之六卿今考六官中特司马掌兵馀卿无与
　　　　虽田役军旅之事互见六官然特为治事条
　　　　目云耳初非为军将惟乡大夫掌六乡之政
　　　　教禁令序官则曰乡大夫每乡卿一人则乡
　　　　大夫亦谓之卿六军之将即六乡之卿也非
　　　　特此也比长下士伍长亦下士则伍长即比
　　　　长闾胥中士两司马亦中士则两司马即闾

　　　　胥旅师上士卒长亦上士党正下大夫旅师
　　　　亦下大夫州长中大夫师帅亦中大夫则军
　　　　将即乡大夫明矣郑谓军帅不特置选于六
　　　　官六乡之吏自卿以下使兼官焉谓六乡之
　　　　吏兼官可也何为复曰选于六官彼盖无一
　　　　定之见不知康成原为六卿为军将而乡大
　　　　夫以下德任者则兼师帅之属别而言之也
　　　　王氏与之谓古者畿兵不出境若以王朝六

　　　　卿兼掌六乡之军何害是矣而又以军将为
　　　　乡之卿尤为牵率玩诗常武则宣王固命冢
　　　　宰矣何得云司马掌兵馀卿无与耶
　　　　又案大司马之职仲夏教茇舍帅以门名县
　　　　鄙各以其名乡以州名郑注军将皆命卿古
　　　　者军将盖为营治于国门鲁有东门襄仲宋
　　　　有桐门右师皆上卿为军将者也县鄙谓县
　　　　正鄙师至邻长也乡以州名亦谓州长至比

　　　　长也乡遂大夫文错不见以其素信于民不
　　　　为军将或为诸帅是以阙焉正义此经六遂
　　　　直云县鄙不言遂六乡言以州名虽见乡亦
　　　　不见乡大夫之身其文交错不见乡遂大夫
　　　　故云文错不见也兵书孙子云素信者与众
　　　　相得管子云作内政寄军令则乡遂大夫以
　　　　下至比长邻长皆因为军吏以领本民或别
　　　　使人为军将则乡遂大夫别领人为师帅旅

　　　　帅知有别使人为军将者外传穆叔云天子
　　　　作师公帅之以征不德是也经又云辨旗物
　　　　之用王载太常军吏载旗师都载旃乡遂载
　　　　物注军吏诸军帅也师都遂大夫也乡遂乡
　　　　大夫也或载旃或载物众属军吏无所将也
　　　　正义以为从军将以下至伍长皆得称军吏
　　　　乡遂大夫若为军将则在军吏载旗数中今
　　　　载旃载物知己所管之众属他军吏己全无

　　　　所将非直不为军将亦不为诸帅细玩此二
　　　　节注及正义知先王命将原无一定郑注大
　　　　司马军将作两法解之一是六官之长一是
　　　　乡遂大夫取其德任者而已此最为精妙薛
　　　　氏不明此义遂谓六军之将专用六乡大夫
　　　　非也世固有长于治民短于克敌者安得乡
　　　　大夫皆全材耶至正义以周公东征四国是
　　　　皇证三公为将东征之事变也非常也岂得

　　　　为定制又以韎韐有奭以作六师为诸侯世
　　　　子为军将皆近穿凿今亦不取
　(黄氏度曰遂之爵秩降于乡一等邦国亦有乡有遂/其爵秩亦当有高下及在军皆升之使与六卿等大)
　(抵军吏无大小皆主号今当使人尊敬/之二十五人之长而爵中士其意可见)
　(李氏嘉会曰先王兵制自五人以上必用命士一人/为之长至二千五百人则用中大夫故一军之间卿)
　(一人中大夫五人下大夫二十五人上士百二十五/人中士五百人下士二千五百人士大夫如此之多)
　(故各自爱不致冒昧邀功以自伤所以/古者兵败止曰败绩不至甚斩首也)
　　　　蕙田案以上军将

　叶氏时曰六军人自为备居有积仓行有裹粮非公
　家所给也是以太宰之职九赋敛财皆有以待其用
　独不及军旅九式均财皆有以为之法而亦不及军
　旅岂非农皆为兵兵皆自赋初无烦于廪给故亦不
　烦于均节欤
　　　　蕙田案此条附论军粮
　书序武王戎车三百两虎贲三百人与受战于牧野
　(传兵车百夫长所载车称两一车步卒七十二人凡/二万一千人举全数虎贲勇士称也皆百夫长 疏)

　(司马法车有七十二人计三百乘当有二万一千六/百人孔略六百而言云凡二万一千人故云举全数)
　(孔既用司马法一车七十二人又云兵车百夫长所/载是实领百人非惟七十二人依周礼大司马法天)
　(子六军出自六乡凡起徒役无过家一人故一乡出/一军乡为正遂为副若乡遂不足则徵兵于邦国则)
　(司马法六十四井为甸计有五百七十六夫共出长/毂一乘甲士三人步卒七十二人至于临敌对战布)
　(阵之时则依六乡军法五人为伍五伍为两四两为/卒五卒为旅五旅为师五师为军故左传云先偏后)
　(伍又云广有一卒卒偏之两非直人数如此车数亦/然故周礼云乃会车之卒伍鄚云车亦有卒伍左传)
　(战于繻葛杜注云车二十五乘为偏是车亦为卒伍/之数也则一车七十二人者自计元科兵之数科兵)
　(既至临时配割其车虽在其人分散前配车之人临/战不得还属本车当更以虎贲甲士配车而战孔举)

　(七十二人元科兵数者欲总明三百两人之大数/云兵车百夫长所载者欲见临敌实一车有百人)
　礼记坊记正义诸侯出赋之时虽成方十里出车一
　乘甲士三人步卒七十二人其临敌之时则同乡法
　五人为伍五伍为两之属故左传云邲之战楚广有
　一卒卒偏之两又云两之一卒适吴是临军同乡法
　也牧誓云武王戎车三百两孔注云一车步卒七十
　二人则出军法也经云千夫长百夫长谓对敌时也
　春秋成公元年正义邦国所出一车甲士步卒总七

　十五人周礼大司马五人为伍等大致不同者大司
　马所云谓乡遂出军及临时对敌布陈用兵之法此
　甲士三人步卒七十二人谓徵课邦国出兵之时所
　徵之兵既至临陈还同乡遂之法知临敌用乡遂法
　者以桓五年战于繻葛先偏后伍又宣十二年广有
　一卒卒偏之两及尚书牧誓云千夫长百夫长是临
　时对敌皆用五两卒旅师军也
　　　　蕙田案以上三说附论调发临敌不同制

周礼地官小司徒颁比法于六乡凡起徒役惟田与追
胥竭作(注郑司农云田谓猎也追追寇贼也竭作尽行/ 疏此谓六乡之内上剂致氓一人为正卒其)
(馀皆为羡卒若六遂之内以下剂致氓一人为/正卒一人为羡卒其馀皆为馀夫饶远故也)
　(王氏安石曰田与追胥竭作则猎取禽/兽与众同欲逐捕盗贼与众同恶也)
　(程氏曰竭作如惟为社事单出里惟为/社田国人毕作单毕皆尽互言之也)
　陈氏礼书古者国有游倅田有馀夫军有羡卒皆所
　以副其正也六乡以三剂致民上地中地下地起徒
　役母过家一人以其馀为羡则一人为正卒馀可任

　者皆羡卒也六遂以下剂致民上地中地下地皆以
　二人任之则一人为正卒一人为羡卒其馀不预所
　以优野人也惟田与追胥竭作乡遂皆然
　　　　蕙田案田而竭作即礼记所谓惟为社田单
　　　　出里也陈祥道谓田猎人所同欲其说似陋
　　　　王应电谓田猎而祭人各致其报本之心是
　　　　矣而未尽也徒役必留羡卒者重民力慎居
　　　　守也田而竭作者农隙讲武既无嫌于扰民

　　　　练习戎备实有国之大计也
　　　　又案以上论田与追胥非羡卒尽发
凡国之大事致民大故致馀子(注大事谓戎事也大故/谓灾寇也郑司农云国)
(有大事当徵召会聚百姓则小司徒召聚之馀子谓羡/也玄谓馀子卿大夫之子当守于王宫者也 疏左氏)
(成公传国之大事在祀与戎此言致民明非祭祀是戎/事可知司农云馀子谓羡也羡卒惟田与追胥竭作大)
(故不合使羡故郑不从之经云大故当宿卫/王宫书传云馀子皆入学则馀子不得为羡)
　(陈氏礼书羡卒亦谓之馀子馀子/自私言之羡卒自公言之故也)
　(蔡氏德晋曰馀子羡卒也致馀子先王必/不得已为之故虽尽室以行而民不怨也)

　　　　蕙田案郑司农以馀子为即羡卒陈氏郑氏
　　　　王氏应电蔡氏德晋说并同案经既云田与
　　　　追胥竭作而其下又云大故致馀子不与上
　　　　文复叠耶则馀子非羡卒可知康成谓卿大
　　　　夫之子当守于王宫者疏云大故当宿卫王
　　　　宫又案书传云馀子皆入学可证馀子为卿
　　　　大夫子非羡卒也盖羡卒所以备居守及更
　　　　休之用若其兴师越境而羡卒皆发空国而

　　　　往居卒仅存老弱民何以堪牧野之师纣七
　　　　十万通圻皆发晋作州兵亦尽用之苏秦谓
　　　　齐宣王临淄之中七万户下户三男子卒二
　　　　十一万曹操谓崔琰昨案户籍可得三十万
　　　　众故为大州至于隋阅丁口唐括逃户皆汲
　　　　汲焉惟恐其民之不尽为用此悉后世之事
　　　　非先王之政也馀子宜从康成非羡卒尽发
诗大雅公刘其车三单

　　　　蕙田案此条详见诸侯军制门礼书援以证
　　　　致馀子为起羡卒考郑笺谓大国三军以馀
　　　　卒为羡今邰承上公之封公刘迁豳民始从
　　　　之丁夫适满三军之数单者无羡卒也玩此
　　　　知诗特举其军赋实数非羡卒尽发
小雅采芑其车三千(笺司马法兵车一乘甲士三人步/卒七十二人宣王承乱羡卒尽起)
　　　　蕙田案一车士徒七十五人千乘当用七万
　　　　五千人则为六军采芑其车三千郑以为羡

　　　　卒尽起孔正义六乡羡卒尽起得二千五百
　　　　乘案畿内六乡地居四同万有二千五百家
　　　　为乡依小司徒上地可任者家三人中地二
　　　　家五人下地家二人一为正卒馀为羡卒通
　　　　而率之家二人半若令尽起一乡得三万一
　　　　千五百人六乡得十八万七千五百人计千
　　　　乘为七万五千人则十八万七千五百人可
　　　　得二千五百乘此颖达之说也但廛里九等

　　　　田亦在六乡之内孔未算及未为定数今以
　　　　载师注考之六乡四同方二百里则三十六
　　　　万夫之地三分去一存二十四万夫六乡七
　　　　万五千家受十五万夫之地其馀九万夫廛
　　　　里九等田九者各为万家通受一夫实二家
　　　　受一夫之地定受田十二万家若以一家二
　　　　人半通率之则有三十万人第据康成以遂
　　　　人沟洫之法与匠人井田之法二法判然不

　　　　同乡遂沟洫稠多较之都鄙几十数倍则乡
　　　　遂治沟洫之夫自当数倍于都鄙而检经及
　　　　注疏并无此文未可臆断则六乡实受地者
　　　　虽可定之以十二万夫而其出赋者尚未可
　　　　定也要之必不能给三千乘盖三千乘则十
　　　　八军二十二万五千人矣断非六乡之所能
　　　　供也正义以为家二人半特举其大率耳人
　　　　有死生数有改易六乡内不必常有千乘或

　　　　出六遂足之或出于公邑愚谓周礼田与追
　　　　胥李氏景齐以为田乃暂时事则不恶其为
　　　　尽征也即追捕盗贼亦不过逐出之耳若远
　　　　行征伐决无空国而往之理贾公彦原有乡
　　　　不足取遂遂不足取采地又不足徵邦国之
　　　　说亦决无必待六乡尽起尚不足而始徵外
　　　　兵之事若然则六乡疲惫已极而邦国永无
　　　　徵发时矣采芑之三千安知非乡遂都鄙之

　　　　正卒或徵邦国之兵郑氏羡卒尽发之说未
　　　　可信
　　　　观承案其车三千诗人之笔或大言之以铺
　　　　张兵威之盛耳必欲核其实则天子十二军
　　　　出于六乡六遂者乃田赋出兵之常法止以
　　　　守卫王畿而备巡守田猎之事至于出师自
　　　　当合调邦国都鄙之兵以足之况畿方千里
　　　　出车万乘今三千之车亦只用其十之三耳

　　　　如郑氏羡卒尽发之说是天子直将空国授
　　　　之方叔而行矣以此解诗固矣
　(王氏应电曰旧谓五家为比故五人为伍二十五家/为闾故二十五人为两居则为比闾族党州乡行则)
　(为伍两卒旅师军此说是矣而非覈实之言也夫苟/定于比即为伍则征行而用众何以居守岂百里之)
　(内旷然无人耶愚尝详考六乡居民之数一比长所/统合有五十家然则所谓一伍之人亦于五十家内)
　(而取之十家而取一人也故比闾族党州乡者教训/其居民之法有家则在所教者也伍两卒旅师军者)
　(部署其勇力之法凡有材艺者又自会而用之也庠/序师田各自为制征行有时而居守不可缺不外乎)
　(比闾而不泥于比闾实并行而不悖故以比闾中之/民而简阅之为伍两则可谓比闾之民与其长即伍)

　(两之兵与将/岂其然乎)
　　　　蕙田案王明斋疑比闾族党州乡为伍两卒
　　　　旅师军则征行用众百里之内旷然无人何
　　　　以居守因创论谓比闾者教训其居民之法
　　　　伍两者部署其勇力之法所谓伍两特临时
　　　　简阅十家而取一人耳不知征行之时羡卒
　　　　固在居守何患无人先王寓兵于农若临时
　　　　简阅则仍后世苟且之计岂其然乎明斋亦

　　　　惑于羡卒尽起之言耳不知古无此法也
　贾公彦小司徒疏凡出军之法先六乡赋不止次出
　六遂赋犹不止徵兵于公邑及三等采赋犹不止乃
　徵兵于诸侯大国三军次国二军小国一军此军等
　皆出于乡遂赋犹不止则诸侯有遍境出之法则千
　乘之赋是也
　春秋孔疏天子六军出自六乡大国三军出自三乡
　其馀公邑采地之民不在三军之数古者用兵天子

　先用乡乡不足取遂遂不足取公卿采邑及诸侯邦
　国若诸侯出兵先尽三乡三遂乡遂不足然后总徵
　境内之兵
　(章氏俊卿曰古者畿内之兵不出所以重内也卒有/四方之役即用诸侯人耳或遣上公帅王赋亦不过)
　(元戎十乘以先启而行也而调兵诸侯又各从其方/之便高宗伐楚盖裒荆之旅武王克商实用西土至)
　(于征徐以鲁追貊以韩平淮夷以江汉略见于经可/考也平王出戍远以见刺当是时周都洛矣自洛戌)
　(申许无乃未甚远而周人已不堪况后世有劳师万/里者哉春秋之初从王伐郑犹有蔡人卫人二百四)
　(十二年间王人会伐屡矣未尝见师之出/惟败绩于茅戎王师自出春秋深讥焉)

　(陈氏傅良曰古者五侯九伯专征而诸侯皆共四方/之事畿兵不出案诗出车云我出我车于彼牧矣自)
　(天子所谓我来矣又渐渐之石为东劳西逸而有不/遑朝处之叹更以周官司马法参考王有四方之事)
　(则冢宰徵师于诸侯曰某国不道征之以某年某日/师至于某国小宰掌其戒具虎贲氏奉书以牙璋发)
　(之然则畿兵不远征故刘文公平丘之会对晋人曰/天子之老请率王赋至平王东迁以王人戍申甫而)
　(扬之水始刺之春秋之初从王伐郑犹有陈蔡卫之/兵二百四十二年间王人会伐屡矣未尝见王师自)
　(出惟败绩茅戎王师自出春秋讥焉至战国/时赧王伐秦尚从锐师以此知畿兵不用)
　(陈氏礼书贾公彦言出军之法先六乡次六遂次公/邑都鄙乃徵兵于诸侯不止则诸侯阖境出焉所谓)
　(千乘之赋也然先王之于天下大则有方伯小则有/连帅其待卒应变如身之使臂臂之使指各适其事)

　(之远近而已方伯连率所不能克然后乡遂之士应/之周官曰王之大事诸侯左传曰五侯九伯汝寔征)
　(之又曰诸侯敌王所忾则出军之/法顾岂先虚其内以实其外哉)
　　　　蕙田案郑司农云百里内为六乡外为六遂
　　　　合乡遂可制十二军而仅制六军盖以遂为
　　　　乡之副倅乡不足斯取诸遂其宽民力一也
　　　　民之可任者虽有家三人二家五人家二人
　　　　之别然每家惟取一人为正卒其馀皆为羡
　　　　卒以备更休其宽民力二也六乡以三剂致

　　　　氓而六遂槩以下剂为率则正羡之外虽可
　　　　任而并不用为羡者更多矣其宽民力三也
　　　　以此知古无尽发之事
　　　　又案六军统于大司马而大司马九伐之法
　　　　明载夏官章俊卿陈傅良陈祥道谓内兵全
　　　　不出者非也然如贾公彦孔颖达所云乡不
　　　　足取遂以递及于邦国云云者若专指正卒
　　　　而言则可倘泥康成羡卒尽起一言空其国

　　　　不足乃他有徵发是先虚其内以实其外百
　　　　里之内何以居守诚有如陈用之王明斋所
　　　　疑矣
　　　　蕙田案以上徵发
　　　　　　　　　　右出军之制下
　
　
　五礼通考卷二百三十四