声明:本站书库内容主要引用自 archive.org,kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
弘斋全书卷百四十 第 x 页
弘斋全书卷百四十
审理录六
审理录六
弘斋全书卷百四十 第 290H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_290H.gif)
判。此狱疑端。详及于前下判付(是如乎)。申饬道伯。斯速行查。仍具意见。状闻后禀处。
(本道查启。四次按覈。终涉疑眩。正犯未查。不可遽议。刑曹回启。一太姑为停刑。更令道臣查出。正犯决折。)
判。此狱事无一端明的之證。有十分黯昧之叹。问其时则夜未分矣。想其境则虚无人焉。盖此夜未分之时。又值虚无人之境。但见有狼藉伤痕。未闻其蜮射真赃。孰能辨下手之在某。碎首者阿谁乎。只将彼畓水生之迹。欲作此夜土死之案。尚可曰审狱体而重人命乎(是旀)。即此(除良)。原其成狱之颠末。只凭廉校摸索之说。断定元犯。径行同推。万有一此路一开。杀狱看證。不必求备。(况旀)讨捕校卒之急于弥缝。无辜平民。往往有横罹之事(乙仍于)。朝家特命道伯。屡行详查者此也。及见其状本。依旧是鹘突(是如乎)。大抵许土之死。决是由于被打。而一太之不当为元犯。亦甚瞭如。因仍讯推。至于瘐毙。宁有如许狱体。罪人李一太。特为放
弘斋全书卷百四十 第 290L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_290L.gif)
京畿广州府李奉男狱(驱打元金不里。第二日致死。实因被打。○刑曹议启。佐郎尹晰东以为另饬同推。参判李亨逵以为偿命一款。似无容议。)
判。渠以班家山直。怙势行恶。无所不至。驱彼樵采之童。至于杀死之境。而腮打之说。元犯既即直招。足踢之状。干连亦未牢讳(是隐乃)。朝家特轸审谳之义。更加反复参考。仍令曾经广尹。使之出意见献议。其议大体。无甚异同(兺除良)。朝家每于强弱之间。必示扶抑之意者。政在此等罪囚。然刑官意见。以伤痕之木根所刺为十五库。皮脱为九库。无乃坠崖时所触伤之痕乎为言。此或为一分起疑之端。奉男身(乙)。姑令依前同推(为有矣)。主推(是在)该府尹具意见报来。仍令该道伯论理状闻事分付。
(本道查启。偿命之律。渠焉敢逭。刑曹回启。严刑取服。)
判。广州府杀狱罪人李奉男狱事(段)。奉男即一未正刑之囚也。傥无审阅录启文案之举。此囚之傅生。决知无议到之时。(况旀)既得一半分疑端。询于道伯及邑宰。今若嫌其谳议之携贰。仍令如前讯推。则将至瘐
弘斋全书卷百四十 第 291H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_291H.gif)
京畿广州府朴二石狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为严刑得情。)
判。渠与丁石。一时并力。转成杀死之举。而尸亲以二石首犯样纳招。渠亦一一承款。仍行考覆(是如乎)。且考尸帐。伤痕紧證。在于肾囊。而渠所行凶。即是足踢一事。则实因之断以被蹴。正犯之定以二石。乌可已乎。外此诸般伤痕。虽诿于丁石之杖打。而胸膛脊背痕
弘斋全书卷百四十 第 291L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_291L.gif)
(本道查启。不可以丁石之死。少恕二石之罪。刑曹回启。严讯偿命。)
判。广州府杀狱罪人朴二石狱事(段)。两人共犯。一已径毙(乙仍于)。向于判决时。付之一分生科。概因询问于前府尹而然耳。道启中不当以丁石之已死。遽议二石之傅生云者。虽不可谓无据。求生必死。理合更究。卿等更加子细参阅。别具意见。论理禀处。
(刑曹启。酌放诚合审克。)
判。先犯追入之说。到今凭问无所。岂可谓首从易分乎。(况旀)已死之丁石犯手。不下于未死之二石。一狱两囚之致毙。终有乖于法理。广州府杀狱罪人朴二石。加刑减死定配。(见己亥)
京畿通津府张志兴狱(足踢崔贵万。即日致死。实因初检自缢。覆四检被踢。三检勒缢。○刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为同推得情。取服偿命。)
弘斋全书卷百四十 第 292H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_292H.gif)
(本道查启。假缢灼然。刑曹回启。严讯得情。)
判。通津府杀狱罪人张志兴狱事(段)。尸帐伤处。非踢则缢。系颈曳来之时。虽欲自缢。得乎。今于更查之下。忽又变辞。推诿于串昌,旕福两汉者。情状尤极狞顽。加刑取服。在所不已。藉曰此两汉之所捉来。既无平
弘斋全书卷百四十 第 292L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_292L.gif)
(本道查启。依前讯推。刑曹回启。已成之案。不敢遽议。)
判。自初审理。已欲傅轻。而狱体至重。正犯未覈(兺除良)。志兴两班也。贵万常贱也。以两班戕常贱。即必然之势(乙仍于)。屡令按查。期于明白究竟(是如乎)。观此查启。参以供招。不无一分可恕之端焉。志兴之手犯。未知其信然。然则岂可硬定铁案。反贻赍冤之端乎。志兴身(乙)。令道臣亲执严刑一次。减死定配。
京畿长湍府高之方狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为加刑取服。)
判。曾因本道录启。拈出八条疑端。有此元犯换定之举(是如乎)。自上判决之后。邑查道状。从而曰是毕竟龙孙则刑放。之方则仍推。首从已分。牢不可破。而朝家之意。则疑晦多端。未尝自信。业欲一番徐究而未果。今阅文案。果不无一二更商者(是置)。此狱元犯。不出之方,龙孙两汉。而之方主人也。龙孙从人也。谋事之误。至有移怒之举。则之方愤恨。固当倍于龙孙。而邻斗
弘斋全书卷百四十 第 293H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_293H.gif)
弘斋全书卷百四十 第 293L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_293L.gif)
弘斋全书卷百四十 第 294H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_294H.gif)
(本道查启。穷覈得情。刑曹回启。严讯取服。)
判。长湍府杀狱罪人高之方狱事(段)。此狱两囚俱有八条疑端。屡行按查。證案已具。到今实无可以理会决折者(是如乎)。大抵足踢者龙孙也。勒缢者之方也。元世之死。专在于足踢与勒缢之间。而抑有一言可判者。被缢于一缕未绝之前。则足踢之龙孙反轻。而勒缢之之方。当坐偿命之律。若以惊怯之故。勒缢于已死之后。均是勒缢。而若其致命之因。则专由于龙孙之足踢。龙孙又当为元犯。已死未死之间。不容毫发。而之方,龙孙之谁首孰从。可以立决(是隐乃)。除非之方一人外。他无参见。元世伊时光景之人此一款。终无以打破。此甚可恨(兺不喻)。渠辈虽曰狞悍。亦具知觉。则固当各陈实状。以待朝家处分(是去乙)。龙孙则曰初不下手。之方则曰初不落留。其言则求说而不得。其计则欲巧而反拙。占乭,太位等之招。公證已著。断案斯成。至此而虽欲掩讳。得乎。一狱两犯。出场无期。狱情
弘斋全书卷百四十 第 294L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_294L.gif)
(本道查启。之方当为正犯。刑曹回启。不无倒置之叹。)
判。前判付。业已提谕。到今更无持疑之端。依前准式严刑。期于得情之意分付。
传曰。长湍杀狱罪人高之方。此狱蔽一言。曰疑案。须别勒缢之的在生前与死后。然后可断此狱元犯。盖之方勒缢。龙孙猛踢。事在暮夜。狱无明證。两囚互诿。屡年未决。虽更行按查。但归疑传信传之科。值今大赦。何不酌决。并即酌放事。令该曹及该道知悉。(见癸卯)
京畿长湍府柳汉邱狱(刑曹议启。佐郎尹晰东。参判李亨逵以为同推取服。)
判。此文案疏略莫甚。不可以此单钞。遽然容议于生
弘斋全书卷百四十 第 295H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_295H.gif)
(本道查启。同推得情。似合狱体。)
判。无论谐谑或争食。均之为因事起闹。起闹之不足。转成杀越之变(是如乎)。原文案录启太甚草略。以此无以领略梗槩。参互情实。而就此该曹该道之议启。想得言外之旨。此狱有难遽置生科(兺除良)。致死(是在)于仁老味之被打也。其妻其子皆云在傍参见云尔。则若妻若子者。目睹蹴踢之状。尚不能挽救。致使于仁老味酷被手势者。岂非理外之事者乎。未知当初成狱时。别般惩治(是隐喻)。到今年久之后。虽不一一追勘。揆以讼理。疏漏则极矣。且以词證言之。只是金召史一人。而厥女之供。只言尸亲之来索柳哥而已。蹴踢之状。元不槩录。此亦疑晦之一端。此委折。更令道伯详覈状闻。汉邱身(乙)。姑令依前同推。
(本道查启。依前同推。刑曹回启。严讯取服。)
判。长湍府杀狱罪人柳汉邱狱事(段)。此狱。卿等何不付之疑轻之科乎。被打光景。欲问于尸亲。则所谓尸亲。无形影矣。干连谁某。欲覈于同伴。则所谓同伴。没把捉矣。发告根因。欲讯于参證。则所谓参證。亦不知去处矣。(况旀)汉邱之不逃就缚。亦出常情之外。杀狱何
弘斋全书卷百四十 第 295L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_295L.gif)
京畿仁川府沈师伯狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为更令道臣严加究覈。)
判。才于高之方狱案。以不能自信之意。更有论理判下(是隐乃)。此狱则朝家之前后断断。必欲偿命者。岂因检官之容护。勒成重案乎。不如是。无以雪死者之冤。而班族杀越之变。将无施法之日也。藉如渠言。己贤之死。只由于日万,成龙之所为(是良置)。只坐家长之文。又非渠合施之律乎。以此以彼。三尺至严。理难容屈。而两汉既已就捕。亚堂又欲更查。依此施行之意分付。
(本道查启。依前讯覈。刑曹回启。加刑取服。)
判。仁川府杀狱罪人沈师伯狱事(段)。此囚情节。已悉于前后判付。今不必更费辞教(是在果)。今番更查。非谓有一分原恕之端也。槩欲求生于必死之中。毋或有赍冤枉死之叹也。今见所供。妆撰之奸窦渐滑。抵赖之隐情愈顽。初招再招。了无半句真情之语。并与同恶之日万而万端怂恿。必令以不闻不见之意。明白立證。以实己言。问目所云不死于己贤之狱事而必
弘斋全书卷百四十 第 296H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_296H.gif)
弘斋全书卷百四十 第 296L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_296L.gif)
(本道查启。更加严讯。期于取服。刑曹回启。依前同推。)
判。前判付。业已提谕。到今更无持疑之端。依前准式严刑。期于得情之意分付。
传曰。仁川杀狱罪人沈师伯。削鬓打趾真赃莫掩。执裾捽曳断案斯在。况其致死汉年近七十。吃此毒手。不毙而何。屡行按查。必欲置法。盖出于重人命严狱体。而渠之发明。容或有恕。外此證左。亦欠明的。值今赦令。不可仍推。并即酌放事。令该曹及该道知悉。(见壬寅)
京畿安城郡金竹亿狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为屡经审理。尚在囚推。不敢轻议。参判李亨逵以为一辞抵赖。难用疑轻。)
判。实因悬录。极其明的。偿命之律。无容更议。第事在昏夜。而手势之紧歇。莫得以知之。案无明證。而目击之援引。亦无其人矣。竹亿即独脚之人。军必是七十之年。则竹亿之打。或不猛毒(是旀)。军必之祟。或在邂逅(是乙喻)。似或为一分可疑之端乎。且四化军必之妇也。不过上突扶卧。莫丹军必之女也。还他隔壁牢睡。若使其父与夫惨被驱打。命在数日。则为其妻儿者。固当苍黄奔救。举火而察其痕。出门而问其疾(是去等)。乃
弘斋全书卷百四十 第 297H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_297H.gif)
(本道查启。狱体至严。不敢轻议。刑曹回启。不敢擅便。)
判。安城郡杀狱罪人金竹亿狱事(段)。前判付已详之。大抵独脚之短筇。无异十瞽之一相。概其惯于使用。反复胜于常人故耳。道伯则不欲立异于其间。似从旧伯已执之见。而卿等之从而曰是。殆若不敢可否者。亦未知有甚般委折而然(是隐喻)。殊莫晓也。且况癃老垂死之际。逢打便毙。何论痕损之轻重。昏夜无人之故。因戏成斗。何论词證之有无。然事出无妄。情非故杀。卿等议。亦云当耳。更加严刑。减死定配。(见己亥)
京畿杨州牧李贵福狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为不可以检状之含糊。遽置惟轻。)
弘斋全书卷百四十 第 297L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_297L.gif)
京畿杨州牧金守赞狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为当此审狱之日。合有参量之道。参判李亨逵以为此等之狱。恐不可只从断例而论。)
判。大抵崔召史挟妖巫狐媚之术。招淫女鹑奔之行。
弘斋全书卷百四十 第 298H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_298H.gif)
京畿朔宁郡金于仁老味狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为一向刑讯。有欠审慎。参判李亨逵以为依前同推。)
判。胸膛伤处。明是蹴踏之痕。松间缢死。自归诬罔之科。而躬往通讣。计出弥缝。密嗾倡说。罪添疑乱。及其鲁世文之招出。而前后情状。绽露无馀(是如乎)。三尺之律。乌可倖逭。第以此伤痕。以此病状。往来十里之远。拖到五日之后。饮醪吃泡。既醉且饱。此或为致命之一端(是乙喻)。道启傅生。郎议起疑。既有所据。此等狱案。
弘斋全书卷百四十 第 298L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_298L.gif)
京畿果川县林者斤京狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为偿命之律。实无所惜。参判李亨逵以为意见略有不同。情法容或可恕。)
判。杀狱决折。专在于实因与词證。而此狱则实因没摸捉。词證不分明。三度行检。各执己见。而或曰破额。或曰蹴胁。元无别白證据。二月非变动之时。而两胁伤痕之或有或无者。已不成狱案(兺不喻)。所谓看證。除非两只。则只是黄金两汉。而又以俱无目睹为言。大抵勿论额破与胁伤。元女致死。在于相斗之五日。则者斤京之为此狱元犯。无容更议。饮卤服毒。炊饭自打等许多图生之言。不足凭信(是隐乃)。实因既如是不明。词證又如是不备。而直驱之于偿命之科者。恐非审克之义(是遣)。亚堂所云无冤录伤风灌注将养不较之文。亦与此狱绵灸触风之迹。足为旁照之端。者斤京身(乙)。加刑一次放送。(见癸卯)
京畿杨根郡朴块里金狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为加刑得情。参判李亨逵以为依前同推。)
判。块里金之于加隐同。戚近异姓。情密同伴。而偶因触膝之事。遽至偿腹之境。金兴录,崔召史。即是加隐同之妻若侄。而乃反一辞称冤。初不发告(是遣)。加隐同
弘斋全书卷百四十 第 299H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_299H.gif)
京畿阳智县李龙才狱(刑曹议启。佐郎尹晰东以为难驱偿命之科。参判李亨逵以为启闻后禀处。)
判。此狱疑条多端。令该道伯论理。付陈意见。以为粘尾入启之地可也。
(本道启。烟竹打伤。非出戕害之意。或有一分参恕之道。)
判。大体与果川者斤京狱案。略相彷佛。而情理较有轻焉。一言以蔽之。曰非故杀也。且观其尸帐所谓痕损。只是囟门上一库。长不过数分。渠无用意紧打。足
弘斋全书卷百四十 第 299L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_299L.gif)
京畿坡州牧金镇夏狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为不可容贷。严刑取服。)
判。金镇夏狱事(段)。前后杀越之变何限。而未有若此狱之至憯至毒(是如乎)。火灸烙刑。即已除之。禁婢属私妒。非雪耻之事。则纵送含憾之悍奴。驱致无辜之良女。梁上高悬。已判必杀之心。庭中烂焫。又施不忍之事。怂恿干连之人。推诿逋逃之奴。末乃以不闻不知为言。家内杀变。既如是惨毒。则藉曰在内。渠安敢不知。(况旀)金贵秋招内。两班之或立或坐者。画出镇夏乘愤咆哮之状。即此一款。于渠断案。国无三尺之律则已。不然则不施于镇夏而何。成狱偿命。元无关于好
弘斋全书卷百四十 第 300H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_300H.gif)
京畿仁川府成三特狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为更加严讯。期于输款。)
判。因他入厨之事。杀渠近洞之人。手势之惨毒。尸帐之伤损。殆无复馀地。酒店张炉。要为迎客之资。则福乭吸烟。有何抵死之罪。公然拳踢交加。遽尔脐胁俱伤。以至第四日致命。渠虽欲百端妆说。乌可免偿命之律(是旀)。元犯上典(是在)。朴义揆。顾藉豪奴驱打孱民。结缚之不足。至于箠挞(是如可)。逮夫成狱之日。乃敢空家而逃。虽异造谋。难免原谋。而既受六次严刑。又被千里远配。姑且无论(是隐乃)。三特之指告义揆。显有推诿底意。实是风化所关。即此一事。可谓罪上添罪。三特身(乙)。姑令依前同推。(见辛丑)
京畿金浦郡李同伊狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为依前同推。期于得情。)
判。无论士夫。或众庶私行。若有驺从。则必以炬役驮
弘斋全书卷百四十 第 300L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_300L.gif)
京畿安城郡官奴介男狱(足踢尹明俊。第十一日致死。实因被踢。○刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为连加严刑。取服偿命。)
判。大抵贫民纳还艰楚之状。朝家常所矜恻(是如乎)。妻舂米夫织石。瓶罂倾储。粒粒辛苦。间或有秉穗之所出。不能当庸租之所入。则卖耕牸鬻炊鼎。或赁或贷。惟恐未及趁期。官人嗔叱(是如可)。及到官庭也。管库驵侩之辈。从中俯仰。殆无限节。勒捧斗剩而犹以为零缩。吝给尺文而亦有所徵索。转至驱打而不止。越视愈甚。秦求无已。虽欲入官府呼诉。又从以阻搪之。唉彼贫民。亦何辜也。今此介男狱事。即是反隅处。假使尹明俊还谷。虽不盈包。于渠何尤。而忽怒不当怒之事。敢打不当打之汉。将此斛面。掷彼腰背。乃至杀死之境。而实因既如是狼藉。證援又如彼明的(兺除良)。足
弘斋全书卷百四十 第 301H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_301H.gif)
京畿龙仁县郑益汉狱(刑曹议启。佐郎尹晰东,参判李亨逵以为依前同推。期于输款。)
判。脑后伤处。既甚狼藉。看證诸招。亦极分明。雪云家之木椎猛打。广州校之红索缚置。果为此狱之断案(是隐则)。胁下痕损之柔软。不足讶也。田哥蹲坐随往之说。亦不足凭信(是如乎)。叔侄同恶。必杀乃已。而乃敢指东拖西。推诿妆撰者。尤极狞顽。益汉身(乙)。姑令依前同推。(见庚子)
京畿龙仁县金元哲狱(驱打朴召史。第三日致死。实因被打。○本道启。正犯无疑。严覈得情。刑曹回启。严刑得情。)
判。龙仁县杀狱罪人金元哲狱事(段)。卿等议启。可谓的确。为匹妇复雠云云。十分著题。依回启施行(为有矣)。大抵狱情。不无多少疑端。此则令道伯更加究理。如有意见。随即陈闻事分付。
弘斋全书卷百四十 第 301L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_301L.gif)
判。妯娌之间。极意噂沓。因是而不得志于母与兄。而在母兄也。则不怨不尤。乃反驱打其妻。以致径毙。道其情则切恻。言其迹则至惨(是如乎)。朝家自见此文案。悯然垂怜。未尝不屡致意焉。拘于已捧结案。许令如式详覆。甚非所以原情定罪之义。盖正犯徐仁行之于被死(是在)李召史。以十数年同室之夫妇。素厚结发之谊。毫无反目之事(是去乙)。贩商之行才返。杀越之变继起。仁行亦人耳。岂或无所以而然哉。朱召史即仁行之兄嫂也。妆出吸草看册之说。崔召史即仁行之叔母也。撰成救火叱姑之谮。二三部藁鞋。忽作话把。五六度箠鞭。便成祸机。三女成奸。一辞捏虚。藉令仁行不杀其妻。其妻之命。在于顷刻矣。仁行离家十馀月。始得还归。于是时也。不睹候门之笑语。但闻入厨之啼诉。继又有其母盛传其妻之过恶。从以兄嫂也叔母也。竞把乌有之迹。至发牛咬之诮。为仁行者。肠非木石。惟其愧恨伤忿之心。必有弸结蕴蓄于中者。而然犹忍住之。对其妻。但止抽刃而佯喝。则其无必杀之心。据此可知。及其盈车之谤未已。败船之报踵到。以此以彼。自不无无聊不平底意思。面潮方晕。肚
弘斋全书卷百四十 第 302H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_302H.gif)
开城府金龙龟狱(刃刺安召史。即日致死。实因被刺。○本府启。依法处断。刑曹回启。报议政府。详覆施行。)
弘斋全书卷百四十 第 302L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_302L.gif)
弘斋全书卷百四十 第 303H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_303H.gif)
弘斋全书卷百四十 第 303L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_303L.gif)
开城府金奉彩狱(刃刺其妻兄金召史。即日致死。实因被刺。○本府启。断以偿命。更无可贷。迹其所为。决非常性。刑曹回启。杀狱体重。有难擅便。)
判。伤处狼藉(兺除良)。词案明白。词案明白(兺除良)。已考覆矣。又结案矣。傅生一款。今无可言。而正犯之非常性人。观于守臣状辞。可以知耳。在按法之地者。尚此云然。以朝家审克之政。岂无原情之举。开城府杀狱结案罪人金奉彩。特为减死定配之意。分付守臣(为有矣)。到配之后。万一复售前日之习。是伤二人之命。而渠亦难以再逭。本府所管帐内。定配所另定。(其矣)亲属。保授押送事分付。
开城府良女福德狱(刑曹议启。正郎朴敬圭以为不可以疑晦之见。遽然臆断。参议李献庆以为以臣謏见。有难轻议。)
判。杀狱之疑晦者何限。而有尸帐实因焉。犹可细心推究。而无形迹没把捉者。未有如此狱之甚。名曰诅咒之狱。而所谓诅咒者。直是䵝昧之捏合之耳。始因妇女之猜嫌。兼以巫卜之诳惑。积小成大。指疑为真。一经绣衣之启而遂成断案矣。朝家于庶狱。未尝或
弘斋全书卷百四十 第 304H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_304H.gif)
弘斋全书卷百四十 第 304L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_304L.gif)
弘斋全书卷百四十 第 305H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_305H.gif)
开城府崔泰麟狱(刑曹议启。正郎朴敬圭,参议李献庆以为论以情法。毫无可疑。泰麟偿命在所难逭。)
判。询于曾经守臣。其言亦以为情无可恕。法在必死(是如为有置)。设有些少疑端。此守臣既当按查。备知事状。今虽欲更查。其详无以加此。泰麟身(乙)。姑令依前同推。(见壬寅)
江华府金就廷狱(驱打刘东蕃。即日致死。实因被打。○刑曹议启。正郎朴敬圭以为初既承款。末复变辞。极其凶顽。参议李献庆以为议启之外。更陈馀意。)
判。采桑小事也。杀人大变也。因小事酿大变。掷铧为真赃。逃海为断案。则偿命之外。不容更议(是隐乃)。三家村庄。无一人立證。而乃问不当问之亲属。执以为据者。安有如许狱体。且况门庭之内。妆出许多参證之人。一招二招。必欲归诸死地。有甚委折而然(是隐喻)。即此一款。不能无疑。就廷身(乙)。该留守出意见论理登闻事分付(为有矣)。参议议启中尾陈数段语。足备执艺之箴要。欲为折狱之左契。以此一体知悉。
(本府查启。逃躲为渠真赃。刑曹回启。严刑取服。)
判。江华府杀狱罪人金就廷狱事(段)。此狱案疑晦多
弘斋全书卷百四十 第 305L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_305L.gif)
原春道三陟府韩东建狱(踢打金氏业。翌日致死。实因被蹴。○刑曹议启。正郎朴敬圭以为三尺之法。有难容贷。参判李亨逵以为以臣浅见。不敢容议。)
判。杀狱之起疑。不一其端。实因无可疑。则起疑于词證。词證无可疑。则起疑于事理(是去乙)。此狱则不然。实因狼藉。而囊岸处作紧关。词證明的而目击者为左契。所谓词證(是在)崔康伊。亦非别人。即是东建同里之人。最初起闹。专由于所昧之石乭。而石乭之火竹打脚。渠又参见。则舍却所昧之石乭。證彼同里之东建。足可谓公案。虽以事理言之。石乭既老且病。火竹两打。必不至猛毒。痿脚一踢。又岂可起疑。大凡无知常汉。虽当皮肉不干之斗。辄肆血气难制之愤。拚死生而突击之。转以至杀人之变者。比比有之。若论此狱元犯。似无出于东建。而推官则以石乭遽放。有违狱
弘斋全书卷百四十 第 306H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_306H.gif)
(本道查启。起疑文案。实关后弊。刑曹回启。严讯得情。)
判。三陟府杀狱罪人韩东建狱事(段)。向因一秋堂一道臣之拈出疑端。有此按查之举。而推官所论。杂引经传。极有条理。到今狱情无容更评。而第杀越之狱。关系至重。当死而生。死者冤。当生而死。生者冤。于斯二者。差毫谬千(是如乎)。查之又查。又详查之。务归于四亭八当。不害为审克之道。二条疑端中。坐而受缚。犹可诿之始不料死。终焉被拘(是隐乃)。至于起闹先犯俱属石乭。而当初钩覈。已极疏漏。末梢处置。未免太宽。设或以下手轻重论(是良置)。当坐干犯之律。而一次刑放。得无太歇之嫌耶。火竹之打。痿脚之踢。似若无甚关系。而狱体则不然。石乭(段)。申饬该府使。另加跟捕。期于捉得状闻。以为更查之地(为旀)。东建(段)。今姑停刑以待之意。一体分付于道臣。
原春道洪川县朴善生,具时奉狱(本道启。首从区别。实有疑端。刑曹回启。时奉还置。元犯善生。宜有参恕。)
弘斋全书卷百四十 第 306L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_306L.gif)
(刑曹启。前道臣具㢞以为善生当为元犯。惟在于博采众议。金尚集以为多年囚推之馀。遽换正犯。恐非重狱体之道。金憙以为况有审理回启。则今何可别生意见。参判李亨逵以为善生同推。时奉停刑。有乖恤刑审狱之道。参议李献庆以为既未辨致命紧歇之伤。则毋论先后首从之别。以此断定。似合法意。判书赵时俊以为更令道臣究得情实。论理启闻后禀处。)
判。诸议不一。大体各有所据(是如乎)。其中工参金尚集议。的确而不失缜密之体。刑议李献庆议。详明而最得剖断之方。就此二说。政欲裁定。而十年讯推。狱已老矣。正犯换易。事至重矣。今于一活一杀之间。不可以然疑之臆料。遽然判决(是如乎)。捉致营狱。使道伯躬自审谛色辞。或讯问或平问。毋以先入为主。期于得其情实。仍令具由状闻然后禀处。实合慎狱恤刑之政。以此意行会该道伯处。
(本道查启。时奉宜置正犯。刑曹回启。善生宜有参恕。)
判。洪川县杀狱罪人具时奉,朴善生狱事(段)。一狱两
弘斋全书卷百四十 第 307H 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_307H.gif)
原春道宁越府朴来麟狱(驱打朴成大。第二十三日致死。实因被打。○本道启。来麟之情犯。容有一半分可议之道。刑曹回启。难免杀越之罪。严讯取服。)
判。不许复雠则乖先王之制。许复雠则人将倚法专杀。在昔先儒有言。此狱案近之。是故道臣有原情之论。司寇守执经之见。予则以为两得之矣。槩元犯成大之于来麟。可谓不反兵之雠也。既戕其老父。又焚其先茔。转而至恶言相加。当是时。虽使来麟手刃而磔之。似不抵于偿命之科。而渠父死后。殆若冥顽。不
弘斋全书卷百四十 第 307L 页
![](https://c.cnkgraph.com/kmdb/0584A/ITKC_MO_0584A_A266_307L.gif)
原春道襄阳县李海寅狱(本道查启。海寅私施恶刑。成才不得其死。不可寻常勘处。刑曹回启。拿致营狱。严讯取服。启闻禀处。)
判。依允。(见癸卯)
原春道金城县吉春蕃狱(足踢朴召史。即日致死。实因被踢。○因其妻安召史击铮行查。本道查启。伤处真的。有难轻议。本曹回启。同推得情。)
判。伤处虽曰分明。下手决非用意(兺除良)。癃衰垂死之女人。逢壮拳猛著。理宜即地不起(是去乙)。犹能往来于数十步之地者。亦属可疑之端。(况旀)-道伯结辞。亦有意见。此等疑案。宁失于惟轻。金城县杀狱罪人吉春蕃。令道臣加刑。减死定配。