答徐仲则(宗大)
丧服小记曰属从者。所从虽没也服。疏曰属者骨血连续以为亲。其一是妻从夫服夫之党。此从虽没。犹从之服其亲也云云。以此推之。今使嫡孙而在则是当服其祖三年者也。既是当服三年者。则虽在既没之后。而嫡孙之妇依小记虽没也服之说而行之似可矣。况祖父丧前嫡子之亡已久。而今有嫡孙妇将欲立后。则虽嫡孙先没未及承重。而其继世传重之义。顾不在于此孙耶。问解有夫未及承重而早死则未知如何处之之说。此不过疑而未决之辞也。其上所谓其孙虽已死未服。犹服也之说。殊似明白直截。且有一疑焉。今若诿以嫡孙先没。而嫡孙妇只服本服大功之服。后于祖父葬前后或小祥前。设使立后而服承重三年之服。则当其时也。未知嫡孙妇犹服初服之大功耶。抑改服三年耶。若欲改服三年。则礼凡服必以始制为断矣。若仍服大功。而使所后子独为三年。则是中间一世继体传重之义绝矣。是又将

何以处之耶。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○附长子斩衰
　　
答李君辅
父为长子。传曰何以三年也。正体于上。又乃将所传重。○按传意。盖曰己之为长子。何以服三年也。正以长子乃正体于先祖。而又将代己传宗庙之重。故为此二事。服三年云尔。
注为父后者然后为长子三年。重其当先祖之正体。又以将代己为宗庙主也。○按今以先祖二字推之。所谓正体。非谓长子之身独为正体。乃谓长子是当先祖适适相承之正体也。然则父为祖之正体。己又为父之正体。而长子又为己之正体者可知也。将代己为宗庙主者。非谓长子代己之宗庙也。乃谓长子将代己传先祖宗庙之重而为之主也。然则父传祖之重。己又传父之重。而长子又将传己之重者。亦可以知也。
疏以其祖父适适相承于上。己又是适承之于后。故云正体于上云。又乃将所传重者为宗庙主。是有此二事。乃得三年。○按所谓正体于上者。本主长子而言也。夫长子之所以为正体于上者何也。以其祖与

父适适相承于上。己又适承于后。故其长子方谓之正体于上也。若祖以适承。而父或不以适承。祖与父皆以适承而己或不以适承则其长子不可谓之正体于上也。郑注只言先祖二字。贾疏就郑注先祖上又以祖父己相承者。历举详言之也。○今合传文注疏而通观之。则彼此详略虽或差殊。而然其大意句句相照。节节相应。以注考疏。未见其不合。以疏准传。亦未见其不同。而一串来历。同条共贯。此岂非十分分明。无少可疑者耶。兄之当初疑此。盖有其由。传文所谓正体传重。本指长子言。而贾疏乍看。似指长子之父而言。彼此文意。若相牴牾。故兄于是力求其两说之必通。遂有此许多说话许多见解。此皆不深求疏文本意。而径先生疑之过也。殊不知其实传与疏自是一意。而未始有不同者也。苟能于此。真的觑破。则不待缕缕辨说。可以一言相契。此弟所以于来说不敢逐条讲辨。而先明其传疏之同不同者也。未知如何。
母为长子条注曰。不敢降者。不敢以己之尊。降祖祢之正体。○按此所谓祖祢之正体。即上注所谓先祖之正体也。母是长子之母则其尊可知。而然此长子

乃祖祢适适相承之正体。则母何敢以己之尊。降祖祢正体之服乎。此条虽非本注。然其言正体处则可以见彼此之不异也。○窃瞯传曰正体于上。注曰当先祖之正体。疏曰适适相承。此注又曰祖祢之正体。夫传所以必言于上。注所以必言先祖。疏所以必言适适。此又所以必言祖祢者何也。此必须祖父己三世以适相承。而不杂乎庶。然后始可以此长子谓正体于上也。此则其礼至严。其意甚明。有截然不可得而犯者。今兄曰虽庶子。苟使承重则亦可以渠之长子。谓正体于上而当服三年。果尔则此与丧服记所谓庶子不为长子三年者。不相径庭耶。且庶子之长子只诿以承重而亦谓之正体。则此只是己之正体而已。固非先祖之正体也。亦非适适相承之正体也。非先祖适适相承之正体。而乃敢为其子服三年乎。古人之制礼立服。本非徒然。求其深意。皆有所在。如或不计适庶相杂。而只以承重者之长子。为正体于上。则是其所谓正体于上者。只在于世代之徒相传袭而已。初不在于适适相承也。苟如是者。何以于前后注疏之间。无一言半辞及此耶。凡论礼意。当言其极。今若祖以庶子承重。父以庶子承重。己又以庶子

承重。而连三世皆庶则亦将以其长子。一例谓正体于上而为之服三年乎。非特此也。兄因此庶子。推以至于妾子。因此妾子又推以至于妾子之妾子。皆以一体论断。无少差别。果尔则宗适之体不严。适庶之分不明。而人皆可得而为其子服三年矣。夫为子服斩。其礼甚重。妾子之妾子。诿以承重。亦皆为之服斩。则窃恐古人立服之意。不如是之混杂无章也。盖兄之主意。以为正体传重。不可推上于祖祢。只当于长子身上求之。则凡祖祢之适庶与否。非所可论也。于是乃曰苟是承重者。虽庶子与妾子与妾子之妾子。皆当服其长子三年。此果是传所谓正体于上。注所谓先祖之正体。祖祢之正体。而疏所谓祖父己适适相承之义乎。至于所谓五种(君辅曰若庶子不得为其子服三年。则是贾疏所谓为长子不斩有四种者。添作五种矣。)三事之说。(君辅曰若祖祢必为适适相承而后方为其子服三年。则是贾疏所谓有此二事者。添作三事矣。)亦似未稳。夫承重庶子之为其子服者。此当在于体而不正之科。而不可更求于四种之外。则是疏所谓四种者自若矣。岂可谓之五种乎。长子所当之正体。即祖祢之正体也。所传之重。即宗庙之重也。长子所当祖祢正体之外。不必更求别样正体。则是疏所谓二事者自若矣。亦岂可

谓之三事乎。向见吾兄之言。不为无见。而传疏之文不能无疑。躬往滩上。奉禀于先生。则先生答曰传文则只是正释。疏则不过仍传文而仔细分晓。不可缘此别生他见。当时听之。似有恍然领悟者。归家后以此意更究本文。则果然疏与注合。注与传合。只见其同。不见其不同。脉络贯通。无复窒碍。信乎长者一言其功大矣。
答李君辅
丧服传曰正体于上。又乃将所传重。○按传文上下句。文义自是一例。今兄独以下一句传重。谓先祖相传之重。而以上句正体。只谓己之正体者何也。果尔则姑置意义。而类例亦自不同。岂不可疑耶。传重既是先祖相传之重。则正体亦是先祖相承之体。此恐不可以差殊观也。如何如何。
正体于上。泛言正字而不言代数。又不分嫡庶。然疏曰祖父适适相承于上。己又适承于后。适适及适承三适字。即言三世皆适。而不以庶或杂于其间也。疏所以发明传文。则传所谓正体于上者。其为祖父己三世皆适之意。不待多言而自可辨矣。
小记庶子不为长子斩。不继祖与祢也。○庶子之长

子。亦是庶子之正体。而然不得为其长子斩者。以其所谓正体者。非祖父己三世适适相承之正体故也。本注曰尊先祖之正体。不贰其统也。若以正体。谓只指长子之身而言则注者于此。又不当言尊先祖三字也。
答李君辅
　丧服斩衰条。经曰父为长子。注曰亦言立嫡以长。疏曰亦言立嫡以长者。欲见适妻所生皆名适子。第一子死则取适妻所生第二长者立之。亦名长子。若言适子。唯据第一者。若云长子。通立嫡以长也。○按经文父为长子一句。本称第一子成人而死者也。至于第二子代殇承重。亦名长子者。则是礼之变也。似是经文言外之旨。而推衍长子字之义。亦不无如此之理。然若以疏所谓第一子死者谓之死于殇年。第二子亦名长子者谓之代殇承重。则疏说就其长子字兼两义中。只释变一边之义。以明第二子亦名长子而已。若夫第一子成人承重之义。则少不概见。其于经文论长子全体之义意。亏缺未备亦甚非细。此果贾氏释经之本旨耶。

来谕所谓就长子兼两义中只释变一边及长子全体之义意亏缺未备者。其言可谓详密矣。第以丧服本文观之。经曰父为长子。注曰立适以长。疏曰立第二长者亦名长子。此等处皆言长字。而惟此第一子死者。只言第一而不言长子字。以此观之。所谓第一子者。是只明其所生者为第一也。不言长子死者。是言未及成长而死也。然则经文所谓父为长子。是平说父之为长子也。此疏所谓第一子死立第二长者。乃是推衍经文未备之意而详言之。以明其所生第一子殇死。则其第二长者亦为长子之义而已。且其下曰若言适子惟据第一者。若云长子通立适以长云云。观于此则所谓第一者是只为第一。而不必为长者可知也。所谓立适以长者。是又不但据第一而必言其长者意又分明。今以人家事言之。第一子或以殇年死。则其第二子自不得不为长子。但经文只平说父为长子。而无此一意。故贾氏于此又复言之。以明其平说之外。又有此等一事也。不然则与下文疏说四种体而不正之意。径庭不通矣。向来诸先生所谓未成人而死者。其意想亦不出于此也。未知如何如何。

答徐百源(宗孝)
丧服三年条父为长子传曰何以三年也。正体于上。又乃将所传重。○按父为长子服斩三年者。只在正体于上。将所传重二事也。苟无此二事。其不为三年者明矣。今己之父尚在。而己又是父之长子。则丧服父为长子之长子。即是已也。然则所谓正体于上者。在于己而不在于己之子。所谓将所传重者。亦在于己。而不在于己之子者可知也。父之为长子服斩。本在于正体传重。而今既不在于其子。则未知于礼何所据依。而犹为之三年耶。
注曰此言为父后者然后为长子三年。重其当先祖之正体。又以将代己为宗庙主也。○按为父后者然后为长子三年。此一段可以断今日之礼矣。盖为父后者然后所谓当先祖之正体。将代己为宗庙主者。方在于子之身。故始可为之三年也。若不为父后者。而犹且为长子三年。则不其与礼意相反耶。
丧服嫡孙传曰有适子者无适孙。注曰长子在则皆为庶孙。○按礼适子死而适孙当为祖后。然后祖为之服期。若适子在则以庶孙之服服之。故曰无适孙。曰皆为庶孙。其礼可谓严矣。今己之父以庶孙之服

服大功而已。反以嫡子之服服三年。则亦岂不为未安耶。
家礼小功条为嫡孙当为后者之妇。其姑在则否也。○按其姑在则否者。言适子妇在则于适孙妇不服小功。而以庶孙妇之服服缌也。此与有适子者无适孙。正宜参看也。
答宋基孙
　家礼斩衰条只曰父为嫡子当为后者云云。无许多辨别之语。未知朱子特举大纲说耶。
来示所谓特举大纲说者恐得之。仪礼经传续丧服一篇。是已经朱子勘定者。父为长子条下注疏。论此礼甚详。考见如何。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○齐衰
　　
答朴斗望
父卒祖在为母。压屈而服期者。古今礼家之所不言。故先师以沙溪说为未安。况备要辑览两条。皆于中间下得一疑字。此即沙溪疑而未决之说也。其不可取以为明白證援者可知也。仪礼丧服父在为母条疏曰家无二尊。故于母屈而为期。然则父在为母不得申三年者。以有二尊之嫌故也。今祖在为父。既无

二尊之嫌而为之服三年。则何可于祖在为母。独以为有二尊之嫌而压屈服期耶。况礼有祖不压孙之说。愚意此只当以先师说为准。未知如何。
答宋基孙
　齐衰三年条为慈母。谓庶子无母而父命他妾之无子者慈己也。若父命在于既长之后。于其慈母。恩爱未孚。与诸母无异者。亦当据礼服三年耶。鄙意则所谓慈母。自幼时承命收养。与亲母无异。故礼制如此。未知如何。
仪礼丧服曰慈母如母。传曰慈母者何也。妾之无子者。妾子之无母者。父命妾曰女以为子。命子曰女以为母。若是则生养之终其身。慈母死则丧之三年如母。贵父之命也。疏曰生养之终其身者。惟据终慈母之身而已。明三年之后。不复如是也。曰贵父之命者。一非骨肉之属。二非配父之尊。惟贵父之命故也。以此观之。经传及疏。未尝言恩爱一事。其服丧三年者。只以父命为贵也。来谕所谓收养情爱。与亲母无异。故礼制如此云者。恐有违于礼经本旨也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○附收养服
　　
上玄石先生

此有一女。幼而丧父。见养于叔父家。及长适人。而叔父死。以平日爱养之恩。欲服心丧三年。此于礼意未知如何。窃念丧父而养于叔父。自是常事。不可以此援比于家礼养同宗及三世遗弃之类也。然则收养之服。可施之于疏族。不可施之于至亲。今叔父至亲也。于此而岂可论所养之服乎。且所谓收养者。有父子之名义。故为之服。此则不然。以侄而养于叔父则其叔侄自若也。岂可舍叔侄之本服。而服收养之义服耶。若为爱养而服心丧三年。则是叔侄之义轻。而收养之恩反重也。如何如何。
答宋基孙
　国制及家礼图三岁前收养父母。齐衰三年云云。而又云己之父母在。及父没长子则降云云。
所谓降者。是自三年而降也。三年而降则其为期年可知也。来示所谓降服期。而以心丧终之者恐得之耶。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○并有丧
　　
答金益光
　父丧大祥前遭母丧。则居常出入之时。当服何服而杖何杖耶。后丧未葬前。丧人不得梳洗。则前丧

朝夕上食。亦何以为之。
居常所服则母葬前似当服母服。母葬后似当还服父服。不得梳洗则前丧上食之时。丧人只行哭拜。而以服轻者代行之。未知如何。
与士直族弟
祖父两丧平居常持之服。更入思量否。通典雷，范之说亦各不同。而沙溪用杜预之言。有祖母既葬而母未葬。则当服母服。已葬则还服祖母服。祖母服既练则还服母服。母服既练则还服祖母服。祖母服既除则还服母服。以终丧之说。今依此行之。则似无刑弊否。然雷，范两说既难适从。而向闻尤丈又以承重为主。其说严正。未知何以为之。
答崔士逊
　以恩则父丧重。以义则祖母尊。当常持何服耶。
若常持斩衰。则三年内祖母服不过于大小祥服之。若常持齐衰。则三年内父服其所服者亦无几。此皆未安。故妄意以为依问解行之。或不无所据矣。
答韩师伯
　父在母丧。禫后若遭祖父丧或伯叔父丧。则当带何带。

父在母丧。过禫后黑带。是心丧之制也。心丧者。即所谓心有哀戚之情。而身无衰麻之服者也。既无衰麻。而又服黑带。则其非丧服可知也。若祖父伯叔父之丧。是期之重服。而皆有衰裳。则恐当着此衰裳之带也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○代服
　　
答李君辅
退溪答李仲久曰。母丧身死。其子代丧之疑。以事理言之。所谓祝文及奉祀之类。皆当以长孙名。所以不可不追服。此恐不易之理也云云。○答金而精曰父死服中。子代其未毕之丧。此事古无言及。未知何故。但若以追代其服为不可。则其未毕之丧或葬或虞祔祥禫。为孙者岂可付之无主。而坐视不行耶。如既代其服则返魂及祥禫之祭。恐不可不服而行其礼也。○与孙宗道书曰今此代丧之事。其始死后诸礼父皆已行之。但未毕其丧而死耳。故其子则只当代父而行其未毕之礼而已。然则其成服之节。但于朔望或朝奠。告于两殡所以代丧之意。仍受而服之。乃行奠。似为当也。○按以退溪此三说观之。代服之意。十分较著。而但其受服一节。只言在于朔望及朝奠

而已。不复言父之葬前葬后。未知其如何也。
　外兄社村郑判书丧。今年三月。已过小祥。其适子今月初一日因病不起。其适孙当有代服之节。而士直据服制令亡在小祥后申心丧并通三年而除一款。方有疑难之论云云。
尝闻先师之说。以为古者受服有节。必在葬后及小祥时。故宋服制令曰小祥后申心丧。盖以小祥已过则无受服之节故也。今则退溪更为定论。使于朔望或朝奠行之。顷年　国家亦用退溪说。则今之遭此变礼者。遵用为可云云。今观兄所论。正与先师说相合。依此为之似无不可者。尤丈亦以为后丧成服后翌日。即受代服为可云矣。
答崔士逊
　代服齐衰。意谓别用布新制矣。朴丈天健力言当仍服亡亲旧衰。实合于有所不忍之意云。此说果如何。
代衰改制无疑。朴说恐难从。亡人旧衰。见问解袭条服中身死下小注。退，沙两先生之说。己卯诸贤之议甚详。考而行之如何。
答韩师伯
　

祖丧中父死。其孙代主其祀。神主旁题既以父名。而其祖小大祥之祭。称以孤孙。不亦未安耶。祭告其由。而仍以孤孙称之耶。
具由先告者恐得之。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○丧中身死。
　　
与士直族弟
李甥普溟父丧既葬。又遭祖丧。或者曰以事亡如事存之义推之。则祖丧未葬前。父之朝夕朔望。皆当用素馔云。而此礼于古无徵。姑依寒冈葬后用肉之说以肉馔行之。似或无害否。(寒冈答沙溪曰丧中身死者。未葬前象生时用素馔。既葬后用肉祭。)盖寒冈所谓素馔者。即出于葬前象生之意。而今李甥父丧已经葬事久矣。则到今恐不可更行葬前象生之礼而犹用素馔也。然以事亡如事存之义推之。则抑终有不安于情理者耶。望商量示破。或问于权致道而示之则尤好矣。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○杖期
　　
答宋基孙
　黄江议论则父丧殡后遭母丧。则无二尊之义虽严。母丧亦重。岂有不服其服之道云云。依通典杜说限以葬之前后。似或可否。

此礼先师尝答人之问曰。丧服父卒则为母疏。父卒三年之内母卒。仍服期。要父服除而母死乃得申三年云者。原于经文。成于疏义。定于通解续。證于丧服图。皆无二辞。则恐难以沙溪为祖为母宜无异同及父丧将竟而又值母丧。亦以父丧三年内而仍服期。不合于情理等未定之说而废之也云云。先师此说明白可据。且辑览沙溪答洪校理霶之问此礼也。曰十一月而练十三月而祥十五月而禫。礼意则然。人谁有非之者云云。此与备要说不同。未知何所适从。干尝禀于尤丈曰今有父丧才殡而其母踵亡者。或曰母亡既在父死后。当伸三年之服。或曰是在父丧三年内即同之平存。宜服期年。其说孰是。尤丈曰在礼可考也。仪礼丧服章齐衰三年条曰父卒则为母疏曰云则者。欲见父卒三年之内而母卒仍服期。要父服除后遭丧乃得申。以此观之。当服期云云。此乃干所尝面禀而亲听者也。顷年朴监司师益家遭此礼。问于黄江。答曰若父在时母死则当服期。父死后母死则何敢服期乎云云。后闻朴家不用其说云矣。
答闵致龙
　妓妾子不为父后者。为其所生母。当以嫁母服。而

服尽后心丧终三年耶。常时服着。礼无明文。将何所折衷。其妻若子之服。亦或见于礼书耶。
来示所谓以嫁母服服之者恐得之。期后心丧。礼有明文。似不可已。常时服着。于礼无所考。然既服杖期则是期服之重者。况有心丧一节。则是与只服杖期者有间矣。或用生布衣蔽阳子布网巾其亦可耶。妻与子之服。不见于古今礼书。不敢知。惟通典曰母子至亲无绝道。非母子者绝。是故经文不见出祖母之服云云。以此旁照则嫁祖母恐亦无服耶。
答在鲁族侄
　
齐衰杖期。适孙祖父在为祖母云者。乃是仪礼补服小注。而杨注必为采添。不觉其已著于家礼本文何耶。
适孙祖父在为祖母。已著于家礼杖期本注。则杨氏岂不知有此耶。按通解补齐衰杖期为所后者妻若子条下注曰祖父在。适孙为祖母云云。然则杨氏此注。必以所后者言也。但于此不言所后者。想是蒙上文所后字而言也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○不杖期
　　
答在鲁族侄
　

仪礼补服为所后者之祖父母齐衰三月。而所后者之父母及曾祖父母不为补入何耶。
丧服为人后传。只言所后者之祖父母。而不言父母及曾祖父母。未知何意。第其下继言所后者之妻。妻之父母。妻之昆弟。妻之昆弟之子。疏曰传不言死者缌麻小功大功及期之骨肉亲者。举疏以见亲。言外以包内。骨肉亲者如亲子可知云云。既曰骨肉亲者如亲子则其于所后者之父母及曾祖父母。服之如亲子者。岂不较著哉。所谓骨肉亲者如亲子一语。可谓包括尽矣。
　
家礼为姑姊妹女适人而无夫与子者服期。而其他不为举论。孙女兄弟之女及从父姊妹以下。虽无夫与子者。皆当降服否。
此礼见于仪礼丧服不杖期条。而自孙女以下无所见焉。此只当依礼行之。礼之所不言者。恐不可行也。
答在鲁族侄
妇为舅姑服期是古礼。而宋制加服三年。故家礼入于斩齐条下。妾为女君服期亦古礼。而其后更无加服。故家礼仍古礼入于期服条下。此何疑焉。若婢妾则于礼无所考。然此既有奴主之分。则恐不可与他

妾同服期也。
答洪禹平
　备要不杖期注云女子适人而无夫与子者为父母犹期。一说三年。更详之。家礼云女子适人而无夫与子者。为其兄弟姊妹及兄弟之子期。若以无夫与子。与在室同。故为兄弟及兄弟之子。不降而期。则为父母犹期。极为未安。或者三年之说是耶。
此在仪礼丧服不杖期条及其下注疏详之。疏只言女子子出适大功。反为父母自然犹期云。则只当依此行之。备要所谓三年更详之说。即疑而未决之辞也。恐不可为决然如此也。又疏曰此等亲出适。已降在大功。虽矜之服期。不绝于夫氏。故次义服之下。今以不绝于夫氏五字观之。其与女子子在室者不同可知也。然则其所以服期者。盖出于哀怜其无夫与子而服之而已。初非以在室之女服服之也。且以仪礼经文观之。于姑姊妹言报。而于女子子不言报。其下疏曰为父母自然犹期。不须言报。其意岂不以父母此服。出于哀怜。而不在于报故也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○大功
　　
答在鲁族侄
　

为本生舅姑大功。前已闻命矣。退溪主服期之论。而且曰必欲立为申心丧三年之制则不敢。此说如何。
妇为夫本生父母服大功。丧服记及朱子说十分明白。惟伸心丧与否。礼无明文。而退溪于此。又有不敢之说。则未知如何而可也。第此虽服大功。而其衣服饮食之节。恐不可与例服大功者同也。然则虽不别立申心丧之制。而心丧之义在其中耶。不敢质言。○以仪礼观之。为人后者。于本生父母只服不杖期。妾子之为父后者。于所生母只服缌。至宋始得并申心丧三年。朱子以为此意甚好云云。其夫既申心丧则其妇似当从夫亦申心丧。而于礼不得明證。未知其如何。顷年贱妇行心丧之制耳。
答在鲁族侄
适妇不为舅后者姑为小功之疑。哀示然矣。仪礼众妇小功。故杨氏引丧服此条入于此。然家礼众妇既为大功。则(贞观礼)此亦恐当同为大功矣。
答申明允
按仪礼丧服大功章嫡妇条下。记曰嫡妇不为舅后者姑为之小功。注曰舅姑于妇将不传重于适。服之

如庶妇。小功章庶妇条疏曰世子有废疾不可立而庶子立。其舅姑皆为其妇小功。此皆兼言舅姑甚明。然则所谓姑为之小功者。似是举姑而舅在其中也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○缌麻
　　
答柳道卿
服制图内外兄弟。不言姊妹。干亦尝疑之。奉禀于先生则曰此图横看两姨兄弟下有姊妹二字。则内外兄弟下亦当有姊妹。互看为可。
答在鲁族侄
朱子于本生父母。既曰其妻降一等服大功。以此观之。于夫之本生外党。亦降一等而无服。可推而知也。来说得之。
答韩师伯
　女子子其父出继而己又适人。则于其本生亲兄弟姊妹。当再降其服。而于其外兄弟。降而无服矣。其外兄弟则犹为其内从姊妹。独以外亲。不以出入降之例而服本服耶。
出继子之子为本生亲服。不见于古今礼书。似以其父之皆降一等为准故耶。所谓外服不降者。本以不为出继者言也。今欲引而用之于出继者。窃恐不然。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○童子服
　　
答申明允
　殇服有上中下之分。其童子为诸亲服。亦随其年。从其三等之异而为之服限耶。
童子递减报服。沙溪说也。第玉藻曰童子无缌。注曰童子未能习礼。且缌服轻。父在不缌。父没则本服不可违也。既曰本服不可违。则虽童子自缌以上皆服本服明矣。随年递减之说。未知其如何。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○殇服
　　

答舍弟
备要三殇图云云。见仪礼经传。而所谓中从上中从下等语。详在小功章及缌麻章。须仔细考览如何。且大功章下疏曰中殇或从上或从下。是则殇有三等。制服惟有二等者。欲使大功下殇有服故也。盖若三等则大功下殇无服云云。盖殇有长中下三等。而制服则惟有上下二等。故仪礼长殇下殇。多有单言处。而若中殇则一不单言。或曰长殇中殇。或曰中殇下殇。必与长下殇兼而言之。诚以制服有二等。而中殇或从上或从下故也。盖大功服重。故中殇从长殇而同为小功。小功服轻。故中殇从下殇而同为无服。今

以此例推之则可知也。玆仍备要图更加修润以呈。详览如何。
　　三殇降服之图
삽화 새창열기
答子直(樛)族弟
今以丧服小记观之。殇丧似无虞卒哭练。而惟开元

礼有虞祭矣。至程朱又有立主之说矣。然则立主行虞。当据此为之无疑矣。但开元礼所谓既虞而除灵座者。未知三虞并包在虞字中耶。第家礼既虞之文其例多从初虞而言。则此亦只以初虞言耶。顷年壮洞金相家遭殇丧质于先师。只行一虞。故当初奉告于左右者。盖据此而言也。到今思之。金相家殇丧不立主。故只行一虞。今左右既为立主则并行三虞。不至于甚未安耶。惟开元礼只以虞祭为断。则自卒哭以下不行明矣。如何如何。
答申明允
　
礼云庶殇不祭庶子。而殇则勿论适妾所生。并当不祭耶。
家礼不分嫡庶。则从家礼行之如何。
答韩师伯
　按家礼女子许嫁笄注。年十五。虽未许嫁亦笄。小记云女子笄而不为殇。若以小记家礼注参观。则女子十五以上。皆不可以殇服论之耶。
女子十五而笄。是泛说女子当笄之期也。虽至十五。若不笄则恐不可与既笄者同而混谓之非殇也。仪礼丧服传曰自十五至十二为中殇。然则女子年十

五不笄而死者。其为中殇无疑。
答韩师伯
开元礼所谓殇丧不复魂无含。事办而葬。不立神主。此减杀于成人之礼也。第又有设灵筵除灵座之语。夫既有灵筵灵座则虽不设魂帛。无或用遗衣服之类耶。曾子问曰祭殇不举。无肵俎无玄酒。不告利成。注曰无尸故也。所谓无尸者。与开元礼不复魂不立神主之意。似相发也。立主乃程朱两夫子之说。而但只言立主。又不言设魂帛则未知此亦有深意否。
　按备要三殇降服图。祖为嫡曾玄孙大功。又曰众小功。何其近者轻而远者重欤。
备要三殇服图末所谓嫡曾玄孙上同者。不见于仪礼，家礼，五服沿革等书。惟大典曰嫡曾玄孙长殇中殇并缌。此外无他见处。此若非沙溪之所添入。则必有古人可据之说。而謏浅之见。未有所考。
答韩师伯
小记谓丈夫冠而不为殇。女子笄而不为殇。虽过二十。若不冠不笄。则恐当以未成人论也。家礼曰男子已娶。女子许嫁。皆不为殇。然则男子之已娶。女子之许嫁者。虽在十九之前。似不为殇矣。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○心丧
　　
答尹殷叟
　庶孙为祖后者。其父之母丧无三年者。而又无主丧者则如之何。沙溪以为犹当心丧期。则灵筵亦当周而撤去耶。
妾子之承重者。于其亲母犹服缌。况祖母乎。其义可谓严矣。若无他子主丧者。则设灵筵以白衣带。行朝夕上食。似或无妨耶。灵筵之撤去。未知当在何时。而沙溪既以心丧期为言。则灵筵之撤亦当以期为限耶。
答洪子容(载宽)
　心丧直领。世或用生布如何。
恐当用练布。
答李君辅
　金公直问师丧或三月五月九月期三年者。不食肉不参宴乐。素衣黑带乎。栗谷答曰然云云。凡为心丧者素衣黑带。则为师心丧。亦当素衣黑带。而但师丧葬前本有吊服加麻。无乃指葬后而言耶。
父在母丧。过期脱衰后为心丧服制。则遭师丧者恐亦于过葬脱麻后当服心丧也。
答申明允
前示师生服制。干向闻先师之言曰。葬前用加麻之制。葬后用心丧之服。故干于先师。窆礼过后用淡黑布笠淡黑布带。但其加麻时。腰首绖皆用双股而体小。未知其果合于礼意否也。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○兼亲服
　　

答申明允
　兼亲服。勿论属之高下。服之轻重。当以同姓边讲行。不宜以异姓边讲行耶。
通典庾蔚之曰论尊卑之杀。当以己族为正。昭穆不可乱也。论服当以亲者为主。亲亲之情不可改也。此说甚好。恐当遵用。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○税服
　　
答士直族弟
　内弟李坰数昨始后娶矣。其妻于慈亲丧。当为小功。而月数尚未满。未知今始追服否。若果追服则只服其残月耶。嫁后追服一款。颇涉疑晦。欲以出继子追服例断定。而轻重不侔。不可率尔。谨玆仰禀。
嫁后追服之礼。于古今礼文无所见。何敢以浅见率

尔轻论乎。第妇人既嫁之后。以夫家归重。而今又在月数未满之内。又是夫之亲姑。则依贺郑说税服恐似无妨。未知如何。若用王肃说只服其残月。则非功非缌。又似可疑。况既为庾蔚之所驳。而问解亦似以庾说为断。如何如何。所谓小功不税者。是在月数既满之外者。恐非为今日之證也。出继之说。轻重果似不侔。而其或不可以为旁照耶。
　顷禀礼疑。叩诸金哀仲和。答曰生不及祖父母诸父兄弟而父税丧。己则不服。郑氏以为不责非常之恩于人所不能。夫以正统傍尊之期。而尚以其未逮事而不为之追服。况于未逮事之夫之姑而可以追服乎。如何如何。
丧服小记生不及祖父母注所谓不责非常之恩于人所不能者。以年月已过者言也。今日之事。乃以月数未满者言也。且注说既以年月已过谓不当税。则苟使年月未过。其所当税者可知也。故疏曰若时年未竟则税服其全服。其所以发明小记之意可谓十分明白。今若只以不责非常之恩。引而为言。则是以年月已过之礼。推以用之于月数未满之服。恐未为精当之论。况此注说。北齐张亮犹疑其失小记之本

旨。而沙溪亦尝以此为可疑。则先辈之意又可见矣。未知如何。(张说大意。虽年月已过并代则当税。而以生不及。为己未生之前。)
答申明允
　韩文公以小功不税为非。至于立论以辨之云云。
曾子曰小功不税则是远兄弟终无服。而可乎。此与缌小功不税之说有异。然曾子之说如此。而韩文公辨说又曲尽人情。则从厚之道。税服之亦可耶。缌服则当依礼不税矣。虽缌小功而亦有税者。丧服小记曰降而在缌小功者则税之。注曰凡降服。重于正服。
答宋基孙
　
有人父丧小祥前得继后子。而欲令所后子追服其父丧。芝村丈以为据税服例追服尽月云云。郑大宪齐斗则以为当服其残月云云。金副率载海则以为孙与子有异。既无明据。似当无服云云。未知如何。
以愚见言之。第一说似优。第三说似失礼意不可从。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○追丧
　　
答李君辅
　三年内为人后者。为后立案来到之后。则便是为子于丧家之日。似当即为拜哭几筵。不可无端发

丧散发哭泣。其入哭时衣服将如何耶。
继后子立案来到后追后发丧者。其散发易服等节。恐当一依初丧之礼而行之。盖家礼初终条易服在于既绝乃哭立丧主之下。而被发在其时。闻丧条易服在于始闻亲丧哭之下。此于此事足可据以为證。此外恐无可考之礼。未知如何。
厚斋先生集卷之十二
　答问○礼疑○丧礼○变除
　　
答李君辅
　家礼若不奔丧。则四日成服条注。皆每月朔为位会哭。月数既满。次月之朔。乃为位会哭而除之一款。以文势见之。并指齐衰与大功以下无可疑矣。但丧人则假使今年今月初十日闻计成服。至明年今月初十日当练服。而齐衰则必满成服本月晦日。而次月朔乃除之。则齐衰之服期月数。过于丧人之服练。此似可疑。
示礼疑。以家礼注文势观之。兄说似然矣。第以服制年月论之。自期以上以年计。自大功以下以月计。盖大功以下皆有本服月数。则本服月数不可不满。故必待次月之朔而除之矣。今服期者只当以年计。至期则便除之可也。假如期服闻丧者今年正月初一

日成服。则明年正月初一日期数恰满矣。若期数满而不除。迤至二月初一日而除之。则是期年之外又添一月。不可谓之期也。况在家成服者。其变除之节。以期为限。今独以在外成服之故。反加其月数。窃恐礼意必不如此。且三年重丧至期服练。而犹不敢加其月数。今于期制独加一月。则此非但有乖于期年之义。轻重倒置。不成礼意。岂非可疑之甚耶。家礼注所谓齐衰大功上下两段文势。恐当活看。似不可太拘。不审兄意以为如何。
　古者择日以祭礼也。丧虽出于今年正月初一日。练或行于明年正月念晦间者有之矣。此又以过于丧之期限病之而不谓之初期耶。是以士虞记曰期而小祥。此期字即筮卜行练之日也。非丧日而犹且谓之期。则不但丧日为期而已。若是周年丧月之内。亦皆谓之期。据此可知也。
兄所引古礼筮日之说。恐不可为的證。朱子于家礼。虽大小祥皆不从古礼筮日之法。而只用第一第二忌日。何以于期制独用古礼筮日之法而加其月数耶。
答柳道卿
　

杂记当父母之丧。其除诸父昆弟之丧也。皆服其除丧之服。卒事反丧服。所谓除丧之服。即吉服也。以此见之。吉服卒事后反丧服。乃是正礼。而问解行妻二祥。当以布衣孝巾将事。岂以今世难行古礼而然耶。
所谓吉服卒事后反丧服者。未知其必得。盖有后丧者。不行前丧之橝。以其难用吉礼也。况除自期以下之服。丧人何可遽用吉服耶。依问解行之恐是也。
答洪禹平
　或丧出于晦间而成服于翌月之初。则大功以下当以成服之月计之。满其月数。除服于次月之朔。似合从厚之道。而世俗皆以丧出月计除云可疑。
此则朱子答曾无疑说极为分明。恐当依朱子说以成服月为准。问解虽有除服月数从始死日计之之说。而先师尝以为可疑。盖大功以下之服以始死日计之。则月数不满。无乃未安耶。
答洪纯甫
出继子之妻为本生舅姑服大功。见于仪礼。朱子家礼仍之。则当从无疑。今哀家误用衰服。则当具由告于灵筵而改之似宜矣。